Принизить Гайдара
 

http://www.sps.ru/?id=206905&cur_id=236983
http://www.sps.ru/images/logo.gif
Известный экономист и публицист Андрей Илларионов разместил на сайте «Грани.ру» статью под названием «Настоящий реформатор».

Статья посвящена памяти Бориса Федорова. Этот человек, к сожалению, рано умерший, действительно заслуживает доброй памяти: замечательный экономист, финансист, он сыграл важную роль в проведении российских либеральных реформ – входил в правительства Ивана Силаева и Виктора Черномырдина, в первом был министром финансов, во втором еще и вице-премьером. Но смысл статьи Илларионова не только и не столько в том, чтобы сказать доброе слово об этом человеке, сколько в том, чтобы противопоставить его Егору Гайдару. Об этом говорит уже название статьи – «Настоящий реформатор»: вот Борис Федоров, по мнению автора, был действительно настоящим, а Егор Гайдар, да и все его правительство – как бы и ненастоящими. Так что напрасно столько почестей отдают Гайдару, отдавать их надо совсем не ему…

Чем же плох Гайдар, по мнению Илларионова? А тем, что в тот критически важный для России период – в 1992 году и во время своего второго, короткого, пришествия в правительство осенью 1993-го не умел противостоять лоббистам, налево и направо раздавал бюджетные деньги, разгоняя инфляцию, подталкивая страну к пропасти гиперинфляции.

Интересны наблюдения, которые приводят автора к такому заключению. Вот одно из них. Однажды Илларионов оказался в кабинете Гайдара на Старой площади. «Во время разговора, – пишет он, – дверь открылась и в кабинет с папкой документов вошел один из ближайших помощников Гайдара. Тот оторвался от нашего разговора, подошел к своему столу, просмотрел принесенные бумаги и подписал их. Из короткого обмена репликами с помощником стало ясно, что в документах речь шла о выделении просителям бюджетных средств. Отработанность и будничность действий обоих говорила о многократной повторяемости, совершенной рутинности происходившего на моих глазах».

Вот и все. И вывод готов: Гайдар безостановочно, постоянно, «рутинно» подписывал распоряжения о выдаче денег. Это ведь и ежу ясно, поскольку его движения, когда он подписывал бумаги, были «отработанными и будничными». Вот если бы они были какими-то другими, не такими отработанными и будничными, тогда другое дело. И совсем не обязательно знать, кому и сколько денег выдавал Гайдар, на какие нужды.

Или еще одно доказательство, как слабо, Гайдар сопротивлялся домогательствам. На одном из семинаров, где присутствовал Илларионов, Гайдар, по утверждению автора, говорил так: "Если к вам приходит один лоббист и просит денег, вы можете ему отказать. Если к вам приходят второй, третий, пятый лоббист, вы им тоже можете отказать. Но когда к вам приходят пятнадцатый и *двадцатый, вы отказать не можете и даете им денег".

И что? Во-первых, если и.о. премьера дает деньги не каждому просителю, а одному из пятнадцати – двадцати, может быть, это не так уж и расточительно (опять-таки надо смотреть, кому, сколько и на какие цели даются деньги)? Во-вторых, возможно, Гайдар все это говорил в шутку, словно бы рассказывал анекдот. Наконец, в-третьих, не исключено, что он и вообще ничего такого не говорил, а излагал все как-то по-другому. Кто это может подтвердить? Самого Гайдара уже более года нет в живых.

При его жизни я довольно часто разговаривал с Егором Тимуровичем – и для газеты, в которой работал, и когда писал книги (продолжаю их писать), и просто так… И могу свидетельствовать: у него был твердый принцип – никогда не передавать, как говорится, третьему лицу чьи-то услышанные им в частном порядке слова, особенно если они могли бросить тень на произнесшего их человека. «Вы извините, – говорил он в таких случаях – но я не спрашивал разрешения у… (называется имя) пересказывать кому-либо сказанное им». По-видимому, г-н Илларионов не придерживается такого принципа.

В отличие от Гайдара Борис Федоров, по словам Илларионова, стоял как стена на страже бюджетных денег: «Его просили, умоляли, пытались купить, ему угрожали. Для обеспечения финансовой стабилизации он пользовался любой политической возможностью… Федоров сражался как былинный богатырь, последовательно отрубая головы инфляционному дракону. Он отстаивал свою позицию, убеждал, приводил аргументы, взывал к разуму и совести, уговаривал, ругался, наступал, совершал маневры, формировал союзы, изворачивался, скрывался, уходил в несознанку, притворялся больным, болел по-настоящему».

Вот так. Борис Федоров добивался финансовой стабилизации, а Егор Гайдар только и делал, что ее срывал. Странно как-то слышать это от человека, который был в то время и правительственным экспертом, да и вообще находился рядом с главными событиями, рядом с теми, кто принимал решения. Хорошо известно: именно Гайдар с самого начала реформ был ГЛАВНЫМ ИДЕОЛОГОМ жесткой кредитно-денежной политики, нацеленной на достижение этой самой финансовой стабилизации. Это было стержнем его экономической политики. А то, что время от времени ему приходилось отступать от нее, неоправданно давать кому-то бюджетные деньги, так, думаю, и Федоров отступал, не так уж он был в этом смысле идеален, как изображает его Илларионов. Все мы люди, все мы человеки… И пытаться подсчитывать, кто отступал чаще, − занятие бессмысленное. Так же, как бессмысленно и сравнивать, на кого оказывалось большее давление – на Бориса Григорьевича или на Егора Тимуровича. Думается, Егора Гайдара как фактического главу правительства прессовали, по крайней мере, никак не меньше, чем Бориса Федорова.

Вообще не стоит забывать, что 1992 – 1993 годы в России были годами ожесточенной, не на жизнь, а на смерть, борьбы между реформаторами, прикрываемыми Ельциным, и противниками реформ во главе с Хасбулатовым и Руцким. Законодательной ситуацией владели антиреформаторы, имевшие большинство в Верховном Совете и на Съезде. Они спокойно отменяли ельцинские указы, блокировали вносимые им законопроекты. Преодолевали президентское вето. Так что, оценивая сегодня, кто в правительстве действовал более, а кто менее успешно, нельзя не учитывать силу сопротивления хасбулатовцев в тот или иной период. Порой Ельцину удавалось достичь кратковременного компромисса с его противниками, и тогда их сопротивление на какой-то срок ослабевало. Потом возрастало с новой силой. Учесть все эти нюансы, обеспечить, как говорится «чистоту эксперимента» сегодня практически невозможно. Да г-н Илларионов и не пытается это сделать, когда оперирует различными цифрами, которые, по его мнению, должны доказать, что Федоров работал хорошо, а Гайдар плохо.

Чтобы было более понятно, о чем речь, приведу такой пример (он, не сомневаюсь, хорошо известен Илларионову, но приведу его для читателей). В конце июля 1993-го хасбулатовцы, несмотря на противодействие президента и правительства приняли бюджет на ТЕКУЩИЙ, 1993-й, год с чудовищным дефицитом – 22,6%. Очень хотелось «облагодетельствовать» население безудержными расходами и в очередной раз «подставить» реформаторов. Если бы пришлось этот бюджет исполнять, если бы Ельцин вскоре не разогнал Верховный Совет и Съезд, неминуемо разразилась бы гиперинфляция и последовал социальный взрыв. Так что сегодня какой-нибудь глубокий и «объективный» аналитик вполне мог бы написать: «О качестве работы тогдашнего министра финансов г-на Федорова говорит хотя бы то обстоятельство, что осенью 1993 года он допустил катастрофический всплеск инфляции»…

Однако Ельцин пресек эту очередную хасбулатовскую диверсию и освободил Бориса Федорова от будущих несправедливых упреков.

Неучет реальных обстоятельств, реальной обстановки, общественной, политической атмосферы, в которой происходили те или иные события, – вообще распространенная черта среди тех, кто критикует Гайдара. Собственно говоря, такая критика, абстрагирующаяся от обстоятельств, началась с первых дней гайдаровских реформ. На некоторые критические выпады Гайдар отвечал. Со многим из того, в чем упрекали его оппоненты, он был согласен. Теоретически. Но делал вот эту самую оговорку: надо ведь учитывать реальную обстановку. Например, вскоре после либерализации цен известный экономист академик Николай Петраков заявил, что цены ни в коем случае нельзя было размораживать, не создав предварительно значительные запасы товаров.
– Мне хочется спросить его, – отвечал на это Гайдар, – как можно было В РЕАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА (выделено мной. – О.М.), во-первых, не размораживать цены (они разморозились сами собой), а во-вторых, накопить какие-то запасы? Как это можно было сделать реально? Кого повесить, кого расстрелять? Кого простимулировать?

Ну, а сейчас-то, спустя двадцать лет, в совершенно иной, спокойной, обстановке − просители к тебе не рвутся, «вертушки» молчат, на стол к тебе не кладут прошения лоббистов с разрешительными президентскими резолюциями (и президент нередко перед лоббистами «проседал»), каждое твое решение не сталкивается с тотальным саботажем, за окнами не буйствует толпа коммунистических «отморозков», − сидя сейчас в тишине перед компьютером в своем кабинете и попивая кофе, «долбать» Гайдара, так и сяк «раскладывать» его на составные части − вообще одно удовольствие. Вот надо было сделать так, а он сделал совершенно не так. Вот надо было сделать, как сделал Бальцерович в Польше… Между тем хорошо известно, что польский реформатор Лешек Бальцерович и Егор Гайдар были друзья, Егор Тимурович часто сверялся с тем, что и как делал его польский коллега, прошедший по дороге реформ несколько раньше его, хотя все повторять вслед за ним было невозможно: мы увязли в коммунистической трясине гораздо глубже, чем поляки.

Илларионов пишет: «Главным экономическим результатом деятельности гайдаровского правительства и самой большой угрозой для страны тогда была инфляция, державшаяся на уровне 25% в месяц…» Во-первых, что значит «главным результатом»? Будто ничего другого и не было сделано. Будто страна благодаря «деятельности гайдаровского правительства» не стала совершенно другой. Что касается величины инфляции… Неосведомленный читатель может понять так, что в начале реформ она была совсем маленькой, а «гайдаровское правительство» ее разогнало до немыслимых высот. На самом деле, сразу после начала реформ, последовал, как и ожидалось, шоковый всплеск инфляции – до 40% в месяц. Правда, в мае ее удалось понизить до 12%, однако в дальнейшем, из-за вынужденных обстоятельств, ее вновь пришлось отпустить, хотя и не до «шокового» уровня. В оставшиеся месяцы 1992 года, при Гайдаре, и в 1993 году, при Федорове, она колебалась где-то на уровне 20-25% в месяц. Так что никакого «главного экономического результата деятельности гайдаровского правительства» в этом не было. Всплеск до 50% в декабре 1992-го, который Илларионов также ставит в укор Гайдару, произошел при передаче эстафеты от Гайдара к Черномырдину: до 14 декабря, когда Гайдара сняли, шел смертный бой на съезде с Хасбулатовым и Ко, было не до инфляций, а после 14-го Гайдар уже не работал, «пошел отсыпаться», как он сказал. На вахту заступил Черномырдин, «красный директор», которому долго пришлось осваивать азы рыночный экономики.

«Большая заслуга» в разгоне и поддержании инфляции на высоком уровне (через наращивание денежной эмиссии) принадлежала Виктору Геращенко, ставшему председателем Центробанка в июле 1992 года. Илларионов и тут возлагает вину на Гайдара: дескать, он «встал насмерть» против того, чтобы на этот пост был назначен тот же Борис Федоров, настоял, чтобы его занял Геращенко. Однако история с этим назначением достаточно хорошо известна, она не раз излагалась в печати, в том числе и самим Гайдаром.

Назначение руководителя ЦБ в ту пору было прерогативой не правительства, а Верховного Совета. Правда, чтобы тот или иной деятель занял этот пост, требовалось, разумеется, согласие главы кабинета (а Гайдар к тому времени был уже и.о. премьера) и тем более президента. Когда стало ясно, что прежний руководитель ЦБ Георгий Матюхин должен будет покинуть свой пост (скандал с чеченскими авизо и проч.), Гайдар не сразу решил, кого бы он мог поддержать как кандидата ему на замену. Было ясно: кандидаты, которые полностью устраивали бы реформаторов, – такие, как Борис Федоров или нынешний председатель ЦБ Сергей Игнатьев, – абсолютно неприемлемы для руководимого Хасбулатовым Верховного Совета (Егор Тимурович специально прозондировал тут почву). Тогда и возникла фигура бывшего председателя Госбанка СССР Геращенко. Демократы относились к нему настороженно, если не сказать больше: бывший главный советский банкир активно участвовал в “павловских авантюрах”, припрятывал, по слухам, за границей “деньги КПСС”, фактически поддержал ГКЧП… Однако квалификация его вроде бы не вызывала сомнений. Это-то в конце концов и решило дело. После беседы с Геращенко Гайдар согласился на его назначение.

“Видимо, это самая серьезная из ошибок, которые я допустил в 1992 году, – признавался позднее Егор Тимурович. – Утвержденный Верховным Советом, Геращенко действительно довольно быстро показал себя квалифицированным управленцем, сильным организатором. Банк при нем стал работать намного более четко, слаженно, снизились сроки прохождения платежных документов. Но все это перекрывалось одним фундаментальным негативным фактом: Виктор Владимирович категорически не был готов понять аксиомы банковского управления экономикой в условиях инфляционного кризиса. Он был искренне уверен в том, что, увеличивая темпы роста денежной массы с помощью эмиссии, можно поправить положение в экономике. Много раз впоследствии слышал от него примерно следующее рассуждение: ну, смотрите – цены выросли в четыре раза, а денежная масса только в два, значит, денег в экономике не хватает, производство падает именно из-за нехватки денег, давайте увеличим темпы роста денежной массы, предоставим кредиты республикам, предприятиям. Спорил с ним, приводил контраргументы, доказывал порочность подобной политики, доказывал общеизвестное – падение спроса на деньги как раз и является естественной реакцией на инфляционный кризис, масштабную денежную эмиссию. Но переубедить человека, у которого сложились твердые, укоренившиеся представления о взаимосвязях в рыночной экономике, очень непросто. Внутренне он не мог принять иную точку зрения”.

Так что Гайдар вовсе не был инициатором назначения Геращенко - он лишь вынужден был СОГЛАСОВАТЬ это назначение, в чем потом горько раскаивался. Фактически Геращенко стал действовать в тесной связке с утвердившим его хасбулатовским Верховным Советом, то есть как мог противодействовал реформам.

Еще более нелепо звучит тезис Илларионова будто Гайдар «стоял насмерть» против назначения руководителем ЦБ Бориса Федорова – как уже сказано, Егор Тимурович всего лишь трезво оценивал обстановку: Верховный Совет костьми ляжет, но не пропустит Бориса Григорьевича на этот пост.

Для чего все-таки Илларионову понадобилось «развенчивать» Гайдара? Вообще-то его «развенчивают» уже двадцать лет, с тех самых пор, как он обрел мировую известность, но вот как-то, видимо, все не «развенчают» окончательно, раз есть желание продолжать это малопочтенное дело.

Кстати, это уже не первая антигайдаровская публикация Илларионова. Не знаю, все ли мне известны, но вот была, например, его статья в газете «Ведомости» за 19 марта 2008 года, где он, среди прочего, сделал выдающееся открытие. Как известно, Гайдар в 1992 году до предела урезал все, какие только можно, госрасходы. Достаточно сказать, что он в 7,5 раза (!) сократил расходы на закупку вооружений (за это на его голову до сих пор сыплются проклятия), практически полностью прекратил безвозмездное финансирование бывших соцстран, чем с упоением занимались коммунисты… Но, по Илларионову, получается, что он довел бюджетные расходы в этом году до рекордной цифры − 70% ВВП, чем вызвал экономическую катастрофу. В отклике на эту статью под названием «Статистическая ошибка маститого экономиста» («Научный вестник» Института экономики переходного периода, №3 за 2008 год − http://www.iet.ru/files/text/other/To%20Ill.pdf) его коллеги-экономисты Л.Лопатников, В.Назаров и С.Синельников-Мурылев попытались терпеливо втолковать «маститому экономисту» г-ну Илларионову, что «приговор», который он вынес Гайдару, основан на фальсифицированных цифрах, на элементарных статистических ошибках. Однако в «Гранях.ру» он опять упрямо повторяет то же утверждение о беспрецедентном увеличении госрасходов, которое Гайдар якобы допустил в 1992 году.

Вот как-то все не желает г-н Илларионов слезть с однажды им оседланного антигайдаровского скакуна. Ладно бы еще ограничился дискуссией в каком-нибудь научном издании, где ему могут дать квалифицированный ответ, но его все тянет на широкую газетно-журнальную аудиторию, в Интернет-издания, − там сегодня тоже немало читателей. Вот тянет в «Ведомости», в «Грани.ру», в журнал «Континент», который пару лет назад поместил огромное интервью с Илларионовым, в значительной степени все на ту же тему − как Гайдар провалил реформы.

Так вот о возможных причинах его упорных «наездов» на Гайдара. Тут, на мой взгляд, возможны две: не исключено, что г-н Илларионов, как многие наши экономисты – тот же Явлинский – испытывает некий труднопреодолимый психологический комплекс в отношении Егора Тимуровича. У них всякий раз возникает какое-то смутное беспокойство при одном его имени: да как же так, да что вы все про него да про него, да что в нем такого в самом деле! Другая возможная причина: г-н Илларионов все больше превращается в публициста, в журналиста, и им постепенно овладевает известный журналистский синдром − во что бы то ни стало в каждой своей публикации выдавать что-то такое этакое, неожиданное, сенсационное, способное вызвать эпатаж, всколыхнуть читателей, тем паче, что читатели уже привычно всякий раз ждут от него этого.

В заключение еще одно… Статья Илларионова начинается с такого захода: «Какой-то неумолимый рок висит в России над порядочными людьми. Два года назад, в десятую годовщину гибели Галины Старовойтовой, умер Борис Федоров». То есть выстраивается такой ряд из порядочных людей: двенадцать лет назад была убита Галина Старовойтова, два года назад умер Борис Федоров… А вот Егор Гайдар, которому посвящена значительная часть статьи и годовщину смерти которого мы недавно отметили, в список порядочных людей, о которых следует скорбеть, уже как бы и не попадает. Так и предстают перед мысленным взором наши думцы, которые не соизволили оторвать свои задницы от теплых кресел, чтобы почтить память Егора Тимуровича.

Не думаю, что здесь специальный авторский умысел – скорее, наверное, просто некая небрежность. Но, полагаю, небрежность не случайная.

В общем весьма некрасивое и весьма недостойное дело затеял Илларионов – противопоставлять "настоящего реформатора" Бориса Федорова "ненастоящему" Егору Гайдару. Оба они были, царствие им небесное, НАСТОЯЩИМИ. А Гайдар к тому же останется в истории не только как настоящий реформатор, но и как "отец" российских либеральных реформ. Тут репутация его тверда и незыблема, ее не поколебать никакими мелкими, злобными, да к тому же беспричинными укусами.
Олег Мороз,
писатель, публицист
__________________________
Эта статья первоначально была предложена для публикации «Граням.ру», где появилась статья А.Илларионова «Настоящий реформатор», однако редакция этого сайта отказалась ее публиковать.

Гайдар и назначение Геращенко
 

http://aillarionov.livejournal.com/268922.html#cutid1

@ 2011-01-25 07:12:00

В очередной раз убеждаюсь в том, что многие события 1990-х годов или неизвестны, или забыты, или мифологизированы до неузнаваемости. Поэтому ничего другого не остается, как напоминать тем, кто знал, и рассказывать тем, кто не знал, как было на самом деле.

В последнее время возобновлена кампания по очередному навязыванию общественности мифа о том, что Е.Гайдар был «вынужден» согласиться с назначением В.Геращенко главой российского Центробанка:
http://www.sps.ru/?id=206905&cur_id=236983
http://pravoedelo.ru/index.php?q=node/8734
http://krodionov.livejournal.com/13563.html

Это неправда.

Инициатором и организатором снятия Г.Матюхина с поста руководителя Центробанка и назначения на него В.Геращенко был не Р.Хасбулатов (Верховный Совет), а Е.Гайдар. О своем намерении сместить Г.Матюхина и назначить в Центробанк В.Геращенко Е.Гайдар впервые заявил не в июле 1992 г., а в ноябре 1991 г. - сразу же после своего назначения в российское правительство. Это был его совершенно сознательный и независимый выбор.

В материалах, упомянутых выше по ссылкам, пересказывается близко к тексту версия, предложенная самим Е.Гайдаром в его книге «Дни поражений и побед» (Глава VIII. Сбывшийся прогноз). В оригинале события излагаются так:

«Г.Матюхин попадает под пресс нарастающей критики, а тут еще скандал с чеченскими авизо. Становится ясно – дни его на посту председателя ЦБ сочтены. Надо искать другую кандидатуру, попробовать провести ее через Верховный Совет.
Веду переговоры с нашими сторонниками в Верховном Совете, пытаюсь понять, какие кандидатуры смогут пройти через его сито. Советуюсь с Павлом Медведевым, который руководит банковским подкомитетом. Ответ неутешительный – на его взгляд, кандидатуры Бориса Федорова и Сергея Игнатьева для депутатов абсолютно неприемлемы. Консультации с другими парламентариями эту оценку подтверждают. Называют, как правило, людей, работа с которыми для нас будет практически невозможна либо крайне сложна. Но одна кандидатура, имеющая серьезные шансы получить поддержку большинства Верховного Совета, заставляет задуматься. Это Виктор Геращенко, последний председатель Госбанка СССР. Знаю его довольно давно как одного из самых квалифицированных банкиров, занимавшихся внешнеэкономической деятельностью. Он много работал в системе загранбанков и во Внешэкономбанке СССР. Назначенный возглавлять Госбанк Советского Союза в самый разгар бюджетной и банковской войны между республиками и центром, он пытался поддержать банковскую систему на плаву и активно противостоял недопустимой здесь анархии. Приглашаю В.Геращенко поговорить. Общее впечатление: работать готов, хочет, знает, как поправить дело со сроками расчетов, заверяет в том, что будет тесно взаимодействовать с правительством.
Принимаю решение поддержать его кандидатуру. Видимо, это самая серьезная из ошибок, которые я допустил в 1992 году».
http://www.iet.ru/files/persona/gaid...udarstvo/8.pdf

К сожалению, Егор Тимурович рассказал не обо всем.

В воспоминаниях других людей, непосредственно присутствовавших во время обсуждений кандидатур на пост руководителя Центробанка, эта история выглядит несколько иначе.

А.Илларионов: «Описать шок от назначения Геращенко не берусь»
«В июне 1992 года встал вопрос о замене руководителя Банка России Матюхина, который, как считал тогда Гайдар, не соответствовал новым требованиям. Казалось, кадровое решение было предрешено. Очевидным кандидатом выглядел Борис Федоров — молодой, грамотный, энергичный экономист, имевший, несмотря на свой возраст, серьезный практический и политический опыт. Он рано стал союзником Б. Ельцина, в первом Российском правительстве 1990 года был министром финансов, а затем, в 1991–1992 годах, работал российским представителем в Европейском банке реконструкции и развития. Федоров не скрывал своей заинтересованности в том, чтобы стать руководителем Центробанка.
Описать масштабы шока от указа Ельцина, тем не менее назначившего председателем Центробанка России Виктора Геращенко, я не берусь. Это примерно то же самое, как если бы руководителем бундесбанка в 1946 году был бы назначен Яльмар Шахт, бывший президентом рейхсбанка при Гитлере. Как выяснилось, Ельцин инициативы по назначению Геращенко не проявлял (что в общем-то было вполне ожидаемо), все полномочия по кадровым вопросам в экономической сфере он отдал Гайдару. Именно по рекомендации Гайдара на ключевой пост по осуществлению денежной и финансовой политики — руководителя национального банка — был назначен не Борис Федоров, а Виктор Геращенко — убежденный коммунист, сотрудник спецслужб с солидным стажем, организатор денежной реформы 1991 года, один из ключевых авторов советской экономической катастрофы 91-го — начала 92-го года, один из авторов банкротства СССР, Внешэкономбанка СССР, исчезновения советских валютных резервов».
http://magazines.russ.ru/continent/2007/134/il7-pr.html
http://www.iea.ru/publ.php?id=9

Номер журнала «Континент» с этим интервью вышел из печати в начале 2008 г. В начале июня 2008 г. Е.Гайдар позвонил мне и сказал, что он его прочитал. При чтении того места в интервью, где речь шла об обмене рублей на доллары руководителями российской власти в преддверии августовского кризиса 1998 г., по словам Егора Тимуровича, у него и у его близких сложилось впечатление, будто бы в тексте речь идет именно о нем. Гайдар сообщил мне, что он тогда не менял рубли на доллары, и попросил меня сделать публичное заявление, снимающее с него такого рода подозрения. Что я и сделал:
http://aillarionov.livejournal.com/2458.html

Никаких других претензий, в том числе и претензий к процитированному выше отрывку о назначении В.Геращенко, Е.Гайдар мне не высказывал. До его кончины в декабре 2009 г. мы общались несколько раз, и он никогда не возражал против опубликованного в «Континенте» изложения истории о назначении В.Геращенко.

Б.Федоров: «Гайдар не хотел видеть меня в Москве»
«Одно время ходили слухи, что меня пригласят в правительство или Центральный банк. Однако таких предложений ни от Б.Ельцина, ни от Е.Гайдара мне не поступало. Насколько я понимаю, Е.Гайдар по какой-то причине не хотел видеть меня в Москве.
Официальная причина была в том, что на Центральный банк меня не пропустит Верховный Совет РСФСР. Мою кандидатуру на Центробанк называл сам Б.Ельцин, но Е.Гайдар настоял на назначении В.Геращенко, и это было одной из самых больших его ошибок».
«Десять безумных лет», 1999. Главка «Встречи в Москве и Лондоне».
http://www.archive.org/details/Boris...10BezumnykhLet

В течение десяти лет с момента выхода книги Б.Федорова в 1999 г. и до своей кончины Е.Гайдар никогда не возражал против такого изложения событий Б.Федоровым.

А.Шохин: «Ельцин Гайдару: «Вы с ума сошли? У меня два тома компромата на Геращенко»
А.Ш. «Кстати, появление Геращенко на посту председателя Центрального банка — полностью инициатива Егора.
А. К. Подожди, подожди. Это уточни. Мы не знали, что это Гайдар придумал. Мы считали, что он не мешал этому назначению, а вот ты говоришь, что это была его инициатива!
А. Ш. Это его выбор был. Было явно, что Верховный Совет сделает ставку на Геращенко. Ельцин был против. Я присутствовал сам как минимум на двух мероприятиях, где эта тема обсуждалась. Внуково, отлет Ельцина куда-то. Он в «веселом» настроении. Ему Гайдар дает проект письма о внесении кандидатуры Геращенко на пост председателя Центрального Банка. Борис Николаевич: «Вы что, с ума сошли, что ли? Вы знаете, сколько у меня на него компромата? Два тома компромата на Геращенко, а вы его хотите на ЦБ двинуть?» Не удалось. Потом встреча вице-премьеров, вице-спикеров Верховного Совета, Гайдара и Хасбулатова с президентом, по-моему, в Ново-Огарево. Сидим. Гайдару как-то неудобно снова Геращенко вносить. Он к Хиже, который в тот момент только был назначен: «Георгий Степанович, ну, как договаривались?» Я слышу, как Гайдар просит Хижу. Георгий Степанович говорит: «Борис Николаевич, вот мы тут в правительстве еще раз долго обсуждали и предлагаем вам подумать по поводу назначения Геращенко». Борис Николаевич: «Мы этот вопрос обсудили». А поскольку это в присутствии Хасбулатова, вице-спикеров, то момент был удачный. Все они загалдели: «А что, нормальный вариант, правительство хорошее предложение сделало». Гайдар сидел, как говорится, в стороне, но дирижировал этим он».
http://www.forbes.ru/node/57754/print

В.Геращенко: «Хасбулатов был категорически против моей кандидатуры»
— Виктор Владимирович, большой неожиданностью для многих было увидеть вас среди «младореформаторов»: главный враг российского Центробанка в период «войны за независимость» сам же его в итоге и возглавил.
— Занять эту должность мне предложили впервые еще до развала Союза, в конце ноября 1991 года. Я был на каком-то совещании в российском правительстве. Егор Гайдар, недавно назначенный вице-премьером, попросил меня выйти для конфиденциального разговора. Вместе с ним был Геннадий Бурбулис, ельцинский госсекретарь. «Как смотрите на то, чтобы возглавить Центробанк?» — спрашивает Гайдар. А мы с ним, надо сказать, были неплохо знакомы. Познакомились в августе 1989-го, когда я только заступил на пост предправления Госбанка. Гайдар на тот момент работал в журнале «Коммунист» и пришел ко мне брать интервью. А потом, когда он уже был завотделом экономики в «Правде», часто привлекал меня к участию в различных правдинских мероприятиях. Видимо, Егор Тимурович понимал, что я что-то соображаю. Правда, об экономических взглядах самого Гайдара я тогда почти ничего не знал: вопросы во время наших встреч в основном задавал он.
На тот ноябрьский зондаж я ответил, что не считаю для себя возможным переход в ЦБ, пока не ликвидирован Госбанк СССР. Понятно было, что до этого оставались считаные дни, но не хотелось бежать как крыса с тонущего корабля. Вот «утонет» — тогда другое дело, я буду свободен от моральных обязательств. В этом случае, говорю, согласен возглавить Центробанк. Особых раздумий — идти, не идти, — честно говоря, не было. Не потому, что я такой уж карьерист. Напротив, был большой соблазн послать все к черту и устроиться в каком-нибудь коммерческом банке, иметь намного меньшую ответственность и намного большую зар*плату. Но было, извините за пафос, и какое-то чувство долга. Я видел, что происходит с финансовой системой страны, и понимал, что тогдашнее руководство ЦБ, Матюхин (Георгий Матюхин, первый председатель ЦБ РФ. — «Итоги») и компания, не способно выправить ситуацию. Я поставил два условия. Во-первых, сам буду набирать команду, поскольку в Банке России знающих специалистов, на мой взгляд, нет.
Во-вторых, говорю, если у нас появятся какие-то принципиальные расхождения по тому или иному вопросу, то не будем устраивать скандал: я спокойно уйду — и все. Спрашиваю: «Хорошо?» — «Хорошо». Но, завершая беседу, я посоветовал моим «нанимателям» поговорить на эту тему с Хасбулатовым: Центробанк все-таки подотчетен Верховному Совету. «По-моему, — говорю, — он будет возражать». И не ошибся. Хасбулатов был категорически против моей кандидатуры...
Мою кандидатуру, насколько мне известно, пробил Гайдар, убедивший Ельцина, что я более, чем кто-либо, подхожу на эту должность. Ну а потом общими усилиями уломали Руслана Имрановича. В середине июля 1992-го Хасбулатов вызвал меня к себе в Белый дом: так и так, «есть такое предложение»...
Правда, на первых порах меня сделали и. о. председателя. Хасбулатов объяснил это тактическими соображениями. Шли последние дни весенней сессии, и не было никаких гарантий, что депутаты не проявят характер и утвердят меня сразу, без лишних дискуссий. А ситуация в экономике была такой, что времени на раздумья не было. Поэтому мое назначение оформили после роспуска парламента на каникулы — решением Президиума Верховного Совета. Мол, пройдет два-три месяца, ко мне все привыкнут, и утверждение пройдет без проблем. Так в итоге и произошло: в ноябре 1992-го я стал уже «полноценным» главой Центробанка.
http://www.itogi.ru/report/2010/11/149893.html

В.Геращенко: «В конце 1991-го меня позвал Гайдар».
В конце 91-го года позвал меня Гайдар, у него сидел Бурбулис и сверлил меня глазами. Они стали спрашивать: не соглашусь ли я перейти в Центральный банк России, который, естественно, будет основным эмиссионным институтом после роспуска Союза. Я ответил: если можно взять с собой специалистов из правления Госбанка СССР, тогда можно подумать о вашем предложении. После того разговора Ельцин при встречах пожимал мне руку с таким видом, будто я уже в его команде. Хотя с ним я общался не очень много: он в экономику не лез. Общение было в основном с Гайдаром...
Общая газета 02.01.2001
http://www.compromat.ru/page_10488.htm

За почти 9 лет, прошедших со времени этого интервью до своей кончины, Е.Гайдар никогда не возражал против такой версии событий, описанной В.Геращенко.

В качестве справочного материала.

Отношение В.Геращенко к Е.Гайдару:
— Спустя несколько лет Егор Тимурович назовет свою поддержку вашей кандидатуры самой серьезной из ошибок, допущенных им в 1992 году. Почему у вас не сложились отношения?
— Не знаю, я как раз считаю, что у нас в те годы были нормальные, деловые отношения. Серьезных столкновений, конфронтаций не припомню.
http://www.itogi.ru/report/2010/11/149893.html

Отношение В.Геращенко к Б.Федорову:
— Не хочется плохо говорить о покойном, но Федоров был сложным, неуживчивым человеком.
http://www.itogi.ru/report/2010/11/149893.html

Строчки из биографии В.Геращенко:
В 1963 году состоялась его первая зарубежная служебная командировка в Лондон, а через два года 28-летний Геращенко стал директором Московского народного банка (Moscow Narodny Bank) в Лондоне – крупнейшего советского кредитного учреждения за рубежом. Ряд СМИ объясняют быструю карьеру Геращенко тем, что он пользовался связями своего отца – Владимир Сергеевич Геращенко (1905-1995) в 1948-1958 годах был первым заместителем председателя правления Государственного банка СССР.
В 1967 году Геращенко был назначен заместителем управляющего, а в 1969 году - управляющим отделением Московского народного банка в Бейруте (Ливан). По данным ряда СМИ, в Бейруте Геращенко работал с будущим министром иностранных дел и премьер-министром РФ Евгением Примаковым (с 1962 по 1970 год Примаков был обозревателем, заместителем редактора отдела Азии и Африки газеты "Правда" и собственным корреспондентом издания на Ближнем Востоке, а с 1970 по 1977 год - заместителем директора Института мировой экономики и международных отношений Академии наук СССР). Газета "Известия" обращала внимание, что пребывание Геращенко в Ливане совпало с резким обострением ситуации на Ближнем Востоке и с наибольшим проникновением советской политики в арабский мир. Издание напоминало, что в начале 1970-х годов Ливан являлся крупнейшим центром деятельности советской разведки, где осуществлялась вербовка всей ближневосточной агентуры. Кроме того, в этой стране тогда действовало либеральное финансовое законодательство, благодаря которому МНБ мог осуществлять операции по финансированию "кого угодно". Еще одно подтверждение версии о возможных связях Геращенко со спецслужбами газета видела в том, что получить должность директора Московского народного банка в Лондоне в 28 лет по обычным аппаратным законам было невозможно, а кроме того – в том, что вся система советских загранбанков жестко контролировалась Комитетом государственной безопасности.
В 1972 году Геращенко занял должность заместителя начальника, а в 1973 году - начальника Управления валютно-кассовых операций Внешторгбанка СССР. В 1974 году стал председателем правления Ост-Вест Хандельсбанка во Франкфурте-на-Майне.
В 1976 году Геращенко стал председателем правления Советского банка в ФРГ. В 1977 году был назначен управляющим отделением Московского народного банка в Республике Сингапур. Занимал эту должность до 1982 года, за это время несколько раз ездил в командировки в Цюрих.
http://lenta.ru/lib/14161802/full.htm

Специализация совзагранбанков, в том числе Московского Народного Банка в Лондоне, Ост-Вест Хандельсбанка, в которых трудился В.Геращенко:
«Банки занимались внешней торговлей, шпионажем, отмыванием денег, финансированием коммунистических партий».
The banks were used in foreign trade, espionage, money laundering and funding of Communist parties.
http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign...et_Union#Banks

Оценка В.Геращенко Е.Гайдаром:
В своих мемуарах Е.Гайдар сообщил, что хорошо знал, чем занимался В.Геращенко. Чем занимались совзагранбанки, Гайдар не мог не знать:
«Знаю его довольно давно как одного из самых квалифицированных банкиров, занимавшихся внешнеэкономической деятельностью. Он много работал в системе загранбанков и во Внешэкономбанке СССР».
http://www.iet.ru/files/persona/gaid...udarstvo/8.pdf

Еще одна оценка В.Геращенко Е.Гайдаром:
«Назначенный возглавлять Госбанк Советского Союза в самый разгар бюджетной и банковской войны между республиками и центром, он пытался поддержать банковскую систему на плаву и активно противостоял недопустимой здесь анархии».
http://www.iet.ru/files/persona/gaid...udarstvo/8.pdf

В переводе на общепонятный язык это означает, что Е.Гайдар хорошо знал, что в 1990-91 гг. В.Геращенко боролся против Б.Ельцина и новых демократических властей России, и это стало одной из причин, по которым при выборе руководителя Центробанка он настоял именно на кандидатуре В.Геращенко.

Об "угрозе введения продразверстки" осенью 1991 года
 

http://aillarionov.livejournal.com/274648.html#cutid1
@ 2011-02-07 22:29:00

1. Пропагандистская кампания
В последнее время то вспыхивает, то затихает кампания по созданию у российской общественности впечатления, будто бы осенью 1991 года в России существовала угроза введения продразверстки:

«...почитайте вот текст постановления Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР, одним из руководителей которого в конце 1991 года был Лужков, от 31.08.1991 г. «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием». Пункт 4 этого постановления говорит о фактическом введении в стране натуральной продразверстки, экспроприации зерна у собственников. «Другое решение» проблемы дефицита... Вот говорят: разговоры о том, что Гайдар предотвратил гражданскую войну, – якобы преувеличение. Да никакого преувеличения. Встань во главе правительства Силаев и Лужков с их идеями продразверстки – вот и получилась бы самая настоящая гражданская война».
http://echo.msk.ru/blog/milov/652255-echo/
«я в своем посте о Егоре Гайдаре... специально привел ссылку на текст постановления Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР от 31.08.1991 г. «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием», которым напрямую предлагалось ввести в стране продразверстку в связи с угрожающими проблемами в заготовке продовольствия».
http://echo.msk.ru/blog/milov/655820-echo/
«После провала путча был создан Комитет по управлению народным хозяйством СССР, который возглавил И. Силаев. Тридцать первого августа этот комитет принял постановление «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием», четвертый пункт которого говорил о фактическом введении в стране натуральной продразверстки, экспроприации зерна у собственников».
http://ej.ru/?a=note_print&id=10777

2. Чем нас пугают, или постановление КУНХа СССР от 31 августа 1991 г.
Поскольку аргументация активных пропагандистов утверждения об угрозе введения продразверстки строится на постановлении Комитета по управлению народным хозяйством СССР №4 от 31 августа 1991 г., имеет смысл обратиться к его оригинальному тексту, включая, естественно, и его неоднократно упомянутый п. 4:

«2. Считать недопустимым, что в ряде мест при наличии достаточных зерновых ресурсов в хозяйствах, благоприятных экономических условий для закупки зерна сдерживается его продажа государству. Объемы закупок зерна в счет государственного заказа и продовольственного налога, уточненные с учетом фактического урожая, считать минимальными и обязательными к безусловному выполнению. Руководители колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий и организаций персонально отвечают за выполнение указанных объемов продажи зерна государству.
3. Предложить правительствам республик дополнительно направить для встречной продажи хозяйствам и их трудовым коллективам за поставленные государству зерно, картофель, хлопок и другие сельскохозяйственные продукты месячную норму (сентябрь 1991 г.) легковых автомобилей, холодильников, телевизоров, стиральных и швейных машин и некоторых иных товаров народного потребления, предназначенных для реализации по рыночным фондам.
4. Ввести временно порядок, в соответствии с которым указания Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР о поставках зерна и продовольствия общесоюзным потребителям, по межреспубликанским поставкам и об отгрузке продовольствия в районы Крайнего Севера являются обязательными для исполнения. Возникающие при этом вопросы взаимных расчетов рассмотреть при разработке и подписании Экономического соглашения и утверждении балансов продовольствия на 1992 год».
5. Министерству внешних экономических связей СССР и Государственному комитету СССР по закупкам продовольственных ресурсов по согласованию с т.т. Лужковым Ю.М. и Куликом Г.В. принять срочные меры по закупкам в сентябре - декабре 1991 г. за границей продовольственных товаров и сырья для их производства в соответствии с заданиями, установленными на текущий год. Внешэкономбанку СССР своевременно открывать аккредитивы и обеспечить первоочередную оплату указанных закупок, включая расходы по транспортировке. Министерству морского флота СССР, Министерству путей сообщения СССР и Министерству транспорта РСФСР обеспечить по предъявлении грузов своевременную перевозку продовольствия.
Министерству внутренних дел СССР усилить охрану продовольственных грузов и взять под контроль их транспортировку по территории страны.
6. Возложить персональную ответственность за обеспечение населения продовольствием на руководителей исполнительно - распорядительных органов республик, краев и областей, а в городах Москве и Ленинграде - на т.т. Лужкова Ю.М., Собчака А.А. и Кулика Г.В.
<…>
9. Поручить т.т. Лужкову Ю.М., Кулику Г.В. и Московскому Ю.С. с участием заинтересованных министерств и других органов государственного управления незамедлительно провести переговоры с зарубежными банками о возможности привлечения кредитов для авансовых закупок зерна, шротов, сахара, масла растительного и других продовольственных товаров…
10. Освободить в сентябре - декабре 1991 г. и в первом полугодии 1992 г. предприятия и организации от уплаты налога на экспортно-импортные операции при закупке ими продовольствия и товаров народного потребления первой необходимости за счет собственных валютных средств и обменных (бартерных) сделок.
11. Министерствам и другим органам государственного управления СССР в 10-дневный срок внести предложения о поставках на экспорт в IV квартале 1991 г. и в 1992 году техники, оборудования и сырьевых продуктов, средства от реализации которых должны быть направлены в первую очередь на закупки продовольствия».
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex11121.htm

Возникает естественный вопрос: а что именно в тексте этого документа дало основание вышепроцитированным авторам считать его вводящим продразверстку? Абсолютно ничего.

В пункте 2 документа четко обозначены основания поставок зерна – «в счет государственного заказа и продовольственного налога». Чем отличаются госзаказ и продналог от продразверстки, знает даже школьник – в отличие, очевидно, от пропагандистов. Сам п. 2 постановления КУНХа имеет признаки философского эссе и полон фраз размышлительного и наивно-оценочного характера: «в ряде мест», «наличие достаточных ресурсов», «благоприятные экономические условия», «сдерживается продажа», «считать недопустимым», «считать минимальными и обязательными», «безусловное выполнение», «руководители персонально отвечают». Что юридически-обязательного содержат эти фразы? Ничего.

Любой распорядительный документ власти, претендующий на то, чтобы быть выполненным, должен содержать (и обычно содержит) по меньшей мере четыре важнейших элемента:
адресат – указание, для кого предназначен этот документ, кто его должен выполнять,
объект распоряжения – указание на содержание требуемых действий, в данном случае – точный объем поставок,
сроки – указание, в течение которого распоряжение должно быть выполнено,
контроль – указание на органы контроля, а также, возможно, на санкции, которые могут быть применены к нарушителям документа.
Имеются ли эти четыре элемента, или хотя бы несколько из них, или хотя бы один из них в п.п. 2 и 4 постановлении КУНХа? Ответ: нет, ни одного. Может ли тогда оно быть «работающим» документом? Естественно, нет.

По мнению пропагандистов, самый «ужасный» пункт этого документа – 4-й. Очевидно, самое «страшное» в нем – это введение временного (!) порядка, по которому указания КУНХа о поставках зерна и продовольствия «являются обязательными для исполнения». Такого рода «заключения» – смехотворны. Орган вроде бы власти выпускает документ, которым объявляет, что его указания (причем пока еще даже не содержащиеся в самом этом постановлении, а, очевидно, планируемые к выпуску в будущем), в одной только сфере (зерно и продовольствие), да еще лишь «временно», должны быть «обязательными для исполнения». То есть этот пункт надо понимать так, что все другие решения этого т.н. «органа власти», в других сферах, причем не временно, а постоянно, не являются обязательными для исполнения? То есть КУНХ СССР не придумал ничего лучшего, чем публично заявить о своей абсолютной безвластности и тотальной беспомощности. И, естественно, ни адресата постановления, ни объемов поставок, ни сроков их выполнения, ни контроля за исполнением будущих «указаний» в п. 4 тоже нет.

Что же касается возможного обвинения в наличии «разверсточного» содержания в постановлении КУНХа, то такое возможное обвинение абсолютно беспочвенно. Юные пропагандисты, очевидно, даже не прочитали иные (кроме п.п. 2 и 4) пункты документа, который решили осудить. В п. 3 постановления КУНХа речь идет о "дополнительном направлении хозяйствам и трудовым коллективам за поставленное зерно и продовольствие легковых автомобилей, холодильников, телевизоров, стиральных и швейных машин и других товаров народного потребления для встречной продажи". А п. 4 прямо говорит о взаимных расчетах, о том, когда и каким образом должны быть рассмотрены возникающие при этом вопросы – "при разработке и подписании Экономического соглашения и утверждении балансов продовольствия на 1992 год".

Строго говоря, как именно эти взаимные расчеты должны происходить, в самом постановлении не сказано. Но, во-первых, документ совершенно определенно говорит не о безвозмездном изъятии зерна, не об экспроприации продовольствия у хозяйств и населения, а предлагает некую схему расчетов – схему, какая по нынешним российским меркам выглядит, возможно, недостаточно понятной, но по меркам августа 1991 г. была вполне обычной, совершенно традиционной для экономики бюрократичесгого торга, характерной для позднего СССР. И, следовательно, не продразверсточной. А, во-вторых, в отличие от п.п. 2 и 4, требовавших поставок зерна и продовольствия государству, но в которых отсутствовали адресаты таких указаний, в п. 3 (о встречных продажах) адресаты указаний (правительства республик) как раз имеются. В других пунктах постановления (кроме п.п. 2 и 4) также названы адресаты указаний – правительства республик, правительство г. Москвы, мэр г. Ленинграда, исполнительно-распорядительные органы местных Советов, МВЭС СССР, Внешэкономбанк СССР, министерства морского флота, путей сообщений, транспорта, обороны, отдельные персоналии. Поэтому понятно, какие именно пункты постановления имели некоторый шанс быть выполненными (о продаже хозяйствам товаров народного потребления), а какие – нет (о поставках зерна и продовольствия государству).

Вновь возвращаемся к первоначальным вопросам: где в постановлении КУНХа СССР от 31 августа 1991 г. имеются подтверждения введения продразверстки, которым нас так пугали? Где хотя бы подтверждения угрозы введения продразверстки? Где подтверждения «идей продразверстки», охвативших этих «ужасных т.т. Силаева и Лужкова»? Где те "страшные указания", о которых намекал КУНХ? Ничего этого нет. Угроза введения продразверстки осенью 1991 г. – это миф, придуманный на пустом месте.

3. Как продразверстка выглядит на самом деле?
Чтобы ни у кого не было сомнений, что такое продразверстка, и чем она отличается от «бархатного» постановления КУНХа, приведем документ, вводивший реальную, а не мифическую продразверстку:

ДЕКРЕТ СНК РСФСР О РАЗВЕРСТКЕ ЗЕРНОВЫХ ХЛЕБОВ И ФУРАЖА, ПОДЛЕЖАЩИХ ОТЧУЖДЕНИЮ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА, МЕЖДУ ПРОИЗВОДЯЩИМИ ГУБЕРНИЯМИ от 11 января 1919 г.
В целях срочной поставки хлеба для нужд Красной Армии и бесхлебных районов и в развитие декретов Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета о хлебной монополии и о натуральном налоге [1] устанавливается нижеследующий порядок отчуждения излишков зерновых хлебов и фуража в распоряжение государства.
Ст. 1. Все количество хлебов и зернового фуража, необходимое для удовлетворения государственных потребностей, разверстывается для отчуждения у населения между производящимися губерниями.
Ст. 2. Губернии, на которые распространяется разверстка, равно как и количество хлебов и зернового фуража, подлежащее отчуждению в каждой губернии, устанавливаются народным комиссаром по продовольствию в соответствии с размерами урожая, запасами и нормами потребления.
Ст. 3. В разверстку зачисляется все количество семенного и продовольственного хлеба, а также зернового фуража, уже заготовленных продовольственными органами по нарядам Народного комиссариата продовольствия.
Ст. 4. К разверстке, установленной Народным комиссариатом [2] продовольствия, распоряжением губернских продовольственных комитетов прибавляется количество хлеба и зернового фуража, необходимого для нужд местного, как городского, так и крестьянского населения, не имеющего в потребной норме своего хлеба.
Ст. 5. Общие основания разверстки устанавливаются Народным комиссариатом по продовольствию.
Ст. 6. Все количество хлеба и зернового фуража, причитающееся на губернию по разверстке, согласно ст. 4 должно быть отчуждено у населения по установленным твердым ценам и поставлено к 15 июня 1919 года.
Ст. 7. Семьдесят процентов всего количества хлеба и фуража, причитающегося на губернию по разверстке, должно быть поставлено к 1 марта 1919 года.
Ст. 8. Народному комиссару по продовольствию предоставляется право в зависимости от видов на предстоящий урожай уменьшать количество, подлежащее допоставке после 1 марта.
Ст. 9. Сельские хозяева, сдавшие к 1 марта не менее семидесяти процентов и к 15 июня — остальное количество затребованного от них по разверстке хлеба и зернового фуража, освобождаются от обложения натуральным налогом.
Ст. 10. Сельские хозяева, не сдавшие к установленному сроку причитающееся на них количество хлебофуража, подвергаются безвозмездному принудительному отчуждению обнаруженных у них запасов. К упорствующим из них и злостно скрывающим свои запасы применяются суровые меры, вплоть до конфискации имущества и лишения свободы по приговорам народного суда.

Примечание. Порядок и право обжалования неправильностей разверстки устанавливается Народным комиссариатом по продовольствию.
Председатель Совета Народных Комиссаров В.Ульянов (Ленин) Заместитель наркомпрода Брюханов Управляющий делами Совета Народных Комиссаров В.Бонч-Бруевич Секретарь Совета Народных Комиссаров Л.Фотиева Декреты Советской власти, т. 4. М., 1968, с. 292—294. 1. Имеются в виду декреты ВЦИК и СНК от 13 мая 1918 г. о чрезвычайных полномочиях народного комиссара по продовольствию и от 30 октября 1918 г. об обложении сельских хозяев натуральным налогом в виде отчисления части сельскохозяйственных продуктов. 2. В подлиннике: комиссаром.
http://www.mysteriouscountry.ru/wiki...hp?oldid=14772

Содержание приведенного документа, кажется, не нуждается в особых комментариях, в том числе и относительно того, чем он отличается от постановления КУНХа СССР от 31 августа 1991 г. Следует обратить внимание на наличие всех четырех необходимых элементов, отличающих настоящее распоряжение реальной власти от философско-литературного эссе: наличие адресатов требуемых действий, указаний о поставках, их объемах, сроках исполнения, санкциях за невыполнение документа.

4. Почему безосновательно утверждение, будто бы Е.Гайдар спас страну от введения продразверстки?
Воспроизведу здесь свой ответ, данный ранее:

«Введение продразверстки осенью 1991 г. было невозможно по следующим причинам.
1. Временная. О каком времени идет речь?
Если о периоде до 6 ноября 1991 г., то Гайдар не смог бы предотвратить внедрение продразверстки в том случае, если кто-то другой, находившийся тогда во власти, решился бы это сделать, поскольку самого Гайдара в правительстве тогда еще просто не было. Если о периоде после 6 ноября 1991 г., то допускать возможность введения продразверстки тогда – это утверждать, что ее ввел бы сам Гайдар. К Е.Гайдару можно предъявлять разные претензии, но вряд ли эту.
2. Юридическая. Российский съезд народных депутатов абсолютным большинством голосов проголосовал за либерализацию цен ДО назначения кабинета Ельцина-Бурбулиса. Следовательно, правительство, попытавшееся проводить политику продразверстки, пошло бы против четко и ясно выраженной позиции законодательной власти, а также мнения большинства граждан страны.
3. Экспертная. Не припоминаю ни одной экономической программы, ни одного сколько-нибудь заметного эксперта в российской власти или за ее пределами, кто тогда предлагал бы введение продразверстки. К противоположной политике – либерализации цен – несколько раз подступались и постепенно начинали ее осуществлять в том числе и последние коммунистические правительства – Н.Рыжкова и В.Павлова. Инфляция в 160% в 1991 г. – это отражение уже состоявшегося факта частично освобожденных цен.
4. Политическая. Тогдашняя политическая обстановка делала введение продразверстки совершенно невероятным. Только что победила Августовская антикоммунистическая революция, закончившаяся разгромом путча, арестом членов ГКЧП, запретом КПСС и КПРФ. И после этого новое правительство, провозгласившее рыночные и либеральные реформы, ввело бы продразверстку? Надо попытаться мысленно вернуться в те дни, чтобы понять, насколько это было НЕМЫСЛИМО.
5. Административная. Аппарат насилия в стране был серьезно дискредитирован, карательные органы разлагались, выполнять подобные приказы было просто некому. Никто иной как сам Гайдар во многих своих работах подробно рисовал развал всех структур аппарата в те дни и обращал внимание на отсутствие и одного полка, готового стрелять в народ.
6. Практическая. Фактическая деятельность и КУНХа СССР и обоих российских правительств – и О.Лобова и Б.Ельцина – Г.Бурбулиса в августе – декабре 1991 г. показывает, что кризис продовольственного снабжения крупных городов был реальностью. Но вот ни угрозы введения продразверстки, ни угрозы массового голода не было.
7. Историческая. Некоторые исторические примеры введения продразверстки и подобных ей экономических режимов, а также последовавшего за ним массового голода (не в условиях войны) выглядят так:
- Россия при Ленине,
- СССР при Сталине,
- Китай при Мао,
- Кампучия при Пол Поте,
- Северная Корея при Кимах.
Что объединяет все эти примеры? Каковы необходимые ингредиенты для введения продразверстки? Политическая диктатура; античеловеческая идеология; экономическая автаркия; цель, сформулированная и осуществляемая диктатурой, – уничтожение классового (социального, этнического и т.п.) врага; эффективные карательные органы; политика террора.
Присутствовали ли все эти условия или даже хотя бы одно из них в России осенью 1991 г.? Совершенно очевидно, что нет.
Этот отрицательный ответ и есть ответ на вопросы о том, существовала ли угроза введения продразверстки и, следовательно, была ли угроза массового голода в России осенью 1991 г. Оба этих утверждения являются мифами, созданными в более позднее время».
http://aillarionov.livejournal.com/1...1362#t10151362

5. Откуда взялся миф об угрозе введения продразверстки в 1991 г.?
Очевидно, своим появлением этот миф обязан Е.Т.Гайдару. Точнее, следующему месту в §3 главы 8 его книги «Гибель империи» (сс. 412-413 издания 2006 г., издательство Росспэн):
«Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР 31 августа 1991 г. принимает Постановление «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием». Тем, кто знает отечественную экономическую историю XX в., оно до боли напоминает реалии 1915–1921 гг. Вот несколько выдержек из этого документа: «Считать недопустимым, что в ряде мест при наличии достаточных зерновых ресурсов в хозяйствах, благоприятных экономических условий для закупки зерна сдерживается его продажа государству. […] Ввести временно порядок, в соответствии с которым указания Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР о поставках зерна и продовольствия общесоюзным потребителям, по межреспубликанским поставкам и об отгрузке продовольствия в районы крайнего Севера являются обязательными для исполнения. Возникающие при этом вопросы взаимных расчетов рассмотреть при разработке и подписании Экономического соглашения и утверждении балансов продовольствия на 1992 год».
Прочитав этот текст, становится очевидным: у тех, кто его подписывал, нет уверенности в том, что они способны арестовать и расстрелять сотни тысяч людей, как это было сделано в 1918–1921 гг., во время продразверстки. А без воли сделать это, подобные решения не работают. Поэтому в постановлении появляются и такие пункты: «Министерству внешних экономических связей СССР и Государственному комитету СССР по закупкам продовольственных ресурсов по согласованию с т. т. Лужковым Ю. М. и Куликом Г. В. принять срочные меры по закупкам в сентябре – декабре 1991 г. за границей продовольственных товаров и сырья для их производства в соответствии с заданиями, установленными на текущий год. Внешэкономбанку СССР своевременно открывать аккредитивы и обеспечить первоочередную оплату указанных закупок, включая расходы по транспортировке. […] Поручить т. т. Лужкову Ю. М., Кулику Г. В. и Московскому Ю. С. с участием заинтересованных министерств и других органов государственного управления незамедлительно провести переговоры с зарубежными банками о возможности привлечения кредитов для авансовых закупок зерна, шротов, сахара, масла растительного и других продовольственных товаров»
http://lib.rus.ec/b/129836/read#r602

Иными словами, интерпретация постановления КУНХа, предложенная Е.Гайдаром, а затем некритически воспринятая его почитателями, похоже, выглядит следующей. По мнению Е.Гайдара, у «тех, кто подписывал» это постановление, не было «уверенности в том, что они способны арестовать и расстрелять сотни тысяч людей, как это было сделано во время продразверстки в 1918–1921 гг.». А без наличия воли сделать это было невозможно. То есть, по утверждению Е.Гайдара, у автора этого постановления («того, кто подписывал», т.е. у И.Силаева) было и желание ввести продразверстку и намерение «арестовать и расстрелять сотни тысяч людей, как это было сделано в 1918-21 гг.». Единственное, чего у него не было, – это воли.

На чем основываются такие утверждения? Ни на чем. Ни разбор постановления КУНХа, ни анализ всех обстоятельств осени 1991 г. (политических, административных, юридических, экспертных и т.д.), приведенные выше, ни мало-мальское знакомство с личными особенностями и фактическими действиями И.Силаева и О.Лобова (российское правительство полностью продублировало документ КУНХа своим постановлением от 9 сентября 1991 г.) не дают ни малейшего основания ни для таких интерпретаций, ни для таких обвинений.

Кроме того своей фразой «Тем, кто знает отечественную экономическую историю XX в., оно до боли напоминает реалии 1915–1921 гг.» Егор Тимурович ввел своих читателей в заблуждение. Тем, кто хотя бы немного «знаком с отечественной экономической историей», постановление КУНХа СССР от 31 августа 1991 г. ни с болью, ни без боли не может напомнить «реалии 1915-1921 годов». Потому что тогда реалии были совсем другими. Выше уже приводился текст Декрета СНК РСФСР о продразверстке от 11 января 1919 г. А вот изложение Закона о передаче хлеба в распоряжениегосударства (монополии на хлеб), изданного Временным правительством 25 марта 1917 г.:

«Закон «О передаче хлеба в распоряжение государства» стал основой всей продовольственной политики Временного правительства. Он состоял из двадцати двух статей, к одной из которых, а именно к статье девятой, касавшейся установления твердых цен на хлеб, имелось несколько приложений. Главным же положением закона стала статья первая, которая провозглашала следующее: «Все количество хлеба, продовольственного и кормового, урожая прошлых лет, 1916 года и будущего урожая 1917 года, за вычетом запаса,.. необходимого для продовольствия и хозяйственных нужд владельца, поступает, со времени взятия хлеба на учет,.. в распоряжение государства и может быть отчуждаемо лишь при посредстве государственных продовольственных органов».
Третья статья закона нормировала потребление хлеба его производителями, сведя его до определенного минимума, необходимого для обсеменения полей, прокормления и хозяйственных надобностей. Этот минимум был зафиксирован в следующей статье, четвертой, которая устанавливала нормы наличного хлеба, освобождавшегося от отчуждения.
Рассматриваемый закон установил и обязанность каждого владельца хлеба сообщить продовольственным органам сведения об имеющемся у него количестве хлеба (статья 5), которые должны были быть проверены местными продкомитетами (статья 7). Статьи 8, 9, и 10 требовали сдачи хлебных излишков государству по твердым ценам по принципу франко станция – пристань, т.е. без всяких надбавок за доставку.
Отчуждаемый в распоряжение государства хлеб подлежал равномерному распределению среди потребителей по особым продажным ценам, которые устанавливались в соответствии с твердыми ценами в местах закупок с прибавлением необходимых накладных расходов (статья 11). Закон запрещал залог хлеба и другие подобные операции «свободной торговли» (статья 20)».
http://www.opentextnn.ru/history/rus.../gubnn/otrasl/

Как видно из приведенных цитат, постановление КУНХа СССР от 31 августа 1991 г. не имело ничего общего ни с законом Временного правительства от 25 марта 1917 г., ни с декретом большевиков от 11 января 1919 г. Кусочек потертого бархата не имел ничего общего с двумя кувалдами.

Справедливости ради следует отметить, что, очевидно, понимая уязвимость утверждений о тождественности документов 1917-1919 гг., с одной стороны, и документа 1991 г., с другой, сам Е.Гайдар напрямую таких утверждений никогда не делал. Он лишь ограничился созданием у читателя впечатления, будто постановление КУНХа могло бы быть введением продразверстки – будь на то у его авторов уверенность, воля, способность арестовывать, расстреливать и т.п.

К этому следует добавить, что несмотря на то, что Гайдар немало написал и сказал на тему экономического и политического краха СССР, политика "продразверстки" в качестве реалистичного варианта действий советских или российских властей осенью 1991 г. им самим напрямую никогда не называлась. А вот его менее искушенные почитатели, очевидно, не уловив разницы между отсутствием факта события и искусно сделанным намеком, стали жертвами собственных попыток стать большими католиками, чем сам папа.
Окончание - в след. посте:
http://aillarionov.livejournal.com/274863.html

Продолжение
 

http://aillarionov.livejournal.com/274863.html#cutid1

@ 2011-02-07 22:32:00.
Начало см.: http://aillarionov.livejournal.com/274648.html

6. Государственный интервенционизм на деле.
Если какая-либо реальная угроза для страны и существовала – и осенью 1991 г. и позже, то это была не эфемерная угроза введения продразверстки (если и имевшей место, то только в воображении автора «Гибели империи» и в фантазиях его некоторых почитателей), а угроза проведения политики полномасштабного государственного интервенционизма. Точнее – во многом это была даже не угроза, это были реальные действия. Причем в отличие от прекратившего свое существование КУНХа, от ушедших на пенсию И.Силаева и в отставку – О.Лобова, эти действия проводились реальной властью – правительством России под руководством полномочного лидера его финансово-экономического блока – Е.Т.Гайдара.

Упомянем несколько документов, составивших костяк такой политики интервенционизма в одной только сфере - сфере обеспечения населения продовольствием.

1. Распоряжение «О поставках продовольствия для государственных нужд в I квартале 1992 г. № 110 от 6 декабря 1991 г.:
1. ...установить на I квартал 1992 г. объемы поставки мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, яиц и яйцепродуктов для государственных нужд РСФСР и дотации указанных продуктов по республикам в составе РСФСР, краям и областям согласно Приложениям N 1 и 2.
2. Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев и областей обеспечить выполнение установленных объемов поставок продуктов животноводства для государственных нужд РСФСР равномерно с разбивкой по месяцам.
Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР, Министерству сельского хозяйства РСФСР установить контроль за выполнением этих поставок.
Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР, Министерству экономики и финансов РСФСР организовать встречную продажу материально - технических ресурсов республикам в составе РСФСР, краям и областям, поставляющим продукты животноводства для государственных нужд РСФСР в соответствии с настоящим распоряжением.
Подписано: Е.Гайдар
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10410.htm
В приложениях 1 и 2 к этому распоряжению содержатся данные об объемах поставок продовольствия на государственные нужды, разверстанных по республикам, краям и областям.

Нетрудно видеть, что хотя по своему содержанию это распоряжение в чем-то и напоминает постановление КУНХа от 31 августа 1991 г., между ними есть и серьезные различия. В то время как постановление КУНХа было в лучшем случае благим пожеланием, распоряжение Гайдара являлось реальным решением власти – с указанием всех четырех необходимых элементов – адресатов, детальной разбивкой (разверсткой) поставок продовольствия по регионам, указанием сроков поставок, назначением контрольных органов. Распоряжение Гайдара, как и постановление КУНХа, упоминало встречные поставки материально-технических ресурсов. Но, во-первых, у Гайдара они были адресованы не хозяйствам и трудовым коллективам (как в постановлении КУНХа), а административным органам. Во-вторых, это упоминание не имело конкретных характеристик, не только сопоставимых с детализацией, установленной в этом же распоряжении для поставок продовольствия государству, но и сколько-нибудь сопоставимых даже с размытыми формулировками продаж потребительских товаров в постановлении КУНХа. Если документ КУНХа был посвящен продаже продовольствия в счет госзаказа и продналога, то распоряжение Гайдара требовало его поставок для государственных нужд без ссылки на какие-либо легальные основания. Постановление КУНХа было принято сразу же после провала Августовского путча, еще в условиях СССР, людьми, не имевшим ни ясного представления о переходе к рыночным отношениям, ни обладавшими властным мандатом на такой переход, поэтому их традиционный подход, характерный для бюрократического торга, был отчасти понятен. Распоряжение же Гайдара было выпущено через месяц после формирования нового правительства, человеком, провозгласившим переход к рыночной экономике, после выхода президентского указа о либерализации цен, при наличии и законодательного мандата на такой переход со стороны Съезда народных депутатов и при политической поддержке российского президента.

Тем не менее по своему характеру распоряжение Е.Гайдара от 6 декабря оказалось намного более жестким, более интервенционистским, более опирающимся на насилие и соответственно более близким к характерным чертам продразверстки, чем то постановление КУНХа, в котором Е.Гайдар увидел ее призрак много лет спустя.

Нельзя не отметить и еще одну деталь. Постановление КУНХа СССР от 31 августа 1991 г. было практически полностью – слово в слово – продублировано правительством РСФСР О.Лобова в постановлении № 469 от 9 сентября 1991 г., тем самым став частью российского правового режима в экономической сфере. Задолго до того, как в книге «Гибель империи» к постановлению КУНХа будут предъявлены претензии в тайных намерениях ввести продразверстку в России, у будущего автора этой книги, а тогда – вице-премьера, первого вице-премьера, исполнявшего обязанности премьера российского правительства – были все властные полномочия отменить постановление № 469, «угрожавшее продразверсткой». Но Е.Гайдар этого не сделал. Это постановление было отменено (частично) только 13 августа 1993 года постановлением правительства, принятым под давлением тогдашнего «простого» вице-премьера Б.Федорова.

2. Распоряжение «О поставках продовольствия в Москву» № 145 от 12 декабря 1991 г.:
Установить на декабрь 1991 г. и I квартал 1992 г. объемы поставок в г. Москву мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, яиц и яйцепродуктов, масла растительного, сахара из республик в составе РСФСР, краев и областей согласно Приложению N 1.
Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев и областей обеспечить выполнение установленных объемов поставок продовольственных товаров в г. Москву.
Подписано: Е.Гайдар
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10345.htm

Характеристика этого распоряжения аналогична характеристике предыдущего распоряжения.

3. Распоряжение «О распределении концентрированных кормов на 1 квартал 1992 г.» №192 от 23 декабря 1991 г.:
1. Утвердить распределение концентрированных кормов из государственных ресурсов на I квартал 1992 г. по министерствам и ведомствам согласно Приложению.
2. Министерству экономики и финансов РСФСР определить по министерствам и ведомствам ассортимент концентрированных кормов, выделенных настоящим распоряжением.
Комитету по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР обеспечить производство комбикормов в ассортименте, определенном совместно с Министерством экономики и финансов РСФСР и Минсельхозом РСФСР.
Подписано: Е.Гайдар
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10200.htm

Характеристика этого распоряжения в целом аналогична характеристике предыдущего распоряжения.

4. Распоряжение «О запрете перевозок хлебопродуктов» №238 от 29 декабря 1991 г.:
В целях пресечения фактов самовольного использования в ряде краев и областей РСФСР государственных хлебных ресурсов:
1. Установить, что указания Комитета по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР по вопросам перемещения и использования государственных хлебных ресурсов являются обязательными для всех организаций на территории РСФСР независимо от их подчиненности.
2. Запретить органам исполнительной власти краев и областей РСФСР использовать для местных нужд хлебопродукты государственных ресурсов, предназначенные для поставок в другие регионы.
Подписано: Е.Гайдар
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10073.htm

Вместо предоставления местным органам власти права на реализацию государственных хлебных ресурсов тому, кто в них больше всего нуждался, российское правительство их не только национализировало, но и еще монополизировало в руках одного из своих бюрократических органов.

5. Постановление правительства «Об ограничении вывоза товаров народного потребления» № 88 от 29 декабря 1991 г.:
Принять предложение Министерства торговли и материальных ресурсов Российской Федерации и Министерства связи Российской Федерации, согласованное с Министерством экономики и финансов Российской Федерации, о запрещении с 10 января 1992 г. вывоза гражданами и отправки посылками за пределы республики остродефицитных товаров народного потребления согласно приложению N 1 и отдельных продуктов питания сверх норм согласно приложению N 2.
Приложение N 2. НОРМЫ вывоза гражданами продуктов питания за пределы Российской Федерации (в расчете на одно лицо):
Хлебобулочные изделия - 1 кг
Колбасные изделия - 0,5 кг
Масло животное - 0,5 кг
Маргарин - 1 пачка
Яйца - 10 штук
Рыбные консервы - 2 банки
Конфеты и карамель - 0,5 кг
Чай - 1 пачка
Алкогольные напитки - 1 бутылка
Табачные изделия - 4 пачки
Сахар - 0,5 кг
Кофе и кофейные напитки - 1 банка
Подписано: Г.Бурбулис
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10069.htm

Этим постановлением т.н. «рыночно-либеральное» правительство ввело такие ограничения базовых экономических свобод российских граждан, которые иначе как тоталитарными и действительно напоминающими времена продразверстки, трудно назвать. Даже в позднесоветское время ничего подобного таким ограничениям не было.

6. Указ Президента РСФСР «О либерализации цен» № 297 от 3 декабря 1991 г.:
Установить со 2 января 1992 г. применение государственных регулируемых цен (тарифов) предприятиями и организациями, независимо от форм собственности, только на ограниченный круг продукции производственно-технического назначения, основных потребительских товаров и услуг по перечням согласно приложениям N 1 и 2.
Приложение N 2. ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ТОВАРОВ И УСЛУГ, НА КОТОРЫЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РЕГУЛИРУЕМЫЕ ЦЕНЫ (ТАРИФЫ)
Некоторые виды хлеба (из муки пшеничной первого и второго сорта и ржаной)
Молоко, кефир, творог обезжиренный
Основные виды детского питания, включая пищевые концентраты
Соль поваренная пищевая, реализуемая населению
Сахар
Масло растительное
Подписано: Б.Ельцин
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10466.htm

Как видно, этим знаменитым указом действительно были освобождены цены на многие товары и услуги. Но не на хлеб. На основные виды хлеба, а также на ряд других продуктов питания сохранялось государственное регулирование цен. Оно не было ликвидировано во время всего премьерства Е.Гайдара. Оно сохранялось почти два года, пока благодаря давлению Б.Федорова на В.Черномырдина цены на хлеб не были либерализованы в сентябре 1993 г. Цены на зерно были либерализованы указом президента, подготовленным тем же Б.Федоровым, в декабре 1993 г.

Следует обратить внимание на то, что либерализации цен на хлеб и на зерно – главному решению, которому у нас часто приписывают заслугу ликвидации якобы существовавшей осенью 1991 г. угрозы массового голода, 2 января 1992 г. не было. Иными словами, в сознании многих людей закрепилась мифологическая версия нашего недавнего прошлого – о том, как несуществовавшая угроза (массового голода) была побеждена несостоявшимся действием (либерализацией цен на хлеб и зерно).

В популярном изложении прошлое нашей страны, как известно, подчас не менее непредсказуемо, чем ее будущее. Мифическим угрозам – массового голода и введения подразверстки – у нас посвящаются популярные публикации, многочисленные выступления, горячие дискуссии. В то же время главные проблемы произошедшей трансформации – избранный ее авторами и фактически осуществленный антилиберальный, интервенционистский вариант перехода к рыночной, но не к свободной, экономике, вариант, приведший к огромным экономическим и социальным издержкам, длительному и тяжелейшему кризису, по-прежнему остаются вне национальной общественной дискуссии.

Статья Е.Гайдара от 8 октября 1989 г.
 

http://aillarionov.livejournal.com/276579.html#cutid1
@ 2011-02-15 11:39:00

Неоднократно сталкиваясь в интернете с различными выдержками из статьи Е.Гайдара, опубликованной им в «Московских новостях» 8 октября 1989 г., пытался найти ее полный текст в электронном виде. Не найдя таковой версии, вынужден был обратиться к помощи коллег, отсканировавших текст непосредственно из газеты. Если не ошибаюсь, нижеследующий текст будет первым размещением данной статьи Е.Гайдара в электронном виде.
Вне всякого сомнения, статья заслуживает серьезного обсуждения – как в свете того, какая именно дискуссия шла в стране осенью 1989 г., так и в свете сегодняшних дебатов о необходимых составляющих успешных реформ; как в свете фактических решений, принятых двумя годами спустя гайдаровским правительством, так и с точки зрения взглядов и самого Е.Гайдара, в том числе и в части их неизменности и в части их эволюции в последующие два десятилетия.

Со своей стороны, позволю лишь несколько комментариев общего характера.
1. Оппонент Е.Т.Гайдара.
Статья Е.Гайдара являлась откликом, написанным им по просьбе редакции «Московских новостей» на развернутое интервью, данное корреспонденту газеты Наталье Изюмовой известным историком Александром Моисеевичем Некричем. К этому времени А.М.Некрич являлся автором ряда ставших широко известными книг, в том числе: «1941, 22 июня», «Утопия у власти», «Отрешись от страха», «Неприятное пробуждение», (совместно с М.Геллером) «Наказанные народы», «История России». Как известно, после публикации в 1965 г. 50-тысячным тиражом книга «1941, 22 июня» стала бестселлером, будучи распроданной за неделю. Затем она несколько раз была подвергнута обсуждению и осуждению на Политбюро ЦК КПСС и секретариате ЦК КПСС; потом запрещена, изъята из массовых библиотек, в центральных библиотеках отправлена в отделы спецхрана, часть ее тиража была уничтожена, а ее автор был подвергнут партийному расследованию и в 1967 г. решением Комитета партийного контроля под председательством А.Я.Пельше был исключен из членов КПСС. В 1970-е годы А.Некрич публично выступал в защиту правозащитников Мусы Джемилева, Владимира Буковского, Сергея Ковалева. В 1976 г. А.Некрич эмигрировал в США и на момент дискуссии в газете работал в Русском исследовательском центре Гарвардского университета.

2. Предмет дискуссии.
В большом интервью А.Некрича «Московским новостям», опубликованном в том же номере газеты - 8 октября 1989 г., вопросы отношений собственности, идеологических ограничений реформ, антикооперативной (очевидно, эвфемизм "антикапиталистической") ментальности, живучести традиций уравнительности – вопросы, на которые Е.Гайдар посчитал необходимым возразить, упомянуты лишь в трех абзацах. Поскольку нигде более в этом интервью эти вопросы не упоминаются, а эти три абзаца из интервью А.Некрича, кажется, также отсутствуют в сети, полагаю возможным воспроизвести эти три абзаца полностью (жирным шрифтом выделено мной):

«Н.И.: Как вы с позиций человека, хорошо знающего советскую историю, оцениваете преобразования эпохи перестройки?
А.Н.: Я писал, и не раз, что что если перестройка действительно является революцией, а не косметическим ремонтом фасада, то она должна вести к революционным принципиальным изменениям в структурах «реального социализма». Это азбучная истина, что революция означает изменение характера власти и характера собственности. Пока же архитекторы перестройки, похоже, пытаются совместить несовместимые вещи, например, внедрить в какой-то форме рыночные отношения в существующую централизованную экономическую систему. Это невозможно, нонсенс. Не может быть «социалистических рыночных отношений», есть просто рыночные отношения для всех без исключения стран и обществ. Они проверены столетиями экономической практики, и нет нужды «придумывать велосипед». Тем более что рыночная экономика существовала в дореволюционной России. Ее развитие, однако, было искусственно прервано – сначала революцией и гражданской войной, а потом строительством «социализма в одной стране».

Реально ли оздоровление советской экономики? Я полагаю, что пока еще возможно. Но приведение ее в относительный порядок требует выработки стройной экономической концепции и тщательно сбалансированной на основе такой концепции системы мероприятий. Пока, на мой взгляд, нет ни того, ни другого. Обсуждаются детали, конкретные предложения. Между тем сегодня экономическое положение, как все знают, гораздо хуже, чем четыре года назад. Тогда действовала хоть какая-то система – пусть командно-административная. Но в ней была своя логика, пусть лжелогика, если угодно. Сейчас же старая система основательно подорвана, хотя и не разрушена, а новой, по сути, еще нет. Одна из причин, по-моему, заключается в том что вопрос о собственности не решается, откладывается, по-прежнему весомую роль играют идеологические соображения...

Н.И.: Что, на ваш взгляд, мешает народным депутатам и руководителям государства проявлять большую решимость в реформах?
А.Н.: Сложность положения заключается в том, что все принципиальные решения должны быть поданы в подобающей идеологической упаковке. Те, кто проводит политику, постоянно, а иногда и автоматически думают о том, как согласовать ее с идеологией, и невольно опасаются любого шага, который мог бы быть истолкован как отступление от марксизма-ленинизма. Недаром во всех речах советских руководителей содержатся бесконечные упоминания о Ленине, о его заветах, подчеркиваются ценности социализма, от которых, мол, никто отказываться не собирается. Значит, они по-прежнему находятся в идеологической ловушке. Не могут оттуда выбраться из-за своего умозрения, из-за того, что они психологически привязаны к этой догме. Тем самым дезориентируется и народ. Последствия общеизвестны: антикооперативное настроение, живучесть традиций уравнительности. Возможно, кое-кто искренне верит в то, что может быть осуществлен социализм в какой-то идеальной форме. Для меня лично давно ясно, что социалистическая идея давно обанкротилась во всех сферах – социальной, экономической, политической. Признание банкротства «реального социализма» – необходимая предпосылка для оздоровления экономики и строительства в СССР современного гражданского общества».

Нетрудно видеть, что характер упоминания А.Некричем вопросов реформирования отношений собственности – даже по меркам осени 1989 г. – имел предельно ограниченный, сдержанный, весьма осторожный характер. Кроме того, ни термин «частная собственность», ни термин «свобода предпринимательства», подвергнутые критике в ответе Е.Гайдара, А.Некричем ни разу не использовались. Тем не менее даже такая, предельно осторожная, позиция А.Некрича как по вопросам реформирования отношений собственности, так и по другим вопросам, вызвала жесткую отповедь со стороны Е.Гайдара, бывшего тогда редактором отдела экономики журнала ЦК КПСС "Коммунист".

3. Контекст дискуссии.
Для понимания атмосферы, в которой в октябре 1989 г. проходила дискуссия на страницах «Московских новостей», следует упомянуть также то, что она проходила через четыре месяца после первого Съезда народных депутатов СССР, приведшим к радикальному изменению характера открытой экономической и политической дискуссии в стране. В то же самое время (с лета 1989 г.), например, Г.А.Явлинский в рамках комиссии Л.И.Абалкина участвовал в подготовке программы экономических реформ правительства Н.И.Рыжкова. Поскольку материалы, подготовленные Г.Явлинским, в программу союзного правительства не вошли, то о том, какими были взгляды Г.Явлинского приблизительно в то же время, можно судить, очевидно, по опубликованному тексту программы «400 дней доверия»: http://www.yabloko.ru/Publ/500/400-days.pdf, завершенной им совместно с М.Задорновым и А.Михайловым зимой-весной 1990 г. – буквально через несколько месяцев после упомянутой дискуссии на страницах «Московских новостей».

4. Возможный адресат критики.
Именно в программе «400 дней доверия» есть специальный, причем идущий одним из первых, раздел "Преобразование отношений собственности и создание системы свободного предпринимательства", в котором в качестве важнейших положений, в частности, значатся:
"Право собственности юридических и физических лиц советских и иностранных на любой вид имущества... гарантируется законом.
Юридические и физические лица, советские и иностранные имеют равные права на любую хозяйственную деятельность, кроме запрещенной законом...
Из уголовного и административного законодательства исключаются все статьи, касающиеся хозяйственных преступлений (спекуляция, коммерческое посредничество, частное предпринимательство и др.), осужденные по этим статьям амнистируются" (сс. 7-8 программы).
Не исключено, что Е.Гайдар, хорошо знавший взгляды Г.Явлинского, как минимум, с осени 1988 г. - со времени их совместной работы по подготовке доклада Н.Рыжкова о долгосрочных проблемах развития советской экономики, и отметивший, по его словам, "взлет Явлинского осенью 1989 г." (см. "Дни поражений и побед", с. 64) адресовал свою критику "частной собственности" и "свободы предпринимательства", содержавшуюся в статье в "Московских новостях", возможно, не столько А.Некричу, который не использовал таких терминов, сколько Г.Явлинскому.

5. Статья Е.Гайдара


ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ – НОВЫЙ СТЕРЕОТИП

По мере того как реформы начинают затрагивать интересы миллионов людей, становится понятно, насколько легче отказаться от отживших догм, чем перестроить социально-экономические структуры, регулирующие жизнь огромной страны. То, что Александр Некрич до сих пор считает главным препятствием углублению преобразований идеологические соображения, извинительно. В политическом анализе особенно важны конкретность, четкость в оценке меняющейся ситуации – качества, которые нелегко сохранить в эмиграции. Полагать, что антикооперативные настроения – результат продолжающейся социалистической пропаганды, можно лишь вдали от отечественных реалий.

Куда важнее, на мой взгляд, другое. Набравший силу процесс демонтажа идеологических стереотипов грозит обернуться формированием новых, противоположных по знаку. И вот уже многим кажется, что достаточно произнести магические слова «частная собственность», «свобода предпринимательства» – и проблемы решатся как по мановению волшебной палочки.

Конечно, мир не перевернется, если даже личную собственность на средства производства переименовать в частную. Но в условиях расстроенного рынка, обострения дефицита энергия предприятий вне зависимости от их названия неизбежно концентрируется на спекулятивных операциях. А это в сочетании с бурном ростом денежных доходов предпринимателей вызывает мощную волну протеста, требования немедленно свернуть все экономические новации. И суть дела не в идеологическом оформлении этих требований, а в тех реальных интересах, которые за ними стоят.

Пожалуй, самая острая на сегодня социально-экономическая проблема – резкое ускорение инфляции – отражает неспособность общества прийти к согласию по вопросу о распределении созданного дохода. Урегулировать эти конфликты, привести растущие притязания в соответствие с реальными возможностями, добиться общественной консолидации вокруг политики глубоких социально-экономических преобразований куда сложнее, чем перевесить портреты и поменять плакаты.

Рыночные отношения отнюдь не являются едиными для всех без исключения стран и народов. Вряд ли на эту тему стоит дискутировать, лучше познакомиться с таким увлекательным разделом науки, как теория рынков. Именно потому, что рынок не дает однозначного ответа на вопрос: кто должен присваивать результаты производства – он может обслуживать самые разные социальные структуры. Все зависит от распределения собственности и власти.

Желание как можно скорее перенести к нам витрины и уровень жизни развитых капиталистических стран по-человечески понятно. Но это еще не повод закрывать глаза на ту сложнейшую эволюцию, результатом которой являются их современные общественные институты.

Основы социальной иерархии капитализма формировались, когда идея общественного неравенства была еще прочно укоренена многовековой традицией. Постепенное ослабление унаследованных от феодализма форм легитимации разделения общества на господ и простолюдинов, хозяев и наемных рабочих – важнейшая проблема, которую капитализм с большим или меньшим успехом решал на протяжении всей своей истории.

Там, где правящие элиты оказались достаточно гибкими, они сумели вовремя внедрить в практику многие элементы социалистических программ, создать амортизаторы общественных конфликтов. Там, где не захотели или не сумели это сделать, полоса политической нестабильности, чередования слабых демократических правительств, популистских лидеров и военных диктатур растягивалась на столетия, обрекая страны на отсталость.

Революции в России выявили и острые социальные конфликты, связанные с развитием здесь капитализма, и неспособность власти их урегулировать. История не оставила нам шанса повторить английскую модель социального развития. Идея же, что сегодня можно выбросить из памяти семьдесят лет истории, попробовать переиграть сыгранную партию, обеспечить общественное согласие, передав средства производства в руки нуворишей теневой экономики, наиболее разворотливых начальников и международных корпораций, лишь демонстрирует силу утопических традиций в нашей стране.

Программа реформы, не предусматривающая упрочения таких ценностей, как равенство условий жизненного старта вне зависимости от имущественного положения, общественное регулирование, дифференциации доходов, активное участие трудящихся в управлении производством, просто нежизнеспособна. Курс на обновление социализма, включающий и демократизацию общественной жизни, и создание гибкой, динамичной, многосекторной экономики, и развитие системы социальных гарантий, не дань верности идеологическим ориентирам прошлого, а просто результат здравого анализа реальной расстановки общественных сил.

Егор Гайдар,
кандидат экономических наук.
«Московские Новости» № 41, 8 октября 1989 г.
6. Основные тезисы статьи Е.Гайдара.
- Лица, находящиеся в эмиграции, не способны к качественному политическому анализу.
- Антикооперативные (очевидно, эвфемизм по отношению к термину «антикапиталистические») настроения – не результат социалистической пропаганды.
- Демонтаж идеологических стереотипов опасен.
- Изменение отношений собственности несущественно. В любом случае оно менее важно, чем обеспечение финансовой стабилизации.
- Самые острые вопросы – борьба с инфляцией, распределение созданного дохода.
- Рынок может обслуживать самые разные социальные структуры. Самое главное – не то, действуют ли в экономике рыночные отношения, а то, как в обществе "распределены власть и собственность".
- Проводимые реформы не могут игнорировать эволюцию общества за последние 70 лет.
- Идея передать средства производства в руки "нуворишей теневой экономики, наиболее разворотливых начальников и международных корпораций" является утопией. В любом случае ее реализация не приведет к "общественному согласию".
- Программа реформа, не предусматривающая "равенства условий жизненного старта, общественного регулирования, активного участия трудящихся в управлении производством", нежизнеспособна.
- Главный курс реформ – обновление социализма. "Это не дань верности идеологии, а результат анализа реальной расстановки сил в обществе".

7. Зачем публиковать?
Данную статью не следует ни переоценивать – с точки зрения того, в какой степени в ней уже тогда были заявлены цели и принципы, затем проявившиеся в фактических действиях гайдаровского кабинета. Но ее не следует и недооценивать – с точки зрения взглядов его руководителя, по крайней мере, за два года до его прихода во власть.
Публикацию данного текста не следует рассматривать в качестве намерения кому-то что-то доказать или что-то опровергнуть.
Ее надо рассматривать такой, какая она есть, – как необходимое напоминание о мировоззрении главного архитектора российских экономических реформ незадолго до их начала.

Что это было? -1
 

http://aillarionov.livejournal.com/279369.html#cutid1
@ 2011-02-20 15:55:00

1. Решения Е.Т.Гайдара.
Пытаясь разобраться в причинах неудач экономических реформ в нашей стране в 1990-е годы в целом и в причинах провала финансовой стабилизации в 1992 г. в частности, трудно не прийти к выводу о том, что во многом они были предопределены характером решений, принятых органами государственной власти России в 1991-92-х гг. Поскольку центральная роль в принятии тогдашних экономических решений принадлежала Е.Т.Гайдару, то неудивительно то внимание, какое следует уделять именно этим решениям.

Обратимся к распоряжениям, отданным Е.Гайдаром в решающий период – с момента его назначения вице-премьером российского правительства 6 ноября 1991 г. до конца того же года. За эти два неполных месяца новое российское правительство выпустило 247 распоряжений, из них около 70 были подписаны непосредственно Е.Гайдаром. Из этих 70 распоряжений 55 были посвящены мерам, какие можно отнести к сфере проведения экономической политики. Их полный список (с датой выпуска, номером, авторским названием, цитатой из документа и линком на полный текст) приведен ниже.


2. Ресурсы правительства.
Работа государственного руководителя часто связана с использованием, распределением, перераспределением государственных ресурсов – материальных, финансовых, в т.ч. валютных. О размерах валютных резервов, имевшихся в распоряжении российского правительства в начале-середине ноября 1991 г., известно немало. По воспоминаниям членов российского правительства, валютные резервы составляли всего лишь несколько десятков миллионов долларов.

Вот как об этом сообщает недавний материал в "Форбсе":
«Нечаев: …обнаружилось, что после вакханалии с финансами, устроенной последними коммунистическими правительствами, валютные резервы нового правительства составляют $26 млн.
Авен: Это было на минимуме, всего один день. А несколько дней было что-то около $50-60 млн.
Нечаев: Ну на минимуме да. Хотя 60 млн и 26 млн — разница, согласись, не существенная.
Кох: На всю страну в 150 млн человек!
Нечаев: Это даже не Альфа-банк, а это, если мерить сегодняшними масштабами, так, крупная торговая фирма или очень средний банчок. Как ты помнишь, мы с тобой были заместителями председателя валютно-экономической комиссии правительства, и в психологическом плане каждое ее заседание для меня было просто тяжелой травмой. Кстати, заседания этой комиссии я почему-то проводил чаще, чем ты. Формально председателем был Егор. Но он не проводил ее никогда. И лично для меня это было каждый раз тяжелое психологическое испытание, когда приходили люди и говорили: «Ребята, что происходит, где наши деньги?» А при этом инсулин нужно было закупать. Вообще много всяких незаметных, но предельно важных вещей. Критический импорт так называемый. А денег нет».
http://www.forbes.ru/ekonomika/vlast...ezhnyuyu-vlast

Сложность положения, в котором оказалась страна, описана многократно. Крупные города, уже перешедшие на карточно-талонную систему снабжения, испытывали серьезные перебои с продовольствием, многочасовые очереди выстраивались за хлебом и другими продуктами, корабли с зерном не могли войти в российские порты, у правительства не хватало валюты для оплаты их фрахта и т.д..

Какие же решения в этой ситуации были приняты только что назначенным вице-премьером, возглавившим реформаторскую команду, приглашенную для проведения «радикальных либеральных рыночных реформ» и приступившую к их осуществлению?

3. Список распоряжений в сфере экономической политики, подписанных Е.Т.Гайдаром с 6 ноября по 31 декабря 1991 г.

1) 13 ноября №5 «Об Икарусах»:
Выделить Минтрансу РСФСР в 1991 году из Республиканского валютного фонда РСФСР 25 млн. долларов США для закупки в Венгрии запасных частей к автобусам "Икарус".
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10631.htm

2) 18 ноября №17 «О помощи Южной Осетии»:
Передать Совету Министров Северо - Осетинской ССР 47,8 млн. рублей, выделенные распоряжением Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР от 25 октября 1991 г. N 94-р за счет части резервного фонда Президента СССР, выделенной Кабинету Министров СССР, а также материально - технические ресурсы, поставляемые дополнительно в IV квартале 1991 г. по указанному распоряжению за счет резерва Правительства СССР, согласно Приложению.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10594.htm

3) 18 ноября №18 «Об обмене зерна на пиломатериалы»:
Внешнеэкономическому объединению "Агропромэкспорт" при Минсельхозе РСФСР осуществить товарообменную операцию с Венгерской Республикой и Чешской и Словацкой Федеративной Республикой по закупке зерна в объеме 1,8 млн. тонн в счет экспорта пиломатериалов, закупленных для этой цели брокерскими фирмами Росагробиржи.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10593.htm

4) 19 ноября №20 «О зачислении материальных ресурсов»:
Согласиться с предложением Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР о зачислении в резерв Правительства РСФСР на 1991 год материально - технических ресурсов согласно Приложению.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10587.htm

5) 21 ноября №35 «О выделении ресурсов Москве»:
Выделить дополнительно в 1991 году правительству Москвы для подготовки предприятий и организаций, а также объектов жилищно - коммунального хозяйства г. Москвы к работе в осенне - зимний период 1991/92 года материально - технические ресурсы, поставляемые по распоряжению Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР от 6 ноября 1991 г. N 118-р за счет резерва Правительства СССР, согласно Приложению.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10563.htm

6) 22 ноября №41 «Об АО Россия – Заполярью»:
...оказывать содействие акционерному обществу и предприятиям, входящим в него, в создании материально-технической базы, строительстве жилья, приобретении транспорта и сельскохозяйственных машин, выделении служебных помещений и средств связи; заключать с акционерным обществом и его предприятиями договоры на выполнение подрядных работ при строительстве жилых домов и объектов социально-культурного назначения в счет общих лимитов строительно-монтажных работ...
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10555.htm

7) 22 ноября №38 «О Росмузпроме»:
Выделить дополнительно в 1991 году из резерва Правительства РСФСР... Росмузпрому... 100 тонн бензина...
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10556.htm

8) 25 ноября №50 «О заводе им.Серго»:
...предусмотреть для Зеленодольского производственного объединения "Завод им. Серго" Татарской ССР закупку в счет инвестиционной части итальянского кредита технологического оборудования на сумму 49,7 млн. инвалютных рублей (официальный курс) согласно Приложению.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10532.htm

9) 25 ноября №51 «О Кузнецком меткомбинате»:
Разрешить Кузнецкому металлургическому комбинату в 1992 – 1995 годах направлять ежегодно на экспорт до 600 тыс. тонн чугуна и до 200 тыс. тонн проката для получения валютных средств, необходимых для проведения реконструкции этого предприятия и жилищного строительства. Согласиться с предложением Кузнецкого металлургического комбината о предоставлении ему права оставлять в своем распоряжении в 1992 – 1995 годах всю валютную выручку от продажи металлопродукции на экспорт и направлять ее на указанные цели.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10538.htm

10) 27 ноября №64 «О НПА Вега»:
2. Установить, что предприятия научно – производственной ассоциации "Вега" используют на погашение полученных кредитов всю валютную выручку от экспорта продукции деревообрабатывающих предприятий, дополнительно производимой после проведения технического перевооружения...
3. Министерству экономики и финансов РСФСР предусматривать выделение деревообрабатывающим предприятиям научно – производственной ассоциации "Вега" квот на экспорт лицензируемой продукции деревообработки.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10514.htm

11) 27 ноября №69 «О поддержке МГО ЮгагроКОНТ»:
...принять предложения Министерства экономики и финансов РСФСР и администрации Краснодарского края об освобождении с 1992 года хозяйств, входящих в состав МГО "ЮгагроКОНТ", от продажи государству плодов, овощей, сахарной свеклы, семян овощного гороха, бахчевых культур и подсолнечника... Министерству науки и технической политики РСФСР ежегодно рассматривать программы научно – исследовательских работ, представляемые МГО "ЮгагроКОНТ", определять возможность их финансирования из республиканского бюджета РСФСР.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10517.htm

12) 27 ноября №74 «О шинах»:
Выделить дополнительно в 1991 году из резерва Правительства РСФСР исполкому Совета народных депутатов Еврейской автономной области для автотранспортных предприятий шины для грузовых автомобилей в количестве 2300 штук.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10516.htm

13) 28 ноября №75 «О фирме Капо»:
Включить дополнительно в перечень технологического оборудования, закупаемого в счет инвестиционной части испанского кредита для предприятий и организаций, расположенных на территории РСФСР, утвержденный распоряжением Совета Министров РСФСР от 23 октября 1991 г. N 1106-р, закупку оборудования согласно Приложению за счет перераспределения средств, высвободившихся в результате отказа ряда предприятий от своей квоты в указанном кредите. [Оборудование для производства кирпича, черепицы на сумму 38,6 млн.дол. США].
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10500.htm

14) 29 ноября №78 «О кормах птицеводам»:
Выделить дополнительно на ноябрь – декабрь 1991 г. в распоряжение Липецкого облисполкома 3 тыс. тонн концентрированных кормов для производственного объединения "Липецкое" по птицеводству.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10495.htm

15) 29 ноября №79 «О заводе Красный двигатель»:
Разрешить новороссийскому заводу "Красный двигатель" произвести покрытие расходов в сумме 60 млн. долларов США, связанных с реконструкцией завода, осуществляемой инофирмами на компенсационной основе за счет получения средств от экспорта продукции завода - отливок поршней и алюминиевой посуды в количестве не менее 10 тыс. тонн в год, изготовленной сверх заданий по производству продукции для государственных нужд и договорных обязательств на весь срок погашения кредита.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10496.htm

16) 3 декабря №90 «О спутниках»:
Разрешить Минсвязи РСФСР произвести в 1991 году оплату работ по изготовлению и запуску двух искусственных спутников связи "Горизонт", а также оплату работ по созданию спутниковых наземных станций для отдаленных регионов Крайнего Севера и Российской сети информационных и финансовых телекоммуникаций "Аргонавт" за счет общих ассигнований, предусмотренных в республиканском бюджете РСФСР на финансирование государственных централизованных капитальных вложений в объеме 118 млн. рублей.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10456.htm

17) 4 декабря №95 «О карбамиде»:
Принять предложение НПО "Центр инженерной научной Ассоциации... о привлечении кредита банков США, предоставляемого РСФСР фирмой "Д и П Групп Инк.", в размере до 300 млн. долларов США со сроком погашения 10 лет, на условиях выплаты процентов по кредиту без погашения суммы основного долга, для поставки в РСФСР оборудования по переработке сельскохозяйственной продукции и производству стройматериалов, модернизации предприятий по производству химических удобрений...
Министерству экономики и финансов РСФСР и Комитету внешнеэкономических связей РСФСР Министерства иностранных дел РСФСР предусматривать в установленном порядке в течение всего срока действия кредита выделение НПО "Центр инженерной научной ассоциации" квот и выдачу лицензий на экспорт карбамида и других товаров для погашения кредита и закупки оборудования.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10444.htm

18) 5 декабря №100 «О кормах свиноводам»:
Выделить дополнительно на декабрь 1991 г. в распоряжение Смоленского облисполкома 1 тыс. тонн концентрированных кормов для свиноводческих комплексов "Жуковский" и "Катынский".
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10429.htm

19) 5 декабря №101 «Об СП Росамаг»:
Разрешить совместному советско – американскому предприятию "Росамаг", производящему зернокомплексы, комбикормовые установки и зерносушильные агрегаты, расположенному в г. Батайске Ростовской области, реализовывать производимую им продукцию колхозам, совхозам, фермерским и другим сельскохозяйственным предприятиям за зерно (при условии выполнения ими госзаказа и продналога) с обязательной продажей этого зерна Комитету по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР за валюту по ценам мирового рынка по курсу, устанавливаемому Центральным банком РСФСР.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10430.htm

20) 6 декабря №110 «О поставках продовольствия для государственных нужд»:
В целях обеспечения минимальных потребностей районов Крайнего Севера, промышленных центров и других потребителей установить на I квартал 1992 г. объемы поставки мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, яиц и яйцепродуктов для государственных нужд РСФСР и дотации указанных продуктов по республикам в составе РСФСР, краям и областям согласно Приложениям N 1 и 2. 2.
Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев и областей обеспечить выполнение установленных объемов поставок продуктов животноводства для государственных нужд РСФСР равномерно с разбивкой по месяцам. Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР, Министерству сельского хозяйства РСФСР установить контроль за выполнением этих поставок.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10410.htm

21) 9 декабря №117 «О широкой фракции»:
Одобрить предложение производственного объединения "Сибнефтегазпереработка" о создании с заинтересованными иностранными инвесторами акционерных обществ для реализации на условиях общей собственности Комплексной программы строительства продуктопровода Нижневартовск – Анжеро-Судженск, транспорта широкой фракции легких углеводородов и продуктов ее переработки на Дальний Восток.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10385.htm

22) 9 декабря №112 «Об ассоциации Эра»:
Министерству здравоохранения РСФСР обеспечить оплату оборудования, необходимого для доукомплектования двух мобильных модулей экспресс-диагностики, в размере 100 тыс. инвалютных рублей.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10384.htm

23) 11 декабря №128 «О льготах предприятиям ТЭКа и транспорта»:
6. Министерству экономики и финансов РСФСР, Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР и Министерству топлива и энергетики РСФСР в 1992 году направить для нужд металлургической промышленности уголь для коксования за счет уменьшения государственных поставок на экспорт 1 млн. тонн кузнецкого и 2 млн. тонн нерюнгинского углей и по согласованию с трудовыми коллективами дополнительно привлечь 12 млн. тонн угля для коксования из объемов, оставляемых в распоряжении угольных предприятий.
7. Комитету внешнеэкономических связей РСФСР Министерства иностранных дел РСФСР совместно с Центральным банком РСФСР и Министерством экономики и финансов РСФСР внести на рассмотрение Валютно - экономического совета РСФСР предложения о... ...выделении на декабрь 1991 г. и I квартал 1992 г. Министерству транспорта РСФСР валютных средств для эксплуатационных нужд транспортно - дорожного комплекса.
8. Министерству экономики и финансов РСФСР совместно с Центральным банком РСФСР изыскать возможность обеспечения Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР и его территориальных органов оборотными средствами и кредитными ресурсами в размере 2 млрд. рублей для закупки в 1992 году продукции и товаров для государственных нужд.
9. Министерству экономики и финансов РСФСР, Министерству топлива и энергетики РСФСР и Министерству транспорта РСФСР ...Перенести на 30 декабря 1991 г. срок внесения в бюджет РСФСР рентных платежей, подлежащих уплате в IV квартале 1991 г. предприятиями нефтяной и газовой промышленности.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10365.htm

24) 11 декабря №121 «О выделении ресурсов ПО Гжель»:
Выделить дополнительно в 1991 году из резерва Правительства РСФСР Советам Министров республик в составе РСФСР, исполкому Совета народных депутатов Еврейской автономной области, администрациям областей, министерствам и Ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России материально - технические ресурсы согласно Приложению.
Выделить для производственного объединения "Гжель":
- Автомобили грузовые ГАЗ – 2 шт.,
- Автобус пассажирский ЛАЗ – 1 шт.,
- Автомобиль легковой санитарный УАЗ – 1 шт.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10361.htm

25) 12 декабря №136 «О ярмарках»:
Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР, Минсельхозу РСФСР, Министерству экономики и финансов РСФСР, заинтересованным организациям и предприятиям с участием Центросоюза РСФСР провести в январе - феврале 1992 года в городах Москве и Ульяновске республиканские ярмарки по оптовой продаже соответственно товаров пищевой и рыбной отраслей промышленности на 1992 год.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10248.htm

26) 12 декабря №137 «Об НПО Химволокно»:
Принять предложение тверского производственного объединения "Химволокно”... о создании в этом объединении с привлечением иностранных кредитов производства по выпуску полиэтилентерефлата мощностью 70 тыс. тонн в год. Разрешить тверскому производственному объединению "Химволокно" использовать на погашение указанных кредитов всю выручку от продажи на экспорт в 1992 - 1995 годах 8 тыс. тонн вискозного волокна, а с вводом в эксплуатацию указанных мощностей - 50 процентов производимого на закупленном оборудовании полиэтилентерефлата.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10340.htm

27) 12 декабря №145 «О поставках продовольствия в Москву»:
Установить на декабрь 1991 г. и I квартал 1992 г. объемы поставок в г. Москву мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, яиц и яйцепродуктов, масла растительного, сахара из республик в составе РСФСР, краев и областей согласно Приложению N 1. Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев и областей обеспечить выполнение установленных объемов поставок продовольственных товаров в г. Москву.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10345.htm

28) 16 декабря №148 «Об НПО Субмикрон»:
Госкомимуществу России передать в полное хозяйственное ведение научно-производственного объединения "Субмикрон" не завершенные строительством объекты секторов Б и В (кроме корпусов В1, В3, В4) межотраслевого научно-промышленного объединения "Центр по информатике и электронике" и Научно-производственного объединения средств вычислительной техники не завершенные строительством объекты секторов А и В (корпуса В1, В3, В4) объединения "Центр по информатике и электронике" для использования в качестве учредительных взносов в уставный фонд АО "Центр по информатике и электронике.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10295.htm

29) 16 декабря №150 «О выполнении распоряжения КУНХа»:
Выделить дополнительно в 1991 году Минсельхозу РСФСР и Комитету по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР материально - технические ресурсы, поставляемые по распоряжению Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР от 9 декабря 1991 г. N 188-р, для обеспечения закупки продуктов питания, зерна и сырья для пищевой и перерабатывающей промышленности согласно Приложению.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10297.htm

30) 17 декабря №159 «О ПКО Аэрофлот»:
Министерству транспорта РСФСР подтвердить от своего имени ранее выданную гарантию Советской Стороны по соглашению между производственно-коммерческим объединением "Аэрофлот - Советские авиалинии" и консорциумом западноевропейских банков о финансировании лизинга пяти самолетов типа А-310/300.
Установить, что в целях безусловного выполнения объединением "Аэрофлот - Советские авиалинии" обязательств в иностранной валюте по указанному соглашению любые валютные отчисления в Республиканский валютный резерв РСФСР будут производиться с выручки объединения "Аэрофлот - Советские авиалинии" в иностранной валюте от эксплуатации этих самолетов за вычетом затрат на оплату эксплуатационных расходов за рубежом и лизинговых платежей, которые освобождаются на территории РСФСР от налогов и сборов.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10290.htm

31) 18 декабря №160 «О Гознаке»:
Разрешить Гознаку Министерства экономики и финансов РСФСР использовать в 1992 году предоставляемый Германией кредит в размере 26,7 млн. марок ФРГ на закупку чеканочных прессов и оборудования для модернизации бумагоделательных машин.
Выделить в 1992 году из Республиканского валютного резерва РСФСР Гознаку Министерства экономики и финансов РСФСР 4 млн. марок ФРГ для обеспечения авансового платежа по привлекаемому кредиту.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10260.htm

32) 19 декабря №168 «О предприятиях новых земель ФРГ»:
1. Принять предложение Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР, Рослегпрома, концерна "Ростекстиль" о выдаче гарантии от имени Правительства РСФСР Внешэкономбанку СССР на оплату контрактов, заключенных А/О "Продинторг", В/О "Экспортхлеб", В/О "Разноэкспорт", ВВО "Новоэкспорт", В/О "Техноинторг", А/О "Росхозторг" на поставку товаров с предприятий новых земель ФРГ в счет кредитов на сумму 6296,3 млн. Д.М., предоставляемых немецкими банками на условиях кредитного соглашения между АКА ФРГ и Внешэкономбанком СССР от 26 февраля 1991 года.
2. Министерству экономики и финансов РСФСР предусмотреть в 1993 - 1994 гг. источники погашения кредитов, получаемых в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения.
3. Комитету внешнеэкономических связей при МИДе РСФСР выдать необходимые лицензии.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10251.htm

33) 19 декабря №169 «Об использовании французского кредита»
Комитету внешнеэкономических связей при Министерстве иностранных дел РСФСР и Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР обеспечить через внешнеэкономическое объединение "Продинторг" закупку во Франции и поставку для нужд Российской Федерации в декабре 1991 г. и в I квартале 1992 г. 400 тыс. тонн сахара, до 120 тыс. тонн говяжьего мяса, 20 тыс. тонн сухого молока и 7 тыс. тонн детских молочных смесей на общую сумму до 405 млн. долларов США с учетом стоимости расходов по доставке этих грузов до советских портов и процентов за пользование кредитом, предоставленным Правительством Французской Республики.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10239.htm

34) 19 декабря №170 «Об установках по нанесению печати»:
Выделить в 1992 году из Республиканского валютного резерва РСФСР концерну "Росстром" 6,5 млн. инвалютных рублей (по официальному курсу) для оплаты закупленных в Германии двух комплектных установок по нанесению печати на пленку ПВХ и оборудования для реставрации и изготовления печатных валов.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10238.htm

35) 19 декабря №194 «О материальных ресурсах»
Выделить дополнительно в 1991 году министерствам и ведомствам РСФСР из резерва Правительства РСФСР для нужд агропромышленного комплекса материально - технические ресурсы согласно Приложению.
Концерну "Ставропольвиноградпром":
- Автомобиль легковой - для собственных нужд 1 шт. ВАЗ-2121 "Нива"
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10236.htm

36) 20 декабря №176 «О выделении ресурсов Демпартии»:
Выделить дополнительно в 1991 году из резерва Правительства РСФСР органам исполнительной власти республик в составе РСФСР, администрациям Хабаровского края и областей, мэрии г. Санкт - Петербурга, Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР и ведомствам РСФСР материально - технические ресурсы согласно Приложению.
Выделить для нужд Демократической партии России:
- Автомобиль грузовой ИЖ – 1 шт.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10221.htm

37) 23 декабря №180 «О драгкамнях»:
разрешить Комитету драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве экономики и финансов РСФСР производить в декабре 1991 года авансовый отпуск драгоценных металлов и драгоценных камней указанным предприятиям в количестве до 25 процентов планируемых лимитов их отпуска на 1992 год.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10195.htm

38) 23 декабря №181 «Об отпуске изумрудов совместным предприятиям»:
Разрешить Комитету драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве экономики и финансов РСФСР произвести отпуск драгоценных металлов и драгоценных камней в количестве согласно Приложению.
...произвести отпуск драгоценных металлов и драгоценных камней в количестве согласно Приложению.
ИЗУМРУДЫ
- Совместные предприятия (в граммах) – 166174;
- Министерство экономики и финансов РСФСР (в каратах) – 80.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10194.htm

39) 23 декабря №184 «О ПО ГАЗ»:
Принять предложение Администрации Нижегородской области о передаче в 1992 году производственным объединением "Горьковский автомобильный завод" 10% выпускаемой продукции гражданского назначения в счет поставки для республиканских государственных нужд в распоряжение Администрации Нижегородской области.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10198.htm

40) 23 декабря №185 «О коксе»:
Выделить... Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР на 1992 год из Республиканского валютного резерва 600 млн. долларов США для закупки предприятиям и организациям угольной промышленности материалов, оборудования, комплектующих изделий, медикаментов, продовольствия и товаров народного потребления.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10199.htm

41) 23 декабря № 192 «О распределении кормов»:
1. Утвердить распределение концентрированных кормов из государственных ресурсов на I квартал 1992 г. по министерствам и ведомствам согласно Приложению.
2. Министерству экономики и финансов РСФСР определить по министерствам и ведомствам ассортимент концентрированных кормов, выделенных настоящим распоряжением.
Комитету по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР обеспечить производство комбикормов в ассортименте, определенном совместно с Министерством экономики и финансов РСФСР и Минсельхозом РСФСР.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10200.htm

42) 24 декабря №189 «О совхозе Мухортовский»:
Принять предложение органов исполнительной власти Ивановской области, согласованное с Министерством сельского хозяйства РСФСР и Министерством экономики и финансов РСФСР, о передаче в установленном порядке по состоянию на 1 июля 1991 г. совхоза "Мухортовский" (Ивановская область) с общей земельной площадью 2692 гектара (пашни - 1098 гектаров) из ведения Минсельхоза РСФСР в ведение Кинешемского домостроительного комбината концерна "Россевзапстрой" для организации подсобного сельского хозяйства.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10184.htm

43) 24 декабря №191 «Об отсрочке погашения задолженности»:
Принять предложение Комитета по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР и Минсельхоза РСФСР об отсрочке колхозам и совхозам отдельных республик в составе РСФСР и областей погашения задолженности по ссудам зерна, полученным из страхового фуражного фонда Совета Министров РСФСР, до урожая 1992 года согласно Приложению.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10183.htm

44) 26 декабря № 196 «О выделении семян»
Комитету по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР выделить в распоряжение Минсельхоза РСФСР из государственных ресурсов колхозам, совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям и крестьянским (фермерским) хозяйствам на весенний сев 1992 года 934 тыс. тонн семян яровых зерновых, зернобобовых культур и кукурузы, в том числе в продажу - 619 тыс. тонн, в долгосрочную ссуду - 191 тыс. тонн, в обмен - 124 тыс. тонн, а также семян масличных культур в продажу - 94 тыс. тонн.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10149.htm

45) 26 декабря №198 «О лотерее в Тюмени»
Разрешить Администрации Тюменской области и западно - сибирской ассоциации "Регион" провести в 1992 - 1993 годах на территории Тюменской области благотворительную денежно - вещевую лотерею с целью привлечения средств на строительство объектов здравоохранения и народного образования, организацию производства товаров народного потребления.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10148.htm

46) 26 декабря №200 «О Магнитогорском калибровочном заводе»:
Разрешить Магнитогорскому калибровочному заводу в 1992 - 1994 годах поставить на экспорт продукцию согласно Приложению и, в виде исключения, использовать всю валютную выручку для реконструкции кузнечно-прессового производства на базекомплектного импортного оборудования.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10147.htm

47) 26 декабря №204 «О Внешторгбанке»:
Установить, что для оплаты в свободно конвертируемой валюте предприятиям 25 процентов добытого золота реализация этого золота (за исключением ювелирных изделий) начиная с 1 января 1992 г. осуществляется на внешних рынках через Банк внешней торговли РСФСР.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10146.htm

48) 27 декабря №202 «О томографах»:
Выделить в 1992 году администрации Алтайского края из Республиканского валютного резерва РСФСР 700 тыс. долларов США на закупку двух комплектов компьютерных томографов CTMax-640 фирмы "Дженерал Электрик" (США) для медицинских учреждений Алтайского края.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10112.htm

49) 27 декабря №201 «О Гознаке»:
Выделить в 1991 году из Республиканского валютного резерва РСФСР 4,7 млн. долларов США Гознаку Министерства экономики и финансов РСФСР для обеспечения авансового платежа за поставку импортного оборудования по производству банкнотных и других ценных бумаг.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10113.htm

50) 27 декабря №203 «О финансировании РЭЦ на Кубе»:
1. Министерству экономики и финансов РСФСР, Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР и Министерству топлива и энергетики РСФСР предусмотреть в топливно - энергетическом балансе на 1992 год поставку на экспорт в январе – феврале 1992 г. 1,5 млн. тонн нефти, 400 тыс. тонн дизельного топлива и 300 тыс. тонн мазута в счет поставок на экспорт для республиканских государственных нужд.
2. Министерству топлива и энергетики РСФСР и корпорации "Роснефтегаз" поставить для экспорта, а ВВО "Союзнефтеэкспорт" реализовать на внешнем рынке на свободно конвертируемую валюту в январе – феврале 1992 г. нефть и нефтепродукты в количествах, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения. ВВО "Продинторг" осуществить закупку и поставку в РСФСР в I квартале 1992 г. 1 млн. тонн сахара - сырца с оплатой в свободно конвертируемой валюте за счет средств от продажи указанных нефти и нефтепродуктов.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10111.htm

51) 27 декабря №206 «О национализации шпал»:
1. Весь объем производства деревянных шпал широкой колеи и переводных брусьев должен быть передан на государственные нужды. Запретить их поставку на другие цели.
2. Министерству экономики и финансов РСФСР: согласовать с исполнительными органами республик в составе РСФСР, краев и областей ресурсы шпального сырья на 1992 год по регионам для производства до 30 млн. штук деревянных шпал и до 25 тыс. комплектов брусьев для стрелочных переводов и сообщить их Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР для заключения договоров; предусмотреть выделение на 1992 год необходимого количества автомобильного транспорта для перевозки сырья шпалопильным предприятиям корпорации "Российские лесопромышленники", Министерства экологии и природных ресурсов РСФСР и Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР.
Принять к сведению, что Министерство путей сообщения (т. Фадеев) приняло решение о приоритетной подаче вагонов под лесные грузы для предприятий, производящих шпалопродукцию и выполняющих поставки сырья для ее производства, а также об установлении для этих предприятий 25-процентной скидки к действующим железнодорожным тарифам на перевозку шпалопродукции и сырья для ее изготовления.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10110.htm

52) 28 декабря №211 «О драгкамнях»:
Разрешить Комитету драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве экономики и финансов Российской Федерации производить в I квартале 1992 г. авансовый отпуск драгоценных металлов и драгоценных камней предприятиям, находящимся на территории Российской Федерации.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10075.htm

53) От 28 декабря №215 «О мостах»:
Принять предложение объединения "Автомост", согласованное с администрацией Воронежской области и Саратовским горисполкомом, о проведении эксперимента по строительству начиная с 1992 года за счет банковского кредита моста через Дон в Воронежской области и путепровода через железную дорогу в г. Саратове
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10083.htm

54) 29 декабря №236 «Об отсрочке рентных платежей»:
Принять предложение Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, согласованное с Министерством экономики и финансов Российской Федерации, о продлении до 15 марта 1992 г. срока внесения предприятиями нефтяной и газовой промышленности в республиканский бюджет Российской Федерации рентных платежей, подлежащих уплате в IV квартале 1991 года.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10056.htm

Окончание поста см.:
http://aillarionov.livejournal.com/279653.html

Что это было? - 2
 

http://aillarionov.livejournal.com/279653.html#cutid1
@ 2011-02-20 15:56:00

Окончание. Начало см.: http://aillarionov.livejournal.com/279369.html


55) 29 декабря №238 «О запрете использования хлебных ресурсов»:
1. Установить, что указания Комитета по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР по вопросам перемещения и использования государственных хлебных ресурсов являются обязательными для всех организаций на территории РСФСР независимо от их подчиненности.
2. Запретить органам исполнительной власти краев и областей РСФСР использовать для местных нужд хлебопродукты государственных ресурсов, предназначенные для поставок в другие регионы.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10073.htm

4. Решение о поддержке судебной власти.
На фоне приведенного выше списка распоряжений, адресованных предприятиям производственного сектора, следует также обратить внимание на список ВСЕХ документов, подписанных в тот же период Е.Гайдаром и касавшихся финансовой поддержки органов судебной власти. Такой документ – ОДИН. Это распоряжение о выделении средств Конституционному суду. Кроме того, в базе данных имеется поручение Б.Ельцина Е.Гайдару о выделении средств Исследовательскому центру частного права. Особое внимание следует обратить на суммы финансирования по каждому из этих документов.

«Распоряжение Правительства №130 от 12 декабря о Конституционном суде»:
Выделить в 1991 году Финансово-хозяйственному управлению Президиума Верховного Совета РСФСР на финансирование расходов по приобретению оргтехники для Конституционного Суда РСФСР 2,150 тыс. рублей за счет суммы превышения доходов над расходами по республиканскому бюджету РСФСР, образовавшейся на конец 1990 года.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10336.htm
Для справки: по валютному курсу декабря 1991 г. 2150 тыс рублей – это примерно 12,7 тыс. дол. США.

«Распоряжение Президента №133 от 27 декабря о Центре частного права»:
1. Согласиться с предложением о создании Исследовательского центра частного права.
2. Министру экономики и финансов РСФСР Е.Т. Гайдару решить вопрос о выделении Исследовательскому центру в 1992 году 750 тыс. рублей.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10114.htm
Для справки: по валютному курсу декабря 1991 г. 750 тыс рублей – это примерно 4400 дол. США.

5. Предварительные выводы.
О том, какие выводы можно сделать из содержания этих распоряжений, можно написать, очевидно, не один труд. Но сейчас ограничимся лишь некоторыми предварительными наблюдениями. Правительственные распоряжения, подписанные в ноябре-декабре 1991 г. вице-премьром и министром финансов и экономики правительства России Е.Т.Гайдаром, свидетельствуют, в частности:

1. О наличии в России осенью 1991 г. в целом нормально фунционировавшего государственного аппарата. Количество решений, скорость их выпуска, качество их подготовки, отсутствие каких-либо признаков их невыполнения и/или жалоб на их невыполнение не подтверждают популяризировавшиеся затем утверждения о развале и прекращении работы государственного аппарата осенью 1991 г.

2. Об отсутствии у правительства в целом, а также вице-премьера по экономике в частности, лимита на бюджетные расходы в валюте в 26 (или 60) млн.дол. США. Стоимостная оценка принятых распоряжений, в т.ч. в валюте, свидетельствуют о наличии в распоряжении правительства (и его вице-премьера) на самом деле существенно (на порядки) большего объема валютных средств.

3. Об отсутствии сколько-нибудь внятной кратко- и среднесрочной стратегии деятельности. Ряд распоряжений свидетельствуют об обращающей на себя внимание необоснованности в выделении бюджетных, в т.ч. валютных, средств, а также о предоставлении огромного количества льгот и принятии на счет государства значительных обязательств на годы вперед.

4. Об отсутствии единых правил по распоряжению бюджетными средствами. Многие решения свидетельствуют о селективном подходе при отсутствии в деятельности по выделению государственных средств единых критериев.

5. О нарушении базовых правил демократического государства по расходованию бюджетных средств и использованию государственных ресурсов (передача государственных материальных и финансовых активов частным предприятиям, политическим партиям, общественным организациям). О порочности такого подхода, в частности, сам Е.Т.Гайдар подробно писал в своих работах как до своего прихода в правительство, так и после ухода из него, используя для характеристики таких действий, в частности, такие термины как «частная собственность номенклатуры», «неразделенность власти и собственности».

6. О весьма скромном месте, какое в ноябре-декабре 1991 г. в работе вице-премьера по экономике занимала т.н. «борьба с угрозой массового голода». Из 55 распоряжений Е.Гайдара, имевших отношение к проведению экономической политики, лишь 5 из них (№№ 18, 110, 145, 169, 203) могут быть охарактеризованы как прямо и четыре (№№ 78, 100, 150, 192) как косвенно (поставка и закупка кормов животноводческим хозяйствам и направление материальных ресурсов сельхозпредприятиям) нацеленные на улучшение продовольственной ситуации. Подавляющее большинство распоряжений – как по их числу (около 90%), так и по масштабам использования бюджетных средств, снижения налоговых платежей, уменьшения государственных активов, увеличения государственной задолженности – не имели отношения к улучшению продовольственного снабжения населения.

7. О нерыночном, административно-командном, характере ряда распоряжений. В частности, это касается распоряжений о поставках продовольствия для государственных нужд (распоряжения №110 от 6 декабря и №145 от 12 декабря), распоряжения о национализации шпал и введении шпальной разверстки (распоряжение №206 от 27 декабря). Распоряжение № 128 от 11 декабря поручает Центробанку выделить оборотные средства и кредитные ресурсы территориальным органам Минторга, а также внести предложения о выделении валютных средств Минтранспорту и тем самым свидетельствует как о нарушении со стороны правительства независимости Центробанка, так и о непонимании (непризнании?) его роли в рыночной экономике.

8. Об отсутствии со стороны вице-премьера российского правительства по экономике каких-либо инициатив по улучшению обеспечения страны хлебом, которые базировались бы на использовании рыночных механизмов. Два распоряжения (№№ 100 и 145) требовали административно-командного распределения продовольствия. Другие два распоряжения о поставках продовольствия (№18 от 18 ноября и №169 от 19 декабря) представляли собой лишь одобрение новым правительством России сделок, инициированных и частично проведенных другими экономическими и политическими субъектами (брокерские фирмы Росагробиржи; правительство СССР, получившее кредит Французской Республики). Единственная операция по поставкам продовольствия в Россию, инициированная непосредственно Е.Гайдаром и получившая отражение в подписанном им распоряжении (№203 от 27 декабря), касалась не названных им позднее наиболее дефицитными зерна или хлебопродуктов, а сахара. Она оказалась сделкой с коммунистическим режимом Кубы, главной целью которой стала, очевидно, не столько поставка продовольствия в Россию, сколько оплата пребывания разведывательного центра в этой стране.

В качестве инициативных действий Е.Гайдара по обеспечению страны продовольствием на рыночной основе не могут быть названы и решения по общей либерализации цен со 2 января 1992 г. Во-первых, потому что принципиально эти решения были приняты российской властью еще до назначения Е.Гайдара в правительство (см. выступление Б.Ельцина на V Съезде народных депутатов России 28 октября 1991 г.:
http://aillarionov.livejournal.com/280307.html).
Во-вторых, потому что документы по либерализации цен готовились не индивидуально, но всем правительством.
В-третьих, потому что политическую ответственность за это решения несли лица, подписавшие соответствующие документы: Указ по либерализации цен был подписан Б.Ельциным, постановление о либерализации цен – Г.Бурбулисом.
Наконец, потому, что согласно этим документам 2 января 1992 г. цены на основные продовольственные товары и прежде всего на хлеб либерализованы не были, государственное регулирование цен на хлеб было отменено лишь осенью 1993 г.:
http://aillarionov.livejournal.com/274863.html .

Такой характер фактических действий вице-премьера по экономике не подтверждает созданного и популяризировавшегося позднее представления о том, что главной деятельностью Е.Гайдара осенью 1991 г. была борьба с т.н. «угрозой массового голода» в России.

9. О несопоставимости масштабов государственных ресурсов, предоставленных вице-премьером производственным компаниям, вовлеченным в предпринимательскую деятельность и способным зарабатывать средства самостоятельно, и, например, государственным органам судебной власти, не участвовавшим в предпринимательской деятельности.

10. О несопоставимости масштабов деятельности по перераспределению государственных ресурсов со стороны вице-премьера и со стороны других представителей российской исполнительной власти, включая президента России.

11. О необходимости идентифицирования причин, способных объяснить столь активную перераспределительную деятельность. Среди возможных объяснений можно предложить следующие:
- намеренные действия, основанные на мировоззрении, базировавшемся на интервенционизме, лоббизме;
- некомпетентность, неадекватность, непонимание последствий своих действий;
- коррупция;
- личная слабость, неспособность противостоять давлению лоббистов.

6. Возможные объяснения.
Объяснение собственных решений, данное самим Е.Гайдаром, – это личная слабость:
«Если к вам приходит один лоббист и просит денег, вы можете ему отказать. Если к вам приходят второй, третий, пятый лоббист, вы им тоже можете отказать. Но когда к вам приходят пятнадцатый-двадцатый, вы отказать не можете и даете им денег».
http://iea.ru/macroeconom.php?id=25 .
Тезис о личной слабости вызывает возражения со стороны некоторых сотрудников гайдаровского института:
http://finam.fm/archive-view/3606/3/ .
Тем, кому не нравится предложенное самим Е.Гайдаром объяснение его собственных действий; тем, кто такое объяснение отвергает, следовало бы предложить иное объяснение - такое, какое, с их точки зрения, могло бы точнее объяснить эти действия Е.Гайдара.
Если отданные им в ноябре-декабре 1991 г. распоряжения – не свидетельство его личной слабости, то свидетельство чего?
Что это было?

Егор Гайдар об эпохе Ельцина
 

http://www.intelros.ru/2007/04/27/eg...ja_2007_g.html

Егор Гайдар об эпохе Ельцина (The New Times, 24 апреля 2007 г.)

Ольга Романова (The New Times):— Здравствуйте, читатели, зрители, слушатели! Мы сегодня в кабинете Егора Тимуровича Гайдара, в Институте экономики переходного периода. Здравствуйте, Егор Тимурович!

ЕГОР ГАЙДАР: — Здравствуйте!

Ольга Романова:
— Егор Тимурович, скажите, пожалуйста, а как вы познакомились с Борисом Николаевичем?

ЕГОР ГАЙДАР: — О том, что появился очень необычный руководитель обкома партии в Екатеринбурге (тогда Свердловске), я узнал в самом начале 80-х. Мне ведь один из моих дедов Павел Петрович Бажов, который из Екатеринбурга, да и мама там родилась, поэтому там масса знакомых... и мне в начале 80-х начали говорить, что у нас какой-то необычный руководитель партийной организации появился, с людьми умеет разговаривать, вроде как заботится всерьез о людях. Поэтому по слухам я его знаю с самого начала 80-х.
Лично мы познакомились в середине октября 1991-го года, когда он пригласил меня для того, чтобы обсудить со мной, как с руководителем одного из экономических институтов, экономическую ситуацию в России и то, что можно и необходимо делать для того, чтобы избежать катастрофы.

Ольга Романова:
— Да как же так? Вот увидел и сказал: «Вот вы»?

ЕГОР ГАЙДАР: — Да, совершенно точно. Именно так, именно так. Это было в его стиле. Но там надо сказать, что очередь людей, готовых в условиях банкротства Советского Союза взять ответственность за проведение экономической политики, была очень короткой.
Наша команда, которая в общем дальше вырабатывала экономическую политику в большей или меньшей степени на протяжении последних 15 лет, она одна и та же. Меняются люди, меняются позиции, но команда по большому счету одна и та же. Тут других людей, в общем, не возникло. Она сформировалась в начале 80-х годов из группы московских, питерских экономистов. И в общем так до сих пор по большей части и работает, вырабатывая экономическую политику России.

Ольга Романова:
— «Змеиная горка» плюс Гайдар.

ЕГОР ГАЙДАР: — «Змеиная горка», совершенно точно. Собственно, начало было, когда ко мне в кабинет вошел такой молодой, рыжий, худенький юноша, которого звали Анатолий Борисович Чубайс, и сказал, что они, прочитав мою последнюю статью в «Вопросах экономики», очень хотели бы пригласить меня в Ленинград и выступить у них на семинаре. После этого как-то вот оно сложилось.
Таких команд больше реально не было. Была команда Григория Алексеевича Явлинского, но Григорий Алексеевич не хотел брать на себя ответственность за экономическую политику в условиях очевидного банкротства Советского Союза и связанных с этим политических неприятностей. Поэтому сказать, что у Бориса Николаевича был огромный выбор вариантов, было бы не точно. У него не было огромного выбора вариантов. Мы поговорили, после этого он принял то решение, которое он принял. В общем-то это было в его стилистике.

Ольга Романова:
— Скажите, пожалуйста, как вы думаете, а вот вы ему нравились? Он же совершенно другой человек.

ЕГОР ГАЙДАР: — Вы знаете, мы были абсолютно разные люди, абсолютно.
Он - великий политик, харизматик, с прекрасным умением, навыком разговора с российским обществом.
Я - человек, который всю жизнь привык сидеть за письменным столом, читать книги и писать книги. Но почему-то, да, у нас сложились очень хорошие рабочие отношения. И мы с ним, на мой взгляд, очень хорошо работали.

Ольга Романова:
— А что такое «рабочие отношения»? Как это было? У вас есть проблема, нужен указ, постановление - вы звоните Коржакову и говорите: «Александр Васильевич! Мне надо к Ельцину». Так? Как это было?

ЕГОР ГАЙДАР: — Да упаси Бог! Я вообще с трудом представлял себе, кто такой Коржаков. Я звоню Борису Николаевичу Ельцину и говорю, что есть такая проблема, которую надо обсудить, решить, там дальше мы можем обсудить это по телефону, мы можем по СК, ССК. «Мы можем обсудить это по телефону? Я могу к вам подъехать, как вам удобнее?»

Ольга Романова:
— А скажите, пожалуйста, есть какие-то вещи, на которые он не соглашался никогда? Вот вы хотели, условно говоря, реформу электроэнергетики. А он говорит: «Ни за что!»

ЕГОР ГАЙДАР: — Вы знаете, вы будете, может, даже смеяться. Учитывая то, что я либерал и всегда буду либералом, я защитник свобод, я вам приведу пример. Вещи, на которые он никогда не соглашался, хотя я ему это предлагал. Расскажу.
Мне масса людей очень уважаемых, прошу прощения, включая и моего отца, говорила: «Ну, что же вы делаете? Почему вы не наладите пропаганду? Почему вы не наладите службу, которая будет объяснять, почему то, что вы делаете, правильно, что это нужно для России?» В какой-то момент под влиянием всей этой агитации, которая шла от людей, еще раз повторяю, мною крайне уважаемых, я пришел к Борису Николаевичу с тем, что, действительно, наверное, надо создать какую-то службу, которая будет заниматься пропагандой и объяснением того, что мы делаем. Знаете, что мне сказал Борис Николаевич? Он мне сказал: «Егор Тимурович, вы хотите воссоздать отдел пропаганды ЦК КПСС? Вот пока я президент, этого не будет».

Ольга Романова:
— А скажите, пожалуйста, как он менялся? С 91-го года, как вы с ним познакомились…

ЕГОР ГАЙДАР: — Там был безумный перелом - осень 1993-го года. Он не хотел насилия, он очень не хотел. Он понимал, что такое Россия, что такое революция. Не надо ждать от него, чтобы он был профессиональным историком или профессиональным экономистом, но, что такое эта страна и насколько она сложная, он вообще-то понимал лучше многих. Очень не хотел насилия, пытался его избежать. В общем, по большому счету, избежал. Полномасштабной гражданской войны, типа той, что началась в 17-м, 18-м годах, он не допустил. Но в полном объеме не допустить насилие, видимо, в это время было невозможно, хотя он очень этого хотел. Эти десять болванок, выпущенных по 10-му этажу Белого дома, и два зажигательных снаряда, которые ни одного депутата не убили, для него, тем не менее, были тяжелой травмой.
Для меня есть два Бориса Николаевича Ельцина. К обоим я отношусь с уважением. Это - один Борис Николаевич Ельцин до 3-4 октября. И другой - после 3-4 октября. И если бы Борис Николаевич Ельцин 3-4-го не сделал того, что он сделал, я бы считал, что он предал, например, меня и всех, кто разделяет мои убеждения. Потому что после того, как тебя народ избрал президентом, после того, как ты спросил народ, кому он доверяет: «Мне или Верховному Совету?», - и народ сказал: «Тебе доверяю, а Верховному Совету - нет». И если после этого всего он бы так взял и отдал Макашову власть, я бы сказал: «Зачем нам второй Керенский? У нас уже один был в XX веке». Мы кровью там напились из-за того, что он… да, он был прекрасный оратор, он хотел хорошего, он не хотел насилия, он просто слабак был. А Ельцин был прекрасный оратор, он хотел хорошего, он не хотел насилия, но только он не был слабаком. И вот я очень рад тому, что он оказался в это критическое время нашим президентом.

Ольга Романова:
— А кто на него влиял?

ЕГОР ГАЙДАР: — Влиял… Знаете, менялось по временам, конечно.
В общем в 1991-92-х годах, конечно, он очень прислушивался к моему мнению в вопросах экономических. Да собственно, и в 1993-м, и в 1994-м. По вопросам экономической политики, по большому счету, всегда. Это не значило, что я мог провести любое решение. Скажем, налоговую реформу, которая потом была проведена при Путине, которая сегодня считается одной из самых удачных налоговых реформ в мире, поверьте мне, она, конечно, была выработана еще при нем, и он ее поддержал, у него просто политически к тому времени не было ресурса для того, чтобы ее провести через Думу.
Конечно, были и другие влияния. И потом, с течением времени, конечно, стали оказывать влияние разные люди. Одно время, конечно, Коржаков был для него влиятельным. В мое время, чтобы Коржаков вмешивался в экономические вопросы, экономико-политические - это вообще было бы за гранью даже шутки. Но потом, с течением времени, после 3-го, 4-го, действительно, Коржаков на некоторое время стал довольно влиятельной фигурой. Потом те, кого называют олигархами. Действительно, после событий 1993-го там было все сложнее, импульс был очень тяжелый.

Ольга Романова:
— Скажите, пожалуйста, а вы не ревновали его к Чубайсу?

ЕГОР ГАЙДАР: — Ну что вы!

Ольга Романова:
— Как ученый, как чиновник… Все-таки «во всем виноват Чубайс», сказано Борисом Николаевичем про Чубайса, а не про Гайдара, а мог бы сказать «во всем виноват Гайдар».

ЕГОР ГАЙДАР: — Вы знаете, мы с Анатолием Борисовичем просто такие друзья, про которых можно сказать, что мы спиной к спине у мачты, против тысячи вдвоем. Чтобы мы кого-нибудь к кому-нибудь из нас ревновали - это совсем ничего не понимать. Борис Николаевич к Анатолию Борисовичу относился первоначально достаточно настороженно. Со мной у него сложились такие вполне теплые отношения, уважительные.

Ольга Романова:
— Ну, вы внук Бажова, все-таки, не говоря уже о том, что внук Гайдара?

ЕГОР ГАЙДАР: — Плюс ко всему, я внук Бажова, внук Гайдара и т.д., и, в общем, у меня сложились отношения теплые. Это не значит, что у нас не было разногласий, не было серьезных споров, но вот по-человечески отношения сложились теплые. К Анатолию Борисовичу поначалу у него отношения были на расстоянии вытянутой руки. Он, в общем, к нему относился просто холодно, не то, что плохо, но холодно. Только с течением времени, когда он понял, кто такой Анатолий Борисович, он понял, что это такое, что за ним стоит, что он может сделать. Это, на самом деле, произошло даже не тогда, когда он у него работал первым вице-премьером по экономике и проводил денежную стабилизацию (после этого было, что «во всем виноват Чубайс»), нет, это было, конечно, со времен избирательной кампании 1996-го года, когда к нему пришли люди, которые ему всю жизнь рассказывали, какое Чубайс несовершенное существо, и сказали, что, если Чубайс за это не возьмется, то они не понимают, как можно выиграть выборы. Он выиграл выборы. И, конечно, с того времени его отношение к Анатолию Борисовичу изменилось.

Ольга Романова:
— Т.е., он доверил человеку, которому не доверял?

ЕГОР ГАЙДАР: — Да, совершенно точно. Он знал, что он достойный и волевой, но какой-то не свой. Я не убежден, что он выпил с Анатолием Борисовичем один бокал сухого вина к моменту, когда он говорил о том, что «во всем виноват Чубайс». А потом к нему пришли люди, которые рассказывали ему всю жизнь, что Чубайс - это редкостная сволочь и сказали, что единственная надежда выиграть выборы, это назначить Чубайса ответственным за эту операцию.

Ольга Романова:
— А кто эти люди? Скажете?

ЕГОР ГАЙДАР: — В их числе были такие люди, как, скажем, Борис Абрамович Березовский.

Ольга Романова:
— Да, что вы?

ЕГОР ГАЙДАР: — Юрий Михайлович Лужков. Там была самая странная и интересная команда - Гусинский. Вся эта странная команда людей, от Березовского до Лужкова, она пришла к Ельцину, пришла ли или позвонила и сказала, что, в общем, если не назначит Чубайса, то шансов выиграть выборы нет.

Ольга Романова:
— Лужков и поддерживал, и предавал, и продавал, и опять предавал, и опять поддерживал… Вот как Борис Николаевич к этому относился?

ЕГОР ГАЙДАР: — Он же реалист. Он же говорил, я не помню, говорил он это под камеру или нет, он говорил это и под камеру, уж точно. Юрий Михайлович, который традиционно направлял ему какого-то молочка парного от своей коровки, в какой-то момент, когда решил, что больше Борис Николаевич не будет начальником, говорит: «У коровки как-то молочко пропало сразу». Я не помню, он мог говорить мне лично, я просто не помню, он мне-то точно лично говорил.

Ольга Романова:
— А он вообще, как-то обижался на людей? На ситуацию? Вот, я им делаю, делаю, а они вот как! Или он был выше этого всего.

ЕГОР ГАЙДАР: — Скорее, выше этого всего. Он же был прирожденный политик, он понимал, что такое политика. Вы думаете, что он всерьез обижался? Там, когда канал, подконтрольный олигархам, рассказывал, какой он редкостная сволочь, и какая его дочь редкостная сволочь и воровка, а он твердо знал, что ему врут с эфира, у него никогда не было соблазна, поднять телефонную трубку и сказать, что этот канал, пожалуйста, лишите лицензии. Нет, он никогда в жизни этого не делал. Совсем. Причем, я знаю, то, что говорят, вранье. Он знает, то, что говорят, вранье. Вся политическая элита знает, то, что говорят, вранье. Ясно, что это элемент кампании, ясно, что это заказано, что проплачены деньги, кем проплачены, всем все понятно. Нет, у него не было этого посыла никогда.

Ольга Романова:
— Скажите, а как вы считаете, может быть, даже знаете, может быть, даже скажете, а какие были договоренности у Ельцина с Путиным? Были какие-то договоренности? Ну, очевидно же, что был Касьянов, был Волошин, был Сурков. Сурков остался. Были же какие-то договоренности на первый срок?

ЕГОР ГАЙДАР: — Никогда не спрашивал, не знаю, никогда не люблю обсуждать вещи, которые не знаю.

Ольга Романова:
— А вы с ним давно общались последний раз?

ЕГОР ГАЙДАР: — Вы знаете, наверное, последний раз я был у него по его приглашению, примерно год назад. Я не могу сказать точно, то ли это было десять месяцев назад, одиннадцать, я думаю, что это было прошлой весной.

Ольга Романова:
— А он вас приглашал поговорить?

ЕГОР ГАЙДАР: — Поговорить.

Ольга Романова:
— О жизни, об экономике?

ЕГОР ГАЙДАР: — О жизни, об экономике.

Ольга Романова:
— А вы что-то можете рассказать? Что его интересовало?

ЕГОР ГАЙДАР: — Ой, я боюсь, что нет. Потому что, я не могу с ним согласовать…

Ольга Романова:
— С ним уже никто ничего не сможет согласовать…

ЕГОР ГАЙДАР: — Он это хотел бы сделать публичным, не хотел бы делать публичным. Я могу сказать вам в максимально осторожных выражениях: он не хотел включаться после отставки в публичную политику. Но его очень беспокоило многое из того, что происходит в российской политике, не экономической, экономическая его сильно не волновала, потому что там все, в общем, достаточно правильно. А его интересовало все, что связано со свободой слова и средствами массовой информации. И это то, что его, по-настоящему, интересовало.

Ольга Романова:
— А он не обижался на судьбу. При нем нефть была 8 долларов за баррель, а при этом - 80?

ЕГОР ГАЙДАР: — Если обижался, то никогда мне об этом не говорил.

Ольга Романова:
— Анастасия (Московская область), наш читатель, слушатель, зритель.
— Ельцин - человек, Ельцин - президент, это разные люди? Или между ними не было разницы?

ЕГОР ГАЙДАР: — Вы знаете, я сказал бы, что нет. Вот я не помню, чтобы он был один в кремлевском кабинете, а другой, условно говоря, у себя на даче. Я не знаю, лучше спрашивать у дочерей, например, они лучше знают, но вот у меня такое ощущение, что он был таким человеком, каким был президентом, таким был президентом, каким был человеком.

Ольга Романова:
— А как вы думаете, с кем ему было легче, проще, понятней? С вами, с Черномырдиным, со Степашиным, с Кириенко?

ЕГОР ГАЙДАР: — С Черномырдиным ему, конечно, было проще, потому что он был кандидатом в члены Политбюро, а Черномырдин кандидатом в члены ЦК. Они были из абсолютно единой коммунистической элиты, одинаково воспитаны, они прошли примерно общую школу, они вместе работали еще со времен, когда он был первым секретарем Свердловского обкома партии, а этот - министром газовой промышленности. Т.е. на уровне личных отношений им, конечно, было неизмеримо проще - Черномырдину и Ельцину, чем Ельцину и мне. Но, при этом, он не хотел менять меня на Черномырдина. Он сделал это, потому что это было неизбежно, потому что это была цена попытки уйти от крови в кризисе двоевластия.

Ольга Романова:
— Но он вам что-то сказал: извини, Егор, я должен тебя поменять?

ЕГОР ГАЙДАР: — Ничего такого. Это я ему сказал. Я же провел переговоры, результатом которых была моя отставка. Я их проводил. По инициативе Зорькина, если уж быть точным, но сторону исполнительной власти там представлял я. И это я предложил формулу компромисса, суть которой в переводе на простой русский язык, она была написана чуть-чуть более завуалированно, но в переводе на простой русский язык была предельно проста: моя отставка в обмен на достижение соглашения о том, что новая конституция выносится на референдум. Причем, либо президент и Верховный Совет договариваются о согласованном тексте, либо выносятся два варианта, и тот, который получит поддержку населения, и станет российской конституцией. Это все было согласовано, это все было публично, там нет ничего секретного, это все есть в открытых документах, за это голосовали на Съезде народных депутатов, показано по телевидению. Просто через три недели руководство Верховного Совета сказало: ну, отставку мы получили, что мы там договорились, подписали - неважно, что мы проголосовали - неважно, мы завтра переголосуем. Что, собственно, и предопределило развитие событий 3 и 4 октября 1993 года. Если вы думаете, что конституцию, которую, скажем, Ельцин вынес на голосование весной 1993 года, если бы Верховный Совет не поменял свою позицию, была б такой же, как и действующая, столь же пропрезидентская, это не так. То, что ельцинский вариант по тем временам получил бы большинство голосов - никто не сомневался. То, что мы имели бы гораздо более сбалансированную конституцию чем ту, которую имеем сейчас - абсолютно очевидно. Но надо же было иметь хоть какое-то чувство исторической ответственности лидерам Верховного Совета прежде чем они перешли этот Рубикон. Они перешли Рубикон, после которого дальше использование силы, с той и другой стороны, было практически неизбежно. Они ушли от компромисса.

Ольга Романова:
— Скажите, пожалуйста, а вы много знаете тайн? Я не буду спрашивать каких, но таких, о которых в мемуарах не напишут, или напишут там через двадцать лет.

ЕГОР ГАЙДАР: — Много. Но вы же не будете спрашивать меня каких.

Ольга Романова:
— Я не буду спрашивать каких, но о чем? О чем?

ЕГОР ГАЙДАР: — О, нет. Тайны они и есть тайны, поэтому я не буду. Я бы сказал так: все, что связано с ядерным оружием, вот это я, конечно, обсуждать никогда не буду.

Ольга Романова:
— Интриги, экономика, чеченская кампания…

ЕГОР ГАЙДАР: — Да какие тут тайны. Тут нет тайн. Я готов это обсуждать. Все, что связано с глобальной безопасностью, вот это обсуждать не готов.

Ольга Романова:
— Чеченская кампания. Ельцин же понимал, что это выгодно и генералам, и многим в Москве, в том числе и бонзам… Вы же тоже,наверное, это видели?

ЕГОР ГАЙДАР: — Я, как вы знаете, был категорическим противником первой чеченской войны. Первый раз в моей жизни Борис Николаевич со мной не связался по телефону, когда я ему звонил, я звонил перед началом чеченской войны, потому что он знал, что я буду пытаться доказать ему, что не надо сейчас, по крайней мере, сейчас, начинать никаких военных действий в Чечне. Это не то, что я там категорический противник того, что Чечне должен быть какой-то элементарный порядок, такой или сякой, я просто пытался объяснить ему, что то, что ему сейчас предлагают, прошу прощения, клинические идиоты…

Ольга Романова:
— А кто ему это предлагал?

ЕГОР ГАЙДАР: — Ну, один из них покойник. О покойниках у нас, конечно, либо хорошо, либо ничего, но тем не менее в данном случае я, пожалуй, сделаю исключение. Был такой вице-премьер Егоров.

Ольга Романова:
— Казак из Кубани, Краснодар?

ЕГОР ГАЙДАР: — Совершенно верно.

Ольга Романова:
— Он даже был главой администрации.

ЕГОР ГАЙДАР: — Вы понимаете… Да ладно, черт с ним. Пренебрегу я приличиями, извиняюсь заранее у родственников. Понимаете, когда человек является клиническим идиотом, желательно, чтобы он при этом был труслив, а если он клинический идиот и при этом храбрый клинический идиот, это особенно опасно. Потому что он все время искренне говорил: «Да я возьму на себя ответственность. Все ясно, что надо делать. Надо делать то-то». Ничего не понимая в происходящем. Помните, может быть, такой был тоже интересный человек Олег Лобов, он был тогда секретарем Совета безопасности.

Ольга Романова:
— Конечно, Мишка Леонтьев обзывал его лоботомией.

ЕГОР ГАЙДАР: — Он, если помните, у него было такое замечательно выступление, публичное причем, где его спрашивали, а не опасается ли он, что в Чечне будет партизанская война, на что он сказал, будучи поразительно умным человеком…

Ольга Романова:
— Он дейстительно был умным?

ЕГОР ГАЙДАР: — Поразительно, я бы сказал, умным. Он сказал, что никакой партизанской войны в Чечне мы не допустим, и вообще партизанская война не в традициях чеченцев. Видимо, полагал , что в традициях чеченцев окопная война. А про то, что происходило пятьдесят лет на Кавказе в прошлом веке, хорошо описанное от Лермонтова ло Льва Николаевича Толстого, ну, он был, видимо, не совсем осведомлен. Вот эти два умных человека тогда убедили руководство страны, и в чем нельзя упрекнуть Грачева, вот в этом, да, он сказл глупость про два десантных полка, которыми он за два часа возьмет Грозный. Ну, сказал глупость - бывает. Но он был против, что в его пользу. Он был против, он пытался объяснить, что этого сейчас не надо делать так быстро, по крайней мере. А эти два умника тогда убедили президента в том, что нужна маленькая победоносная война. Он потом, конечно, десять раз проклял это решение. Он, собственно, за него каялся, даже дважды. В 1996 году и в 1999-м. Еще раз подчеркну, дело было не в том - «Надо наводить порядок в Чечне или нет?» Надо было думать: «Когда, какими методами и как к этому готовится, если ты хочешь это сделать». Эдуард Аркадьевич Воробьев - прекрасный военный, генерал-полковник, тогда первый заместитель командующего сухопутными войсками, очень квалифицированный, один из лучших российских генералов, много раз доказывающий это в действии - когда его послали руководить чеченской операцией, прибыв в войска, разобравшись в том, как обстоят дела с боевым слаживанием, разведкой, сказал начальству, что нужно, по меньшей мер, два месяца на подготовку операции, налаживании нормальной информации, наиболее слаживании войск, склоченных по взводу неизвестно откуда. Ему сказали: «Нет. Какие два месяца? Послезавтра». Он ответил: «На мой взгляд, так не воюют». И подал рапорт об отставке. Потом выяснилось, что действительно, так не воюют. Ну, это была ошибка. Вот знаете….Даже не знаю, зачем я об это сейчас стал говорить… Мне сегодня, честно говоря, не хочется говорить об ошибках Бориса Николаевича.

Ольга Романова:
— Последний вопрос о залоговом аукционе. Это было ошибкой?

ЕГОР ГАЙДАР: — Знаете я не имел отношения к залоговому аукциону. Мне не нравится, как были проведены залоговые аукционы. И тем не менее, именно то, что я не имел к ним отношения, давайте я скажу одну вещь, которую важно понимать. Перед залоговыми аукционами в российском правительстве обсуждался вопрос о том, что мы будем делать, когда, а это неизбежно по тенденции, Россия перестанет быть экспортером нефти и станет импортером нефти. Это планировалось на 2000 год. Тогда же обсуждался вопрос о том, что делать с Нижневартовском, когда добыча нефти на «Самоотлоре» остановится в 2000 году. Что делать с двухтысячным населением города? Вот когда мы приватизировали нефтяную отрасль, в том числе с помощью залоговых аукционов, у нас возникла другая проблема - что делать с таким быстрым ростом добычи нефти, которая создает нам проблемы, скажем, в переговорах с ОПЕК, которая говорит нам: «Почему же Вы так быстро наращиваете свою долю на рынке?» Вот это про залоговый аукцион. Еще раз подчеркиваю, мне не нравится, как были проведены залоговые аукционы. Но результатом их стало то, что мы от экономики, в которой нефтедобыча стремительными темпами падает, буквально, почти сразу, перешли в экономику, где нефтедобыча стремительными темпами растет. Вплоть до дела «Юганск-нефтегаз», до ЮКОСа». После того, как мы решили ренационализировать часть нефтяной отрасли, проблема с ОПЕКом исчезла, потому что нефтедобычи упали в 5 раз. Как раз с того момента, как мы решили, что лучше ренационализировать часть нефтяной отрасли.

Ольга Романова:
— Иван Симочки из Москвы спрашивает: «Егор Тимурович, не кажется ли Вам, что все достижения Ельцинской эпохи были последовательно уничтожены за последние семь лет? Вы можете назвать хоть один прогрессивный, а не регрессивный шаг нынешней власти, которым она бы продвинула страну вперед по отношению к достигнутому при Ельцине?»

ЕГОР ГАЙДАР: — Могу, могу назвать. Вне всякого сомнения, это налоговая реформа, проведенная в 2000 - 20002 годах: это плоский подоходный налог, это резкое снижение ставки налога на прибыль, это регресивная ставка единого социального налога, это реформа налогов на природопользование. Это была великая реформа. Да, я могу признать, что она была разработана при Ельцине. И она была обозначена в его знаменитом президентском послании весной 1997 года. Просто она не была тогда проведена. Она была проведена при президенстве Владимира Путина. Я могу назвать еще одну важную реформу. Все-таки, вообщем, при всех проблемах, здесь мнение однозначно, то, что у нас фискальный федерализм стал более понятным и прозрачным - это чистая правда. Закрепление НДСа целиком за федеральным правительством, а подоходного налога за региональными бюджетами - это был разумный шаг. Да, мне кое-что не нравится в системе финансового выравнивания, но она лучше сегодня, чем была раньше. Поэтому ещё раз подчеркну, эта реформа была, конечно, разработана при Борисе Николаевиче Ельцине и одобрена как общая линия политики, просто не было тогда уже на исходе его эпохи политических ресурсов, чтобы привести её в жизнь. Она была приведена в жизнь при Владимире Владимировиче Путине. И то и другое принципиально важно, и крайне полезные реформы.

Ольга Романова:
— А Чечня? Не отдал ли Путин больше Кадырову младшему, чем просил у Ельцина Дудаев?

ЕГОР ГАЙДАР: — Не знаю. Я в чеченские дела старался по возможности не лезть. Я считал, что это политическое дело, и там переговорщиков от России должно быть как можно меньше. Если там будет много переговорщиков от России, то это глупо. Я влезал в чеченские дела, по существу, один раз. Это было осенью 1992 года, когда началась ингушско-осетинская война, мне пришлось туда перебрасывать войска, и тогда мне было важно добиться того, чтобы урегулирование ингушско-осетинского конфликта не переросло в войну с Чечнёй. А я был убеждён, что в это время России не нужна война на северном Кавказе. Урегулирование ингушско-осетинского кризиса - это одна штука, полномасштабная война с Чечнёй - это другая штука. И тогда я действительно туда прилетел, мы в Назрани проводили переговоры с чеченским правительством, договаривались о границах размежевания так, чтобы из ингушско-осетинского конфликта мы не перешли к полномасштабной чеченской войне. Кстати, они не хотели этого. И тогда об этом удалось договориться. В какой степени те полномочия, которые мы сегодня реально дали нынешним чеченским властям, превышают то, о чём хотел договориться Дудаев.

Ольга Романова:
— Главное собственность…

ЕГОР ГАЙДАР: — Я честно вам скажу, я не знаю.

Ольга Романова:
— Вопрос от Игоря Козырева, редактора. Всегда голосовал за СПС и его предшественников. Что побуждало Бориса Николаевича Ельцина поддерживать сепаратистские режимы в Абхазии, Приднестровье, Южной Осетии?

ЕГОР ГАЙДАР: — Во-первых, была твёрдая позиция Верховного Совета. Было несколько резолюций Верховного Совета по этому поводу. Это была популярная идея в стране. В общем, сказать, что Борис Николаевич Ельцин хотел разжигать сепаратизм в Южной Осетии или Абхазии - это чистая неправда. Он хотел того, чтобы на границах России было как можно меньше конфликтов. Чтобы Борис Николаевич хотел присоединения к России каких бы то ни было территорий - это тоже чистая неправда. Он просто не хотел войн на границах России. В этой связи, прекрасно помню свой разговор с Шеварднадзе, после того как Грузия решила ввести войска в Абхазию, когда я пытался его убедить, что это ошибка, что этого не надо делать, что это может плохо кончиться. Тем же аргументом я потом пытался убедить других российских руководителей, что надо осторожно относиться к силовому варианту решений чеченской проблемы. Но Ельцин был политиком, реальным политиком и он не мог не реагировать на то, как люди относятся к этой проблеме, а я думаю, вряд ли кто-то мне возразит в том, что, в целом, большинство Российского общества было склонно поддерживать независимость или, по крайней мере, сохранение автономии Южной Осетии и Абхазии. Ему не нравилась идея Гамсахурдиа, что надо отменить южно-осетинскую и абхазскую автономии.

Ольга Романова:
— Егор Тимурович, скажите, пожалуйста, эпоха Ельцина закончилась вчера или 31 декабря 1999 года?

ЕГОР ГАЙДАР: — Думаю, что всё-таки 31 декабря 1999 года, после этого у нас другой президент, вокруг него другие люди. Да, был элемент преемственности. Да, много из того, что сделано нынешним президентом, было выработано при Ельцине, но всё-таки это другой президент и вокруг него другие люди, это другая политика.

Ольга Романова:
— А эпоха Ельцина, которую, в общем-то, принято ругать...

ЕГОР ГАЙДАР: — Да, конечно. Это чистая правда.

Ольга Романова:
— … как вы думаете, она будет героизирована, например, как гражданская война?

ЕГОР ГАЙДАР: — Без сомнения. Через 25 лет, я практически убёждён, что Ельцин в российской истории будет одной из самых светлых фигур.

Ольга Романова:
— А рядом с ним кто будет?

ЕГОР ГАЙДАР: — Ну, например, Столыпин.

Ольга Романова:
— Спасибо, Егор Тимурович. Доброго здоровья.

ЕГОР ГАЙДАР: — Спасибо.

Источник: http://www.newtimes.ru

Егор Гайдар: "За рюмкой ключевые вопросы не решались"
 

http://www.svobodanews.ru/content/article/3547434.html
http://gdb.rferl.org/F0A98EA6-FB21-4...BA_mw270_s.jpg

05.04.2011 13:27

В этом году исполняется 20 лет со дня подписания Беловежских соглашений, окончательно оформивших распад Советского Союза. Что происходило тогда в Беловежской пуще? Об этом незадолго до своей смерти Егор Гайдар разговаривал с публицистом Олегом Морозом. Текст этой беседы Олег Мороз передал для публикации сайту Радио Свобода ( это интервью включено в книгу Олега Мороза "Так кто же развалил Союз?", которая готовится к публикации в России).

− Советский Союз прекратил существование 8 декабря 1991 года. Вы готовили свои экономические реформы, ориентируясь на то, что он сохранится, или уже предполагая, что распад неминуем?

− До августа 1991 года – скорее, исходя из того, что страна сохранится в целости. После 22 августа 1991-го − исходя из того, что крах Советского Союза уже произошел. Вообще-то тема возможного распада Советского Союза стала подниматься в наших внутренних дискуссиях уже с 1988 года. Но я тогда еще считал, что Советский Союз в каком-то трансформированном виде будет сохранен. В значительной степени это стало казаться невероятным после того, как Михаил Сергеевич Горбачев отказался от союза с Борисом Николаевичем Ельциным в реализации программы "500 дней". А то, что Союз сохранить, по всей видимости, не удастся, для меня стало абсолютно ясно 22 августа 1991 года. В это время распад Союза уже фактически произошел.

− Но в тот момент он ведь еще не совсем произошел…

− Как это он не совсем произошел? Если на следующий день Кравчук вызвал к себе командующих тремя расположенными на Украине округами и сказал им, что теперь они подчиняются ему! А после этого подчинил себе пограничную службу и таможню, через которую проходила основная часть товаропотока Союза. Если в то же самое время то же самое сделали прибалтийские страны.

− Ну, балтийские республики к тому времени были уже отрезанным ломтем…

− Ну, а что у нас таможня на границе с Прибалтикой была, что ли, оборудована? Далее, центральные банки союзных республик перестали оглядываться на Госбанк и начали печатать деньги. У Союза не было никаких налоговых поступлений… Это что − существующая страна?

− То есть, никаких вариантов уже не было?

− Да. Возможен был кровавый сценарий. Российское руководство могло начать делать то, что предложил Вощанов, пресс-секретарь Ельцина.

(В скобках напомню, что сразу после путча, 26 августа 1991 года, пресс-секретарь Ельцина Павел Вощанов сделал заявление: в случае, если республики прекратят союзнические отношения с Россией, она "оставляет за собой право поставить вопрос о пересмотре границ; сказанное относится ко всем сопредельным республикам, за исключением трех прибалтийских..." Вощанов пояснил, что это заявление касается главным образом Крыма, Донбасса и Северного Казахстана, в которых живет значительное число россиян. – О.М.)

− Он же не от себя это предложил.

− Я не думаю, что от Ельцина.

− Ну, как так − пресс-секретарь предлагает от своего имени такие серьезные вещи…

− Ну, это же все-таки революционная ситуация. Она необычная. Там нормальные бюрократические законы не действуют. Я очень сильно сомневаюсь, что он согласовывал это с Борисом Николаевичем.

− В таком случае Борис Николаевич должен бы сразу же опровергнуть заявление Вощанова, дезавуировать и выгнать его с работы.

− Ну, в общем-то, он его и дезавуировал. И очень быстро выгнал с работы…

− Все-таки у меня было ощущение, что через Вощанова был просто вброшен пробный шар. Такое ведь часто бывает: вбрасывают что-то через пресс-секретаря, референта, помощника…

− Это же было через семь дней после фактического краха Союза. Был полный бардак в стране. Вы посмотрите, кто какие мнения высказывал во время Февральской революции 3 марта 1917 года…

− В период между путчем и 8 декабря, когда было подписано Беловежское соглашение, Ельцин маневрировал. С одной стороны, он склонялся к тому, чтобы максимально ослабить союзный Центр, с другой, − чтобы все-таки сохранить какое-то государственное единство. Не было ли непреодолимого противоречия между этими двумя целями?

− Да, ситуация была очень тяжелая и сложная. Во-первых, было ясно, что надо принимать очень серьезные решения. Во-вторых, было ясно, что существует очень серьезная ответственность. В этой ситуации вот так вот встать и сказать: ладно, сегодня в девятнадцать часов вечера я принял решение распустить Советский Союз, ну, это было тяжело, как вы понимаете. Он колебался, конечно. Колебался. Сказать, что у него была какая-то твердая линия, что со всем этим делать, как из этой ситуации выруливать, было нельзя. В то же время ясно было, что и далее тянуть с этим − в связи с фактическим крахом Советского Союза, обозначившимся 22 августа, − было нельзя. Только 8 декабря, я думаю, он принял окончательное решение (то есть в день подписания Беловежских соглашений. – О.М.)

− В какой мере разрушительную роль для Союза сыграло противостояние Ельцина и Горбачева, желание Ельцина отрешить Горбачева от власти?

− Да, у них были тяжелые личные отношения, но я не думаю, что это было существенным фактором.

− Есть же такая версия, что Ельцину хотелось во что бы то ни стало отстранить Горбачева от власти и для этого, мол, он развалил Советский Союз…

− Советский Союз он не развалил − он оформил его развал. Вместе с Кравчуком и Шушкевичем.

− Но все-таки в какой-то мере вражда с Горбачевым подталкивала Ельцина в его действиях в эту сторону?

− Распад СССР – это все-таки был достаточно объективный процесс. А Борис Николаевич был человеком с вполне государственным мышлением, и для него было гораздо важнее как-то решить вопрос с Советским Союзом, чем бороться с Горбачевым. Другое дело, что в общественном сознании все представало так, что за все происходившее в это время отвечают Горбачев и Ельцин.

− Когда вы лично подключились к беловежскому процессу?

− Я подключился не к беловежскому процессу, а к процессу принятия решения о том, что делать с Советским Союзом, когда он де-факто уже очевидно не существовал − в силу того, что не было ни границ, ни таможни, ни единой денежной системы, ни налоговых поступлений… Собственно говоря, это мое подключение произошло в сентябре 1991 года.

− Значит, после путча?

− Да, после путча. После путча мне было ясно, что в таком положении ядерная держава существовать не может. Что нужна некая ясность в том, как устроен механизм принятия решений, когда в стране острейший экономический кризис, быстро падает добыча нефти, практически исчерпан золотовалютный резерв, старая система не работает, новой еще нет. И здесь нужны решения немедленные, которые не терпят длинной-длинной процедуры согласований между государствами, объявившими о своей независимости. Реально это могло растягиваться на месяцы, из-за чего в стране может возникнуть голод и гражданская война. Собственно, и я, и другие − мои единомышленники − пришли к выводу, что нам нужна реальная российская государственность. Как ее оформлять − это отдельная история. Но если у нас не будет механизмов контроля собственной территории, собственных границ, собственных денег, собственных налоговых поступлений и т.д., то мы ситуацию не удержим. Это была моя позиция. Но в принципе со мной был согласен и Борис Николаевич.

– Как я понимаю, эта позиция была изложена в вашем известном документе под названием "Стратегия России в переходный период" (позже он получил неофициальное название "Меморандум Бурбулиса")…

− Да, это было в сентябре 1991 года. Борис Николаевич в это время был в Сочи. К нему летал Бурбулис, который и познакомил его с этим документом. Потом, когда Ельцин уже вернулся из Сочи и пригласил меня для разговора, − это было где-то 15-20 октября, − я понял, что он читал нашу записку. Мы с ним обсуждали экономические проблемы России.

− Когда вы ехали в Беловежье, в Вискули, вы знали, что там будет?

− Нет, не знал. Борис Николаевич просто попросил меня полететь с ним в Минск, сказав, что есть идея встретиться там с Кравчуком и Шушкевичем и обсудить с ними вопросы взаимодействия в этих сложившихся кризисных условиях.

− А вы уверены, что тогда уже упоминалось имя Кравчука? Сначала ведь Ельцин собирался встретиться только с Шушкевичем.

− Нет, к тому времени, когда Борис Николаевич дал мне указание с ним лететь, Кравчук уже упоминался.

− В печати сообщалось, что там всего-навсего будут экономические переговоры между Россией и Белоруссией и заключение соответствующего соглашения…

− Ну, это действительно был первый этап нашей поездки. Сначала же мы полетели не в Вискули, а в Минск. В Минске у нас действительно были консультации именно с белорусами по экономической тематике, а уж потом мы поехали в Вискули.

− Вы не располагали информацией, что произойдет в Вискулях?

− Нет. Это было вне сферы моей компетенции.

− Некоторые участники тех событий (Кравчук, Шушкевич, Кебич) уверяют, что все произошло достаточно спонтанно − никто ничего заранее не планировал. Так ли это? Кебич утверждает, что "все знал один Ельцин"?

− Ну, прежде всего, Ельцин не все знал…

− Ну, имеется в виду: он знал, что разговор пойдет не только о поставках нефти и газа, но и кое о чем более серьезном, − о трансформации Союза.

− Было ощущение, что у Бориса Николаевича было твердое понимание того, что эту проблему надо решать. Он понимал, что проблема есть, он понимал масштабы ответственности, но у него не было какого-то твердо выработанного окончательного решения… Ясно было, что предстоит переговорный процесс, что надо будет договариваться, что надо быть достаточно гибким… То, что надо договариваться, это было ясно всем участникам встречи. Но какой будет форма договоренности, в общем, по состоянию на вечер 7 декабря никто не знал.

− Российская делегация готовила заранее какие-то разработки?

– Была некая неофициальная бумага, подготовленная Сергеем Шахраем, в которой содержались некоторые юридические контуры Беловежских соглашений. Эта бумага не была ни с кем согласована, включая и Бориса Николаевича Ельцина. Просто, когда мы обговорили в общем виде ситуацию, Шахрай предложил ее в качестве базового документа. Так что мы подробно по этому документу шли, редактировали его. Он во многом и лег в основу текста этих Соглашений. Хочу подчеркнуть − не юридического решения, а собственно текста.

− А у украинцев были какие-то предварительные разработки? Кравчук утверждает, что были.

− Возможно, и были, но они их не представили. Собственно, украинская делегация в тот первый вечер вообще не принимала участия в работе над текстом документа. Они колебались. Работали мы и белорусы. Украинцы подошли к той даче, в которой я жил…

− Но через порог не переступили…

− Через порог не переступили. Не решились.

− Вообще-то это странно: ведь Кравчук был основным тараном, который пробивал всю эту ситуацию с разваливающимся Советским Союзом. Пробивал – в сторону окончательного его развала.

− Ну, дело в том, что они же не знали, что конкретно мы хотим там подписывать. В этой связи у них и были колебания. А утром следующего дня Борис Николаевич и, соответственно, Кравчук и Шушкевич получили подготовленный нами предшествующей ночью черновик текста. Вариант текста. С этим вариантом они и стали работать. Сам же текст в окончательном виде − это, конечно, результат совместной работы Ельцина и других лидеров.

− Кравчук пишет в своих мемуарах: "За ужином (7 декабря. – О.М.) решили официальные вопросы отложить на утро. В десять утра 8 декабря мы сели за стол переговоров". Между тем, согласно Петру Кравченко (бывшему министру иностранных дел Белоруссии, который участвовал в переговорах. – О.М.), все принципиальные вопросы были решены как раз за ужином (причем ужин был с довольно обильной выпивкой). Ночью готовился текст документа, а утром было лишь редактирование и подписание. Кто прав?

− Я бы сказал, что у каждого есть своя доля правды. Кое-что действительно было решено за ужином. Все три ключевых участника переговоров, на мой взгляд, были весьма напряжены. И как раз никакого обильного употребления спиртных напитков я не заметил. Ну, естественно, все выпили по рюмке водки… Но в общем все были напряжены, потому что понимали, что ситуация сложная. Я бы сказал так: нет, конечно, ключевые вопросы за ужином 7 декабря не были решены. Там был общий обмен мнениями о ситуации, не более того. То есть говорилось о том, что Советский Союз − не функционирующее государство, и с этим надо что-то делать. Вот с этим все согласились. Дальше, как я уже сказал, мы и белорусские коллеги, пригласив украинских экспертов (они не приняли приглашения), пошли готовить некий документ, который бы юридически оформлял то, о чем принципиально говорили вечером. Но сама формула документа, текст документа − они, конечно, к вечеру не были готовы, они были готовы где-то к двум часам ночи.

− Согласно Кравчуку, утренние переговоры начались с того, что он познакомил всех с результатами украинского референдума о независимости Украины. Все были поражены этими результатами, особенно тем, что за независимость дружно проголосовали русскоязычные регионы. Именно это "стало поворотным моментом сложной встречи", именно тогда, как пишет Кравчук, "мы все подсознательно почувствовали, что сегодня будет решена дальнейшая судьба Союза". Ельцин и Шушкевич ничего не говорили и только выжидательно смотрели на Кравчука. Тогда-то украинский президент и предложил перейти к непосредственному обсуждению будущего соглашения и ознакомил присутствующих с разработками "его команды"…

− Память ведь изменяет иногда, особенно когда речь идет о таких деталях, кто с кем пикировался, кто что сказал…

− Но у вас не было впечатления, что схема разговора была именно такова?

− Нет, у меня не было такого впечатления. Никто, конечно, не смотрел Кравчуку в рот. Хотя Борис Николаевич действительно пытался выяснить у него, возможно ли после украинского референдума какое-то сохранение Союза. И действительно Кравчук сказал, что после референдума это не является темой обсуждения… А дальше уже было общее обсуждение, что с этим делать.

− Действительно ли белорусская сторона − Шушкевич, Кебич − не играла никакой существенной роли в переговорах, как об этом пишет Кравченко, так что все решали только Ельцин и Кравчук?

− Я бы так не сказал. Белорусская сторона была одним из соавторов самого текста базового соглашения. Его, собственно, как я уже сказал, разрабатывали российская и белорусская стороны…

− Я имею в виду разговор за ужином 7 декабря. Говорили в основном Ельцин и Кравчук. Шушкевич почти не участвовал в разговоре.

− Это в основном действительно так и было. Шушкевич вообще очень переживал происходившее…

− Он был сторонником сохранения Союза, не так ли?

− Он не был сторонником, но он не был и противником. У него была фраза, которую он сказал − я, конечно, могу ошибиться в словах, но смысл ее был следующим – "Вы большие, а мы не такие большие. Мы примем любое решение, которое вы согласуете между собой. Но вы вообще понимаете меру ответственности, которую вы берете на себя?"

− Это когда он сказал? За ужином?

− Я сейчас пытаюсь вспомнить… Нет, он сказал это не за ужином. Он сказал это на следующий день.

− Перед подписанием Соглашения?

− Да. Перед подписанием.

− Ну, то есть его роль была все-таки второстепенная. Фактически "беловежских зубров" было не три, а два… Действительно ли в правительственной резиденции Вискули не оказалось ни пишущей машинки, ни машинистки, так что подготовленный вами тест пришлось писать от руки?

− Ну, это же была ночь…

− Но все-таки такое соглашение готовится…

− А никто ведь не договаривался, что будет готовиться соглашение… Поэтому машинистка появилась только утром.

− Ее привезли из канцелярии заповедника…

− Ну, я не знаю этих деталей… Знаю только, что, когда она появилась, мне пришлось диктовать ей подготовленный нами текст. У меня отвратительный почерк, и она не могла его разобрать.

− Так что все-таки вы не просто редактировали Шахрая − вы писали с чистого листа?

− Текст Шахрая был базой. Но в целом мы вместе действительно писали с чистого листа.

− А кого все-таки можно считать главными авторами текста? Вы помните?

− Да, конечно. Это Бурбулис, Козырев, Шахрай, Кравченко, Мясникович, я… Еще несколько человек. Всего человек десять.

− Действительно ли с самого начала атмосфера в Вискулях была тревожной − все опасались, что Горбачев может предпринять какие-то силовые меры против "заговорщиков"? Вам известно, что находившийся в составе белорусской делегации председатель КГБ Белоруссии Эдуард Ширковский по спецсвязи регулярно информировал Горбачева о происходящем и предлагал ему арестовать участников переговоров? Как это вообще могло быть? Ведь все находившиеся там вроде бы были друг у друга на виду? Был там и небезызвестный Коржаков, от внимания которого, наверное, не ускользнули бы действия белорусского коллеги. Если Горбачева действительно постоянно информировали о происходящем в Вискулях, чем объяснить такую бурную его реакцию, когда он обо всем узнал непосредственно от Ельцина?

− Обстановка действительно была тревожная. Было понятно, что речь идет об очень ответственном решении. Ясно было, что кто-то наверняка кого-то в Москве информирует о происходящем. Я не уверен, что председатель белорусского КГБ информировал непосредственно Горбачева − скорее, кого-то из своих начальников в центральном КГБ. Крючкова тогда уже не было… Возможно, Бакатина.

− А технически это было возможно? Ведь аппараты ВЧ были не у всех.

− Аппараты были не у всех, но были − все-таки это правительственная резиденция. А потом у председателя КГБ есть свои каналы связи.

− Ну, а что касается реакции Горбачева: если его постоянно информировали, что происходит в Вискулях, чего было так возмущаться, когда ему позвонили Шушкевич и Ельцин, сообщили о подписании Соглашений?

− Ну, одно дело, когда к президенту идет поток сообщений, − ведь он получает огромное количество информации, − а другое, когда он все это слышит непосредственно от президента России, причем он это говорит не только от своего имени, но и от имени двух других лидеров.

− Действительно ли после подписания Соглашения, как пишет Кравченко, "несмотря на всю историческую важность этого события, лидеры России, Украины и Беларуси не скрывали друг от друга охватившей их тревоги", и Ельцин "откровенно озвучил то, что волновало всех остальных: "Нужно скорее разлетаться! Нас не должны накрыть здесь всех вместе"?

− Ну, именно этих слов я не слышал, но то, что там было понимание значимости происходящего и, соответственно, тревоги, это, конечно, так.

− Почему вообще Горбачев не прибег к силовым мерам, чтобы воспрепятствовать ликвидации Союза? Благородство не позволило или духа не хватило? Или просто трезво оценил свои возможности?

−А у него был хотя бы один боеспособный полк?

− Ну, Шапошников ведь еще был министром обороны.

− Шапошников сказал ему, что армия не будет вмешиваться в эти события.

− А Горбачев требовал от него поддержки?

− Очень мягко.

− А вам не кажется, что это вообще было не в его стиле − прямо прибегать к силе? Тбилиси, Баку, Вильнюс… Он как-то все время стоял в стороне, оставался в тени.

− Да, конечно, таков был его стиль. А потом ведь совсем незадолго перед этим случился путч − 19-21 августа его осуществило ближайшее окружение Горбачева. И надеяться на то, что кто-то через такой короткий срок выполнит его приказ и применит насилие против только что избранного российского президента и, без всякого сомнения, самого популярного политика России, было просто несерьезно. Ни один танк не сдвинулся бы с места.

− То есть был трезвый расчет. Хотя его помощники − Андрей Грачев, Анатолий Черняев, – уверяют, что им двигали благородные мотивы, он не хотел крови…

− Им, конечно, виднее, они с ним работали больше, чем я, они все это видели изнутри, но я бы сказал так, отталкиваясь от того, что я знаю, − вполне возможно, что он не хотел крови, но то, что при этом у него не было и никаких ресурсов, чтобы применить насилие в отношении Ельцина и Кравчука, это совершенно ясно.

− Одно с другим совпадает.

− Да, он, вероятно, и не хотел применять силу, но уж точно не мог применить ее.

− Что вы сами тогда переживали? Было ли у вас ощущение, что это исключительный исторический момент? Была ли у вас уверенность, что все делается правильно, или имелись сомнения на этот счет? Вы гордитесь тем, что вам довелось стать участником тех исторических событий?

− Понимаете, территориальное деление − это всегда трагедия. Поэтому сказать, что ты гордишься… Ну, это просто трагедия жизненная. Потому что масса семей оказывается разделенными. Живут в разных государствах. У них возникают проблемы с элементарными контактами. Масса людей оказывается живущими в странах, которые теперь считаются чужими. Так что сказать, что этим можно гордиться, нельзя. Я горжусь тем, что тогда удалось избежать масштабной гражданской войны, по югославскому сценарию, да к тому же в ядерной стране. Вот этим я действительно горжусь. И считаю, что это было сделано правильно, что это спасло нашу страну от возможных гибельных потрясений.

− Но это постфактум. А каковы были ощущения в тот момент?

− Ощущение того, что мы делаем то, что надо. Если ядерная сверхдержава де-факто уже не существует, потому что утрачены все основные элементы государственности, то ее лучше мирно и легально распустить. Ощущение огромной ответственности, которую все, кто участвуют в этом процессе, берут на себя. И ощущение тревоги, – как все это будет утверждено парламентами.

Похороны мифа о «спасении страны от угрозы голода»
 

http://aillarionov.livejournal.com/296532.html#cutid1

06:04 am May 16th, 2011

Их провели совместно Е.Гайдар и А.Чубайс.
Е.Гайдар – в своем выступлении на первом заседании нового российского правительства 15 ноября 1991 г.
А.Чубайс – совсем недавно, разместив на сайте Фонда Гайдара стенограмму этого выступления.
Полный текст выступления Е.Гайдара приведен в конце данного комментария.

О том, что либерализация цен, готовившаяся осенью 1991 г., никоим образом не была нацелена на преодоление «угрозы голода», свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Если бы Е.Гайдар действительно считал, что либерализация цен необходима для спасения страны от «угрозы голода», то тогда он упомянул бы об этом в своем выступлении – так же, как он обосновывал в этом выступлении действия правительства в деле обеспечения экономического суверенитета России, установления контроля над Государственным банком и производством золота, регулирования экспорта нефти, ведения переговоров с иностранными кредиторами с участием России, отсрочки начала переговоров со странами «семерки» по поводу российского долга. Однако в выступлении Е.Гайдара ни разу не были упомянуты термины «голод» или «угроза голода», ради преодоления которого (которой) якобы и было необходимо проведение либерализации цен.

2. Если бы Е.Гайдар действительно считал, что перед страной стояла «угроза голода», то тогда следовало бы сделать максимально доступными для граждан основные продовольственные товары и, следовательно, либерализовать цены на них. Однако на самом деле Е.Гайдар предложил цены на основные продукты не либерализовать, а регулировать:

«Мы предлагаем сохранить в кругу регулируемых только такие товары, как основные виды хлеба, молоко, молочнокислые продукты, соль, сахар, масло растительное, детское питание, водку, топливо, бензин, медикаменты и спички».

3. Если бы Е.Гайдар действительно считал, что за полтора месяца, прошедшие с его выступления 15 ноября 1991 г. до фактического начала либерализации цен 2 января 1992 г., угроза голода в стране усилилась, то тогда следовало бы либо полностью отказаться от государственного регулирования цен на основные продовольственные товары, либо, по крайней мере, сократить список таких товаров. Однако список товаров и услуг, по отношению к которым применялось государственное регулирование цен, ко 2 января 1992 г. остался неизменным:

Перечень основных потребительских товаров и услуг, на которые применяются государственные регулируемые цены (тарифы)
Некоторые виды хлеба (из муки пшеничной первого и второго сорта и ржаной)
Молоко, кефир, творог обезжиренный
Основные виды детского питания, включая пищевые концентраты
Соль поваренная пищевая, реализуемая населению
Сахар
Масло растительное
Водка, спирт питьевой
Топливо, дрова, газ, тепло- и электроэнергия для населения
Бензин, дизельное топливо, керосин
Спички
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10466.htm.

4. Если бы Е.Гайдар действительно считал, что стране угрожал голод, то тогда правительству следовало бы провести одновременную либерализацию цен, причем как можно быстрее. Однако Е.Гайдар предложил проводить либерализацию цен в два этапа:

«В этой связи мы предлагаем осуществлять ценовую реформу в два этапа».

Проведение же самой либерализации большей части цен, поначалу назначенной на 1 декабря 1991 г., откладывалось дважды: вначале – на 15 декабря 1991 г., затем – на 2 января 1992 г.

5. Если бы Е.Гайдар действительно считал, что перед страной стояла угроза голода, то тогда в своем выступлении он вряд ли бы стал настаивать не на спасении граждан от голодной смерти, а на необходимости нанесения двойного удара по их благосостоянию:

«...мы два раза наносим удар по народному благосостоянию, а не один раз. Но, к сожалению, видимо, этот выбор придется сделать».

Тому, кому сформулированные выше аргументы покажутся недостаточно убедительными, очевидно, следует согласиться с иным логическим выводом из представленных фактов:

Зная о том, что страна стоит перед угрозой голода, Е.Гайдар делал все возможное для того, чтобы замедлить и затруднить процесс преодоления этой угрозы – он затягивал начало либерализации цен; требовал проведения ее не одновременно, а в два этапа; он установил государственное регулирование цен на основные продовольственные товары, усугубив тем самым их доступность для российских граждан; зная о том, что население страны находится на грани голода, он остался этим неудовлетворен и потому постарался нанести дополнительный двойной удар по его благосостоянию.

Если не руководствоваться такого рода логическими построениями, то тогда следует признать, что готовившаяся осенью 1991 г. и проведенная 2 января 1992 г. либерализация большой части цен не была нацелена на «спасение страны от голода», а была вызвана другими причинами. Пропагандистский миф о «спасении страны от голода» был придуман для обоснования этого решения и стал навязываться широкой общественности позже.

Выступление Е.Гайдара на заседании правительства России 15 ноября 1991 г.

Е.Т.ГАЙДАР: Уважаемые товарищи! Сложность нашего положения с точки зрения осуществления стратегии реформы связана с тем, что Россия не имеет всего набора атрибутов государственности и механизмов государственного управления экономикой, необходимых для четкого проведения осмысленной собственной самостоятельной экономической политики. Именно поэтому нам придется параллельно решать две задачи.

Первая - это радикализация реформы. Вторая — обретение экономического суверенитета. Именно поэтому нам сначала придется пойти на высокую открытую инфляцию, не надеясь сдержать цены, и потом стабилизировать экономику на основе реконструкции банковской системы денежной реформы.

Сегодня есть несколько принципиальных вопросов, по которым мы должны определиться. Главная из них - это стратегия реформы цен. Здесь опять же две проблемы.

Первая. Круг товаров, на которые мы хотим и надеемся сохранить регулируемые цены. Принципиальная альтернатива следующая. Либо мы пытаемся использовать регулируемые цены для того, чтобы сдержать рост цен на сельскохозяйственную продукцию и обеспечить паритет цен между сельским хозяйством и промышленностью, либо мы отказываемся от этих попыток и предельно ограничиваем круг регулируемых цен. На основе тщательного анализа последствий выбора этих альтернатив мы пришли к твердому убеждению в том, что попытка сегодня централизованно регулировать цены на сельхозмашины, минеральные удобрения, средства защиты растений, а, следовательно, и на металл, который необходим для их производства, химические компоненты, полностью развалила бы программу либерализации цен, сделала бы невозможной задачу финансовой стабилизации.

Это значит, что мы вынуждены будем предельно ограничить круг регулируемых цен, по существу свести их к топливу, энергии и драгоценным металлам, перевозкам грузов и основным услугам связи. Предполагается, что цены на нефть вырастут, ориентировочно регулируемые, в пять раз. Общий индекс оптовых цен и цен на услуги составит примерно три раза.

По розничным ценам. Здесь также придется предельно ограничить перечень товаров, по которому мы будем использовать регулируемые цены, сведя его только к товарам самой первой необходимости, не обремененных высокими дотациями. Нам придется отказаться от дотирования, от регулирования цен на мясо-молочную продукцию, практически на все промышленные товары народного потребления.

Мы предлагаем сохранить в кругу регулируемых только такие товары, как основные виды хлеба, молоко, молочнокислые продукты, соль, сахар, масло растительное, детское питание, водку, топливо, бензин, медикаменты и спички.

А так как квартплату предполагается решать вместе с приватизацией жилья, транспорт и важнейшие виды коммунальных услуг также остаются - под государственным регулированием.

Второй вопрос, связанный с реформой цен - это ее последовательность, шаги по либерализации цен. Здесь две альтернативы.

Первая. Попытаться сделать все в одном пакете, одновременно разморозить розничные и оптовые цены, параллельно произведя реформу налоговой системы, перейдя к налогу на добавленную стоимость. Это более последовательный, более спокойный вариант. Но, к сожалению, ситуация, анализ ситуации показывает, что у нас нет возможности дождаться сроков, необходимых для такой упорядоченной ценовой реформы. В этой связи мы предлагаем осуществлять ценовую реформу в два этапа.

Первый этап - это размораживание цен на товары, которых давно уже нет в открытой продаже. Это товары социально-культурного назначения, в первую очередь, также часть товаров легкой промышленности, параллельно введя небольшие корректировки в механизм изъятия налога с оборота и повысив налоговые ставки.

Недостаток этого варианта состоит в том, что мы будем иметь два ценовых всплеска. Первый ценовой всплеск - сейчас немедленно, как только мы сможем это подготовить технически. Я не буду называть даты все-таки, даже здесь.

Второй ценовой всплеск, связанный с отпуском оптовых цен и всей совокупности розничных цен. Однако, если мы будем достаточно жестко проводить политику по отношению к налогу с оборота, то по расчетам общий индекс цен по совокупности двух всплесков будет ниже при выборе второго варианта. Недостаток его очевиден: мы два раза наносим удар по народному благосостоянию, а не один раз. Но, к сожалению, видимо, этот выбор придется сделать.

Меры, сочетающиеся и сопровождающие реформу цен в собственно экономической области, а о социальных будет говорить Александр Николаевич Шохин.

Первое. Это либерализация внешнеэкономической деятельности. Мы должны параллельно с либерализацией цен хотя бы создать минимальные условия для конкуренции на внутреннем рынке.

Что мы можем сделать здесь? Это первое. - Действительно, снять импортные ограничения - по импорту товаров народного потребления. Открыть широкие возможности для иностранных инвестиций. Сделать ряд шагов, направленных на переход к конвертируемости рубля в тех масштабах, которые это возможно сделать при высокой ответной инфляции. На это направлен подготовленный и представленный на ваше рассмотрение указ о либерализации внешне-экономической деятельности.

Следующий момент - это коммерциализация торговли. Конечно,сломать за месяц государственную монополию в торговле мы не сможем, но мы должны сделать так много, как можем для того,чтобы продвинуться в этом направлении.

Главное здесь - это открытие счетов низовым предприятиям розничной торговли, предоставление им права юридического лица, позволяющее надеяться на формирование условий конкуренции между предприятиями низового звена. Пока все сосредоточено на опте, никакой конкуренции внизу не будет.

Предложенный вам проект также предполагает политический выбор. Мы вносим серьезные изменения в систему организации торговли в условиях острейшего дефицита и накануне суровой зимы.

Здесь есть некоторые разногласия, еще они окончательно не урегулированы между Министерством торговли и материальных ресурсов и Министерством экономики и финансов по конкретному механизму коммерциализации торговли. Эти разногласия мы снимем в течение двух дней. Я думаю, что мы все-таки не можем пойти сегодня на административную ликвидацию предприятий, главных управлений торговли в городах, потому что вне зависимости от практических последствий нас все обвинят, что мы накануне либерализации цен развалили систему управления торговлей. И они просто будут саботировать нашу работу. Поэтому пойдем в этом же направлении, но чуть более осторожно.

В области приватизации. Сейчас мы срочно перерабатываем на основе тех документов, которые были разработаны, мы их дорабатываем и предлагаем ввести две оперативных корректировки, которые позволят резко ускорить процесс приватизации.

Первое из них связано с приватизационными счетами.

Выход на систему приватизационных счетов, предусмотренных в законе, потребовал бы от нас полтора миллиарда рублей денег и огромных организационных усилий, по существу удвоения мощности сберегательного банка по переработке информации. Сделать это сегодня физической возможности мы не имеем.

Поэтому, сохраняя направленность закона на обеспечение социальной справедливости в процессе приватизации, мы предлагаем другой механизм, а именно: направление в 1992 году вырученных от приватизации денег на социальные программы и социальную поддержку, что не потребует таких расходов и такой огромной организационной работы, с тем, чтобы вернуться к вопросу о приватизационных счетах в 1993 году, когда к этому будут финансовые основания.

Второе. Мы предлагаем не связываться с обсуждением программы приватизации на Верховном Совете, иначе мы потеряем всю зиму. Мы предлагаем ее оперативно доработать и принять Указом Президента с тем, чтобы потом вынести на Верховный Совет.

Следующий блок вопросов, связанных с обеспечением экономического суверенитета РСФСР и созданием минимально необходимых предпосылок для проведения осмысленной экономической политики.

Первый из них - это вопрос о Государственном банке, о Министерстве финансов СССР и о Гознаке. Невозможно проводить стабилизационную политику, не имея контроля над собственным денежным обращением и думая, что союзный бюджет и российский бюджет это разные бюджеты, один из которых не имеет к другому отношения. Инфляцию питают сегодня оба бюджета - и российский, и союзный. Союзный в первую очередь. В этой связи нам предстоит организационно объединить Министерство финансов СССР и РСФСР, четко определиться с набором затрат, которые берет на себя Россия.

Наше предложение состоит в том, чтобы немедленно взять на себя значительную часть союзных расходов, которые так или иначе придется финансировать. Не обманывать себя тем, что кто-то это будет делать за нас, и затем уже бюджет на 1992 год строить, исходя из возможностей финансового покрытия совокупных расходов России, и того, что мы готовы взять из Союза. С этим же связан, естественно, вопрос о передаче фондов, имущества Гознака, принадлежащих Минфину СССР, Минфину РСФСР. Соответствующее постановление вам представлено на утверждение.

Вопрос о Государственном банке. Вопрос максимально деликатный, сложный, но решать его тем не менее придется. Мы предложили представленный вам проект Указа Президента по вопросу о Государственном банке. Нам кажется, что Указ этот предельно сдержан по своему содержанию, он ни в чем не задевает республики. Мы не предлагаем конфисковать золотой запас, мы не предполагаем конфисковать активы и пассивы Государственного банка, мы предполагаем только установить контроль Государственного банка России на денежное обращение на территории России, с тем, чтобы потом урегулировать все споры и разногласия с республиками. Только на этой основе мы сможем получить реальные рычаги в контроле над денежным обращением и сдержать рост цен, денежные и финансовые меры. Соответствующий проект указа представлен на ваше рассмотрение.

Следующий вопрос. Это регулирование экспорта вывоза нефти и нефтепродуктов с территории России. Проект соответствующего постановления вам роздан. Сегодня сложилась критическая ситуация, связанная с тем, что российские органы, союзные органы выдали примерно 129 млн. тонн лицензий на экспорт нефти и нефтепродуктов. Работа ведется не скоординировано. Лицензии выдаются без квот. По существу, если они будут выполнены, то страна просто на эту зиму останется без топлива.

Даже беглое ознакомление со списком предоставленных лицензий заставляет предположить широкое распространение коррупции в этой сфере. Мы передали соответствующие материалы в Министерство внутренних дел и предлагаем принять срочно оперативное постановление, отменяющее выданные лицензии и предполагающее срочный пересмотр всей системы лицензий с тем, чтобы ограничиться тем, что действительно нужно для интересов России. Параллельно немедленно перейти к формированию системы контроля за вывозом нефти и нефтепродуктов в другие республики с тем, чтобы исключить реэкспорт российской нефти через территории других республик за валюту за рубеж. Торговать будем по мировым ценам, на основе бартера, учитывая взаимные интересы республик.

Следующий вопрос. Организация промышленности драгоценных металлов, алмазов на территории РСФСР. Золотой запас и контроль за производством золота - важнейшее средство финансового маневра. Сегодня у нас очень остро стоит проблема с обеспечением импорта в первом квартале 1992 года. Острый дефицит валютных ресурсов, в том числе и в связи с перераспределением российских ресурсов на союзные нужды. Нам нужно, даже если мы не пойдем сейчас на крупномасштабную авансовую продажу золота, нам нужно иметь этот вариант для того, чтобы иметь развязанные руки для свободного маневра. Для этого четкая юридическая фиксация нашего контроля за добычей золота должна быть обеспечена. Именно это закрепляется в данном постановлении.

Я не хочу останавливаться на всех представленных документах, часть из них достаточно очевидно говорит сама за себя, не хочу тратить вашего времени.

Еще по одному принципиальному вопросу, который я хотел бы обсудить. Дело в том, что до сих пор союзные органы продолжают брать кредиты и распределять кредиты, предоставляемые иностранными банками. Были проведены переговоры об ответственности за выплату долга. Украина категорически отказалась от принципов солидарной ответственности за выплату задолженности. В этой ситуации, мне кажется, что Правительство РСФСР должно было бы выступить с заявлением примерно следующего характера. "Мы признаем и уважаем обязательства Советского Союза финансовые, заключенные до настоящего времени, мы готовы вести переговоры с другими республиками о солидарной ответственности по этим обязательствам. Вместе с тем, учитывая, что источником погашения всех этих обязательств в настоящее время является исключительно позитивное сальдо торгового баланса России, мы просим иностранных кредиторов не вести никакие переговоры о предоставлении новых займов без участия России. С настоящего времени за любые займы, заключенные без участия России начиная с сегодняшнего дня, Россия не отвечает". Вот примерно текст нашего заявления, если мы согласимся с этим, то, мне кажется, его стоило бы сделать.

Следующий вопрос. Министры "семерки" должны в ближайшие дни прилететь в Москву, вести переговоры по поводу задолженности. После того как сейчас весь механизм после отказа Украины развалился, мне кажется, что этот визит сегодня был бы несвоевременным, и время для него не оптимально. Может быть, нам следовало бы вступить в переговоры с послами семи ведущих стран, попросив их на неделю отсрочить визит руководителей стран "семерки" для того, чтобы мы могли определить свою позицию, договориться с республиками, и четко ее сформулировать на переговорах с "семеркой", опять же учитывая, что у России 10 млрд. позитивного сальдо торгового баланса, а у всех остальных республик 6 млрд. отрицательного сальдо торгового баланса. Это вот реальность, из которой надо исходить.

Так, уважаемые товарищи, я заканчиваю.
http://gaidarfund.ru/archive.php?cha...id=11&cut=true

Трудный путь к свободе. Часть вторая
 

http://magazines.russ.ru/continent/2010/146/il7.html

Часть вторая

Андрей ИЛЛАРИОНОВ — родился в 1961г. в Сестрорецке. Окончил Экономический факультет и аспирантуру ЛГУ, кандидат экономических наук. В 1983–1990гг. — ассистент кафедры международных экономических отношений ЛГУ. В 1990–1992гг. — старший научный сотрудник и заведующий сектором Проблемной научно-исследовательской лаборатории региональных экономических исследований Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. В 1992–1993 гг. — первый заместитель директора Рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ (РЦЭР). В 1993–1994 гг. — глава Группы анализа и планирования при премьер*министре России В.С.Черномырдине (советник премьер-*министра). В 2000–2005гг. — советник президента России по экономическим вопросам, личный представитель президента России (шерпа) в Группе восьми. С 1994 года — директор, с 2000 г. — президент Института экономического анализа в Москве. С октября 2006 года — старший научный сотрудник Института Катона в Вашингтоне. Живет в Москве и Вашингтоне.

О роли личностей и их мировоззрения

в недавней российской истории*

От редакции

Предлагаем вниманию читателя вторую часть беседы с Андреем Илларионовым, начало которой было опубликовано в прошлом номере. Читатель обратит, несомненно, внимание на то, что эта часть материала существенно отличается от уже напечатанной: текст оснащен огромным количеством сносок и примечаний, он буквально пестрит ссылками на источники и документы, которые почти на каждой странице подтверждают высказанные в интервью суждения. Можно даже сказать, что перед нами совершенно новый формат — произведение смешанного жанра: жанра комментированного интервью. Однако поскольку проблемы, затронутые в интервью, очень серьезны и точка зрения, высказанная по их поводу, требует очень серьезного обоснования, мы согласились с А. Н. Илларионовым в том, что такая форма подачи материала наиболее целесообразна. Именно эту работу А. Н. Илларионов и постарался проделать, готовя текст интервью к печати. К сожалению, это потребовало очень большого времени, из-за чего и произошла столь небывалая задержка с выходом настоящего номера. Мы приносим извинения читателям, терпение которых так долго испытывали, но полагаем, что игра стоила свеч.

Пользуемся также случаем, чтобы принести свои извинения нашим читателям и Андрею Николаевичу Илларионову за то, что по нашему недосмотру в первой части материала было допущено несколько неточно воспроизведенных авторских формулировок.

В частности,

четвертый абзац на стр. 165 следует читать так:

Но если точкой перелома оказался августовский кризис 1998 года, то тогда возникает вопрос: а можно ли было его избежать или же каким*либо образом смягчить? Как мы уже отмечали ранее, непосредственно к кризису 1998 года страну привели: макроэкономическая политика, получившая популярное название “валютного коридора”, проводившаяся в течение почти четырех лет (1995 – 1998 годы) Чубайсом и Дубининым при активном участии Гайдара, а также политика, проводившаяся руководством Центробанка (Дубининым и Алексашенко) летом 1998 года. Конечно, такие действия могли привести к кризису чуть раньше или немного позже, с более или менее тяжелыми экономическими и политическими последствиями. Но неизбежность и валютного и долгового кризисов была фактически предопределена с момента начала проведения политики “валютного коридора” в 1995 году;

третий абзац на стр. 169 следует читать так:

Однако по прошествии относительно короткого времени выяснилось, что многие другие постсоветские республики осуществили свои реформы и в целом прошли постсоветскую трансформацию успешнее, чем Россия. Одним из важных критериев успеха можно считать изменение ВВП на душу населения по сравнению с 1991-м — годом распада СССР, когда бывшие советские республики вступили на самостоятельный путь развития. Среди тех, кто в 2009 году по этому показателю опережал Россию, — Эстония, Беларусь, Азербайджан, Казахстан, Латвия, Литва, Армения. Если успех стран Балтии в какой*то степени можно объяснить их отчасти более высоким стартовым уровнем, другой политической традицией, культурным наследием протестантизма и католичества, исторической памятью о других общественных институтах, близостью к Европе, то эти факторы неприменимы по отношению, например, к Армении и Казахстану, для более позднего времени (начиная с 2004 года) — к Грузии. Эти республики, находившиеся и находящиеся в более тяжелых внешних условиях, чем Россия, тем не менее смогли провести у себя более успешные реформы;

и шестой абзац на стр. 183 следует читать так:

Но все же мне кажется, что если бы экономические реформы, столь ожидавшиеся российским обществом, столь поддерживаемые им в конце 1980-х — начале 1990-х годов, были проведены хотя бы так, как это было сделано тогда же в Польше, Чехии, Эстонии, Латвии, Литве, если финансовая стабилизация была бы проведена сразу, если инфляция была бы подавлена в течение года, то устойчивый экономический рост возобновился бы не осенью 1998 года (как это фактически произошло), а, возможно, осенью 1993 года или уж точно осенью 1994-го (когда он начался на самом деле, но продолжался всего лишь несколько месяцев — до тех пор, пока не был раздавлен чубайсовской политикой “валютного коридора”). Тогда, скорее всего, не произошло бы дефолта и девальвации в августе 1998 года, не было бы экономического и политического кризиса, уничтоживших практически все сколько*нибудь заметные достижения полудемократического режима, тогда Борису Ельцину не угрожал бы импичмент, у него не было бы острейшей необходимости радикально менять сферу поиска своего преемника, и тогда, возможно, он не принял бы фатальных для страны решений, распахнувших сотрудникам спецслужб ворота к политической власти в стране. А, может быть, начавшееся в 1993 — 1994 годах восстановление производства настолько способствовало бы нормализации экономической, общественной, политической жизни в стране, что спроса не возникло бы не только на преемника из силовиков, но и вообще на любого преемника? И тогда на президентских выборах 1996 года и тем более 2000 года обошлось бы вообще без каких*либо манипуляций?

Часть II. Анатомия реформ

12. Истоки мировоззрения

— Андрей Николаевич, в прошлый раз мы прервали нашу беседу на Ваших словах: “Неизвестно, какой была бы недавняя российская история, если у руля российской власти оказались бы другие люди, с другими взглядами, иными принципами и целевыми ориентирами”. Вы говорили о том, что неудачи реформ во многом объясняются личными качествами Егора Тимуровича Гайдара. О том, что главным ограничителем реформ был он сам — его мировоззрение, его взгляды, его правила поведения.

То есть, как это и следует из подзаголовка нашего интервью, Вы придаете исключительное значение роли отдельных личностей в недавней истории России. Но, может быть, у Вас есть объяснение, отчего людям, находившимся тогда у власти, оказались присущи именно те взгляды, принципы и целевые ориентиры, которыми они и руководствовались, приступая к реформам?

Действительно, и наша российская история, и история любой другой страны, наглядно показывают, насколько важна роль тех или иных людей, стоящих на вершине государственной власти. Даже для демократических обществ весьма значимой оказывается роль лидеров, пусть регулярно сменяемых, пусть находящихся у государственного кормила определенное законом время, пусть ограниченных в своих действиях системой конституционных сдержек и противовесов, политической борьбой с конкурентами, реальным риском потерять электоральную поддержку, свободными средствами массовой информации, независимым судом. Достаточно вспомнить, какое воздействие на судьбы своих стран оказали такие демократически избранные политики, как Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн, Франклин Рузвельт, Уинстон Черчилль, Шарль де Голль, Конрад Аденауэр, Маргарет Тэтчер, Рональд Рейган.

Что же касается полудемократических, полуавторитарных, а тем более авторитарных и тоталитарных обществ, то в них роль лиц, достигших самой вершины власти, для судеб стран и миллионов их граждан поистине огромна. Причем чем более недемократической, менее ограниченной другими центрами силы, более централизованной является власть, тем меньше шансов для сторонних групп повлиять на нее, тем относительно большей оказывается и роль персоны, находящейся на вершине властной пирамиды, тем более весомой являются последствия ее действий даже в спокойное время. Значимость же лица, оказавшегося на вершине власти во время национального кризиса, войны, трансформационного перехода, — мы об этом говорили с вами в первой части интервью, — увеличивается многократно. Неслучайно то внимание, какое в объяснении причин происходивших событий историческая наука уделяет первым лицам — руководителям государств, лидерам политических и национальных движений, командующим войсками. Неудивительно и то, что во все времена образование культурного человека требовало знакомства с биографиями выдающихся людей.

Понимание природы человека, оказавшегося на вершине власти, включает в себя, по меньшей мере, понимание того, что такой человек говорит, что он делает, чем именно его слова и его дела можно объяснить. Причем понимание того, что и почему человек делает, является более важным, чем понимание того, что и почему он говорит.

Среди факторов, влияющих на поведение людей, наряду с экономическими особую роль играют факторы социологического и психологического свойства.

— Может быть, уточним, — духовно*психологические?

Возможно. Мы говорили с вами о макроэкономике, о финансовой стабилизации, о роли частного сектора, о других экономических, а также политических, правовых и иных категориях. Отношение к этим категориям героев, оказавшихся в центре нашего обсуждения, оказалось различным.

Мы говорили о различиях в персональных представлениях о сути и целях экономических реформ у тех. Кто их проводил, у их авторов из стран Центральной и Восточной Европы, стран Балтии, других постсоветских государств, России. Мы говорили, насколько различавшимся было отношение к бюджетной дисциплине, предоставлению финансовых льгот, масштабам допустимой денежной эмиссии у работавших в российском правительстве в одно и то же время Егора Гайдара и Бориса Федорова. Мы отмечали, насколько различным было отношение к экономической свободе, обеспечению гарантий частной собственности, правовому равенству экономических субъектов у Егора Гайдара и Григория Явлинского. Мы обращали внимание, насколько различными были подходы к индивидуальному предпринимательству, свободной экономике, свободному обществу у Егора Гайдара и Михаила Киселева. Эти персональные особенности заметно повлияли на содержание экономических реформ в нашей стране и во многом предопределили характер осуществленной российской экономической и политической трансформации.

Чем эти персональные особенности объясняются?

Плопулярные объяснения исторических событий обращают внимание, как правило, на так называемые структурные причины произошедшего — на уровень экономического развития страны, на величину дохода на душу населения в ней, на структуру экономики и занятости населения, на такие экзогенные факторы, как уровень и динамика цен на нефть, зерно, другие важные для данного общества ресурсы, на внешние воздействия, в том числе кризисы — “азиатский”, региональные, глобальный, финансовый и т. д. Марксистские и квазимарксистские концепции, согласно которым сознание определяется бытием, долгое время господствовали и во многом продолжают оставаться распространенными в нашем обществе. Однако их соответствие фактам было подвергнута сомнению историей нашей страны, историей других стран, да и, похоже, всей историей человечества. В одних и тех же или очень похожих условиях рождаются, развиваются, формируются весьма разные люди. Действуя в весьма похожих, аналогичных и даже идентичных условиях, они придерживаются разных взглядов, следуют разным принципам, придерживаются разных правил, совершают разные действия, проводят разную политику. При схожести общих внешних условий различия в их поведении невозможно объяснить этими общими условиями.

Что действительно может пролить свет на различия в их действиях, так это личное мировоззрение действовавших лиц, их индивидуальное отношение к происходившим событиям, следование различным правилам, приверженность соблюдению разных принципов. Разобраться в природе человеческих душ непросто. Тем не менее для понимания причин действий конкретных лиц, оказавшихся у руля государственной власти, необходимо все же попытаться понять, чем, какими соображениями, они руководствовались, почему и каким образом сформировалось их личное мировоззрение.

Также очевидно и другое. Существуют некоторые общие условия, правила и закономерности формирования человеческого мировоззрения. Если последовательно заниматься формированием так называемого нового человека, — например, так, как этим занимались коммунисты в нашей стране и в ряде других стран, в том числе путем физической ликвидации носителей иных, некоммунистических, взглядов, с одной стороны, и насильственного воспитания и перевоспитания миллионов людей с помощью всеобщего обязательного идеологического образования, тотальной пропаганды, ГУЛага, — то можно добиться существенных результатов. В нашей стране мы стали свидетелями такого рода “успехов” в деле формирования “человека нового общества”, создававшегося в том числе путем ликвидации целых социальных классов и этнических групп, стирания индивидуальной и коллективной памяти о прошлом, создания новых культов, специальных этических кодексов, особой морали.

— Нового мировоззрения…

При господстве тотальной или монопольной системы образования, государственной системы распространения информации желаемое для власти мировоззрение методично навязывается всему обществу при сохранении островков иных видов мировоззрения преимущественно в семье, а также в немногих остающихся негосударственных организациях. В условиях всеобщего государственного образования, тотальной пропаганды, обязательной воинской повинности, контролируемого властями массового производства семья остается едва ли не единственным уголком, в котором может сохраниться, пусть частично, альтернатива навязываемому государством мировоззрению. В тоталитарном обществе, пожалуй, лишь семья хоть в какой*то степени в состоянии предложить отдушину от государственной идеологии. Именно родители оказывают решающее воздействие на формирование мировоззрения детей — намеренно или невольно, примером своего положительного и отрицательного поведения, системой стимулов и наказаний, тем, как они реагируют на разные события и какую информацию дают детям. Поэтому, наверное, именно фактор семьи оказывается первоочередным для анализа, если мы хотим разобраться в природе мировоззрения того или иного человека.

Мы еще вернемся к этой теме. А сейчас следует напомнить, что первые признаки специфичности действий российских властей, в том числе и по сравнению с другими странами, проводившим реформы, стали заметны уже в конце 1991 года.

— В то самое время, о котором сейчас вспоминают как о периоде массового голода?..
13. “Спасение от угрозы голода”

Во*первых, должен сказать, что восприятие событий 1991 – 1992 годов тогда и сегодня заметно различается. Сейчас подзабылось, какие именно вопросы находились в центре дискуссий в начале 1990-х годов; многие тогдашние события в свете прошедшего времени воспринимаются уже по-другому. Сегодняшнему восприятию тех событий немало помогает реальный контраст между тем, что видно на полках магазинов сейчас, и тем, что действительно находилось (и не находилось) на них в то время.

Во*вторых, несомненно, что продовольственное снабжение крупных городов тогда было весьма напряженным. Тем не менее в то время лишь немногие из участников событий описывали тогдашние действия российского правительства в рамках парадигмы спасения страны от угрозы голода. В рамках ликвидации плановой экономики — да. В рамках уничтожения коммунистической системы — да. В рамках проведения рыночных реформ — да. В рамках преодоления кризиса продовольственного снабжения крупных российских городов — да. Но не в рамках спасения страны от угрозы массового голода.

В-третьих, чтобы доказать, что действия тогдашнего российского правительства на самом деле были направлены на спасение страны от угрозы реального голода, недостаточно привести переписку государственных чиновников о запасах продовольствия, процитировать воспоминания о пустых полках и поездках по магазинам за хлебом, привести пример изменения маршрута судна, шедшего с зерном в Россию. Для этого необходимо было бы привести более весомые доказательства угрозы массового голода в стране, подтверждения усилий властей по его предотвращению, а также свидетельства того, что ситуация была изменена благодаря именно этим усилиям.

Тогда необходимо было бы продемонстрировать факты, подтверждающие наступление голода или его угрозы: привести статистические данные о значительном росте относительных цен на продовольствие по сравнению с ростом цен на непродовольственные товары, сделавшем продовольствие недоступным по цене для миллионов людей. Необходимо было бы привести данные о бегстве или, как минимум, о массовом отъезде людей из городов, оказавшихся под “угрозой массового голода”. Необходимо было бы привести данные о фактическом сокращении объемов и ухудшении качества потребления миллионов граждан, причем в таких масштабах, что это действительно вызвало статистически значимый рост болезней и смертей.

Необходимо было бы продемонстрировать конкретные решения правительства, которые можно было бы интерпретировать в качестве мер по “борьбе с угрозой голода”. Если верны утверждения о том, что российское правительство осенью 1991 года занималось спасением страны от голода или его угрозы, то, очевидно, найти документальные подтверждения этой борьбе было бы нетрудно. Тогда необходимо было бы предъявить эти документы интересующейся публике.

Наконец, необходимо было бы показать, каким образом в результате действий правительства произошли (если произошли) изменения во всех упомянутых трендах (если такие тренды имели место), — например, привести данные о развороте тренда относительного роста цен на продовольствие на противоположный; обнародовать подтверждения того, что люди в 1992 году перестали покидать города, а ранее уехавшие горожане стали возвращаться в них из сельской местности; представить свидетельства того, что фактическое потребление граждан в результате действий правительства увеличилось, а его структура улучшилась.

Однако таких данных приведено не было. И это по-своему понятно, потому что привести такие данные непросто.

Разбор же правительственных документов того времени приводит к несколько иным выводам. Выясняется, что преодолением продовольственного кризиса крупных российских городов занимались все кабинеты, оказавшиеся у власти в нашей стране в 1991 – 1992 годах, — и союзные правительства и республиканские. Их деятельность осуществлялась по трем основным направлениям: 1) административное установление производителям продовольствия государственных заданий по закупкам зерна, мяса, молока, яиц, других продуктов; 2) предоставление гражданам и предприятиям, занимавшимся производством продовольствия, дополнительных материальных и финансовых ресурсов — земли, тракторов, автомобилей, бензина, удобрений, кормов; 3) закупка дополнительного продовольствия за рубежом.

Причем если по числу и характеру решений, устанавливавших административные задания производителям, не заметно принципиальной разницы между двумя российскими правительствами: И. Силаева — Г. Кулика и Б. Ельцина — Г. Бурбулиса — Е.Гайдара, то по объемам предоставленных материальных и финансовых ресурсов производителям продовольствия очевидное преимущество принадлежит силаевскому правительству.

Что касается участия различных правительств в импорте продовольствия в 1991 – 1992 годах, то каждое из них внесло в него свою лепту. Стоимость импорта продовольствия по решениям союзного правительства М. Горбачева — В. Павлова составила примерно 42% от его совокупного ввоза за эти два года, по решениям российского правительства И. Силаева — Г. Кулика — около четверти, по решениям российского правительства Б. Ельцина — Г. Бурбулиса — Е. Гайдара — примерно треть. При этом в российском правительстве Б. Ельцина — Г. Бурбулиса — Е. Гайдара главные решения об импорте продовольствия (по совокупной стоимости сделок более чем на 85%) были инициированы Г. Бурбулисом1 .

Что касается деятельности по организации импорта продовольствия непосредственно Егором Тимуровичем, то результаты ее достаточно скромны: в списке документов правительства есть два распоряжения Гайдара по завершению сделок о закупке зерна, инициированных и частично проведенных его предшественниками, а также одно распоряжение о сделке по закупке сахара, инициированной непосредственно им самим. Кроме того, им было подписано несколько распоряжений об установлении административных заданий регионам страны и различным организациям по поставкам продовольствия на государственные нужды.

К чему Егор Гайдар (как, впрочем, и вся правительственная реформаторская команда, да и все российские власти) действительно имел отношение, так это к решению о частичной либерализации цен, начатой 2 января 1992 года. Однако при этом следует иметь в виду по крайней мере несколько следующих обстоятельств.

Во*первых, к осени 1991 года экспертное сообщество страны было едино относительно необходимости либерализации цен. Разногласия существовали относительно ее масштабов, скорости и последовательности ее проведения, размеров компенсации гражданам потерь из-за роста цен и т. д. Относительно же необходимости проведения самой либерализации цен разногласий не было.

Во*вторых, по отношению к либерализации цен сложился политический консенсус среди победителей антикоммунистической революции августа 1991 года. Этот консенсус был законодательно закреплен решениями V Съезда народных депутатов России, состоявшегося в конце октября — начале ноября 1991 года. Депутаты России абсолютным большинством голосов поддержали программу радикальных экономических реформ (включая полномасштабную либерализацию цен)2 , изложенную в речи Б. Ельцина 28 октября3 . Более того, правительству, возглавлявшемуся Б. Ельциным, Съезд предоставил исключительные полномочия по проведению экономических реформ (сроком на год).

В-третьих, политическую ответственность за разовую либерализацию цен взяли на себя руководители российского правительства Б. Ельцин и Г. Бурбулис, подписавшие соответственно Указ президента от 3 декабря 1991года4 и постановление правительства от 19 декабря 1991года5 .

Наконец, справедливости ради надо признать, что не только российское правительство, но и правительство СССР готовило либерализацию цен6 . В тексте записки В. Дурасова от 20 июня 1991 года описан тот самый вариант частичной либерализации цен, который и был фактически осуществлен в России 2 января 1992 года. В документе В. Щербакова либерализация цен в СССР планировалась на то же время, что и по более поздним решениям российских властей, — после 1 декабря 1991года7 . Иными словами, среди специалистов, в том числе и тех, кто занимал самые высокие правительственные позиции, заметных разногласий относительно необходимости, деталей и даже сроков освобождения цен не было. Если и была разница между союзными и российскими властями, то она заключалась лишь в отсутствии у руководства СССР решимости своевременно взять на себя такую политическую ответственность. Иными словами, главное отличие России в январе 1992 года от СССР в июле и декабре 1991года заключалось не столько в том, что вместо В. Дурасова и В. Щербакова появился Е. Гайдар, сколько в том, что вместо М. Горбачева появился Б. Ельцин.

Начатая 2 января 1992 года частичная либерализация цен действительно сыграла важную роль в деле наполнения прилавков магазинов продовольствием и ослабления продовольственного кризиса крупных городов. Тем не менее даже это, наиболее часто цитируемое, решение реформаторских властей при внимательном рассмотрении оказывается не лишенным серьезных изъянов. Согласно президентскому указу о либерализации цен, воспроизведшему основные подходы записки В. Дурасова, государственное регулирование цен было сохранено на ряд важнейших продовольственных товаров — пшеничный и ржаной хлеб, молоко, кефир, творог, соль, сахар, растительное масло, водку, спирт, детское питание8 . Иными словами, вопреки созданной в последующие годы мифологии, указ не предусматривал свободного ценообразования на важнейшие продовольственные товары и прежде всего на хлеб. Следовательно, достижение баланса между спросом и предложением на эти продукты и преодоление их дефицита, во-первых, затянулось (в общей сложности почти на два года); во-вторых, поначалу было обусловлено не столько либерализацией цен на них, сколько их административным повышением; в-третьих, в конечном счете было обеспечено не столько в результате действий правительства Е.Гайдара, сколько в результате решений региональных властей, а также Бориса Федорова в 1993 году. То, что реформа цен от 2 января 1992 г не смогла насытить рынок этими товарами, признавал и сам Е. Гайдар9 .

Иными словами, центральный элемент важнейшего экономического решения был не столько рыночным и либерализационным, сколько административным. В этой части решение российского правительства от 2 января 1992 года напоминало решение союзного правительства В. Павлова от 2 апреля 1991 года об административном повышении регулируемых цен на базовые виды продовольствия. Последующей передачей местным властям права отказываться от дотирования продовольственных товаров российское правительство отказалось и от своих потенциальных заслуг в деле полной либерализации цен в этом секторе рынка, насыщения его продуктами, преодоления продовольственного кризиса крупных городов, не говоря уже о “спасении страны от угрозы голода”.

29 декабря 1991 года российское правительство приняло еще один знаменательный документ. Постановление №88 “Об ограничении вывоза товаров народного потребления” установило ограничения на вывоз и отправку почтовыми посылками одних продовольственных товаров (хлеб, колбаса, животное масло, маргарин, яйца, рыбные консервы, конфеты, чай, кофе, сахар, алкогольные и табачные изделия)10 и полностью запретило вывоз за пределы страны других (мясо и мясопродукты, мясные консервы, сыры, растительное масло, пищевые жиры, рыба, пищевые концентраты). Это же постановление потребовало создания в недельный срок на границах России “специальных стационарных пунктов по контролю за вывозом товаров народного потребления”, а также создания Минюстом, Министерством безопасности, МВД, Прокуратурой, Минтрансом, Минсвязи, Таможенным комитетом “системы органов контроля за вывозом гражданами товаров народного потребления”; установления “порядка личного досмотра граждан и досмотра вещей, применения санкций к правонарушителям, изъятия у граждан товаров народного потребления”.

Даже не затрагивая вопросов о соответствии этих решений базовым принципам свободной экономики и свободного общества, о нарушении ими неотъемлемых прав и свобод российских граждан, об их экономической бессмысленности в условиях опережающего роста цен на продовольствие в России по сравнению с большинством постсоветских республик, с политической точки зрения они не могли не быть контрпродуктивными. Запреты на движение товаров через границу, особенно в странах, имеющих отрицательный баланс по торговле продовольственными товарами (как в случае России), часто приводят к эскалации контрмер со стороны торговых партнеров, что больнее всего ударяет как раз по странам, импортирующим продовольствия больше, чем экспортирующим. К счастью, это решение не было воплощено в жизнь. Но характер мышления новых властей продемонстрировало.

Иными словами, при отсутствии в стране в 1991 году “угрозы массового голода”, но при наличии кризиса продовольственного снабжения крупных городов преодоление последнего произошло путем применения новым правительством мер не столько либерализационного, сколько административного характера.

— Хорошо, пусть голода не было, пусть не было угрозы голода. Пусть в своих выступлениях более позднего времени Е. Гайдар и А. Чубайс излишне драматизировали ситуацию, приукрашивая собственные действия. Но Вы же сами говорите, что кризис продовольственного снабжения городов все*таки был. И власти так или иначе пытались с ним справиться. Пусть они действовали не лучшим образом, пусть предпочитали административные методы, пусть совершили при этом большое количество ошибок. Но намерения-то у них были благородными, они пытались облегчить страдания людей, как умели...

14. Осколок империи

Обсуждать чьи бы то ни было намерения непросто. Более продуктивно обсуждать реальные действия. Недавно произошло обсуждение документов, обративших на себя внимание своей, мягко говоря, необычностью. 27 декабря 1991 года своим распоряжением бывший тогда вице-премьером российского правительства Егор Гайдар принял решение о предоставлении финансовой помощи режиму Фиделя Кастро в размере ста миллионов долларов.

— Вы не шутите?

Увы. Распоряжение правительства было выпущено в те дни, которые годами позже будут названы тем же Е. Гайдаром временем “угрозы наступления голода в стране” и которые, объективно говоря, действительно были пиком кризиса продовольственного снабжения крупных российских городов. К этому времени прошло уже два месяца со времени произнесения Б. Ельциным речи на V Съезде народных депутатов России о радикальной экономической реформе и о либерализации цен в качестве ее ключевого шага. Почти месяц прошел со дня публикации Указа Президента о либерализации цен. О том, что цены после Нового года будут освобождены и, следовательно, намного возрастут, знала вся страна. Потому все люди, у кого оставались хоть какие*то деньги, постарались их побыстрее потратить. Неудивительно, что полки магазинов опустели, — и потому что люди пытались обратить свои деньги в товары, понимая, что цены на них неизбежно вырастут, и потому что те, кто распоряжался товарами в магазинах и на складах, постарались их приберечь до того момента, когда их можно будет продать по более высоким ценам.

Поэтому отсутствие продовольствия на полках не имело ничего общего ни с голодом, ни с его угрозой, а объяснялось ажиотажным спросом на товары повседневного спроса накануне значительного роста цен на них, ожидавшегося со 2 января 1992 года. Об экономическом механизме такого исчезновения товаров с полок магазинов было подробно написано в записке бывшего тогда председателем Госбанка СССР В. Геращенко от 19 сентября 1990 года11 . Пять месяцев спустя, 17 февраля 1991 года, близкое к этому описание появилось и в статье Е. Гайдара12 .

Иными словами действия властей немало способствовали краткосрочному усугублению кризиса на товарном и в особенности на продовольственном рынке.

— Да, это был очень тяжелый момент...

Какое же решение принимается в этот тяжелый момент? Решение о предоставлении финансовой помощи режиму Кастро. Причем для понимания масштабов предоставленной помощи следует упомянуть, что, например, в январе 1992 года — в первом месяце того первого квартала 1992 года, на который, собственно говоря, и распространялось гайдаровское распоряжение о помощи кубинскому режиму, — все расходы федерального бюджета России составили 148 (сто сорок восемь) миллионов долларов. Это были все бюджетные расходы — на образование, здравоохранение, пенсии, государственный аппарат, армию, правоохранительные органы, поддержание инфраструктуры, науки и т. д. Курс рубля к доллару тогда был скромным, внутрироссийские цены относительно мировых — низкими, экономическая ситуация — сложной, а все расходы федерального правительства составляли сто сорок восемь миллионов долларов. В такой ситуации руководитель экономического блока российского правительства принял решение о направлении ста миллионов долларов не на то, чтобы спасти страну “от голода” или “от угрозы голода”, не на закупки хлеба, про важность обеспечения населения которым он позже напишет и расскажет не раз, не на закупки мяса, масла, яичного порошка, не на оплату фрахта транспортных судов, везших зерно в российские порты. Эти средства были направлены режиму Фиделя Кастро.
Ответить с цитированием

Трудный путь к свободе. Часть вторая. Продолжение
 

— Сто миллионов из тех самых ста сорока восьми?

Нет, это помимо ста сорока восьми миллионов. Дело в том, что по Распоряжению российского правительства № 203 было принято выделить квоты на экспортную поставку полутора миллионов тонн нефти, четырехсот тысяч тонн дизельного топлива и трехсот тысяч тонн мазута — в общей сложности 2,3 миллиона тонн нефти и нефтепродуктов — “для республиканских государственных нужд”13 . Мы с вами раньше уже говорили о том, что нефть, нефтепродукты, газ в нынешнем мире — это фактически готовая валюта.

— То есть Фиделю Кастро мы все*таки выдали сто миллионов не наличными?

Попробую пояснить схему. Согласно Распоряжению № 203, указанные 2,3 миллиона тонн нефти и нефтепродуктов Всероссийское внешнеторговое объединение (ВВО) “Союзнефтеэкспорт” должно было продать “на внешнем рынке на свободно конвертируемую валюту”. Затем на полученную от этой реализации валюту другое ВВО — “Продинторг” — должно было закупить миллион тонн сахара-сырца на Кубе и поставить его в Россию. Казалось бы, это достаточно традиционная бартерная операция. Могут ли быть к ней какие*либо претензии? Ответ на этот вопрос зависит от цен — цен и продаж и покупок.

Несложные расчеты показывают, что по действовавшим на тот момент мировым ценам реализация указанных нефтепродуктов могла дать выручку примерно в 315 – 320 миллионов долларов. Стоимость же закупки миллиона тонн сахара-сырца на мировом рынке с доставкой в российские порты составляла чуть более 200 миллионов долларов, а с учетом стоимости страхования и транспортировки — 215 – 220 миллионов долларов. Иными словами, суть операции, изложенной в правительственном распоряжении, заключалась в появлении разницы в экспортно-импортном контракте в размере около ста миллионов долларов.

Куда, кому предполагалось направить эти сто миллионов долларов? Строго говоря, в распоряжении Е. Гайдара не указывалось направление использования этих средств. Поэтому можно предположить, что эти средства могли быть использованы как минимум четырьмя различными способами. Они могли быть: а) переданы кубинскому руководству; б) оставлены посредникам, осуществлявшим эту операцию (ВВО “Союзнефтеэкспорт” и ВВО “Продинторг”); в) переданы этими посредниками кому-то еще, кто не был указан в этом распоряжении; г) в какой*то пропорции распределены между некоторыми или всеми участниками этой операции. Как бы то ни было, “норма отката” (термин, ставший популярным в последнее время) в этой операции был поначалу запланирован на уровне 32% (100 миллионов долларов разницы между экспортом и импортом по отношению к 320 миллионам долларов экспорта)14 .

О том, что с такого рода операциями, проводившимися по решениям Политбюро ЦК КПСС в интересах “братских компартий”, Е. Гайдар был хорошо знаком, свидетельствуют комментарий в его книге “Дни поражений и побед”15 и пример, приведенный в его книге “Гибель империи”, о поставках 600 тысяч тонн нефти и 150 тысяч тонн дизельного топлива фирме “Интерэкспо”16 . Правда, “норма отката” в большинстве таких операций, проводившихся советскими органами, составляла “всего лишь” от одного до пяти процентов от стоимости заключенных контрактов17 .

Через месяц, 28 января 1992 года, распоряжением № 155 Егор Гайдар внес поправки в распоряжение № 203. Согласно новому документу, объем экспортируемых нефти и нефтепродуктов остался прежним, а вот объем закупаемого сахара-сырца был сокращен в два с половиной раза — до 400 тысяч тонн. Более того, в новом распоряжении появилась точная цифра валютных средств, какие можно было потратить на закупки сахара, включая и издержки по его доставке, — 100,5 миллиона долларов18 . Иными словами, текстом своего нового распоряжения Е. Гайдар не только подтвердил правильность применения мировых котировок в проведенных расчетах определения стоимости закупки сахара, но и увеличил разницу между стоимостью экспорта нефтепродуктов на мировой рынок и стоимостью закупаемого сахара со ста до почти двухсот миллионов долларов. Таким образом в конце января 1992 года “норма отката” по этой сделке была увеличена с 32% до 69%.

Для понимания масштабов спецоперации величиной в 200 миллионов долларов, утвержденной двумя правительственными распоряжениями, еще раз напомню, что в январе 1992 года все расходы федерального бюджета Российской Федерации на все цели составили 148 миллионов долларов. То есть в результате “сахарной сделки” российское правительство заплатило на какие*то цели сумму, на треть превышавшую тогдашние месячные расходы всего федерального бюджета.

Если сравнивать эту сделку, например, с операцией, утвержденной постановлением правительства № 57 от 19 декабря 1991года (подписанным Г. Бурбулисом), то, в соответствии с последним документом для закупки пяти миллионов тонн зерна и полутора миллионов тонн кормового белка за рубежом на экспорт были направлены четыре миллиона тонн нефтепродуктов и два миллиарда кубометров газа общей стоимостью по мировым котировкам того времени примерно семьсот миллионов долларов19 . Иными словами, стоимость “сахарной сделки” превысила сорок процентов суммы, потраченной властями практически в то же самое время на закупку зерна и кормового белка для снабжения всей страны в рамках главного решения тогдашнего российского правительства по преодолению продовольственного кризиса.

Еще одно сравнение: общая задолженность по фрахту транспортных судов с зерном, направлявшихся в Россию, на 10 февраля 1992 года составляла 172 миллиона долларов20 . Иными словами, если бы 200 миллионов долларов, получавшиеся в результате нефте*сахарной (“кубинской”) сделки, были бы использованы, например, на оплату задолженности по фрахту, то это решение сразу же закрыло бы проблему поставки зерна в страну и, следовательно, устранило бы столь часто упоминавшуюся “угрозу голода”. Но именно это решение и именно тем, кто это, казалось бы, понимал лучше других, и не было принято. Почему?

Более того, в имеющихся документах 1991 года, а также в последовавших затем многочисленных комментариях Е. Гайдара и его коллег по правительству о том, что, как и почему делалось в те месяцы, речь всегда шла о нехватке хлеба, муки, зерна. Можно спорить о том, насколько точно был сделан анализ продовольственной ситуации, на какие сроки на самом деле хватило бы имевшихся тогда хлебных ресурсов, какие действия со стороны власти необходимо было предпринять по увеличению их доступности, но ощущение, что в определенном дефиците находился именно хлеб, по крайней мере, в некоторых российских городах, действительно было.

Однако ни в документах двадцатилетней давности, ни в публикациях, последовавших затем в течение этих двух десятилетий, никогда не говорилось о нехватке на рубеже 1991 – 1992 годов сахара. По данным Росстата, запасы сахара в розничной сети в конце 1991 года составляли 191 тысячу тонн, а, например, в конце 1997 года, когда никакой речи о дефиците сахара не было, — только 84 тысячи тонн. Более того, буквально за неделю до распоряжения о нефте*сахарной “кубинской” сделке Е. Гайдар собственноручно подписал распоряжение о закупке во Франции и поставке в Россию в декабре 1991-го и первом квартале 1992 года еще 400 тысяч тонн сахара21 . Иными словами, срочной необходимости дополнительных закупок сахара в конце 1991 года не было.

Спрашивается, а зачем же тогда, в конце декабря 1991года, в условиях отсутствия дефицита сахара, при наличии его, возможно, небольшого, но все же излишка, понадобилось закупать его дополнительные объемы и тратить на него остродефицитную валюту? Почему в условиях валютного кризиса и банкротства Внешэкономбанка СССР, оставившего без вкладов тысячи организаций и сотни тысяч вкладчиков, в условиях кризиса в закупках именно хлебных ресурсов, в условиях кризиса задолженности по оплате фрахта зерновозов дефицитную валюту Е. Гайдар в первую очередь направил не на решение именно этих проблем? Почему вместо этого понадобилось закупать сахар, к тому же не там, где он мог быть дешевле, а именно на Кубе?

— И почему?

Не скрою, ответ на эти вопросы оказался для меня, мягко говоря, не совсем ожиданным. Судя по имеющейся информации, двести миллионов долларов были отданы режиму Кастро за оплату сохранения на острове элементов разведывательной сети, доставшейся России от развалившегося СССР. Одним из крупнейших объектов советской разведки за рубежом был центр прослушивания телефонных разговоров в Западном полушарии, расположенный в Лурдесе, южном пригороде Гаваны. Позже он получил название Российский электронный центр (РЭЦ). За эту “игрушку”, на которой тогда служило более двух тысяч военных, Советский Союз, а затем Россия платили кубинскому коммунистическому режиму по двести миллионов долларов в год.

В советское время схема финансирования разведывательного центра предусматривала поставки нефти из СССР на Кубу и закупки у нее сахара по завышенным ценам22 . В 1990-е годы соглашения между российскими и кубинскими спецслужбами о сотрудничестве в разведывательной деятельности подписывались одновременно с российско*кубинскими сделками по взаимным поставкам нефти и сахара. В результате последних образовывались суммы, необходимые для финансирования РЭЦ. Суммы субсидий по нефте*сахарным сделкам в течение ряда лет или равнялись, или были близкими к 200 миллионов долларов.

В 1992 году Е. Гайдар ликвидировал свободную торговлю с Кубой по ценам мирового рынка в СКВ, введенную в конце 1990 года М. Горбачевым и Н. Рыжковым23 . Бартерная торговля по преференциальным ценам и субсидиям, восстановленная Е. Гайдаром в 1992 году, продолжалась все 1990-е годы24 и прекратилась лишь в начале 2000-х, когда В. Путин принял решение закрыть разведывательный центр в Лурдесе.

— Получается, что своими распоряжениями Егор Гайдар вместо попыток преодоления продовольственного кризиса поддержал разведку развалившейся империи? А других действий по улучшению продовольственной ситуации в стране он не предпринимал?

15. Егор Гайдар и Владимир Путин

Были и другие решения. Например, ряд подписанных им поручений по импортным закупкам продовольствия был адресован санкт*петербургской мэрии. Правда, относительно того, помогло ли это жителям города с питанием, ясности нет.

В своем недавнем выступлении бывший министр экономики российского правительства Андрей Нечаев не без гордости рассказал, что, придя в правительство, он вместе с бывшим министром топлива Владимиром Лопухиным убедил Е. Гайдара “отменить все ранее выданные разрешения на экспорт нефти”, в частности, потому что это была очень коррумпированная сфера, а с коррупцией надо было кончать25 . Е. Гайдар также вспоминает об этом решении26 .

Действительно, одним из самых первых документов нового правительства в сфере экономической политики стало Постановление № 7 от 15 ноября 1991 года Этим решением правительство возложило полномочия по “формированию и распределению генеральных квот на экспорт нефти и продуктов ее переработки” на два министерства — Минэкономики и финансов (министр Е. Гайдар; замминистра А. Нечаев, с февраля 1992 года — министр экономики) и Министерство топлива (министр В. Лопухин)27 . Это же постановление потребовало пересмотра всех лицензий и квот, выданных ранее. Очевидно, что какая-то часть разрешений, выданных предшественниками, действительно не была перерегистрирована и, следовательно, отменена. Часть же — сохранила свою силу.

Этим же Постановлением правительства вводился запрет Комитету внешнеэкономических связей и его уполномоченным на местах выдавать новые лицензии на экспорт нефти и нефтепродуктов в течение ближайших полутора месяцев — до 1 января 1992 года. Правда, приняв решение о моратории на выдачу квот и лицензий, Е. Гайдар тем не менее, не дожидаясь истечения назначенного им самим срока, приступил к выдаче новых разрешений на экспорт. Один из пакетов таких разрешений был выдан санкт*петербургской мэрии в лице мэра города Анатолия Собчака, а также его заместителя и одновременно руководителя Комитета по внешним связям (КВС) мэрии Владимира Путина. На запрос КВС от 4 декабря 1991 года, подписанный В. Путиным, о поставках на экспорт леса и лесоматериалов, нефтепродуктов, лома черных металлов, цветных металлов, редкоземельных материалов, цемента, аммиака на общую сумму в 124 миллиона долларов для закупки продовольствия Е. Гайдар поставил свою резолюцию: “Согласен”28 . В тот же день, 4 декабря 1991года, Гайдар дал разрешение на экспорт 50 тысяч тонн мазута и 100 тысяч тонн дизельного топлива на сумму свыше 32 миллионов долларов, которое (разрешение) через две недели было использовано В. Путиным для выдачи лицензии производственно*торговой компании “Невский дом” для экспорта нефтепродуктов, произведенных компанией “Киришинефтеоргсинтез”29 . Имя нефтетрейдера этой компании — Геннадия Тимченко — тогда было мало кому известно. 5 декабря 1991 года Е. Гайдар дал КВС питерской мэрии новое разрешение на экспорт сырьевых ресурсов № 1. 16. 03-03. 298430 . 9 января 1992 года появилось гайдаровское поручение № ЕГ-5-0093131 , выпущенное уже после либерализации внешнеэкономической деятельности и принятия правительством Постановления № 90 от 31 декабря 1991 года “О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров”. По этим документам КВС мэрии выдал новые лицензии на экспорт сырьевых ресурсов, что было затем подтверждено соответствующей справкой В. Путина32 .

— Иными словами, это значит, что руководству города дали лицензии, то есть просто возможность на определенную сумму что*то продать?

Да, это так. Но при выдаче этих документов был совершен целый ряд нарушений и допущены, скажем мягко, трудно объяснимые ошибки. Во*первых, было нарушено постановление самого гайдаровского правительства о моратории на выдачу новых квот до 1 января 1992 года. Во*вторых, в нарушение сложившейся практики и инструкций квоты впервые были выданы не уполномоченным республиканского Комитета по внешнеэкономическим связям при МИДе (КВЭС), превратившегося затем в Министерство внешнеэкономических связей (МВЭС), а местным органам власти; причем у этих органов отсутствовали как соответствующие кадры, обладавшие необходимым опытом, так и возможности проверки коммерческих партнеров. В-третьих, само выделение квот и лицензий очевидным образом противоречило логике рыночных экономических реформ, казалось бы, провозглашенных самим гайдаровским правительством. В-четвертых, поскольку либерализация цен и либерализация внешнеэкономической деятельности были начаты с января 1992 года, выдача квот и лицензий на новый, 1992-й, год явным образом разрушала единое правовое поле экономической деятельности в новых условиях: если цены на товары освобождены, а внешнеэкономическая деятельность либерализована, то зачем же тогда нужны лицензии на экспорт?

В-пятых, если правительство и региональные власти нуждались в закупках максимального количества продовольствия, к тому же в кратчайшие сроки, то зачем его надо было закупать на Западе? Цены на продовольствие на мировом рынке тогда были в десятки, если не сотни, раз выше, чем в сельскохозяйственных регионах России, в Украине, Молдавии, Белоруссии. Следовательно, за те же деньги можно было бы закупить продовольствия на территории бывшего СССР в десятки и сотни раз больше, чем на Западе. Заодно таким образом можно было дополнительно укреплять СНГ и поддерживать те самые межреспубликанские экономические связи, о необходимости сохранения которых тогда столько говорилось.

В*шестых, простой расчет показывал, что лицензии и квоты были выданы на закупку такого количества продовольственных ресурсов, которое в разы превышало объем физического потребления населением Петербурга. А ведь в город поступало продовольствие еще и по другим каналам.

Кроме того, в*седьмых, в силу того, что реализация решений, основанных на лицензиях, выданных еще во времена СССР, осуществлялась в первом квартале 1992 года в условиях существования уже новой страны — России, то исчезли юридические основания гарантий выполнения этих решений после 1 января 1992 года. Как выяснилось, вывезти сырье из страны удалось, а вот обеспечить поступление продовольствия в нее после 1 января оказалось невозможным. По крайней мере, именно такое объяснение — переход от юридической базы Советского Союза к юридической базе Российской Федерации — было названо бывшим председателем Петербургского Совета Александром Беляевым в качестве главной причины невыполнения заключенных контрактов на поставку в Санкт-Петербург продовольствия33 .

После выхода правительственного Постановления от 31 декабря 1991 года № 90 “О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в 1992 году”, предоставившего исключительные права по выдаче лицензий только КВЭС при МИДе России, 14 января 1992 года Е. Гайдар, казалось бы, потребовал его выполнения от руководителя Таможенного Комитета России А. Круглова: “Прошу Вас дать указание не пропускать грузы по лицензиям, оформленным государственными органами или организациями, на то не уполномоченными”34 .

Выполняя это распоряжение вице-премьера российского правительства, начальник санкт*петербургской таможни В. Степанов остановил погрузку древесины на теплоход “Космонавт В. Комаров” в санкт*петербургском порту, поскольку лицензия на ее экспорт была выдана Комитетом по внешним связям питерской мэрии, не уполномоченным на такие операции. 27 января 1992 года руководитель КВС В. Путин потребовал от В. Степанова разрешить возобновление отгрузки древесины, ссылаясь в своем письме на поручение правительства, подписанное Е. Гайдаром35 . Одновременно мэр города А. Собчак обратился за дополнительной поддержкой к Е. Гайдару. В своем письме он ссылался на принятые ранее Е. Гайдаром решения (разрешение от 5 декабря 1991 года и поручение от 9 января 1992 года)36 . Фактически немедленно — на следующий же день — Е. Гайдар откликнулся на просьбу А. Собчака и выпустил новое Поручение правительства от 28 января 1992 года № ЕГ-5-03444: “КВЭСу при МИД России (т. Авену), Минэкономики и финансов России (т. Нечаеву). Поддерживаю без изменения квот и экспортных пошлин. По экспортным пошлинам согласен по договорам, заключенным между Мэрией Санкт-Петербурга и поставщиками до 15.01.92 г. В. В. Путину под личную ответственность. Е. Гайдар”37 .

Обращает на себя внимание и то, что поручение вице-премьера российского правительства было адресовано одновременно не только двум федеральным министрам, но и, что весьма необычно, персонально вице-мэру нестоличного города, находившемуся на заметно более низкой ступени бюрократической иерархии. Но еще важнее то, что своим поручением Е. Гайдар дезавуировал правительственное решение. Личное отношение к чиновнику петербургской мэрии В. Путину оказалось для Е. Гайдара более весомым, чем постановление своего собственного правительства.

Народный депутат России и депутат Петросовета Марина Салье, возглавлявшая депутатскую комиссию, расследовавшую аферу по экспорту сырья и закупкам импортного продовольствия, так прокомментировала новый шаг Е. Гайдара, отменившего его собственные предыдущие решения: “Письмо Гайдара, в котором он согласился с иезуитскими формулировками Собчака, закрыло все. Путину разрешили оформлять лицензии и узаконили лицензии, выданные ранее. Само оформление лицензий ниже всякой критики — на некоторых дат нет, на некоторых печатей нет, подписей. Чего там только не было — масса нарушений”38 .

Почему Е. Гайдар предоставил полномочия по совершению нарушений лично В. Путину?

Как показало расследование комиссии Петросовета под руководством М. Салье, результаты которого затем подтвердил председатель Петросовета А. Беляев, по лицензиям и квотам, выданным КВС мэрии, были экспортированы сырьевые ресурсы на десятки миллионов долларов, однако ни одного килограмма — ни мяса, ни муки — на полученную валюту в Петербург не поступило. Общая сумма потерь города от первого пакета квот и лицензий, по данным комиссии М. Салье, составила 92 миллиона долларов. Всего же мэрии Санкт-Петербурга гайдаровское правительство выдало квот и лицензий, по данным М. Салье, на сумму около одного миллиарда долларов. Из них не менее 850 миллионов долларов “сгинуло” в недрах КВС, руководителем которого был В. Путин39 . Следует иметь в виду, что на эти средства можно было бы приобрести такое количество продовольствия, которого хватило бы для потребления населением Петербурга и области в течение нескольких лет.

Когда петербургские депутаты в лице комиссии М. Салье провели расследование и потребовали по его результатам отстранения от дел Владимира Путина и Анатолия Собчака, то российское правительство встало на сторону руководства петербургской мэрии. Более того, правительство лишило юридических полномочий по выдаче экспортных лицензий регионального уполномоченного МВЭС Анатолия Пахомова и передало их КВЭС В. Путина, само же дело было замято.

Очевидно, не следует ставить знак равенства между непосредственными организаторами и исполнителями криминальной аферы из сотрудников петербургской мэрии, с одной стороны, и членами российского правительства, сделавшими своими решениями эту аферу возможной, с другой. И роль и ответственность и тех и других — разные. Кроме того, неизвестны какие*либо документы, позволяющие говорить о личной заинтересованности Е. Гайдара в последовательном принятии целого ряда решений российского правительства, создавших необходимые условия для осуществления одной из крупнейших коррупционных афер в России начала 1990-х годов. Однако именно его личные решения сделали эту аферу возможной. Если бы Е. Гайдар не подписал — в нарушение логики провозглашенных им самим экономических реформ, неоднократных собственных публичных заявлений, постановлений собственного правительства — незаконные разрешения и поручения о выдаче петербургской мэрии экспортных квот, если бы тогда, когда только что обнаружились злоупотребления, Гайдар не встал де-факто на защиту нарушителей закона, если бы он все же настоял на выполнении постановлений, принятых его собственным правительством, то, скорее всего, этих преступлений не случилось бы вовсе, а если бы они все*таки и произошли, то виновные в них были бы либо привлечены к уголовной ответственности, либо, по меньшей мере, освобождены от своих должностей. И тогда, возможно, и вся история нашей страны как минимум последней дюжины лет могла оказаться иной.

Следует также иметь в виду, что лицензии и квоты, подобные тем, что выдавались петербургской мэрии, выдавались не только ей, но и московской мэрии, нижегородским, иркутским властям, а также, возможно, другим региональным органам власти. Однако в этих регионах, судя по всему, не оказалось своих Марин Салье, готовых разбираться в том, кому такие права были предоставлены и что из таких решений получилось. Поэтому общий объем квот, выданных российским правительством в 1991 – 1992 годах, остается пока неизвестным.



— Это все решения, принятые Е. Гайдаром в тот период? Или были и другие?

16. Экономические реформы и иерархические структуры

Да, были. Список всех правительственных распоряжений, подписанных непосредственно Егором Гайдаром с 6 ноября по 31 декабря 1991 года и относившихся к проведению экономической политики, насчитывает, как минимум, 55 документов40 . Знакомство с их содержанием оставляет странное впечатление.

Оказывается, что так называемая борьба с угрозой массового голода занимала в работе вице-премьера по экономике относительно скромное место: из пятидесяти пяти распоряжений Е. Гайдара лишь семь могут быть охарактеризованы как прямо и три — как косвенно (административное выделение кормов животноводческим хозяйствам41 ) — нацеленные на преодоление продовольственного кризиса в стране. Подавляющее большинство распоряжений, — как по их числу (свыше 80%), так и по масштабам использования бюджетных средств, снижения налоговых платежей, использования государственных активов, увеличения государственной задолженности, — не имели отношения к решению вопросов продовольственного снабжения населения.

В этих пятидесяти пяти документах не зафиксировано каких*либо инициатив со стороны Е. Гайдара по улучшению обеспечения страны хлебом, которые базировались бы на использовании рыночных механизмов. Три распоряжения42 из семи устанавливали административно*командное распределение имевшихся продовольственных ресурсов. Причем делали это в более жесткой форме43 , чем, например, предлагалось Постановлением Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР № 4 от 31 августа 1991 года44 , которое было затем использовано Е. Гайдаром и его последователями в качестве повода для обвинений его авторов в подготовке введения в стране продразверстки45 .

Три других распоряжения о поставках продовольствия представляли собой лишь одобрение вице-премьером России сделок, инициированных и частично проведенных другими экономическими и политическими субъектами (брокерские фирмы Росагробиржи; правительство СССР, получившее кредит Французской Республики; Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР)46 .

Единственное решение (из общего числа пятидесяти пяти распоряжений, в том числе семи распоряжений, относившихся к поставкам продовольствия в Россию), инициированное непосредственно Е. Гайдаром, — это уже упоминавшееся ранее Распоряжение № 203 от 27 декабря 1991 года. Правда, оно касалось закупок не зерна, муки или хлебопродуктов, названных позднее Е. Гайдаром наиболее дефицитными видами продовольствия в то время, а сахара-сырца. Это была та самая сделка с режимом коммунистической Кубы, главной целью которой стала, очевидно, не столько поставка продовольствия в Россию, сколько оплата пребывания разведывательного центра в этой стране.

В качестве инициативных действий Е. Гайдара по обеспечению страны продовольствием на рыночной основе обычно называется решение о либерализации цен со 2 января 1992 года. Это действительно одно из важнейших решений всей программы реформирования. Однако при этом необходимо сделать несколько существенных оговорок.

Во*первых, экономисты, в том числе и работавшие в команде Гайдара, пришли к решению о необходимости либерализации цен задолго до обострения продовольственной ситуации в стране; это решение готовилось и осуществлялось в качестве важнейшего элемента программы экономических реформ по переходу от плановой системы к рыночной, безотносительно к остроте продовольственной ситуации; это решение было бы осуществлено в любом случае, даже если в стране не было бы кризиса продовольственного снабжения крупных городов.

Во*вторых, документы по либерализации цен готовились и союзным правительством и затем российским правительством; в российском правительстве не только Е. Гайдаром, но и всей реформаторской командой — и до ее прихода во власть и во время работы во власти.

В-третьих, принципиально это решение было принято российской властью хотя и под воздействием в том числе рекомендаций Е. Гайдара (а также и других экономистов), но еще до назначения Е. Гайдара в правительство47.

В-четвертых, политическую ответственность за это решение взяли на себя лица, подписавшие соответствующие юридические документы. Указ по либерализации цен был подписан бывшим тогда и президентом России и руководителем правительства Б. Ельциным, постановление о либерализации цен — его первым заместителем Г. Бурбулисом.

В-пятых, острота продовольственной ситуации, судя по всему, не играла существенной роли в принятии решения о сроках либерализации цен; усугубление продовольственного кризиса в стране сопровождалось не ускорением процесса либерализации, а откладыванием ее начала; дата либерализации цен, первоначально назначенная на начало декабря 1991 года, сперва была перенесена на середину этого месяца, а затем на 2 января 1992 года. Наконец, 2 января 1992 года цены на основные продовольственные товары и прежде всего на хлеб либерализованы не были, государственное регулирование цен на хлеб и зерно сохранялось еще в течение почти двух лет и было отменено лишь осенью 1993 года.

Эти особенности проведения либерализации цен в России, а также фактические решения Е. Гайдара, принятые в конце 1991 года, не подтверждают популярного позднее представления о том, что главной сферой деятельности Е. Гайдара тогда была борьба с так называемой угрозой массового голода в России. Структура решений, принятых как правительством в целом, так и Е. Гайдаром индивидуально (по их общему числу, по материальным затратам, финансовым, в том числе валютным, расходам), дает иное представление о структуре внимания и иерархии предпочтений тогдашнего российского правительства.

Список распоряжений, подписанных Е. Гайдаром, обращает на себя внимание тем, что некоторые из них имели откровенно нерыночный, административно*командный, характер. В частности, это касается распоряжений о поставках продовольствия для государственных нужд (Распоряжение № 110 от 6 декабря и № 145 от 12 декабря), распоряжения о национализации производства шпал и введении шпальной разверстки (Распоряжение № 206 от 27 декабря)48 . Распоряжение № 128 от 11 декабря, требовавшее от Центробанка выделения оборотных средств и кредитных ресурсов территориальным органам Минторга, а также внесения предложений о выделении валютных средств Минтранспорту49 , свидетельствовало как о нарушении со стороны правительства независимости Центробанка, так и о непризнании (непонимании?) его роли в рыночной экономике.

Большинство же распоряжений, подписанных Е. Гайдаром, носили шокирующе лоббистский характер. Среди них были решения о выделении отдельным коммерческим предприятиям, организациям и даже политическим партиям различных материальных, финансовых и квази*денежных ресурсов — от легковых и грузовых автомобилей для ПО “Гжель” и Демократической партии России до десятков и сотен миллионов долларов фирме “Капо”, заводу “Красный двигатель”, НПО “Центр инженерной научной Ассоциации”. Веер предоставленных льгот впечатляет — тут и передача ста тонн бензина, и разрешение поставок на экспорт сотен тысяч тонн чугуна и проката, и освобождение от поставок государству миллионов тонн угля, и предоставление изумрудов совместным предприятиям... Адресаты распоряжений освобождались от налогообложения, рентных платежей, обязательной продажи государству продовольствия, обязательной продажи валютной выручки. В то время как по более поздним утверждениям Е. Гайдара на страну надвигался массовый голод, сам вице-премьер считал более приоритетным выделять бюджетное финансирование для изготовления искусственных спутников Земли.

Нельзя не обратить внимание и на контрасты в суммах, направлявшихся на различные цели. Если на закупку аппаратов радиоактивной диагностики и томографов для граждан России выделялось 100 тысяч инвалютных рублей и 700 тысяч долларов США соответственно, то гарантии восточногерманским предприятиям по закупкам у них товаров были предоставлены на суммы в десятки и сотни тысяч раз больше — в 6,3 миллиардов немецких марок. Как известно и студенту экономического вуза, самые неэффективные государственные расходы — это субсидии, в особенности производственные, тем более зарубежным компаниям. Если совсем невозможно обойтись без субсидий, то тогда уж лучше предоставлять эти средства напрямую своим гражданам, — чтобы именно они решали, какого рода товары им покупать, покупать ли им товары, произведенные восточногерманскими или западногерманскими, российскими или какими-то еще предприятиями, покупать ли им товары, оплачивать услуги или же использовать эти средства каким*то иным образом.

Правительственные распоряжения, подписанные в ноябре*декабре 1991 года Е. Гайдаром, свидетельствуют о господствовавшем в его действиях селективном подходе, об отсутствии единых правил по распоряжению бюджетными средствами, об отсутствии обоснования таких решений, об отсутствии сколько*нибудь внятной кратко- и среднесрочной стратегии правительственной деятельности, о предоставлении огромного количества льгот и принятии на счет государства значительных обязательств на годы вперед, о нарушении базовых правил демократического государства по расходованию бюджетных средств и использованию государственных ресурсов (передача государственных материальных и финансовых активов частным предприятиям, политическим партиям, общественным организациям). О порочности таких действий сам Е. Гайдар подробно писал и говорил как до своего прихода в правительство, так и после ухода из него, используя для их характеристики, в частности, такие термины, как “частная собственность номенклатуры”, “неразделенность власти и собственности”. Что, правда, не помешало ему действовать точно таким же образом.

Кроме того, эти решения свидетельствовали о наличии в России осенью 1991 года в целом сносно функционировавшего государственного аппарата. Количество решений, скорость их выпуска, качество их подготовки, отсутствие каких*либо признаков их невыполнения и/или жалоб на их невыполнение не подтверждают возникшего позже и популяризировавшегося затем утверждения о развале работы системы государственной власти осенью 1991 года. Эти решения также опровергают более поздние утверждения, будто бы в распоряжении правительства тогда находились валютные средства в размере всего лишь 26 (или 60) миллионов долларов США. Стоимостная оценка принятых распоряжений, в том числе в валюте, свидетельствует о том, что правительство (и его вице-премьер) на самом деле распоряжались существенно (на несколько порядков) большим объемом валютных средств.

Нельзя не обратить внимание также и на несопоставимость масштабов государственных ресурсов, предоставленных Е. Гайдаром производственным компаниям, вовлеченным в предпринимательскую деятельность и, следовательно, способным зарабатывать средства самостоятельно, с одной стороны, и, например, государственным органам судебной власти, не участвовавшим в предпринимательской деятельности, с другой. Несопоставимыми также оказались масштабы перераспределения государственных ресурсов Е. Гайдаром, с одной стороны, и иными представителями российской исполнительной власти, включая президента России, с другой.

Естественно, возникает необходимость понять причины столь активной перераспределительной деятельности со стороны вице-премьера по экономике. Среди возможных объяснений можно предложить следующие: намеренные действия, основанные на мировоззрении Егора Гайдара; некомпетентность, неадекватность, непонимание последствий своих действий; коррупция; личная слабость, неспособность противостоять давлению лоббистов. Сам Е. Гайдар, похоже, считал главной причиной своих действий собственную недостаточную твердость50 .

Как бы то ни было, реальные действия Егора Гайдара в конце 1991 года на посту вице-премьера, ответственного за проведение экономических реформ, оказываются весьма отличными от тех, что соответствую популярному образу либерального реформатора, рыночными методами мужественно спасавшего страну от угрозы массового голода.

— Вы критикуете Гайдара за эти решения. Но, может быть, именно они и были нужны тогда? Может быть, именно они спасли важнейшие предприятия страны? И многих российских граждан?

Трудный путь к свободе. Часть вторая. Продолжение
 

17. Дни поражений без побед

Во*первых, это не столько критика, сколько нескрываемое удивление, переходящее в недоумение. В конце 1991 года страна действительно находилась в кризисе. Можно спорить о его масштабах и глубине, можно не соглашаться с оценкой, данной одним экспертом, и предлагать другие, можно обсуждать различные варианты выхода из кризиса. Но факт остается фактом — страна была в тяжелом экономическом кризисе. От решений того, кто находился во главе исполнительной власти, зависела сама возможность преодоления кризиса, скорость адаптации граждан и предприятий к новым условиям, быстрота выхода страны на траекторию устойчивого экономического роста. Увы, среди распоряжений, подписанных Е. Гайдаром, совсем немного документов, какие можно считать направленными на преодоление или хотя бы смягчение кризиса.

Во*вторых, в течение нескольких лет, предшествовавших началу экономических реформ, по крайней мере с 1986 года, мне приходилось участвовать в обсуждении готовившихся реформ совместно с рядом экономистов, вошедших затем в российскую власть. Среди них был и Е. Гайдар. Ничего подобного тем решениям, какие были затем фактически приняты, на тех семинарах не обсуждалось. Точнее, если и обсуждалось, то только в качестве иллюстрации примеров абсолютно недопустимого лоббизма, которому нет места в деятельности сколько*нибудь ответственного правительства (не говоря уже о реформаторском). Собственно говоря, об этом было немало написано и сказано самим Е. Гайдаром. И до того, как он вошел в российскую власть. И после того, как он ее покинул.

В-третьих, большинство распоряжений, подписанных Е. Гайдаром в конце 1991 года, не проходят проверки с точки зрения даже самой благожелательной по отношению к нему политической экономии, — мол, таким образом необходимо было откупиться от политического давления противников реформ, обеспечить политическую поддержку важных социальных сил или нейтрализовать опасные. Не проходят проверки потому, что политическая поддержка исполнительной власти тогда уже имелась, причем на самом высоком возможном уровне — на уровне почти абсолютной поддержки со стороны Съезда народных депутатов, на уровне, о каком не могли мечтать другие реформаторы в России и в других странах. Какую политическую поддержку могло обеспечить распоряжение Е. Гайдара о выделении тысячи тонн концентрированных кормов свиноводам комплексов “Жуковский” и “Катынский” Смоленского облисполкома? Или распоряжение о закупке оборудования по производству черепицы для фирмы “Капо” на сумму в 38,6 миллионов долларов “в счет испанского кредита” Советскому Союзу? Или распоряжение о выделении автомобилей производственному объединению “Гжель”? Или распоряжение о предоставлении многомиллионных льгот предприятиям ТЭК и транспорта?

В-четвертых, трудно понять, каким образом в принципе могли помочь России и российским гражданам в условиях жесточайшего экономического кризиса такие решения, как, например: разрешение совместному советско-американскому предприятию “Росамаг” продавать свою продукцию за валюту, финансирование РЭЦ в Лурдесе и предоставление многомиллионной субсидии кубинскому режиму, выделение многомиллиардной гарантии на закупки у восточногерманских предприятий.

В-пятых, предоставление индивидуальных льгот, выделение селективной поддержки, оказание избирательной помощи российским предприятиям вело к разрушению единого правового пространства, созданию неравных условий ведения хозяйственной деятельности и, соответственно, к получению преимуществ менее эффективными предприятиями за счет более эффективных. Это не только не имело ничего общего с соблюдением элементарных принципов либеральной политики, но и замедляло адаптацию российской экономики к новым условиям, углубляло и удлиняло течение экономического кризиса, многократно увеличивало его социальные, а затем, как выяснилось, и политические издержки.

В-шестых, эти, а также многие другие решения, принятые уже в 1992 году, внесли свой существенный вклад в провал объявленной тогда финансовой стабилизации. Как мы уже отмечали в первой части нашего разговора, инфляция, составлявшая 160% в 1991 году, подскочила до 2600% в 1992-м. В этом скачке — не только монетизация денежного навеса (крайне неприятное, но в пределах 1000% в условиях постсоветских стран, очевидно, практически неизбежное следствие либерализации цен). В этом скачке — и резкое увеличение бюджетного дефицита в 1992 году, большая часть которого правительством Е. Гайдара не была унаследована от его советских и российских предшественников. В 1991 году дефицит российского бюджета (с учетом расходов Союза ССР, профинансированных Россией) составлял примерно 15% ВВП, а в 1992-м он вырос до 23% ВВП.

Увеличение бюджетного дефицита на восемь процентных пунктов ВВП было обусловлено прежде всего ростом расходов расширенного правительства, удельный вес которых в ВВП увеличился почти на четырнадцать пунктов за один год. Похоже, это был абсолютный рекорд прироста бюджетных расходов в истории нашей страны по крайней мере со времени Второй мировой войны. Одновременное увеличение государственных доходов примерно на пять с половиной процентных пунктов ВВП (прежде всего за счет повышения налогового бремени, в том числе из-за введения НДС со ставкой двадцать восемь процентов) не компенсировало роста государственных расходов, но означало дополнительное увеличение бремени государства на экономику.

Развал бюджета наряду с резким ослаблением макроэкономической политики (массированное субсидирование различных отраслей, импорта, задержка с введением единого курса валюты, грубое нарушение установленных самими властями лимитов кредитования, сохранение заниженных процентных ставок, отказ от введения национальной валюты) привели к резкому скачку инфляции, нарастанию кризиса неплатежей, падению производства, росту безработицы, обострению социальной и политической ситуации.

Контраст между политикой, проводившейся либеральными реформаторами в других странах, и политикой, проводившейся в России, колоссален51 . Независимо от того, в каких странах — на Западе или на Востоке — действовали реформаторы, проводившие либеральные реформы, независимо от того, проводили ли они реформы до или после российских, независимо от того, как они сами себя называли, безотносительно к тому, сопровождали ли они свои действия каким*либо пиаром, все они в год начала реформ провели впечатляющее сокращение дефицита государственного бюджета. В среднем по шести странам (Польша, Чехия, Эстония, Латвия, Литва, Казахстан) в первый год экономических реформ дефицит бюджета был сокращен на 10,5 процентных пунктов ВВП, в России же он был увеличен более чем на 8,4 пункта ВВП. В результате разница в величинах бюджетных дефицитов в странах, проводивших либеральные реформы, с одной стороны, и в странах, проводивших нелиберальные реформы (в России), с другой, для первого года проведения реформ составила почти 19% ВВП.

Сокращение бюджетного дефицита в странах, проводивших либеральные реформы, произошло за счет радикального сокращения государственных расходов в первый же год реформ — в среднем по шести странам на 16,9 процентных пунктов ВВП. По контрасту в России произошло увеличение государственных расходов на 13,9 процентных пунктов ВВП. В итоге разница в величинах удельного веса государственных расходов ВВП (размеров “государства”) между странами, в которых проводили либеральные реформы, и Россией, где проводились нелиберальные реформы, составила за один год невероятные 30,7% ВВП. Кроме того, республики Балтии и Казахстан смогли провести существенное сокращение налоговых изъятий. В среднем для шести упомянутых стран сокращение налогового бремени составило 6,3% ВВП. В России государственные изъятия из экономики не только не уменьшились, но и увеличились — на 5,5% ВВП, и таким образом разница между этими странами и Россией только по этой статье выросла до 11,8% ВВП.

Неудивительно поэтому, что решительные меры в бюджетной политике помогли странам, проводившим либеральные экономические реформы, добиться быстрой бюджетной, а затем и общефинансовой стабилизации. В отличие от них в России в год “начала реформ” были увеличены и налоги, и государственные расходы, а также дефицит бюджета. Иными словами, была проведена не только и не столько либерализация экономики, сколько либерализация государственной бюрократии. Неудивительно, что развал бюджетной и макроэкономической политики в России привел к неудаче финансовой стабилизации и затягиванию почти на десятилетие экономического, социального, политического кризиса в нашей стране.

— Из Ваших рассказов получается, что Гайдар не спасал от голода ни страну, ни жителей Петербурга. Кроме того, он не смог добиться финансовой стабилизации. Единственное, что, получается, ему удалось спасти, это интересы нескольких десятков лоббистов и разведбазу в Лурдесе. И это все?

18. Пропавший миллиард

Вы правы, такая картина была бы неполной и несправедливой. Е. Гайдар действительно сыграл важную роль в либерализации цен — при всех тех оговорках, какие при этом необходимо делать. Однако, похоже, ему удалось спасти еще кое*что. Но об этом — отдельная история. Вернемся в 1992 год.

1 июня 1992 года Россия стала членом Международного валютного фонда. Через два месяца, 5 августа, совет директоров МВФ принял решение о предоставлении ей первого так называемого резервного кредита в размере одного миллиарда долларов. Кредит был получен на довольно мягких условиях — российские власти должны были сократить бюджетный дефицит до 5% ВВП, сократить кредитную эмиссию Центрального банка коммерческим банкам, проводить гибкую политику процентных ставок и валютного курса, ускорить структурные реформы в сферах приватизации, финансового и аграрного секторов, проводить последовательную антимонопольную и про*конкурентную политику. Относительно мягкие условия, на которых был получен кредит, расценивались в качестве своеобразного приза нашей стране по случаю ее вступления в МВФ, в качестве своеобразной награды за интеграцию России в международные финансовые организации. Получение кредита было одним из крупнейших экономических событий 1992 года. Это были первые свободные деньги значительного размера, которыми могло распоряжаться российское правительство, находившееся тогда в тяжелейшем финансовом кризисе. Чтобы представить, насколько значимыми были эти средства, следует упомянуть, что совокупные доходы федерального бюджета за весь 1992 год составили 10,7 миллиардов долларов. К ноябрю 1992 года, когда был получен первый транш кредита, доходы бюджета не превышали 750 миллионов долларов в месяц.

14 декабря 1992 года Егор Гайдар, исполнявший обязанности российского премьера, VII Съездом народных депутатов был отправлен в отставку. 23 декабря 1992 года вице-премьером российского правительства стал Борис Федоров, в марте 1993 года он также занял пост министра финансов.

Через некоторое время, разобравшись с унаследованным от предшественников хозяйством, Федоров обратился ко мне с вопросом: “Андрей, а где миллиард долларов?” Ответа у меня не было. Федоров настаивал: “Послушай, ты же в прошлом году работал здесь, в правительстве. Где МВФ-овский миллиард?” Хотя я действительно работал в Рабочем центре экономических реформ при правительстве России, но честно ответил Федорову, что не в курсе. Высказал предположение: “Может быть, он находится в валютных резервах?” Но валютные резервы Федоров уже проверил: в них этого миллиарда не было.

Ни в резервах Центробанка, ни в государственной казне на счетах Минфина МВФ-овского миллиарда не было. Дело казалось загадочным: от кредита МВФ, полученного буквально накануне прихода Федорова в правительство, не осталось никаких следов. Миллиард долларов как будто бы испарился. Не найдя следов кредита по документам, Федоров стал обращаться с вопросами к сотрудникам Минфина, Центробанка, правительства: “Куда делся миллиард?” Ответа не было.

В любые времена миллиард долларов — это немаленькие деньги. В 1992 — 1993 годах, в условиях жесткого экономического кризиса, они были особенно весомы. Тогда это были большие средства, которые могли сыграть заметную роль в деле реформ, в их успехе, оказать ощутимую помощь многим людям. “Потерять” миллиард долларов, то есть сумму, превышавшую среднемесячные бюджетные доходы, десятую долю годового бюджета, — такое было просто невозможно себе представить.

Так или иначе, но в течение всего 1993 года Федоров, весьма нуждавшийся в деньгах (а какой министр финансов не нуждается в деньгах?), так найти этот миллиард и не смог. По документам было видно, что МВФ перечислил этот миллиард долларов российскому правительству и деньги на счета правительства поступили. Однако в 1993 году их там уже не было. Очевидно, что этот миллиард долларов был каким*то образом использован. Но как, когда, на что — это было неизвестно. Пожалуй, единственное, что было известно, это “кем”. Распоряжение финансовыми ресурсами страны осуществлял — и по должности и по факту — руководитель правительства Российской Федерации, которым тогда был Е. Т. Гайдар.

Прошел 1993 год, в течение которого Борису Федорову все*таки удалось добиться коренного оздоровления российских финансов. Наступил 1994 год, и 20 января нового года Федоров был вынужден из правительства уйти. Когда он пришел во власть в декабре 1992 года, валютные резервы страны составляли 787 миллионов долларов. Через год они превысили 4,5 миллиарда долларов. Федоров еще раз на короткий срок возвращался в правительство в 1998 году — на пост министра по налогам и сборам. И снова был вынужден уйти из правительства. Два года назад он ушел из жизни. Мне неизвестно, удалось ли Борису Федорову узнать, куда исчез тот миллиард долларов.

— А Вам?

В течение долгого времени мне тоже это было неизвестно — до тех пор, пока почти случайно не удалось узнать его судьбу. Сказать, что я был шокирован полученной новостью, значит, не сказать ничего.

После того, как мне стала известна судьба этого миллиарда, я регулярно проводил своеобразный эксперимент. Выступая в разных аудиториях, я задавал слушателям один и тот же вопрос: “Представьте себе, что вы являетесь премьер*министром страны, переживающей тяжелейший экономический кризис — с падением производства, ростом безработицы, галопирующей инфляцией, непростыми проблемами продовольственного снабжения крупных городов. Вам не хватает всего, но в особенности реальных денег, иностранной валюты. И тут вам в руки “с неба” (точнее: от МВФ) падает “манна небесная” в виде миллиарда долларов. Которая, правда, в отличие от библейской “манны” является кредитом и потому требует возврата. Однако оплату кредита надо будет осуществить лишь через несколько лет, когда экономическая и финансовая ситуация, скорее всего, будет более устойчивой. Как бы вы использовали этот миллиард долларов?”

За годы регулярного проведения этого эксперимента мне удалось накопить некоторый банк возможных ответов — в зависимости от интересов опрашиваемых, их мировоззрения, знакомства с российской ситуацией начала 1990-х годов, уровня понимания экономических проблем. Разные люди давали разные ответы. Кто-то предлагал потратить эти деньги на социальную поддержку пенсионеров или молодежи, кто*то считал важным поддержать образование, кто*то — думал о будущем здравоохранения. Были люди, настаивавшие на вложениях в инфраструктуру. Некоторые экономисты рекомендовали не тратить эти деньги, а поместить этот миллиард долларов в резервы для обеспечения стабильности национальной валюты. Однако за годы проведения этого эксперимента в десятках аудиторий в России и за рубежом не нашлось ни одного человека, кто дал бы ответ, соответствовавший тому, как на самом деле был потрачен этот миллиард долларов.

— Так как же он был потрачен?

Оказалось, что этот миллиард долларов российское правительство использовало так, как никто не смог ни предложить, ни предположить. Егор Тимурович дал разрешение на использование этого миллиарда долларов для спасения от банкротства Коммерческого банка для Северной Европы — Евробанка.

— ?

Примерно так же, как и вы, реагировала на услышанный ответ каждая аудитория. Везде возникала примерно такая же недоуменная пауза. Лишь оправившись от первоначального шока, люди начинали спрашивать: “Что-что? Что вы сказали? Какой банк? Что за банк?”

— А так называется российский банк?

Не совсем. Этот банк — сокращенное название “Евробанк” — был французским, поскольку он был создан в соответствии с французским законодательством в 1921 году в Париже. В 1925 году он был приобретен советским Наркоматом иностранных дел, и со временем большой пакет его акций оказался в распоряжении Госбанка СССР, а затем Центробанка России. Поэтому, строго говоря, его точнее было бы именовать и французским банком и совзагранбанком на французской территории.

На рубеже 1980-х — 1990-х годов Евробанк испытывал серьезные трудности. Многие организации, бывшие его заемщиками, не смогли вернуть выданные им кредиты. Кроме того, тогда стал пересыхать важный источник, обеспечивавший существование Евробанка в течение почти семи десятилетий, в виде отчислений советских внешнеторговых организаций — нефтяных, зерновых, лесных, машиностроительных, — оставлявшихся на его счетах52 . После либерализации внешнеэкономических связей и ликвидации государственной монополии внешней торговли значительная часть такого рода отчислений в Евробанк поступать перестала. А сеть организаций, кредитовавшихся и финансировавшихся Евробанком, очевидно, продолжала требовать средств на свою поддержку. В результате возник, как говорят экономисты, mismatch, т. е. разрыв между резко сократившимися доходами и, очевидно, не столь резко сократившимися расходами. Евробанк, оказавшийся на грани банкротства, по законодательству страны пребывания должен был прекратить работу. Вместе с ним, очевидно, серьезные проблемы ожидали и структуры, с этим банком связанные и этим банком финансировавшиеся. Чтобы этого не произошло, первый свободный миллиард долларов, полученный в виде кредита от МВФ, отправился в Париж.

Строго говоря, путь этого миллиарда оказался чуть более замысловатым. Судя по всему, вначале Минфин передал его Центробанку России. Затем тот дал кредит на 1,08 миллиарда долларов Внешэкономбанку, Внешэкономбанк передал его Евробанку. Затем Евробанк положил эти средства в FIMACO — оффшорную компанию, “прославившуюся” позже аферой с инвестированием валютных резервов страны, которые следовало размещать лишь в первоклассных зарубежных банках, в российский рынок ГКО. Наконец, FIMACO использовала полученный миллиард для выкупа долгов Евробанка. В результате всех этих операций Евробанк был спасен от банкротства, а на его счетах оказался депозит Центрального банка, превратившийся в так называемый партисипационный кредит на пополнение капитала второго уровня Евробанка53 . Затем большая часть этого кредита “в результате крайне неэффективной деятельности Евробанка” для кредитора (Центробанка) была утрачена54 . Поскольку средства кредита были использованы в соответствии с поручением правительства, то счета Минфина в Центробанке в июле 1995 года были закрыты, а у Центробанка исчезли обязательства перед российским Минфином в отношении кредита55 . Поскольку полученный кредит МВФ не попал в валютные резервы страны, то их величина не изменилась, а внешняя задолженность российского государства возросла на этот миллиард долларов. В конечном счете возникший из-за кредита МВФ внешний долг был погашен за счет российских налогоплательщиков в 1996 – 1997 годах56 . А программу экономических действий, согласованную с МВФ на вторую половину 1992 года, ради которой собственно и выдавался первый кредит МВФ, российское правительство успешно провалило.

— А, может быть, так и надо было сделать? Ведь было же такое объяснение, что российские валютные резервы, находившиеся под угрозой конфискации из-за исков компании “Нога”, надо было прятать…

Да, действительно, такая версия популяризировалась некоторыми сотрудниками Центрального банка, например, бывшим его первым зампредом С. Алексашенко57 . Однако средства первого кредита МВФ не стали валютными резервами страны, относительно которых хотя бы теоретически могли возникнуть какие*либо риски конфискации. Вместо этого они были потрачены на выкуп “плохих долгов” Евробанка. Это во-первых. Во*вторых, первый иск фирма “Нога” подала против российских властей в июне 1993 года, а первый кредит МВФ оказался в Евробанке в конце 1992 года, то есть до того момента, когда даже теоретически могла возникнуть какая-либо угроза российским активам. Наконец, иски компании “Нога” возникли из-за невыполнения договора с российской стороны. Чтобы избегать таких ситуаций, лучше все*таки выполнять заключенные контракты. Или не заключать такие контракты, какие власти не собираются выполнять.

— А как сейчас идут дела у этого банка?

Сейчас того Евробанка больше нет. В 2005 году он был поглощен Внешторгбанком и растворился в нем. Исторически Евробанк входил в систему совзагранбанков, дочерних банков вначале Госбанка СССР, а затем ЦБ России. В мировой практике это было, мягко говоря, не совсем обычное явление, поскольку ни в одной стране мира у центральных банков нет дочерних коммерческих банков. В большинстве стран существует так называемая двухуровневая банковская система: на одном уровне — Центральный банк, государственный банк, занимающийся эмиссией национальной валюты, обеспечением стабильности коммерческой банковской системы; на другом уровне — коммерческие банки, занимающиеся кредитованием частного сектора.

Во времена Советского Союза у Государственного банка СССР был ряд дочерних банков, например, таких как Московский народный банк в Лондоне, Евробанк в Париже, Ост-Вест Хандельсбанк во Франкфурте, Донау банк в Вене, банк Восход в Цюрихе, Ист-Вест Банк в Люксембурге, банки в Бейруте, Сингапуре, других местах. Это те самые банки, в которых провел значительную часть своей плодотворной творческой жизни Виктор Владимирович Геращенко, руководя этими замечательными банками в Лондоне, Франкфурте, Бейруте, Сингапуре.

О том, чем занимались сотрудники этих банков, англоязычная Википедия сообщает следующее: “Советский Союз контролировал за рубежом несколько банков. Банки использовались для операций во внешней торговле, шпионаже, отмывании денег, финансировании коммунистических партий”58 . Крупнейшими и наиболее респектабельными среди совзагранбанков были Московский народный банк и Евробанк. Кроме внешнеторговых операций Евробанк, как и другие совзагранбанки, в течение десятилетий занимался поддержкой коммунистических партий, национально*освободительных движений, террористических организаций, отмыванием денег, финансированием советской разведывательной и нелегальной сети в Европе59 . Е. Альбац, занимавшаяся историей КГБ, называла его, как и созданный Евробанком “Еврофинанс”, “банком с погонами”60 , находившимся “под крышей российских специальных служб”61 .

В 2000-х годах в рамках приближения деятельности российских институтов к мировым стандартам совзагранбанки были ликвидированы, некоторые из них, включая Евробанк, были приобретены государственным Внешторгбанком. В наиболее же критический момент существования Евробанка — накануне почти неизбежной гибели этого ключевого элемента имперской сети “банков в погонах” — помощь ему пришла от Егора Гайдара.

— А откуда Вы знаете судьбу миллиарда?
Об этом сейчас уже довольно много написано62 . Хотя, конечно, большого желания делиться информацией на эту тему у государственных чиновников не наблюдается63 .

— А почему Вы думаете, что это именно Егор Гайдар отдал распоряжение о спасении Евробанка, а не, например, Виктор Геращенко?

19. Егор Гайдар и Виктор Геращенко

Своим постановлением от 22 мая 1992 года64 Верховный Совет России определил финансовым органом по всем операциям с МВФ министерство финансов, являвшееся и по-прежнему являющееся неотъемлемой частью российского правительства, депозитарием был назначен Центробанк. Все средства МВФ должны были зачисляться на счета Минфина в Центробанке. Решения об использовании полученных средств могло принимать только правительство России. Действие именно этой схемы подтвердил в своем интервью и В. Геращенко: “В 1992 году, когда Минфин получил первый транш (кредита МВФ. — Ъ),.. естественно, эту валюту положили на наши счета”65 .

Мог ли В. Геращенко самостоятельно, без согласования с правительством, принять решение о каком*либо использовании средств, пусть и лежавших на счетах в Центробанке, но принадлежавших Минфину? Естественно, нет. Даже в тех случаях, когда Центробанк участвовал своими средствами в операциях с государственным долгом, он запрашивал разрешение на такие операции у руководителя правительства66 . В другом случае, когда валютные резервы страны, находившиеся в распоряжении Центробанка, использовались для операций на рынке ГКО, такие операции не могли проходить без ведома руководителя правительства: “Один из экс-премьеров... сказал: “Сомневаюсь, чтобы Геращенко или Дубинин пошли на столь рискованные операции (по вложению госрезервов через FIMACO в ГКО. — Ъ), если у них не было соответствующего политического прикрытия. Как минимум, премьер об этом должен был знать””67 .

Судя по всему, неназванным информированным экс-премьером в материале Е. Альбац и Б. Пауэлла был Е. Гайдар. Он знал, о чем он говорил. За несколько лет до этого решения (об инвестициях валютных резервов в ГКО) принималось гораздо более серьезное и гораздо более рискованное решение — об использовании кредита МВФ на спасение Евробанка. И если даже менее значимое решение об использовании средств, находившихся под контролем Центробанка, В. Геращенко не мог принять без политического прикрытия, то гораздо более рискованное решение об использовании средств, принадлежавших правительству, для спасения Евробанка он тем более не мог принять без аналогичного прикрытия со стороны премьера. Премьером, а точнее — исполнявшим обязанности премьера, тогда был Егор Гайдар. В дальнейшем Гайдар не раз давал знать, что он был в курсе того, что совзагранбанки были на грани банкротства, и что он был неравнодушен к их судьбе68 .

Наконец, если бы В. Геращенко принял решение об использовании кредита МВФ на спасение Евробанка самостоятельно, без согласования с Е. Гайдаром, то это могло бы стать и предметом криминального расследования и уж точно основанием для серьезных обвинений со стороны исполнительной власти. Однако такие обвинения, в том числе и со стороны самого Е. Гайдара, никогда в адрес В. Геращенко не звучали: ни тогда, когда в 1992 году Гайдар был руководителем правительства; ни тогда, когда в 1993-м он вернулся в него же на пост первого вице-премьера; ни позже, когда занимаясь написанием работ по истории российских реформ, он мог бы возложить часть вины за неудачу макроэкономической стабилизации (причем, надо сказать, совершенно обоснованно) на “исчезновение” миллиардного кредита МВФ. Но такого упрека в адрес В. Геращенко Е. Гайдар никогда не делал.

— Скажите, а почему все*таки В. Геращенко с его послужным списком, о котором Вы уже неоднократно упоминали, вообще оказался в руководстве российского Центробанка? Да еще чуть ли не с самого начала реформ?

Вы задаете очень важный вопрос, убедительного ответа на который публично до сих пор не звучало. Действительно, назначение Геращенко на пост руководителя Центробанка в июле 1992 года по предложению Гайдара имело, прямо скажем, странный привкус. Мы затрагивали эту тему и в нашем разговоре трехгодичной давности и в первой части нашего нынешнего разговора69 . Действительно, другие кандидаты на пост главного банкира страны, прежде всего Борис Федоров, выглядели и профессиональнее, и политически сильнее и гораздо естественнее в психологическом климате только что совершенной антикоммунистической революции начала 1990-х годов. Обсуждение возможных кандидатур среди членов правительства выявило консенсусную поддержку именно Бориса Федорова. Более того, Борис Ельцин настолько не хотел назначения Виктора Геращенко и так этому сопротивлялся, что даже упоминал имевшиеся у него на Геращенко “тома компромата”. В конце концов Гайдару потребовалась организация специальной интриги, чтобы заставить Ельцина выдвинуть на пост руководителя Центробанка кандидатуру именно Геращенко70 .

Самое поразительное, что, вопреки запущенному самим Гайдаром и ставшему весьма популярным мифу, председатель российского парламента Р. Хасбулатов поначалу не только не поддержал В. Геращенко, но и встретил его кандидатуру в штыки71 .

Похоже, что Е. Гайдар был не только инициатором назначения В. Геращенко, но и в течение какого-то времени, очевидно, его единственным сторонником. Когда затем Е. Гайдара спрашивали, как могло случиться, что он выдвинул кандидатуру именно Геращенко, ответы, которые он давал, звучали не особенно убедительно. Поначалу он говорил о высоком профессионализме Геращенко, затем был вынужден признать прямо противоположное.

Неоднократно он говорил о том, что ни одна другая кандидатура, кроме Геращенко, не смогла бы пройти утверждение Верховного Совета72 . Однако эта версия, получившая благодаря Гайдару широкое распространение, не подтверждается фактами. Геращенко не мог и, как выяснилось, не смог пройти “сито” демократического Верховного Совета России образца 1992 года. Поэтому в июле 1992 года он получил назначение с трудом, причем лишь из рук президиума Верховного Совета и лишь на должность исполняющего обязанности председателя Центробанка. Только углубление противостояния исполнительной и законодательной ветвей российской власти к ноябрю 1992 года позволило Верховному Cовету снять с его должности приставку “и. о.”. Следовательно, оценка “проходимости” кандидатур на пост руководителя Центробанка, дававшаяся Гайдаром летом 1992 года, была очевидно неверной и явно противоречащей оценкам всех других участников обсуждений. Почему?

Когда Гайдару позже задавали вопрос о его выборе Геращенко, он, как правило, давал односложный ответ: “Это была ошибка”, — и старался разговор на эту тему не продолжать. Но, во-первых, для большинства наблюдателей эта ошибка выглядела очевидной и в тот момент, когда она совершалась. А, во-вторых, даже если это решение и было позже признано ошибочным, то какие именно причины вынудили Гайдара совершить эту ошибку?

Е. Гайдар неоднократно говорил, что проблема назначения нового руководителя Центробанка возникла лишь после того, как Верховный Совет решил снять Г. Матюхина в июне 1992 года. Однако это не так. Во*первых, судя по обсуждениям в правительстве весной и в начале лета 1992 года, инициатором снятия Матюхина был не Верховный Совет, а именно сам Гайдар. Во*вторых, кандидатура В. Геращенко была выбрана Гайдаром не в июле 1992-го, а, как минимум, в ноябре 1991 года.

Из воспоминаний Е. Гайдара можно сделать вывод, что кандидатура Геращенко появилась в июле 1992 года чуть ли не случайно, лишь после того, как выяснилось, что кандидатуры Б. Федорова и С. Игнатьева оказались “непроходными”. Однако такое изложение искажает реальные события. На самом деле Е. Гайдар “задумался” о В. Геращенко не летом 1992 года, а намного раньше. По крайней мере уже в ноябре 1991 года, то есть практически сразу же после назначения самого Е. Гайдара вице-премьером российского правительства, он предложил Виктору Геращенко возглавить Центробанк России73 . Иными словами, для Е. Гайдара как минимум с самого начала его работы в правительстве приоритетной кандидатурой главного банкира страны был именно В. Геращенко.

И этот выбор, совершенно очевидно, никоим образом не был связан ни с позицией парламента, ни с мнением Р. Хасбулатова. При этом в глазах Е. Гайдара, бывшего высокопоставленного сотрудника журнала “Коммунист” и газеты “Правда”, не являлись ни секретом, ни препятствием для выбора В. Геращенко ни его долголетняя, тесно связанная со спецслужбами, работа в совзагранбанках74 , ни его борьба против демократических властей России и Б. Ельцина в предшествовавшие годы. Более того, именно эти факты из биографии В. Геращенко были названы самим Е. Гайдаром в качестве важнейших причин его собственных симпатий к Геращенко75 . И именно в факте нахождения Г.Матюхина на другой стороне политических баррикад, в его активном участии в борьбе демократических властей России против союзного центра, заключалась главная претензия Егора Гайдара к Георгию Матюхину76 .

Егор Гайдар хотел работать с Виктором Геращенко и не хотел работать с Борисом Федоровым77 . Возможно, из-за того в том числе, что тот раньше работал в российском правительстве. В отличие от Федорова Геращенко не был для Гайдара чужим, и сотрудничать с ним Гайдару было вполне комфортно. Причем настолько, что для назначения Геращенко он пошел и на введение в заблуждение своих коллег по реформаторской команде, и на интригу против Бориса Ельцина. Наконец, по каким*то причинам свой собственный выбор кандидатуры Геращенко Гайдар в своих мемуарах и последующих комментариях попытался замаскировать, приписав решающую роль в этом назначении сопротивлявшемуся поначалу такому решению Верховному Совету.

Трудный путь к свободе. Часть вторая. Продолжение
 

— И какие ответы на все эти вопросы даете Вы?

Мы к этому вопросу еще вернемся. Но одно можно сказать уже сейчас: Егор Гайдар не только не испытывал никаких трудностей — политических, идеологических, моральных — для работы с Виктором Геращенко. Кажется, даже наоборот.

— Вот уже не в первый раз — и с финансированием разведывательного центра на Кубе, и со спасением “банка в погонах” в Париже, и с назначением В. Геращенко — действия Е. Гайдара в бытность его в руководстве российского правительства оказываются связанными со спецслужбами и, даже более того, направленными на помощь им. Как это можно объяснить? Ведь традиционное общественное восприятие относит Гайдара к либерально-демократическому лагерю, так что эта политическая фигура с силовиками не только не ассоциируется, но как будто бы принадлежит к их оппонентам… Может быть, имеет смысл спросить прямо: у Вас есть основания полагать, что Гайдар был сотрудником спецслужб?

20. Наш человек в Гаване

В СССР, в нынешней России, да, наверное, и в любой более или менее крупной стране работа на заметной должности в госаппарате без тех или иных контактов со спецслужбами является маловероятной, а на посту руководителя правительства — очевидно, невозможной. Однако, похоже, степень вовлеченности Е. Гайдара в дела спецслужб заметно превышала то, что можно видеть на примере действий других российских премьеров, включая, кажется, и выходцев непосредственно из спецслужб Е. Примакова, С. Степашина, В. Путина, М. Фрадкова.

Не вполне ожиданным для традиционной картины мира выглядит, например, сравнение действий воспринимаемого в качестве либерала Е. Гайдара с действиями воспринимаемого в качестве силовика бывшего подполковника КГБ В. Путина. Если тяжелейшие условия экономического кризиса не помешали Е. Гайдару передать кубинскому режиму двести миллионов долларов для финансирования разведцентра в Лурдесе, то весьма благоприятная мировая конъюнктура и быстрый экономический рост в стране, казалось бы, предоставлявшие ресурсы для сохранения этого разведцентра, не помешали В. Путину его закрыть (так же, как и базу в Камрани). Если Е. Гайдар отдал миллиард долларов для спасения Евробанка, то В. Путин закрыл и этот, и другие совзагранбанки. Если Е. Гайдар добился назначения В. Геращенко на пост руководителя Центробанка, то В. Путин его уволил.

Хотя у нас нет документов, которые бы подтверждали или опровергали предположение, содержащееся в вашем вопросе (и сомневаюсь, что они появятся), думаю все*таки, что Е. Гайдар не был кадровым сотрудником спецслужб. Однако, судя по всему, он им искренне симпатизировал и по мере сил и понимания старался помогать. Причем помощь с его стороны была направлена, судя по всему, не всем спецслужбам, а преимущественно, если не исключительно, военной разведке. Поэтому роль, какую он, похоже, сам для себя выбрал, можно назвать “добровольный помощник разведки”. И его действия в соответствии с этой, взятой им на себя, ролью скорее всего базировались не на формальном членстве в той или иной организации, а, скорее всего, на его собственном представлении, что лучше для интересов разведывательного сообщества рухнувшей империи, на его собственном понимании, в чем заключается “служба государству”, на его личном ответе на вопрос “что такое хорошо и что такое плохо”.

Когда пытаются анализировать истоки чьих-либо взглядов, то обращают внимание на такие факторы, как влияние семьи (родителей), полученного образования, ближайшего окружения. Очевидно, что немалую роль в формировании мировоззрения Егора Гайдара сыграли его родственники по восходящей линии78 и прежде всего его родители. Особое место в формировании взглядов Егора Тимуровича занимали его отец, Тимур Аркадьевич Гайдар, характер его занятий, друзья, знакомые и близкие отца. Егор Гайдар об этом неоднократно говорил и писал79 , да и его собственные действия в зрелом возрасте вполне это подтверждают. Желание человека быть достойным своих отцов и дедов во все времена считалось одним из наиболее уважаемых качеств. Правда, при этом обычно стараются не забывать, чем именно занимались отцы и деды, и в чем именно их сыновья и внуки хотели бы быть достойными своих предков.

Тимур Аркадьевич взял с собой юного Егора в длительную командировку на Кубу в начале 1960-х годов. Годы, проведенные на “острове Свободы”, младший Гайдар называл самыми счастливыми в своей жизни. Именно в том времени берут свое начало его особо теплое отношение к Кубе и весьма личное отношение к руководителям кубинского режима, которых он, кажется, так никогда и не смог назвать (по крайней мере, публично) диктаторами. Более того, его оценки Фиделя Кастро, несмотря на подчеркнутые оговорки, имели для обычно довольно сдержанного Е. Гайдара совершенно исключительный, полный нескрываемого восхищения, характер80 . Егор Гайдар неоднократно говорил о близких отношениях его отца с обоими братьями Кастро, с Че Геварой. Гайдар*сын не только не скрывал, но и, судя по интонации, гордился тем, что мог называть Рауля, по его собственной характеристике, “убежденного коммуниста”, другом своей семьи, что его мать была подругой Вильмы, жены Рауля, что Рауль бывал дома у Тимура Гайдара81 , что его собственный сын, Петя, знаком с Раулем и дружит с его внуками82 .

В 2006 году Егор Гайдар пролил свет на то, чем занимался его отец на Кубе: “Мне было шесть лет, я был там с отцом и матерью, но как мальчишка, понимал тогда мало. Естественно, когда тебе показывают прямо перед окном 15 кораблей седьмого флота США, и когда у себя в приемной отец беседует с командующим ракетными войсками генералом Стаценко и начальником контрразведки контр*адмиралом Тихоновым и с министром обороны Кубы, Раулем Кастро, то, в общем, что*то тебе из атмосферы передается”83 .

Атмосфера, передавшаяся младшему Гайдару, — это атмосфера одного из наиболее опасных кризисов времен холодной войны, вызванного размещением на Кубе советских ракет средней дальности, кризиса, чуть было не приведшего к обмену ядерными ударами между СССР и США. Упомянутые “ракетные войска” — это части 40-тысячной группировки Советской Армии, секретно доставленные на Кубу летом*осенью 1962 года в результате так называемой операции Анадырь; генерал*майор И. Д. Стаценко — командир 53-й (41-й) ракетной дивизии, оснащенной четырьмя десятками ракет Р-12 и Р-14 с ядерными боеголовками и являвшейся ударной частью Группы советских войск на Кубе (ГСВК); контр*адмирал А. М. Тихонов — начальник контрразведки ГСВК, только что совместно с кубинскими спецслужбами разгромившей две подпольные организации антикастровского сопротивления — “Дивизию Нарцисса Лопеса” и “Альфа-66”, что закончилось казнями более 670 человек; Рауль Кастро — министр обороны и начальник секретной службы кастровского режима.


В свете сказанного Егором Тимуровичем естественно возникает вопрос: чем занимался на Кубе, какой пост занимал Тимур Аркадьевич Гайдар? Официальные биографии и сам Егор Гайдар сообщают, что он был журналистом, “корреспондентом военного отдела газеты “Правда”, спецкорреспондентом в странах Латинской Америки, Югославии”, что он “побывал на Кубе во время боев на Плайя Хирон и во время Карибского кризиса, в Афганистане во время войны, в Сирии, Индонезии, Персидском заливе, Абхазии и Нагорном Карабахе в период острого кризиса”, что он “пробирался недоступными горными дорогами в Афганистане, проехал на лошадях по нашим горным заставам на Кавказе”84 . В эфире “Эха Москвы” Егор Гайдар сообщил, что его отец был офицером с формальной позицией военного корреспондента газеты “Правда”85 . Однако выясняется, что у формально военного журналиста в Гаване оказалась приемная. У многих ли журналистов в принципе, а в стране командирования в особенности, бывает приемная? Зачем журналисту вообще нужна приемная? Каким журналистам нужна приемная?

Кроме того, из гайдаровской цитаты видно, что это не корреспондент оказывается в приемных военных руководителей (кстати, у многих ли военных руководителей в то время в условиях спешного развертывания ГСВК на острове уже появились свои приемные?). Оказывается, наоборот, это военное руководство — командир ракетной дивизии, начальник контрразведки ГСВК, министр обороны принимающей страны и руководитель секретной службы кубинского режима — беседуют в приемной военного корреспондента газеты “Правда”…

Кем был Тимур Гайдар, прилетевший на Кубу на одном самолете с членом Политбюро ЦК КПСС Анастасом Микояном86 , близко знакомый с Фиделем Кастро, десятилетиями “друживший семьями и домами” с начальником секретной службы режима Раулем Кастро, с которым у него по “естественным причинам было больше дел”87 , в конце концов ставший единственным журналистом в советской истории, получившим звание контр*адмирала?

Рассказанное Егором Тимуровичем позволяет предположить, какой на самом деле была на Кубе работа Тимура Аркадьевича. Единственная должность, которая позволяла бы человеку, занимавшему формальный пост военного корреспондента, общаться на равных с братьями Кастро, генералом Стаценко, контр*адмиралом Тихоновым, тем более в своей приемной, называлась резидент советской военной разведки ГРУ на Кубе88 . Очевидно, именно эта основная профессия Т. А. Гайдара привела его затем и в Югославию, и в Афганистан. Вполне откровенные намеки о непубличной стороне работы его отца заставляют также задуматься, почему Егор Тимурович посчитал возможным сделать их публичными именно в 2006 году, а, например, не в начале 1990-х годов, накануне назначения в российское правительство или во время работы в нем.

Тот факт, что Тимур Аркадьевич был высокопоставленным военным разведчиком, руководителем и участником операций ГРУ на Кубе, в Югославии, Афганистане, естественно, никоим образом не означает, что ответственность за них каким*либо образом может лежать на Егоре Тимуровиче. Как известно, сын за отца не отвечает. Это также не означает, что взгляды Тимура Аркадьевича Гайдара, его мнения, позиции, принципы должны были автоматически передаться его сыну. Однако в деле формирования мировоззрения молодого человека трудно переоценить роль, которую играет атмосфера его собственной семьи, мнения, взгляды, позиции его родителей, принципы, которым они следуют. По крайней мере, скорее всего от отца передались Е. Гайдару особое отношение к сотрудникам военной разведки и в целом к разведывательному сообществу, а также готовность к применению силы.

Естественно, мировоззрение формировалось на примере не только отца, но и матери. Многими десятилетиями позже мать Егора Гайдара, Ариадна Павловна, расскажет супруге Егора Тимуровича Марии, что в случае высадки американцев она не могла допустить, чтобы интервенты захватили их живыми, и потому вначале собиралась убить сына, а потом покончить с собой89 .

Семейные истории проливают некоторый свет прежде всего на атмосферу, в которой вырастал и воспитывался Егор Гайдар, а также на систему взглядов и принципов его поведения, на те решения, какие он принимал, в том числе и будучи руководителем российского правительства в 1991 – 1992 годах и позже. Принадлежность к высшей государственной номенклатуре, к наследственной советской имперской элите, семейная связь с советским и российским разведывательным сообществом, воспитание в атмосфере “борьбы с американским империализмом” — все эти факторы, очевидно, не могли не наложить свой отпечаток и на мировоззрение и на многие стороны деятельности Егора Тимуровича Гайдара.

21. Дух империи

Следы номенклатурного воспитания, особенности имперского мировоззрения можно увидеть не столько в интервенционистской экономической политике, проводившейся гайдаровским правительством в 1991 – 1992 годах, сколько в личных решениях Егора Тимуровича по финансированию базы в Лурдесе и поддержке кубинского режима с помощью нефте*сахарных сделок; в настойчивых попытках назначить руководителем Центробанка России представителя другого семейного клана имперской номенклатуры Виктора Геращенко; в использовании МВФ-ского миллиарда для спасения Евробанка, через который проходило финансирование имперской разведывательной и подрывной сети в Европе; в искреннем восхищении антиамериканизмом Фиделя Кастро, способствовавшем, по мнению Е. Гайдара, “демонтажу квази*империи США в Латинской Америке”90 ; в попытках противодействовать США во время операции НАТО против С. Милошевича в Югославии в 1999 году; в поддержке руководимым Гайдаром Союзом правых сил Владимира Путина на президентских выборах 2000 года; в высказанной Гайдаром в 1997 году идее о крахе СССР как о “геополитической катастрофе”91, идее, нашедшей восемь лет спустя отклик у В. Путина92 и получившей благодаря последнему столь широкий общественный резонанс; в молчаливой поддержке лозунга А. Чубайса о “либеральной империи”; в теме, названии, настроении одной из наиболее известных книг Е. Гайдара “Гибель империи”; в достаточно неожиданном для экономиста особом увлечении, казалось бы, далекой от экономических реформ темой ядерных потенциалов; в необычно резком, если не сказать грубом, окрике Гайдара по поводу статьи двух американских профессоров, посвященной нелицеприятному для России сравнению ядерных потенциалов США, России и Китая93 ; в его нападках на идею размещения элементов американской ПРО в Польше и Чехии94 ; в характерной манере идентифицировать себя (регулярное использование местоимения “мы”) с путинской администрацией в ее весьма сомнительных и откровенно антилиберальных действиях, включая ренационализацию нефтяной промышленности и проведение “сердечных” переговоров с ОПЕК95 ; в однозначной поддержке агрессии российского режима против независимой Грузии96.

Искренней ностальгией по утрате последнего шанса сохранить советскую империю в августе 1991 года пропитаны гайдаровские строчки: “Теперь, после августовской победы, вся ответственность за происходящее в России, и в значительной степени на территории бывшего Советского Союза, ложится на плечи российских лидеров. На этом политическом фоне еще оставалась, как мне тогда казалось, единственная возможность сохранить СССР: Горбачев немедленно отрекается от своего поста, передает его Ельцину, как президенту крупнейшей республики Союза. Ельцин легитимно подчиняет себе союзные структуры и, обладая безусловным в ту пору авторитетом общенародного лидера России, обеспечивает слияние двух центров власти, борьба между которыми и служит одной из основных причин развала. Так возникает надежда... Реально же происходит иное: российское руководство бездействует, процесс дезинтеграции Союза приобретает лавинообразный характер... Формально Союз существует, но из него вынули душу... Давать указания, требовать исполнения, контролировать — это утопия. Нельзя даже вообразить, например, что Горбачев укажет теперь Назарбаеву, как поступить с проектом “Тенгиз*Шеврон”... Союза, как реальной силы, нет... Каркас власти остался, но нет хозяина. Кто хозяин?”97 .

Используемая терминология не может не обратить на себя внимания — “отрекается”, “легитимно подчиняет”, “обеспечивает слияние двух центров власти”, “давать указания”, “контролировать”, “хозяин”. Эта программа в приложении к постсоветскому пространству, похоже, выглядит даже более амбициозной, чем действия Слободана Милошевича, приведшие Югославию к полномасштабной гражданской войне. Милошевич пытался выкроить из распадавшейся Югославии сербское государство на территориях, где сербы действительно жили в течение длительного времени. Е. Гайдар писал о своей “надежде” сохранить весь СССР. Нетрудно представить последствия реализации такой ностальгической “программы надежды” для граждан “ядерной державы”, премьером которой был Е. Гайдар98, прими М. Горбачев и Б. Ельцин такого рода советы к воплощению.

Позиция же Б. Ельцина тогда была иной: “Россия не ставит перед собой цели возвыситься в ходе реформ над соседями, осуществить их за счет тех или иных республик. Мы готовы тесно сотрудничать в деле преобразований с дружественными суверенными государствами. Реформы в России — это путь к демократии, а не к империи. Россия не допустит возрождения и нового командного центра, стоящего над ней и другими суверенными государствами. Она станет гарантом того, что диктата сверху уже не будет. Межреспубликанские органы призваны играть только консультативно-координирующую роль. Реальную власть теперь осуществляют республики”99.

Два лидера — СССР и России, похоже, действительно спасли граждан постсоветских стран от неизбежных гражданских войн. В частности, тем, что не стали воплощать “надежды” Е. Гайдара и других имперских мечтателей. Справедливости ради следует сказать, что в декабре 1991 года Е. Гайдар принял активное участие в подготовке Беловежских соглашений, завершивших существование СССР, а пятнадцать лет спустя опубликовал книгу “Гибель империи”, в которой, в частности, не раз говорил об опасности постимперской ностальгии.

Показательно и отношение Е. Гайдара к обеим чеченским войнам, развязанным российскими властями. Известно, что по поводу второй чеченской войны он сохранял оглушительное молчание. Так же, как и по отношению к провозглашенному А. Чубайсом лозунгу о “возрождении российской армии в Чечне”. Однако также хорошо известно, что против первой чеченской войны Е. Гайдар возражал, в том числе даже участвуя в антивоенных митингах и демонстрациях. Этот факт заставил многих, включая и меня, предположить, что критика Е. Гайдаром по крайней мере первой чеченской войны базировалась на соображениях ее моральной неприемлемости. Хотя заметная разница в отношении Е. Гайдара к двум аналогичным войнам не могла не обратить на себя внимание. Данные им пояснения вносят корректировки в такое понимание100 . Оказывается, Е. Гайдар был не столько против войны в Чечне, сколько против неподготовленной войны в Чечне. И потому ошибкой Б. Ельцина, по его мнению, была не сама по себе чеченская война, ошибкой была лишь неподготовленная война. Гайдар также подчеркивал, что он выступал за установление в Чечне “порядка”.

Как известно, установление так называемого конституционного порядка стало популярным эвфемизмом властей для обозначения карательной операции, в результате которой были уничтожены десятки тысяч жителей Чечни. По мнению Е. Гайдара, “дело было не в том — “надо ли наводить порядок в Чечне или нет?” Надо было думать: “Когда, какими методами... это сделать”. Ошибкой было “воевать так”, “воевать само по себе” ошибкой не было.

— Извините, а, как по-Вашему, Гайдар служил империи: он совершал для нее, скажем так, морально неоднозначные поступки, рисковал своей репутацией, исходя лишь из приверженности имперской идее, действуя из чистого альтруизма? Или за этим стояли материальные интересы?

22. Власть и собственность. Смуты и институты

В сугубо бытовом плане Егор Тимурович производил впечатление достаточно щепетильного человека. Казалось, что своими решениями или рекомендациями он вряд ли мог преследовать что*то персонально для себя. Складывалось впечатление, что здесь проявлялось скорее всего то, о чем мы уже начали говорить, — черты личного характера, индивидуальные взгляды, собственное мировоззрение.

Одной из самых любимых идей, регулярно воспроизводимой во многих работах Е. Гайдара, была идея разделения власти и собственности. Воплощение этого принципа в жизнь называлось им в качестве важнейшего условия современного экономического роста101 . Правда, в собственной практической деятельности следовать этому принципу удавалось не всегда.

Бывший генпрокурор Ю. Скуратов называл фамилию Е. Гайдара среди тех государственных чиновников и высокопоставленных советников властей, кто участвовал в инсайдерской игре с ГКО накануне августовского кризиса 1998 года102 . Это были те самые ГКО, в которые по решениям С. Дубинина и С. Алексашенко инвестировала валютные резервы страны уже упоминавшаяся оффшорная компания ФИМАКО, через которую по решению Е. Гайдара происходило спасение Евробанка “с погонами”. Документы по расследованию августовского кризиса 1998 года подтверждают участие Е. Гайдара в инвестициях на рынке ГКО в размере шести миллиардов рублей103 .

К сожалению, Егор Тимурович никогда не опровергал этой информации, обнародованной на заседании Совета Федерации и в ходе пресс*конференции руководителя подкомитета по банкам и банковской деятельности Совета Федерации. Более того, он (так же, как и А. Чубайс) не откликнулся на многочисленные приглашения временной комиссии Совета Федерации прийти на ее заседания и опровергнуть эту информацию, если он считал ее не соответствующей действительности104 . Следует также заметить, что сумма в шесть миллиардов рублей (примерно один миллион долларов), инвестированная Е. Гайдаром в рынок ГКО до августа 1998 года, многократно превышала суммарную зарплату государственного чиновника — вице-премьера, и. о. премьера, депутата Государственной Думы, которую теоретически можно было получить за предшествовавшие шесть лет.

Участие в инвестициях на рынке ГКО, возможно, объясняет персональную заинтересованность Е. Гайдара в продлении действия так называемого “валютного коридора”, его умеренно оптимистические оценки финансового состояния страны на заседании клуба “Взаимодействие” 25 июня 1998 года, его просьбу ко мне не говорить о неизбежной девальвации рубля журналистам105 . Правда, каждый день продления действия валютного коридора обходился стране ценой рекордных темпов наращивания государственного долга, в том числе внешнего, а также ценой продолжения промышленного и общеэкономического спада.

Е. Гайдар ожидал соответствующую оценку своих трудов не только от рынка, но и от власти. Он полагал, что за то, что, по его мнению, он сделал для страны, он заслуживает соответствующего признания от “начальства”. В феврале 2001 года, когда я работал советником президента, мне позвонил один из ближайших соратников Е. Гайдара и, ссылаясь на приближавшееся тогда 45-летие своего шефа, попросил похлопотать перед В. Путиным о награждении его орденом. Мне казалось, что получение государственной награды из рук В. Путина лидером партии, называвшей себя либеральной и демократической, находившейся в полуоппозиции к тогдашнему политическому режиму, да еще и по случаю дня его рождения, было бы для Е. Гайдара дискредитирующим. Попытка объяснить это звонившему оказалась безуспешной. Моих соображений он, кажется, просто не понял.

Не исключено также, что один из мотивов участия Е. Гайдара и сотрудников его института в подготовке программы реформ для новой российской власти оказался чуть более прозаическим, чем об этом часто принято думать106 . Обострение “квартирного вопроса” для Института экономической политики, возможно, сыграло не последнюю роль в истории и экономических реформ и всей страны. Однако с успешной защитой здания Академии народного хозяйства история институтского “квартирного вопроса” не закончилась. Год спустя год он был решен на другом уровне.

По мнению Андрея Нечаева, приглашенного Гайдаром на пост заместителя директора по науке, институт был “подарен” Е. Гайдару М. Горбачевым в знак благодарности за хорошо им подготовленное и удачно воспринятое народными депутатами выступление107 . Аналогичное мнение высказал и В. Мау108 . Однако ни М. С. Горбачев, ни его коллеги, помощники, советники того времени В. А. Медведев, Н. Я. Петраков, Г. С. Остроумов, О. И. Ожерельев, А. Г. Аганбегян не подтвердили, что М. Горбачев имел какое*либо отношение к созданию Института экономической политики — ни “под Гайдара”, ни под кого-либо другого. В то же время Аганбегян сообщил, что именно он был инициатором создания ИЭП под руководством Е. Гайдара109 .

С самого рождения институт имел специфический статус. Хотя ИЭП первоначально был создан в рамках Академии народного хозяйства при Правительстве СССР, однако затем Гайдар добился его двойного подчинения — не только АНХ, но и Академии наук СССР. Поэтому хотя институт и был государственным, его двойное подчинение делало возможное смещение его руководителя, если бы такая идея у кого-либо и возникла, практически неосуществимым. Такая административная находка означала если не фактическую приватизацию государственной организации, то в любом случае приобретение условной собственности на нее.

По своему происхождению и юридической природе Институт экономической политики (в 1992 – 2009 годах: ИЭППП, Институт экономических проблем переходного периода; сейчас: ИЭП, Институт экономической политики имени Гайдара) принципиально отличался и отличается от “Эпицентра”, Института национальной модели экономики, Института экономического анализа, Института проблем глобализации, Института национальной стратегии — от любых других институтов, созданных в России в последние два десятилетия. Каждый из этих институтов (за исключением ИЭП) с самого начала создавался, являлся и продолжает оставаться частной исследовательской организацией, не получившей от российского государства ни финансирования, ни каких*либо иных активов.

В отличие от них двойственная природа гайдаровского института и особенный характер его взаимоотношений с государством были усилены Постановлением российского правительства № 874 от 11 ноября 1992 года “Вопросы Института экономических проблем переходного периода”, предоставившим ИЭППП бюджетное финансирование, в том числе для приобретения статистической информации, вычислительной техники, оргтехники, услуг связи, транспортных средств, социально*бытового и медицинского обслуживания110 . По договору аренды власти передали Институту в долгосрочную аренду помещения площадью 4652 квадратных метров (затем она была увеличена до 5077 квадратных метров, а потом до 6107 квадратных метров) с имуществом и средствами связи в комплексе зданий на улице Огарева (ныне: Газетный переулок), занимаемых ранее департаментами электротехнической промышленности и приборостроения бывшего Министерства промышленности Российской Федерации111 . По указанному договору размер годовой арендной платы в течение срока аренды был зафиксирован на минимальном уровне. В 1996 году он составлял 17 660 руб. (по рыночному курсу — 3,5 дол. США) за кв. м при рыночных ставках 500 – 800 дол. за кв. м, а “с 2001 года он составил 32,8 у. е. за 1 кв. м” в год при рыночных ставках в центре Москвы от полутора до нескольких тысяч долларов112 . В 2008 году Е. Гайдар обратился в правительство России с просьбой освободить его институт и от этих платежей113 .

Суть проведенных операций может быть выражена формулой государственно-частного партнерства в соответствии с популярными российскими понятиями: “приватизация прибылей, национализация убытков”. Задолго до крупнейших афер более позднего времени — приватизации РАО ЕЭС и IPO (первичного публичного размещения) акций Роснефти в пользу самой компании — эта формула была применена путем предоставления государственных активов и государственного обеспечения ставшему затем квази*частным ИЭП.

Тем не менее условность собственности на руководимый им государственный институт у самого Егора Тимуровича сомнений, кажется, не вызывала. В начале ноября 2005 года мы встретились с Е. Гайдаром на проводах в последний путь замечательного журналиста и достойного человека Отто Рудольфовича Лациса. После похорон мы задержались с Гайдаром, чтобы обсудить, что можно было бы сделать против наступления политической реакции. Тогда я спросил его, собираются ли он и руководимая им партия СПС делать хоть что*нибудь для противодействия тому, что уже и он сам в некоторых своих интервью стал называть наступающим фашизмом114 . Реакция Гайдара поразила меня. На мой вопрос он ответил вопросом: “А они заберут у меня институт?”

С точки зрения номенклатурной логики служения государю он, наверное, был по-своему прав. Активы, данные “хозяином” подданному, — шуба, дарованная с царского плеча; поместья с крепостными, золотые или серебряные прииски; государственные монополии или научные институты, отданные в управление, — все это могло быть у подданного и изъято, — если и как только сюзерен проявит недовольство своим вассалом. Тем более, по этой логике вассальной зависимости, они и должны быть изъяты, если служба со стороны подданного прекращается, и он начинает демонстрировать сюзерену свою нелояльность.

23. Государство и эволюция

Хотя лица, оказывавшиеся на вершине власти, этого и не требовали, но появление каждой новой персоны у государственного руля — независимо от ее идеологических взглядов и политической программы — сопровождалось инициативным принесением ей присяги. Правда, как только маятник качался в сторону нового лица, появлявшегося на властной вершине, прежняя присяга переставала действовать. Еще летом 1990 года безоговорочным сюзереном Е. Гайдара был Горбачев115 . 19 августа 1991 года “начальством” был назван Б. Ельцин116 . 23 марта 1998 года о лояльности было доложено С. Кириенко117 . Осенью 1999 года СПС взял на вооружение лозунг “Кириенко — в Думу! Путина — в Президенты!”118 В начале 2008 года публичная забота о популярности и условиях работы была проявлена в отношении Д. Медведева119 .

В конце концов “научное” обоснование динамичной смене лояльности было дано в чеканных формулировках морально-политического релятивизма чиновника, принадлежащего государственной номенклатуре: “...я пережил крах советской экономики... Люблю я власть, или не люблю, второй раз этого я не хочу видеть. Поэтому я сделаю все, что могу, чтобы помочь власти не делать ошибок”120 ; “Вне зависимости от моих симпатий или антипатий к тем, кто стоит у власти в моей стране, я всегда буду пытаться сделать все возможное, чтобы подобная ситуация [экономические ошибки властей. — А. И.] не повторилась”121 .

Ни насилие властей по отношению к частной собственности, ни репрессии против демократической оппозиции, включая и собственную партию СПС, не говоря уже о жестоких разгонах “маршей несогласных”, ни агрессия против Грузии с оккупацией части территории соседнего независимого государства и признанием в нарушение международного права независимости его двух регионов, ни бряцание оружием во время крупнейших в истории страны военных маневров в сентябре 2008 года, сопровождавшееся заявлениями Д. Медведева о том, что он “не боится войны”, не ослабили желания Е. Гайдара помогать такому режиму и своими заявлениями122 и своими советами123 . “Доступ к телу” чиновников был оценен им дороже, чем разговор с обществом, в том числе и с теми его членами, кто считал Е. Гайдара своим сторонником и союзником. Совпадение по времени заявлений в поддержку правительства с рассмотрением в нем вопросов освобождения ИЭППП от налогообложения, очевидно, было совершенной случайностью124 .

Справедливости ради следует сказать, что такое желание помогать государственной власти обнаружилось у Е. Гайдара лишь тогда, когда во главе нее оказался В. Путин. Когда же президентом России был Б. Ельцин, а премьером — В. Черномырдин, позиция Е. Гайдара относительно собственной работы и работы его коллег по реформаторской команде на государство была несколько иной: “Чем меньше нас там будет, тем быстрее они обосрутся, и мы опять вернемся”125 . Причиной ухода Е. Гайдара из правительства в январе 1994 года, по мнению А. Шохина, стала не столько приверженность тем или иным принципам, сколько надежда на получение полного контроля над правительством126 .

Формирование В. Путиным авторитарного режима, обострившееся осознание связи между властью и полученной от нее собственностью, принадлежность к бюрократической номенклатуре, приверженность имперскому мировоззрению, очевидно, сыграли свою роль в публичном позиционировании Е. Гайдара — во всяком случае по тем вопросам, которые он воспринимал в качестве интересов своего давнего знакомого и нового сюзерена в опасный, по мнению Гайдара, для того момент. Как это было, например, в попытках оправдать А. Лугового, подозреваемого британской полицией в отравлении Александра Литвиненко127 ; в безосновательных обвинениях в этом преступлении Бориса Березовского и Александра Гольдфарба128 , в предложенной Гайдаром для общественного потребления версии о его собственном “отравлении” в Ирландии129 , отраженной также в письме Гайдара Джорджу Соросу130 и в комментариях Екатерины Гениевой131 .

Егор Гайдар неоднократно сетовал на то, что в результате проведенных с его участием реформ не удалось обеспечить разделение власти и собственности132 . Однако, кажется, ему трудно было признать свой собственный вклад в неудачу такого разделения, роль своих собственных решений, усиливших уже существовавшие традиции такой неразделенности, а также положивших начало новым традициям такого рода. Принципы экономической и политической жизни, которые Е. Гайдар проповедовал российскому обществу, ему, похоже, было непросто применить по отношению к самому себе.

Авторитарный режим по достоинству оценил усилия Е. Гайдара, не только отозвавшись на его кончину особенно теплыми телеграммами от обеих голов тандема133 , не только организовав беспрецедентную кампанию восхваления Гайдара в российских средствах массовой информации, запретив публикацию любых мнений, кроме положительных134 , но и увековечив его память соответствующим президентским Указом135 — решением, подобным которому тот же тандем не счел возможным удостоить, например, Б. Н. Ельцина136 . В октябре 2010 года В. Путин также освободил от налогообложения гранты, предоставляемые Фондом наследия Егора Гайдара137 . В правительственный перечень организаций, освобожденных от уплаты налогов по предоставляемым грантам, государственная корпорация “Роснано”, возглавляемая А. Чубайсом, к этому времени уже была включена138 .

— Вы говорите, что отношение авторитарного режима к Е. Гайдару было очень теплым, намного теплее, чем, например, к Б. Ельцину. Но ведь многие считали и по-прежнему считают Егора Гайдара настоящим демократом. Даже более того: одним из лидеров демократического движения. Вы с этим согласны?

Трудный путь к свободе. Часть вторая. Продолжение
 

24. Закрытие демократии

Взаимоотношения Егора Гайдара с российскими демократами, демократическими организациями, демократическими институтами простыми не назовешь.

Один из наиболее популярных и уважаемых российских демократических политиков 1990-х годов Галина Васильевна Старовойтова рассказывала мне, какую “войну на уничтожение”, по ее словам, вели против нее Егор Гайдар и Анатолий Чубайс. Мы встретились с ней 13 ноября 1998 года — за неделю, как потом оказалось, до ее трагической гибели. У нас шел очень откровенный разговор о ситуации в формировавшемся тогда широком движении либерального и демократического направления. К тому времени Галина Васильевна создала движение “Северная столица”, готовилась к выборам в Законодательное собрание Петербурга, на которых надеялась получить хорошие результаты (предварительные оценки показывали, что поддержка была неплохой). Она говорила о том, что в ходе формирования объединенного либерально-демократического движения ее буквально “изводят и уничтожают” лидеры этого нового движения Гайдар и Чубайс. Она спрашивала, что в этой ситуации делать: дискуссия внутри движения результатов не давала, публично говорить о разногласиях было неудобно, к тому же были опасения, что внутренние споры, вынесенные в публичное пространство, будут расценены как удар по общему делу; но если продолжать молчать, то от этого становится только хуже. А через неделю Галина Васильевна погибла от руки наемного убийцы.

О том, какой невыносимый моральный климат был создан в СПС, не раз говорил мне Сергей Николаевич Юшенков. “Я больше не могу там находиться”, — повторял он. В январе 2002 года Сергей Николаевич вместе с коллегами Виктором Похмелкиным, Владимиром Головлевым, Юлием Рыбаковым вышел из фракции СПС. Он пояснил свое решение “невозможностью далее находиться в составе фракции СПС, которая в целом поддерживает проводимую руководством страны политику на фактическое построение полицейско-бюрократического режима в России”139 . Вместе с В. Головлевым С. Юшенков начал создавать Либеральную партию России. В апреле 2003 года у подъезда своего дома он был застрелен. Насильственной смертью погиб и другой организатор Либеральной партии Владимир Головлев.

Сергей Адамович Ковалев был одним из учредителей движения “Выбор России” и партии “Демократический выбор России”, в 1999 году он был избран в Госдуму по списку СПС. Однако, познакомившись с СПС поближе, он вышел из него и в 2003 году уже баллотировался в Госдуму по списку “Яблока”. В члены партии “Яблоко” С. А. Ковалев вступил в 2006 году.

Свидетелем кампании, которая в течение десятилетия велась против Григория Явлинского и партии “Яблоко”, стала вся страна. Осенью 1999 года за отказ поддержать карательную операцию, проводившуюся российскими властями в Чечне, за предложение о переговорах с А. Масхадовым Анатолий Чубайс назвал Григория Явлинского “предателем”140 . Егор Гайдар ничем не возразил своему лучшему другу. Наоборот, он нашел возможность продемонстрировать, что с А. Чубайсом у него разногласий нет141 .

Лев Пономарев недавно напомнил, что Е. Гайдара не устраивало широкое демократическое движение, которое было принесено им в жертву компактной, хорошо управляемой партии142 . О характере отношения Е. Гайдара к демократическим политикам, диссидентам, правозащитникам можно судить по тону его ответа на статью Александра Некрича в ходе дискуссии на страницах “Московских новостей” осенью 1989 года143 .

В книге “Гибель империи”, содержащей сотни ссылок на работы разных авторов, не сопровождающихся какими бы то ни было авторскими пояснениями, особо изощренного комментария удостоился безукоризненный Владимир Буковский144 . Цитирование материалов, оказавшихся в книгах советских чиновников Ю. Андропова, Н. Байбакова, М. Горбачева, В. Крючкова, Л. Замятина, В. Медведева, М. Ненашева, Н. Рыжкова, В. Семичастного, Е. Чазова, А. Черняева, Г. Шахназарова, А. Яковлева, подобных комментариев со стороны Е. Гайдара не потребовало.

Конфликты с демократическими политиками у Е. Гайдара, судя по всему, были не совсем случайными. Еще до крушения Советского Союза на фоне быстрого ослабления властных позиций М. Горбачева поиск политических сил, “на которые можно было бы опереться”, привел Е. Гайдара в депутатскую группу Съезда народных депутатов СССР “Союз”, по многим вопросам экономической и политической жизни занимавшую позиции, противоположные позициям Межрегиональной депутатской группы, в которой тогда объединились многие депутаты, придерживавшиеся демократических взглядов145 . По словам одного из создателей и организаторов депутатской группы “Союз” В. И. Алксниса, Егор Гайдар был экономическим консультантом этой группы и одним из авторов ее экономической программы146 . Об этом же говорил и С. Белковский147 .

Подтвердить эти заявления документально в настоящее время представляется затруднительным. Однако обращают на себя внимание следующие обстоятельства. Никаких опровержений заявлений С. Белковского и В. Алксниса, сделанных еще в апреле 2004-го и августе 2009 года соответственно, не последовало ни при жизни Е. Гайдара, ни после его кончины.

Во*вторых, во многих программных документах группы “Союз” обнаруживаются хорошо знакомые современному читателю утверждения о необходимости спасения страны от “голода”, от “гражданской войны”, от “распада”148 , отсутствовавшие и в документах союзной власти, и в документах Межрегиональной депутатской группы (МДГ), и в материалах московско*ленинградской группы экономистов.

На семинарах этой группы обсуждений угрозы грядущего “голода” или опасности “гражданской войны” не припомню. Что же касается “угрозы распада страны” (т. е. СССР), то роспуск Советского Союза воспринимался многими ее членами как событие, во-первых, абсолютно неизбежное — независимо от личных эмоциональных оценок и чьих бы то ни было усилий по противодействию ему, а, во-вторых, как необходимое условие проведения успешных экономических и политических реформ. Необходимость такого условия убедительно демонстрировал провал многочисленных попыток реформирования в федеративной Югославии при наличии относительно качественной программы и сильного руководителя реформаторской команды. Поэтому не исключено, что интеллектуальными источниками пропагандируемых ныне идей о спасении страны от голода, гражданской войны и распада могли быть документы депутатской группы “Союз”.

В них также настойчиво проводилась линия на противодействие двум политическим крайностям, рассматривавшимся ее членами в качестве нежелательных, — как “тоталитарной диктатуре”, так и “демократической диктатуре”149 , политика, фактически осуществленная в 1990-е годы. В них же отстаивались необходимость введения чрезвычайного положения, как минимум, на шестимесячный срок, необходимость проведения шоковых стабилизационных мер, а также создания института полномочных представителей президента на местах и восстановления единства банковской системы150 — идеи, во многом реализованные во время работы гайдаровского правительства.

Следует также заметить, что взгляды, весьма созвучные позициям группы “Союз”, неоднократно высказывались Сергеем Кугушевым, человеком, бывшим в течение нескольких предреформенных лет одним из наиболее близких к Е. Гайдару, — как непублично — во время многих семинаров московско*ленинградской группы экономистов, постоянным участником которых он был, так и публично151 . В то же время, по воспоминаниям руководителей МДГ Ю. Н. Афанасьева и Г. Х. Попова, в работе Межрегиональной депутатской группы Е. Гайдар не принимал никакого участия, в том числе и в качестве консультанта.

Галина Старовойтова, Сергей Юшенков, Виктор Похмелкин, Юлий Рыбаков, Сергей Ковалев, Григорий Явлинский, Юрий Афанасьев, Гавриил Попов, Юрий Болдырев, Лев Пономарев, Владимир Буковский — это российские демократические политики первой величины. Конечно, каждый из них индивидуален. Несомненно, их взгляды не по всем вопросам совпадали и совпадают. У каждого из них свои представления о демократии и либерализме и свой собственный вклад в российское демократическое движение. Ни у кого из них не было и нет индульгенции на исключительное понимание того, какой может и должна быть демократия в России. Но каждый из них — приверженец демократической политической системы в нашей стране. И у каждого из них раньше или позже обнаружились принципиальные разногласия с Е. Гайдаром, нередко приводившие к острейшим конфликтам и сделавшие невозможным их совместную работу в одних и тех же политических организациях. Устойчивость разногласий по принципиальным вопросам между демократическими политиками, с одной стороны, и Е. Гайдаром, с другой, заставляет серьезно задуматься об их природе.

Конфликты Е. Гайдара с демократическими политиками, войны ДВР и СПС против демократических организаций дополнялись глубоким неприятием со стороны Е. Гайдара российских демократических институтов. Его публикации полны негативных, уничижительных, оскорбительных комментариев по отношению к депутатам, к парламенту, в целом к российской представительной власти152. Такие оценки российского парламента, особенно периода 1992 – 1993 годов, как “коммунистический”, “красно-коричневый”, “хасбулатовский”, стали расхожими штампами не без усилий Е. Гайдара.

Конечно, в любом парламенте были и есть депутаты разных, в том числе и экстремальных, политических взглядов, и российские Съезд народных депутатов и Верховный Совет не были исключениями. Однако при этом следует иметь в виду, что, во-первых, российские депутаты того времени, времени противостояния с исполнительной властью в 1992 – 1993 годах, были избраны гражданами нашей страны. В отличие от назначенных правительственных чиновников, включая и Е. Гайдара.

Во*вторых, эти самые “коммунистический съезд” и “коммунистический парламент” избрали в 1990 году своим руководителем Б. Ельцина, проголосовали за суверенитет России, обеспечили мирный роспуск СССР, оказали энергичное сопротивление августовскому путчу руководителей компартии и спецслужб, приняли Декларацию прав и свобод гражданина, реабилитировали целые народы и миллионы граждан, репрессированных коммунистическим тоталитарным режимом, поддержали программу радикальных экономических реформ, предоставили исполнительной власти запрошенные ею чрезвычайные полномочия.

Без антикоммунистической революции 1990 – 1991 годов, осуществленной во многом благодаря и с помощью Съезда народных депутатов России, избранного российскими гражданами, в России не появился бы демократический режим, сколь бы коротким и несовершенным он ни оказался, не были бы проведены затем экономические преобразования. Называть такой съезд “коммунистическим”, такой парламент — “красно-коричневым” — фальсификация нашей недавней истории. Называть их антикоммунистические действия “коммунистическими”, пытаться оболгать только что возникшие, но быстро взрослевшие органы представительной власти было выгодно тому, кто был заинтересован в неудаче новых демократических институтов, в дискредитации их антикоммунистической, антиимперской, антибюрократической деятельности.

В отличие от уничижительных характеристик, которые Е. Гайдар в своих работах давал политикам, обязанным своим возвышением демократическим процедурам, способствовавшим созданию демократических институтов и отстаивавшим демократические принципы, — М. Горбачеву, Г. Явлинскому, Г. Попову, в отличие от пренебрежительного отношения к демократическим политикам Г. Старовойтовой, С. Юшенкову, диссидентам и правозащитникам А. Некричу, В. Буковскому, совершенно иное отношение — уважительное и даже восхищенно-возвышенное — проявлялось у него к неизбранным представителям имперской бюрократии — В. Геращенко, Э. Воробьеву, Ю. Маслюкову, Н. Гаретовскому, Ю. Московскому, многочисленным министрам, замминистрам, руководителям департаментов, служб, банков. Судя по всему, общение с представителями номенклатуры было для Е. Гайдара более комфортным, чем с демократическими политиками, не говоря уже об “обычных гражданах”.

В каком*то смысле негативное отношение к людям, почти мгновенно катапультированным демократической волной конца 1980-х — начала 1990-х годов к национальной известности, общественной значимости, политической власти, со стороны членов советской номенклатурной аристократии, привыкшей управлять Россией, напоминает сложившееся в представлении Е. Гайдара негативное отношение к “прорвавшемуся к власти” на Кубе “выскочке” сержанту Ф. Батисте со стороны традиционной аристократии, привыкшей, по мнению Е. Гайдара, управлять Кубой, которым он поделился на примере своего кумира Фиделя Кастро153. Правда, оказалось, что аристократическое происхождение Фиделя — не более чем миф. Как сообщает общедоступный источник, отец Ф. Кастро не имел отношения к кастильской аристократии, а был неграмотным крестьянином из Галисии, эмигрировавшим на Кубу в начале ХХ века и сумевшим тяжелым трудом заработать средства на покупку сахарной плантации154.

Восприятие Е. Гайдаром людей, характера государственного устройства, способов принятия решений сквозь призму принадлежности к административной и политической элите не ограничивалось лишь Кубой и Россией. Примечательным для понимания общественно*политических взглядов Е. Гайдара оказалось его мнение о механизмах принятия политических решений в Великобритании155 .

Недоверие к демократии при опоре на бюрократические механизмы вертикальной миграции, неприятие демократических процедур и институтов оказались, судя по всему, взаимными. Партии, возглавлявшиеся Е. Гайдаром (Выбор России и СПС), смогли пройти в Государственную Думу лишь тогда, когда пользовались очевидным административным ресурсом. Так было в 1993 году, когда в федеральном списке Выбора России оказалось десять действовавших министров и руководитель администрации президента, и в 1999-м, когда СПС, поддержав В. Путина и поддержанный В. Путиным, шел на выборы в качестве одной из двух партий власти. В отсутствие же административного ресурса партии, возглавлявшиеся Е. Гайдаром, терпели электоральные неудачи. Причем характер господствовавшего политического режима, судя по всему, большой роли не играл. Поражения на выборах происходили как в условиях быстрой ликвидации политических свобод в 2003-м, так и в условиях существования относительно демократического режима в 1995 году.

Неслучайно поэтому, что массовое демократическое движение начала 1990-х годов, оказавшееся под контролем бюрократической структуры, достаточно быстро было умерщвлено. На поле, занятом разлагавшейся номенклатурной организацией, не могло возникнуть и сколько*нибудь влиятельного демократического движения. Принадлежность бюрократической номенклатуре наряду с имперским мировоззрением плохо сочетается с подлинной приверженностью демократии.

Понимание собственной несочетаемости с демократическими организациями и институтами в конце концов пришло и к Е. Гайдару, нашедшему в себе силы признать это публично156 .

— Мы готовы были услышать многое. Но такого, признаться, не ожидали…

25. “Полк, готовый стрелять в народ”

Негативное отношение Е. Гайдара к демократически избранным представительным органам власти в центре и регионах, его враждебное отношение к парламенту, очевидно, сыграли свою роль в том, как был разрешен осенний кризис 1993 года. Однако для Б. Ельцина, возможно, даже более важной была позиция Гайдара в деле получения идеологического обоснования и морально-психологической поддержки для разгрома укреплявшейся парламентской системы. По мнению А. Коха, автором идеи о роспуске Верховного Совета, приведшего к краткосрочной гражданской войне на улицах Москвы в сентябре*октябре 1993 года, был именно Е. Гайдар157 .

На это указывает также рассказ Е. Гайдара об эволюции его собственной позиции158 . Однако, по воспоминаниям А. Шохина, Е. Гайдар хотел силового разгона парламента еще в декабре 1992 года159 . Поэтому, возможно, не слишком удивительным стало весьма необычное решение Б. Ельцина по возвращению Е. Гайдара в исполнительную власть 16 сентября 1993 года, произошедшее непосредственно накануне публикации Указа № 1400 и начала силовой конфронтации с парламентом и обнародованное в весьма запоминавшейся обстановке — во время посещения Б. Ельциным дивизии внутренних войск имени Дзержинского. Как будто бы этим решением он предоставлял свободу рук одному из инициаторов планировавшихся затем действий.

Е. Гайдар принял активное участие в событиях 3 – 4 октября 1993 года, а через три месяца после них правительство покинул. Складывалось впечатление, что главным, для чего Гайдар возвращался во власть, было его участие в силовом разрешении кризиса с Парламентом. В персональном участии Е. Гайдара в разгоне Съезда присутствовал, похоже, и элемент его личного чувства: в предшествовавшем декабре Съезд народных депутатов отказался утвердить его премьером.

Если со стороны могло показаться, что Б. Ельцин таким образом “подставлял” Е. Гайдара, то изнутри власти это выглядело по-иному. На фоне практически поголовной растерянности руководителей правительства и сотрудников правительственного аппарата в ночь с 3 на 4 октября 1993 года лишь один человек демонстрировал удивительное спокойствие и поразительную уверенность, как будто бы он заранее знал весь сценарий происходивших событий. Это был Е. Гайдар. Вечером 3 октября, когда многие члены правительства, полупарализованные происходящим, не могли оторваться от экранов телевизоров и лишь обменивались друг с другом малосодержательными комментариями, он по собственной инициативе отправился на резервную студию телевидения и к зданию Моссовета. Откликнувшись на его призыв, тысячи москвичей вышли на улицу, что сделало использование силы практически неизбежным.

О том, что Е. Гайдар был если и не инициатором, то, как минимум, очевидным сторонником силового решения осеннего кризиса 1993 года, свидетельствуют и его многочисленные выступления по этой теме. Возможное неприменение Б. Ельциным силы против парламента расценивалось Е. Гайдаром как “предательство” его, Е. Гайдара, а также “всех, кто разделял его убеждения”. То, что Б. Ельцин, очевидно, после непростых размышлений и колебаний в конце концов вынужден был применить силу, вызвало у Е. Гайдара нескрываемую радость160 .

Его слова демонстрируют драматическую разницу в подходах к одному и тому же событию двух людей — пренебрежительное отношение самого Е. Гайдара: “Эти десять болванок, выпущенных по 10-му этажу Белого дома, и два зажигательных снаряда, которые ни одного депутата не убили…” и глубоко личное, полное драматических переживаний, отношение Б. Ельцина: “для него, тем не менее, были тяжелой травмой”161 ...

Событиям 3 – 4 октября 1993 года посвящена значительная часть третьей главы в последней книге Е. Гайдара “Смуты и институты”, где обращает на себя внимание триумфаторская апология действий исполнительной власти по осуществлению силового подавления политических сил, выступивших в защиту российского парламента и парламентской политической системы. С точки зрения противостояния бюрократии и демократии, осенний кризис 1993 года можно рассматривать в качестве силового реванша неизбранной бюрократической элиты против политиков новой волны, поднявшихся к вершинам государственной власти с помощью вертикальных лифтов демократической системы, возникших во многом в результате усилий М. Горбачева и его команды в 1989 – 1990 годах.

После разгрома парламента принятая на референдуме Конституция 1993 года фактически закрепила реставрацию слегка модернизированного, быстро адаптировавшегося к рыночным условиям, бюрократического Ancien Regime. В терминах самого Гайдара это было подавление “смуты” — незавершенной попытки замены господствовавшего бюрократического режима — и укрепление новых политических институтов, закрепивших переход к президентской форме правления.

Сам Е. Гайдар хорошо понимал, насколько значимой была его персональная роль в осуществлении этого контрпереворота. Похоже, он тяжело переживал то, что его собственный вклад в успех подавления “смуты” оказался, по его мнению, недостаточно оцененным теми, кто более всего от этого контрпереворота выиграл. И потому, очевидно, неслучайно его постоянное возвращение во многих его работах и в финальных параграфах его последней книги “Смуты и институты” именно к осеннему кризису 1993 года.

Главный тезис этой книги, а также многочисленных статей, выступлений и интервью последних лет жизни Е. Гайдара — это необходимость для господствующего режима быть готовым — технически, организационно, морально — к успешной борьбе против “смут” и революций. По мнению Е. Гайдара, важнейший фактор выживания политического режима (безотносительно к его идеологической направленности, характеру его взаимоотношений с обществом и внешним миром, степени его авторитарности или демократичности и т. д.) в условиях смуты и революции, звучащий бесконечным рефреном, — это наличие вооруженных сил (“хотя бы одного полка”), готовых стрелять в народ, способность режима отдать приказ на применение силы (на открытие огня), способность войск выполнить такой приказ162 .

Этот тезис настолько часто звучал в его последних текстах и выступлениях, что его можно считать своего рода научно-политическим завещанием Егора Гайдара. В нашем разговоре нет места и времени для детального обсуждения этого тезиса, но несколько коротких комментариев по поводу него не сделать нельзя.

Во*первых, после знакомства со многими текстами Е. Гайдара и особенно с книгой “Смуты и институты” складывается впечатление, что общество для автора делится на две неравные части. С одной стороны, есть административно*политический режим (элита, государство) — “режим”. При этом неважно, какова природа этого режима. Это может быть и французский королевский режим абсолютной монархии, и царский режим Российской Империи февраля 1917-го, и демократический режим Российской республики октября 1917 года, и коммунистический режим СССР августа 1991 года, и демократический режим РСФСР ноября 1991-го. С другой стороны, есть толпа, публика, “боевики” (часть общества, настолько недостойная внимания, что во многих случаях она даже лишена какого-либо особого термина). Наиболее часто встречающийся по отношению к ней термин — по крайней мере в обстоятельствах 1993 года — это “оппозиция”. Оппоненты режима не заслуживают того, чтобы серьезно заботиться об их судьбе — даже ни одного депутата не убили, комичный президент163 .

Во*вторых, каждая из частей общества, по мнению Е. Гайдара, обладает неравными правами. “Режим” по определению должен иметь в готовности хотя бы один полк, готовый стрелять, и имеет не только право, но и обязанность дать приказ военным на использование силы. Открывать огонь против другой части общества — “оппозиции” — в случае смуты, революции, восстания, неповиновения, беспорядков, национально*освободительного движения не только можно, но и нужно. Автор также полагает, что силовой метод разрешения конфликтов приемлем лишь со стороны “режима”. Отсутствие правомочий на применение силы на стороне “оппозиции”, толпы, публики не обсуждаются: у народа нет не то что права на восстание против незаконного, неправового, криминального режима, но нет даже права на оборону и самооборону — права, являющегося, в частности, неотъемлемым элементом, например, англо*саксонской и в целом общеевропейской правовой традиции. Применение силы разрешено только со стороны власти, лишь со стороны “режима”.

В-третьих, самую большую опасность, главное зло для общества, по мнению Е. Гайдара, представляют нарушение сложившихся институтов, наступление “беспорядка”, смуты, революции. “Я уже пережил одну революцию. Больше не надо”, — не устает повторять он, последовательно занимая откровенно консервативную, контрреволюционную, карательную позицию — независимо от того, какую именно природу и какой характер имеет та или иная революция.

В-четвертых, главный, если не единственный, способ преодоления беспорядка, смуты, революции — это применение силы. Требования к действующему режиму — “иметь хотя бы один полк, готовый стрелять в народ”, быть готовым отдать приказ открыть огонь на поражение, способность войск выполнить такой приказ — иллюстрируются примерами из истории, когда эти требования не выполнялись (французская революция 1789 года, российские революции февраля 1917-го, октября 1917-го, августа 1991 годов, подавление чеченской революции в ноябре 1991 года), и одним примером (сентябрьско-октябрьская “смута” 1993 года), когда эти требования были выполнены. Отсутствие хотя бы одного верного власти полка, неспособность господствующего режима отдать приказ на применение силы, неспособность “боеспособных частей” его выполнить есть недопустимая и непростительная “слабость” режима, заканчивающаяся его крахом (“гибелью империи”).

В-пятых, вопрос о правомочности применения внутри страны армии (не только полиции и ОМОНа) — для подавления гражданских беспорядков, смут, революций Е. Гайдаром не только не обсуждается, но и не задается. Наоборот, отказ от использования армейской силы в политических целях признается им как совершенно нетерпимая слабость “режима”164 .

В-шестых, показательно, что в целом правовые вопросы — вопросы законности, конституционности, права как такового вообще (в значении: не законодательства), правовые вопросы применения силы, в частности, не говоря уже, например, о базовых свободах и правах человека, Е. Гайдаром не только не обсуждаются, но и вообще не затрагиваются. И, следовательно, правомочия “режима” — и на сохранение власти в своих руках, и на применение насилия против собственных граждан — находятся за пределами обсуждения Е. Гайдара и воспринимаются им как совершенно естественные.

Наконец, способы урегулирования существующих конфликтов в обществе — политических, идеологических, экономических — мирными средствами, в том числе посредством переговоров, соглашений, договоренностей, круглых столов, демократических выборов, раздела власти и т. д. Е. Гайдаром не рассматриваются. Единственный обоснованный, приемлемый, эффективный ответ на существующие в обществе противоречия и конфликты — силовой.

Совершенно очевидно, что такие взгляды не имеют отношения ни к демократии, ни к либерализму. В лучшем случае такое мировоззрение может характеризовать своего носителя как сторонника консервативного авторитаризма. Впрочем, строго говоря, подход, продемонстрированный Е. Гайдаром, ближе всего к марксистской традиции захвата и удержания политической власти (ленинскому лозунгу “Всякая революция лишь тогда чего-то стоит, если она умеет защищаться”; маоистскому лозунгу “Власть растет из ствола винтовки”), коммунистическо*кастровским методам гражданских войн и массовых репрессий.

— То, что вы говорите, довольно сильно отличается от традиционных рассказов о проведенных реформах — как с точки зрения их сторонников, так и противников. А общественное мнение в этом отношении остается разделенным. Есть немало людей, которые Е. Гайдара проклинают. Но есть и те, кто его действиями восхищаются и, можно даже сказать, боготворят его. Нас интересует позиция тех, кто Гайдара поддерживает. Как Вы считаете, эти люди не знают упомянутых Вами фактов? Или они их знают, но тем не менее считают, что сделанное им правильно (то, что они считают сделанным правильно) перевешивает другие стороны его деятельности?

26. Дар сказителя

Мне кажется, отношение к Е. Гайдару индивидуально. Диапазон оценок его деятельности широк. Но появлению взвешенной оценки его роли в формировании нынешнего российского экономико-политического режима серьезно мешают попытки создания культа личности Гайдара. Вместо воспевания осанны, идущего с одной стороны и провоцирующего тотальное отрицание с другой, необходим спокойный анализ всех сторон его деятельности — с разбором достижений и недостатков, удач и провалов, успехов и поражений.

Даже публикация документов, представляющих нюансированную картину произошедших событий, отличающуюся от постоянно приукрашиваемого мифа, вызывает агрессивную реакцию у ряда сторонников Е. Гайдара, называющих это очернением и оскорблением их идеала. С другой стороны, и некоторые оппоненты Гайдара в каждом его действии готовы видеть руку Моссада и происки ЦРУ. Для тех, кто не хотел бы допустить объективного анализа произошедшего, такая ситуация поляризованной вражды является наиболее желанной.

Кому нужен культ Гайдара? Мне кажется, здесь есть разные причины.

Понятна заинтересованность некоторых коллег самого Егора Тимуровича, пытавшихся и при его жизни и особенно пытающихся теперь капитализировать его имидж в своих целях, создать некий храм поклонения Гайдару. Понятны и цели нынешнего режима сотрудников спецслужб, заинтересованных в том, чтобы символом борьбы с коммунистической системой, олицетворением диссидентского движения оказались бы в памяти российских граждан не Андрей Дмитриевич Сахаров, не Анатолий Тихонович Марченко, не Петр Григорьевич Григоренко, а сын резидента ГРУ, высокопоставленный сотрудник журнала “Коммунист” и газеты “Правда”, проведший немало времени не в советских психушках и мордовских лагерях, а в цэковских санаториях и на совминовских дачах. Понятно желание авторитарного режима и его политических союзников, чтобы символом либерально-демократического движения в нашей стране были бы не Галина Васильевна Старовойтова, Владимир Константинович Буковский или Сергей Адамович Ковалев, а Егор Тимурович Гайдар.

Отмечая интересы тех или иных политических и общественных сил в мифологизации Гайдара, тем не менее нельзя отрицать, что сам Е. Гайдар был, вне всякого сомнения, незаурядным человеком. И теплое отношение к нему многих людей связано и с его личными качествами.

Е. Гайдар заслуженно привлек к себе внимание прежде всего тем, что хорошо говорил и писал по-русски. До него это качество не слишком часто встречалось в отечественной общественной жизни и довольно редко — среди тех, кто оказывался в государственной власти. Когда он говорил с трибуны Верховного Совета или Съезда народных депутатов, то зал — даже критически настроенный к нему — замолкал, завороженный правильной, содержательной, умной речью.

Оказавшись почти на вершине государственной власти, Е. Гайдар старался, по крайней мере в начале своей публичной карьеры, говорить преимущественно на языке интеллигенции, что расположило к нему миллионы людей и в России и на всем постсоветском пространстве. Сработали механизмы подсознательной психологической идентификации “свой — чужой”. Его успехи и удачи воспринимались как успехи и удачи всей социальной группы, а его неудачи и ошибки многими представителями интеллигенции прощались ему, — как могут прощаться только “своему”, оказавшемуся среди “чужих”.

Взгляды и действия Е. Гайдара часто выглядели и нередко были альтернативой ортодоксальному коммунизму. Поэтому его позиция, особенно в условиях ожесточенного противостояния с коммунистами, у многих вызывала искреннюю поддержку. Хотя высказывания и решения Гайдара действительно бывали антикоммунистическими, многие из них не были ни антиимперскими, ни антиноменклатурными. Еще чаще у них не было ничего общего с либерализмом и демократией, несмотря на регулярные попытки Е. Гайдара ассоциироваться именно с ними. И, увы, не раз то, что им говорилось, не совпадало с тем, что им делалось.

Е. Гайдар был одним из наиболее образованных людей своего времени. Прочитав немало хороших книг, храня в памяти большое количество фактов из истории разных народов и эпох, он активно использовал свою эрудицию. Он часто демонстрировал очевидное интеллектуальное превосходство над своими оппонентами, многие из которых не могли составить ему конкуренции — ни в плане содержания, ни с точки зрения логики и аргументов.

В отличие от политических дебатов, в научных дискуссиях Е. Гайдар старался не занимать однозначных позиций, располагая к себе слушателей и читателей тем, что привлекал внимание скорее к последствиям осуществления того или иного варианта действий. Тем самым у сторонников разных, в том числе и противоположных, позиций создавались впечатление широты его подхода и ощущение, будто Гайдар согласен именно с ними. За редкими исключениями он избегал непосредственной конфронтации, почти всегда оставляющей у наблюдателей не самый лучший осадок по отношению к обеим спорящим сторонам. Он предпочитал пользоваться инструментарием иного рода, в том числе оружием иронии, которым неплохо владел.

Трудный путь к свободе. Часть вторая. Продолжение
 

Он был, несомненно, харизматической фигурой, восхищавшей и влюблявшей в себя многих, кто имел возможность с ним общаться. Со встреч с Гайдаром многие люди уходили окрыленными общением с приятным и симпатичным человеком, воодушевленными ощущением нового знания, приобретенного в разговоре с ним.

Е. Гайдар писал легко и образно, был талантливым рассказчиком, а его выступления и публикации привлекали и продолжают привлекать немалое общественное внимание. У него был несомненный журналистский и писательский талант — качество, очевидно, унаследованное от его родственников по восходящей линии — Аркадия Петровича, Павла Петровича, Тимура Аркадьевича, Ариадны Павловны. Более того, это был не просто писательский талант, а дар сказителя — человека, не просто рассказывавшего или пересказывавшего различные факты, но создающего новые увлекательные истории.

Особенно ему удавалось производство правдоподобных объяснений сложных явлений экономической и политической жизни. При этом в научных и публицистических текстах им широко использовались тропы, характерные более для художественного языка — гиперболы (преувеличения), литоты (преуменьшения) наряду с применением типовых сказочных приемов — наличие темных грозных сил, требующее невероятных усилий противоборство с ними, почти чудесное спасение положительных героев.

Как оказывалось впоследствии, многие элементы в предложенных версиях событий оказывались либо преувеличенными, либо преуменьшенными, либо не соответствовавшими действительности, а предлагавшиеся автором версии последовательности событий часто не имели места.

Например, с легкой руки Е. Гайдара его последователи стали настаивать, что руководство Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР (И. Силаев) осенью 1991 года собиралось вводить в стране продразверстку. Однако изучение принятых документов показало, что это миф. В другом месте Е. Гайдар сообщил, что либерализация цен 1992 года была аналогична переходу на свободные цены на зерно во времена НЭПа. Но такого события не было. В книге “Долгое время” Е. Гайдар утверждал, что экспортные цены СССР с ноября 1980 года по июнь 1986 года упали почти в шесть раз165 . Однако среди почти ста товарных групп и индексов товарных цен в базе МВФ166 снижение цен в шесть раз за это время было зафиксировано лишь по одной позиции — сахару-сырцу (отгружаемому из портов Карибского моря), не относящемуся к товарам отечественного экспорта. Максимальное же снижение цен на экспортные товары из СССР коснулось нефти: цены на нее упали в 3,4 раза, — цены на другие товары либо снизились в меньшей степени, либо даже возросли.

Многократно и Е. Гайдар, и его сторонники утверждали, что осенью 1991 года желающих идти в правительство не было, что “власть перебрасывали из рук в руки как горячую картошку”. То, что это не так, что кандидатов на место премьера было несколько, хорошо известно. Даже сам Е. Гайдар в своих мемуарах вспоминал, что премьерства добивался в том числе и Р. Хасбулатов167 . Зачем же было распространять заведомо ложный миф, будто бы никто не хотел власти?

Неоднократно Е. Гайдар говорил и писал, что тогда, когда он стал вице-премьером российского правительства, в России не было таможни. Однако органы союзной таможни на территории России были переподчинены российской власти еще 25 августа 1991 года168 , президиум Верховного Совета РСФСР принял решение о создании российского таможенного комитета 21 октября 1991 года169 , а сам комитет был создан Указом российского президента 25 октября того же года170 . В адрес ГТК сразу же, с первых же дней работы нового правительства, стали выпускаться постановления и отдаваться распоряжения, в том числе и подготовленные непосредственно Е. Гайдаром, — как, например, постановление о лицензировании экспорта нефти от 15 ноября 1991 года171 . Доказательством того, что российская таможня не только существовала, но и эффективно работала, может служить, например, принципиальная позиция начальника санкт-петербургской таможни В. Степанова, пытавшегося не допустить незаконную отгрузку сырья по поручению руководителя КВС мэрии В. Путина. Однако в этом споре, как мы теперь знаем, вице-премьер Е. Гайдар занял не сторону якобы несуществовавшей, по его утверждению, таможни, а В. Путина. Иными словами, таможня в стране существовала. Зачем же надо было распространять миф об отсутствии таможенных органов в России?

Е. Гайдар утверждал, что Ф. Кастро принадлежал родовой “кастильской аристократии, привыкшей управлять Кубой”. Однако на самом деле оказывалось, что Фидель был сыном галисийского крестьянина, в первый раз прибывшего на Кубу в 1898 года солдатом испанской армии для подавления движения за независимость Кубы, после поражения Испании вернувшегося на родину, а затем вновь приехавшего на Кубу и начавшего трудовую жизнь рабочим в американской United Fruit Company172 .

Е. Гайдару удавалось создавать яркие, образные, запоминающиеся версии происходившего: гибель советской империи в результате четырех- (шести-) кратного снижения нефтяных цен и возникшего дефицита хлеба; спасение страны от массового голода, гражданской войны и распада в результате действий реформаторского правительства; наступление августовского кризиса 1998 года в России в результате воздействия “азиатской инфекции”, а также нового падения цен на нефть; наступление российского кризиса 2008 – 2009 годов в результате воздействия американского и глобального кризисов и опять же падения мировых цен на нефть.

Однако оказывалось, что в 80-е годы максимальное падение цен на нефть в месячном измерении было не в 4, а в 3,4 раза, а в годовом — лишь двукратным; локальный минимум цен был зафиксирован не накануне прихода Е. Гайдара в правительство, а более чем за пять лет до этого — в июле 1986 года; за последовавшие годы — с июля же 1986-го по ноябрь 1991 года — цены на нефть не упали, а выросли (в 2,2 раза); во время работы самого гайдаровского правительства цены на нефть были выше, чем в течение пяти лет до него и в течение шести лет после него173 . Хотя в период работы во власти М. Горбачева, Н. Рыжкова, В. Павлова, И. Силаева, В. Черномырдина цены на нефть были ниже, чем во время работы гайдаровского правительства, никто из других бывших руководителей страны не пытался оправдать свои собственные неудачи динамикой мировых цен на нефть.

От внимания Е. Гайдара странным образом ускользнул тот факт, что из более чем четырех десятков стран*нефтепроизводителей и нефтеэкспортеров, испытывавших так же, как и СССР, воздействие колебаний мировых цен на нефть, распад страны и гибель существовавшего политического режима на рубеже 1980-х — 1990-х годов произошли лишь в одной из них — Советском Союзе. Е. Гайдар никак не комментировал то, что ни одна другая страна, вовлеченная в производство и экспорт энергоносителей, включенная в мировой рынок, зависимая от мирового разделения труда, не испытала в те годы не только экономического и политического краха, но и сколько*нибудь серьезного кризиса. В то же самое время — в конце 1980-х — начале 1990-х годов — кроме СССР прекратили существование еще три государства — ГДР, Югославия, Чехословакия. Крах политических режимов во всех трех, а в двух случаях и территориальный распад (“гибель мини-империй”) произошли в странах, являвшихся не энергоэкспортерами, а энергоимпортерами, и, следовательно, экономически не проигрывавших, а выигрывавших от (объявленного Е. Гайдаром) падения мировых цен на нефть. Однако и эти факты, очевидным образом опровергавшие предложенную им концепцию экономико-политического развития, никоим образом не привлекли внимания Егора Тимуровича.

О том, что в 1991 году в России не было ни массового голода, ни его угрозы, было сказано уже не раз; гражданские войны на территории и СССР и России предотвратить не удалось; а распад Советского Союза не только произошел, но и оказался не столько “геополитической катастрофой”, как полагал в свое время Е. Гайдар и как об этом позже заявил В. Путин, сколько благом для граждан России и других постсоветских стран.

Августовский кризис 1998 года в России произошел не под влиянием “азиатского кризиса”, а в результате ошибочной макроэкономической политики, проводившейся А. Чубайсом во многом по советам Е. Гайдара и рекомендациям МВФ, — политики, сочетавшей “гремучую смесь” неизбежной экономической катастрофы, ингредиенты которой — “валютный коридор”, поддержание значительного бюджетного дефицита и массированные внешние заимствования, — казалось бы, столь многократно были осуждены Е. Гайдаром в его статьях 1989 – 1991 годов и столь детально были описаны им в работах, посвященных краху СССР.

Российский кризис 2008 – 2009 годов вряд ли был вызван воздействием финансового кризиса в США, поскольку он начался и завершился раньше американского; падение промышленного производства в нашей стране происходило не на фоне снижения цен на нефть, а во время их увеличения; возобновление же промышленного роста началось не тогда, когда нефтяные цены были наиболее высокими, а тогда, когда они находились на минимальном уровне последних лет.

Однако отсутствие убедительных доказательств предложенных Е. Гайдаром версий событий и даже обнародование большого количества фактов, их опровергавших, тем не менее, кажется, не ослабили эффект психоэмоционального воздействия предложенных им моделей на многих граждан нашей страны и лишь подтвердили сказочно-религиозный характер их восприятия.

Вскоре после второго ухода Е. Гайдара из российского правительства один из наиболее близких его коллег В. Мау заметил: “Борьба за реформы закончилась. Теперь начинается борьба за их интерпретацию”. Похоже, что эта, вторая, борьба оказалась для Е. Гайдара и его коллег более успешной, чем первая.

Увы, выбор Е. Гайдаром характера проводившихся реформ, методы их проведения, а также его позиция по многим значимым вопросам общественной и политической жизни страны внесли свой вклад в становление и укрепление нынешнего российского авторитарного режима. Это не значит, что в этом виноват только он. Это не значит, что ему не оказывалось сопротивления. Это не значит, что у него не было оппонентов, готовых воспользоваться любой его оплошностью. Но именно результаты интервенционистских реформ, проводившихся номенклатурно-бюрократическими методами, усугубивших и удлинивших экономический кризис, подорвавших общественную поддержку либеральных сил и демократических институтов, породили со стороны Б. Ельцина, реформистской части государственного аппарата и российской интеллектуальной элиты спрос на силовиков, способных защитить их политически и обеспечить выполнение программы рыночных реформ, не выполненной в свое время Е. Гайдаром. Во многом именно этот провал вытащил силовиков из политического небытия во власть.

Экономические реформы, которых многие граждане страны так ждали, так поддерживали, в которых сами собирались участвовать, оказались совсем не теми, на которые надеялись люди, не теми, какие были обещаны реформаторами, не теми, о каких объявили российские власти осенью 1991 года. Многое из того, что надо было делать, сделано не было. А многое из того, чего делать не следовало, увы, было осуществлено. Лишь в небольшой степени проведенные реформы оказались либеральными. Причем либеральными во многом не столько для граждан страны, сколько прежде всего для властей, для госаппарата, для бюрократии. В реформах Е. Гайдара оказалось слишком много интервенционизма и популизма. И немало нечестного. Именно поэтому и необходимо детально анализировать решения Е. Гайдара, чтобы понять, какие ошибки и когда были сделаны, можно ли их исправить и как и чего ни в коем случае не следует повторять.

Нелиберальная, интервенционистская, популистская политика, называвшаяся ее авторами “радикальными либеральными реформами”, привела к ликвидации общественной поддержки и такого рода реформ, и их авторов, называвших себя либералами и демократами, и ассоциировавшихся с ними политических сил. Поддержка либерально-демократического пути развития страны, бывшая в 1991 – 1993 годах на невероятно высоком уровне, оказалась раздавлена.

Е. Гайдар действительно смог легализовать рыночные отношения в России. Но тем, что и как он делал и какую политическую позицию занимал, он как минимум на поколение уничтожил массовую политическую поддержку российских либералов и демократов. Если он и оказался спасителем и освободителем, то прежде всего “спасителем” циничной власти, государственной бюрократии, спецслужб, “освободителем” нашей страны, по крайней мере, на какое*то время, от “угрозы” либерально-демократической альтернативы.

Егор Гайдар стал неотъемлемой частью современной российской истории. Он был незаурядным, во многом выдающимся человеком. Его вклад в легализацию рыночных отношений в нашей стране, в создание нынешних вариантов рыночной экономики и политического режима России трудно переоценить. Многое в том, что он говорил и что делал, было свежим и смелым, нередко — мужественным.

Но ничто из этого — ни масштаб фигуры Егора Гайдара, ни его личные качества, ни его вклад в создание нынешнего российского экономико-политического режима — не отменяет ни его ошибок, ни его взглядов, ни политических интересов, ни личной слабости. Его не стоит ни демонизировать, ни обожествлять.

— Сказать, что Ваш рассказ производит почти шоковое впечатление, значит мало что сказать. Мы ожидали, конечно, чего-то похожего, но чтобы картина оказалась столь масштабной и столь определенной и четкой по смыслу, а главное — столь убийственно выразительной по своей фактической мотивированности… Жизнь, как видно, и в самом деле куда неожиданнее и фантастичнее, чем самые смелые умозрительные предположения.

И, конечно, Вы совершенно, на наш взгляд, правы, когда утверждаете, что размышляя о поступках и делах того или иного человека, очень важно иметь перед собою, если можно так выразиться, мировоззренческий портрет этого человека, отдавать себе отчет в том, каково его общее мировидение, общефилософское понимание ключевых вопросов: что такое человеческая жизнь, что такое человеческое общество, что такое собственно человек и какова цена отдельной человеческой жизни. Думается, уяснение всех этих вещей действительно первичнее и важнее всего, поскольку именно они стоят за всеми нашими поступками и, в конечном счете, определяют их общий характер. Вот и Гайдару был свойствен ведь совершенно определенный тип мировидения, и именно им определялась, как видим, уже и вся та конкретная идеология, которая лежит в основе его решений и действий и в области экономики, и в области политики, и в области демократии… Недаром создается ощущение, что сознание Егора Тимуровича было устроено таким образом, что для него в общем*то отдельный человек, — в том числе и он сам, Егор Гайдар, — значил не так уж и много, поскольку человек все*таки мал, смертен и конечен. И вот эта конечность всякой человеческой жизни, если встать на точку зрения безрелигиозного гуманизма, превращает цену этой жизни в какой*то почти ноль, когда решаются более сложные задачи — арифметически*алгебраического оперирования абстрактными множествами целых социальных слоев, классов, а то и наций. Вряд ли, конечно, Гайдар был таким уж рьяным и философски-сознательно рефлексирующим атеистом (скорее всего, он над такими вещами даже не задумывался), и все же создается ощущение, что все вещество его сознания было устроено именно таким образом...

27. Факторы общественной эволюции

В этой связи я хотел бы еще раз вернуться к теме детерминант общественной эволюции, которую мы затрагивали в первой части нашего разговора. Два десятилетия назад в нашей стране была господствующей, а в настоящее время по-прежнему остается весьма распространенной концепция, согласно которой ведущим фактором общественной эволюции является экономика. Согласно этому подходу экономические преобразования предопределяют в общественных изменениях если не все, то очень многое. Поэтому первоочередной практической задачей при переходе от тоталитарного общества к свободному считалось создание “нормальной” рыночной экономики. Если удается этого добиться, то, пусть не сразу, но со временем смогут измениться и все остальные компоненты общества, способные в конечном счете привести его в качественно новое состояние. Многих из нас так по-марксистки и учили: “надо найти звено, потянув за которое, можно вытащить всю цепь”. Это звено называлось “экономика”, и оно должно было вытащить за собой все остальные сферы общественной жизни. Опыт посткоммунистической трансформации последних двух десятилетий как в нашей стране, так и в других странах показал, как минимум, ограниченную пригодность этой концепции.

В последнее время стал весьма популярным другой взгляд на историческую эволюцию, согласно которому ключевые элементы общественной структуры — институты и культура, однажды возникнув и закрепившись в том или ином обществе, затем сохраняют свою устойчивость в течение длительного времени. В приложении к истории нашей страны элементами такого институционально-культурного “вечного проклятия” часто называются коррупция, авторитаризм, деспотизм, рабство, бесправие. В качестве причин, когда*то создавших и с тех пор стабильно воспроизводящих это “проклятие”, называются такие факторы, как: бескрайние просторы, холодный климат, низкая плотность населения, монголо*татарское иго и т. п.

В разных вариантах элементы этой концепции можно увидеть в работах весьма различных авторов — от Р. Пайпса до А. Паршева. По мнению одного из наиболее известных специалистов по российской истории Ричарда Пайпса, русским в принципе чужды ценности свободы и демократии, им имманентно присущи имперскость и холопство, они всегда были угнетателями Европы и обречены оставаться такими навсегда. В чем*то близкую концепцию предопределенности развития нашей страны “постоянным отставанием России от передовых западных стран на 50 – 60 лет” выдвинул в ряде публикаций и выступлений Егор Гайдар174 . По*своему, не обвиняя, а ужасаясь этому, такие взгляды, как мне кажется, отстаивает сейчас Юрий Николаевич Афанасьев.

— Вы не правы, Юрий Николаевич Афанасьев придерживается вовсе не такой позиции. Весь смысл его последних статей заключается как раз в том, что надо вырваться из дурных традиций нашей истории.

В тех случаях, когда Юрий Николаевич говорит, что “надо вырваться”, я полностью разделяю его позицию.

Два десятилетия трансформации в нашей стране и других странах показали, что можно и чего нельзя достичь с помощью рыночных реформ. С их помощью можно создать рыночную (но необязательно свободную) экономику, обеспечить экономический рост, повысить благосостояние миллионов людей. Однако только рыночные реформы не могут изменить систему власти. С помощью только рыночных реформ невозможно создать или защитить политические свободы, обеспечить безопасность граждан, гарантировать правопорядок.

Еще осенью 1989 года в дискуссии с А. Некричем на страницах “Московских новостей” Е. Гайдар зафиксировал разницу между правозащитно-демократическим и номенклатурно*бюрократическим подходами к начатой М. С. Горбачевым трансформации СССР. Некрич полагал, что “если перестройка действительно является революцией, а не косметическим ремонтом фасада, то она должна вести к революционным принципиальным изменениям в структурах “реального социализма”. Это азбучная истина, что революция означает изменение характера власти и характера собственности”175 . В своем ответе Е. Гайдар холодно заметил, что создание рыночной экономики не предусматривает изменений ни власти, ни собственности: “рынок не дает однозначного ответа на вопрос: кто должен присваивать результаты производства — он может обслуживать самые разные социальные структуры. Все зависит от распределения собственности и власти”176 .

Через два года Егор Гайдар начал рыночные реформы, не предусматривавшие изменения власти, а Анатолий Чубайс провел распределение собственности, закрепившее ее значительную часть в руках прежней коммунистической и новой бандитской номенклатуры: “В чем политическая конструкция? Политическая конструкция в том, что мы отдали собственность тем, кто был к ней ближе. Бандиты, секретари обкомов, директора заводов. Они ее и получили… Мы признавали, что приватизация дала собственность тем, кто наиболее влиятелен, что и определило ее несправедливость, но при этом мы отдали ее легитимным путем, а легитимность идет от государства”177 .

Неудивительно, что такого рода способы проведения как непосредственно приватизации, так и других реформ не только не помогали созданию нового правопорядка, но и разрушали пусть и весьма несовершенный прежний правовой порядок, подрывая существовавшее в обществе представление о справедливости: “представление о справедливости у народа мы сломали еще ваучерной приватизацией”178 . Слом представления о справедливости неизбежно разрушал фундаментальную основу цивилизованного общества — институт общественного доверия, прежде всего доверия к новой власти, к реформаторской команде, к принципам и идеям, с которыми они себя ассоциировали.

Поразительно даже не то, что еще осенью 1989 года Е. Гайдар считал несущественным переход к “частной собственности на средства производства” — то, что он называл тогда “новым стереотипом”. И даже не то, что еще в феврале 1990 года он боролся против расширения экономической свободы и ее законодательного закрепления, против освобождения экономики от государственного контроля, против того, чтобы союзное правительство и КПСС понесли ответственность за развязанную ими инфляцию179 . Поразительно то, что даже в 2006 году одна из причин краха СССР в 1991 году была обнаружена Е. Гайдаром не в природе коммунистической системы как таковой, а лишь в реализации одной из ее версий — в выборе в 1920-х годах сталинской модели индустриализации в противовес бухаринской180 .

Огромные изменения, произошедшие в последние десятилетия, также продемонстрировали абсолютную необоснованность утверждений о какой*либо “столетней”, “тысячелетней” или какой*либо иной “n-летней” предопределенности в национальном историческом развитии, о каком*либо пятидесяти-шестидесятилетнем (или любом другом по длительности) отставании нашей страны от стран Запада, о якобы невозможности для нашей страны “вырваться из исторической колеи”. Даже изменение положения России, например, относительно США по такому показателю, как ВВП на душу населения, в течение последней трети века происходило колоссальными скачками за очень короткие сроки — падение с 43% до 17% в 1976 – 1998 годах, затем рост с 17% до 30% в 1998 – 2009 годах. Трудно понять, как, имея представление о таких “свингах”, можно было вообще предложить идею “заданности” сроков отставания, а зная о динамическом изменении положения разных стран в мировой экономике, — настаивать на предопределенности какого-либо отставания в принципе.

В отсутствие таких заданности и предопределенности, естественно, возникает вопрос о том, что именно, какие факторы могут служить толчком, запускающим (останавливающим) процесс ускорения (замедления) общественной эволюции. В последние годы мы неоднократно слышали, что на роль таких факторов назначались внешние воздействия — колебания цен на нефть и зерно, мировые и региональные кризисы, резкие изменения в притоках и оттоках отечественного и зарубежного капитала. Эти факторы, наверное, играют какую-то роль. Но если они работали в одной стране и не работали в десятках других, то, видимо, суть проблемы была не в этом.

— А в чем же?

Именно в том, о чем мы и говорим сегодня. Это мировоззрение людей в целом в обществе и в особенности мировоззрение тех, кто оказывается у руля государственной власти.

За исключением, возможно, совершенно экстремальных вариантов тоталитарных режимов взгляды, господствующие в обществе, оказывают существенное влияние на мировоззрение лиц во власти. Опасность мировоззренческого разрыва между обществом и элитами на всех ступенях общественной пирамиды способна эффективно блокировать необходимые решения. Знаменитая поговорка (и отговорка) советских времен “там не поймут” работала в обоих направлениях — как “снизу вверх”, так и “сверху вниз”.

Но все же главную роль в общественной эволюции (как ее ускорения, так и замедления) играет мировоззрение политического руководства. Принимаемые решения определяются мировоззрением тех, кто оказался на вершине государственной власти, в не меньшей степени, чем воздействием внешних факторов. Взгляды и позиции лидеров могут эффективно консервировать сложившиеся обычаи, традиции, институты, культуру, препятствуя осуществлению назревших и перезревших общественных изменений. Но их мировоззрение может оказываться и источником инноваций, мотором изменений, катализатором революций, — тем самым спусковым крючком, с помощью которого общество “может вырваться из исторической колеи”.

В аналогичных и даже одних и тех же обстоятельствах люди, имеющие разные мировоззрения, придерживающиеся разных взглядов, следующие разным поведенческим кодексам, поступают по-разному. Часто можно услышать: “любой на его месте сделал бы так же”. Жизнь показывает, что это не так. Любой другой на месте Ельцина так бы не сделал. То, что сделал Ельцин, и так, как сделал Ельцин, мог сделать только Борис Ельцин. И любой другой на месте Гайдара так бы, как Гайдар, не сделал. То, что сделал, и так, как сделал Гайдар, мог сделать только Гайдар. Другой сделал бы по-другому. Григорий Явлинский, стань он во главе российских реформ, сделал бы по-другому. Борис Федоров, когда он оказался на месте Гайдара, не только мог, но и сделал по-другому. Владимир Путин, занявшийся реформами, сделал их по-своему. Будь на месте Бориса Ельцина кто*то другой — Николай Рыжков, Иван Полозков или кто*то еще, их решения были бы иными. Это означает, что роль мировоззрения, роль персонального поведенческого кодекса, роль личности, принимающей решения, и в обычной ситуации и тем более на поворотных моментах истории, оказывается ключевой.

— С учетом того, что Вы сказали о значении мировоззрения людей, находившихся у руля государственной власти, как бы Вы оценили их вклад в то, что в первой части нашего разговора Вы назвали Большим переходом к свободе?

28. Большой переход к свободе: роль личностей

Напомню, что Большой переход к свободному обществу подразумевал осуществление трансформации (по крайней мере, по представлениям двадцатилетней давности) в трех основных сферах: в экономике, в национально*государственном устройстве, в политической системе.

В сфере экономики процесс хозяйственной либерализации был начат М. Горбачевым с принятием в 1986 – 1990 годах пакета законов — об индивидуальной трудовой деятельности, о государственном предприятии, о кооперации, о банках и банковской деятельности, а также ряда постановлений ЦК КПСС и Совмина СССР, в том числе о совместных предприятиях, о переводе предприятий на хозрасчет и т. д. В то же время бюджетная политика администрации М. Горбачева вела к разрушению финансовой сбалансированности. Деятельность российских властей под руководством Б. Ельцина в 1990 – 1991 годах эту финансовую несбалансированность лишь усилила. Действия правительства Е. Гайдара в 1991 – 1992 годах хотя и сопровождались рядом мер по экономической либерализации привели к новому уровню финансовой дисбалансированности. Макроэкономическая стабилизация была в конце концов обеспечена в результате серии шагов, проведенных в 1993 – 1999 годах усилиями прежде всего Б. Федорова, а также А. Чубайса и Е. Примакова. Большой блок экономических реформ либерализационного и структурного характера был осуществлен в 2000 – 2002 годах под руководством В. Путина. В последующие годы действия администраций В. Путина и Д. Медведева привели к деградации качества экономической политики, в особенности в отношении прав частной собственности.

В сфере национально*государственного устройства радикальные меры по ликвидации внешней империи (за пределами СССР) были предприняты М. Горбачевым. Однако он оказался не готов использовать принципы неприменения силы, использовавшиеся им самим по отношению к восточно-европейским странам, в отношении союзных республик. Решительные шаги по деколонизации, приведшие к роспуску СССР, были осуществлены в 1991 году Б. Ельциным. Однако он, в свою очередь, оказался не готов использовать на практике принципы, примененные им в отношении бывших союзных республик СССР, по отношению к автономиям России. В. Путин отказался от де-юре деколонизационной идеологии и практики в отношении республик и регионов собственно России, а также всего постсоветского пространства, ряда территорий внешней империи (в Восточной Европе), некоторых клиентов бывшего СССР в Африке, Азии, Латинской Америке. Однако он существенно изменил характер имперской политики, перенеся акцент с политического и идеологического контроля на использование инструментов личной унии, финансовой поддержки, информационного сопровождения, специальных мероприятий.

В сфере политической системы изменения революционного характера с радикальной политической либерализацией, освобождением политических заключенных, созданием протодемократических институтов, установлением системы прямых выборов в 1986 – 1990 годах были совершены М. Горбачевым. Августовская антикоммунистическая революция 1991 года, совершенная под руководством Б. Ельцина, привела к достижению максимального уровня политической свободы в нашей стране. В результате разгона парламента в 1993 году, одобрения нового текста Конституции, декабрьских парламентских выборов 1993 года сложился полудемократический режим президентской власти, просуществовавший без значительных изменений до 1997 года. Начатая в 1998 году эрозия гражданских свобод и политических прав резко ускорилась с осени 1999 года в результате действий В. Путина и его коллег. К 2004 году основные институты частично свободной полудемократической системы были разгромлены, и в стране был установлен авторитарный политический режим.

Следует заметить, что в деятельности каждого из указанных российских лидеров можно выделить, как минимум, два этапа. На первом этапе работы хотя бы по одному из направлений общественной жизни проводились меры по ее либерализации. Однако на втором этапе сфера либерализационных мероприятий существенно сужалась, затем они полностью прекращались, начиналась реставрация прежних подходов, завершавшаяся деградацией.

На фоне своих предшественников деятельность Д. Медведева отличается принципиальным отсутствием этапа либерализационной деятельности в какой бы то ни было сфере и переходом сразу же к стадии деградации.

— Какие по-Вашему ошибки были сделаны в процессе реформирования страны с точки зрения приоритетов этого реформирования?

Практика последних двадцати лет показала, что с точки зрения критериев свободного общества приоритеты общего реформирования были, судя по всему, расставлены неверно. Несмотря на всю необходимость осуществления экономических реформ, концентрация усилий власти, внимания общества и экспертов именно на них была, очевидно, ошибочной. Такой подход, конечно, не был ошибочным с точки зрения интересов политического режима — как позднесоветского, так и нового российского, пытавшихся с помощью экономических реформ и создания более эффективного экономического механизма обеспечить себе политическое выживание и успешную адаптацию к новым условиям внешней и внутренней жизни. Такой подход был отчасти и неизбежным, потому что постоянные неудачи экономического реформирования не позволяли ни обществу, ни властям сосредоточиться на других, не менее важных, темах. Однако при всей значимости экономических реформ, очевидно, все же не они являются определяющими для долгосрочного успеха страны.

Трудный путь к свободе. Часть вторая. Продолжение
 

29. Власть и граждане
Главное все же заключалось и по-прежнему заключается в необходимости успешной политической трансформации. Лишь политические реформы способны создать политическую систему свободного общества, обеспечивающую как максимальный уровень безопасности для граждан и их собственности, так и наилучшие условия для постоянной и естественной эволюции всего общественного организма.
Долгосрочный успех страны обеспечивается не просто разовыми, пусть и весьма радикальными и масштабными, преобразованиями в экономике, социальной сфере, здравоохранении, образовании или любой другой области. Наилучшим образом успех достигается не с помощью скачков*— от кризиса к краху, от многолетнего застоя к реформе, от одной реформы к другой, от революции к контрреволюции, а с помощью политических институтов, способных обеспечить необходимые преобразования путем непрерывной эволюции. Стратегическая задача заключается в создании институционального механизма, при котором был бы снижен и в конечном счете ликвидирован спрос как на “великие реформы” (“великие переломы”), так и на невероятные усилия сверхъестественных героев-богатырей, народной молвой и специальной пропагандой наделяемых необычными взглядами, особыми силами и специальными полномочиями, “спасающих страну” от фиктивных и реальных напастей, преодолевающих непреодолимые обстоятельства, героически ломающих сопротивление разнообразных “отсталых”, “консервативных”, “реакционных” классов, групп, партий.
Такой политический механизм в нашей стране не был создан. Даже обсуждение необходимости создания такого механизма пока по сути дела не начиналось. Сколько-нибудь серьезных предложений на эту тему также не было сделано. Хотя время от времени высказывались отдельные идеи, но постоянной систематической работы в этом направлении обществом не велось. В отличие, повторюсь, от колоссального внимания к экономическим реформам.
*
— А что, на Ваш взгляд, могло бы обеспечить работу такого эволюционного политического механизма?
*
Одним из вариантов такого механизма могла бы стать парламентская система государственной власти. Парламентская система является, прямо скажем, далеко не идеальной, у нее немало недостатков, по эффективности в краткосрочной перспективе она очевидно проигрывает президентской, однако в долгосрочной перспективе представляется более устойчивой и более эффективной.
Парламентская система предполагает гораздо более постоянную и более кропотливую работу большого количества специалистов, а не только относительно небольших групп экспертов, приближенных к исполнительной власти. Парламентская система невозможна без массовой работы политических партий, профсоюзов, общественных ассоциаций, средств массовой информации, она требует включения в процесс обсуждения, подготовки и принятия политических решений большого числа участников. Парламентская система способствует достижению большей политической и психологической приемлемости предлагаемых решений для многих членов общества.
Какими бы правильными, разумными, необходимыми ни казались или ни были на самом деле реформы, проводимые узкими группами*— реформистской частью исполнительной власти, привлеченными властью экспертными группами, ими совместно,*— такого рода реформы могут так и остаться чужими для значительной части граждан. Оставаясь чужеродными, они затем могут быть отторгнуты обществом, несмотря на свою кажущуюся эффективность в узкотехническом смысле. Лишь когда в политическом процессе участвует само общество, все его заинтересованные граждане, лишь тогда принимаемые решения становятся более органичными для общества, они приобретают большую устойчивость и меньшую отторгаемость.
Даже если многие реформы прошедшего двадцатилетия кажутся необходимыми, номенклатурно*бюрократический способ их проведения значительно увеличил риск их отторжения обществом. Если такой способ их осуществления мог еще рассматриваться в качестве приемлемого при проведении реформ Петра I, Екатерины II, Александра I, Александра II, П.*Столыпина, то в настоящее время он выглядит явным анахронизмом.
Частный пример из современной жизни это лишь подтверждает. Не так давно компания РЖД на линии Москва*— Петербург запустила новый скоростной поезд “Сапсан”. Содержательно решение выглядело весьма привлекательно*— современный поезд, построенный в Германии, курсирующий с высокой скоростью между двумя столицами. Однако нововведение было внедрено таким бюрократическим способом, что были нарушены права многих людей. Ряд ранее действовавших электричек был отменен, расписание изменено, время ожидания проезда и прохода через железнодорожные пути увеличено, огромное количество людей, живущих в Московской, Тверской, Новгородской, Ленинградской областях, лишилось своих традиционных прав за счет тех, кто теперь проносится мимо них на скоростных поездах. Реакцией на новинку стало движение современных луддитов, обстреливающих поезда “Сапсан” булыжниками, ледяными глыбами, подкладывающих на рельсы камни и т. п. Так внедрение суперсовременной техники, казалось бы, расширяющей права и увеличивающей благосостояние одних граждан, сокращает права, уменьшает благосостояние, вызывает отторжение и ненависть других. Получилась готовая иллюстрация к популярной ныне идее технико*экономической модернизации, сопровождаемой общественно*правовой деградацией.
Парламентская система, повторюсь, не является идеальной. Однако она запускает процесс максимального вовлечения в обсуждение и принятие решений различных политических сил. В том числе и тех, кто предлагает альтернативы, оппонирует предлагаемым вариантам, отстаивает консервативные взгляды. Парламентская система включает мощные механизмы обсуждения и достижения компромиссов, союзов, сделок, договоренностей, способствует формированию национальных консенсусов по принятию тех или иных решений.
Двадцатилетний опыт перехода от коммунизма показал, что в среднесрочной перспективе наиболее успешными оказались страны, имевшие (создавшие) парламентскую систему государственной власти. В странах с президентской системой на коротких промежутках могли проводиться весьма успешные реформы, приносившие впечатляющие результаты. Однако часто они оказывались неустойчивыми, а при смене первого лица (что рано или поздно неизбежно) или даже лишь при изменении его взглядов эти реформы оставались без необходимого институционального подкрепления.
*
— Мы можем только совершенно согласиться с Вами, что самый главный вопрос реформирования страны даже не был, в сущности, поставлен. То есть не была осознана центральная проблема российской истории*— проблема действительного преображения страны в иную социально*политическую реальность. Ничего не было сделано, чтобы уменьшить наш постоянный разрыв между властью и народом, совершенно не вовлеченным даже в те новации, которые порою пытается осуществить сама власть. А она вынуждена идти на такие новации хотя бы уже потому, что ей необходимо преодолевать отставание от Запада, поскольку такое отставание угрожает существованию страны, а значит*— и безопасности самой власти. Но никакая модернизация не может быть действительно радикальной и действительно вывести из алгоритма инерции, если в дело преодоления этой инерции не будет включено само общество. Несомненно, что именно это с самого начала и предопределило неуспех реформ, поскольку любые реформы заранее обречены, если приоритетом не взято участие в них народа. Кстати, осознание необходимости решения прежде всего именно этой проблемы для преодоления хронического отставания России*— отнюдь не какая-то новость: проблема эта в истории российской общественной мысли давно уже поставлена, в частности, очень много сказано на эту тему и у того самого Ивана Ильина, приверженность взглядам которого так охотно и явно демонстрируют нынешние власти. Ильин (если брать его мысль в ее сути) считал, что путь от коммунизма к демократии неизбежно должен будет включить в себя какой*то период авторитарной власти, что коммунистический тоталитаризм просто по природе своей не может сразу переродиться в демократию. Но в том*то и дело, что задачу авторитарной власти в этот переходный период Ильин как раз и видел прежде всего именно в том, чтобы заложить фундамент гражданского общества, создать инструменты демократии. Создать, воспитать демократию*— вот в чем, по Ильину, главная задача посткоммунистической власти. Однако за весь более уже чем двадцатилетний период постсоветской истории России именно эта-то главная задача как раз и не ставилась по-настоящему никогда и никем. Разве что*— в 1989*— 1991 годах, в горбачевскую пору, да и то, пожалуй, это происходило скорее стихийно…
*
Горбачев, начавший процесс реальной, хотя и ограниченной, демократизации, совершил, очевидно, самый важный*— первый*— шаг на пути к свободному обществу в нашей стране. В этом, несомненно, был элемент сознательного решения со стороны реформистской части руководства КПСС*— в лице самого М. С. Горбачева, А. Н. Яковлева, их коллег. Для авторов этого решения в нем заключалась немалая опасность, поскольку в политический процесс неизбежно включались силы, какие реформаторами из КПСС не могли контролироваться и чьи взгляды, представления и цели существенно отличались от целей Горбачева и его команды. Столкновение интересов было неизбежно, так что развивавшийся процесс демократизации довольно быстро превратил в своего врага союзное руководство, инициировавшее этот процесс. Конфликт приобрел особый драматизм, когда власти, уже утратив демократические ресурсы для решения проявившихся конфликтов, попытались использовать вооруженную силу*— “последний довод королей”*— против политических сил, которые сами же и разбудили. Прежде всего*— против национально*освободительных движений в республиках и демократического движения в самой России. В тоталитарных и авторитарных обществах руководство, начинающее процесс политической демократизации, нередко оказывается и его же первой жертвой.
*
30. Носители свободы
Наряду с реформами в сферах экономики, политической системы, национально*государственного устройства страны следует отметить еще одну область, внимание к которой в прошедшие годы, с моей точки зрения, было явно недостаточным,*— это правовые реформы. Без существенного прогресса в этой сфере успех по продвижению к свободному обществу недостижим. Российская ситуация также осложняется тем, что даже крайне несовершенный правовой режим, унаследованный от советской эпохи, в последние годы оказался во многом разрушенным, в том числе и в результате того, какие реформы и как именно проводились.
Правовые реформы оказались во многом на периферии внимания и власти и общества. Хотя по частным вопросам*— проекту Конституции, судам, адвокатуре, пенитенциарной системе*— время от времени происходили важные дискуссии, суть проблемы все же серьезно не затрагивалась. Корневая проблема заключается в том, что правовое сознание свободного общества, утверждающее приоритетность индивидуальных прав и свобод, необходимость их защиты всеми возможными ресурсами*— и самого индивидуума, и общества, и государства, в стране существует лишь в зачаточном состоянии. Обсуждение необходимости создания и укрепления этого фундамента свободного общества было заменено и подменено обсуждением достаточно важных, но все же по сравнению с этим второстепенных вопросов*— финансовой стабилизации, приватизации, экономического роста, монетизации социального обеспечения, геополитической катастрофы, удовлетворения чувства национальной гордости, модернизации и т. п. Строго говоря, каждый из этих, а также других достойных общественного внимания вопросов вполне мог и должен был бы обсуждаться не только и не столько с точки зрения их узко технической эффективности, сколько с точки зрения соблюдения расширения и защиты прав и свобод российского гражданина. Однако ничего подобного у нас пока не было.
Зачаточное состояние правосознания свободного общества затрудняет формирование устойчивого правопорядка, отсутствие которого, в свою очередь, блокирует переход к демократической политической системе. Без укорененного правового сознания в обществе в целом, принципы которого разделяются различными политическими силами, без гарантии следования базовым правовым принципам если не всех, то хотя бы большинства субъектов политического процесса, успех демократизации невозможен. Небезосновательные опасения различных политических сил, связанные с переходом к демократии, касаются возможных последствий победы их оппонентов, которая может быть использована против проигравших с целью их политического или даже физического уничтожения.
*
— Да, такая практика слишком хорошо известна и из нашей истории, и из истории многих других стран. Собственно это на наших глазах разворачивается сейчас в Украине…
*
Изменение культурных стереотипов, воспитание правового сознания свободного общества*— это отдельная задача, требующая особых усилий. Такая задача вряд ли может быть решена за год или за два. Да и готовых рецептов по ее решению тоже нет. Можно сказать лишь одно: если уж для чего-то и можно пытаться оправдывать временное существование режима так называемого просвещенного (правового) авторитаризма, то, пожалуй, лишь для периода обучения, распространения, укоренения в обществе правового сознания, необходимого для будущего свободного общества.
Историческая эволюция ряда европейских стран к демократии современного типа проходила через промежуточную стадию просвещенного абсолютизма XVIII*— начала ХIX века: в Пруссии Фридриха II, в Австрии Марии-Терезии и Иосифа II, в Скандинавии, Испании, Португалии, Неаполитанском королевстве. Политические режимы того времени не были демократическими. Однако в них были проведены реформы, заложившие основы правопорядка, создавшие базу правовых государств. Переход от неограниченного абсолютизма к просвещенному абсолютизму, ограниченному правовыми рамками, с формированием авторитарных, но правовых государств, был, судя по всему, необходимой стадией для будущего успеха демократизации, произошедшей в этих странах столетие с лишним спустя.
Встречающееся в современной литературе противопоставление западного, в том числе англо*саксонского, варианта демократического капитализма восточному варианту авторитарного капитализма (в качестве примера обычно используется сингапурская модель Ли Куан Ю) является отчасти обоснованным, но отчасти и искусственным. Западные демократии заметно отличаются от авторитарной системы Сингапура по характеру политического режима. Однако и те и другая относятся к тому же типу правовой системы, характеризуемой и на Западе и на Востоке как система верховенства права, правового порядка.
В России задача создания правопорядка, правового государства в качестве важнейшей цели общественной трансформации не была сформулирована ни реформаторской частью КПСС, ни новыми российскими властями, ни командой экономических реформаторов. Неудивительно, что она не была решена и в практическом плане.
Возможно, первая попытка создать прототип правовой среды свободного общества была предпринята три года назад путем формирования Национальной Ассамблеи. Конечно, нынешняя Национальная Ассамблея далека от правового идеала, она не является ни органом, представляющим большинство граждан страны, ни дискуссионной площадкой, оказывающей значительное воздействие на формирование влиятельных позиций в обществе. Тем не менее она стала, кажется, первой в тысячелетней истории России попыткой заключения правового контракта между силами, придерживающимися различных политических и идеологических взглядов,*— пакта, заключенного не по предложению власти, не под ее давлением, не в результате подкупа с ее стороны, а в результате добровольного соглашения представителей разных общественных сил.
*
— Кто, какие люди, какие силы, с Вашей точки зрения, могут создать будущее свободное российское общество?
*
Почему у нас не получился переход к свободному обществу, казавшийся осенью 1991 года столь реалистичным, столь возможным, столь многообещающим? Почему у нас не получилось так, как, например, получилось в Польше, Чехии, Эстонии, Литве, Грузии, многих других посткоммунистических странах?
Можно, конечно, сказать, что парламентские системы, сыгравшие большую роль, например, в Польше и Чехии, сложились в этих странах еще до Второй мировой войны и советской оккупации, и потому этим странам было легче возвращаться к своим историческим истокам и восстанавливать действовавшие ранее политические модели. Отчасти это так. Но в той же Польше, например, в межвоенный период в течение длительного времени существовал вполне авторитарный режим Ю. Пилсудского. Однако после крушения коммунизма поляки восстановили не авторитарный президентский режим, а парламентскую демократию. Республики Балтии большую часть 1930-х годов также были авторитарными государствами. Конечно, те режимы были гораздо свободнее, чем тоталитарный Советский Союз, но монополизация власти в них тогда была все же весьма высокой. Тем не менее все балтийские государства после восстановления независимости в отличие от России пришли к парламентской системе. Почему?
Если политически свободные сегодня Польша, Чехия, Венгрия, даже Болгария, Румыния, Хорватия, Сербия, даже Монголия и Албания*— это страны, не входившие в Советский Союз и потому имеющие иную историческую традицию, то республики Балтии провели под одной политической и правовой крышей с Россией не менее двух последних столетий лишь с коротким двадцатилетним перерывом в межвоенное время. А у Грузии перерыв оказался еще короче: он был всего лишь трехлетним. Тем не менее все эти страны сегодня политически несопоставимо свободнее, чем нынешняя Россия. Почему? Почему у нас не получилось так, как получилось у других? Почему с точки зрения политического устройства Россия, с одной стороны, и многие посткоммунистические страны, с другой, пошли разными путями?
Мне кажется, что наряду с факторами, традиционно называемыми в таких случаях (длительность коммунистического эксперимента, масштабы репрессий, конфессиональные различия, принадлежность к национальному ядру империи, “удаленность от Лондона и Брюсселя”, наличие нефти и газа) есть и еще один фактор. Это мировоззрение лиц, пришедших к государственной власти в результате политических революций.
Практически во всех странах, в конце концов ставших политически свободными, у руля государственной власти раньше или позже оказывались те, кто не принадлежал властной номенклатуре в коммунистическом режиме, кто был его последовательным противником в течение длительного времени, кто боролся против режима и им преследовался. Например, такие люди, как Лех Валенса, Тадеуш Мазовецкий, Яцек Куронь, Лешек Бальцерович, Вацлав Гавел, Вацлав Клаус, Март Лаар, Марью Лауристин. Многие из них, хотя и не все, были диссидентами. Коммунистический режим был для них неприемлем во всех своих проявлениях*— не только в экономике, но и в политике, в судебной, правовой сфере. Задача совершенствования, улучшения, исправления существовавшей политической и правовой системы являлась для них абсолютно немыслимой, в то время как цель полной замены прежнего политического режима не подлежала сомнению. Диссиденты не нуждались в разработке специальной программы политических реформ. Главное ее содержание*— демонтаж тоталитарной политической системы, создание правового порядка*— они несли с собой. Это первое.
Во*вторых, диссиденты и правозащитники, как и некоторые другие аутсайдеры коммунистического режима, уже сами по себе были носителями свободы, готовыми протоэлементами политической, правовой, моральной системы будущего свободного общества. В подавляющем большинстве это были люди с высокими нравственными требованиями прежде всего к самим себе. А, следовательно, и к поведению власти, в том числе и той, в какой они сами оказались. Ни во время, предшествовавшее их приходу к власти, ни в период, когда они находились у ее руля, ни тогда, когда они из власти ушли, в большинстве своем они не оказались вовлеченными в какие*либо коррупционные сделки и скандалы. Иными словами, диссиденты уже сами собой представляли моральный императив, демонстрировали целостный кодекс поведения, какой им во многом удалось распространить и на реформируемые и создаваемые ими государственные институты.
В отличие от них в России государственная власть осталась в руках представителей прежней государственной номенклатуры. С тем только отличием, что ее ортодоксальную, консервативную, в целом менее образованную и менее коррумпированную часть заменила ее реформистская, более грамотная, более продвинутая и более коррумпированная фракция. Многие представители последней оказались весьма незаурядными людьми.
Борис Николаевич Ельцин был, вне всякого сомнения, выдающимся представителем когорты партийных руководителей. Среди тогдашних секретарей обкомов никого подобного ему не оказалось. Даже те, кто был затем рекрутирован им самим в систему новой российской власти, показали, насколько они оказались несопоставимыми с ним по масштабу личности.
Егор Тимурович Гайдар оказался самой яркой звездой номенклатурного экспертного и научного сообщества, работавшего во власти и на власть. По своему интеллектуальному запасу, по эрудиции, по кругозору он оказался выше любого другого его представителя.
Владимир Владимирович Путин проявил себя как один из наиболее талантливых выходцев из советских спецслужб*— с редкими личными качествами, готовностью и умением быстро учиться, способностью принимать нестандартные решения и добиваться их исполнения.
Но каждый из них*— и Борис Ельцин, и Егор Гайдар, и Владимир Путин*— в свое время были нерядовыми членами КПСС, организации, являвшейся ядром тоталитарного режима, а В. Путин был еще и сотрудником КГБ. Каждый из них поработал на укрепление этого режима на далеко не последних постах. Все они были и остаются*— талантливыми, способными, выдающимися,*— но представителями прежней советской номенклатуры. Все они по своему мировоззрению принципиально отличались и отличаются от Леха Валенсы, Вацлава Гавела, Марта Лаара., Михаила Саакашвили Лидеры российской трансформации не были ни диссидентами, ни даже аутсайдерами прежней государственной системы. Они не смогли, да, похоже, и не стремились осуществить ее полный демонтаж.
Главное отличие российского перехода последних двух десятков лет от аналогов в странах, ставших политически свободными,*— в отсутствии в государственной власти в нашей стране наиболее последовательных противников тоталитарного политического режима*— диссидентов и правозащитников*— людей, своей деятельностью и своим поведением способных заложить основы свободного общества в нашей стране. И потому главная причина неудачи российского Большого перехода к свободе заключается, очевидно, в незавершённости, а точнее*— в несовершённости настоящей политической и нравственной революции в России.
*
*
Сноски:
*
*1 Структура импорта продовольствия в Россию в 1991*— 1992 гг.: http://aillarionov. livejournal. com/282110. html.
*
*2 “В свое время он [Хасбулатов.*— А. И.] поддержал наш проект либерализации цен”.*— Гайдар Е. Дни поражений и побед. М.,1997. С. 171.
*
*3 Б. Ельцин: “Реформа пойдет по ряду направлений одновременно, комплексно и динамично. Первое направление — экономическая стабилизация.... Самая болезненная мера — разовое размораживание цен в текущем году. Без нее разговоры о реформах, о рынке — пустая болтовня. За последние годы все это уже поняли, но никто не решался пойти на этот тяжелый шаг. Отсюда бесконечные компромиссы, проложившие дорогу хозяйственному хаосу… Среди них, как я уже сказал, наиболее тяжелая — это либерализация цен. Ни один чиновник не придумает справедливые цены, которые стали бы реальным измерителем труда. Опыт мировой цивилизации говорит, что решить эту проблему может только рынок. Либерализация цен у нас идет, но стихийно. Это порождает много противоречий, несообразностей и лазейку для коррупции и взяток. Все сложнее купить товары, на которые установлены жесткие цены. Не помогают нормирование, карточки и талоны. Те же самые талоны, попадая на черный рынок, стоят все дороже и дороже. Выход из этого противостояния находили в так называемых договорных, кооперативных ценах и так далее. Но это вновь породило массу злоупотреблений, преступлений, от которых страдает сегодня почти каждый гражданин России. Такой подход дезорганизует производство, вызывает огромные потери важнейших товаров массового спроса. Свободные цены должны быть инструментом роста производства, что поставит предел росту цен. Кроме того, Россия является традиционным поставщиком сырьевых ресурсов в другие республики. В условиях ценовой неразберихи мы оказываемся в крайне невыгодном положении (теряем в год 33 миллиарда рублей). Цены на сырье до сих пор фиксированы. Но продукция, которая производится из нашего сырья, возвращается к нам все чаще по другим ценам. Торгуем себе в убыток. Мириться с таким положением больше нельзя. Ряд суверенных государств бывшего Союза уже продвинулись по пути либерализации цен. И российские фиксированные цены оказались для них сверхпривлекательными… В последнее время идет буквально рублевая интервенция в Россию, где покупают товары, а взамен оставляют “деревянные” рубли, тем самым увеличивая и без того огромный разрыв между денежной и товарной массой. Я призываю всех граждан России понять: разовый переход к рыночным ценам — тяжелая, вынужденная, но необходимая мера. Таким путем прошли многие государства... Если не провести либерализацию цен организованно, под строгим контролем, она будет идти стихийно, уродливо и потери будут неизмеримо выше... Правдами и неправдами устанавливается завышенная цена на товар, что заставляет потребителя платить втридорога. В то же время имеется немало монополистов поневоле. Предприятие нередко удерживает в концерне-монополисте всеобщий дефицит. Либерализация цен все поставит на место”.*— РСФСР. Съезд народных депутатов (5; 1991). Стенографический отчет. Т. 2. Москва, 1992 года С. 4–29.
*
*4 Указ Президента РСФСР № 297 от 3 декабря 1991 г. “О мерах по либерализации цен”: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10466. htm.
*
*5 Постановление правительства о мерах по либерализации цен № 55 от 19 декабря 1991 г.: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10257. htm.
*
*6 “Суть этого варианта состоит в последовательной, начиная с июля, либерализации всех цен с тем, чтобы к началу 1992 года сохранить фиксированные и регулируемые цены лишь на ограниченный перечень топливно-сырьевых ресурсов, тарифы на массовые перевозки грузов, а розничные цены*— на товары, составляющие основу потребительского бюджета”.*— В. Дурасов (заместитель министра экономики СССР) в Кабинет министров СССР. Материал о комплексе осуществляемых и планируемых мер по стабилизации экономики СССР и прогноз ее развития в 1991 году. 20 июня 1991года.*— Цит. по: Гайдар Е. Гибель империи. М., 2006. С. 344.
*
*7 “На втором этапе (после 1 декабря 1991 г.) осуществляется переход к преимущественно свободному ценообразованию с включением нового механизма формирования фондов оплаты труда”...*— Первый заместитель Председателя Кабинета министров СССР В. Щербаков*— в Совет Федерации СССР (16 августа 1991г.).*— Цит. по: Гайдар Е. Гибель империи. С. 382.
*
*8 Приложение № 2 к Указу Президента РСФСР № 297 от 3 декабря 1991 г. “О мерах по либерализации цен”. ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ТОВАРОВ И УСЛУГ, НА КОТОРЫЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РЕГУЛИРУЕМЫЕ ЦЕНЫ (ТАРИФЫ):
Некоторые виды хлеба (из муки пшеничной первого и второго сорта и ржаной)
Молоко, кефир, творог обезжиренный
Основные виды детского питания, включая пищевые концентраты
Соль поваренная пищевая, реализуемая населению
Сахар
Масло растительное
http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10466. htm.
*
*9 “Как следовало ожидать, наиболее серьезные проблемы обозначились с теми продуктами, цены на которые оставались под централизованным контролем,*— хлебом, водкой, молоком, подсолнечным маслом, сахаром. Выработать единый порядок их дотирования, который бы устраивал все регионы, не только трудно, но, пожалуй, невозможно. В начале января подписываю распоряжение о передаче решений по контролю большей части этих цен на места. В зависимости от конкретных условий предоставляем право местным властям отказываться от дотирования, давая импульс рыночному ценообразованию, что позволит быстрее расстаться с дефицитом, ликвидировать очереди”.*— Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 157.
*
*10 Приложение № 2 к постановлению правительства “Об ограничении вывоза товаров народного потребления” № 88 от 29 декабря 1991 года. Нормы вывоза гражданами продуктов питания за пределы Российской Федерации (в расчете на одно лицо):
Хлебобулочные изделия*— 1 кг
Колбасные изделия*— 0,5 кг
Масло животное*— 0,5 кг
Маргарин*— 1 пачка
Яйца*— 10 штук
Рыбные консервы*— 2 банки
Конфеты и карамель*— 0,5 кг
Чай*— 1 пачка
Алкогольные напитки*— 1 бутылка
Табачные изделия*— 4 пачки
Сахар*— 0,5 кг
Кофе и кофейные напитки*— 1 банка
http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10069. htm.
*
*11 В. Геращенко: “В ряде регионов страны снабжение населения отдельными продуктами питания осуществляется по талонам*— сахаром, мясом, маслом сливочным и растительным, чаем, крупой, макаронными изделиями... Положение на внутреннем рынке в 1990 г. резко обострилось не только из-за высоких темпов роста денежных доходов населения, но и в результате изменения поведения покупателей, которые в ожидании повышения розничных цен и в связи с предложениями некоторых экономистов о проведении денежной реформы или “замораживании” средств на вкладах, стремятся любыми путями израсходовать имеющиеся деньги*— создают дома запасы, производят излишние (против обычного) покупки товаров. Это усиливает напряжение на потребительском рынке”.*— Цит. по: Гайдар Е. Гибель империи. С. 316*— 317.
*
*12 “Сообщение о предстоящем крупном повышении цен дало мощный импульс инфляционным ожиданиям населения и предприятий. И те, и другие отреагировали в соответствии с азбукой экономической теории: энергичными попытками сократить денежные активы, обратить деньги в любые материальные ценности… Начинается стремительное, небывалое по масштабам сокращение запасов в розничной торговле… Ажиотажный спрос распространяется практически на все хранимые товары… Массовое вынужденное переключение спроса… на сравнительно легко доступные нехранимые товары (хлеб, молоко) усугубляет трудности в торговле ими… В обзоре за 1989 год (“Коммунист”, 1990, № 2) мне пришлось писать, что по-настоящему пустые полки магазинов у нас еще впереди, что ситуация радикально ухудшится, когда начнется массовое бегство от денег”.*— Гайдар Е. В начале новой фазы. Экономическое обозрение.*— “Коммунист”. 1991, №*2, 17 февраля 1991 г.: http://www. iet. ru/ru/v-nachale-novoi-fazy-ekonomicheskoe-obozrenie. htm.
*
*13 Распоряжение правительства РСФСР от 27.12.91 № 203 о мерах по обеспечению сырьем перерабатывающих предприятий сахарной промышленности и бесперебойного снабжения населения сахаром в I квартале 1992 г.: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10111. htm.
*
*14 Илларионов А. Норма отката*— 69%: http://aillarionov. livejournal. com/263505. html.
*
*15 “Познакомившись со спецификой многих контрактов, в которых цены на поставляемую продукцию необъяснимо занижались, а цены закупаемых комплектующих столь же необъяснимо завышались, нетрудно было догадаться, что все это служило прикрытием различных форм финансирования нелегальной деятельности или помощи коммунистическим партиям в зарубежных странах”.*— Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 140.
*
*16 Гайдар Е. Гибель империи. М., 2006. С. 187.
*
*17 Там же. С. 188.
*
*18 Распоряжение правительства РФ от 28.01.92 № 155 о закупке и оплате закупаемого за границей сахара-сырца: http://bestpravo. ru/fed1992/data03/tex15258. htm.
*
*19 Постановление правительства РСФСР от 19.12.91 № 57 о чрезвычайной ситуации по обеспечению РСФСР хлебопродуктами: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10248. htm.

Окончание
 

*20 Чешинский Л. С.*— Гайдару Е. Т. Архив ЦБ. Д. 5088. 27.11.1991. Л. 169. Цит. по: Гайдар Е. Смуты и институты. С.-Пб., 2009. С. 131.
*
*21 Распоряжение правительства РСФСР от 19.12.91 № 169-Р о закупке во Франции и поставке для нужд Российской Федерации сахара, говяжьего мяса, сухого молока и детских молочных смесей: http://www. bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10239. htm.
*
*22 “...он [А. Кортунов, автор статьи об экономической помощи зарубежным странам “Щедрость или расточительство?”*— “Московские новости”, № 49, 3 декабря 1989*г.*— А. И.] не мог не заметить того, о чем на Западе очень много пишут: существования на Кубе неких объектов для сбора электронной информации, базирования на острове наших самолетов, осуществляющих разведывательные полеты вдоль атлантического побережья США. Наверное, все это нужно для нашей безопасности. Американцы за подобные объекты в других странах платят, прямо скажем, немалые деньги в твердой валюте, разумеется”. *— Тарасенко С., начальник управления МИД СССР. Широко, и даже очень.*— “Московские новости”, 31 декабря 1989 г.
*
*23 Соглашение между правительством СССР и правительством Республики Куба о переходе на новый механизм взаимных торгово*экономических взаимоотношений от 29 декабря 1990 г.: http://www. bestpravo. ru/fed1991/data02/tex12133. htm.
*
*24 О финансировании содержания РЭЦ Лурдес см. протоколы о поставках российской нефти, в частности, в постановлении правительства № 142 от 20 февраля 1995 г.: “Для выполнения обязательств Российской Федерации в соответствии с межправительственными соглашениями утвердить поставки нефти и нефтепродуктов... по протоколу... к Соглашению от 3 ноября 1992 года об объемах и формах компенсации Кубинской стороне Российской стороной в связи с пребыванием на территории Республики Куба РЭЦ”: http://www. pravoteka. ru/pst/731/365108. html. См. также постановление правительства № 348 от 25 марта 1996 года http://infopravo. by. ru/fed1996/ch06/akt20276. shtm, постановление правительства №*1145 от 23 сентября 1996 г.: http://tomsk. gov. ru/ru/documents/?document=12191.
*
*25 А. Нечаев: “Мы когда пришли, буквально через неделю или две обнаружили, что квот (тот, кто не знает: разрешений на вывоз нефти из страны) было выдано больше на 1992 год, чем в стране добывается нефти. Просто надо понимать, что это значило: говорят, в Советском Союзе не было коррупции, ну, не знаю, как в момент создания Советского Союза, а во время развала там все с коррупцией было очень в порядке у этих партийных деятелей. Но дело не в этом, надо просто понимать, что это было такое: внутри страны нефть стоила 50 рублей за тонну, а на мировом рынке она стоила 200 долларов за тонну, то есть, в общем, получив некое количество тонн, можно было быстро стать долларовым миллионером. И мы пришли тогда с Володей Лопухиным к Егору и сказали*— “Егор, надо отменять!” И мы отменили все ранее выданные разрешения на экспорт нефти. Такие вещи делаются или с крайнего мужества, или, конечно, может быть, отчасти, от необыкновенного романтизма. Как нас не перестреляли после этого прямо на следующий день*— это удивительно. Но вот такого рода решений, которые затрагивали очень конкретные интересы, иногда большого числа людей, Егор принимал каждый день, иногда десятки в день, и это были решения всегда безусловно на пользу стране, но очень часто они требовали огромного мужества”: http://kborovoi. livejournal. com/40982. html, http://www. youtube. com/watch?v=t-lWLUF1wMc&feature=player_embedded.
*
*26 “Мы разом и решительно перекрыли этот денежный кран... Все выданные ранее квоты и лицензии подлежали проверке и перерегистрации, для чего была создана оперативная комиссия во главе с министром топлива и энергетики Владимиром Лопухиным. Указ об этом был подписан одним из первых”.*— Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 147.
*
*27 Постановление правительства РСФСР от 15.11.91 № 7 о регулировании поставок нефти и продуктов ее переработки за пределы РСФСР: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10619. htm..
*
*28 С. 1: http://gdb. rferl. org/67044219-456F-48BC-B9F6-3A857FCEDC23. jpg, стр. 2: http://gdb. rferl. org/A9C77D43-F453-4178-98D6-09F57EE85C32. jpg.
*
*29 http://gdb. rferl. org/EC711B61-9E1D-4958-8487-B459DA427C00. jpg.
*
*30 http://gdb. rferl. org/DCE6B47C-5EFB-421F-9890-A02427C20A30. jpg.
*
*31 http://gdb. rferl. org/DCE6B47C-5EFB-421F-9890-A02427C20A30. jpg.
*
*32 http://gdb. rferl. org/C4D2FBE0-34A9-412B-8F7B-F6C95F7B38F3. jpg.
*
*33 Александр Беляев о питерской карьере Путина: http://www. svobodanews. ru/content/article/1990526. html.
*
*34 http://gdb. rferl. org/15CC4F08-318F-40E4-AA64-BB1C658A636D. jpg.
*
*35 http://gdb. rferl. org/B4B76202-5FA4-4EE7-BEE0-4F371F1927C2. jpg.
*
*36 http://gdb. rferl. org/DCB27280-08B8-4AE6-8B40-D2D647B4B8B1. jpg.
*
*37 Иванидзе В. Спасая подполковника Путина: http://www. svobodanews. ru/articleprintview/1983851. html.
*
*38 Кириленко А., Тимофеев Ю. Почему Марина Салье молчала о Путине 10 лет? http://www. svobodanews. ru/content/article/1972366. html.
*
*39 Салье М. В. Путин*— “президент” коррумпированной олигархии: http://www. anticompromat. org/putin/salie. html.
*
*40 Илларионов А. Что это было? http://aillarionov. livejournal. com/279369. html, http://aillarionov. livejournal. com/279653. html.
*
*41 Распоряжение правительства РСФСР от 29.11.91 № 78-Р “О выделении концентрированных кормов для производственного объединения “Липецкое” по птицеводству”: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10495. htm; Распоряжение правительства РСФСР от 05.12.91 № 100-Р “О выделении концентрированных кормов для свиноводческих комплексов “Жуковский” и “Катынский””: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10429. htm; Распоряжение “О распределении концентрированных кормов на 1 квартал 1992 г.” № 192 от 23 декабря 1991 г.: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10200. htm.
*
*42 Распоряжение “О поставках продовольствия для государственных нужд в I квартале 1992 года” № 110 от 6 декабря 1991 г.: http://www. bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10410. htm; Распоряжение “О поставках продовольствия в Москву” № 145 от 12 декабря 1991 г.: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10345. htm; Распоряжение “Об использовании хлебных ресурсов (О запрете перевозок хлебопродуктов)” №*238 от 29 декабря 1991 г.: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10073. htm.
*
*43 Об угрозе “введения продразверстки” осенью 1991 года: http://aillarionov. livejournal. com/274648. html; об угрозе государственного интервенционизма осенью 1991 года: http://aillarionov. livejournal. com/274863. html.
*
*44 Постановление Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР от 31.08.91 № 4 “О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием”: http://www. bestpravo. ru/fed1991/data01/tex11121. htm.
*
*45 Гайдар Е. Гибель империи. Гл. 8, §3. М., 2006. С. 412*— 413: “Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР 31 августа 1991 года принимает Постановление “О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием”. Тем, кто знает отечественную экономическую историю XX*в., оно до боли напоминает реалии 1915–1921 гг. Вот несколько выдержек из этого документа: “Считать недопустимым, что в ряде мест при наличии достаточных зерновых ресурсов в хозяйствах, благоприятных экономических условий для закупки зерна сдерживается его продажа государству. <…> Ввести временно порядок, в соответствии с которым указания Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР о поставках зерна и продовольствия общесоюзным потребителям, по межреспубликанским поставкам и об отгрузке продовольствия в районы крайнего Севера являются обязательными для исполнения. Возникающие при этом вопросы взаимных расчетов рассмотреть при разработке и подписании Экономического соглашения и утверждении балансов продовольствия на 1992 год”. Прочитав этот текст, становится очевидным: у тех, кто его подписывал, нет уверенности в том, что они способны арестовать и расстрелять сотни тысяч людей, как это было сделано в 1918–1921*гг., во время продразверстки. А без воли сделать это, подобные решения не работают”: http://lib. rus. ec/b/129836/read#r602;
“…почитайте вот текст постановления Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР, одним из руководителей которого в конце 1991 года был Лужков, от 31.08.1991 года “О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием”. Пункт 4 этого постановления говорит о фактическом введении в стране*натуральной продразверстки,*экспроприации зерна у собственников. “Другое решение” проблемы дефицита... Вот говорят: разговоры о том, что Гайдар предотвратил гражданскую войну,*— якобы преувеличение. Да никакого преувеличения. Встань во главе правительства*Силаев и Лужков с их идеями*продразверстки*— вот и получилась бы самая настоящая гражданская война”: http://echo. msk. ru/blog/milov/652255-echo/;
“…я в своем посте о Егоре Гайдаре... специально привел ссылку на текст постановления Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР от 31.08.1991 года “О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием”, которым напрямую предлагалось ввести в стране*продразверстку*в связи с угрожающими проблемами в заготовке продовольствия”: http://echo. msk. ru/blog/milov/655820-echo/;
“После провала путча был создан Комитет по управлению народным хозяйством СССР, который возглавил И. Силаев. Тридцать первого августа этот комитет принял постановление “О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием”, четвертый пункт которого говорил о фактическом введении в стране*натуральной продразверстки,*экспроприации зерна у собственников”: http://ej. ru/?a=note_print&id=10777.
*
*46 Распоряжение правительства РСФСР от 18.11.91 № 18 “О закупке зерна”: http://www. bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10593. htm; Распоряжение правительства РСФСР от 16.12.91 № 150 “О выделении Минсельхозу РСФСР и Комитету по хлебопродуктам Министерства торговли и материально*технических ресурсов для обеспечения закупки продуктов питания, зерна и сырья для пищевой и перерабатывающей промышленности”: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10297. htm; Распоряжение правительства РСФСР от 19.12.91 № 169 “О закупке во Франции и поставке для нужд Российской Федерации сахара, говяжьего мяса, сухого молока и детских молочных смесей”: http://www. bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10239. htm.
*
*47 “Я помню заседание Государственного совета, где было все руководство России (по-моему, 25 октября 1991 г.), когда Ельцин собрал руководство, включая Хасбулатова и Руцкого, и рассказал, что он собирается делать. Он спросил: “Есть ли кто*нибудь, кто с этим не согласен?” Ни одной руки не поднялось, было только гробовое молчание”.*— Гайдар Е. Смуты и институты. Лекция: http://www. polit. ru/lectures/2009/12/10/gaidar. html.
“Самая болезненная мера — разовое размораживание цен в текущем году... Подготовлены конкретные меры, реализация которых начнется уже в самое ближайшее время. Среди них, как я уже сказал, наиболее тяжелая — это либерализация цен... Свободные цены должны быть инструментом роста производства, что поставит предел росту цен... Ряд суверенных государств бывшего Союза уже продвинулись по пути либерализации цен. И российские фиксированные цены оказались для них сверхпривлекательными... Я призываю всех граждан России понять: разовый переход к рыночным ценам — тяжелая, вынужденная, но необходимая мера”.*— Ельцин Б. Речь на V Съезде народных депутатов России 28 октября 1991 г. См: http://aillarionov. livejournal. com/280307. html.
*
*48 Распоряжение правительства РСФСР от 27.12.91 № 206 “О порядке выписки лесорубочных билетов лесозаготовительным предприятиям”: http://bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10110. htm.
*
*49 Распоряжение правительства РСФСР от 11.12.91 № 128 “О мерах по энергообеспечению народного хозяйства и населения РСФСР и перевозке важнейших грузов в зимний период 1991/92 года”: http://www. bestpravo. ru/fed1991/data01/tex10365. htm.
*
*50 “Если к вам приходит один лоббист и просит денег, вы можете ему отказать. Если к вам приходят второй, третий, пятый лоббист, вы им тоже можете отказать. Но когда к вам приходят пятнадцатый*двадцатый, вы отказать не можете и даете им денег”. Илларионов А. Трудный путь к свободе. Ч. 1. “Континент”, № 145: http://iea. ru/macroeconom. php?id=25.
*
*51 Илларионов А. Чем Гайдар отличается от Бальцеровича, Клауса, etc.? http://aillarionov. livejournal. com/179370. html.
*
*52 См., например: Сотник А. Дефолт 98-го года был предрешен. – Московские новости, 12 августа 2003 г.: http://www. compromat. ru/page_13469. htm.
*
*53 Альбац Е., Пауэлл Б. Черная касса страны. – Коммерсант, 21 апреля 1999 г.: http://kommersant. ru/doc. aspx?DocsID= 217230; Олег Можайсков: на помощь росзагранбанкам ЦБ потратил $800 млн. – Коммерсант, 3 июня 1999 г.: http://kommersant. ru/doc. aspx?DocsID=219479; Васильева В. Eurobank продан не по-русски. – Коммерсант, 10 ноября 2003 г.: http://kommersant. ru/doc. aspx?DocsID=426497.
*
*54 “Депутаты обратили внимание на то, что по консолидированному мнению ВТБ и “Еврофинанса”, “в результате крайне неэффективной деятельности Eurobank значительную часть кредита, почти $780 млн, следует считать безвозвратно утраченной для кредитора*— ЦБ””. – Васильева В. Eurobank продан не по-русски. – Коммерсант, 10 ноября 2003 г.:
http://kommersant. ru/doc. aspx?DocsID=426497.
*
*55 Аудиторская проверка. – Эксперт. Юридические консультации: http://jurists. su/pravo/2_auditorskay_proverka_5. html.
*
*56 Russian Federation: Transactions with the Fund from May 01, 1984 to January 29, 2011: http://www. imf. org/external/np/fin/tad/extrans1. aspx?memberKey1=819&endDate=2011%2D01%2D29&finposi tion_flag=YES.
*
*57 “Решение о переводе Центральным банком РФ резервных средств в оффшорную фирму “ФИМАКО” Алексашенко считает абсолютно правильным. “Виктору Геращенко надо памятник поставить, что он спас деньги от ареста”, угроза которого возникла в 1993 г., заявил он”. Давыдова М., Кузьмичев В. Алексашенко и миллиарды “ФИМАКО”. Бывший первый зампред Центробанка загнан в угол финансовых обвинений. – Независимая газета, 18 февраля 1999 г.:
http://www. uni-potsdam. de/u/slavistik/zarchiv/0299wc/n029h12. htm.
*58 “The Soviet Union controlled a number of banks abroad. The banks were used in foreign trade, espionage, money laundering and funding of Communist parties”. – Foreign trade of the Soviet Union. Banks: http://en. wikipedia. org/wiki/Foreign_trade_of_the_Soviet_Union#Banks.
*
*59 “Тогда эта контора [Евробанк.*— А. И.], созданная еще в 1921 году, называлась “Коммерческим банком Северной Европы” и использовалась для перекачки капиталов между финансовыми структурами советского Политбюро и французской коммунистической партии”. С.Мирский. В Париже начато расследование использования российским Центробанком средств МВФ. – Радио “Свобода”, 10 сентября 1999 г.: http://archive. svoboda. org/archive/crisis/corruption/1999/ll. 091099-1. asp. Ю. Пономарев, бывший руководитель Евробанка: “После моего появления во Франции, выявления первых противоречий по вопросу кредитования приближенных к партии коммерческих организаций (таких как компания “Интерагра”, издательство “Юманитэ” и десяток других) мне предложили встретиться с главным казначеем партии, а когда я отказался, то и с главой французских коммунистов Жоржем Марше... У меня желания финансировать французскую компартию, как и любую другую партию, не было. И я стал блокировать сделки, имевшие не коммерческую, а политическую основу. Здесь были обидные потери, причем, в основном, по причине того, что обанкротившиеся в дальнейшем компании этой группы (в частности, занимавшиеся торговлей сельскохозяйственной продукцией) были слишком зависимы от контрактов с СССР. В 1989–1991 годах они потеряли свой бизнес, не по своей вине, хотя справедливости ради надо сказать, что и получили этот бизнес не по своим заслугам”. Юрий Пономарев: Лондонские банкиры должны уметь не вязать лыка. – Bankir.ru, 12 апреля 2010 г.: http://bankir. ru/publication/article/4865883.
*
*60 Альбац Е. Кому продали НТВ. Чекисты подминают под себя СМИ. – Новая газета, 2 октября 2002 г.: http://www. novayagazeta. ru/data/2002/72/00. html.
*
*61 “В годы СССР руководящие сотрудники совзагранбанков, бессменным представителем которых являлся Ю. Пономарев (Моснарбанк, Евробанк, опять Моснарбанк...), прямо или косвенно сотрудничали с советской разведкой... Подпись Пономарева стоит на всех главных учредительных договорах ФИМАКО, созданной им по поручению Геращенко в 1991… году. В этом году он уезжает в качестве председателя Евробанка, Париж. Известно, что большинство документов об операциях ВЭБа с Евробанком в 1991-1993 гг. в Москве исчезло. Именно в Евробанк, Париж, Геращенко переразмещает начиная с 1993 года практически все получаемые международные кредиты, которые шли как в Евробанк напрямую, так и на счета ФИМАКО в Евробанке… Известно, что в эти годы Ю. Пономарев подписывал документы и за ФИМАКО, и за Евробанк”. О.Овчинников. ЦБ – Центральный Банд... – Компромат. Ru, 8 ноября 2000 г.: http://www. compromat. ru/page_10394. htm.
*
*62 Сухотина И. Сколько стоит приданое “дочек” Банка России? – Российская газета, 10 ноября 2003 г.: http://www. rg. ru/2003/11/10/banki. html; “Раньше они отстегивали на компании, а сейчас*— на персональные имена”. Интервью Е. Альбац с В. Геращенко. – Коммерсант, 13 июля 1999 г.: http://kommersant. ru/doc. aspx?DocsID= 221768; Панфилова Ю. МВФ в ложном положении. – Коммерсант – Власть, 10 августа 1999 г.: http://www. kommersant. ru/doc. aspx?DocsID=15796; Яковлева Э. Оффшорная компания ФИМАКО использовалась для прокрутки предоставляемых для России займов МВФ. – Факты, 24 марта 1999 г.: http://www. pressaarchive. ru/index. php?menu=75341&year=1999&docdate=1999-03-24&docid=1156533200.
*
*63 ““Чем меньше мы будем говорить о ФИМАКО,*— сказал Геращенко,*— тем лучше будет для страны”. Степашин поддержал его: “Да, я это уже понял, когда был в США””. Орлов Д. Последний магнат империи. – Новое время, №29, 2001 г.: http://www. d-orlov. ru/book. php?num=9; “В. Геращенко… также обвинил Генпрокуратуру в распространении сведений о компании ФИМАКО. В. Геращенко заявил, что сведения подобного характера являются коммерческой тайной и не должны появляться в широкой печати”. – Глава Центробанка РФ В.Геращенко заявил, что компания ФИМАКО создана с ведома ЦБ РФ. – Росбизнесконсалтинг, 5 февраля 1999 г.: http://my. online. ru/money/news/99/02/05_219. htm; “Председатель ЦБ Виктор Геращенко заявил в Госдуме: что шуметь с трибуны? Какая вам разница, каким образом Центральный банк оказывает поддержку Eurobank, это вообще вопрос “философский””. – Сухотина И. Сколько стоит приданое “дочек” Банка России? – Российская газета, 10 ноября 2003 г.: http://www. rg. ru/2003/11/10/banki. html.
*
*64 Постановление ВС РФ от 22.05.92 № 2815-1 “О вступлении Российской Федерации в Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития и Международную ассоциацию развития”: http://www. bestpravo. ru/fed1992/data02/tex13676. htm.
*
*65 “Раньше они отстегивали на компании, а сейчас*— на персональные имена”. Интервью Е. Альбац с В. Геращенко. – Коммерсант, 13 июля 1999 г.: http://kommersant. ru/doc. aspx?DocsID=221768.
*
*66 В. Геращенко: “Что касается 1993 года, то мы тогда действительно внесли предложение: появилась возможность скупить некоторые наши старые обязательства по вполне приличной цене. Естественно, частично средства были и у самого Внешэкономбанка, и у Внешторгбанка, но, конечно, требовалось получить на это “добро”. К тому же надо было получить разрешение поддержать их ликвидностью за счет средств, которые есть у взрослого дяди — у ЦБ. Поэтому я писал это письмо Черномырдину — чтобы никто потом не говорил, что кто*то там вслепую этими операциями занимается. Операции эти, естественно, конфиденциальные”. “Раньше они отстегивали на компании, а сейчас – на персональные имена” Интервью Е.Альбац с В.Геращенко. – Коммерсант, 13 июля 1999 г.: http://kommersant. ru/doc. aspx?DocsID=221768.
*
*67 Альбац Е., Пауэлл Б. Черная касса страны. – Коммерсант, 21 апреля 1999 г.: http://kommersant. ru/doc. aspx?DocsID= 217230.
*
*68 Гайдар Е. Гибель империи. Глава 8: “На фоне нарастающих валютных трудностей Советского Союза в кризисную ситуацию попадают советские банки, работающие за рубежом. А. Бутин, исполняющий обязанности финансового директора Моснарбанка*— в Правительство Российской Федерации: “Трудности в привлечении средств с межбанковского рынка Моснарбанк начал испытывать с середины 1990 года. Банк также был вынужден создавать в крупных размерах страховые резервы против задолженности бывших соцстран (Болгарии, Венгрии, Югославии). В этот же период он был взят Банком Англии под особый контроль. <…> В 1991 году положение банка резко ухудшилось. Отток депозитов достиг сначала 40%, а затем и 75%. Продажа активов не могла в достаточной сумме и в короткие сроки решить проблему”.
К концу 1991 года банкротство советской зарубежной банковской системы становится очевидной и почти неотвратимой угрозой. Представители коммерческих банков СССР за рубежом*— Б. Ельцину (декабрь 1991*г.): “Сеть коммерческих банков за рубежом включает в себя банки в Австрии*— Донау-банк, Великобритании*— Московский народный банк (основан в 1915*г.), Германии*— Ост-Вест Хандельсбанк, Люксембурге*— Ист-Вест Юнайтед банк и во Франции*— Коммерческий банк для Северной Европы (Евробанк) (основан в 1921*г.). Эти коммерческие банки имеют отделения в Сингапуре и в Берлине, а также целый ряд дочерних лизинговых, консультационных, торговых и других специализированных фирм как на территории России, так и за границей. Совокупный баланс всех вышеуказанных банков составляет 9,7*млрд долл. США. <…> Возникает риск ареста кредиторами Внешэкономбанка СССР денежных средств, размещаемых им в иностранных банках, в том числе в наших зарубежных банках. Эти и другие факторы, в частности, острая нехватка ресурсов в некоторых из зарубежных банков, обострившаяся в связи с неплатежами СССР, делают реальной перспективу официального банкротства этих банков. <…> Банкротство банков обязательно повлекло бы за собой цепь банкротств других зарубежных коммерческих организаций, обслуживаемых этими банками, осложнило бы работу пароходств, Аэрофлота, привело бы к потере личных средств наших сограждан, открывших банковские счета. Капиталы банков были бы безвозвратно утеряны””: http://lib. rus. ec/b/129836/read#r602.*— Гайдар Е. Смуты и институты. Глава 3: “Из обращения представителей советских зарубежных коммерческих банков к Президенту РСФСР: “Объявление моратория на платежи по обязательствам СССР еще более осложнило обстановку в зарубежных банках. Местные власти требуют создания в этих банках резервов по кредитам, выданным советским заемщикам. В крупных суммах. Так, в Ост-Вест Хандельсбанке требуется создать резервы в сумме 250 млн марок, что более чем в два раза превышает капитал банка. Такие же требования выдвигаются в Великобритании и в ряде других стран. Возникает риск ареста кредиторами Внешэкономбанка СССР денежных средств, размещаемых им в иностранных банках, в том числе в наших зарубежных банках. Эти и другие факторы, в частности, острая нехватка ресурсов в некоторых из зарубежных банков, обострившаяся в связи с неплатежами СССР, делают реальной перспективу официального банкротства этих банков””: http://www. iet. ru/files/publications/gaidar-2009. pdf.
*
*69 Илларионов А. Слово и дело. Ч. 1. Антисоветник.*— Континент, № 134: http://magazines. russ. ru/continent/2007/134/il7-pr. html; Илларионов А. Трудный путь к свободе. Ч. 1.*— Континент, № 145: http://magazines. russ. ru/continent/2010/145/il11. html.
*
*70 А. Шохин: Кстати, появление Геращенко на посту председателя Центрального банка — полностью инициатива Егора.
А. Кох: Подожди, подожди. Это уточни. Мы не знали, что это Гайдар придумал. Мы считали, что он не мешал этому назначению, а вот ты говоришь, что это была его инициатива!
А. Шохин: Это его выбор был. Было явно, что Верховный Совет сделает ставку на Геращенко. Ельцин был против. Я присутствовал сам как минимум на двух мероприятиях, где эта тема обсуждалась. Внуково, отлет Ельцина куда-то. Он в “веселом” настроении. Ему Гайдар дает проект письма о внесении кандидатуры Геращенко на пост председателя Центрального Банка. Борис Николаевич: “Вы что, с ума сошли, что ли? Вы знаете, сколько у меня на него компромата? Два тома компромата на Геращенко, а вы его хотите на ЦБ двинуть?” Не удалось. Потом встреча вице-премьеров, вице-спикеров Верховного Совета, Гайдара и Хасбулатова с президентом, по-моему, в Ново*Огарево. Сидим. Гайдару как*то неудобно снова Геращенко вносить. Он к Хиже, который в тот момент только был назначен: “Георгий Степанович, ну, как договаривались?” Я слышу, как Гайдар просит Хижу. Георгий Степанович говорит: “Борис Николаевич, вот мы тут в правительстве еще раз долго обсуждали и предлагаем вам подумать по поводу назначения Геращенко”. Борис Николаевич: “Мы этот вопрос обсудили”. А поскольку это в присутствии Хасбулатова, вице-спикеров, то момент был удачный. Все они загалдели: “А что, нормальный вариант, правительство хорошее предложение сделало”. Гайдар сидел, как говорится, в стороне, но дирижировал этим он. Шохин А.: “Мы взяли власти столько, сколько было возможно”. – Форбс, 30 сентября 2010 г.: http://www. forbes. ru/node/57754/.
*
*71 В. Геращенко: “…завершая беседу, я посоветовал моим “нанимателям” поговорить на эту тему с Хасбулатовым: Центробанк все*таки подотчетен Верховному Совету. “По*моему,*— говорю,*— он будет возражать”. И не ошибся. Хасбулатов был категорически против моей кандидатуры…”. – Камакин А. Последний банкир империи. Часть 3. – Итоги, №11 (718), 15 марта 2010 г.: http://www.itogi.ru/report/2010/11/149893.html.
*
*72 Гайдар Е. Дни поражений и побед. Гл.8: “Веду переговоры с нашими сторонниками в Верховном Совете, пытаюсь понять, какие кандидатуры смогут пройти через его сито. Советуюсь с Павлом Медведевым, который руководит банковским подкомитетом. Ответ неутешительный*— на его взгляд, кандидатуры Бориса Федорова и Сергея Игнатьева для депутатов абсолютно неприемлемы. Консультации с другими парламентариями эту оценку подтверждают. Называют, как правило, людей, работа с которыми для нас будет практически невозможна либо крайне сложна. Но одна кандидатура, имеющая серьезные шансы получить поддержку большинства Верховного Совета, заставляет задуматься. Это Виктор Геращенко, последний председатель Госбанка СССР”: http://www. iet. ru/files/persona/gaidar/Gosudarstvo/8. pdf.
*
*73 В. Геращенко: “Занять эту должность мне предложили впервые еще до развала Союза, в конце ноября 1991 года. Я был на каком*то совещании в российском правительстве. Егор Гайдар, недавно назначенный вице-премьером, попросил меня выйти для конфиденциального разговора. Вместе с ним был Геннадий Бурбулис, ельцинский госсекретарь. “Как смотрите на то, чтобы возглавить Центробанк?”*— спрашивает Гайдар. А мы с ним, надо сказать, были неплохо знакомы. Познакомились в августе 1989-го, когда я только заступил на пост предправления Госбанка. Гайдар на тот момент работал в журнале “Коммунист” и пришел ко мне брать интервью. А потом, когда он уже был завотделом экономики в “Правде”, часто привлекал меня к участию в различных правдинских мероприятиях. Видимо, Егор Тимурович понимал, что я что*то соображаю”. — Камакин А. Последний банкир империи. Часть 3. – Итоги, №11 (718), 15 марта 2010 г.: http://www. itogi. ru/report/2010/11/149893. html;
В. Геращенко: “В конце 91-го года позвал меня Гайдар, у него сидел Бурбулис и сверлил меня глазами. Они стали спрашивать: не соглашусь ли я перейти в Центральный банк России, который, естественно, будет основным эмиссионным институтом после роспуска Союза”. –*Водянова М., Докучаев Д. Непотопляемый Геракл. — Общая газета, 2 января 2001 г. http://www. compromat. ru/page_10488. htm.
*
*74 Выдержки из биографии В. Геращенко: “В 1963 году состоялась его первая зарубежная служебная командировка в Лондон, а через два года 28-летний Геращенко стал директором Московского народного банка (Moscow Narodny Bank) в Лондоне*— крупнейшего советского кредитного учреждения за рубежом. Ряд СМИ объясняют быструю карьеру Геращенко тем, что он пользовался связями своего отца*— Владимир Сергеевич Геращенко (1905*— 1995) в 1948*— 1958 годах был первым заместителем председателя правления Государственного банка СССР. В 1967 году Геращенко был назначен заместителем управляющего, а в 1969 году*— управляющим отделением Московского народного банка в Бейруте (Ливан). По данным ряда СМИ, в Бейруте Геращенко работал с будущим министром иностранных дел и премьер*министром РФ Евгением Примаковым (с 1962 по 1970 год Примаков был обозревателем, заместителем редактора отдела Азии и Африки газеты “Правда” и собственным корреспондентом издания на Ближнем Востоке, а с 1970 по 1977 год*— заместителем директора Института мировой экономики и международных отношений Академии наук СССР). Газета “Известия” обращала внимание, что пребывание Геращенко в Ливане совпало с резким обострением ситуации на Ближнем Востоке и с наибольшим проникновением советской политики в арабский мир. Издание напоминало, что в начале 1970-х годов Ливан являлся крупнейшим центром деятельности советской разведки, где осуществлялась вербовка всей ближневосточной агентуры. Кроме того, в этой стране тогда действовало либеральное финансовое законодательство, благодаря которому МНБ мог осуществлять операции по финансированию “кого угодно”. Еще одно подтверждение версии о возможных связях Геращенко со спецслужбами газета видела в том, что получить должность директора Московского народного банка в Лондоне в 28 лет по обычным аппаратным законам было невозможно, а кроме того*— в том, что вся система советских загранбанков жестко контролировалась Комитетом государственной безопасности. В 1972 году Геращенко занял должность заместителя начальника, а в 1973 году*— начальника Управления валютно*кассовых операций Внешторгбанка СССР. В 1974 году стал председателем правления Ост-Вест Хандельсбанка во Франкфурте*на-Майне. В 1976 году Геращенко стал председателем правления Советского банка в ФРГ. В 1977 году был назначен управляющим отделением Московского народного банка в Республике Сингапур. Занимал эту должность до 1982 года, за это время несколько раз ездил в командировки в Цюрих”. – Геращенко, Виктор: http://lenta. ru/lib/14161802/full. htm.
*
*75 Е. Гайдар: “Это Виктор Геращенко, последний председатель Госбанка СССР. Знаю его довольно давно как одного из самых квалифицированных банкиров, занимавшихся внешнеэкономической деятельностью. Он много работал в системе загранбанков и во Внешэкономбанке СССР. Назначенный возглавлять Госбанк Советского Союза в самый разгар бюджетной и банковской войны между республиками и центром, он пытался поддержать банковскую систему на плаву и активно противостоял недопустимой здесь анархии”: http://www. iet. ru/files/persona/gaidar/Gosudarstvo/8. pdf.
*
*76 “К концу 1991 года ЦБ РФ находился в полном подчинении Верховного Совета, практически*— его председателя Р. И. Хасбулатова. В кабинете председателя ЦБ стоял телефон прямой связи с Верховным Советом, и телефоном, насколько мне известно, активно пользовались. О Григории [Георгии.*— А. И.] Матюхине, возглавлявшем в это время банк, знал мало*— только то, что он близок к Руслану Хасбулатову... и что принимает активное участие в банковско*бюджетной войне России и Союза... Большого оптимизма все это не внушало. Начинать сложнейшие преобразования без надежного взаимопонимания и взаимодействия правительства с главным банком страны было опасно”.*— Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 193.
*
*77 Б.Федоров: “Одно время ходили слухи, что меня пригласят в правительство или Центральный банк. Однако таких предложений ни от Б. Ельцина, ни от Е. Гайдара мне не поступало. Насколько я понимаю, Е. Гайдар по какой*то причине не хотел видеть меня в Москве”.*— “Десять безумных лет”, 1999. Глава “Встречи в Москве и Лондоне”: http://www. archive. org/details/BorisFedorov10BezumnykhLet.
*
*78 Насколько значимым для Е. Т. Гайдара было поддержание ментальной связи со своим дедом по отцовской линии, говорит, в частности, название книги его воспоминаний “Дни поражений и побед”, практически дословно воспроизводящее название одной из первых малоизвестных повестей А. П. Гайдара “В дни поражений и побед”.
*
*79 Е. Гайдар: “Я тогда по молодости постеснялся сказать о том большом влиянии, которое на протяжении всей моей жизни оказывал на меня отец. Он, я видел, обиделся, хотя не сказал ни слова, и это до сих пор камнем лежит у меня на сердце. Он должен был при жизни услышать мое публичное признание, что я всегда восхищался им, любил и ценил то, что мы всегда были единомышленниками. Впрочем, уверен, он это знал. Мы всегда были близки и понимали друг друга с полуслова, по взгляду, по улыбке. Я всегда хотел быть его достойным сыном”.*— Гайдар Е. Слово об отце. Мы были единомышленниками: http://chiz. vostok-inc. com/pheed. php3?newsid=462.

Окончание
 

80 Е. Гайдар: “Фидель — фигура уникальная в истории второй половины ХХ века. Политика такого масштаба, который не руководил бы великой державой, второго придумать трудно… Конечно, это человек с абсолютно уникальной харизмой… Он, пожалуй, единственный такой человек на Кубе… Он, в общем, автор анти-американской революции, которая демонтировала американскую империю в Латинской Америке… Он, по меньшей мере, Боливар, латиноамериканский Ленин… Это великий политик... Он оказывается первым человеком, который способен противостоять американцам в Латинской Америке. Это человек необычного масштаба… Чтобы противостоять США, нужен был Фидель Кастро — с его харизмой, бесконечной храбростью, талантом на самом деле. Он, между прочим, во время войны гражданской, во время боев за Плая-Херон, проявил чудеса храбрости и действительно прекрасно командовал войсками”: http://www. echo. msk. ru/programs/albac/45275/; “Ну это совершенно уникальный персонаж, таких вообще в ХХ-м веке было очень немного. Это конечно уникальный харизматик, человек, который способен просто силой убеждения вести за собой миллионы людей, которые живут в тяжелейших условиях... Речи по три часа блестящие!”: http://www. echo. msk. ru/programs/48minut/46286/; “Это был один из самых ярких — как бы к нему ни относиться, — политиков второй половины ХХ — начала XXI века”: http://news. bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/russian/business/newsid_7254000/7254681. stm; “Не надо думать, что режим совсем мягонький, такой пушистый, что там репрессий нет: я знаю многих людей, которых сажали в тюрьмы за их высказанное мнение. Но в общем, вот такого, чтобы режим сидел совсем на штыках, — вот это неправда”: http://www. echo. msk. ru/programs/albac/45275/.
Для справки: По разным источникам кастровский режим казнил от 9 до 17 тыс. кубинцев: http://www. cubaarchive. org/downloads/CA03. pdf, http://blackrotbook. narod. ru/pages/30. htm. Число утонувших бальсерос — людей, пытавшихся добраться до Флориды на лодках и плотах, — оценивается в 78 тыс. чел. — http://www. cubaarchive. org/downloads/CA03. pdf; число политических заключенных единовременно достигало 100 тыс. чел. Около полумиллиона человек прошли через тюрьмы и лагеря. В результате эмиграции из кастровской Кубы только на территории США к 2000 года оказалось 829 тыс. кубинцев: http://books. google. com/books?id=QCSJ61F4j34C&pg=PA156&hl=ru#v=onepage&q&f =false. Общее число эмигрантов из страны с населением в 7 млн чел. по состоянию на 1960 год составило к 2000 году примерно 1,5 млн чел.: http://lanic. utexas. edu/project/asce/pdfs/volume16/pdfs/diazbriquets. Pdf, или около 15% населения современной Кубы.

81 Е. Гайдар: “С Раулем отец были друзьями со времен Плайя-Хирона, со времен Карибского кризиса. Мама дружит с Вильмой (отец умер). Они были у них в гостях уже намного позже тех времен Карибского кризиса, Рауль бывал, по-моему, у него в Москве в гостях”: http://www. echo. msk. ru/programs/48minut/46286/.

82 http://www. echo. msk. ru/programs/albac/45275/.

83 http://www. echo. msk. ru/programs/48minut/46286/.

84 Гайдар Е.. Слово об отце: http://chiz. vostok-inc. com/pheed. php3?newsid=462.

85 Е. Гайдар: “Ну, он был офицером. В это время формальная позиция у него была — корреспондент газеты “Правда””: http://www. echo. msk. ru/programs/albac/45275/. Другим также ставшим широко известным человеком с формальной позицией корреспондента газеты “Правда”, правда, в ином регионе мира — на Ближнем Востоке, был Е. М. Примаков.

86 Е. Гайдар: “Отец с ним [Микояном. — А. И.] летал, тогда он мне рассказывал подробности этого визита”:
http://www. echo. msk. ru/programs/albac/45275/; “Отец мой, Тимур, был на Кубе и во время карибских событий, и с Анастасом Ивановичем как раз летал, вместе с Кастро, когда Анастас Иванович прилетал объяснять Кастро, почему мы договорились с американцами о компромиссе”: http://www. echo. msk. ru/programs/48minut/46286/.

87 Н. Асадова: А почему ваш отец дружил с Раулем и не дружил с Фиделем?
Е. Гайдар: Ну так просто сложилось по жизни.
А. Венедиктов: Так не бывает: сложилось там… У политиков так не бывает, Егор Тимурович, вам бы не знать.
С. Микоян: Нет, но он более близок, доступен, наверное, был.
Е. Гайдар: Во*первых, все*таки он был министром обороны. И по естественным причинам у отца с ним было больше дел: http://www. echo. msk. ru/programs/48minut/46286/.

88 Б. Минаев: “У писателей Москвы в веселые 60-е годы был такой спорт — перепить Гайдара. Чемпионов, вторых и третьих призеров в этом спорте не было. Перепить веселого человека в черном повседневном или в парадном белоснежном кителе, слегка похожего на китайца, было нельзя. Скорее всего, потому, что в свое время по заданию Родины ему приходилось заниматься этим же видом спорта с такими людьми, как Фидель Кастро или Иосиф Броз Тито. То есть, по сути, выступать на профессиональном ринге. Тимур Гайдар с улыбкой выслушивал разговоры своих друзей о том, какое задание Родины он выполнял на Кубе во время Карибского кризиса и в Югославии в 70-е, когда социализм и нейтралитет в СФРЮ все же удалось отстоять. С молчаливой улыбкой разведчика”: http://www. ogoniok. com/archive/2002/4732/06-14-17/.

89 “Моя мама рассказала об этом много десятилетий спустя и не мне, а моей жене, Марии Аркадьевне. Она тоже все видела и понимала, что происходит, она решила, что [если] высадка американцев станет очевидной данностью, она пойдет купаться и меня утопит, сама утопится”. — Гайдар Е. Интервью Эху Москвы: http://www. echo. msk. ru/programs/48minut/46286.

90 Фидель Кастро: уходит эпоха. Какая грядет? http://www. echo. msk. ru/programs/albac/45275/.

91 “В 1990 — 1991 годах у нас, безусловно, произошла мировая геополитическая катастрофа вне зависимости от ее оценки, со знаком “+” или “-””: Гайдар Е. Государство и эволюция, СПб, 2009. С. 257. Глава 4. Частная собственность номенклатуры: http://www. gaidar. org/stati/gosevolut/glav4. htm.

92 В. Путин: “Прежде всего следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века”: http://archive. kremlin. ru/appears/2005/04/25/1223_type63372type63374type82634_87049. shtml.

93 Е. Гайдар. “Ядерные расчеты ученых являются опасной игрой”: http://www. inosmi. ru/world/20060329/226440. html; Опасные игры: http://www. vedomosti. ru/newspaper/article/2006/03/30/104641.

94 Там же.

95 “Вот когда мы приватизировали нефтяную отрасль, в том числе с помощью залоговых аукционов, у нас возникла другая проблема — что делать с таким быстрым ростом добычи нефти, которая создает нам проблемы, скажем, в переговорах с ОПЕК, которая говорит нам: “Почему же вы так быстро наращиваете свою долю на рынке?””… “После того, как мы решили ренационализировать часть нефтяной отрасли, проблема с ОПЕКом исчезла, потому что нефтедобычи упали в 5 раз. Как раз с того момента, как мы решили, что лучше ренационализировать часть нефтяной отрасли”: Егор Гайдар об эпохе Ельцина. — “The New Times”, 24 апреля 2007 г.: http://www. intelros. ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_ap relja_2007_g. html. “Когда мы начали национализировать нефтяную промышленность…”: www. polit. ru/lectures/2009/12/10/gaidar. html.

96 “…мы, в отличие от “горячей” войны, войну за информацию проиграли…. Конечно, сказалось то, что в грузинском руководстве очень много людей, говорящих на хорошем английском языке, которые апеллируют вполне понятно к американским ценностям, к их образу жизни, а у нас этого не было. Все, что смогли сделать грузины профессионально, — это убедить американцев, что речь идет об акте агрессии со стороны России, и сделали, это, к сожалению, очень качественно… беда наших СМИ состояла в том, что они были целиком ориентированы на нашего зрителя и сделали это замечательно, справились хорошо. А что касается воздействия на войска противника, тут было хуже”. Егор Гайдар: “Информационную войну мы проиграли”: http://www. iet. ru/ru/egor-gaidar-informacionnuyu-voinu-my-proigrali. html.

97 Гайдар Е. Дни поражений и побед. С 81.

98 Гайдар Е. А я был премьер*министром ядерной державы. Интервью “SmartMoney”: http://www. gaidar. org/smi/2007_07_16_ms. htm. Гайдар Е. У моих американских коллег бледнеют лица и отвисают челюсти. Интервью: http://www. vedomosti. ru/smartmoney/article/2007/07/16/3353.

99 Ельцин Б. Речь на V Съезде народных депутатов РСФСР 28 октября 1991 г.

100 Е. Гайдар: “Я, как вы знаете, был категорическим противником первой чеченской войны... Борис Николаевич… знал, что я буду пытаться доказать ему, что не надо сейчас, по крайней мере, сейчас, начинать никаких военных действий в Чечне. Это не то, что я там категорический противник того, что в Чечне должен быть какой*то элементарный порядок, такой или сякой... Еще раз подчеркну, дело было не в том — “Надо наводить порядок в Чечне или нет?” Надо было думать: “Когда, какими методами и как к этому готовиться, если ты хочешь это сделать”. Эдуард Аркадьевич Воробьев — прекрасный военный, генерал*полковник, тогда первый заместитель командующего сухопутными войсками, очень квалифицированный, один из лучших российских генералов, много раз доказывающий это в действии, — когда его послали руководить чеченской операцией, прибыв в войска, разобравшись в том, как обстоят дела с боевым слаживанием, разведкой, сказал начальству, что нужно, по меньшей мере, два месяца на подготовку операции, налаживание нормальной информации,.. слаживание войск, сколоченных по взводу неизвестно откуда. Ему сказали: “Нет. Какие два месяца? Послезавтра”. Он ответил: “На мой взгляд, так не воюют”. И подал рапорт об отставке. Потом выяснилось, что, действительно, так не воюют. Ну, это была ошибка… Мне сегодня, честно говоря, не хочется говорить об ошибках Бориса Николаевича”. — Егор Гайдар об эпохе Ельцина. — “The New Times”, 24 апреля 2007 г.: http://www.intelros. ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_ap relja_2007_g. html.

101 “Никакой не секрет, что надо сделать, чтобы вывести развитие российского капитализма на иной, цивилизованный путь. Нужно:
— Четко отделить собственность от власти.
— Обеспечить равенство правил игры в экономике.
— Заделать дырки в налоговом... режиме”. — Гайдар Е.. Дни поражений и побед. С. 366;
“... разделение власти и собственности — это важнейшая предпосылка долгосрочного устойчивого экономического роста”. — Гайдар Е. Смуты и институты. Лекция: http://www. polit. ru/lectures/2009/12/10/gaidar. html.

102 “Среди активных игроков оказались Гайдар... Операции*то все расписаны, они все остались в компьютерном банке данных! Как и операции Гайдара и других игроков...”. — Скуратов Ю. Вариант дракона: http://tululu. ru/b56726.

103 А. Суриков: “Господин Гайдар — участник рынка ГКО (6 млрд. рублей), комиссия по рынку ценных бумаг этим занимается. Господин Кох — тоже крупнейший участник рынка ГКО, господин Алексашенко, первый заместитель Председателя Центрального банка, — также крупнейший участник рынка ГКО. Это люди, владеющие всеми секретами рынка ГКО”. — Стенограмма 44-го заседания Совета Федерации России 17 марта 1999 года. http://council. gov. ru/files/sessionsf/report/20070404165957. DOC.
“Господин Гайдар тоже один из крупнейших игроков на рынке ценных бумаг нашего государственного бюджета. По*моему, объем его участия равен 6 миллиардам долларов…” [Очевидная оговорка: речь идет о 6 млрд. рублей. — А. И.] “В докладе [Временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин кризиса. — А. И.] содержатся фамилии крупнейших игроков на рынке ГКО: Алексашенко, Гайдара, Коха”. — Суриков А. Роль Центрального банка России в экономическом кризисе. Пресс-конференция 18 марта 1999 г.: http://www. akm. ru/rus/press-club/990318report. Stm

104 В. Пивненко: “Временная комиссия провела семь заседаний, на которых были заслушаны начальник Департамента ценных бумаг Министерства финансов Российской Федерации Златкис, заместитель председателя Российского акционерного общества “Газпром” Дубинин, первый заместитель Председателя Банка России Козлов, председатель Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Васильев, генеральный директор Московской межбанковской валютной биржи Захаров, первый заместитель Министра финансов Российской Федерации Вьюгин. Отказались от встреч с временной комиссией Кириенко, Гайдар, Чубайс”: http://council. gov. ru/files/sessionsf/report/20070404165957. DOC.

105 “Это было 25 июня 1998 года на заседании клуба “Взаимодействие”... Поскольку летом 1998 года в воздухе явно носилось ощущение чего-то надвигающегося (правда, про катастрофу не говорили), то на заседание клуба был приглашен Гайдар, чтобы рассказать правду о том, что происходит, и дать ответ на вопрос, будет ли кризис или нет. На заседании был аншлаг — пришло, наверное, человек 150 — сливки либеральной общественности, бизнеса, журналистики. Гайдар выступал в течение минут сорока, сказав примерно следующее: да, ситуация не совсем простая, но кризиса не будет. Мы все держим под контролем, инфляция снижается, вот сейчас Чубайс съездил в МВФ, получил большой кредит, так что все в порядке, не беспокойтесь. Переживем. Трудно было не поверить Гайдару. Не то чтобы полностью исчезли все сомнения, но уровень напряженности стал постепенно снижаться. Вторым в прениях слово дали мне. Хотя по регламенту надо было задавать вопрос, вместо него я сделал небольшое собственное выступление — такой содоклад минут на пятнадцать-двадцать. Я сказал, что слова Гайдара не соответствуют действительности. Ни один из факторов, названных им и якобы препятствующих кризису, не работает. Зато работают другие факторы, о которых он ничего не сказал. Кредиты МВФ не помогут, в лучшем случае оттянут начало кризиса, но увеличат его масштаб. Будет кризис. Будет девальвация рубля. Хотя точные сроки предсказать невозможно, но кризис произойдет до конца 1998 года. Если, говорю, девальвацию проводить в июле, то курс рубля упадет раза в два с половиной — рублей до 15 за доллар (в июне курс был чуть больше 6 рублей за доллар). Если оттягивать девальвацию, то курс может упасть вчетверо — до 24 — 25 рублей за доллар. В то время как экономические последствия девальвации будут обещающими — возрастет экспорт, улучшится платежный баланс, возрастет занятость, упадет безработица, начнется экономический рост, политические ее последствия могут оказаться очень тяжелыми. Гайдар не стал дожидаться завершения моего выступления, собрал свои бумаги и ушел. На следующий день, 26 июня,.. в трубке я услышал голос Гайдара: “Андрей, ты знаешь, я тебя мало о чем просил. У меня к тебе есть просьба”. Я сказал: “Да, я слушаю тебя”. — “Я тебя прошу: все, что ты рассказывал вчера на клубе, не говори, пожалуйста, журналистам”. Я был потрясен: “Почему?” — “Ну, знаешь, бывают вещи, которые говорить публично нельзя”. Я говорю: “Я таких вещей не знаю”. Он повторяет: “Ты знаешь, я тебя мало о чем просил. А сейчас я действительно прошу: не говори, пожалуйста, ничего об этом журналистам””. — Илларионов А. Слово и дело. Ч. 1. “Континент”, № 134: http://magazines. russ. ru/continent/2007/134/il7-pr. html.

106 “Вообще, когда мы согласились писать программу, мы относились ко всему этому очень скептически. Программ уже было некое количество, и никто их не собирался реализовывать. Программы превратились в такие академические упражнения. Плюс у нас был совершенно смешной побудительный мотив: [мэр Москвы] Гавриил Попов тогда собирался отобрать у [Абела. — А. И.] Аганбегяна здание Академии народного хозяйства, где сидел и Институт экономической политики. Соответственно, мы лишались площадей. И это была одна из причин, почему мы решили откликнуться на предложение Бурбулиса, — чтобы помочь Аганбегяну отстоять здание”. — Нечаев А. Никто из солидных людей не хотел брать на себя ответственность. – Форбс, 19 марта 2010 г.: http://www. forbes. ru/interview/46600-reformatory-prihodyat-k-vlasti-andrei-nechaev.

107 “Потом он [Гайдар. — А. И.] мне позвонил... и предложил стать его заместителем, когда ему Горбачев сделал институт экономической политики. И соответственно год я у него был замом в этом институте”. — Нечаев А. Неприлично во всех грехах обвинять прежнюю власть: http://www. forbes. ru/ekonomika/vlast/60059-neprilichno-vo-vseh-grehah-obvinyat-prezhnyuyu-vlast; “Одно из выступлений Горбачева, почти полностью написанное Гайдаром, оказалось весьма удачным и было хорошо принято депутатами Верховного Совета СССР. В итоге осенью 1990 года Горбачев решил “вознаградить” Гайдара за выполненную на высоком профессиональном уровне работу созданием “под него” Института экономической политики, призванного разрабатывать практические и теоретические вопросы экономических преобразований”. — Нечаев А. Россия на переломе. Откровенные записки первого министра экономики. М., 2010. С. 10–11.

108 “Институт был создан в конце 1990 года как структурное подразделение Академии народного хозяйства при Совете Министров СССР, инициаторами были академик Абел Аганбегян (незадолго до этого возглавивший АНХ) и Михаил Горбачев”. — Мау В. Экономическая политика. Институт Гайдара: http://www. vedomosti. ru/newspaper/article/2010/10/05/246984.

109 Илларионов А. История одной ошибки: http://aillarionov. livejournal. com/272119. html.

110 “2. Возложить на Институт экономических проблем переходного периода как независимую некоммерческую научно-исследовательскую организацию и научно-методический центр переподготовки кадров в области экономических исследований и финансов организацию и координацию исследований и разработок, представляемых Россией в международные финансовые организации.
3. Министерству финансов Российской Федерации и Министерству науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации: предусматривать начиная с 1993 года выделение из республиканского бюджета Российской Федерации средств для Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации на финансирование приоритетных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых Институтом экономических проблем переходного периода. Выделение средств осуществляется с учетом оплаты статистической информации, вычислительной техники, оргтехники, видов связи, транспортных средств, социально*бытового и медицинского обслуживания сотрудников; выделить в 1993 году на указанные цели по разделу “Наука” 140 млн. рублей.
4. Институту экономических проблем переходного периода согласовывать объем необходимой Институту статистической информации с Государственным комитетом Российской Федерации по статистике на договорной основе.
5. Министерству связи Российской Федерации и Федеральному агентству правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации обеспечить Институт экономических проблем переходного периода необходимыми видами связи на договорной основе...
7. Установить, что сотрудники Института экономических проблем переходного периода пользуются услугами Медицинского центра при Правительстве Российской Федерации на договорной основе.
8. Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом: разместить до 1 декабря 1992 года на условиях долгосрочной аренды Институт экономических проблем переходного периода на площадях, занимаемых ранее департаментами электротехнической промышленности и приборостроения бывшего Министерства промышленности Российской Федерации, в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Огарева, дом 3, строения 2 и 3; дом 5, строение 3; передать на баланс указанного Института имущество и средства связи, находящиеся в передаваемых помещениях”. — Постановление правительства РФ от 11 ноября 1992 года № 874 “Вопросы Института экономических проблем переходного периода”: http://www. pseudology. org/Gaydar/Postanovlenie_institut. htm.
111 “Руководитель правительства России подарил сам себе институт. <…> На выселение старых хозяев и вселение нового отводилось 19 дней. Гайдар знал, что его премьерские дни сочтены. Вероятно, департаменты сопротивлялись реформам. 3 декабря 1992 г. Госкомимущество приказывает: “Обеспечить в срок до 10 декабря освобождение площадей, занимаемых ранее департаментами электротехнической промышленности и приборостроения. Разместить в срок до 10 декабря 1992 г. ИЭППП”. Подписал Чубайс. Он дал на въезд и выезд еще неделю... Площадь, полученная Гайдаром для своего ИЭППП, составляла 4651,5 кв. м, затем она выросла. Стала 5077,41 кв. м”. — Минкин А. “Новая газета”, 14 — 20 октября 1996 г.
“9 декабря 1992 г. эти 6106,6 кв. м по договору аренды № 95 были переданы Егору Тимуровичу Гайдару, бывшему в то время первым заместителем председателя правительства РФ, советником Президента РФ по вопросам экономической политики, под офис на срок до 1 декабря 2042 года”: http://stringer. ru/publication. mhtml?Part=48&PubID=10381.

112 “Гайдар платит за аренду по 17 660 рублей за кв. м в год. А “излишки” сдает всяким фирмам по всяким ценам. Кому — по 500 долл. за кв. метр в год, кому — по 600, кому — по 800. В результате этой полезной деятельности Гайдару досталась разница в сумме 7 346 723 513 рублей. <…> Сейчас ИЭППП сдает площадь семнадцати фирмам”. — Минкин А. “Новая газета”, 14–20 октября 1996 г.; “Нетрудно подсчитать, что до недавнего времени “Институт экономики переходного периода” уплачивал в казну чуть более 200 тыс. долл. за аренду “под офис”. При “безвозмездном пользовании” и того не будет. Зато какой гешефт можно получить, имея право передачи в пользование третьим лицам, то есть сдавать офисную площадь в центре столицы по коммерческим ценам! Как известно, коммерческая стоимость аренды помещений в центре Москвы на сегодняшний день составляет от 1500 до 5000 долл. США. По первым подсчетам такая коммерция дает и может давать минимум 10 млн долл. ежегодно. Неплохой подарок преподнес себе в 1992 г. Егор Тимурович на десятилетия вперед, фактически воспользовавшись своими властными полномочиями!” — Гайдар зарабатывает на государстве $ 10 000 000 ежегодно: http://stringer. ru/publication. mhtml?Part=48&PubID=10381.

113 “…Прошу Вас рассмотреть возможность передачи Фонду “Институт экономики переходного периода” нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Газетный пер., дом 3–5, строение 1, в безвозмездное пользование на срок до 01 декабря 2042 г. с правом передачи их в пользование третьим лицам. В настоящее время указанные нежилые помещения находятся у Фонда “Институт экономики переходного периода” в собственности на праве аренды на срок до 01 декабря 2042 г.”. Такое вот официальное письмо написал 19 сентября 2008 г. директор этого фондо*института Егор Гайдар руководству Федерального агентства по управлению государственным имуществом”. — Гайдар зарабатывает на государстве $ 10 000 000 ежегодно: http://stringer. ru/publication. mhtml?Part=48&PubID=10381.

114 Гайдар Е. Искушение России фашизмом: http://www. inosmi. ru/inrussia/20060512/ 227393. html.

115 “Летом 1990 года отклоняю предложение Григория Явлинского поработать в российском правительстве. Не в последнем счете и потому, что не хочу оставлять Горбачева в тяжелое для него время”. — Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1997. С. 60.

116 19 августа 1991 г.: “Из института ищу по телефону всех, кому можно дозвониться. Звоню помощнику Горбачева, О. Ожерельеву. Спрашиваю: жив ли Михаил Сергеевич и можем ли мы для него что*нибудь сделать? Отвечает крайне уклончиво — разговор не поддерживает. Звоню в Белый дом Сергею Красавченко, Алексею Головкову. Прошу передать начальству, что институт в распоряжении российской власти”. — Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 74; “Он начал писать экономические обзоры в журнал “Коммунист” в 1986 году. Успел написать, наверное, четыре обзора... В то время он скорее был человек Горбачева, чем Ельцина. Когда стало понятно, что Горбачев совсем не контролирует ситуацию, деваться было некуда. Надо было хоть на кого-то уже опираться”. — Стругацкая М. Он не понимал, как дальше все повернется. — “Огонек”, №10 (5169), 14 марта 2011 г.: http://kommersant. ru/Doc/1597249.

117 “Тут приехали Гайдар с Чубайсом и... потребовали разговора с Кириенко наедине. Цель их разговора была очевидной...”. — Илларионов А. Слово и дело. Ч. 1. — “Континент”, № 134: http://magazines. russ. ru/continent/2007/134/il7-pr. html.

118 “Конференция подтвердила состав блока СПС, приняла программный документ — “Правый манифест” и одобрила общефедеральный список кандидатов в депутаты. В первую тройку списка вошли С. Кириенко, Б. Немцов, И. Хакамада, московскую региональную часть списка возглавил Е. Гайдар... Блок СПС поддержал возобновленную осенью 1999 премьер*министром В. Путиным войну в Чечне... В декабре 1999 СПС выдвинул лозунг “Путина — в Президенты, Кириенко — в Государственную Думу!””: http://www. anticompromat. org/sps/spr_sps. html.

119 “При неблагоприятном развитии событий в мировой экономике, замедлении экономического роста в России в сознании элиты и общества может укорениться иллюзия, что оно напрямую связано со сменой первого лица государства”. — Е. Гайдар. Состояние мировой конъюнктуры и перспективы экономической политики в России. Доклад на заседании Ученого Совета 22 января 2008 г.: http://www. iet. ru/files/persona/gaidar/Doklad_konf_22. 01. 08. doc, http://www.sps. ru/?id=225359&PHPSESSID=491fdf0959d5936f368ae30c17e0d 78e;
“У него [будущего президента. – А.И.] будут более жесткие условия работы, чем у нынешнего главы государства”. — Гайдар Е. Будут более жесткие условия. — “Русский Newsweek”, 28 января 2008 г.: http://www. sps. ru/?id=225095, http://www. iep. ru/ru/egor-gaidar-budut-bolee-zhestkie-usloviya. html.

120 Гайдар Е. Интервью “Эху Москвы”: http://echo. msk. ru/programs/albac/52528/.

121 Гайдар Е. Мировой кризис и Россия. Суть разногласий. — “Ведомости”, 21 марта 1998 г.: http://www. vedomosti. ru/newspaper/article. shtml?2008/03/21/144035.

122 10 сентября 2008 г.: “Все умные люди, которые причастны к процессу принятия инвестиционных решений, прекрасно понимали, что после одностороннего признания Косово все, что уже произошло на Кавказе, было неизбежным, и включали эти риски в свои инвестиции в Россию. Это значит, что котировки российских ценных бумаг строились исходя из гипотезы неизбежности больших неприятностей на Кавказе. Поэтому, по моей информации, прямые инвесторы никак не отреагировали на события в Грузии. То есть те, кто вкладывал напрямую в российские предприятия, они деньги не стали выводить. Бежал лишь спекулятивный капитал фондового рынка”. — Гайдар Е., Чубайс А. До 2009 года кризисов в России не будет. А потом... http://kp. ru/daily/24162/375899/.

123 16 октября 2008 г.: “Известный экономист и демократ Егор Гайдар уже дал Кремлю совет, как справиться с финансовым кризисом... В целом, по его словам, правительство предпринимает правильные действия по преодолению финансового кризиса. На вопрос, что именно он посоветовал Кремлю, Егор Гайдар уточнять не стал. Он ответил, что банковская сфера очень “тонкая сфера” и все, что ее касается, огласке не подлежит. “Деньги любят тишину”, — подтвердил Гайдар. Для справки: ЦБ и минфин выделили на поддержку финансовых институтов и рынков порядка 3 триллионов рублей”. — Гуленок О. За совет — любовь? http://www. kasparov. ru/material. php?id=48F73018D08ED.

124 “...заместитель министра экономического развития РФ А. Ю. Левицкая подписала письмо № 14228-АЛ/Д08 от 2 октября 2008 года, которым, по сути, предписывает Росимуществу в кратчайший срок решить вопрос о размещении гайдаровского фонда “на условиях договора безвозмездного пользования с правом передачи третьим лицам”. Срок исполнения — до 13 октября 2008 года”: http://stringer. ru/publication. mhtml?Part=48&PubID=10381.

125 “А. Шохин: Поначалу ЧВС [В. С. Черномырдин. — Ред.] был настроен резко. Он мне объяснил почему: “Я бы всех вас из правительства убрал, но после того, как Гайдар порекомендовал мне сделать именно так, за исключением Чубайса и Салтыкова, я решил погодить с этим решением. Если Гайдар не хочет, чтобы, скажем, ты был в моем правительстве, ну тогда поработай, я еще посмотрю — чего ты стоишь. Я сначала думал, что вы одна команда, а оказывается, у вас такие сложные отношения”.
А. Кох: У тебя к тому моменту с Гайдаром были непростые отношения?
А. Шохин: У меня с Егором стали непростые отношения. После этого разговора с Виктором Степановичем я поехал к Гайдару и спросил его в лоб: “Егор, правда, что ты сказал, что лучше и меня убрать, и всех убрать, кроме Чубайса и Салтыкова?” Он говорит: “Правда”. Я говорю: “А мотивация?” “Чем меньше нас там будет, тем быстрее они обосрутся, и мы опять вернемся”. “А Чубайс с Салтыковым зачем?” “Ну, кто*то должен там все*таки следить за тем, что происходит”.
А. Кох: Получается, что ты с Гайдаром поругался…
А. Шохин: Поругался, сказав, что он, мягко говоря, не прав. “Всех на хер из правительства” — это крайний, но возможный вариант. Но надо было сесть, поговорить хотя бы и решить, что у нас тактика вот такая, что мы все дружно подаем заявление, из этого делаем некую политическую акцию. А когда этого не взяли, другого взяли, Петя написал заявление, а остальные сидят, ждут, а Гайдар их тайком всех сдает, не поставив их даже в известность о такой своей позиции, то это как называется? <...> мы дружили семьями, сидели в соседних кабинетах, через стенку, когда в науке работали… его рекомендация Черномырдину не брать никого в правительство меня очень сильно задела. Я сильно возмутился по этому поводу и сказал ему всякие нехорошие слова...
А. Кох: А ты приехал к Егору после разговора с Черномырдиным?
А. Шохин: Мы ж на соседних дачах жили. Вижу, огонек горит и Гайдар подъехал. Ну, я и пошел…<...> На тот разговор, в декабре 1992 года он нас всех отослал в отставку, и я ему наговорил много разного, причем при свидетелях…
П. Авен: Свидетелями были только я и моя жена.
А. Шохин: Нет, свидетелем был ты, Андрей Бугров,.. Костя Кагаловский (тогда директор от России в МВФ) и Маша Гайдар — жена Гайдара... Они у меня на даче сидели (настроение было возбужденное), вижу, Егор приехал, говорю: “О, Гайдар дома, пошли ему морду бить!”... Костя сказал: “А что, пошли”. Я, кстати, ничего обидного не сказал. Я сказал: “Егор, так дела не делаются. Ты обязан был сказать до того, с чем ты идешь. Ты имеешь право говорить, что хочешь. Но я-то должен был знать. Если мы члены одной команды, почему я не знаю, с чем ты идешь по моей персоне?” Причем Черномырдин сказал, что он каждому из нас дал характеристику. А я его спрашиваю: “А почему я должен вам верить, Виктор Степанович?” Он отвечает: “А вот видишь блокнотик? У меня все записано. Я бюрократ старой школы. Тебе почитать?”
П. Авен: Он не стал читать?
А. Шохин: Не стал читать. Или нет, он зачитал? Сейчас уже не вспомню. Ну, может, про кого-нибудь, но не мне про меня. Много примеров привел со слов тогда, правдивых, на самом деле. Можно было по-другому. Собрать ребят: “Ребята, я вас прошу, давайте все уйдем сейчас. Поверьте, мы потом вернемся”. — Шохин А. Мы взяли власти столько, сколько было возможно: http://www. forbes. ru/node/57754.

126 “...для “Выбора России”, конечно, результаты выборов 1993 года были холодным душем, потому Егор и ушел из правительства в январе. Психологически было понятно, хотел стать премьером парламентского большинства. Но зачем тебе уходить? Второй человек в правительстве. Черномырдина можно окружить соратниками. Но он ушел. Я считаю, что он хотел вернуться через некоторое время на коне”. — Шохин А. Мы взяли власти столько, сколько было возможно: http://www. forbes. ru/node/57754.

127 “Мне трудно представить Лугового в качестве мирового заговорщика, который вместе с детьми едет в Лондон кого-то травить, — заявил Гайдар в эксклюзивном интервью ИР “Радио Свобода — Екатеринбург”, — зная его, я во всю эту историю не верю ни на грош”... Егор Гайдар поставил под сомнение причастность английских спецслужб к отравлению Александра Литвиненко, несмотря на то, что “все, что рассказывает Луговой, по мнению Гайдара, очень похоже на правду”: http://www. svoboda. ural. ru/chr/chr20070608. html; http://grani. ru/Politics/Russia/m. 123241. html;
Е. Гайдар: Знаете, я Андрея знаю — он у меня работал охранником, когда я работал в правительстве. Там у него есть свои преимущества, свои недостатки, но знаете, человек, который с вами много часов проводит, вы его неизбежно знаете. Представить себе Андрея, который везет с собой двоих детей и жену с тем, чтобы травиться полонием, — я не могу. У меня не получается.
Е. Альбац: Но у вас нет независимой информации?
Е. Гайдар: Нет, конечно, нет.
Е. Альбац: Это исключительно ваше предположение. А как давно вы видели Лугового?
Е. Гайдар: Давно.
Е. Альбац: Годы или месяцы?
Е. Гайдар: Годы, конечно.
Е. Альбац: А вы допускаете, что человек мог измениться, или у человека были обстоятельства?
Е. Гайдар: Знаете, у меня был вопрос очень деликатный от разных информированных структур, связанных с этим делом. У меня спросили — могу ли я представить себе, что Андрей из патриотических соображений решился пойти на этот шаг — я имею в виду на отравление Литвиненко. Я сказал, что у него есть преимущества и недостатки, но в этом заподозрить его я абсолютно не могу.
Е. Альбац: В патриотизме?
Е. Гайдар: В том, что он из патриотических соображений решил отравить Литвиненко, — вот в это я поверить не могу совсем. Ни при каких обстоятельствах: http://echo. msk. ru/programs/albac/52528/.

Окончание
 

128 Е. Гайдар: ...вот независимая английская бюрократия, история с тем, что кому-то не предоставили политическое убежище в Лондоне, и он залил пол*Лондона полонием, — вот она просто…
Е. Альбац: И Королевская прокуратура на весь мир врет, и предъявляет дело, в условиях, когда 30 граждан Великобритании оказались заражены полонием? Вы сами верите в это, Егор Тимурович?
Е. Гайдар: Исходя из большой жизненной опытности — верю. Я не утверждаю, что я это знаю, не утверждаю, что я стопроцентно информирован, но я довольно прилично информирован, чтобы иметь такие мысли: http://echo. msk. ru/programs/albac/52528/.
Е. Гайдар: Так получилось, что у известного наверняка вам прекрасно диссидента советских времен, Жореса Медведева и одного из ближайших коллег Б. А. Березовского одна и та же специальность. И эта специальность дает им возможность много знать по поводу полония-210.
Е. Альбац: У Березовского специальность?
Е. Гайдар: Нет, что вы — у Гольдфарба, естественно. У Гольдфарба и Жореса Медведева одна и та же специальность — они оба специалисты по ядерной химии.
Е. Альбац: И вы полагаете, что это они привезли полоний, который доказывает, что …
Е. Гайдар: Нет, я совершенно ничего не полагаю. Я просто скажу, что я бы очень вам советовал провести подробное интервью с Жоресом Медведевым — он много вам интересного расскажет, что он знает про технологию.
Е. Альбац: Когда Жорес Медведев последний раз занимался…
Е. Гайдар: Тогда же, когда и Гольдфарб, на самом деле.
Е. Альбац: Лет сто назад?
Е. Гайдар: Ну, зачем же?
Е. Альбац: Извините.
Е. Гайдар: Тогда же, когда и Гольдфарб.
Е. Альбац: Я вам скажу, Егор Тимурович, — я просто хочу закончить эту тему…
Е. Гайдар: Жорес написал книжку, которую я читал.
Е. Альбац: Простите, смешно сейчас говорить о Жоресе Медведеве, потому что сейчас в Москве есть Курчатовский институт, в нем есть специалисты, есть специалисты в бывшем Горьком, Нижнем Новгороде, и так далее. И, конечно же, в том же самом журнале “Нью Таймс”; когда мы проводили свои расследования, то мы консультировались с большим количеством физиков.
Е. Гайдар: Конечно, не сомневаюсь.
Е. Альбац: Поэтому апелляция к Жоресу Медведеву сейчас выглядит несколько забавно. Г-н Гольдфарб давно не занимался, — я вообще не знала, что он когда*либо занимался…
Е. Гайдар: Занимался...
Е. Альбац: Вам очень много идет сообщений о том, что Алик Гольдфарб был молекулярным биологом и никакого отношения к ядерной физике не имел, работал он в Институте генетики.
http://echo. msk. ru/programs/albac/52528/.

129 “Когда днем 25 ноября впервые промелькнула мысль о том, что произошедшее может быть результатом чьих-то целенаправленных действий, задумался о том, кто за этим может стоять. Кому выгодно? Собственности, о которой имеет смысл говорить, у меня нет. Прибыльной металлургической или нефтяной компании — тоже, отбирать нечего. Значит, если это покушение, за ним стоит политика. В российской политике далеко не первый год, немало о ней знаю. Неплохо знаком с ее основными участниками. К этому времени понимаю, что выжил чудом. Быстрота восстановления организма показывает: задачей было не искалечить, а именно убить. Кому в российской политике была нужна моя смерть 24 ноября 2006 года в Дублине? Подумав, почти сразу отклоняю версию о причастности к произошедшему российского руководства. После смерти Александра Литвиненко 23 ноября в Лондоне еще одна насильственная смерть известного россиянина, произошедшая на следующий день, — последнее, в чем могут быть заинтересованы российские власти. Если бы речь шла о взрыве или выстрелах в Москве, в первую очередь подумал бы о радикальных националистах. Но Дублин? Отравление? Очевидно не их стиль. Значит, скорее всего, за произошедшим стоит кто*то из явных или скрытых противников российских властей, те, кто заинтересован в дальнейшем радикальном ухудшении отношений России с Западом. За несколько часов, сопоставляя по датам события последних полутора месяцев, формулирую для себя довольно логичную и целостную гипотезу о причинах произошедшего. Картина мира вновь обретает внутреннюю логику, перестает напоминать кафкианский кошмар. Правда, от этого она не становится веселее”. — Гайдар Е. От себя: Понимаю, что выжил чудом: http://www. vedomosti. ru/newspaper/article/117194/.

130 Письмо Е. Гайдара Дж. Соросу: “Дорогой Джордж!.. Что касается вопроса о том, что Вы могли бы сделать, выскажу несколько соображений. Вы, как и я, знаете Бориса Березовского. Общественное мнение в последнее время подзабыло о том, с кем мы имеем дело. Вам напомнить об этом особенно удобно. Все знают, что Вы не являетесь лучшим другом сегодняшнего Кремля... Сейчас его главная цель — создать неприятности В. В. Путину, подорвать его власть. Средство — ухудшение отношений России с Западом... Когда речь идет о Б. Березовском, о соображениях морали стоит забыть. Это не более чем набор моих соображений. Еще раз благодарю Вас. С уважением, Е. Гайдар”: http://grani. ru/files/32450. gif.

131 А. Гольдфарб: “В начале апреля 2007 года в зале вылетов берлинского аэропорта я столкнулся с Катей Гениевой,.. которая сопровождала Гайдара на конференции в Дублине. Я хотел узнать подробности... Она также подтвердила аутентичность письма Соросу. “Может быть, Гайдара шантажирует Кремль, чтобы замазать Бориса?” — поинтересовался я. “Конечно, нет, — ответила Катя. — Егор Тимурович действительно верит, что за этим стоит Березовский””: http://vlad-ab. livejournal. com/15950. html.

132 “Он [современный российский капитализм. — А. И.], к сожалению, не решил одну из важнейших проблем, которая стояла перед страной после краха Советского Союза, — разделение власти и собственности. Именно этот принцип послужил основой беспрецедентного в мировой истории ускорения экономического развития, которое произошло на рубеже XVIII — XIX веков, и во многом сформировал современный мир... В России проблему разделения власти и собственности не удалось решить ни в девяностых годах, ни в двухтысячных... Я пытался объяснить это в книге, написанной в 1994 году... Сегодня мы как общество по-прежнему заинтересованы, чтобы между элитами не было конфликта, чтобы они поняли: постепенное разделение собственности и власти и либерализация режима нужны им самим... Да, важная проблема раздела власти и собственности не решена, но это не повод опускать руки”. — Гайдар Е. Режим может рухнуть неожиданно, за два дня: http://www. novgaz. ru/data/2009/129/09. html.

133 В. Путин: “Кончина Егора Тимуровича Гайдара — тяжелая утрата для России, для всех нас. Не стало настоящего гражданина и патриота, сильного духом человека, талантливого ученого, писателя и практика. Не каждому государственному деятелю выпадает возможность служить Отечеству на самых переломных этапах его истории, принимать ключевые решения, которые определят будущее страны. Егор Тимурович Гайдар достойно выполнил эту сложнейшую задачу, проявив лучшие профессиональные и личные качества. Он не стал уклоняться от ответственности и в самых непростых ситуациях с честью и мужеством держал удар”: http://government. ru/smi/messages/8597/.
Д. Медведев: “Ушел из жизни выдающийся ученый-экономист. Государственный деятель, с именем которого связаны решительные шаги по формированию основ свободного рынка и переходу нашей страны на принципиально новый путь развития. Егор Тимурович Гайдар был смелым, честным и решительным человеком. И в период кардинальных перемен взял на себя ответственность за непопулярные, но необходимые меры. Он всегда твердо следовал своим убеждениям, что вызывало уважение его единомышленников и оппонентов”: http://news. kremlin. ru/news/6351.

134 “Вчера заехал к другу на день рождения (юбилей). В ресторане собралось человек 50 народа: газетчики, телевизионщики, радийщики. Почти все хорошо знают друг друга. Все дружно шептались о том, что пришла команда сверху снять любую отрицательную информацию о Гайдаре. А один из замов главного редактора на втором канале выступил и сказал: — А давайте поставим рубрику “Разные мнения”? Так ведь честно будет! — Честно будет на пенсии! — ответили ему. — Лепим только позитивняк!!!”: http://blog. kp. ru/users/panzir56/post116882701/.

135 Указ Президента РФ от 17 мая 2010 года “Об увековечении памяти Егора Гайдара”: http://kremlin. ru/acts/7772.

136 Илларионов А. Не “свой”: http://aillarionov. livejournal. com/270942. html.

137 Постановление правительства РФ от 25 октября 2010 года № 856 “О внесении изменения в перечень российских организаций, получаемые налогоплательщиками гранты (безвозмездная помощь) которых, предоставленные для поддержки науки, образования, культуры и искусства в Российской Федерации, не подлежат налогообложению”: http://www. government. ru/gov/results/12761/.

138 Постановление № 602 от 15 июля 2009 г. “Об утверждении перечня российских организаций, получаемые налогоплательщиками гранты (безвозмездная помощь) которых, предоставленные для поддержания науки, образования, культуры и искусства в Российской Федерации, не подлежат налогообложению” (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.10.2010, № 856, от 27.11.2010, № 936): http://www. consultant. ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=107428.

139 Похмелкин, Юшенков, Головлев и Рыбаков вышли из СПС: http://www. newsru. com/russia/14jan2002/sps. html.

140 “А. Чубайс назвал войсковую операцию в Чечне “началом возрождения армии” и публично объявил “предателем” лидера “Яблока” Григория Явлинского, предлагавшего возобновить переговоры с чеченскими сепаратистами”: http://www. anticompromat. org/sps/spr_sps. html; Яковлев Е. Оглобля вместо шпаги: http://www. yabloko. ru/Publ/Articles/obsch-14. html.

141 Е. Гайдар: “Вы знаете, мы с Анатолием Борисовичем просто такие друзья, про которых можно сказать, что мы спиной к спине у мачты, против тысячи вдвоем”: http://www.intelros. ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_ap relja_2007_g.html.

142 “Он [Е. Гайдар. — А. И.] мне прямо сказал, что его не устраивает широкое, неуправляемое демократическое движение, он намерен был создать компактную партию. “У коммунистов надо брать лучшее — дисциплину”, — говорил он. Создавая партию власти с жесткой дисциплиной, Гайдар переманивал кадры из “ДемРоссии””. — Пономарев Л. Народ, Ельцин, Горбачев. — “ЕЖ”, 21 марта 2011 г.: http://ej. ru/?a=note&id=10894.

143 “То, что Александр Некрич до сих пор считает главным препятствием углублению преобразований идеологические соображения, извинительно. В политическом анализе особенно важны конкретность, четкость в оценке меняющейся ситуации — качества, которые нелегко сохранить в эмиграции. Полагать, что антикооперативные настроения — результат продолжающейся социалистической пропаганды, можно лишь вдали от отечественных реалий. Куда важнее, на мой взгляд, другое. Набравший силу процесс демонтажа идеологических стереотипов грозит обернуться формированием новых, противоположных по знаку. И вот уже многим кажется, что достаточно произнести магические слова “частная собственность”, “свобода предпринимательства” — и проблемы решатся как по мановению волшебной палочки. Конечно, мир не перевернется, если даже личную собственность на средства производства переименовать в частную”. — Гайдар Е. Частная собственность — новый стереотип. — “Московские новости”, 9 октября 1989 г.: http://aillarionov.livejournal.com/276579.html.

144 “Здесь и далее мы ссылаемся на материалы, приведенные в книге В. Буковского, которые в настоящее время недоступны в открытом хранении в российских архивах. Цитируя их, мы полагаемся на ответственность автора. Позволю себе использовать эти материалы, так как, на мой взгляд, репутация человека, который их опубликовал, не позволяет сомневаться в их подлинности”. — Гайдар Е. Гибель империи. С. 133.

145 “Вторым депутатским объединением в составе Съезда народных депутатов СССР, имеющим собственное политическое лицо, была депутатская группа “Союз”, образованная в феврале 1990 г. Сопредседателями группы были избраны Юрий Блохин (Молдавия), Виктор Алкснис (Латвия), Георгий Комаров (Киргизия), Анатолий Чехоев (Южная Осетия). Идеологической платформой группы являлось требование сохранения СССР в виде федеративного (фактически унитарного) государства, недопущение отделения союзных республик или ослабления роли центра (в связи с этим члены группы выступали против заключения Союзного договора в его новоогаревской редакции, поскольку, по их мнению, он превращал Советский Союз в конфедерацию). Во всем остальном единства среди членов группы “Союз” не было — в нее входили сторонники как восстановления монополии КПСС на политическую власть, так и политического плюрализма, сторонники рынка и его противники. На IV Съезде народных депутатов СССР (декабрь 1990 г.) в группе “Союз” был зарегистрирован 561 человек, и она стала второй по численности парламентской группой (после “Фракции на платформе КПСС”). К V Съезду народных депутатов СССР (март 1991 г.) в группу “Союз” вступило более 700 депутатов”: http://www.partinform.ru/ros_mn/rm_11.htm.

146 В. Алкснис: “Среди этих документов [архив депутатской группы “Союз”. — А. И.] находятся и бумаги с мыслями г*на Гайдара, который в те годы числился среди консультантов нашей депутатской группы. И могу сказать, что эти мысли, которые он предлагал для внедрения депутатской группе “Союз”, весьма далеки от того, что он делал на практике в 90-е годы. Мне вспоминается, что он скорее был апологетом РЕГУЛИРУЕМОЙ ГОСУДАРСТВОМ рыночной экономики и был категорическим противником стихийного рынка образца XIX века…”: http://v-alksnis2. livejournal. com/157429. html?thread=12688629; “Е. Гайдар был консультатнтом группы “Союз” по экономическим вопросам и был одним из авторов нашей экономической программы. Сама экономическая программа группы “Союз” достаточно много обсуждалась в СМИ того времени... Могу еще раз подтвердить, что Е. Гайдар на тот момент времени был сторонником регулируемой государством рыночной экономики, причем регулируемой достаточно жестко”. — Письмо В. Алксниса автору от 25 января 2011 г.; “В тот период времени... десятки людей приходили как в МДГ, так и в группу “Союз”, предлагая свои проекты и предложения. Среди них был и Е. Гайдар... Невзирая на то, что таких консультантов у группы “Союз” были десятки, именно Е. Гайдар мне запомнился потому, что у него была “громкая фамилия”, а буквально через полтора года он оказался исполняющим обязанности Председателя Правительства РФ. И проводил при этом политическую линию принципиально отличавшуюся от той, которую он предлагал группе “Союз”, что вызвало в те дни у меня шок”. — Письмо В. Алксниса автору 31 января 2011 г.

147 С. Белковский: “Я просто хочу сказать, что это люди, которые перебежали из одного спецраспределителя в другой. Кончился советский спецраспределитель, Егор Тимурович успел поработать идеологом экономическим группы “Союз”, который возглавляли Алкснис, Блохин и Чехоев, — почему-то об этом никто не помнит, — потому что он считал, что они победят. Как только он понял, что они не победят, летом 91-го г., он перебежал в ультралиберальный лагерь. Я считаю, что главная проблема наших либералов состоит в том, что они не готовы... это не убеждения то, за что они борются. Они борются за кормушку, за спецраспределитель...”: http://www. echo. msk. ru/programs/oblozhka/25443; “...антинародные либеральные реформы начала 1990-х годов — тоже ужасное наследие совка. Идеологом-то их был не кто иной, как редактор отделов экономики журнала “Коммунист” и газеты “Правда”, разработчик экономической доктрины группы “Союз” Верховного Совета СССР (если вы еще помните, там были депутаты Алкснис, Блохин, Коган, другие официальные лица) Егор Тимурович Гайдар. Он буквально за несколько месяцев до начала реформ прямо объявлял, что от советского наследия отказаться нам никак не можно, а кто думает иначе — опасный мечтатель”: http://www. gzt. ru/topnews/politics/-istrebiteli-sovetskogo-nasledstva-/286607. html.

148 Выдержки из программных документов депутатской группы “Союз”: “Все это в целом создает реальную угрозу существованию СССР... чревато возникновением гражданской войны...”. — Платформа Всесоюзного объединения народных депутатов всех уровней “Союз”, Москва, 1 — 2 декабря 1990 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/04. htm; “Всесоюзное объединение народных депутатов... “Союз” создается... для того, чтобы... приостановить... распад... страны...”. — Резолюция Учредительного съезда Всесоюзного объединения народных депутатов СССР всех уровней “Союз” о единстве Союза ССР. Москва, 2 декабря 1990 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/07. htm; “Народные депутаты, входящие во Всесоюзное объединение народных депутатов… “СОЮЗ”, заявляют о своей... борьбе со всяческими попытками ввергнуть страну в состояние... гражданской войны...”. — Заявление Учредительного съезда Всесоюзного объединения народных депутатов всех уровней “Союз” о политической и экономической ситуации в стране. Москва, 3 декабря 1990 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/05. htm; “...ввести чрезвычайное положение на всей территории страны с целью... предотвращения голода на шестимесячный срок (апрель—октябрь месяцы)...”. — Резолюция II съезда Движения “Союз” “О первоочередных задачах”, 21 апреля 1991 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/11. htm. “... намечаемое реформирование неминуемо приведет к расколу общества, ожесточенной борьбе и, не исключено, — к гражданской войне... признаются недопустимыми: гражданская война; расчленение страны и потеря ее государственности; голод... Самые срочные меры в Программе на этапе выживания... снятие угрозы повсеместного голода... При этом возможно разрастание гражданского противостояния и братоубийственной гражданской войны”... — Доклад председателя Всесоюзного объединения депутатов (ВОД) “Союз” Ю. В. Блохина на 11-м съезде ВОД. Москва, 21–22 апреля 1991 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/12. htm; “Наша цель —... не допустить, чтобы острота политической борьбы... привела к гражданской войне”... — Программа действий Всесоюзного народного движения “Союз”, 21–22 апреля 1991 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/02. htm; “Все мы стоим перед выбором: либо междоусобица и начало гражданской войны... Необходимо сплочение всех сил спасения страны от развала... на основе Всесоюзного движения “Союз”... Нельзя не видеть опасности развязывания гражданской войны”... — Декларация о создании Всесоюзного народного движения “Союз”, 30 апреля 1991 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/01. htm; “Наши главные задачи. — Не допустить развала страны. Предотвращать реальную угрозу гражданской войны”... — Обращение Московской региональной организационной конференции Всесоюзного народного движения (ВНД) “Союз” к соотечественникам, 16 мая 1991 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/13. htm.

149 “...преодоление катастрофической ситуации в стране возможно только... при сильной власти в центре и на местах, исключающей попытки установления любой диктатуры — либо тоталитарной, либо новой — “демократической””. — Программа действий Всесоюзного народного движения “Союз”, 21–22 апреля 1990 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/02. htm.

150 “...необходимо немедленно ввести Чрезвычайное положение по всей территории страны. Проект Программы предусматривает его ввод на шестимесячный период — апрель — октябрь месяцы... Чрезвычайное положение — это то необходимое и решающее условие, без которого все другие меры останутся благими пожеланиями: катастрофа неминуема... И тут не нужно пугаться этих слов о чрезвычайном положении. Достаточно посмотреть нашу прессу, послушать наши радио и телевидение, везде одно и то же — твердят, что положение чрезвычайное, что нужны чрезвычайные меры. Действительно, общий кризис налицо. Нужны “шоковые” действия во благо всех. Промедление смерти подобно! Чрезвычайное положение обеспечит условия, необходимые для проведения в жизнь неотложных мер по выживанию государства и стабилизации общественно*политического положения... создать институт полномочных представителей Президента СССР на местах, которые брали бы на себя всю полноту власти;.. восстановить единство банковской системы”… — Доклад председателя Всесоюзного объединения депутатов (ВОД) “Союз” Ю. В. Блохина на 11-м съезде ВОД. Москва, 21–22 апреля 1991 г.: http://www. nasledie. ru/oborg/2_18/0104/12. htm.

151 “Обсуждение возможности выхода из кризиса путем создания института военно-полицейской власти перекочевало на страницы изданий самой различной политической ориентации... Так, например, идея “блока настоящих предпринимателей, армии, спецслужб, опирающихся на широкую народную поддержку, могущих приостановить дальнейшее разграбление страны, провести приватизацию в интересах всего народа”, “реформы, опирающиеся, если не непосредственно на военную, то на очень жесткую власть”, высказанная... экономистом и предпринимателем Сергеем Кугушевым (статья “Пока не приватизирован Кремль”. — “Комсомольская правда” от 6.02.1991 г.)”: http://old. russ. ru/antolog/1991/massmed. htm; “...именно блок настоящих предпринимателей и армии, спецслужб, опирающийся на широкую народную поддержку, способен приостановить дальнейшее разграбление страны и провести приватизацию в интересах всего народа... если оставить эмоции и обратиться к историческому опыту самых разных стран, выбиравшихся из ужасов тоталитаризма к рынку; то следует признать: в любом случае реформы опирались если и не на военную силу непосредственно, то на очень жесткую власть. Собственно, существуют два пути такого перехода. Первый путь — это путь Германии и Японии, второй — Латинской Америки и Юго-Восточной Азии. В первом случае бывшая тоталитарная структура разрушена до основания, но остается трудовая этика плюс ощущение национального поражения. Реформы осуществляет фактическая оккупационная администрация, которая создает заново структуры власти, опираясь на сохранившуюся трудовую этику и желание людей забыть кошмары тоталитаризма. Этот путь для нас заказан. Значит, остается второй путь — путь рыночного реформаторства, осуществляемого сильной властью. Типичный пример — Чили”. — Кугушев С. Пока не приватизирован Кремль. — “Комсомольская правда”, 6 февраля 1991 г.

152 Из книги Е Гайдара “Дни поражений и побед”: “Депутаты в зале многозначительно, с гордостью поглядывают друг на друга: выходит, они вовсе не отраслевые лоббисты, выколачивающие из казны ничем не обеспеченные деньги, и не демагоги, раздающие избирателям невыполнимые обещания” (С. 219); “Тулеев выступил с развязной, но яркой речью... Н. Травкин, испытанный боец, ключевой оратор оппозиции, на этот раз подкачал. Накануне в одной из газет появились откровения одной дамы, рассказавшей, как она спала с Хасбулатовым, а вот Травкину заполучить ее не удалось. Задетый за живое, он начал оправдываться и объяснять, что ему не очень*то и хотелось, а если бы захотелось, то и получилось бы” (С. 228); “Убежден, что мы и второй ногой — в ведьмин студень, крепнет” (С. 230); “Р. Хасбулатову удалось провести его через съезд лишь благодаря своему таланту манипулятора” (С. 233).

153 Е. Гайдар о Ф. Кастро: “Ну так именно потому, что он происходил из аристократии. Происходил из кастильской аристократии — это круг людей, которые привыкли всю жизнь управлять Кубой. А потом приходят американцы на Кубу, ставят там режим, который им лоялен, и после этого, да, кастильской аристократии оставляют собственность, ей оставляют поместья, но никогда больше ее к власти на Кубе не подпускают, а правят там люди, которые, на взгляд людей таких, как Фидель, являются выскочками. Какой-нибудь сержант Батиста. Кто для Фиделя, отца Фиделя сержант Батиста? Да вообще никто — карикатура”: http://www. echo. msk. ru/programs/48minut/46286/.

Окончание
 

154 “He was the third child born to Angel Castro y Argiz, a Galician immigrant from the impoverished northwest of Spain who became relatively prosperous through work in the sugar industry and successful investing”: http://en. wikipedia. org/wiki/Fidel_Castro.

155 Е. Гайдар: Я не знаю, что там на самом деле реально, не в курсе дела. Я говорю о том, что мне говорили очень информированные люди, которые абсолютно интегрированы туда. Вот когда мы закончим передачу, я вам скажу, кто. Потому что не могу это сказать публично. Понимаете, какая проблема — если это связано с кем*то из тех, кто получил политическое убежище в Британии, это не проблема премьер*министра Блэра, это проблема всей административно*политической элиты. Поэтому органы правоохранные находятся под сильнейшим давлением — так что, пожалуйста, эту тему — как там чего дальше…
Е. Альбац: Вы действительно верите в то, что “Форин офис” мог надавить на Королевскую прокуратуру Великобритании?
Е. Гайдар: Ой, что вы, это не “Форин офис”. При чем тут “Форин офис” — это то, что называется “Совет старейшин”, это лидеры британской бюрократии, которым совершенно не хочется быть в положении полных идиотов. А там они интегрированы. Если вы думаете…
Е. Альбац: Подождите, я еще раз хочу понять — вы хотите… я правильно вас понимаю, что вам кажется, что представление о независимости судебной системы Великобритании…
Е. Гайдар: Ну, что вы — естественно, она независимая, честна. Но если вы думаете, что она не интегрирована со всей другой административной элитой, что прокуратура не общается с министерством финансов…
Е. Альбац: Егор Тимурович, а вы представляете, что там есть выборы и что тори сейчас следят за лейбористами.
Е. Гайдар: Это вопрос к ключевым заместителям министров ключевых ведомств.
Е. Альбац: То есть, Гордон Браун…
Е. Гайдар: Нет, это другая история. Это не к политикам, это к…
Е. Альбац: Вы денонсируете всю систему парламентаризма Великобритании, которая построена на независимом суде.
Е. Гайдар: Английская система включает в себя действительно функционирующую систему парламентаризма, свободу, которая важна, где выборы имеют значение. Но там есть еще независимая бюрократия. Вот независимая бюрократия, кстати, которая смотрит на политиков, прошу прощения, как на детей, которая считает, что они*то умные, а политики — своеобразные: http://echo. msk. ru/programs/albac/52528/.

156 “Связывать с моим именем надежды тех, кто хочет построить в России реально функционирующую демократию, мне кажется ошибкой”: http://www. sps. ru/?id=227866&PHPSESSID=5e553367f96fe9caf100a3bcd6d18 f49; “Зачем с моим именем ассоциировать любые инициативы по созданию демократической оппозиции? По*моему, это просто неразумно”: http://www.svobodanews.ru/content/article/1516760.html.

157 “Кох: Петя, помнишь мою теорию про 3 октября 1993 года ? О том, кто это придумал?
Авен: Помню, конечно. Алик считает, что это Егор подговорил Ельцина распустить Верховный Совет. И в случае чего не бояться силовой конфронтации.
Нечаев: Допускаю, кстати.
Кох: Не ельцинский это стиль, нет… По стилистике — нет”: http://www. forbes. ru/ekonomika/vlast/60059-neprilichno-vo-vseh-grehah-obvinyat-prezhnyuyu-vlast.

158 “Очень долго, на протяжении всего 1992 года, я решительно отвергал любые идеи конфронтационного, силового разрешения противоречий с парламентской оппозицией. Но в 1993 году убедился: нынешнее большинство в Верховном Совете беспрекословно подчиняется людям, которые не признают никаких этических рамок и демократических норм... Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым при необходимости применить силу”. — Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 276.

159 А. Шохин: В итоге схема Егора была жесткой. Борис Николаевич должен понять, что единственный “его” кандидат — это Гайдар. Если не Гайдар, то к едреной матери весь Верховный Совет, и съезд нужно разогнать. Хотя у меня лично (да я уверен, не только у меня в нашей команде) особого желания начать эту конфронтацию не было, поскольку можно было реализовать другой сценарий. Но тогда начался следующий этап этой истории. Когда Гайдара не утвердили, Б. Н. готов уже был распустить съезд. Депутаты чуть ли не всем миром встречались и с патриархом, и с Зорькиным и прочее. Ельцин же, после того как не утвердили его кандидата, готов был их распустить!
А. Кох: Что в какой*то степени могло предотвратить 1993 год?
А. Шохин: Наверное. Так сказать, “предотвратить” октябрь 1993-го, потому что он состоялся бы в декабре 1992-го. — Шохин А. “Мы взяли власти столько, сколько было возможно”: http://www. forbes. ru/node/57754/.

160 Е. Гайдар: “И если бы Борис Николаевич Ельцин 3 — 4-го не сделал того, что он сделал, я бы считал, что он предал, например, меня и всех, кто разделяет мои убеждения... А Ельцин... не хотел насилия, но только он не был слабаком. И вот я очень рад тому, что он оказался в это критическое время нашим президентом”: http://www. intelros. ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_ap relja_2007_g. html.

161 “Е. Гайдар: “Там был безумный перелом — осень 1993 года. Он не хотел насилия, он очень не хотел... Очень не хотел насилия, пытался его избежать. В общем, по большому счету, избежал... Но в полном объеме не допустить насилие, видимо, в это время было невозможно, хотя он очень этого хотел. Эти десять болванок, выпущенных по 10-му этажу Белого дома, и два зажигательных снаряда, которые ни одного депутата не убили, для него, тем не менее, были тяжелой травмой””: http://www.intelros. ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_ap relja_2007_g. html;
“Е. Гайдар: У меня ощущение, что я знаю двух Борисов Николаевичей Ельциных. Первый прекратил свое существование 4 октября 1993 года. Я его хорошо знаю, с ним работал. Был еще один человек, который тоже называется Борис Николаевич Ельцин. Но он совсем другой. Я не говорю о том, что до осени 1993 года Борис Николаевич напоминал рыцаря без страха и упрека, но это был один человек, а после 1993 года — уже другой...
А. Кох: У него произошел нравственный надлом?
Е. Гайдар: Да, какой*то надрыв. И нравственный, и моральный, и физический...
А. Кох: Как ты думаешь, этот надрыв случился после путча?
Е. Гайдар: Да, думаю, после событий 3–4 октября 1994 года” [очевидно, имеется в виду 1993 г. — Ред.]: http://www. sps. ru/?id=219244.

162 Вот несколько выдержек из последних работ Гайдара.
“Смуты и институты”:
С. 31: “Выяснилось, что в армии нет полка, готового выступить по приказу короля. Отказ солдат стрелять придал смелость тем, кто выступал против существующего порядка”.
С. 40: “Верность армии существующей власти, ее готовность выполнить приказ применить оружие против народа — не гарантирована”.
С. 51: “При крахе военной организации решающее значение имеет то, остались ли в распоряжении властей пусть небольшие, но надежные части. Полковник Кутепов просил для выполнения приказа одну надежную бригаду”.
С. 56: “В распоряжении Временного правительства надежных войск нет. А это значит, что несколько тысяч вооруженных людей могут установить контроль над ключевыми точками столицы”.
С. 57: “История русской революции начала ХХ в. показывает, какую роль в периоды хаоса и анархии играют пусть немногочисленные, но боеспособные, готовые исполнять приказы части”.
С. 66: “У них не было инструментов принуждения”…
С. 118: “В условиях рухнувшей власти, при отсутствии дееспособных силовых структур такая толпа опасна”.
С. 124: “... если нет боеспособной армии, действующих правоохранительных служб, пограничного контроля, центр перестает контролировать ситуацию на местах”.
С. 179: “Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым применить силу”.
С. 180 — 181: “В сложившихся условиях задействовать армию трудно. На протяжении последних лет мы много раз повторяли, что армия вне политики, ее нельзя привлекать для решения внутриполитических конфликтов. Это стало символом веры, убедительно подтвержденным в августе 1991 года. Однако развитие событий 3 октября показало, что деморализованная милиция и внутренние войска не способны отстоять порядок в Москве... Необходимость срочно поднять армейские части стала очевидной. Но будут ли приказы выполнены, не получится ли, как в августе 1991 года, что армейская машина просто откажется сдвинуться с места?..”: http://www. iet. ru/files/publications/gaidar-2009. pdf;
“Раньше или позже выясняется, что у него нет ни одного надежного полка. В 1917 году, когда развивались ключевые события, связанные сначала с борьбой за власть, а затем с борьбой за власть между большевиками и Временным правительством, ни одна из сторон не могла выставить хотя бы надежную бригаду. Кутепов, преданный царю офицер, безусловно, готовый стрелять по толпе из пулеметов, получил приказ прекратить беспорядки. Он просил бригаду. Бригады не нашлось, дали сводный отряд. Тут же выяснилось, что в сводном отряде пулеметы без глицерина, стрелять из них нельзя”: http://www. novgaz. ru/data/2009/129/09. html;
“... в какой*то момент у авторитарного, не очень популярного режима вдруг не оказывается ни одного надежного полка. После этого он рушится, причем рушится стремительно. Вот у ГКЧП не нашлось ни одного надежного полка... Совершенно ясно, что ни одного полка, который готов выполнить приказ Горбачева, в его распоряжении нет... Устойчивость власти зависит от того, кого поддержит улица. Причем речь идет не о поддержке миллионов людей, а о поддержке двух — пяти тысяч людей, но организованных. Этого вполне достаточно, чтобы свергнуть власть... всегда вопрос заключался в том, кого поддержат две*три тысячи организованных людей. И это вопрос, ответ на который определял будущее очень большой страны”: http://www. polit. ru/lectures/2009/12/10/gaidar. html.

163 “два зажигательных снаряда, которые ни одного депутата не убили”: http://www. intelros. ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_ap relja_2007_g. html; “Указы... “президента” Руцкого производят комичное впечатление”: http://www. iet. ru/files/publications/gaidar-2009. pdf..

164 “В те дни [ноябрь 1991 г. — А. И.] офицеры и генералы в интервью журналистам заявляли, что не готовы выполнять приказы, с содержанием которых не согласны. Общую атмосферу в армии того времени иллюстрируют два тезиса из выступлений участников армейского собрания в январе 1992 года: “армию не удастся втянуть в политические игры” и “терпение людей в погонах имеет предел”. Прочитав их, нетрудно понять, что армии у государства нет”. — Гайдар Е. Смуты и институты. С. 123: http://www. iet. ru/files/publications/gaidar-2009. pdf.

165 “При радикальном — почти 6-кратном (с ноября 1980 г. по июнь 1986 г.) — падении цен на основные экспортные товары страна столкнулась...” — Гайдар Е. Долгое время. М., 2005. С. 344.

166 World Economic Outlook Database: http://www.imf.org/external/pubs/ft/...weoselagr.aspx.

167 “Позже от Ельцина узнал — Хасбулатов сам усиленно добивался назначения на должность премьера”. — Гайдар Е. Дни поражений и побед. С.171.

168 Распоряжение Президента РСФСР от 25 августа 1991 г. № 25 “О деятельности таможенной службы на территории РСФСР”: http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex11172.htm.

169 Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 21 октября 1991 г. № 1780-1 “Об образовании Государственного таможенного комитета РСФСР”: http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10806.htm.

170 Указ Президента РФ от 25 октября 1991 г. № 161 “О Государственном таможенном комитете РСФСР”: http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10770.htm.

171 “Таможенному комитету РСФСР... обеспечить строгий контроль за соблюдением установленного настоящим постановлением порядка вывоза нефти и продуктов ее переработки за пределы республики... Взыскание штрафа производится государственными налоговыми инспекциями по представлению соответствующих органов Таможенного комитета РСФСР”. — Постановление Правительства РСФСР от 15 ноября 1991 г. № 7 О регулировании поставок нефти и продуктов ее переработки за пределы РСФСР: http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10619.htm.

172 Angel Castro y Argiz/: http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81ngel_Castro_y_Argiz.

173 Илларионов А. Чувство острой неловкости: http://aillarionov.livejournal.com/27338.html.

174 Online-интервью с Егором Гайдаром: http://www.kommersant.ru/Doc/1288838.

175 Некрич А. СССР: История и перестройка. Взгляд из-за океана. — “Московские новости”, 8 октября 1989 г.

176 Гайдар Е. Частная собственность — новый стереотип. — “Московские новости”, 8 октября 1989 г. См.: http://aillarionov.livejournal.com/276579.html.

177 А. Чубайс: “Мы были единственной группой в стране, потратившей больше 10 лет на профессиональную работу по проектированию реформ”: http://www.polit.ru/analytics/2010/11/01/chubays.html.

178 А. Чубайс: “Представление о справедливости у народа мы сломали ваучерной приватизацией”. — Форбс, 27 августа 2010 г.: http://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi...m?from=button1.

179 “Проще всего в ближайшее время... продолжать линию на расширение самостоятельности предприятий, ее закрепление в новых законах. Беда в том, что при всей кажущейся политической привлекательности экономически такой курс наиболее опасен. Если следовать ему, хозяйственное развитие вскоре полностью выйдет из-под контроля государства, подавленная инфляция перейдет в открытую, а ответственность за это ляжет на правительство и правящую партию”. — Гайдар Е. Трудный выбор. Экономическое обозрение по итогам 1989 года. — “Коммунист”, № 2, 17 февраля 1990 г.: http://www.iet.ru/ru/trudnyi-vybor-e...1989-goda.html.

180 “И. Сталин, выбрав модель индустриализации, противоположную бухаринской, заложил фундамент экономико-политической системы, в котором со временем стали образовываться крупные трещины, создающие риск его разрушения при относительно скромных внешних воздействиях. Развитие событий в СССР в последние годы его существования демонстрирует, сколь важно, вырабатывая экономическую политику, учитывать долгосрочные риски, оценивать принимаемые решения не только с точки зрения годовой или трехлетней перспективы, а на десятилетия вперед. Если этого не делать, следующим поколениям россиян придется отвечать за ошибки, допущенные сегодня”. — Гайдар Е. Гибель империи. С. 428.

Завещание Гайдара
 

http://aillarionov.livejournal.com/306639.html#cutid1

07:23 am June 15th, 2011

В ходе передачи «Осторожно, история: 90-е лихие или время надежд» с ее ведущим В.А.Рыжковым у нас состоялся обмен мнениями относительно того, чему оказалась посвященной последняя книга Е.Т.Гайдара «Смуты и институты». Владимир Александрович настаивал на том, что главное в книге – «это демократия». Моя позиция была другой – в своей книге автор пропагандирует право и обязанность властвующего режима применять силу («открывать огонь») против собственного народа.
Вот соответствующий отрывок из нашей дискуссии:


А.ИЛЛАРИОНОВ: ...Последняя книга того же Гайдара «Смуты и институты» – это же гимн применению силы против собственного народа. Просто рефреном идет.
В.РЫЖКОВ: Не перегибаете ли вы здесь палку с оценками?
А.ИЛЛАРИОНОВ: А вы читали эту книгу? Я очень вам советую прочитать ее внимательно.
В.РЫЖКОВ: Я не сильно заметил то, о чем вы говорите.
А.ИЛЛАРИОНОВ: Я очень советую ее прочитать. Это книга, посвященная тому, что... Это, по сути дела, политическое завещание: «Главное – чтобы у власти оставался полк, готовый стрелять в собственный народ».
В.РЫЖКОВ: Я там увидел другое: «Главное – это демократия». И он там как раз и пишет о том, что...
А.ИЛЛАРИОНОВ: Вы невнимательно прочитали.
В.РЫЖКОВ: Возможно, у нас просто разный взгляд.
А.ИЛЛАРИОНОВ: Именно в этой книге на примерах от французской буржуазной революции конца XVIII века через февральскую революцию в России, через октябрьскую революцию, через августовский путч и через события октября 1993 года в России проводится одна и та же очень ясная линия, одна и та же позиция. Все общество разделено на 2 неравные части – власть (или режим) и все остальное общество, непонятно даже кто. Для того, чтобы власть осталась у власти, чтобы режим остался у власти, у него должен остаться последний довод, последний довод королей, последний довод режима. Должен остаться полк, готовый, способный применить оружие против собственного народа. И он последовательно показывает, как этого полка не оказалось во Франции в конце XVIII века – и режим пал, в феврале 1917 года, когда у соответствующего полка не оказалось пулеметов, а когда оказались пулеметы, им там не подвезли глицерина – и режим пал. В октябре 1917 года, когда не оказалось соответствующего полка – и режим пал. Август 1991 года, когда войска отказались стрелять в народ и в тот же самый Белый дом – и режим пал. «И? – говорит он. – А теперь посмотрим, какой удачный случай. В октябре 1993 года у власти оказался полк и оказались части, готовые стрелять. Режим устоял». Внимательный подробный анализ разнообразных примеров из истории говорит о том...
В.РЫЖКОВ: Мне кажется, мы уже слишком...
А.ИЛЛАРИОНОВ: Нет, мы сейчас говорим о самом главном...
http://www.echo.msk.ru/programs/att-...2/782923-echo/

Для того, чтобы проверить эти утверждения, попробуем перелистать книгу еще раз.
Ниже приведены все цитаты из книги «Смуты и институты», в которых есть слова с корнем «демократ»:


С. 4: Нам надо отказаться от обожествления государства, осознать его природу и ограниченность возможностей. Не верить лживым утверждениям о способности государства решить за нас все наши проблемы. Помнить о неэффективности государственной экономики в сравнении с частной, взрастить в России институты демократии и гражданского общества, которые только и могут заставить бюрократию работать на благо народа. У России есть шанс не скатиться в число слаборазвитых стран, занять достойное место среди развитых демократий.
С. 10: Профессор, выросший в условиях стабильной демократии, может доказывать, что введение свободных цен, конвертируемой валюты, приватизация государственного имущества сами по себе не формируют предпосылки экономического роста, что для создания развитой системы институтов, необходимой для эффективного функционирования рыночной экономики, нужны десятилетия, если не столетия. Но что делать, когда жизнь требует решений немедленно?
С. 151: В начале 1990-х годов ситуация была иной. Американская политика была парализована противостоянием республиканской администрации и демократического большинства в Конгрессе.
С. 167: Сноска 70: Сейчас особенно важно осознавать, что политический лидер, пришедший к власти демократическим путем на волне популярности, но побоявшийся идти на непопулярные меры, с течением времени становится непопулярным, превращаясь в глазах народа в очередного социального демагога.
С. 172: Хорошо информированный и квалифицированный специалист по российской политике М. Макфол пишет: "По идее, новые парламентские выборы означали роспуск Съезда народных депутатов. В это время многие радикальные демократы говорили о том, что эта институциональная реформа является ключом к удачному завершению как экономических, так и политических реформ. Тем не менее тогда Ельцин воздержался от каких-либо действий против Съезда...
С. 174: В Польше бывших коммунистов общество воспринимало как представителей оккупационного режима. Они не имели иного выбора, чем эволюция в сторону социал-демократии.
С. 177: После референдума Ельцин считал вопрос о двоевластии решенным. В условиях демократии источник власти — воля народа.
С. 179: Большинство в Верховном Совете подчинялось людям, которые не признают никаких этических рамок и демократических норм. Иначе говоря, демократически избранный парламент сам становился максимальной угрозой для демократии. Такое в истории уже случалось. Планировавшийся президентом выход из конституционного тупика не предполагал отмену демократии.
http://www.iet.ru/files/publications/gaidar-2009.pdf

Как видно по приведенным цитатам, из общего числа 12 слов с корнем «демократ» два слова в указанной книге (на стр. 4) относятся к вводной статье, написанной не ее автором, а «редакцией»; три слова (на стр. 151, 172, 174) относятся не к демократии самой по себе, а к характеристикам партийных групп в разных странах (‘демократы’ в США, ‘радикальные демократы’ в России, ‘социал-демократия’ в Польше); в двух случаях (на стр. 10, а также на 167, сноска 70) термины с корнем «демократ» оказались использованы либо с оттенком иронии («профессор, выросший в условиях стабильной демократии, может доказывать...»), либо в целях демонстрации опасности превращения политического деятеля в демагога («лидер, пришедший к власти демократическим путем... становится непопулярным, превращаясь... в... демагога»).
Лишь в пяти случаях (и только в двух абзацах – на стр. 177 и 179) термины «демократия», «демократически», «демократические» могут претендовать на то, чтобы иметь отношение к обсуждению собственно проблем демократии. Хотя даже эта претензия, судя по контексту, строго говоря, не выглядит достаточно обоснованной. Представляется однако, что даже с учетом этих двух абзацев их все же недостаточно для того, чтобы утверждать, что главное в этой книге – «это демократия».

В то же время в книге «Смуты и институты» есть немало авторских утверждений о важности сохранения режимом, в том числе авторитарным, власти; о монополии власти на насилие; о необходимости применения режимом силы против собственного народа; об опасности неприменения режимом силы против собственного народа; о поддержании порядка, под которым понимается способность режима, в том числе авторитарного, применять насилие; о деинституциализации, под которой понимается неспособность власти применять насилие:

С. 9: Важнейший атрибут государства — монополия на применение насилия.
С. 15: В ХХ веке Россия совершила немало ошибок. Две из них были связаны с радикальной деинституциализацией в 1917—1921 годах и на рубеже конца 1980-х — начала 1990-х годов. Цена их была очень высокой. Не повторить их — наша задача.
С. 20: В сельскохозяйственных районах невелико число людей, способных подавить крестьянские беспорядки... Когда риск применения государством силы снижается, вместе с ним уменьшаются и доходы бюджета.
С. 21: ...если не платить налоги, то рано или поздно власть пришлет войска.
С. 21: Кризис государственных финансов, вызванная ненадежность войска, конфликты с соседями могут подорвать способность государства применять силу при отказе крестьян платить налоги. Расчет на то, что крестьяне всегда будут послушными, войска надежными — ошибка, дорого стоившая правителям многих аграрных государств.
С. 31: Предпосылка устойчивости государства — монополия на применение насилия, способность подавить беспорядки. Она зависит от того, что происходит на улице, готовы ли солдаты выполнить приказы, отдаваемые властями. Когда в 1789 году стало ясно, что солдаты приказы не исполняют, режим рухнул, как карточный домик. Выяснилось, что в армии нет полка, готового выступить по приказу короля[20]. Отказ солдат стрелять придал смелость тем, кто выступал против существующего порядка. Успех служил оправданием бунту. Государство оказалось не просто слабым, а бессильным. Институты старого режима разрушились в течение нескольких дней[21].
С. 34: В готовности стрелять по участникам крестьянских беспорядков национальная гвардия проявляла больше решимости, чем войска старого режима.
С. 39-40: Ключевой институт — монополия органов государства на применение насилия. До тех пор, пока она сохраняется, пока армия готова выполнять приказы, режим остается стабильным, крушение ему не грозит. В России это показали события 1905—1907 годов, когда гвардейские части подавили попытку вооруженного восстания в Москве, а вернувшаяся с Дальнего Востока армия усмирила вышедшую из-под контроля деревню.
С. 40: Но верность армии существующей власти, ее готовность выполнить приказ применить оружие против народа — не гарантирована. Когда в казармах говорят о том, что в случае народных волнений войска могут отказаться стрелять, число военных, готовых открыть огонь, сокращается. Солдаты и офицеры понимают: если режим падет, то толпа растерзает тех, кто открыл огонь.
С. 40: Первые признаки проявления нелояльности армии означают, что режим столкнулся со смертельной угрозой... Полагать, что после отказа применять оружие против народа воинские части спокойно вернутся в казармы, — иллюзия.
С. 41: Эффективно функционирующая система правоохранительных органов — сложная структура, опирающаяся на развитую систему связей, накопленную информацию, агентурную сеть.
С. 48: §1. Крах Российской империи — солдаты отказываются стрелять в толпу.
С. 49: Взвод драгун спешился и открыл огонь по толпе, причем убито трое и ранено десять человек. Толпа мгновенно рассеялась.
С. 49: Генералом Хабаловым было объявлено о воспрещении скопления народа на улицах и подтверждено, что всякое проявление беспорядка будет подавляться силой оружья.
С. 50: Те, кто защищал власть, в меньшей степени интересовались историей французских революций, но помнили опыт 1905—1907 годов. Из него они извлекли: если власть готова применить силу, антиправительственные выступления можно потопить в крови. И для тех и для других итог событий 26 февраля был ясен: режим отдал приказ стрелять, армия его выполняет, беспорядки будут подавлены[8].
С. 50: План действий на случай массовых беспорядков в Петрограде у власти был. Но предпосылкой его реализации была лояльность войск. Это власти не подвергали сомнению. Шаги, которые необходимо предпринять, если солдаты откажутся выполнять приказы, в планах предусмотрены не были. Те, кто отвечал за обеспечение порядка, понимали, что стрельба по безоружным соотечественникам — для солдат тяжелая психологическая травма[9]. Но до вечера 26 февраля отказ стрелять по демонстрантам был редкостью, такие случаи пресекались начальством[10].
С. 50-51: В ночь с 26 на 27 настроение солдат стало меняться. «Применение ружейного огня против толпы всегда производит сильное впечатление на солдат и на офицеров. Когда же стрелять приходится против невооруженной толпы, среди которой большинство просто зеваки, впечатление оказывается почти потрясающим. Вид безоружного противника, вид убитых и раненых из его рядов смущает солдата. Да правильно ли поступает начальство, приказывая стрелять? Да хорошо ли, что мы стреляем? Эти вопросы невольно приходят в голову солдата»[11].
С. 51: Из телеграммы военного министра генерала Беляева генералу Алексееву 27 февраля 1917 года: "Начавшиеся с утра в некоторых войсковых частях волнения твердо и энергично подавляются оставшимися верными своему долгу ротами и батальонами.
С. 51: При крахе военной организации решающее значение имеет то, остались ли в распоряжении властей пусть небольшие, но надежные части. Полковник Кутепов просил для выполнения приказа одну надежную бригаду. Ее не нашлось.
С. 51-52: Кутепов: «В роте уже имелось распоряжение, что 12 пулеметов поступают ко мне. Когда я обратился к командиру полуроты штабс-капитану... и спросил, могут ли они открыть огонь по первому приказанию, то он очень смущенно мне заявил, что у них нет совсем масла и воды в кожухах... Я приказал ему послать за всем необходимым и на первой же остановке немедленно изготовить пулеметы к бою... Вслед за этим подойдя к пулемету, стоящему у Артиллерийского переулка и направленному на Баскову улицу, я был удивлен, найдя его не заряженным. Когда я приказал его зарядить, то командир полуроты, стоявший здесь, сказал, что у них в кожухах нет воды и глицерина, а также нет смазки, и что пулемет не может быть изготовлен к бою... Большая часть моего отряда смешалась с толпой, и я понял, что мой отряд больше сопротивляться не может»[13].
С. 52: За 24 часа, прошедших между вечером 26 и вечером 27 февраля 1917 года, императорская власть, имеющая за собой многовековую традицию, перестала существовать.
С. 52: Когда происходит подобная катастрофа, роль писаных законов, правовых процедур — невелика. Монополия государства на применение силы рушится. Ключевой вопрос — есть ли боеспособные части и чьим приказам они подчиняются. Россия — империя, втянутая в Первую мировую войну, к вечеру 27 февраля, стала государством, в котором нет ни надежной армии, ни признанной власти.
С. 53-54: А.Деникин летом 1917 года говорил: «Армия развалилась. Необходимы героические меры, чтобы вывести её на истинный путь... Если вы спросите меня, дадут ли все эти меры благотворные результаты, я отвечу откровенно: да, но далеко не скоро. Разрушить армию легко, для возрождения нужно время. Но по крайней мере они дадут основание, опору для создания сильной и могучей армии»[16].
С. 55: ...начальник контрразведки Петроградского округа Б.Никитин: «Таким образом, выступить Половцову в буквальном смысле не с кем... Требую не бригаду, не полк, а хоть один батальон»[21].
С. 56: В распоряжении Временного правительства надежных войск нет.
С. 57: История русской революции начала ХХ в. показывает, какую роль в периоды хаоса и анархии играют пусть немногочисленные, но боеспособные, готовые исполнять приказы части[26].
С. 76: Заставить деревню сдавать зерно в необходимых объемах царское правительство не могло. К жестоким репрессиям против крестьян оно было не готово.
С. 76: Пойти на это, когда организованной вооруженной силы у власти нет, а развитие событий определяется поддержкой столичной уличной толпы, рискованно.
С. 76-77: Чтобы реализовать эту стратегию, необходим государственный аппарат, способный распределять обязательства между губерниями, уездами и волостями, контролировать исполнение заданий, транспортировку грузов, их распределение. Аппарат, готовый применить силу к тем, кто задания не выполняет[79]. Это возможно, если у власти есть вооруженные силы, готовые выполнить её распоряжения.
С. 117: У кого 22 августа 1991 года в руках оказалась власть?... У союзных властей, которые дискредитировали себя провалившимся путчем? Их приказу применить силу не подчинился бы ни один полк.
С. 118: 22 августа на Лубянской площади царило иное настроение, с другими настроениями. Люди пришли не умирать за свободу, а праздновать свержение ненавистного режима... при отсутствии дееспособных силовых структур такая толпа опасна.
С. 123: В те дни офицеры и генералы в интервью журналистам заявляли, что не готовы выполнять приказы, с содержанием которых не согласны. Общую атмосферу в армии того времени иллюстрируют два тезиса из выступлений участников армейского собрания в январе 1992 года: «армию не удастся втянуть в политические игры» и «терпение людей в погонах имеет предел». Прочитав их, нетрудно понять, что армии у государства нет.
С. 124: ...если нет боеспособной армии, действующих правоохранительных служб, пограничного контроля, центр перестает контролировать ситуацию на местах.
С. 173: Силовых структур, готовых реализовать указ Президента РФ о роспуске Съезда, тоже не было.
С. 178: К этому времени вопрос о неизбежности силового противостояния между Правительством и Верховным Советом стал ясен всем, кто был близок к процессу принятия решений... Ядерная держава не могла жить в условиях безвластия... Ключевыми стали вопросы: как восстановить эффективную систему власти в России? Когда? Кто победит в противостоянии?
С. 179: Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым применить силу. Поведение силовых структур предсказать тогда было невозможно.
С. 180-181: На протяжении последних лет мы много раз повторяли, что армия вне политики, её нельзя привлекать для решения внутриполитических конфликтов... Однако развитие событий 3 октября показало, что деморализованная милиция и внутренние войска не способны отстоять порядок в Москве... Необходимость срочно поднять армейские части стала очевидной. Но будут ли приказы выполнены, не получится ли, как в августе 1991 года, что армейская машина просто откажется сдвинуться с места, будут лишь рапорты и показная активность? Уверенно ответить на такой вопрос не мог тогда никто, думаю, включая министра обороны и президента.
http://www.iet.ru/files/publications/gaidar-2009.pdf

Кроме цитат из книги «Смуты и институты», приведу еще цитаты из интервью Е.Гайдара журналисту "Новой Газеты" А.Полухину 20 ноября 2009 г. «Егор Гайдар: Режим может рухнуть неожиданно, за два дня»:
«Моя книга в первую очередь — предостережение. России, которая пережила две катастрофы, не нужна третья. Хочу, чтобы это понимала и руководящая страной элита, и те, кто с ней не согласен»;
«Раньше или позже выясняется, что у него нет ни одного надежного полка. В 1917 году, когда развивались ключевые события, связанные сначала с борьбой за власть, а затем с борьбой за власть между большевиками и Временным правительством, ни одна из сторон не могла выставить хотя бы надежную бригаду. Кутепов, преданный царю офицер, безусловно, готовый стрелять по толпе из пулеметов, получил приказ прекратить беспорядки. Он просил бригаду. Бригады не нашлось, дали сводный отряд. Тут же выяснилось, что в сводном отряде пулеметы без глицерина, стрелять из них нельзя»:
http://www.novgaz.ru/data/2009/129/09.html,

а также цитату из лекции Е.Гайдара «Смуты и институты» 19 ноября 2009 г. в Полит.ру:
«... в какой-*то момент у авторитарного, не очень популярного режима вдруг не оказывается ни одного надежного полка. После этого он рушится, причем рушится стремительно. Вот у ГКЧП не нашлось ни одного надежного полка... Совершенно ясно, что ни одного полка, который готов выполнить приказ Горбачева, в его распоряжении нет... Устойчивость власти зависит от того, кого поддержит улица. Причем речь идет не о поддержке миллионов людей, а о поддержке двух — пяти тысяч людей, но организованных. Этого вполне достаточно, чтобы свергнуть власть... всегда вопрос заключался в том, кого поддержат две-*три тысячи организованных людей. И это вопрос, ответ на который определял будущее очень большой страны»:
http://www.polit.ru/lectures/2009/12/10/gaidar.html

Приведенные цитаты представляют достаточно определенно, чему на самом деле посвящена последняя книга Е.Гайдара и, похоже, не нуждаются в детальных комментариях.
Не занимая излишнее внимание читателей, стоит обратить внимание лишь на некоторые характерные особенности как приведенных отрывков, так и всей книги.

1. Стилистическая окраска сторон в описываемых Гайдаром примерах гражданского противостояния и гражданских войн дает ясное представление, на чьей стороне авторские симпатии. На одной стороне – четко прописанные должности и фамилии представителей «элиты», «властей», «режима», к тому же еще и окрашенные позитивными характеристиками: генерал Беляев, генерал Алексеев, генерал Хабалов, начальник контрразведки Петроградского округа Б.Никитин, полковник Кутепов, к тому же «преданный царю офицер», «безусловно, готовый стрелять по толпе из пулеметов». На другой – безличные «крестьяне», «деревня», «демонстранты», «толпа», «народ», «оппозиция», «боевики», заслуживающие лишь того, чтобы быть разогнанными и расстрелянными:
«Взвод драгун спешился и открыл огонь по толпе, причем убито трое и ранено десять человек. Толпа мгновенно рассеялась».
2. Характерен выбор Гайдаром глаголов, которыми он считает возможным характеризовать действия режимов по отношению к собственному народу: «применить силу», «подавить», «усмирить», «потопить в крови».
3. Главное для автора – не демократия, не народ, не люди, главное для него – власть. Вопрос, которым он задается, звучит не: «Как восстановить демократию?», а: «Держава не могла жить в условиях безвластия... Как восстановить эффективную систему власти в России?»
4. Гайдар не только не допускает возможности сопротивления гражданами против незаконной, нелегитимной, криминальной власти (и тем самым отказывает в «праве на восстание» в англо-саксонской и в целом в современной европейской правовой традиции). Наоборот, он требует безусловного «потопления в крови» инициаторов такого применения:
«Предпосылка устойчивости государства — монополия на применение насилия, способность подавить беспорядки... Отказ солдат стрелять придал смелость тем, кто выступал против существующего порядка».
5. Для Гайдара неприемлем один из базовых принципов современного цивилизованного общества – нейтральность вооруженных сил; его страшит возможность отказа армейских частей от участия в гражданской войне:
«...офицеры и генералы... заявляли, что не готовы выполнять приказы, с содержанием которых не согласны. Общую атмосферу в армии того времени иллюстрируют два тезиса из выступлений участников армейского собрания в январе 1992 года: «армию не удастся втянуть в политические игры»... Прочитав их, нетрудно понять, что армии у государства нет»;
«Первые признаки проявления нелояльности армии означают, что режим столкнулся со смертельной угрозой...»;
«Необходимость срочно поднять армейские части стала очевидной».
6. Особо трепетное отношение автора к правоохранительным органам, спецслужбам, к их роли для сохранения режима («центра») проявляется в таких его сентенциях, как:
«Эффективно функционирующая система правоохранительных органов — сложная структура, опирающаяся на развитую систему связей, накопленную информацию, агентурную сеть»;
«...если нет... действующих правоохранительных служб,... центр перестает контролировать ситуацию...»;
а также в, похоже, единственном во всей книге детальном и полном наименовании должности руководителя спецслужбы и единственном указании при фамилии царского военачальника его инициала: «начальник контрразведки Петроградского округа Б.Никитин».
7. Наконец, особенно взволнованно-обеспокоенным Гайдар становится тогда, когда описывает ликующий народ России 22 августа 1991 года, готовый, по его мнению, вслед за ликвидацией власти КПСС ликвидировать и власть КГБ:
«22 августа на Лубянской площади царило иное настроение, с другими настроениями. Люди пришли... праздновать свержение ненавистного режима... при отсутствии дееспособных силовых структур такая толпа опасна... Когда десятки, возможно, сотни тысяч людей собрались на площади, в зданиях КГБ раздавали гранаты, готовили к бою счетверенные пулеметы».

Вот, оказывается, кто представлял главную «опасность», – это была «толпа» граждан; вот, откуда, по мнению Гайдара, исходила «угроза миру» – не от «дееспособных силовых структур», не от сотрудников спецслужб, «раздававших гранаты» и «готовивших к бою счетверенные пулеметы», а от «толпы» ликовавших граждан, пришедших праздновать свое освобождение. Именно граждане оказались, по мнению Гайдара, врагом столь оберегаемого им «порядка», именно от них надо было защищать ударный отряд прежнего режима – политическую полицию, защищать в том числе и с помощью «гранат» и «счетверенных пулеметов».

Книга «Смуты и институты» – это действительно политическое завещание Гайдара, причем завещание, адресованное прежде всего нынешней «элите» (российским властям), а также и тем, кто с этой «элитой» (с российским режимом) не согласен. Это завещание четко сформулировано в виде развернутого, подробно аргументированного наказа:
Главное для нынешнего российского режима – не допустить повторения дважды совершенной в России в ХХ веке, по мнению Гайдара, ошибки – того, что он называет деинституализацией, т.е. утраты режимом способности применять насилие против собственного народа. Ключ к сохранению режимом (причем автор неоднократно подчеркивает: авторитарным режимом) политической власти – это наличие у него надежных войск; это способность властей отдать приказ применить оружие; это способность войск, получивших такой приказ, действительно открыть огонь по собственному народу.

Подражания Макиавелли
 

http://aillarionov.livejournal.com/308619.html#cutid1

Благодаря обмену мнениями с В.Рыжковом пришлось еще раз обратиться к «завещанию Гайдара», изложенному в его последней книге «Смуты и институты».

1. Частотный анализ текста.
В развитие темы одного из предыдущих постов к тексту книги "Смуты и институты" были применены методы т.н. частотного анализа текста. С их помощью выясняется, насколько часто те или иные слова используются в рассматриваемом документе. Понятно, что такие методы являются достаточно формальными, не всегда дающими определенный ответ о взглядах автора. Для характеристики мировоззрения необходим качественный (содержательный) разбор текста, частично уже предложенный ранее (см. гл. 25 интервью «Континенту»). Тем не менее частотный анализ дает небессмысленное представление о том, какие именно темы в наибольшей степени интересуют автора рассматриваемого документа, а какие – нет.
Ниже представлены некоторые результаты частотного анализа текста книги «Смуты и институты».

Количество употреблений терминов со следующими корнями:
1. ‘власт’ (в значениях: власть, власти, двоевластие, многовластие, безвластие) – 232,
в т.ч. непосредственно слова ‘власть’ – 56.
2. ‘режим’ – 86.
3. ‘сил’ (в значениях: сила, насилие, силовой, применить силу) – 70;
4. ‘стрел’ (в значениях: стрелять, расстрел, расстрелять) – 19.
5. ‘демократ’ (в значениях: демократия, демократически, демократические) – 6.
6. ‘свобод’ (в значениях: личные, гражданские, экономические, политические свободы) – 6.
7. ‘контракт’ (в значении: социальный контракт) – 2.
8. ‘договор’ (в значении: контракт между гражданами) – 1.
9. ‘право’ (в значении: правовые процедуры) – 1.

Нетрудно видеть, что количество используемых в книге "Смуты и институты" терминов, обозначающих такие понятия, как ‘власть’, ‘режим’, ‘силовые методы подавления оппонентов’, примерно на два порядка превышает количество терминов, обозначающих такие понятия, как ‘свободы’, ‘контракт’, ‘договор’, ‘право’.

2. Эпиграф.
Внимание также привлек выбранный Е.Гайдаром эпиграф к его книге:

«Нет дела, коего устройство было бы труднее, опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми. Кто бы ни выступал с подобным начинанием, его ожидает враждебность тех, кому выгодны старые порядки, и холодность тех, кому выгодны новые».
Николо Макиавелли "Государь"

Эта цитата взята из Главы VI известного труда Н.Макиавелли, которая имеет следующее название:
«О новых государствах, приобретаемых собственным оружием или доблестью».

Для того, чтобы лучше понять контекст цитаты, использованной Е.Гайдаром для эпиграфа, полагаю возможным воспроизвести чуть более развернутый отрывок из указанной главы (выделено жирным шрифтом мной):

«Но переходя к тем, кто приобрел власть не милостью судьбы, а личной доблестью, как наидостойнейших я назову Моисея, Кира, Тезея и им подобных...
Кто, подобно этим людям, следует путем доблести, тому трудно завоевать власть, но легко ее удержать; трудность же состоит прежде всего в том, что им приходиться вводить новые установления и порядки, без чего нельзя основать государство и обеспечить себе безопасность. А надо знать, что нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми. Кто бы ни выступал с подобным начинанием, его ожидает враждебность тех, кому выгодны старые порядки, и холодность тех, кому выгодны новые...
Чтобы основательнее разобраться в этом деле, надо начать с того, самодостаточны ли такие преобразователи, или они зависят от поддержки со стороны; иначе говоря, должны ли они для успеха своего начинания упрашивать или могут применить силу. В первом случае они обречены, во втором, то есть если они могут применить силу, им редко грозит неудача. Вот почему все вооруженные пророки побеждали, а все безоружные гибли. Ибо, в добавление к сказанному, надо иметь в виду, что нрав людей непостоянен и если обратить их в свою веру легко, то удержать в ней трудно. Поэтому надо быть готовым к тому, чтобы, когда вера в народе иссякнет, заставить его поверить силой. Моисей, Кир, Ромул и Тезей, будь они безоружны, не могли бы добиться длительного соблюдения данных ими законов. Как оно и случилось в наши дни с фра Джироламо Савонаролой: введенные им порядки рухнули, как только толпа перестала в них верить, у него же не было средств утвердить в вере тех, кто еще верил ему, и принудить к ней тех, кто уже не верил.
На пути людей, подобных тем, что я здесь перечислил, встает множество трудностей и множество опасностей, для преодоления которых требуется великая доблесть. Но если цель достигнута, если царь заслужил признание подданных и устранил завистников, то он на долгое время обретает могущество, покой, почести и счастье».

3. Адресат.
Свое произведение Никколо Макиавелли предварил коротким обращением к адресату своего труда – «его светлости Лоренцо деи Медичи»:

«Пусть же Ваша светлость примет сей скромный дар с тем чувством, какое движет мною; если Вы соизволите внимательно прочитать и обдумать мой труд, Вы ощутите, сколь безгранично я желаю Вашей светлости того величия, которое сулит Вам судьба и Ваши достоинства. И если с той вершины, куда вознесена Ваша светлость, взор Ваш когда-либо обратиться на ту низменность, где я обретаюсь, Вы увидите, сколь незаслуженно терплю я великие и постоянные удары судьбы».

Свою книгу Е.Гайдар предварил коротким введением:

«Многие современные государства возникли в результате революций... ...революция — это часть более широкого круга явлений, связанных с тем, что старой власти уже нет, а новой еще нет... Важнейший атрибут государства — монополия на применение насилия... В ХХ веке Россия совершила немало ошибок. Две из них были связаны с радикальной деинституциализацией в 1917—1921 годах и на рубеже конца 1980-х — начала 1990-х годов. Цена их была очень высокой. Не повторить их — наша задача».

Адресат своей работы Е.Гайдар конкретизировал в своем интервью А.Полухину:

«Моя книга в первую очередь — предостережение. России, которая пережила две катастрофы, не нужна третья. Хочу, чтобы это понимала и руководящая страной элита, и те, кто с ней не согласен».

Хотя среди адресатов книги неявно упомянуты и представители движения несогласных, однако это иначе как недобросовестной подменой назвать трудно – за несколько лет проведения массовых манифестаций не было зафиксировано ни одного случая насилия, осуществленного несогласными. Этого нельзя сказать о власти, применявшей и применяющей насилие по отношению к несогласным. К тому же монополией на насилие, по утверждению Гайдара, обладает лишь государство. Поскольку это тот самый институт, утраты которого («деинституциализации»), с его точки зрения, допустить нельзя, то единственным реальным адресатом «длинной телеграммы» Гайдара выступает лишь действующая власть, господствующий режим, правящий тандем.

Складывается впечатление, что гайдаровские подражания Н.Макиавелли не ограничились заимствованием лишь одной его цитаты.

Хороший иллюстратор
 

http://aillarionov.livejournal.com/316014.html#cutid1
Судя по всему, Фонд Гайдара возложил на себя деликатную, но весьма полезную функцию – иллюстрировать мое интервью журналу «Континент» дополнительными документами и материалами, подтверждающими и усиливающими сделанные в указанном интервью наблюдения и выводы.
Подозреваю, что цель у Фонда, у его создателей, спонсоров, редакторов, авторов, видимо, первоначально была и по-прежнему остается немного другой. Не исключаю, что, возможно, у них иногда возникает желание поспорить с изложенным в том интервью или в других публикациях. Причем «с документами в руках». Но в любом случае результаты их работы пока получаются иными. Пока получаются яркие, образные, убедительные иллюстрации именно той версии исторических событий, какая была предложена в интервью «Трудный путь к свободе».

1. Иллюстрация к тезису об авторстве решения о либерализации цен (гл. 13).

Вначале Фонд Гайдара опубликовал стенограмму выступления Е.Гайдара на заседании правительства РСФСР 15 ноября 1991 г. Фактом своего появления этот документ не оставил камня на камне от двух наиболее популярных мифов, произведенных сторонниками культа Гайдара, – во-первых, об исключительно гайдаровском авторстве либерализации цен, проведенной 2 января 1992 г., и, следовательно, во-вторых, о спасении благодаря этому Гайдаром «страны от голода». В своем интервью (гл. 13 «Спасение от угрозы голода») я предположил, что присвоение Е.Гайдару единоличного авторства за решение о либерализации цен необоснованно. Хотя в подготовке этого решения Гайдар, несомненно, принимал участие, но его собственный вклад и в содержание документа и в политическое обеспечение его принятия, судя по всему, был довольно ограниченным - по целому ряду причин.

Во-первых, к тому времени в экспертном сообществе был уже достигнут консенсус о необходимости освобождения цен.

Во-вторых, заявление о проведении «разового размораживания цен еще в нынешнем году» было сделано Б.Ельциным 28 октября 1991 г. – то есть не только до того, как Е.Гайдар был назначен вице-премьером, но и даже до того, как этот пост ему был предложен, – то есть тогда, когда на позицию, занятую позже Гайдаром, властями рассматривались другие кандидаты, и, очевидно, прежде всего Г.Явлинский. Об этом – как о само собой разумеющемся – напоминает, в частности, А.Шохин:
«Барщевский: Вы работали в команде Гайдара. Расскажите, как вы решились на такой радикальный шаг, как отпуск цен?
Шохин: Это сделала не команда – президент Ельцин. Объявление о либерализации цен Борис Николаевич сделал 28 октября на V съезде народных депутатов, за неделю до назначения первых членов правительства той команды.
Барщевский: Наверняка он делал это заявление, уже переговорив с членами будущего правительства?
Шохин: Нет. До 5 ноября было вообще непонятно, кто будет премьер-министром и войдет ли в состав правительства команда Гайдара».

В-третьих, относительно программы реформ, включавшей в себя либерализацию цен, к тому времени был достигнут еще и политический консенсус – программа была поддержана абсолютным большинством депутатов V Съезда народных депутатов России 1 ноября 1991 г. – то есть еще до того, как Гайдар появился в российском правительстве, тогда, когда, по словам Шохина, «было вообще непонятно, войдет ли в состав правительства команда Гайдара».

В-четвертых, политическую ответственность за разовую либерализацию цен взяли на себя бывшие в то время руководителями российского правительства Б.Ельцин и Г.Бурбулис, подписавшие главные документы о либерализации цен – соответственно Указ президента от 3 декабря 1991 г. и постановление правительства от 19 декабря 1991 г. С тем, что главным в тот момент было наличие именно политического решения (то есть решения Б.Ельцина) согласен, в частности, и ближайший соратник Гайдара В.Мау:
«В отличие от 1991 года, когда выбор состоял не в том, либерализовать цены или нет (это было всем очевидное решение), а в том, кто возьмет на себя политическую ответственность за этот шаг..."

«Ну и что?» – может возразить скептик. «Политические решения принимаются одними, а экономические идеи придумываются другими. Это неплохо, что Ельцин и Бурбулис дали этой идее политическое прикрытие, зато ее автором-то – а это самое главное – был наверняка Гайдар».

Честно говоря, я тоже так полагал. В течение долгого времени. Пока не познакомился с двумя документами.

Первый из них – это записка первого заместителя министра экономики и прогнозирования СССР Владимира Александровича Дурасова, направленная в Кабинет министров СССР 20 июня 1991 г. В ней излагалась концепция разовой либерализации (с 1 июля 1991 г.) всех цен за исключением цен и тарифов по ограниченному перечню товаров и услуг.

«Ну и что?» – может продолжить скептик. «Разве у В.Дурасова и Е.Гайдара не могли совпасть мысли? А, может быть, они вместе эти идеи и обсуждали? Может быть, именно Е.Гайдар эту самую идею ценовой либерализации В.Дурасову и подсказал? А тот – поскольку занимал высокий пост в советском правительстве – взял да и облек ее в предложение для руководства? Может ли такое быть?»

Теоретически – да, практически – маловероятно. Почему? Не потому даже, что пока нет подтверждений ни таких встреч, ни таких обсуждений. Если же они найдутся (например, с помощью того же Фонда Гайдара), было бы полезно с ними ознакомиться.

А потому, что, во-первых, Гайдар – по своему собственному признанию – собирался проводить либерализацию цен много позже: не 1 июля 1991 г. – как тот же В.Дурасов, не 1 декабря 1991 г. – как В.Щербаков, а лишь в июле 1992 г.:
«В октябре 1991 года мы предполагали, что можно отложить либерализацию цен до середины 1992 года, а к тому времени создать рычаги контроля над денежным обращением в России. Через несколько дней после начала работы в правительстве... был вынужден признать, что отсрочка либерализации до июля 1992 года невозможна».
Е.Гайдар. Смуты и институты, 2009, Гл. 3, §3, с.86.

А, во-вторых, из-за стенограммы выступления Гайдара на заседании правительства 15 ноября 1991 г., опубликованной Фондом Гайдара. Эта стенограмма представляет собой второй важный документ, оказавшийся недостающим звеном в постепенно складывающейся более реалистичной картине нашей недавней истории.

Через две с половиной недели после заявления Б.Ельцина о разовой либерализации цен, на заседании правительства, уже будучи назначенным вице-премьером, Гайдар говорил о совершенно другом (по сравнению с вариантом, заявленным Б.Ельциным) – двуступенчатом – варианте либерализации цен. Более подробно об этом – здесь.

Вариант либерализации цен, предложенный Гайдаром 15 ноября, был похож на тот, какой был осуществлен за два года до этого в Польше. Вариант, фактически осуществленный в России 2 января 1992 г., оказался близок к тому, что был предложен В.Дурасовым – человеком, имя которого сейчас незаслуженно даже не то что забыто, а, похоже, просто неизвестно подавляющему большинству представителей не только широкой обществнности, но и специалистов.

Как бы то ни было, но вариант двуступенчатой либерализации цен, предложенный Гайдаром 15 ноября, был отвергнут. Знакомство Гайдара с предложениями Дурасова, судя по всему, произошло уже после 15 ноября. Не исключено, что это случилось тогда, когда Е.Гайдар, ставший министром экономики и финансов России, совершил со своим замом А.Нечаевым столь красочно и неоднократно описанный последним «захват здания союзного Госплана на Охотном ряду». В результате этого новый министр и его первый зам получили доступ к документам, подготовленным ранее сотрудниками Министерства экономики и прогнозирования СССР. Нечаев, похоже, не предъявлял претензий союзному правительству из-за недостатка у того содержательных предложений по либерализации цен. Его претензии касались лишь отсутствия у прежних властей политической воли:
«Ключевым и наиболее болезненным вопросом первого этапа реформ была либерализация цен. Она серьезно запоздала, поскольку союзное правительство не решилось проявить политическую волю и освободить цены... Работа по подготовке конкретных аспектов либерализации цен была поручена Гайдаром именно мне. Созданной мной комиссии удалось за несколько дней наметить основные контуры реформы ценообразования.»

Иными словами, опубликованная Фондом Гайдара стенограмма подтверждает, что:

1. Е.Гайдар не являлся автором оригинального проекта разовой либерализации цен в конце 1991 г. – самом начале 1992 г.

2. Автором первого проекта либерализации цен, судя по всему, был В.Дурасов. По крайней мере, его записка от 20 июня 1991 г. на сегодняшний день выглядит самым ранним известным документом такого рода. Затем этот подход в своем меморандуме от 16 августа 1991 г. воспроизвел В.Щербаков. На политическом уровне впервые о разовой либерализации цен до конца года заявил Б.Ельцин 28 октября 1991 г.

3. План либерализации цен Е.Гайдара отличался и от дурасовского и от ельцинского вариантов. Еще в октябре 1991 г. Гайдар пытался отложить либерализацию до июля 1992 г. Еще 15 ноября 1991 г. он пытался провести ее в два этапа. Гайдаровский вариант российским политическим руководством принят не был.

4. Следовательно, выступая 28 октября 1991 г. с докладом V Съезду народных депутатов в части, посвященной либерализации цен, Б.Ельцин озвучивал позицию, рекомендованную ему не Е.Гайдаром.

5. Если частичная либерализация цен, осуществленная 2 января 1992 г., действительно означала заметный шаг к нормализации продовольственной ситуации в стране, если она, пользуясь сленгом мифотворителей и культостроителей, «спасла страну от голода», то за это решение страна обязана прежде всего Б.Ельцину и Г.Бурбулису, взявшим на себя политическую ответственность за него. Что же касается содержательной части плана, то он не был плодом эксклюзивного творчества Е.Гайдара, свой вклад в его создание внесли, причем с явным приоритетом по времени и содержанию, по меньшей мере, В.Дурасов, В.Щербаков, А.Нечаев.

Таким образом, вывод, осторожно сформулированный в интервью «Трудный путь к свободе» – о том, что Гайдар являлся лишь одним, причем не самым главным, соавтором решения о либерализации цен, благодаря публикации Фондом Гайдара стенограммы его выступления 15 ноября 1991 г. получил дополнительное обоснование и некоторую модификацию.

Частичная либерализация цен, осуществленная в России 2 января 1992 г., не может быть поставлена Е.Гайдару ни в награду, ни в вину – потому что он не только не брал на себя политической ответственности за это решение, но и не являлся идейным автором ее фактически осуществленного варианта. Судя по всему, его (и А.Нечаева) фактическое участие в этом решении заключалось в подготовке на основе записок В.Дурасова, В.Щербакова, других имевшихся документов бывшего союзного министерства экономики проектов правительственного постановления и президентского указа.

2. Иллюстрация к тезисам о происхождении кубинских сделок и об источниках формирования личного мировоззрения (гл. 14 и гл. 20).

Затем Фонд Гайдара опубликовал иллюстрацию сразу к двум главкам интервью «Трудный путь к свободе» – к гл. 14 «Осколок империи» и к гл. 20 «Наш человек в Гаване». Этой иллюстрацией оказалась фотография 6-летнего Егора, стоящего на стуле и держащего в руках автомат особиста – близкого друга своего отца, высокопоставленного офицера КГБ СССР, начальника контрразведки Группы советских войск на Кубе, тогда – капитана первого ранга А.Тихонова. По воспоминаниям Ариадны Павловны Бажовой, матери Е.Гайдара, «служивший на Кубе Александр Михайлович Тихонов дружил с Тимуром Аркадьевичем и часто брал Егора в расположение частей: много военных оказалось вдали от семей, так что общение с детьми доставляло им радость — вот Александр Михайлович и дал Егору свой автомат и сам же его сфотографировал».

При участии подразделений А.Тихонова на Кубе был разгромлено несколько организаций антикастровского сопротивления, в результате чего около 600 подпольщиков были казнены. Карьера А.Тихонова не закончилась на Кубе, позже он служил начальником парткома Высшей Краснознаменной школы КГБ СССР им. Ф.Э. Дзержинского.

Более подробно об этом – здесь.

3. Иллюстрации к тезису о любви к преувеличениям (гл. 26).

В гл. 26 интервью «Трудный путь к свободе» речь идет, в частности, о некоторых характерных особенностях текстов Гайдара:
«Особенно ему удавалось производство правдоподобных объяснений сложных явлений экономической и политической жизни. При этом в научных и публицистических текстах им широко использовались тропы, характерные более для художественного языка — гиперболы (преувеличения), литоты (преуменьшения)...»

Эту традицию продолжают комментарии А.Чубайса на сайте Фонда Гайдара:

1) «Тот же вопрос о либерализации цен Правительство СССР за предшествующие семь-восемь лет обсуждало неоднократно, но не сделало ни одного содержательного шага».
За семь-восемь лет до 1991 г. – в 1983-84 гг. – работало правительство СССР под руководством Н.А.Тихонова. Утверждение, в соответствии с которым это правительство «неоднократно обсуждало вопрос о либерализации цен», следует, вне всякого сомнения, считать крупнейшим современным историческим открытием.

2) «Тогда это стало возможно только благодаря тому, что предшествовавшие 10 лет работы нашей команды были полностью посвящены профессиональному осмыслению одного единственного вопроса: «Как преобразовать советскую экономику?» И все 10 лет мы не раз писали и переписывали проекты документов – постановлений, решений, указов – по ключевым аспектам преобразований».
Если первое предложение еще можно принять – хотя и с некоторой натяжкой – за адекватное, то второе является чистым вымыслом. Впервые к подготовке законодательных документов участники московско-ленинградского семинара экономистов приступили: на региональном уровне – летом 1990 г., с назначением того же Чубайса в Ленгорисполком; на союзном уровне – в начале лета 1991 г., когда Гайдар впервые был привлечен для такой работы группой советников М.Горбачева. Трудно удержаться от замечания, что образ Чубайса, пишущего и переписывающего в 1981 г. (за 10 лет до 1991 г.) проекты постановлений (СМ СССР – ?), указов (Президиума Верховного Совета СССР – ?, президентских – ? при том, что пост президента СССР введен в 1990 г., а пост президента России – в 1991 г.), – такого злобного античубайсовского анекдота, кажется, не смог бы придумать ни один его критик .

4. Иллюстрация к тезисам об отсутствии голода в России осенью 1991 г. (гл. 13).

26 мая 2011 г. Фонд Гайдара опубликовал «10 телеграмм о приближающемся голоде», отправленных российским властям в ноябре-декабре 1991 г.

Это удивительная подборка, ярко отражающая особенности «гайдаровского» стиля «работы» с фактами и документами – с обилием мелких передергиваний и подтасовок.

Судите сами: из 10 документов, призванных, очевидно, «документально» убедить читателя о наступавшем продовольственном катаклизме на территории Российской Федерации, одна телеграмма к положению в России не имеет никакого отношения, поскольку была отправлена из столицы Нагорного Карабаха Степанакерта, жители которого к тому же в тот момент находились в состоянии войны и кольце блокады. Другая телеграмма – из Иркутска – посвящена нехватке не продовольствия, а кормов для скота. Лишь восемь оставшихся документов сообщают о дефиците продовольственного зерна и проблемах с хлебопечением для жителей городов.

Не знаю, насколько внимательно сами сотрудники Фонда Гайдара читали размещенные ими телеграммы, но из 10 опубликованных только в одной – из Астрахани – речь идет об угрозе голода. Вот она:

Город отправления: Астрахань
Дата отправления: 23 декабря 1991 г.
МОСКВА СТАРАЯ ПЛОЩАДЬ 4 СОВМИН РСФСР ГОССЕКРЕТАРЮ БУРБУЛИСУ
АСТРАХАНЬ НА ГРАНИ ГОЛОДА ПРОДОВОЛЬСТВИЕ НА ИСХОДЕ ОТСУТСТВУЮТ ЗАПАСЫ МУКИ ОКАЖИТЕ ГОРОДУ ПРОДОВОЛЬСТВЕННУЮ ПОМОЩЬ
ДЕПУТАТ ГОРСОВЕТА МЫЛЬНИКОВ АСТРАХАНЬ БОТВИНА Д 24 КВ 12
(ГАРФ. Ф. 10084. Оп.1. Д.1 Л.192)

Стоит особенно обратить на это внимание: из 10 телеграмм лишь в одной этой используется слово «голод», в девяти других - этого слова нет. Но именно слово «голод» использовано редакторами сайта в названии всей подборки – «10 телеграмм о приближающемся голоде».

Оставим в стороне вопрос о том, насколько точно приведенное выше эмоциональное послание описывало фактическую ситуацию, насколько корректно оно соответствовало тому, что понимают под состоянием голода медики и специалисты по питанию. Но нельзя не обратить внимание на то, что даже эта телеграмма – единственное послание из приведенной десятки, которое использует такое сильное слово, как «голод», – является к тому же и единственным документом, отправленным не руководителем исполнительной власти, не руководителем законодательной власти, не директором хлебопекарного завода (как все остальные телеграммы), а одним из депутатов городского совета, к тому же указавшим в качестве своего обратного адреса собственную квартиру.

Бесспорно, иной депутат, тем более в те времена, мог отражать настроения граждан не хуже, чем верхушка администрации. Но каковы подтверждения того, что у депутата Мыльникова была информация о фактическом уровне и структуре потребления граждан хотя бы на том же уровне, как и у городских властей? Почему он не воспользовался официальным каналом обращения? Описывали ли городские руководители ситуацию в таких же терминах? Посылали ли они в Москву подобные телеграммы? Если да, то где они? Если нет, то...
И вообще: неужели во всех российских архивах не нашлось других, более весомых, телеграмм того времени, в каких бы чаще, энергичнее, убедительнее упоминалось бы столь желаемое сторонниками мифа об угрозе голода слово «голод»?

А пока – пока эта подборка служит изумительно точной иллюстрацией к утверждению из гл. 13 «Спасение от угрозы голода»:
«...несомненно, что продовольственное снабжение крупных городов тогда было весьма напряженным. Тем не менее в то время лишь немногие из участников событий описывали тогдашние действия российского правительства в рамках парадигмы спасения страны от угрозы голода».

В той же главке указывались минимальные требования, при соблюдении которых можно было бы признать утверждения сторонников мифа об угрозе голода в качестве сколько-нибудь серьезных и приступить к их дальнейшему рассмотрению:

«...чтобы доказать, что действия тогдашнего российского правительства на самом деле были направлены на спасение страны от угрозы реального голода, недостаточно привести переписку государственных чиновников о запасах продовольствия, процитировать воспоминания о пустых полках и поездках по магазинам за хлебом, привести пример изменения маршрута судна, шедшего с зерном в Россию. Для этого необходимо было бы привести более весомые доказательства угрозы массового голода в стране, подтверждения усилий властей по его предотвращению, а также свидетельства того, что ситуация была изменена благодаря именно этим усилиям.

Тогда необходимо было бы продемонстрировать факты, подтверждающие наступление голода или его угрозы: привести статистические данные о значительном росте относительных цен на продовольствие по сравнению с ростом цен на непродовольственные товары, сделавшем продовольствие недоступным по цене для миллионов людей. Необходимо было бы привести данные о бегстве или, как минимум, о массовом отъезде людей из городов, оказавшихся под “угрозой массового голода”. Необходимо было бы привести данные о фактическом сокращении объемов и ухудшении качества потребления миллионов граждан, причем в таких масштабах, что это действительно вызвало статистически значимый рост болезней и смертей.

Необходимо было бы продемонстрировать конкретные решения правительства, которые можно было бы интерпретировать в качестве мер по “борьбе с угрозой голода”. Если верны утверждения о том, что российское правительство осенью 1991 года занималось спасением страны от голода или его угрозы, то, очевидно, найти документальные подтверждения этой борьбе было бы нетрудно. Тогда необходимо было бы предъявить эти документы интересующейся публике.

Наконец, необходимо было бы показать, каким образом в результате действий правительства произошли (если произошли) изменения во всех упомянутых трендах (если такие тренды имели место), — например, привести данные о развороте тренда относительного роста цен на продовольствие на противоположный; обнародовать подтверждения того, что люди в 1992 году перестали покидать города, а ранее уехавшие горожане стали возвращаться в них из сельской местности; представить свидетельства того, что фактическое потребление граждан в результате действий правительства увеличилось, а его структура улучшилась.

Однако таких данных приведено не было. И это по-своему понятно, потому что привести такие данные непросто».

Увы, таких данных не было приведено ни двадцать лет назад, ни пять лет назад, ни три месяца тому назад. Их нет до сих пор.

5. Иллюстрации к обвинениям Е.Гайдара в преступном бездействии.

Строго говоря, эта часть публикаций Фонда Гайдара уже выходит за рамки иллюстраций моего интервью. Трудно представить, какие именно цели этим преследовал Фонд Гайдара, но почему-то он решил предоставить документальный материал и для еще более убедительного опровержения мифа об угрозе голода и для потенциального предъявления Гайдару обвинений, как минимум, в преступном бездействии.

Совсем недавно Фонд разместил еще одну подборку «10 телеграмм о приближающемся голоде», но теперь уже отправленных республиканским властям в январе – феврале 1992 г., причем снабдив ее почему-то фотографией из 1991 г.

В этой подборке, слава богу, приписок из мест, подобных Нагорному Карабаху, больше нет – все телеграммы отправлены из российских городов. Однако в этой подборке уже нет и ни одной телеграммы, в которой использовалось бы слово «голод». За исключением, естественно, заголовка самой подборки.

Но зато в ней есть кое-что другое.

Во-первых, среди этих 10 телеграмм четыре (почти половина) посвящены нехватке кормов и комбикормов для скота и птицы. Какой бы тяжелой эта проблема ни была, на свидетельство о голоде среди людей она никак не годится. Более того, она прямо опровергает угрозу голода. Да, нехватка кормов может привести к падежу скота, к массовому забою птицы, и потом поголовье придется восстанавливать долгие годы. И тогда это действительно будет тяжелой долгосрочной проблемой. Но для снабжения населения продовольствием в краткосрочной перспективе такая ситуация - не проблема, это ее решение.

Вынужденный массовый забой скота и птицы, каким бы болезненным он ни был, предоставляет дополнительные мясные ресурсы в пищевой рацион жителей данной местности и всей страны, к тому же способствуя снижению цен на мясные продукты. В этом случае произойдет краткосрочное изменение структуры питания в пользу мясных продуктов. И, естественно, никакого голода не будет. Наоборот, благодаря высокой энергетической ценности мясопродуктов может произойти улучшение питания граждан, пусть и не на слишком длительное время.

Но самое главное все же даже не в этом. Шесть других телеграмм из этой десятки, в том числе две – адресованные непосредственно Е.Гайдару, посвящены нехватке продовольственного зерна, сырья для хлебопекарной промышленности, муки.

О чем это свидетельствует?
Конечно же! О несбалансированности хлебного рынка!

Почему?
Потому что 2 января цены на зерно и хлеб освобождены не были, они остались под государственным контролем.

Что же нужно в этой ситуации делать?
Точно! Именно то, о чем так мощно и талантливо вещает чубайсовская пропаганда – «спасать людей от угрозы голода»!

Как?
Правильно – либерализовать по-прежнему нелиберализованные 2 января 1992 года цены на хлеб и зерно! Именно то, что Гайдар многократно рассказывал – и сам, и в пересказах А.Чубайса, Е.Ясина и кого только не: освобождать цены как можно скорее!

И что получится? Откуда возьмутся товары? Откуда возьмется хлеб? Тот самый хлеб, дефициту которого, поставкам которого, зависимости от которого, политической нестабильности, вызываемой нехваткой которого посвятил столько страниц в своих трудах Гайдар?
Вот как отвечает на этот вопрос сам Егор Тимурович в каноническом изложении Евгения Григорьевича: «Я не знаю откуда, но товары появятся».
И ведь правильно отвечает – не поспоришь.
Если цены на зерно и хлеб будут освобождены, то это лишь вопрос времени, причем достаточно короткого времени, когда дефицит будет преодолен.

И что же делает в этой ситуации Егор Тимурович, вооруженный таким ясным знанием, такой мощью экономического предвидения? Какой ответ дает он своим согражданам, измученным десятилетиями совковых дефицитов, коммунистических нехваток, бюрократически распределений, а теперь еще и раздавленных ценовым ударом взметнувшейся инфляции, но по-прежнему не могущим все же купить хлеб – поскольку из-за сохранившегося госрегулирования он все еще остается в дефиците?

Что делает Гайдар?
Ничего.
Он либерализует цены на хлеб?
Ничего подобного.
Может быть, он запамятовал от стресса, что надо делать?
Нет, он все помнит и все четко анализирует:
«Как следовало ожидать, наиболее серьезные проблемы обозначились с теми продуктами, цены на которые оставались под централизованным контролем, — хлебом, водкой, молоком, подсолнечным маслом, сахаром». (Е.Гайдар. Дни поражений и побед. Гл.VII).

То есть, оказывается, этого – серьезных проблем с хлебом – и следовало ожидать! То есть следовало ожидать не разрешения проблем, а их «обозначения»!
Ну, хорошо, то есть, конечно, плохо, но все же теперь – наконец-то проблемы в сознании вице-премьера хотя бы «обозначились».

Теперь-то их как раз и можно решать? И решить – буквально одним движением, одним взмахом пера! Их освобождением! Либерализацией! Снятием всяческих ограничений на их движение, на торговлю! Точно так же, как только что были освобожены цены на многие другие товары!

Не на того напали.
Слово - Е.Гайдару: «В начале января подписываю распоряжение о передаче решений по контролю большей части этих цен на места. В зависимости от конкретных условий предоставляем право местным властям отказываться от дотирования, давая импульс рыночному ценообразованию, что позволит быстрее расстаться с дефицитом, ликвидировать очереди. Руководство регионов откликается на это по-разному. Челябинск, Нижний Новгород быстро используют предоставленные им права, и положение со снабжением населения начинает там улучшаться. Но были и регионы, упорно проводившие политику "регулируемого вхождения в рынок" с ее талонами, очередями, обильным дотированием и соответствующей всему этому дальнейшей деградацией недофинансированной социальной сферы». (там же)

Вот так.
Дурасов хотел освободить цены с 1 июля 1991 г., Щербаков – с 1 декабря, Ельцин – еще «до конца этого года», а Гайдар – в июле 1992 г.
Ельцин хотел освободить цены одномоментно, а Гайдар – в два приема.
Ельцин с Бурбулисом все-таки заставили Гайдара освободить большую часть цен со 2 января 1992 г. Но не все. Цены на хлеб и на основные товары продовольственной корзины не были освобождены. В результате именно эти продукты остались в дефиците.

Это для Гайдара – новость?
Нет. Этого, как выясняется, и «следовало ожидать».
И какова реакция?
Совершенно спокойная – собираем телеграммы из российских городов, сообщающих, как из-за нехватки кормов идет падеж птицы, забой скота, как останавливатся хлебопекарные заводы, как кричат в голос руководители регионов и директоры заводов.

И это происходит не в 1991 г., за что вину можно было бы сваливать на наследие коммунистов. Это происходит в 1992 г. – когда и власти в стране уже полгода как новые, и новому правительству уже два месяца, уже и рыночные реформы объявлены и даже уже начаты. Даже уже и многие цены освобождены. Ничто, кажется, не мешает продолжать уже объявленные и даже начатые рыночные преобразования.

И что делает Гайдар?
Вместо того, чтобы решить проблему тут же, сразу, на месте – освободить все цены из федерального центра – он передает ее (эту «проблему») на места, в регионы, – и покровительственно отмечает успехи одних и наблюдает, как корчатся в муках непонимающие, что делать, другие.

Это то, что теперь называется "спасательные меры"?

За год своего пребывания во власти – на посту вице-премьера, первого вице-премьера, исполняющего обязанности премьера – Гайдар так и не сделал того, об абсолютной необходимости чего он так много потом говорил и писал, – он так и не освободил цены на зерно и на хлеб. Но зато он и его коллеги не забывали регулярно напоминать простодушной российской публике, что это именно он, Гайдар, спас «страну от голода».

Спрашивается: как, каким образом он этого делал?
Своим весьма скромным участием в государственных импортных закупках зерна – в отличие, например, от того же Бурбулиса?
Сохранением государственного регулирования цен на зерно и хлеб?
Чтобы затем наблюдать, что «как следовало ожидать, наиболее серьезные проблемы обозначились с теми продуктами, цены на которые оставались под централизованным контролем, — хлебом, водкой, молоком, подсолнечным маслом, сахаром»?
Передачей «решений по контролю большей части этих цен на места»?
Чтобы потом увлеченно коллекционировать телеграммы из «регионов, упорно проводивших политику "регулируемого вхождения в рынок" с ее талонами, очередями, обильным дотированием и соответствующей всему этому дальнейшей деградацией недофинансированной социальной сферы»?

Это и есть спасение России от голода по-гайдаровски?

Цены на зерно и хлеб в России все-таки были освобождены. Это произошло полтора года спустя – летом и осенью 1993 г. – благодаря мужественным действиям Бориса Федорова. После этого хлеб, мука, зерно, комбикорма в стране перестали быть дефицитом.

Никогда и никому Борис Федоров не говорил, что он «спасал страну от голода».

Вместо заключения.

Фонд Гайдара занялся полезным делом.
Но, боюсь, что оно может не понравиться его создателям и спонсорам.
Опасаюсь, что результатом этого может стать реакция, способная его остановить. Хотелось бы надеяться, что у сотрудников Фонда хватит силы, выдержки и мудрости его продолжить.
А за яркие и убедительные иллюстрации к моим текстам – отдельная благодарность.

Еще один гайдаровский миф
 

05:52 am September 5th, 2011

Выступая недавно на радио «Свобода», Андрей Нечаев в очередной раз воспроизвел миф о готовности Е.Гайдара помогать любой российской власти – независимо от ее характера – лишь бы недопустить повторения кризиса, в котором страна находилась два десятилетия назад:
«Мы несколько раз обсуждали эту тему с моим покойным другом Егором Тимуровичем Гайдаром, правда, уже применительно к нынешнему режиму. Его эпизодически, по очень серьезным, концептуальным вопросам привлекали для консультаций, и друзья его спрашивали: "Егор ты же понимаешь, что нынешняя власть идет по пути сворачивания демократических свобод, она совершают огромное количество ошибок в экономической политике, какой-то запредельный расцвет кумовства, коррупции – как ты можешь им помогать?" И Егор всегда отвечал, что один раз уже пережил ситуацию, когда страна стояла на грани гибели и распада на рубеже 1991–92 годов, и не хочет пережить ее еще раз».
http://www.svobodanews.ru/content/article/24302041.html

На самом деле отношение Е.Гайдара к сотрудничеству с российской властью вряд ли определялось экономической и политической ситуацией в стране. Судя по всему, сотрудничество с Б.Ельциным в условиях тяжелейшего экономического и политического кризисов привлекало его меньше, чем работа с М.Горбачевым, В.Путиным и Д.Медведевым в более благоприятной обстановке.

Июль 1990 г.
«Летом 1990 года отклоняю предложение Григория Явлинского поработать в российском правительстве. Не в последнем счете и потому, что не хочу оставлять Горбачева в тяжелое для него время». – Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1997. С. 60.
http://www.iep.ru/files/persona/gaid...udarstvo/3.pdf

20 августа 1991 г.
«Из института ищу по телефону всех, кому можно дозвониться. Звоню помощнику Горбачева, О. Ожерельеву. Спрашиваю: жив ли Михаил Сергеевич и можем ли мы для него что*нибудь сделать? Отвечает крайне уклончиво — разговор не поддерживает. Звоню в Белый дом Сергею Красавченко, Алексею Головкову. Прошу передать начальству, что институт в распоряжении российской власти». — Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 74.
http://www.iep.ru/files/persona/gaid...udarstvo/4.pdf

Декабрь 1992 г.
“А. Шохин: Поначалу ЧВС [В. С. Черномырдин. — А.И.] был настроен резко. Он мне объяснил почему: “Я бы всех вас из правительства убрал, но после того, как Гайдар порекомендовал мне сделать именно так, за исключением Чубайса и Салтыкова, я решил погодить с этим решением. Если Гайдар не хочет, чтобы, скажем, ты был в моем правительстве, ну тогда поработай, я еще посмотрю — чего ты стоишь. Я сначала думал, что вы одна команда, а оказывается, у вас такие сложные отношения”.
А. Кох: У тебя к тому моменту с Гайдаром были непростые отношения?
А. Шохин: У меня с Егором стали непростые отношения. После этого разговора с Виктором Степановичем я поехал к Гайдару и спросил его в лоб: “Егор, правда, что ты сказал, что лучше и меня убрать, и всех убрать, кроме Чубайса и Салтыкова?” Он говорит: “Правда”. Я говорю: “А мотивация?” “Чем меньше нас там будет, тем быстрее они обосрутся, и мы опять вернемся”. Шохин А. Мы взяли власти столько, сколько было возможно.
http://www.forbes.ru/node/57754

Январь 2008 г.
«При неблагоприятном развитии событий в мировой экономике, замедлении экономического роста в России в сознании элиты и общества может укорениться иллюзия, что оно напрямую связано со сменой первого лица государства». — Е. Гайдар. Состояние мировой конъюнктуры и перспективы экономической политики в России. Доклад на заседании Ученого Совета 22 января 2008 г.:
http://www.iet.ru/files/persona/gaid...f_22.01.08.doc ,
http://www.sps.ru/?id=225359&PHPSESS...8ae30c17e0d78e ;
«У него [будущего президента. – А.И.] будут более жесткие условия работы, чем у нынешнего главы государства». — Гайдар Е. Будут более жесткие условия. — “Русский Newsweek”, 28 января 2008 г.:
http://www.sps.ru/?id=225095,
http://www.iep.ru/ru/egor-gaidar-bud...-usloviya.html.

Как известно, 20 августа 1991 г. М.Горбачеву было несколько тяжелее, чем в июле 1990 г.
Также и экономическая ситуация в стране в июле 1990 г., августе 1991 г., декабре 1992 г. была, очевидно, посложнее, чем в январе 2008 г.

Гайдар и его команды
 

http://grani.ru/opinion/m.192784.html
Обращение к Валерии Новодворской и Констатину Боровому

Уважаемые Валерия Ильинична и Константин Натанович!

Со времени нашего предыдущего эпистолярного общения ("Новый клерикализм") вы уже не раз обращались к теме моих исторический штудий гайдаровских реформ:

Гайдар - икона
Илларионов и Путин
Будет ли голод?
Отношение к Гайдару
Илларионов vs Гайдар

За что вам премного благодарен. Хотя не могу не заметить, что ваши попытки найти секретные причины, которыми, с вашей точки зрения, можно было бы объяснить мое - "такое странное", по вашему мнению, - увлечение недавней историей собственной страны, хотя и улучшают время от времени мое настроение своими экзотическими версиями, но, кажется, никому кроме вас и отчасти меня (в части улучшения настроения), совершенно не интересны.

Однако сама тема гайдаровских реформ, судя по интенсивности вашего обращения к ней, вам, похоже, не совсем безразлична. Как, впрочем, и мне. Таких людей, кого эта тема действительно интересует, в общественном пространстве осталось, похоже, не так много. В отличие от многочисленных руководителей и сотрудников Института Гайдара, Фонда Гайдара, Академии народного хозяйства, Высшей школы экономики, Анатолия Чубайса, продолжающих дело Гайдара и способных, кажется, лишь на ритуальные заклинания да участие в истерических представлениях вместе с Кургиняном и Жириновским, но не на внятную публичную дискуссию с содержательными оппонентами.

Поэтому позвольте сделать вам предложение.

Вместо того чтобы в очередной раз выискивать, "на чью мельницу я лью воду", какие "темные силы меня захватили", "жертвой каких низких страстей я оказался" или "в какой черной кампании меня кто-то использует", предлагаю хотя бы часть вашего внимания и ваших усилий приложить непосредственно к сути интересующего и вас и меня предмета - к действиям Гайдара и решениям гайдаровского правительства, оказавшим немалое воздействие на недавнюю историю нашей страны, в том числе и на сформированный не без его участия нынешний политико–экономический режим.

Давайте попробуем обсудить содержательные проблемы того, что происходило в нашей недавней истории. Например, те проблемы, что были затронуты в нескольких текстах, обнародованных, в частности, мною за время, прошедшее с нашего предыдущего общения:

Об "угрозе введения продразверстки" осенью 1991 года
Найди 5 отличий
Структура импорта продовольствия в Россию в 1991-92 гг.
Национализация шпал 1992 года
Распоряжения Гайдара осени 1991 г. Что это было? - 1
Распоряжения Гайдара осени 1991 г. Что это было? - 2
Об угрозе государственного интервенционизма осенью 1991 г.
О политике государственного интервенционизма в 1992 г.
Гайдар и назначение Геращенко
Зачем надо было так откровенно лгать?
Зачем надо был так лгать? - 2
Норма отката - 69%
Гайдаро-кубинские сделки - 1
Гайдаро-кубинские сделки - 2
Разоблачение еще одного мифа
Кто либерализовал цены? Или: Зачем так откровенно лгать? - 4
Борис Львин о политике правительства в 1991-92 г.
Образец "программы реформ" на 1993 г.
Чем Гайдар отличается от Бальцеровича, Клауса, Лаара, etc.? (часть1, часть 2, часть 3)
Вопросы ИЭПП
Как бы Вы это охарактеризовали, Евгений Григорьевич?
Завещание Гайдара
Почему так получилось?
Трудный путь к свободе (часть 1 и часть 2)

Можно попробовать обсудить любую из этих тем, можно сразу несколько из них, можно, чтобы не мелочиться, и все сразу.

Со своей стороны предложил бы на ваше рассмотрение три небольших взаимосвязанных вопроса:

1. Считаете ли вы факты, документы, свидетельства, положенные в основу этих текстов реальными или сфальсифицированными? Если вы считаете их сфальсифицированными, то поясните, пожалуйста, какие именно, в чем именно, на каком основании?

2. Если вы считаете эти факты, документы, свидетельства не сфальсифицированными, а реальными, то тогда не могли бы вы оценить действия Е.Т. Гайдара, о которых эти факты и документы свидетельствуют, как либеральные, демократические, морально для вас приемлемые? Если вы считаете, что упомянутые действия Гайдара (например, отказ от либерализации цен на базовые продукты питания, национализация шпал, финансирование разведцентра в Лурдесе путем спецоперации под прикрытием обмена нефти на сахар, спасение Евробанка - банковской крыши для коммунистических подрывных операций в Европе - с помощью миллиарда долларов, полученного от МВФ, обман членов собственной команды и интрига против Б.Н. Ельцина для назначения В.В. Геращенко на пост руководителя Центробанка, призыв к действующим властям всегда иметь под рукой полк, готовый стрелять в народ, и т.д.) действительно были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, то не могли бы вы объяснить, почему?

3. Если же по каким-либо причинам вы не придете к такому заключению (о том, что действия Е.Т. Гайдара были либеральными, демократическими, морально приемлемыми), то не могли бы вы сформулировать вытекающие из такого вывода рекомендации для сторонников либерального и демократического пути развития нашей страны? Позволю себе попробовать помочь вам сформулировать возможные варианты таких рекомендаций.

3а. Действия Е.Т. Гайдара действительно не были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, но это совершенно неважно. Важно то, что он стал (являлся, является, все равно будет являться) образцом, кумиром, пользуясь вашими словами, "иконой" российского либерально-демократического лагеря. Поэтому его все равно надо восхвалять и возносить, а новые поколения либерально настроенных граждан надо учить "делать жизнь" с "тов. Е.Т. Гайдара и его команды".

3б. Действия Е.Т. Гайдара действительно не были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, но говорить об этом вслух, обсуждать его взгляды, действия, мотивацию и последствия его действий публично не нужно. У нас нет других лидеров, кумиров, "икон", которым хотелось бы поклоняться. Поэтому его все равно надо восхвалять и возносить, а новые поколения либерально настроенных граждан надо учить "делать жизнь" с "тов. Е.Т. Гайдара и его команды".

3в. Действия Е.Т. Гайдара не были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, и поэтому нам необходимо разобраться, почему получилось так, что лицо, совершавшее антилиберальные, антидемократические, аморальные действия, оказалось образцом, кумиром, "иконой" либерально-демократического лагеря. Кроме того, нам, сторонникам либерального и демократического пути развития нашей страны, необходимо определиться, что для нас важнее - отбивать ритуальные поклоны по отношению к фальшивой "иконе" или все же пытаться отстаивать принципы либерально-демократического устройства общества и государства - несмотря на то, что эти принципы грубо попирались лицами, оказавшимися для некоторых из нас на некоторое время нашими кумирами и "иконами".

Естественно, веер возможных версий такого рода рекомендаций не ограничивается предложенными тремя вариантами, и не исключено, что у вас найдутся и другие соображения. В любом случае буду ждать вашего, надеюсь, принципиального ответа.

Искренне ваш
01.11.2011 10:28

Кто либерализовал цены? Или: Зачем так откровенно лгать? – 4
 

http://aillarionov.livejournal.com/345947.html#cutid1

Данный текст является продолжением предыдущего и преддверием последующего постингов.

Выступая 26 октября в передаче «Исторический процесс», А.Чубайс поставил, возможно, собственный рекорд по количеству и качеству произнесенных им искаженных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений.
Особое место среди них принадлежит мифу об авторстве решения об освобождении цен.

1 час, 1-я – 2-я минуты.
А.Чубайс: «Гайдар пришел в ноябре 1991 г... Полный развал. Абсолютный, полный развал. В этой ситуации нужно, первое, дать людям продукты в магазинах. И только что было показано, что это было невозможно без того, чтобы отпустить цены... Вся советская власть во главе с Михаилом Сергеевичем Горбачевым не решилась сделать это. Главное, что сделал Гайдар, он решился это сделать».

Это грубое искажение исторических фактов.
Е.Гайдар не принял ни одного решения о либерализации цен. Ему не принадлежит приоритет в выработке этой идеи. Поначалу он возражал даже против освобождения цен в 1991 г. – начале 1992 г. и предлагал отложить его до июля 1992 г. Подписи Гайдара нет под соответствующими решениями российских властей. Фактически осуществленный вариант либерализации цен в своих главных чертах – по существу и этапам – не соответствовал тому, что Гайдар предлагал на первом заседании российского правительства 15 ноября 1991 г. В последующем – в 1992 г. – Гайдар не решился на либерализацию цен на продукты питания, остававшиеся еще регулируемыми.

1. Приоритет идеи либерализации цен.
Е.Гайдар не являлся автором оригинальной идеи о либерализации цен. Документы по освобождению цен были подготовлены руководством экономического блока последнего советского правительства еще в июне-августе 1991 г.

2. Сроки либерализации цен.
Еще в октябре 1991 г. Гайдар пытался отложить либерализацию цен до июля 1992 г.
В.Дурасов, заместитель министра экономики СССР. Материалы о комплексе осуществляемых и планируемых мер по стабилизации экономики СССР и прогноз ее развития в 1991 году, №29-п в Кабинет министров СССР, 20 июня 1991 г.:
«Суть этого варианта состоит в последовательной, начиная с июля текущего года, либерализации всех цен».
В.Щербаков, министр экономики СССР и вице-премьер СССР. О неотложных мерах по нормализации финансов и денежного обращения в стране, 16 августа 1991 г.:
«На втором этапе (после 1 декабря 1991 г.) осуществляется переход к преимущественно свободному ценообразованию».
Е.Гайдар: «В октябре 1991 года мы предполагали, что можно отложить либерализацию цен до середины 1992 года...»
В отличие от советских властей Е.Гайдар даже в октябре 1991 г. собирался освобождать цены лишь в июле 1992 г., то есть на год позже В.Дурасова, на 7 месяцев позже В.Щербакова.

3. Авторство положений доклада Б.Ельцина 28 октября 1991 г. относительно либерализации цен.
Е.Гайдар отговаривал Б.Ельцина от публичного объявления о либерализации цен на V Съезде народных депутатов РСФСР:
Е.Гайдар: «То, что цены будут разморожены, Борис Николаевич Ельцин, вопреки, правда, моему совету, сказал 28 октября 1991 г.»
Поэтому часть доклада Б.Ельцину V Съезду народных депутатов 28 октября 1991 г., посвященная либерализации цен, была подготовлена не Е.Гайдаром и отражала не его позицию.

4. Кто изменил свое первоначальное мнение о сроках либерализации цен - Ельцин или Гайдар?
Именно Б.Ельцин вынудил Е.Гайдара изменить свою первоначальную позицию о сроках либерализации цен:
Б.Ельцин, 28 октября 1991 г.: "Самая болезненная мера — разовое размораживание цен в текущем году".
Е.Гайдар: «Через несколько дней после начала работы в правительстве [после 6 ноября 1991 г. - А.И.]... был вынужден признать, что отсрочка либерализации до июля 1992 года невозможна».

5. Количество этапов в либерализации цен.
В отличие от В.Дурасова, В.Щербакова, Б.Ельцина Е.Гайдар не собирался проводить одноразовую полномасштабную либерализацию цен.
Еще 15 ноября 1991 г. – на первом заседании нового правительства – Е.Гайдар предлагал проводить либерализацию цен в два этапа. Б.Ельцин настаивал на разовой либерализации цен. Фактическая либерализация большей части цен была осуществлена одномоментно.

6. Авторство технических положений решения о либерализации цен.
Техническую подготовку документов о либерализации цен осуществляли сотрудники бывшего Госплана СССР.
А.Нечаев: «11 ноября я сел в новое кресло, а уже к 15 ноября нужно было подготовить первые проекты указа и постановления правительства о либерализации цен. К этой работе... я и начал весьма активно привлекать аппарат Госплана».
См.: Нечаев А. Россия на переломе, М., 2010, сс. 65-66.

7. Отказ от либерализации цен на энергоносители.
Гайдар отказался от либерализации цен на энергоносители, что позже было признано им своей крупной ошибкой.
Е.Гайдар: «Наибо*лее серьезные негативные последствия повлекло за собой сохранение государственного регулирования цен не на потребительские товары (к весне оно ста*ло быстро и сравнительно безболезненно сверты*ваться), а в топливно-энергетическом секторе, в первую очередь - на нефть и нефтепродукты».

8. Политическая и юридическая ответственность за решение о либерализации цен.
На либерализацию значительной части цен 2 января 1992 г. решился не Е.Гайдар, а Б.Ельцин.
Ни одно из официальных решений о либерализации цен не было принято Е.Гайдаром.
Указ президента о либерализации цен был подписан Б.Ельциным, постановление правительства – Г.Бурбулисом.

9. Авторство решений о либерализации цен на базовые продукты питания, остававшихся регулируемыми, в 1992 г.
Даже тогда, когда все полномочия по либерализации цен на базовые продукты питания оказались в руках Е.Гайдара, он не решился их освобождать, а передал право контроля над ними властям регионов.
В соответствии с решениями, принятыми российскими властями, цены на базовые продукты – хлеб, молоко, кефир, творог, основные виды детского питания, соль, сахар, масло растительное, а также на водку – 2 января 1992 г. освобождены не были, они продолжали оставаться регулируемыми. Несмотря на то, что эти продукты продолжали оставаться для людей труднодоступными, несмотря на то, что продуктов с регулируемыми ценами оставалось относительно немного по сравнению с продуктами, реализуемыми по свободным ценам, несмотря на то, что Е.Гайдар обладал всеми необходимыми для принятия такого решения полномочиями, он не решился освободить оставшиеся регулируемыми цены. Он передал право регулирования и освобождения этих цен местным руководителям. Сам же со стороны хладнокровно наблюдал за тем, как корчится в муках население регионов, властям которых не хватало либо понимания, либо решимости, либо того и другого для принятия необходимых решений.

Е.Гайдар: «Как следовало ожидать, наиболее серьезные проблемы обозначились с теми продуктами, цены на которые оставались под централизованным контролем, — хлебом, водкой, молоком, подсолнечным маслом, сахаром... В начале января [1992 г. – А.И.] подписываю распоряжение о передаче решений по контролю большей части этих цен на места. В зависимости от конкретных условий предоставляем право местным властям отказываться от дотирования... что позволит быстрее расстаться с дефицитом, ликвидировать очереди. Руководство регионов откликается на это по-разному... были и регионы, упорно проводившие политику "регулируемого вхождения в рынок" с ее талонами, очередями, обильным дотированием и соответствующей всему этому дальнейшей деградацией недофинансированной социальной сферы».
См. Е.Гайдар. Дни поражений и побед. Гл. 7. Суровая зима девяносто первого, с. 333.

10. Авторство решений о либерализации цен на зерно и хлеб.
Е.Гайдар не имел отношения к решениям о либерализации цен на зерно и хлеб. Цены на них были освобождены российским правительством только в 1993 г. по инициативе и под давлением Бориса Федорова.

Резюме.
Юридические решения о либерализации цен были приняты не Е.Гайдаром, а Б.Ельциным, Г.Бурбулисом, региональными властями, Б.Федоровым.
Политическую ответственность за либерализацию цен принял на себя Б.Ельцин.

Тем не менее это не помешало Е.Гайдару приписать себе авторство решений о либерализации цен:
В.ПОЗНЕР: А Вы отпустили цены?
Е.ГАЙДАР: А я отпустил цены.
http://vladimirpozner.ru/?p=840

Почему Гайдар – не Эрхард
 

http://aillarionov.livejournal.com/353467.html#cutid1
http://pics.livejournal.com/aillario...8erc6/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillario...8ggs2/s640x480
Свою статью, подготовленную к циклу лекций «Реформы 90-х. Как это было», А.Нечаев завершает сравнением Е.Гайдара с Л.Эрхардом:
«Что касается общественного сознания, то оно устроено очень специфическим образом... Многие люди старшего и среднего поколения забыли страшные реалии конца СССР, а молодежь, к счастью, не знает их на личном опыте вовсе. Дарованные нам рыночной экономикой обыденные вещи – возможность купить любые товары и услуги в пределах своих доходов или в кредит, открыть собственное дело, поехать отдыхать или учиться за границу, свободно купив для этого валюту, право свободно перемещаться по стране и миру для поиска лучшей работы и многое многое другое, кажутся ныне абсолютно естественными и само собой разумеющимися. И это замечательно. Просто нелишне вспомнить, что в начале 90-х Е.Гайдару и его товарищам пришлось за создание этих возможностей серьезно бороться.
Людвиг Эрхард ныне в Германии фигура каноническая, почти святой, отец немецкого экономического чуда. А когда он был министром экономики и начинал реформы в разоренной войной Германии, его не клеймил только ленивый. В глазах профсоюзов он был врагом нации номер один. На Эрхарда даже покушения были. История расставляет свои оценки по прошествии времени, иногда очень долгого».

Чувства А.Нечаева, пытающегося подтянуть уровень восприятия Е.Гайдара российскими гражданами до уровня общественного восприятия Л.Эрхарда жителями Германии и мечтающего – вослед В.Новодворской и К.Боровому («Ну, святой человек! И Вы это прекрасно знаете, Егор Тимурович – святой») – убедить российскую аудиторию в необходимости «канонизации» «почти святого» Е.Гайдара, понять можно. Однако пока это не очень получается.
Почему?

Прежде всего потому, что те свободы, которые А.Нечаев в своей статье назвал «обыденными вещами» – от возможности открыть собственное дело до права свободно перемещаться по стране и миру, поехать отдыхать или учиться, – появились у российских граждан не благодаря Е.Гайдару. Они были предоставлены советским гражданам раньше, до Гайдара, – еще в 1987-90 гг. в рамках проводившхся администрацией М.Горбачева – Н.Рыжкова политики перестройки и экономической реформы.

Конечно, есть и проблемы общественного сознания, и историческая забывчивость, но главная причина заключается в другом:
Егор Гайдар никогда не был российским Людвигом Эрхардом.
В схожих условиях тяжелых экономических кризисов в Германии в 1948 г. и в России в 1991 г. Л.Эрхард и Е.Гайдар поступили по-разному.

При этом положение в Германии после второй мировой войны было много тяжелее, чем в России после краха СССР.
«Экономические последствия Второй мировой войны оказались для Германии катастрофическими: объем промышленного производства в 1946 г. составлял 33% от довоенного уровня, сельское хозяйство было отброшено на 30 лет назад, производство стали сократилось в 7 раз, добыча угля упала более чем в 2 раза. В ходе войны Германия потеряла около 7 млн человек, лишилась 25% своей территории (в границах 1937 г.), около 12 млн человек было выселено. Было разрушено около 20–25% жилья (25% повреждено), 20% промышленных строений и оборудования, 40% транспортных сооружений. Помимо этого немцам предстояло выплатить около 14 млрд долл. по репарациям, в том числе путем изъятия и вывоза промышленного оборудования».

Ситуация в России 1991 г. хотя и была непростой, но все же не столь тяжелой, как в Германии 1948 г. В 1991 г. ВВП России был меньше своего пикового значения 1989 г. на 5,1%. В 1948 г. в трех западных зонах оккупации Германии ВВП был меньше своего пикового значения в 1944 г. примерно на 44%, своего значения в предвоенном 1938 г. – примерно на 30% (расчеты проведены по данным А.Мэддисона). Абсолютный объем ВВП той территории, которая через год стала Западной Германией, был равен приблизительно 152 млрд. дол. (международные доллары Гэри-Камиса). В тех же международных долларах Гэри-Камиса ВВП России в 1991 г. был более чем 7 раз больше и составлял 1093 млрд. дол. ВВП на душу населения на территории Западной Германии в 1948 г. составлял 2834 дол., в России в 1991 г. – в 2,6 раза больше, или 7374 дол. (оба показателя – в международных долларах Гэри-Камиса). Внешний долг России на конец 1991 г. был значительным – 67,8 млрд.дол. (база данных по внешнему долгу Мирового банка). Однако по покупательной способности он был меньше, чем объем репараций Западной Германии – 14 млрд. дол. в ценах 1948 г., или примерно 76 млрд. дол. в ценах 1991 г. Нетрудно посчитать, что бремя внешних обязательств относительно размеров экономики в случае России 1991 г. было примерно в 8 раз меньше, чем в случае Западной Германии 1948 г. Общий объем помощи, которую Германия получила по плану Маршалла за 4 года (1948-1951 гг.), составил 1,5 млрд.дол. по текущим ценам, или примерно 8 млрд. дол. в ценах 1991 г. По данным российского Минфина за 4 года 1992-1995 гг. Россия получила внешней помощи в 2,5 раза больше – на сумму в 22 млрд. дол. (не считая гуманитарной помощи и средств, переданных по благотворительным каналам).

Однако, находясь в несопоставимо более благоприятных условиях в России в 1991 г., Е.Гайдар не сделал и части того, что сделал в Германии 1948 г. Л.Эрхард.

Эрхард освободил цены. Гайдар был непричастен к российской либерализации цен.
Эрхард дал экономическую свободу гражданам Германии. Гайдар не имел отношения к созданию российского Указа о свободе торговли.

Эрхард резко сократил налоговое бремя в Германии, по низкому удельному весу налогов в ВВП Германия надолго стала лидером в Западной Европе. Гайдар ввел НДС по запредельной для российской промышленности ставке – 28%, да еще и пытался повысить ее до 32%.

Эрхард сократил государственные расходы, находившиеся в 1945 г. на уровне 117% ВВП, до 28% ВВП в 1948 г. и удерживал их на уровне 28-32% ВВП в течение первого десятилетия своего руководства министерством экономики. Гайдар увеличил государственные расходы до 70% ВВП, так что это уже последующие российские правительства вынуждены были уменьшать размеры государства, раздутые Гайдаром.

Коллега Эрхарда, министр финансов Ф.Шеффер, с самого начала проводил жесточайшую бюджетную политику – бюджет Германии был фактически сбалансирован. Итогом бюджетной политики правительства Гайдара в 1992 г. стал дефицит бюджета в 23% ВВП.

Эрхард провел денежную реформу и ввел новую валюту – бундесмарку. Гайдар не стал вводить российскую валюту и отрезать Россию от рублевой зоны.

Эрхард обеспечил полное прекращение необеспеченного кредитования со стороны денежных властей, благодаря чему в первые 8 лет кумулятивный рост цен в Германии составил всего 10%, а дойчемарка стала мировым эталоном надежности и стабильности. Только за один 1992 г. Гайдар увеличил кредитование бюджета со стороны российского Центробанка (не считая квазибюджетные кредиты на закупку хлопка, конверсию, северный завоз и т.д., а также кредиты странам рублевой зоны) почти в 41 раз. В результате этого потребительские цены в одном 1992 г. выросли в 26 раз, оптовые цены – в 62 раза; даже с устранением воздействия первоначального инфляционного шока, вызванного ликвидацией накопленного в течение предыдущих десятилетий денежного навеса, потребительские цены только в результате действий непосредственно гайдаровского правительства выросли в 17 раз; а рубль стал символом необеспеченности и ненадежности.
В отличие от Эрхарда среди целей Гайдара не было финансовой стабилизации – Е.Гайдар: «У нас, кстати, не было в тот момент цели затормозить инфляцию».

Эрхард не создавал преференций для узкого круга компаний, не национализировал производство шпал, не устанавливал административные поручения немецким землям по поставкам мяса, не субсидировал с помощью спецопераций осколки германского рейха в Латинской Америке, не спасал от банкротства немецкие банки, крышевавшие операции абвера и гестапо в Европе и других регионах мира, – то есть не делал того, чем с таким увлечением занимался Гайдар – от выделения валюты заводам по производству черепицы и поручений Центробанку для финансирования предприятий ТЭКа до финансирования разведцентра в кубинском Лурдесе и спасения от банкротства кгбэшного Евробанка в Париже.

Важнейшими принципами Эрхарда были экономическая свобода, твердая марка, стабильные цены. Действия Гайдара привели к подавлению свободного предпринимательства, ненадежному рублю, галопирующим ценам.

В целом Эрхард проводил либеральную экономическую политику с элементами социальной поддержки. Гайдар проводил в целом интервенционистскую и популистскую политику.

Несмотря на жесточайшее сопротивление со стороны весьма влиятельных в послевоенной Германии социал-демократов, к тому же контролировавших значительную часть бундестага, Эрхард постоянно работал с парламентом, объясняя свою позицию, уговаривая оппонентов, не допуская перехода к конфронтации с законодателями. Гайдар с самого назначения пошел на обман (ваучерная приватизация) депутатов Съезда народных депутатов и Верховного Совета России и конфронтацию с ними, которые поначалу были настроены к нему и новому правительству нейтрально-позитивно. Конфронтация между исполнительной и законодательной ветвями власти привела к гражданской войне на улицах Москвы в октябре 1993 г. и проложила путь к нынешнему авторитарному политическому режиму в России.

Несмотря на свои принципиальные разногласия с влиятельными оппонентами Эрхард оставался демократом, идя на обоснованные компромиссы и отдавая должное тем, кто пользовался поддержкой немецких избирателей. Гайдар свысока относился и к депутатам российского парламента и к тем, кто их избрал, и к самим институтам представительной власти; по своему поведению он был представителем номенклатурной бюрократии, считавшим ниже своего достоинства подчиняться законодателям, избранным российским народом.

Ни Эрхард, ни его коллеги никогда никому не говорили, что он (они) спасли Германию от голода, распада и гражданской войны.

Эрхард был в течение 15 лет директором Управления хозяйства объединенных западных зон Германии и министром экономики Западной Германии, затем еще три года – бундесканцлером. Гайдар не провел столько времени во власти. Тем не менее его воздействие на проводившуюся в России экономическую политику было весьма значимым в течение 7 лет: определяющим – в 1991-92 гг., когда он был министром экономики и финансов, вице-премьером, первым вице-премьером, и.о. премьера; решающим – в сентябре 1993 г. – январе 1994 г., когда он вновь был первым вице-премьером правительства; значительным – в 1994-1998 гг., когда он был руководителем крупнейшей фракции в Государственной Думе, и когда его ближайший друг и коллега А.Чубайс занимал ключевые позиции в российской исполнительной власти и проводил политику, согласованную с Гайдаром. Поэтому сопоставление результатов деятельности Л.Эрхарда и Е.Гайдара за первые 7 лет работы каждого в исполнительной власти – в Германии в 1948-55 гг. и в России в 1991-98 гг. – вполне приемлемо.

В итоге за 7 лет с начала реформ Эрхарда ВВП Германии вырос в 2,1 раза, с начала реформ Гайдара ВВП России упал на 39,5%. В Германии кумулятивный рост цен составил 10%, в России – 4475 раз.

Получившиеся результаты очевидны:
- реформы Людвига Эрхарда создали «немецкое экономическое чудо», во многом помогшее укреплению правового порядка и демократии в Германии;
- реформы Егора Гайдара привели к крупнейшей экономической катастрофе, проложившей путь к разгулу бандитизма и политическому авторитаризму в России.

Полученные результаты от проведения двух типов принципиально разнонаправленных реформ весьма красноречивы. В отличие от ритуальных заклинаний они говорят сами за себя, почему Егор Гайдар не был российским Людвигом Эрхардом.
И почему он вряд ли станет таковым в памяти российских граждан.

Статуя командира
 

http://grani.ru/opinion/milshtein/m.221270.html
18.11.2013

В Москве установлен памятник Егору Гайдару, и это событие, можно сказать, прошло почти незамеченным. Довольно вялые перебранки в Сети, в меру разоблачительные отклики в левой прессе – и все, пожалуй. Похвальные речи и проклятия звучат приглушенно.

Отчасти это связано с тем, что сквер возле Библиотеки иностранной литературы – место не самое заметное. Другая причина, как можно предположить, – ранняя смерть Егора Тимуровича. Смерть, которая плохо сопрягалась с образом бездушного реформатора.

Бессердечные – они ведь живут долго, особенно те из них, кто ради личной выгоды передает драгоценную всенародную собственность в руки олигархов. Или, мечтая погубить Россию и уморить голодом ее многострадальный народ (по указке своих заокеанских хозяев, а как же), злодейски взвинчивает цены на еду и питье. А тут такое дело: трагическая судьба Гайдара заметно отклонилась от образа жестокосердного буржуина, который впаривали людям пропагандисты из самых разных лагерей. Сурковские, красно-коричневые, "яблочные".

Теперь страсти поутихли, но не только потому, что пропагандисты смягчились в сердцах своих, а место для памятника выбрано скромное. Не место, но время определяет сегодня тональность дискуссии. Ибо Гайдар – это уже история.

А с историей надо разбираться, опираясь преимущественно на документы и прочие объективные свидетельства. И если речь идет об экономике, то оценивать состояние народного хозяйства на тот момент, когда фактическим главой правительства при президенте Ельцине стал Гайдар. Задача эта несложная.

Определять экономическую ситуацию в РФ накануне и сразу после распада нерушимого Союза следует одним простым словом – "катастрофа". Ну, а правила поведения при стихийном бедствии, будь то цунами или экономический обвал, общеизвестны. Надо спасаться и спасать все, что можно спасти.

Хотя можно, конечно, ничего не предпринимая, застыть каменным изваянием и горестно, подробно, крупными слезами оплакивать свое прошлое и будущее. Так ведут себя, к примеру, стихотворцы, создавая в кризисные времена стихи и поэмы небывалой поэтической мощи. Проблема лишь в том, что политику, занятому практической работой, лирически пировать во время чумы нельзя.

Действия гайдаровского правительства были подчинены необходимости вытаскивать страну из бездны. Буквально за волосы. Этим оправдываются просчеты и метания, обусловленные тем, что тысячи решений надо было принимать в ситуации постоянного цейтнота и не слишком вдаваясь в частности. Этим объясняются многие тактические ошибки, неизбежные при проведении предельно жесткого стратегического плана. В частности, безжалостная хирургическая стратегия перехода от социализма к рынку, когда страна уже лежала в коме и таблеточки типа "вы попрыгайте, он сам отвалится" не помогали.

Разумеется, Гайдар оказался на своем месте не случайно, а в силу определенных личных свойств, среди которых выделим решительность, компетентность и умение правильно выстроить отношения с президентом. Последнее, пожалуй, было важнее всего. Однако кадровая чехарда в те месяцы носила тот же судорожный характер, что и реформы, и кресло Егора Тимуровича мог занять и кто-нибудь другой. Тот же Явлинский. И тогда не было бы в последующие годы в России более проклинаемого политика, чем Григорий Алексеевич. И не потому, что он был неспособен провести свои, глубоко обдуманные и выстраданные реформы. А потому, что политик, пытающийся оживить полумертвую страну, обречен на "непопулярные меры" и проклятия.

Деваться-то было некуда. Надо было резко поднимать цены на все. Распродавать государственную собственность, которая потом, конечно, потянет на миллиарды, но в начале 90-х стоила три рубля пучок. И были еще сотни предприятий, десятилетиями ковавших что-то железное, не нужное ни мертвым, ни живым, и несчастный многомиллионный народ, согнанный на эти градообразующие заводы. И колхозники, давно возненавидевшие свой рабский труд и давно потянувшиеся в город. И служивая интеллигенция, отбывавшая свои бесконечные перекуры в бесконечных НИИ.

Главная беда заключалась в том, что вот это общество, больное насквозь, надо было перестраивать и реформировать. На языке развалившегося социалистического государства это называлось "ограблением трудящихся", и правильно называлось. С одним лишь уточнением: до состояния банкротства их довел не Гайдар, а то самое государство, которое выстроило для них общество зрелого социализма. С его тотальным дефицитом, рекордными урожаями пшеницы в Канаде и конвейерным производством самых неконкурентоспособных в мире товаров.

Невидимая рука социалистического рынка в начале 90-х крепко держала за горло и население, и гайдаровское правительство, и самого Гайдара. Мы тогда учились дышать все вместе – и министры, и народ. Выжили не все.

Однако двадцать с лишним лет спустя после прихода Гайдара, через четыре года после его смерти уже мало кто спорит о его судьбе и о реформах. Собственно, о реформах и дискутировать нечего. Они закончились, приостановившись на стадии олигархического капитализма, хотя задуманы были для иных целей, но что о них толковать? Зато все больнее ощущаются вот эти государственные пальцы на горле, которые пытались разжать реформаторы. Ведь эпоха Гайдара, вслед за горбачевской, несла с собой еще и свободу, и это было главным ее содержанием, о чем ныне думать довольно тяжело. Как и о том, что под конец жизни Егору Тимуровичу пришлось, вместе с Ельциным, воочию наблюдать завершение очередного исторического цикла в России. Вслед за оттепелью наступили заморозки, и плодами его экономической победы воспользовались совсем другие люди. Они пригласили его на должность "спеца" при авторитарном режиме – он не отказался.

Конечно, монумент разрешили поставить еще и поэтому. Гайдар для них - символ той эпохи, когда они все, начиная с Путина, обогащались, хотя на официальном уровне принято "проклятые девяностые" бранить, причем с пеной у рта. Однако для матери-истории ценен все же реформатор, а не вор, умевший приделать ноги редкоземельным, к примеру, металлам. И если сегодня мы констатируем заметное снижение агрессии в дискуссиях о Гайдаре, то завтра, должно быть, придет пора осмысления его реформ. Трезвых размышлений о России на фоне памятника великому реформатору.

«Наследство» Гайдара в деле ставок подоходного налога
 

http://aillarionov.livejournal.com/5...ly#add_comment
Комментарии из обмена мнениями в ФБ М.Соколова:
https://www.facebook.com/mikhail.sok...56843291027770

1) Уважаемый Михаил,
Во-первых, спасибо за внимание к тому, что я пишу.

Во-вторых, не следует смешивать 1991 и 2000 гг.: инициативы правительства в 1991 г. и инициативы правительства в 2000 г., возможности ВС в 1991 г. и возможности ГД в 2000 г., позицию Гайдара в 1991 г. и его позицию в 2000 г.

В-третьих, не следует подменять Ваш первоначальный тезис о плоской шкале подоходного налога в 13% как «наследстве» Гайдара Вашим нынешним тезисом о том, что «Гайдар был сторонником плоской шкалы в 13% и проталкивал ее через ГД». Сторонниками подоходного налога с плоской шкалой в 13% были многие. Проталкивали его в ГД и в конце концов протолкнули его через ГД несколько сотен человек, в конечном счете все те депутаты ГД, которые проголосовали за этот закон, т.е. большинство депутатов тогдашней ГД. В этом, широком, смысле подоходный налог с плоской шкалой в 13% является законным «наследством» нескольких сотен человек, в т.ч., естественно, и одного из депутатов тогдашней ГД Гайдара.

Что же касается «наследства» в узком смысле – как результата инициативы, по которой эти несколько сотен человек начали «проталкивать» эту шкалу через ГД, то это инициатива трех граждан – Грефа, Кудрина и автора этих строк, которые в тот момент на своих постах министра экономического развития, министра финансов и советника президента были, конечно, «весьма малоизвестны». В марте-апреле 2000 г. указанная троица смогла убедить в разумности этой идеи вначале не ГД и тем более не одного из ее депутатов Гайдара, в то время исправно выполнявшего в ГД все поручения Администрации президента и правительства. Указанная троица смогла убедить в этой идее прежде всего «малоизвестного» в тот момент Путина, работавшего тогда по случаю российским президентом. А вот после того, как в этой идее был убежден Путин, по его поручениям заработала вся государственная машина, включая и один из ее винтиков, служивший тогда в бюджетном комитете ГД.

Наконец, у Гайдара было бы полное и неоспоримое право называться «отцом» плоской шкалы подоходного налога в 13%, а у Вас было бы полное и неоспоримое право называть ее «наследством» Гайдара, если бы Гайдар ввел ее, будучи вице-премьером, первым вице-премьером, и.о. премьера в 1991 г. или в 1992 г. или в 1993 г. или в 1994 г.
Или хотя бы он попытался это сделать.
Или хотя бы предложил идею этого налога.
Или хотя бы упомянул о ней.
Ну, хотя бы однажды.
Ну, хотя бы один раз до марта 2000 г.

Как Вам хорошо известно, этого не было.
Никогда.

Гайдар всегда гордился другим – тем, что именно он ввел осенью 1991 г. новый налог – НДС со ставкой 28%. Гайдар также пытался повысить ставку НДС до 32%, но этому насмерть воспротивился Хасбулатов.

В заключение: чтить память дорогих Вам людей, включая и установку им памятников, можно. Но для этого не следует идти по скользкой дорожке подмен, приписок, фальсификаций, чем так любил заниматься и в чем достиг такого непревзойденного совершенства любезный Вам Егор Тимурович.

П.С.
Мое предложение обсудить с Вами в эфире интересующие Вас и меня темы неоценимого вклада Е.Т.Гайдара в создание нынешнего политического и экономического режима в нашей стране остается в силе.

2) Уважаемый Михаил, Вы все-таки подвигли меня на освежение исторической памяти по вопросу о том, какое «наследство» в части ставок именно подоходного налога оставил Егор Тимурович. С удовольствием предоставляю эту информацию Вам, а также всем интересующимся.

Егор Тимурович стал «отцом» и оставил в «наследство» российским гражданам всего – навсего 7 ставок: 12%, 15%, 20%, 30%, 40%, 50%, 60%. См. Закон РСФСР №1998 от 7 декабря 1991 г. О подоходном налоге с физических лиц: http://pravo.levonevsky.org/bazazru/...5/txt25398.htm

Статья 6. Ставки налога

Подоходный налог с облагаемого совокупного дохода, полученного
в календарном году, взимается в следующих размерах:

----------------------------------T-------------------------------
Размер облагаемого ¦
совокупного дохода, ¦ Сумма налога
полученного в календарном году ¦
----------------------------------+-------------------------------

До 42.000 руб. 12% с суммы дохода
От 42.001 до 84.000 руб. 5.040 руб. + 15% с суммы,
превышающей 42.000 руб.
От 84.001 до 120.000 руб. 11.340 руб. + 20% с суммы,
превышающей 84.000 руб.
От 120.001 до 180.000 руб. 18.540 руб. + 30% с суммы,
превышающей 120.000 руб.
От 180.001 руб. до 300.000 36.540 руб. + 40% с суммы,
превышающей 180.000 руб.
От 300.001 руб. до 420.000 руб. 84.540 руб. + 50% с суммы,
превышающей 300.000 руб.
От 420.001 руб. и выше 144.540 руб. + 60% с суммы,
превышающей 420.000 руб.
http://pravo.levonevsky.org/bazazru/...5/txt25398.htm

Да, и относительно практики создания налогового законодательства осенью 1991 г.: ВС сам – без консультаций с правительством – никаких налогов не вводил. Свои предложения правительство вносило в ВС, а ВС их или принимал полностью, или принимал частично, или же отклонял. Но во ВСЕХ случаях инициатива была за правительством.

3) Да, и чтоб два раза не вставать: статья по приведенной у Вас вверху ссылке по-прежнему ошибочно утверждает, что во дворе Иностранки был открыт «первый» памятник Гайдару. Как мы все хорошо знаем, этот памятник был, как минимум, третьим. См. например, здесь: Тройная премьера, которой не было: http://aillarionov.livejournal.com/570638.html

Михаил Соколов В Вышке – бюст. Так они и называли при открытии. На кладбище не видел. Можно сказать – надгробие. Так что не придирайтесь...

Andrei Illarionov Памятник — (в узком смысле слова) сооружение, предназначенное для увековечения людей, событий, объектов, иногда животных, а также литературных и кинематографических персонажей. Чаще всего никакой другой функции, кроме мемориальной, памятник не несёт. Наиболее распространённые виды памятников — скульптурная группа, статуя, бюст, плита с рельефом или надписью, триумфальная арка, колонна, обелиск и т. д.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%EC%FF%F2%ED%E8%EA

Надгро́бие (могильная плита, надгробный памятник, надгробный камень)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%...F0%EE%E1%E8%E5

Михаил Соколов Вот-вот в узком – а я в широком, как доступный широкой публике монумент. Монумент устроит?

Andrei Illarionov Бюст – это один из видов памятника (по вики).
МОНУМЕ́НТ (от лат. monumentum, от moneo — напоминаю) — памятник, архитектурно-скульпт. сооружение в честь ист. лица или события:
http://slovari.yandex.ru/.../%D0%9C%...D%D1%83%D0.../
https://www.facebook.com/mikhail.sok...56843291027770

Фильм о моем друге
 

1,983

Роль Гайдара в новейшей истории
 

Посмотрел оба фильма. Фильм Чубайса откровенно слабый. Не убеждает. Я бы другие аргументы приводил. Вот Нечаев с Буниным более убедительны. И Найшуль на их стороне. А уж аргументы Хазина заставляют сомневаться в том, что он является экономистом. Покритикую я и Гайдара. Нечаев утверждает, что Гайдар был экономистом. Но ведь в экономике различные школы. Я вот приверженец австрийской школы в экономике. А вот в трудах Гайдара я не нашел ни одного упоминания об этой школе. Я предполагаю, что он вообще не был с ней знаком. Иначе бы он не ввел плоскую шкалу подоходного налога. Вот за это я и критикую Гайдара в Своей колее, а не за реформы 1991 года. Реформы девяностых были вынужденными. Конечно у Гайдара были ошибки, но стратегическая цель была правильная. Кто например сегодня мешает провести ревизию реформам Гайдара? Флаг им в руки. Только не знаю, что у них получится.

Неуслышанное покаяние Гайдара
 

http://grani.ru/blogs/free/entries/191389.html
14.09.2011
http://grani.ru/files/56223.jpg
В конце жарковатого лета на книжном развале купил за 100 рублей "Покаяние" Станислава Белковского. Встречал ее раньше в "Фаланстере", да что-то пожлобился. Дождался сезона скидок:-)

Купил и все откладывал, откладывал... Наконец прочитал и сейчас отзовусь. Книга - затянутая пьеса о последних неделях жизни Гайдара, вышедшего из тяжкого похмелья и решившего вдруг рассказать правду о лихих реформах девяностых. Охранявшие безмятежный алкопокой великого реформатора Чубайс, ГозманоКох и Ясин дружески расстраиваются до глубины душ, долго ищут выход и от окончательного переизбытка чувств травят ЕгорТимурыча нанополонием. Имена героев изменены до полной узнаваемости, полно острот и откровенного глума.

Сразу реагировать трудно. Кстати, может быть из-за такого первичного читательского ощущения издательский "прокат" пьесы и прошел криво. Я полез смотреть рецензии, свежайшая - Виктора Топорова. О чем она - за три подхода осталось для меня загадкой. Есть еще несколько подобно-пустых полотен. Рецензии националистов предсказуемы, отзывы либералов неведомы. Нашелся единственный содержательный текст, авторства Кашина. С двумя верными мыслями. Одной серьезной и политической, второй - эстетической.

Политическая: "В любом своем проявлении правящий класс современной России максимально далек от идеалов рыночной экономики и демократии — тех идеалов, которые принято связывать с именем покойного Гайдара. При этом для по крайней мере части этого правящего класса очень важно декларировать и демонстрировать свое происхождение именно от Гайдара, а не, скажем, от Дзержинского. Гайдар (и, пожалуй, особенно мертвый Гайдар) для них — основа легитимности". Умерший довольно молодым человек-символ мистически обращает все слова в истинные, все помыслы в благие, а все дела в легитимные. И если искать прикладной смысл в пьесе - это попытка подкопать легитимность лихой команды из 90-х. Получается инвариант в стиле Жижека: книга, рассчитанная на подрыв сакральности умершего, очевидно ее лишь укрепляет. Кому положено плюнуть в могилу - плюют, кому положено плюнуть в автора - тоже плюют, ритуал исполнен, все довольны. Более того, сам Белковский ради приличия не может сделать мертвого героя совсем уж отрицательным и вынужден от безысходности бить по оставшимся в живых, по окружению. Не только очищая самого Гайдара, о чем говорили в парочке рецензий, но и дополнительно культивируя. Выход из замкнутого круга проглядывался бы, проживи экс-премьер еще лет 20, бронзовея и скучнея с каждым годом, как Солженицын. Увы, "живи быстро - умри молодым" может и хорошо для самих политиков, но точно не для их потомков.
В сухом политическом остатке получается, что стратегия наукообразного, экономико-политического подрыва легитимности Гайдара, избранная Илларионовым, смотрится перспективнее.

А теперь про эстетическое, из кашинского: "Я был и на похоронах Гайдара, и на открытии памятника ему в Высшей школе экономики, и оба раза хотелось куда-нибудь убежать, потому что это невыносимо. Собираются взрослые, умные, хитрые люди и начинают вдруг валять дурака, соревнуясь в том, в чьем исполнении образ Гайдара получится более великанским". Именно от сдобренной освежителем воздуха тяжелой вони и воротит. Страдай я национал-патриотическими акцентуациями психики, дело обстояло бы проще. Вот вражеская пропаганда, вот наша - контр. А куда деваться человеку взглядов либеральных? Идти в партию "Яблоко"? Пьеса "Покаяние" эдакое долго зревшее "да заебали вы!", и нечего тут обсуждать - таки заебали.

Танец маленьких лилипутов
 

http://grani.ru/opinion/novodvorskaya/m.185961.html

04.02.2011

Историки и археологи (может, уже иностранные, а не наши, если мы вымрем от собственной глупости и негибкости, как динозавры) будут копать ельцинское десятилетие сотни лет и то ли откопают, то ли закопают истину. Не будем полагаться на время и займемся самообслуживанием - мы, участники и очевидцы.

Зачем вообще понадобился истории Ельцин? Да затем же, зачем истории России понадобились сначала Александр II Освободитель, а затем Февраль 1917-го. А вы еще спрашиваете, зачем Ельцин ушел в отставку и почему мы справляем его 80-летие без него. Некоторые еще интересуются, почему он не пил исключительно нарзан. А надорвался! Александр II + Февральская = один живой, смертный человек Ельцин Борис Николаевич. Как вам такая нагрузка? Екатерининские преобразования и мягкие реформы сверху для образованного класса, которые проводил Александр I, - это сделал Михаил Сергеевич Горбачев. Но при Екатерине и Александре крестьянин как-то тюкал землю и кормил себя и Россию; и скота для мясных лавок хватало, и купцы торговали, и булочники хлеб пекли, и ремесленники что-то мастерили; а вот у Горби при советской экономике корочки сухой в закромах не осталось к 1991 году. Так что если бы не Ельцин, идти бы нам всем по миру с сумой, и никто бы не подал.

А ликвидация ООО под названием "СССР"? Ни Екатерине II, ни Александру I, ни Горби этого решать не пришлось, а необходимость была самая насущная: страны Балтии, Молдова и Грузия хотели, как лебедь, лететь в облака. Пожалуй, и Армения могла полетать с Левоном Тер-Петросяном. Средняя Азия ("тюбетейки") собиралась пятиться назад, как рак. А "ушанки" (Россия, Украина, Беларусь) могли плавать, как щуки. Но только не втроем, а каждая на свой страх и риск. И проплавали наши щуки каждая свой срок (Украина - дольше всех, до Януковича; Беларусь - совсем недолго, до Лукашенко; а Россия - до Путина). После чего все три щуки срочно преобразовались в раков и поползли догонять тюбетеечный отряд.

Ельцин не взвешивал, не мерил. Он разрушал "мир насилья и бессилья", то есть социализм, до основания. Он рубил этот мертвый лес, и летели увесистые щепки; он рубил не окно в Европу, а сносил всю Великую Советскую Стену. Он разнес бульдозером все здание, и на нас упала крыша. Это и было счастье, счастье сноса концлагеря детсадовского типа, в котором все прозябали. Но до основания не дошло, фундамент строя оказался внутри, ибо он пророс в сущность, на уровне генома. Какие-то кирпичи от него остались и в самом Ельцине. Они толкнули его на войну с Чечней и на глупейший рейд десантников в Приштину. Они заставляли его спасать своего врага - омоновца Парфенова, цепляться за Приднестровье, тянуть волынку с российско-белорусским союзом, хотя Лука Ельцина ненавидел и все время пытался влезть на его место.

Немолодой аппаратчик Ельцин не читал самиздата, не нюхал западной веселой вольности, но в сердце своем он обрел такие нравственные ресурсы, что усвоил главное: возненавидел СССР и коммунизм, полюбил свободу и понял, что ее нельзя отнимать. И то, что он был не просто сильным, но еще и добрым, хорошим человеком, и сделало его ракетой-носителем, которая вывела на орбиту Гайдара, Чубайса и прочую реформаторскую молодежь. У всех обиженных судьбой и народом демократов, о которых Ельцин сказал, что они без него никуда не денутся, и которые и впрямь после 2000 года сразу пошли Путину под хвост и оказались совершенно бессильными, на устах навеки застыл вопрос: почему он не доделал свои великие преобразования? А их никогда не доделаешь без народного мандата. Освободив крестьян, Александр II получил каракозовский выстрел, еще 5 покушений и в конце концов смертельную бомбу от "Народной воли". Это от тех интеллигентов, которым он дал суды присяжных и университетские вольности. А народ, жалея о сладком барском куске, волю не ценил ни во что и требовал земли, причем чужой. Интересно, почему американские негры, освобожденные Линкольном примерно в то же время, не потребовали, чтобы им отдали плантации их бывших белых господ?

Александр II был помазанник Божий, он хотя бы мог ни у кого не спрашивать разрешения. И вопреки крестьянам и землевладельцам провел Великие реформы. А у Ельцина не было мандата ни на Беловежскую пущу, ни на построение капитализма. И от рейтинга очень быстро остался огрызок в 6 процентов поддержки. Он своротил страну с ее прежнего идиотически-социалистического пути, поставил на рельсы, дал легкого пинка - и его ли вина, если страна никуда не поехала, а до сих пор сидит в отцепленном вагоне.

Рафинированный интеллигент Егор Гайдар даже до 60-летия не дотянул, убитый плевками, оскорблениями, ненавистью спасенной им страны. Ельцин, могучий выходец из недобитого русского крестьянства, последний "кулак" России, продержался дольше, но в конце концов красные, розовые, коричневые, кремовые, трусы, слабаки, дураки, совки добили и его. Как там в фильме бывшего демократа Владимира Бортко "Собачье сердце"? "Белая армия наголову разбита, Красную армию никто не разобьет". Биомасса всегда побеждает, если ее много.

Мы были обречены с самого начала, потому что эпохи Франко и Хуана Карлоса с европейскими ценностями, или Пиночета и европейского парламентаризма, или Маннергейма и нынешнего финского устройства никогда не совпадают. Сначала гражданская война, большая кровь, победа, физическое истребление коммунистов там, где они были во главе угла. А потом уже свободы, права, честные выборы, европейские правила жизни и игры. Через это прошла Испания, прошли Финляндия и Чили, прошел Тайвань. Во Франции эту проблему решил де Голль.

А Ельцину нужно было быть и Гавелом, и Пиночетом одновременно. Такого не бывает, и он не смог. Он старался быть либеральным президентом, а из него делали царя. "Ельцин, Ельцин, ты могуч, ты разгонишь стаи туч". Но он мог быть только добрым царем, не мог он загонять несогласных на стадионы и в концлагеря, не мог, к сожалению, как Маннергейм, разнести из пушек рабочие кварталы, закопать в один день 20 тысяч человек, спасти Финляндию и идти дальше. Он даже через 160 трупов 1993 года не смог перешагнуть, на 1993-м реформы и застряли. Ельцин понял, что надо будет идти по трупам. Ведь настоящие реформы были бы в ленивой, отвыкшей трудиться и спасаться стране без промышленности и сельского хозяйства настоящей вивисекцией. Считайте, что Гайдар вас лапкой погладил.

Настоящие реформы - это закрытие агро- и автопрома, эвакуация из моногородов, ликвидация КГБ, полная перестройка армии, отказ от военного призыва и от имперских амбиций, общественные работы по созданию дорог и инфраструктуры на востоке страны, это отказ от всеобъемлющей социалки. И все это вызвало бы просто вымирание тех, кто бы не сумел или не захотел приспособиться, бунты, восстания, десятки "ленских расстрелов", десятки злокозненных взбунтовавшихся Белых домов.

Ельцин и Ленина потому не смел хоронить, что не мог идти через кровь и боялся бунта коммунистов. Так где бы, кстати, он взял фалангу Франко, католическую армию Испании или пиночетовские войска вместо нашей красной, рабоче-крестьянской? К тому же в Испании большинство вовсе не хотело строить сталинизм, а за Пиночетом стоял средний класс, и перспектива кубинского варианта вызывала у большинства чилийцев ужас. Между прочим, у нас про запас человек, который сможет быть и Маннергеймом, и Пиночетом, которой способен не считать потерь и не оглядываться. И звать его Анатолий Чубайс. Дай Бог ему и нам дожить до того дня, когда россияне придут за ним и скажут, что готовы на все.

А Ельцин жалел людей. И не нам, травоядным гуманистам, осуждать его за это. Немного пришлось ему слышать от нас добрых слов. Его предала облагодетельствованная им без всяких условий, даром, в кредит, интеллигенция. Он сделал для России не меньше, чем Петр I, но вешать на кремлевской стене и рубить головы был неспособен.

Да, он поверил хорьку, прокравшемуся в наш курятник и передушившему всех кур. Но ведь и хитрюга Березовский ему поверил и привел этот подарочек за ручку в Кремль. Где уж было идеалисту Собчаку и бесхитростному Ельцину тягаться с матерым кагэбэшником! Так что "до основания" не вполне вышло, а насчет "затем" - это было на наше усмотрение, он дал нам шанс, но получилось все по Евангелию, где сказано, что не надо давать святыни псам и метать бисер перед свиньями. Кстати, Ельцин нас насильно за Путина голосовать не заставлял. У нас был выбор - где были ваши глаза, дорогие россияне? Вы так обожали Ельцина, что готовы были голосовать не глядя? Вы голосовали не за преемника Ельцина, вам в тот момент на Ельцина было наплевать. России захотелось Сталина, твердой руки, победы над Чечней, советского гимна, советского пойла, конфронтации с Западом. Истинным преемником Ельцина, преемником его души был Борис Немцов, потому что они совпадали морально, Немцова Ельцин выбрал за доброту, верность и храбрость. Но он не остановился на этом выборе, потому что знал: за такого хорошего человека Россия не проголосует.

Еще пара загадок. Главная загадка - Чечня. Дело в том, что Ельцин не считал чеченцев своими, россиянами, и, увы, не он один. А противники войны в Чечне на вопрос о том, что с этой Чечней делать, отвечали, что надо вести переговоры. Мало кто готов был дать независимость. Когда Ельцин понял, что чеченцы - достойные враги, он сделал то, что когда-то Александр II Освободитель. Хасавюрт - это была независимость де-факто. Александр ведь тоже оставил несломленных чеченцев в покое и не обращал внимания. И последний вопрос: почему он молчал, когда Путин уничтожал дело его рук? Во-первых, его держали за горло, слишком много у него было внуков. А потом не к кому было апеллировать. Равнодушный Запад, равнодушная страна, равнодушный бизнес, сервильная или ненавидящая его интеллигенция. Ельцин умер на руинах своих реформ.

Человек-Гора ушел навсегда. Пляшите на его могиле, лилипуты.

Мария Гайдар: Отец умер от отека легких
 

http://grani.ru/Politics/Russia/m.172283.html
17.12.2009
Дословно
Мария Гайдар
Я пока не могу все осознать, еду из ЦКБ, там проводили судебно-медицинское исследование. Непосредственной причиной смерти стал отек легких, вызванный ишемией миокарда. Сердечный приступ, а не тромб, как говорили ранее.
Живой Журнал Марии Гайдар, 17.12.2009
http://grani.ru/files/31888.jpg
Причиной смерти экономиста и политика Егора Гайдара явился отек легких, вызванный ишемией миокарда, а не оторвавшийся тромб, как сообщалось ранее. Об этом в своем блоге написала его дочь Мария Гайдар.

По ее словам, смерть отца наступила в период с двух до шести часов ночи. "Скорее всего, он не понял, что случилось. Я видела, лицо его было совершенно спокойно. Он умер дома, до этого был в прекрасном настроении, планировал встречи на следующий день, работал", – сообщила дочь экономиста.

"Ужасно тяжело видеть книги и бумаги, которые он только что читал, и записи, сделанные его рукой только что", – сказала она.

Гайдар скончался 16 декабря. Он был одним из идеологов и руководителей радикальных экономических реформ начала 90-х годов в России. В 1991-1994 годах он занимал высокие посты в правительстве России, в том числе выполнял обязанности премьер-министра. Был депутатом Госдумы первого (1993—1995) и третьего (1999—2003) созывов. В последние годы был директором Института экономики переходного периода, членом Наблюдательного совета Аналитического центра агропродовольственной экономики.

Прощание с Егором Гайдаром пройдет в субботу в полдень в Центральной клинической больнице. Его похороны состоятся не 19 декабря, как это сообщалось ранее, а в другой день. Об этом РИА "Новости" сообщила представитель семьи Егора Гайдара Мария Садкович. Перенос похорон она объяснила желанием родственников Гайдара сделать их непубличными.

Зависть
 

http://grani.ru/opinion/novodvorskaya/m.193283.html
22.11.2011

Вместо того чтобы в очередной раз выискивать, "на чью мельницу я лью воду", предлагаю вам, г-жа Новодворская и г-н Боровой, обратиться к сути интересующего и вас и меня предмета - к действиям Гайдара и решениям гайдаровского правительства, оказавшим немалое воздействие на недавнее прошлое и настоящее нашей страны.
Андрей Илларионов
01.11.2011

Утомившись загробной дуэлью с мертвым Егором Гайдаром, который уже ничего не ответит, ибо перешел в бессмертие, неоспоримое как для его друзей, так и для врагов, ежечасно поминающих его с пеной на устах, Андрей Илларионов решил выместить свое раздражение на двух еще живых либералах, Константине Боровом и мне. Это очень странно, ибо звать к барьеру и ответу за гайдаровские реформы одного грамотного, но абсолютно негосударственного, частного, независимого от президентов бизнесмена (это К. Боровой) и полного профана в экономике, хронического гуманитария, начитавшегося хороших книг типа Хайека, фон Мизеса, Рюэффа, Льва Тимофеева и того же Гайдара (это я), при наличии живой гайдаровской команды, которая была, присутствовала, привлекалась и состояла, – это какое-то экономическое извращение. Рунет для разврата собрался.

Ведь Андрей Илларионов участвовал в полуподпольной группе питерских экономистов и был членом клуба "Синтез". Так почему бы ему не постреляться с Альфредом Кохом, Анатолием Чубайсом, Андреем Нечаевым, Петром Авеном, Михаилом Дмитриевым и другими профи, которые должны быть известны Андрею Илларионову лучше, чем мне? Или они, видя такие предательские действия, просто отказываются от дуэли с былым товарищем, который сегодня ищет компромат на мертвого реформатора, а не на живого диктатора (это Путин) или на его сообщника и заместителя (это Медведев)?

Я понимаю в экономике гораздо меньше Андрея Илларионова и не могу ему ответить на уровне доктора наук. Но, как говаривал один классик, "здесь надо ведать сердце человека", а в этих вопросах, а также в истории России, Европы и США я вполне компетентна. Насчет морали не скажу, ведь даже Папа Римский сам себя не причисляет к лику святых, в отличие от Андрея Илларионова. И для того чтобы отлучать Гайдара от либерализма, демократии и морали, надо быть по меньшей мере Матерью Терезой, Андреем Дмитриевичем Сахаровым и Эрхардом в одном флаконе. А чем от них от всех отличается сам Илларионов, читатели узнают из дула моего дуэльного пистолета. Тем паче что в своем картеле* мой противник упомянул несколько отнюдь не экономических сюжетов.

О'кей, отсчитывайте шаги. Хоть я и не имею экономического оружия, но раз это не останавливает Илларионова, то не остановит и меня. В конце концов, Бабурин, Хасбулатов и Руцкой, которые нас с Боровым за одобрение приватизации, либерализации и ваучеризации, словом, за те самые реформы, определили в расстрельный список, тоже никакого оружия ни нам, ни нашим соседям по этому списку, от Ельцина до демократических журналистов, не предлагали. Только веревку.

Однако Андрей Илларионов зря вместо вежливых и терпимых экономистов решил связаться с невежливым и нетерпимым диссидентом. Я отвечу резко. Разные либералы бывают. Я – очень радикальный либерал. И мое представление о демократии и либерализме гораздо дальше отстоит от представлений травоядных европейских политиков, чем соответствующие представления Егора Гайдара.

Значит, целимся. Очень нехорошие чувства читаются в презрительных выпадах моего противника против Института Гайдара (ИЭПП), Фонда Гайдара, Академии народного хозяйства (где сидит милейший Владимир Мау, которого мы все, тимуровцы и гайдаровцы, называем "Мяу") и Вышки, которую курирует мудрый отец младореформаторов Евгений Ясин, даже книгу написавший о том, почему у нас не могли "вытанцеваться" реформы. Да по той же причине, по которой не получились до конца александровские 1961 г. и столыпинские 1906 г. Потому что чаяния народа, сформулированные Достоевским в новелле о Великом Инквизиторе в "Братьях Карамазовых" - "Накормите нас и поработите" – перевесили всю нашу недолгую и поверхностную вестернизацию.

Книга о провале либеральных реформ историка Юрия Афанасьева называется "Опасная Россия". Одного реформатора бомбой в клочья разнесли, другого пристрелили, а задолго до них Юрия Крижанича сослали в Сибирь, а Григория Отрепьева, который был не царевич Димитрий, но зато либерал, толпа вообще линчевала. Это ни о чем Андрею Илларионову не говорит? Да, в ИЭПП ставят цветы к портрету Гайдара и оплакивают его. И даже не потому, что он был великим реформатором. А просто помнят его мужество, его улыбку, его юмор, его доброту, его учтивость, его порядочность, его самоотверженность. Общаться с ним было интеллектуальным пиршеством и большим человеческим счастьем.

А илларионовские намеки на гайдаровские "откаты" – это уже не дискуссия, а подлость. И это о бессребренике Гайдаре, который долго ездил на жалкой "Волге", пока не скопил на иномарку, который 10 лет строил дачный домик (все денег не хватало), который валился с ног от усталости, летая по миру, как птичка, и зарабатывая лекциями на жизнь и даже кое-что подкидывая ИЭППу... За такие намеки не на дуэль вызывают, а просто бьют канделябром по физиономии, как шулера в карточной игре.

Что же до наших реформ, мне здесь и Хайека не надо. Достаточно истории и куроводства. Это сказал Евгений Ясин насчет яичницы, что, мол, из нее трудно обратно делать курочку. Реформы совершаются сверху, если есть военная сила и если в этих реформах заинтересованы хотя бы 50 процентов общества. Одними штыками можно учредить только концлагерь, но не открытое либеральное общество с рыночной экономикой. У Франко была фаланга, но ведь в подавлении коммунистов были заинтересованы все собственники и католики Испании. Голодранцев, анархистов и ставленников Кремля, коммунистов своих и сталинских там было меньшинство. Так что Франко имел мандат от правых сил, да к тому же ему Рейх подкинул самолеты. Пиночет же и вовсе, кроме армии, имел поддержку от среднего класса, ибо идеалист и чудак Альенде развалил экономику и довел дело до вторжения кубинских коммандос и ползучего государственного переворота.

А что имели мы в левой, совковой, советской стране, где большинство жаждало пайки, а не свободы? Ни мандата народа, ни военной силы, ни иностранной интервенции. Не думайте, мы звали, но они не пришли кормить 110 миллионов бездельников и чистить авгиевы конюшни размером с 1/8 часть суши. Нет такой цены, которую мы бы не заплатили за возможность провести и завершить эти реформы. А вот Андрей Илларионов решил разоблачить перед всем миром Гайдара, "железного Винни-Пуха", как его называли друзья, внука боевого командира, Мальчиша-Кибальчиша с обратным знаком, выпросившего у Шойгу в 1993-м автоматы (на случай отказа армии брать Белый дом), призывавшего Ельцина иметь под рукой полк, чтобы стрелять в красно-коричневых! Какой там полк, мы армию хотели иметь! Но увы! Армии у нас не было. Я лично призывала Ельцина бомбить Белый дом с самолетов. "Демсоюз" обязался защищать свободу с оружием в руках, либерал Константин Боровой сказал Ельцину по ТВ: "Возьмите нашу жизнь", а в 1991-м он закупал оружие для борьбы с ГКЧП. Мы сражались вместе с Гайдаром, мы с ним однополчане, и этого Андрей Илларионов никогда не поймет, как штатский и нестроевой элемент. И плевать в наше полковое знамя мы разным "шпакам" не позволим.

Гайдар сделал что мог, и положил на это и имя, и репутацию, и здоровье, и жизнь, и умер от отчаянья, когда Путин стал вытаптывать его реформы. Он не боялся произносить слово "капитализм", и он дал ДВР этот девиз: "Свобода. Собственность. Законность", и он посмел обещать советскому детсаду "минимум социалки". В октябре 1993-го он привел к Моссовету всю свою семью и готов был умереть вместе с ней и всеми нами. Да, это был не просто реформатор, а полководец. А что готов отдать за либерализм Андрей Илларионов, который на тбилисской конференции произнес смелую речь против Москвы, а потом велел изъять ее из компьютера, чтобы эта самая Москва не узнала о его смелости? Там выступали многие, и Буковский, и мы с Боровым, и демократы из лимитрофов, но исчез только илларионовский текст.

И нас еще просят сравнить Гайдара с Бальцеровичем, Клаусом и Лааром! Ни один из них жизнью не рисковал. У Бальцеровича были поляки, самый свободный народ Европы, избиравший королей и имевший в Сейме право индивидуального вето. У Клауса были чехи с их бархатной революцией и навыками к частному хозяйствованию; у Лаара были вечно правые эстонцы, индивидуалисты-хуторяне, которые без ресурсов, на одном трудолюбии уже вошли в зону евро. Их всех насильно затолкали в СССР, причем позже нас на 27 лет.

И главное – а судьи кто? Если Гайдар мог делать что хотел и, с точки зрения Илларионова, не сделал этого сознательно, то что же тогда государственный деятель Андрей Николаевич, допущенный в правительство даже при Черномырдине, не сделал сам того, что требовалось и чего не сделал Гайдар, которого прогнали уже через восемь месяцев? Илларионов скажет, конечно, что его никто не слушал. Но и Гайдара слушали далеко не всегда, а потом и вовсе слушать перестали, и не слушали больше 10 лет.

А если Илларионов упрекает Гайдара в конформизме, то как назвать его собственное поведение, поведение советника Путина? От Ельцина чего-то ждали, но от Путина можно было ждать только холеры и чумы. Началась вторая чеченская война, вернули советский гимн, прикончили независимое НТВ, отравили газом заложников "Норд-Оста", сожгли из танков и огнеметов детей в Беслане, посадили Ходорковского, раскулачили "ЮКОС". А наш обличитель Илларионов все сидел и сидел в путинских советниках. Не уходил, как ушел Гайдар после октября 1993 г., чтобы не быть ширмой для власти, не продолжившей экономические реформы. Да, Илларионов осудил разгром "ЮКОСа", но не ушел же! Не хлопнул дверью. Ведь и Шелленберг в Гитлера не верил, однако жалованье в СД получал исправно. Как здесь с моралью?

Но самое главное не это. Все проще и низменней, чем спор либералов, живых и мертвых. Андрей Илларионов не хочет, чтобы из Гайдара делали икону. Этим пассажем он себя выдал. Икона – это светлый образ, опора в лихолетье, заступник, мечта, краеугольный камень, эталон... Кому придет в голову опереться на Илларионова или о нем мечтать?

На свете много грамотных экономистов - и только один Егор Гайдар, хоронить которого пришли десять тысяч постаревших, хромых, часто на костылях, безлошадных московских интеллигентов, которые когда-то вышли к Моссовету умирать по его призыву. Они часами стояли в очереди на трескучем морозе, чтобы положить цветы на гайдаровский гроб. Эти люди, не разбогатевшие от реформ (олигархи не явились), не придут к Андрею Илларионову. Ни на свадьбу, ни на похороны. И это непоправимо, завидуй не завидуй. Поджигая Храм чужой веры, не создашь новую религию. Андрей Илларионов, собирающий в Рунете компромат на мертвого подвижника, рискует войти в историю Геростратом, а не Леонидом, ибо не он, а Гайдар защищал до смерти наши Фермопилы. Я знаю людей, стоящих людей, которые с гордостью называют себя тимуровцами и гайдаровцами. Но кто и зачем, скажите, назовет себя илларионовцем?

* Вызов на дуэль.

Гайдар не прав
 

http://www.ng.ru/ideas/2006-08-18/11_gaidar.html
18.08.2006

Об авторе: Pуководитель проекта Горбачев-фонда, доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН.

Гайдар не прав 1990–1991 годы – закат эры Горбачева: ему на смену шел Ельцин.
http://www.ng.ru/upload/iblock/e67/173-11-1.jpg
Фото Андрея Никольского (НГ-фото)

Выход новой книги Егора Гайдара «Гибель империи. Уроки для современной России» стал одним из заметных событий нашей сегодняшней идейной и интеллектуальной жизни. Интервью автора, отклики на презентацию книги, публикации отдельных ее глав и фрагментов прошли едва ли не во всех ведущих СМИ. Состоялась такая публикация и в «НГ» (см. «НГ» от 03.07.06, «Деньги и судьба империи», глава из книги «Гибель империи. Уроки для современной России»).

В развернувшемся обсуждении Егору Гайдару достаются не только аплодисменты. Об этом свидетельствует предлагаемый ниже полемический текст, который прислал в «НГ» Вадим Медведев – бывший член Политбюро ЦК КПСС, человек, возглавлявший Идеологическую комиссию ЦК и имевший прямое отношение к событиям и процессам перестроечных лет, о которых пишет автор «Гибели империи».

Политическая карьера Гайдара, как известно, не задалась. Он не снискал лавров ни в роли лидера партии «Демвыбор России», ни на посту главы правительства при Ельцине, правительства, прописавшего российской экономике шокотерапию и грабительскую приватизацию. Тем не менее он претендовал и претендует на роль эксперта, то есть человека, в политике и экономике компетентного. Публикация в «Независимой» с этим образом, однако, совсем не вяжется.

Вот лейтмотив рассуждений Гайдара: Горбачев отчаянно боролся за сохранение империи. Однако, убедившись в невозможности добиться этой цели без применения силы, оказался вынужденным пойти на роспуск империи. Это стало очевидно, когда Горбачев в конце июля 1991 года согласился с требованием республик ввести одноканальную систему налогообложения.

Ну, во-первых, Гайдар не может не знать, что Горбачев никогда не боролся за «сохранение империи». Напротив, он выступал за отказ от имперских амбиций, за превращение страны в Союз равноправных и суверенных республик. Союзный договор, который был подготовлен к подписанию в августе 1991 года, преследовал именно эту цель – сохранение Союза и его демократизацию.

Теперь об идее введения одноканального налогового обложения. Ее выдвигали некоторые руководители республик, в том числе ельцинское руководство России, и она предполагала ликвидацию общесоюзных налогов. Как относился к ней Горбачев? Он был ее последовательным противником.

Может быть, Гайдар имеет в виду что-то другое? Например, программу «500 дней»? Она появилась годом раньше, и в ней действительно предлагалась такая система. Но, как известно, тогда она не прошла. И прежде всего из-за позиции Горбачева.

Другой линии придерживалось ельцинское руководство России. С конца 1990 года оно упорно навязывало эту концепцию на практике, стараясь помешать поступлению доходов в общесоюзную казну. Ельцин отстаивал эту идею и в процессе работы над Союзным договором. Однако в конце концов и он вынужден был отступить. В подготовленном к подписанию проекте Союзного договора была принята следующая формулировка по этому вопросу: «Для финансирования доходов союзного бюджета, связанных с реализацией передачи Союзу полномочий, устанавливаются единые союзные налоги и сборы в фиксированных процентных ставках, определяемых по согласованию с республиками на основе представленных Союзом статей расходов».

Так что утверждение Гайдара, будто Горбачев согласился на одноканальную систему налогообложения и тем самым сделал ключевую уступку лидерам республик, «по существу подводящую черту под историей СССР как единого союзного государства», не соответствует действительности. Мало того, тезис Гайдара, по сути дела, смыкается с утверждениями инициаторов антигосударственного путча в августе 1991 года о том, что проект Союзного договора означал распад Союза. Эта фальшивая формула использовалась ими для оправдания августовской авантюры.

Далее Гайдар подробно рассуждает об экономических трудностях страны в конце 1980-х – начале 1990-х годов.

Никто не спорит, экономика СССР переживала тогда нелегкие времена. Объяснялось это рядом причин. Одна из них состоит в том, что в ходе перестройки действительно были допущены ошибки в экономической политике. Но нельзя замалчивать тот факт, что реформу пришлось проводить в условиях резкого ухудшения финансовой ситуации, вызванного трехкратным снижением мировых цен на энергоресурсы. Сыграла роль и линия ельцинского руководства России, лидеров некоторых других республик на расшатывание экономической и финансовой системы страны. Они добивались ослабления хозяйственных связей между республиками, вели дело к подрыву единой налоговой системы и бюджета, провоцировали забастовки – и все это ради достижения своих амбициозных политических целей.

Гайдар пространно комментирует участие Горбачева в июле 1991 года в лондонской встрече «семерки». И здесь читатель сталкивается с той же тенденциозностью и некомпетентностью. Это тем более странно, что Гайдар в то время привлекался к подготовке материалов к встрече «семерки» и был в курсе основных идей и позиций нашей страны. Непонятно, откуда он взял, что Горбачев просил «семерку» дать ему возможность участвовать в лондонской встрече, надеясь получить от этих стран финансовую поддержку?

Во-первых, хорошо известно, что инициатива приглашения Горбачева в Лондон исходила от руководителей западных стран, прежде всего от Миттерана и Коля. Это подтверждено документально.

Во-вторых, не менее хорошо известно, что основным мотивом участия во встрече с нашей стороны было желание принципиально обсудить пути вхождения Советского Союза в систему международных экономических и финансовых отношений, а вовсе не решение каких-то текущих финансовых проблем.

Разумеется, советское руководство приветствовало бы, если бы западные лидеры приняли решение поддержать СССР инвестициями, проектами расширения взаимовыгодного сотрудничества, льготными кредитами и т.д. Такого рода инициативы высказывали в своем кругу Маргарет Тэтчер и другие. Эту тематику активно обсуждала западная пресса.

Но это никак не означает, что Горбачев ехал в Лондон с протянутой рукой. Никаких просьб о новых займах ни в предварительных документах, направленных руководителям «семерки», ни в выступлении Горбачева на самом заседании не было.

А что же было? Была подготовлена серьезная развернутая программа вхождения советской экономики в мировое хозяйство. Были выдвинуты предложения о развитии взаимодействия с западными странами по конкретным направлениям: энергетика, высокие технологии, конверсия и т.д. Эта программа должна была стать составной частью общего плана развития нашей страны наряду с реформированием партийно-политической системы, с мерами по стабилизации и глубокому преобразованию экономики.

Зачем же понадобилось Гайдару наводить тень на плетень? Очевидно, что подспудно за этим стоит стремление оправдать начатую в 1992 году политику шоковой терапии, ввергнувшую страну действительно в глубочайший экономический кризис.

Печать легковесности лежит и на других «исторических» экскурсах Гайдара.

«Я плохой публичный политик»
 

http://www.polit.ru/article/2007/02/26/gaidar_koh/
26 февраля 2007, 09:25
Егор Гайдар Массачусетский технологический институт

Продолжая начатую в цикле интервью о сообществе «Змеинки» тему команды реформ, предпринявшей наиболее радикальные шаги по выводу России из того кризиса, в котором она оказалась к рубежу 1991 – 1992 годов, мы публикуем интервью, взятое одним из активных участников этой команды, Альфредом Кохом, у фактического руководителя первого правительства реформ – Егора Гайдара. Интервью будет опубликовано также в журнале "Медведь". Первая часть беседы посвящена судьбе кабинета реформ и соотношению морали и эффективности в политике.

Я никогда не беру интервью на злобу дня, а всегда - с точки зрения, говоря высокопарно, вечности. Поэтому я не буду ничего спрашивать обо всех этих историях с отравлениями, мы с тобой уже много раз это обсуждали «за кадром», меня интересует следующее: сейчас столетие Брежнева, и я пытаюсь сопоставить с его эпохой не ту эпоху, которая сейчас, а те времена, когда ты проводил реформы в России, и особенно тот период, когда ты оказался уже в отставке.

Мы выросли с ощущением, что политики высокого ранга, начиная от премьера и выше, уходят из власти каким-то естественным образом: либо просто умирают, как Брежнев, Андропов, Черненко, либо как-то еще, но все равно уже немолодыми людьми, пенсионного возраста. Ты, по-моему, был первым политиком, который был отставлен от управления страной в возрасте тридцати шести лет.

Ты оказался первым, кто после отставки должен был думать: «А что дальше делать-то?» Я не хочу предвосхищать твои ощущения, мне хочется, чтобы ты порассуждал на эту тему. Это довольно необычное состояние, ведь ты уже побыл в должности, которая играет роль достаточно сильного наркотика, а остальные должности такого адреналина, по определению, не дадут, разве что, я не знаю, прыгать без парашюта или заходить в клетку со львами. Поэтому мне интересно, что с тобой происходило, какими были «ломки», как ты «снижал дозу», и избавился ли ты от этого наркотика, или и до сих пор есть это желание получить дозу?

Когда я уходил с должности премьера, ничего, напоминающего ломку, не было. Первое, что почувствовал - безумную усталость. Еще, подсознательно, было чувство тревоги. Казалось, что вновь зазвонит телефон и снова нужно будет куда-то ехать, что-то решать, с кем-то ругаться, кого-то наказывать, заставлять, конфликтовать. Что на меня опять выльют ведро помоев.

Умом я понимал, что больше не отвечаю за страну, телефон не прозвонит и мне не скажут, что произошло нападение на батальон ОМОНа на границе Осетии и Ингушетии, идут боевые действия, надо что-то делать. Умом-то я понимал, но, тем не менее, вздрагивал от каждого звонка. Дай вспомнить. Итак - усталость, тревога. Да вот, собственно, и все. Ломки не было. Обратно порулить не тянуло. Перед самой отставкой я занимался урегулированием ингушско-осетинского конфликта. Это было тяжело, нужно было перебрасывать войска. Военные - они никогда не могут договориться, один говорит, что он не смог перебросить, потому что ему не дали самолетов, а другой еще что-то не смог, в общем, нужно было заниматься проблемой в режиме ручного управления. Одновременно улаживал ситуацию в Таджикистане - там гражданская война и более 100 000 русских, 201-я дивизия, погранотряды.

После отставки от каждого звонка вздрагивал. Хотелось отдохнуть. И главное - это возможность не отвечать за все.

Абсолютно все замечают, что безумно сложно сразу после отставки заставить себя трудиться. Это самое главное - заставить себя снова работать.

Это правда. Ты знаешь, я работяга: привык работать, читать много профессиональной литературы, делать пометки, писать. Вернуться в этот ритм работы тяжело. Пытался заставить себя, но посмотрел на происходящее трезвым взглядом: сажусь за стол, но лучше бы и не садился: когда перечитываю то, что написал, понимаю, это никуда не годится. Потому что голова отказывалась работать. И первое время - безумная усталость: заметил, все время сплю. Стоя, сидя, лежа...

Затем усталость прошла.

Не знаю, чем бы все кончилось с моей сонливостью, но мне особо отдохнуть не дали. Помню, вскоре после отставки, уже решил, что хоть теперь-то смогу прожить спокойно, без звонков. Но рано утром меня разбудил телефонный звонок. Мне рассказали о сложной ситуации, требующей немедленного вмешательства.

А что за ситуация стряслась?

Дело в том, что пока я пребывал в таком «сумеречном» состоянии, Виктор Степанович заморозил цены. В первые две недели, пока меня не было в правительстве, происходила какая-то вакханалия. Денег набухали в экономику столько, сколько не вливали никогда, ни за какие любые две недели предыдущего года. Потом заморозили цены, ну не совсем заморозили, а слегка приморозили. В результате недельная инфляция подскочила до уровня, на котором она никогда не была, и что самое страшное, вновь возник товарный дефицит, хотя казалось, что мы это уже все прошли! А я уехал под Питер, сплю, газет не читаю, радио не слушаю. Мне звонит Толя и говорит: «Ты знаешь, что здесь происходит? Ужас, кошмар».

Тут я проснулся. Понимаю, чем чревато произошедшее. Знаю, что имею возможность влиять на ситуацию, вмешаться в которую сочту нужным. Звоню Борису Николаевичу, говорю, что это важно, что пришлю ему короткую записку о том, что, на мой взгляд, нужно делать немедленно. Он записку прочитал, дал соответствующие указания. Короче, мало-мальски ответственную денежную политику и свободные цены удалось отстоять. Но не без потерь, не без потерь.

Процесс отставки носил «медленный» характер. Так, чтобы я проснулся и начал жить нормальной жизнью, не получалось. Да, я перестал работать и.о. премьера, нести ответственность и спрашивать с других, но при этом еще в полной мере оставался интегрированным в политическую элиту. Знал, что в любой момент, когда считаю нужным, могу сообщить о своем мнении президенту. Если напишу записку, она попадет к нему на стол, он ее прочитает. Ну и коллеги из экономического блока, что остались в правительстве, нередко заходили ко мне на дачу в Архангельском.

То есть, этой конструкции, что сразу отобрали дачу, и т.д. - не было?

Это было потом.

В другой раз, летом 1993 года, Андрей Вавилов звонит мне в панике: ЦБ изымает из обращения старые купюры, вводит новые. Это лето, люди в отпусках, им говорят, что теперь деньги недействительны, их можно обменять в пределах 10 долларов, что ли, а остальное пропадает. Он мне звонит и говорит, что Минфин никто не предупредил, а Ельцин где-то отдыхает. Пришлось влезать в эту драчку.

Это Геращенко делал?

Да. В это время позиция у меня, как ты понимаешь, своеобразная. Я в отставке, но сказать, что я полностью устранился от процесса принятия решений, нельзя. К тому же в это время нарастает конфронтация Ельцина с Верховным Советом, он пытается договориться, весной прошел референдум, в общем, весело. А потом президентский совет, и после него ко мне подходит Борис Николаевич и просит вернуться на должность первого вице-премьера. Ты помнишь, как было обставлено тогда мое назначение на эту должность?

Нет, честно говоря.

Я согласился, готовится указ. Решил, пока все еще не подписано, съездить в Ростов, давно обещал. Борис Николаевич должен был объявить о моем назначении на встрече с банкирами, что-то не получилось, а он накануне выехал в Таманскую дивизию, и прямо в телекамеру, рядом с танком объявил: «Первым вице-премьером по экономике будет назначен Гайдар».

Дальше вторая работа в правительстве. Там было уже все по-другому. Начало было совершенно безумное - события 3-4 октября, потом очень сложная ситуация конца 1993 года. После путча, но перед выборами в Думу. На меня многие смотрели как на следующего премьера: вот, сейчас будут выборы в Думу, у демократов будет большинство. Ты можешь себе представить, с каким энтузиазмом на меня смотрел Виктор Степанович. С одной стороны, он вроде действующий начальник... С другой, я - его бывший и будущий начальник.

А потом, когда мы эти выборы не выиграли... Хотя, честно говоря, я до сих пор не понимаю, почему считается, что мы в декабре 1993 года выборы в Думу проиграли. Наша фракция в Думе была крупнейшей. Демократы никогда больше не показывали таких результатов, как на первых выборах в Думу. У меня на этот счет есть свое мнение.

Но дело даже не в результате, и не в предвыборной кампании. На мой взгляд, указ о роспуске Верховного Совета нужно было выпускать не в сентябре, а в апреле, и выборы проводить не в декабре, а тогда же, сразу после референдума «Да. Да. Нет. Да». Тогда и результат был бы иной, и экономика бы пострадала меньше. Это, конечно, просчеты.

Но вернемся к моей работе в правительстве. Во второй свой приход в правительство на ситуацию я влиял мало, все делалось мимо меня...

А почему это так произошло? Ты же первый вице-премьер по экономике! Почему все делалось мимо тебя? Это что, было прямое указание Черномырдина?

Естественно. Хотя об этом никто вслух не говорил, но когда ключевые вопросы, которые стоят по двести пятьдесят миллионов долларов, выходят без моей визы... Ты же понимаешь, что это не могло быть случайностью.

Ты работал в правительстве и понимаешь, что по твоим вопросам без твоей визы или визы твоего зама документ выйти не может, если нет специального указания премьера. Значит, такое указание было. Ну, а дальше аппарат с огромным удовольствием его выполнил. Я долго не хотел подключать Бориса Николаевича. В конечном итоге, так и не объяснил ему суть происходящего.

После выборов продолжать работу в правительстве было бессмысленно, и я подумал, что правильнее будет пойти в Думу. Ведь мы тогда на деле получили парламент, который способен работать. Получили Конституцию, которая установила колоссальные полномочия для президента, который, в свою очередь, настроен реформаторски.

Итак, начало 1994 года. Вы ушли вместе с Федоровым?

Там все было более сложно: Федоров надеялся, что ему предложат серьезные полномочия за то, что он не уйдет. Поэтому сначала ушел я. Когда ему не предложили, ушел и он.

И вот, наконец, ты - все, ноль без палочки.

Ну, я еще не совсем «все», я еще в Думе. Лидер фракции, как-никак.

А кстати, ты же в Думе был и второй раз в период 1999-2003 годов?

Во второй раз я не был лидером фракции. Мне не надо было выполнять все эти ритуалы: выступать на пленарном заседании, произносить пламенные речи...

Мне нужно было заниматься своим профессиональным делом. Которое тогда, из-за моих отношений с правительством, из-за того, что правительство начало реализовывать ту программу, которую мы разрабатывали, было удовольствием. У меня была возможность за 2-3 дня получать ключевые документы за подписью лиц, принимающих решения, включая президента. Не надо было публично выступать, а возможности делать что-то полезное, были, пожалуй, наибольшие за все то время, когда я работал во власти.

Потом, конечно, возможности стали быстро сокращаться.

Но вернемся в 1994 год. Итак, «медленность» ухода из власти продолжалась. То есть, поскольку ты был лидером фракции, все эти встречи, вертушки, мигалки, дачи и т.д. оставались. И что самое главное - оставался статус «особо приближенного лица».

Все это продолжалось до декабря 1995-го, пока мы не проиграли выборы в Думу. Однако хоть мы и не преодолели пятипроцентный барьер, но у меня прошло одиннадцать депутатов-одномандатников в Думе, и я, как лидер партии, еще все равно публичный политик. Возможности уже, конечно, не те, но Чубайс вскоре стал главой Администрации Президента, и когда нужно было обсуждать действительно что-то важное, на узкие совещания меня просили подойти посоветоваться.

Дачу же отобрали раньше, после ухода из правительства. Сразу, без церемоний. Как и правительственные телефоны, машину. Аппарат тогда сразу сообразил, что Ельцин в это вмешиваться не будет. Я о себе не напоминал. Классическая ситуация с молчащими телефонами и шараханьем бывших «друзей» - это действительные реалии конца 1995 года. Тут уже все честь по чести.

Ну да, конечно. Аппаратчики - люди тонкие. Они знали, что Ельцин не скажет, чтобы дачу отобрали, но и чтобы не отбирали, тоже не скажет. А Гайдар такой человек, который не будет звонить Ельцину и жаловаться. Поэтому надо отобрать. Чтоб знал.

Скажи, пожалуйста, весной 1997 года, когда Боря Немцов перешел из губернаторов на вице-премьеры, и Чубайс тоже перешел из администрации, и т.д., тогда тебе были сделаны предложения по работе в правительстве?

Нет, тогда этот вопрос не обсуждался. Борис Николаевич в разговорах уже после моей второй отставки пару-тройку раз упоминал о целесообразности моего возврата, но неконкретно. Я отвечал, что в правительстве, возглавляемом Виктором Степановичем, я вряд ли буду полезен.

А Виктор Степанович как премьер не обсуждался?

Он весной 1997 года висел на тонком волоске. Тут ключевую роль сыграл Чубайс. Толя в тот момент мог стать премьером. Но он считал, что Черномырдин во время президентской кампании вел себя порядочно, и поэтому подсиживать его неприлично.

А у тебя отношения с Черномырдиным не задались с самого начала?

Да нет, не могу сказать, что не задались. У меня с ним были приличные отношения в то время, когда он работал под моим началом, вполне спокойные. Он вел себя порядочно, в премьеры не лез. Был такой момент, когда стало ясно, что у меня есть серьезный шанс вылететь из кресла, и был набор людей, которые начали суетиться. А Черномырдин - нет. Он вел себя достойно.

Вообще-то у меня опыт общения с Черномырдиным тоже скорее позитивный. Он вполне нормальный мужик.

Да. Единственный момент, когда мне с ним было очень тяжело, когда и его и меня поставили в очень сложное положение, это конец 93-го, начало 94 года - когда я, почти официальный его преемник на этом посту, работал его первым замом. Это никому бы не понравилось. Это было время, когда отношения между нами были напряженными.

И когда он против тебя восстанавливал аппарат.

Да, а до этого и после у меня с ним были приличные отношения.

Но вернемся к «окончательной» отставке в конце 1995 года. Вот это ощущение, когда вдруг замолчали телефоны...

Естественно, они замолчали... Это всегда чувствуешь...

И люди не кидаются в зале, чтобы пожать руку.

Интересно, что даже если тебя не назначили на важную должность, но известно, что тебя слушают и ты влиятелен, ты приходишь на какое-то мероприятие в Кремль, вокруг тебя выстраивается толпа директоров, губернаторов и т.д., которые здороваются и говорят: «Какое счастье! Как мы вас давно не видели!» А на следующий день конъюнктура поменялась, и ты заходишь, и видишь, как народ от тебя шарахается, чтобы не дай бог, не оказаться на расстоянии ближе семи метров... И хорошо, если бы это было один раз...

А сколько столетий это уже продолжается!

Обычно такая перемена происходит один, ну два раза в жизни. Со мной это происходило раз восемь. Это начинаешь воспринимать как веселый спектакль.

Давай поговорим с тобой о морали и эффективности в политике. Заранее предупреждаю, что я буду тебя провоцировать, намеренно неполиткорректно обострять, короче - вести себя как прожженный журналюга.

Что ж, давай, обостряй. Мораль и эффективность в политике?.. На мой взгляд, в подавляющем большинстве случаев моральные политики неэффективны.

Я понимаю, что ты имеешь в виду. А все-таки, нет примеров высокоморальных политиков, которые, тем не менее, оказались эффективными? Ну, первое, что приходит в голову - папа римский, Иоанн Павел II?

Да, Иоанн Павел II моральный человек. Но я не могу относиться к нему как к политику, это другая сфера. Его же не избирает народ...

То есть, политику, которого не избирает народ, быть моральным легче?

Это так. Это странно, но боюсь, что соответствует истине.

То есть, моральных политиков нужно искать среди царей, диктаторов?

Да, а почему нет? Я думаю, что Александр II был человеком, не лишенным нравственного начала.

Особенно по отношению к своей первой жене.

Это бывает, и не имеет отношения к его политическим качествам.

Как сказать. Кстати говоря, очень высокоморальным человеком в личном плане был Александр III. Он воевал однажды на Балканском фронте во время освободительного, так называемого, похода его отца, и после этого Россия не воевала вообще. Он так наелся всей этой окопной правды...

Да, скорее всего. Но при нем были прерваны реформы его отца, которые потом были продолжены лишь через много лет спустя Столыпиным. И за эти годы были упущены возможности и преимущества, которые Россия могла получить, а она их не использовала.

Он был высокоморальным, но не эффективным. Это тот случай, о котором я говорил в начале. Все, что мы получили в ХХ веке: революцию, гражданскую войну, сталинский геноцид - это плата за те десятилетия топтания на месте.

Ну да, у него была т.н. «теория малых дел». То есть, Александр III - это был первый политик застоя и стабильности в России.

Да, совершенно точно.

А Рузвельт?

Это вопрос сложный. Я недостаточно хорошо знаю его личную историю.

Предположим, что она безупречна.

Хотелось бы так думать, потому что Рузвельт производит впечатление морального политика.

Он был, как бы это помягче выразиться, прагматичным политиком. Одно его заигрывание с Джозефом Кеннеди, про которого говорили, что он был связан с ирландской мафией. Которая всегда была связана с итальянской...

Да? Я поэтому и не решаюсь сказать, что он был высокоморальным политиком. С трудом себе представляю, как устроены эффективные высокоморальные политики. Мне они не встречались.

Да. Но я все-таки нашел кое-кого. Например, Маргарет Тэтчер?

Ну что ж, интересно... Она, действительно, была эффективна, практически никогда не врала, пыталась проводить политику, в которую верила, пришла к власти не путем явных интриг, по крайней мере, то, о чем мы можем знать... Да, согласен, Маргарет Тэтчер.

-То есть, получается наоборот, по-настоящему эффективные политики, они всегда высокоморальны? Но тогда что такое эффективность? Вот от Маргарет Тэтчер нет ощущения, что она прямо такая победительница. Ну, сделала свое дело и ушла.

А вот у Рейгана есть имидж: он развалил Советский Союз. Но вот что получается: развалил-то он его в том числе и с помощью исламских фундаменталистов, «Талибана», Бен-Ладена, «Аль-Каиды», путем создания проблемы религиозного терроризма. И весь этот нынешний исламский ренессанс делался в восьмидесятые, на американские деньги.

И если Советский Союз - это была империя зла, чудовищный тоталитарный режим, подчиняющий себе и другие государства, ужасная, неэффективная и угрожающая мировой экологии экономика - да, все это было, но с ними можно было договариваться, с теми же Брежневым, Андроповым. Они были готовы договариваться, и потом эти договоренности соблюдали. Был какой-то диалог, и в этом мире можно было жить.

Но сейчас мы имеем что: договариваться непонятно с кем, люди, которые принимают решения, неуловимы и прячутся, с ними невозможно разговаривать, они не соблюдают слов, которые дают, и они по-настоящему не управляют бандами вооруженных террористов. Нападение может случиться в любой момент в метро, в гастрономе, на работе - бомба, отравляющие вещества, все что угодно.

Это хорошая замена «империи зла»? И эти люди - победители? Эти люди - эффективные политики?

Тем не менее, мы можем назвать Рейгана эффективным политиком. Он хотел, чтобы не было коммунистического режима, и он к этому пришел, он хотел, чтобы это было сделано скорее, и это произошло. Я знаю людей, которые его не любили, но в целом он для меня - пример эффективного политика.

Так как все-таки, не бывает высокоморальных политиков, которые были бы эффективными?

Думаю, что есть ситуации, в которых моральная политика выигрывает. Но это исключение. Извини, но я считаю себя человеком нравственным.

Но ты же и говоришь, что в политике ты не очень...

Как электоральный политик я равен абсолютному нулю.

А хочешь, я скажу, не очень, может быть, приятную для тебя вещь: то, что ты делал в начале девяностых - это не политика. И поэтому говорить о твоей эффективности как политика бессмысленно.

Да, конечно. Просто я выполнял политические роли в особый, переломный момент, и сделал то, что должен был сделать.

Это не политика, потому что ты не стремился к власти. Потому что, если бы ты к ней стремился, ты бы, как Черномырдин, давал бы команды аппарату кого-то не согласовывать. Знал бы, что если кто-то может тебя подсидеть, то ты его без сожаления из правительства выгонишь. А ты с Черномырдиным спокойно сидел и работал. Когда было возможно получение от Ельцина полного премьерского кресла, ты этого не делал, когда можно было «нажать» на Ельцина, не «нажимал»... Ты не политик. Одна, кстати, есть претензия к правительству молодых реформаторов любого разлива, хоть первого, хоть второго, в которое мы оба входили, хоть третьего - то, что мы никогда не стремились получить полную власть.

Это правда. В правительстве молодых реформаторов было одно исключение - Боря Немцов. Он-то политик, и хотел власти. На нашем фоне он смотрелся иначе. Он был другим.

Это была большая ошибка - не стремиться к полной власти. Но я всегда отвечаю: «А Ельцин бы ее не отдал». Я эту интонацию, обстановку 1996-97 годов чувствую лучше тебя, потому что я был там внутри. А ты уже был немножко снаружи. Тогда уже у «молодых реформаторов» не было такого влияния на Ельцина, которое было в 1991-1993 годах. Ельцин тогда уже был полностью под влиянием Тани, которая, в свою очередь, была очарована Борисом Абрамовичем и Владимиром Александровичем. А они говорили, что у нас тут этих Чубайсов вилами не перекидать, и мы сейчас будем рулить.

Борис Абрамович в прямом эфире говорил, что правительство должно слушать крупный капитал, но на самом деле имел в виду только одного себя. Получалось, что «крупный капитал» - это был синоним себя любимого.

И самое поразительное, что сейчас силовики пытаются присвоить себе лавры победы над Гусинским и Березовским, в то время как тогда, когда эти два красавца гуляли по буфетам и пинком открывали двери к Борису Николаевичу, они все их слушались и не боролись с ними совершенно. Как раз вот эти самые безвластные Чубайс, Кох и пр. боролись, а силовики Березе и Гусю на нас компромат таскали.

Вы подняли «вооруженное восстание», и вам показали, кто хозяин в доме. Вот видишь: Гусинский и Березовский были не очень высокоморальными, но зато эффективными!

И Ельцин нас тогда не поддержал, а более того, сделал все, что от него хотели эти орлы. И, дав им медийный ресурс, он потом стал им фактически прислуживать. И как это, по-твоему, называется? Применительно к Ельцину? «Отказ от морали во имя эффективной политики» или «во имя безопасности, личной власти и спокойной старости я готов пожертвовать кем угодно»?

Как же так случилось, что два человека, совершенно даром, без какого-либо права, без объяснения причин получили главные телевизионные каналы страны, да так, что вдруг, неожиданно, стали этой страной управлять, как хотели. И это говорят про харизматичного, любой ценой цепляющегося за власть, продающего за это всех близких, даже самых кровных братьев, политика? Политика, который предал всех своих друзей и соратников для того, чтоб отдать власть Владимиру Александровичу и Борису Абрамовичу.

Вот Путину можно многое простить за то, что он этих двух архаровцев укоротил. У него этот отказ от морали во имя эффективной политики хотя бы чем-то иллюстрируется.

У меня ощущение, что я знаю двух Борисов Николаевичей Ельциных. Первый прекратил свое существование 4 октября 1993 года. Я его хорошо знаю, с ним работал. Был еще один человек, который тоже называется Борис Николаевич Ельцин. Но он совсем другой.

Да чтобы Ельцин, Борис Николаевич, образца 1992 года, стал слушать Березовского с Гусинским! Это даже не смешно.

Но именно тот, «ранний» Борис Николаевич, поставил рулить PR-ом либеральных экономических реформ, а следовательно, и телевидением, некоего Полторанина, а потом Миронова...

Ну, Миронов - это было уже позже.

А Полторанин? Хрен редьки не слаще.

Полторанин, конечно, не слаще, но для Бориса Николаевича он был политически близок.

Но он же был неэффективен. Он не организовал никакого РR-а реформам! Скорее наоборот!

Тогда, конечно, нет, но когда он придумывал для Ельцина текст, якобы произнесенный на пленуме... Кстати, довольно забавная история! Это пленум октября 1987 года, на котором выступал Ельцин, на котором его снимали с должности первого секретаря Московского горкома партии за то, что он противопоставил себя партии. А противопоставление выражалось в том, что он поставил вопрос о своей отставке, потому что не согласен с проводимым курсом. Он тогда произнес речь, достаточно сумбурную. В том виде, как это было произнесено, распространить ее было нельзя, она бы никого не заинтересовала. Ну, подумаешь, снимают кого-то с поста первого секретаря, человек он еще не слишком известный, потерялся бы на этом фоне.

А Полторанин тогда написал все про Раису Максимовну, про привилегии, - все, что народу хотелось услышать. Так и пустили по рукам. В этом смысле, для того времени он был человеком поразительно эффективным. Ельцин просто не понял, что время радикально изменилось.

Послушай, я же не говорю, что в 1991-1993 году Борис Николаевич был идеальным человеком, который не пил и не курил, - не курил, кстати, он никогда. Нет, это был сложный человек, с капризами, сложный в работе, склонный принимать неожиданные решения, никого не слушать. В наших разговорах с ним он иногда доходил до полного кипения.

Помню, на совещании, после того, как отраслевики долго вешали ему лапшу на уши, он встает и говорит: «А мы сделаем вот так». Я отвечаю, что это, к сожалению, невозможно, что я не могу с этим согласиться. Когда мы выходим, он говорит: «Что вы себе позволяете, к тому же на людях!» Я отвечаю: «Хорошо, понимаю, давайте мы это сделаем. Я сейчас напишу заявление об отставке. Пусть за это отвечает кто-то другой». Вопрос удалось снять.

Я не говорю о том, что до осени 1993 года Борис Николаевич напоминал рыцаря без страха и упрека, но это был один человек, а после 1993 года - уже другой. И тогда начало происходить то, о чем ты говоришь.

А это что - ослабление воли, старость? Или у него произошел нравственный надлом?

Да, какой-то надрыв. И нравственный, и моральный, и физический.

И вот тогда выпивка начала мешать работе?

Да, даже когда я уходил в 1994-м, это не было для меня неожиданностью.

Как ты думаешь, этот надрыв случился после путча?

Да, думаю, после событий 3-4 октября 1993 года. Хотя в жизни такой процесс всегда растянут во времени.

Из-за чеченской войны?

Да нет, война - это потом уже. Понимаешь, приближенные чиновники и аппарат, они ему морочили голову. У него было ощущение безумной усталости, и на этом начали играть в стиле: «Ну что вы беспокоитесь, не царское это дело! Сейчас придет такой-то, например, Сосковец, и все разрулит. Было бы что-то важное. А мы с вами пока поработаем с документами».

Я это понимаю, но, тем не менее, как он мог позволить уничтожить команду Чубайса и даже не дать нам защитить себя, даже самим Чубайсу, Немцову... Это же была единственная его опора! Министр внутренних дел Куликов не был его сторонником, генеральный прокурор Скуратов - тоже, все эти фээсбэшники - грош им всем цена! Особенно тем, которые остались после Коржакова и не были лично преданы Ельцину и не были ему лично обязаны. Может, после встречи с Гусинским и Березовским ему показалось, что у него появилась новая команда, более эффективная?

Хуже знаю его отношение к Чубайсу в поздний период, но в то время, когда я с ними работал, когда больше встречался, в начале 90-х, он к Чубайсу относился холодно. Ко мне он относился чисто по-человечески тепло, хотя мы могли и ругаться, а к Чубайсу - отстраненно.

Да дело тут не в тепле. Он же привлек Чубайса к предвыборной кампании 96-го года, когда земля под ногами загорелась. Когда и Коржаков и Сосковец не придумали ничего лучше, как снова распустить парламент!

Да, конечно. Лишиться Чубайса, его команды - это было очень необдуманное решение, которое дорого стоило стране, потому что дефолт - результат этого. Но я думаю, что в личностном плане он к Чубайсу относился настороженно.

Но, тем не менее, он решился на это. Может быть, ему казалось тогда, что у него появился новый Чубайс?

Знаешь, Ельцина ведь недаром называют непредсказуемым. Например, все были убеждены, что он никогда не сдаст Коржакова. Даже Борис Абрамович был убежден в этом. Я собственными ушами слышал, как за полгода до снятия Коржакова, Барсукова и Сосковца он говорил, что, даже если Коржаков расстреляет 100 человек у кремлевской стены, то и тогда Ельцин его не снимет.

Думаю, что решение о снятии этих троих ему, действительно, далось тяжело, а ведь этот вопрос был ключевым. Наверное, тогда к нему вернулось что-то из его старых бойцовских качеств, он понял, что речь идет о приобретении или потере власти, что вопрос стоит так: или он вместе с Коржаковым становится банальным диктатором, опирающимся на штыки и спецслужбы, или у него есть реальный шанс стать настоящим президентом. И когда вопрос встал так, то он наплевал на Коржакова.

Но тогда зачем же он отказался от власти? Значит, получается так: я так люблю власть, что ради нее я продам даже человека, который мне несколько раз жизнь спас, но потом, буквально через несколько месяцев, я эту власть настолько разлюблю, что отдам ее какому-то торговцу «жигулями»?

А вот еще по поводу «сдачи». Персоналии можно перечислять бесконечно, но есть ключевая группа людей, очень разных, но сыгравших в его жизни очень большую роль. Наиболее яркий представитель одной группы - это Александр Коржаков, а представитель другой - Анатолий Чубайс. Эти две группы людей очень не ладили между собой, но они имели большое значение в жизни Ельцина. Являясь представителем одной из групп, я, тем не менее, понимаю, что нельзя, например, недооценивать роль Коржакова в подавлении путча 1993 года. Она была важной, позитивной и т.д. Трудно переоценить его роль и в августе 1991 года, когда он защищал Ельцина фактически своим телом.

Они были настоящие друзья, кровные братья, вместе водку пили, в теннис играли и т.д. Он его сдал. Хотя было множество способов сделать это более деликатно, не так громогласно, и не так безвозвратно.

Лишить человека власти, сохранив при этом с ним нормальные дружеские отношения можно, тем более что полномочия службы безопасности президента достаточно ограничены и Ельцин сам распустил Коржакова, де-факто наделив неограниченными правами. Вернуть же его в реальность было очень несложно. Ельцин этого не сделал. Он громогласно, публично и унизительно отставил Коржакова.

Возьмем Чубайса и его команду. Он всех уволил, хотя то, что сделал Чубайс для Ельцина... Без него он не был бы второй раз президентом, здесь даже обсуждать нечего.

Есть точка зрения, что он это делал ради России, ради которой никакие жертвы не бессмысленны. А есть другая точка зрения - личная власть, и только. По крайней мере, личная власть и безопасность его и его семьи - это его безусловный приоритет, и поэтому все остальные люди - мусор, которым можно пользоваться для достижения этой цели. И, кстати, последний его экзерсис с преемником идет в ту же копилку, потому что, в конце концов, он продал еще и дело, которое так долго делал. Какая из этих точек зрения тебе ближе?

Здесь я плохой судья. Потому что в отношении меня он никогда не делал ничего дурного, на мою отставку он был пойти вынужден. В личных же отношениях он вел себя всегда предельно порядочно. Во всяком случае, по отношению ко мне.

Твое счастье, что ты был уволен в ранний период, потому что потом он стал совсем другим. Есть очень интересный эпизод у Стивена Спилберга в фильме «Мюнхен». Там израильская разведка создает специальную группу глубоко законспирированных агентов, которая должна уничтожить всех палестинских террористов, которые убили олимпийскую команду Израиля.

И они, действительно, их искали по миру и убивали. Сначала они очень неохотно шли на убийство. Даже есть один эпизод, когда они вычислили одного, но очень долго ждали, пока дочка уйдет из дома, чтобы не убить его вместе с ней. Но постепенно они привыкли убивать и стали убивать людей уже десятками, в том числе невинных, если они оказывались рядом.

И вот Ельцин «сдавал» людей сначала очень тяжело, а потом привык и стал делать это уже не задумываясь.

Если говорить о Борисе Николаевиче, то, конечно, он хотел власти. Вспомни, как он, сразу после шунтирования, как только чуть-чуть пришел в себя, сразу же отменил указ о том, что его замещает Черномырдин.

Но, тем не менее, мне кажется, что у него было ощущение миссии, что он не просто занимает это место, а по праву, потому что он спасает Россию.

Это довольно устойчивая конструкция о том, что нравственно все, что делается «для России», в том числе и безнравственные поступки.

Да, такая конструкция есть. И она не противоречит сказанному выше.

Я в последнее время много занимаюсь журналистикой, поэтому много общаюсь и с самими журналистами. Они глубоко убеждены, что у них есть какая-то своя журналистская мораль, облегченная, т.е. то, что обычным людям делать нельзя, им можно, потому что они несут информацию в массы, это их миссия. И поэтому они могут залезать под кровать, в туалет, разглашать государственные тайны и т.д.

Это широко распространено и среди политиков. Многие из них глубоко убеждены - то, что они делают, оправдывает любые средства. Но ты должен также и признать, что есть занятия, при которых строгое следование моральным ценностям делает тебя малоэффективным. Я плохой публичный политик. Кому нужен публичный политик, который все время говорит правду? Да, я мог ошибаться, но я никогда не говорил неправду сознательно...

То есть, эффективный политик должен врать, изворачиваться - и это безотносительно доктрины, которую он проповедует, будь то коммунизм, капитализм, свобода, рабство и т.д.?

Боюсь, что да. Есть, конечно, исключения, есть ситуации настолько кризисные, что можно позволить себе быть честным политиком. Например, Черчилль говорил в обращении к английскому народу после вступления в должность: «Я не могу вам обещать ничего, кроме крови и слез». В нормальной ситуации премьер-министр, который пришел с такой программой, долго бы не продержался.

А вот еще одна тема. Все эти реформы, которые меняли экономику и вообще страну, и из социалистической делали ее капиталистической... Если они и не были эффективными, то это потому, что они не были комплексными. Ты же понимаешь, что для реформирования России недостаточно экономических реформ. Изменить Россию можно только комплексными реформами, которые, помимо экономики, затрагивают и социологию, и PR, и политику, и этим надо заниматься. А поскольку вся наша команда была сосредоточена только на экономических преобразованиях, то эти реформы были обречены на недостаточную эффективность.

Нужно было реформировать и правоохранительные органы, и судебную систему, и национальные отношения, и административное устройство, и пропагандой заниматься, и с прессой иначе работать.

В позиции, допустим, Явлинского, который говорил: «Либо дайте мне всю власть, либо не надо никакой, потому что частью я заниматься не буду» - в этом есть своя логика, потому что он прекрасно понимал, что в результате он окажется виноват в том, что реформа недостаточно хороша. То есть, может быть, это не рисовка и не попытка уйти от ответственности, а желание сделать лучше?

В этом есть своя логика. Но вопрос в том, что для тебя является приоритетом. Если политическая карьера, то нужно занимать только эту позицию. Но взгляни шире. Во-первых, ты у власти будешь не всегда, во-вторых, даже находясь у власти, будешь уязвим, и тебе будут мешать те проблемы, которых ты не контролируешь по объективным причинам.

По сути, есть выбор: можно сделать что-то или не сделать ничего. Третьего пути - получить всю власть и бесконечно долго ее контролировать - нет. Вот и выбирай! Мы решили сделать хоть что-то. Явлинский - не делать ничего. Каждый считает, что он прав. Кто нас рассудит? Как ни банально - только время.

Ну хорошо, даже если мы не будем говорить об МВД, Генштабе, стратегических ядерных силах и пр., но, находясь в здравом уме, можно ли считать, что ты руководил экономическим блоком реформ, если ты не управлял Центральным банком? И даже в кадровом смысле не управлял?

Без рычагов влияния на Центральный банк это было трудно.

Так почему этого-то не добились? Почему не поставили перед Ельциным такой вопрос?

Так, а кто утверждал тогда председателя Центрального банка? Уж не хасбулатовский ли Верховный Совет?

Ну а потом, когда это уже зависело от Ельцина, почему каждый раз появлялся Геращенко?

Почему? Кабы знать. Когда от него это стало зависеть, а именно, после 1993 года, это стало главным вопросом в наших трениях. Я говорил, что, если они хотят проводить эффективную экономическую политику, то нужно менять Геращенко.

И какой ответ ты услышал?

Ответ - договаривайтесь с премьером.

Но это же не ответ! Значит, он не хотел решать этот вопрос в твою пользу? А, ну да, я и забыл. В твоей версии это был уже другой Ельцин.

Конечно! Посуди сам, там был некий коллективный «я», который ему говорил: «Давайте, сейчас мы будем проводить реформы, теперь-то власть есть!» Но были и другие, говорившие ему: «Борис Николаевич, народ устал от реформ, давайте немножко отдохнем от них».

Нет логики.

Почему?

Это звучит так: «Народ устал от реформ, давайте вместо реформ немножко повоюем».

А это так.

А от войны он не устал?

Конечно, нет. Это же будет маленькая победоносная война! А что может быть лучше маленькой победоносной войны?

В стране, уставшей от экономических реформ?

Конечно...

Ты не находишь, что как-то очень лихо у нас закольцевалась тема морали и эффективности в политике?

Однако 28 апреля 1994 года президент Российской Федерации, Государственная дума, правительство Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, Общественная палата при президенте Российской Федерации, политические партии, профсоюзы, другие общественные объединения, религиозные объединения заключили сроком на два года договор об Общественном согласии.

Участники Договора исходили из того, что политическая жизнь общества должна развиваться в рамках Конституции Российской Федерации, и считали, что «в Конституцию должны вноситься только такие изменения, которые будут способствовать стабилизации обстановки в обществе».

Предложения по устранению «закладок» и «мин», оставленных в Конституции переходного периода, не были реализованы.

И постепенно произошло самое печальное. Конституция утратила шанс стать основой для общего согласия.

В головах старшего поколения, левых и патриотически настроенных граждан она осталась специфическим документом, зафиксировавшим результаты вооруженной борьбы за власть осенью 1993 года.

Молодежь видит Конституцию как элемент декора, а не как точку опоры для общества — собрание аксиом, на которые граждане и власть могут реально опираться. Как в обычной жизнедеятельности, так и при разрешении социальных конфликтов.

Конституцию не читают и не чтят — это печальный факт. Она лишь один из множества скучных текстов, с которыми должны разбираться юристы.

Как говорится, проверено на себе.

Представительнейшая конференция научных работников РАН, состоявшаяся в конце августа этого года, так и не смогла взять на себя смелость заявить, что вопросы организации науки — это вопросы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, а потому Закон о ее реформе можно только снять с рассмотрения и начать эту историю с начала.

В моем выступлении все ссылки на положения Конституции и цитаты из нее прозвучали. Но ученое собрание не признало себя достаточно компетентным, чтобы на них опереться. Это характеризует не столько научное сообщество, сколько отсутствующее место Конституции в общественном сознании и политической практике.

Сегодня я убежден. Нужна конституционная реформа!

Сама по себе она и не панацея, и не катастрофа. Все зависит от того, насколько мы сможем добиться устранения описанных выше двух сущностных дефектов.

Если удастся добиться проведения обстоятельной и действительно широкой общественной дискуссии о содержании Конституции и способе ее принятия — имеется в виду порядок созыва и работы Конституционного собрания, то появится реальный шанс на преодоление основных «родовых пороков» российской государственности.

А значит и шанс сохранить Россию как единое государство.

На фото: Москва. Президент РФ Борис Ельцин во время выступления на заседании Конституционного совещания.
Фото Александра Сенцова /ИТАР-ТАСС