Советский футбол (Футбол СССР) запись закреплена
вчера в 7:30
Действия
10 января 1955 года родился Мастер спорта международного класса Хорен Георгиевич ОГАНЕСЯН.

Воспитанник ереванской футбольной школы. Первый тренер - Константин Бегларян.
https://humus.livejournal.com/7023927.html
Выступал за команды "Арарат" Ереван (1974 - 1985), "Спартак" Октемберян (1985), "Искра" (ныне - "Бананц") Ереван (1988), "Пахтакор" Ташкент (1990 - 1991), "Оменетмен" Ереван (1992 - 1993), "Пюник" Ереван" (1995 - 1996).
https://sun9-41.userapi.com/c854124/...0GQd7n3JXU.jpg
Обладатель Кубка СССР 1975 г. Чемпион Армении 1992, 1996 гг. Обладатель Кубка Армении 1996 г.

За сборную СССР провел 34 матча, забил 6 голов. За олимпийскую сборную СССР сыграл 3 матча, забил 2 гола.
https://vk.com/sovfootball?z=album-2666393_220137806
Бронзовый призер Олимпийских игр 1980 г. Участник чемпионата мира 1982 г. Чемпион Европы 1976 г. среди молодежных команд.

Главный тренер клуба "Таврия" Симферополь (1991). Главный тренер клуба "Оменетмен" Бейрут, Ливан (1993 - 1995). Главный тренер клуба "Пюник" Ереван (1995 - 1998). Главный тренер сборной Армении (1996 - 1997). Президент клуба "Пюник" Ереван (2000 - 2006).
http://www.rusteam.permian.ru/players/oganesyan_khore..

Советский футбол (Футбол СССР)
вчера в 19:31
Действия
12 декабря 1973 г. Кубок УЕФА. 1/8 финала. "Штутгарт" - "Динамо" (Киев) - 3:0 (первый матч - 0:2). На переднем плане - Евгений Рудаков и Михаил Фоменко.
https://sun9-5.userapi.com/c857216/v...LRtO-YvI3I.jpg

https://von-hoffmann.livejournal.com/410505.html

https://sun9-67.userapi.com/c205820/...gVygMgz_Uo.jpg
Советский футбол (Футбол СССР)
вчера в 12:30
Действия
24 октября 1973 г. Кубок УЕФА. 1/16 финала. "Динамо" (Киев) - Б 1903 (Копенгаген) - 1:0 (ответный матч - 2:1). В.Колотов, Е.Рудаков, М.Фоменко, М.Решко, В.Веремеев, О.Блохин, В.Матвиенко, Л.Буряк, В.Трошкин, С.Доценко, В.Мунтян.


https://torpedo-arhiv.livejournal.com/666035.html
https://torpedo-arhiv.livejournal.com/666165.html
https://torpedo-arhiv.livejournal.com/666421.html
https://uctopuockon-pyc.livejournal.com/3733948.html
https://sun9-127.userapi.com/c858420...wVMOBI25NI.jpg
https://sun9-66.userapi.com/c854320/...H7xMjRWWkQ.jpg
Аскар Молданьязов
вчера в 12:40
Действия
Виктор Пасулько


Аскар Молданьязов
вчера в 13:29
Действия
От Москвы до Гималаев лучше всех Ринат Дасаев
https://sun9-3.userapi.com/c857216/v...fLpfG_xvfQ.jpg
https://sun9-64.userapi.com/c206716/...W3g_-T_ox4.jpg

https://torpedo-arhiv.livejournal.com/666035.html

https://torpedo-arhiv.livejournal.com/665641.html
https://sun9-19.userapi.com/c856520/...jCLnbxQzQU.jpg
Александр Кузнецов
вчера в 8:10
Действия
Игроки сборной СССР по футболу на зарядке - чемпионат мира 1970 года в Мексике - Ловчев, Метревели, Хмельницкий, Логофет, Шестернев, Дзодзуашвили, Г. Нодия, Мунтян...

https://sun9-26.userapi.com/c854524/...uSdyb8e1bU.jpg
Советский футбол (Футбол СССР)
вчера в 6:27
Действия
Динамо (Киев) - ЦСКА 4:0
04.10.1966. 18:30. Киев. Центральный стадион.




Советский футбол (Футбол СССР)
вчера в 12:10
Действия
4 ноября 1987 г. Кубок УЕФА. 1/16 финала. "Динамо" (Москва) - "Барселона" - 0:0 (первый матч - 0:2). Алексей Прудников
https://sun9-24.userapi.com/c857416/...lGD3CjTgHQ.jpg

Советский хоккей (Хоккей СССР)
вчера в 7:30
Действия
ОИ 1972. СССР - ЧССР
https://sun9-67.userapi.com/c847123/...RtrGQ_AKTA.jpg

https://torpedo-arhiv.livejournal.com/665032.html
https://torpedo-arhiv.livejournal.com/665396.html
https://torpedo-arhiv.livejournal.com/665203.html
https://torpedo-arhiv.livejournal.com/665203.html
https://torpedo-arhiv.livejournal.com/665203.html



Советский хоккей (Хоккей СССР)
вчера в 17:00
Действия
Суперсерия 1972.
Иван Курнуайе.
https://sun1-86.userapi.com/cLIGI4sc...xfhENE5B7w.jpg

Ракетные игры
http://www.kasparov.ru/material.php?id=52B04005B602A

Размещая системы американского ПРО в Восточной Европе, США готовятся к распаду России
17-12-2013 (17:15)

В комментах на мои статьи украинского цикла часто встречается обеспокоенность – не решиться ли Путин, от досады за проигрыш Украины, повторить грузинский сценарий. И вот тут понимаешь всю мудрость Америки, решившейся пожертвовать дружбой с Россией ради расширения НАТО на восток.

Злорадство плохое чувство, но мне не стыдно в нем признаваться, когда я смотрю как сейчас Путин старательно доламывает свою европейскую политику. Это я о бессмысленном с военной и провальном с политической точки зрения выдвижении на Кенигсбергщину десятка оперативно-тактических комплексов "Искандер" (радиус – 400 км, может нести тактические ядерные боеголовки, натовская классификация SS-26 Stone).

10 лет назад, Путин, перестав обмурлыкивать Буша-младшего, использовал европейское возмущение американскими действиями в Ираке для реанимации старой советской дипломатической игры с натравливанием Западной Европы (гуманной*, миролюбивой и социальной) на "дикую" консервативную Америку. Первый раз это блестяще удалось с созданием антиамериканского альянса с де Голлем. Затем – через десяток лет – с раскручиванием европейского пацифизма против усиления американского ядерного потенциала. Тогда почти удалось. Но Америка и ее новые союзники – премьер-министр Тэтчер и западногерманский канцлер Коль не дрогнули, и СССР рухнул под бременем нового витка гонки вооружений.

Но нацелив ракеты на Варшаву и Берлин, Путин показал итак взбешенным его газовыми войнами европейцам "звериный оскал русского империализма". Эти ракеты так "легли" на украинскую эпопею. Это о политических последствиях.

Теперь о военных. Известно (из тонн изданной на эту тему литературы – от "ступеней эскалации" Германа Кана до триллеров Клэнси и Форсайта), что при гипотетической ракетно-ядерной конфронтации счет идет на секунды и успех на стороне опередившего того, кто сумеет опередить противника. Разместив свои ракеты между Литвой и Польшей, Россия радикально демаскировала любой свой возможный превентивный удар. Россия при Путине не зря революционно изменила свою военную доктрину, разрешив себе нанесение первого ядерного удара. Даже официальная советская военная доктрина исходила из ядерного ответа на ракетное нападение империалистов. Такое изменение доктрины логично – резко ослабевшая в области обычных вооружений, Россия (как и Израиль) может сдерживать потенциальных агрессоров только обещанием "все разнести вдребезги пополам". Доктрина превентивного ядерного удара (на самом деле-то обращенная в сторону Китая) обязательно включает в себя подготовку разоружающего противника внезапного удара. Если удар перестает быть внезапным и пущенные ракеты накроют только опустевшие пусковые установки и аэродромы, то никакого смысла в нем нет. Соответственно, давая знать противнику о том, что через несколько десятков секунд ты по нему врежешь, ты уже проигрываешь. Поэтому такое значение во время холодной войне придавалось быстрому пуску, уменьшению подлетного времени, в том числе с помощью так подорвавших моральных дух политбюро рейгановских ракет средней дальности**.

Решение о размещении систем американского ПРО в Восточной Европе, способного обезвредить в лучшем случае разве, что 5% российского ракетного потенциала, это, разумеется, в основном направлено не против иранских ракет. Это подготовка к тому излюбленному авторами триллеров кошмарному сценарию, когда распад России либо – как это было в Китае 90 лет назад – на области, управляемыми генералами, либо на этнонациональные государства. Именно в рамках этого сценария и возможен пуск нескольких ракет, которые и способна перехватить развернутые в Польше и Румыния американские противоракеты.

Вариант распада России и приход к власти радикальных националистов и безумных вояк – это для нынешнего Кремля не меньший кошмар, чем для Госдепа, Белого дома и Капитолия вместе взятых.

Поэтому явная подготовка Америки к противодействию этому не должна бы вызывать недовольство Путина. Но Путин, оседлавший призрак СССР, изо всех сил пытается повторять удачные ходы советской пропаганды, несмотря на то, что за прошедшие три десятилетия мир решительно изменился.

Но с другой стороны, что делать США? Еще в самом начале правления Буша-младшего ЦРУ положило ему нас стол (и достаточно скоро это утекло в прессу), что в середине второго десятилетия XXI века Россия распадется. Косвенным подтверждением правдоподобности такого сценария является стремительное нарастание градуса истерики по поводу угрозы сепаратизма. Видимо, ощущается приближение к точке гипотетического кризиса. В этих условиях подготовка к повтору "югославского варианта" на просторах Северной Евразии, среди тысяч ядерных боеголовок, должна, естественно, занимать одно из центральных мест при любом военном и политическом планировании. Тем более что одновременно, российская либеральная оппозиция превратила предсказание национал-социалистического перерождения путинизма (или постпутинизма) в один из основных моментов своей пропаганды.

Вот в этом ключе и надо рассматривать выдвижение сил НАТО к границам России.

Вернемся к Западной Германии и политическим баталиям холодной войны. Очень долго северная, равнинная часть ФРГ считалась легкой добычей для лавины советских танков. Удерживать планировалось гористую Баварию и позиции по Рейну. С другой стороны стратеги Варшавского договора могли исходить из того, что Америка не решится сдерживать силы вторжения, нанося удары по территории ФРГ, поэтому, если Третья мировая ограничилась бы таким локальным блицкригом, то до ядерного апокалипсиса дело не дойдет и можно будет заключить перемирие, добившись контроля над наиболее развитой частью ФРГ. И вдруг решительный Рейган принимает решение о размещении американских частей на границе с ГДР. Военные специалисты в один голос указывают, что эти части заранее обречены – их буквально сметут тысячи краснозвездных танков.

Но ответ США был предельно откровенный. Такая атака вынудит Советы с первых же часов войны вступить в соприкосновение с американскими сухопутными войсками. И путь все европейцы, доверившие Америке свою безопасность знают – США не будут отсиживаться за Атлантикой и Ла-Маншем, а немедленно вступят в бой. Александр Солженицын эту политику Рейгана по решительному сдерживанию советской агрессивности очень поддержал.

Тогда писали, что американские войска под Гамбургом сыграют роль "зеркальной двери", которая легко бьется при попытке взлома, но именно ее разбивание вором превращает попытку кражи с незаконным проникновением в кражу со взломом.

Путинское выдвижение ракет в центральную Европу фактически превращает американские позиции ПРО в такую же "стеклянную дверь".

Любое нападение на НАТО теперь должно начаться с удара по этим, довольно символическим с военной точки зрения, целям. Но это уже будет удар не по Балтии, Польше или Румынии, это будет удар по США. И как только "Искандеры" будут изготовлены к пуску – что достаточно легко обнаруживается - то это будет означать, до российского удара по Западу остались считанные секунды. А уж пусковые вспышки – просто повод к немедленной войне. Исходя из всего вышесказанного, чреватая огромными психологически-политическими издержками передислокация ракет в Калининградскую область, с военной точки зрения лишь значительно облегчает военным НАТО задачу своевременного обнаружения российских военных подготовок. Итогом же пуска "Искандеров" становится поражение пусковых площадок десятка противоракет, довольно бессмысленных при тотальной военной кампании.

Но зачем Путин на это пошел? Выдвину гипотезу: российским правителям и военным передвижение ракет в советском духе приносит несказанное психологическое наслаждение. И это виртуальное наслаждение от игры в Хрущевых (но не отступивших на Кубе!), Устиновых, Андроповых и Ахромеевых пересиливает для них все издержки в реальном мире. Вариант с пропагандистским шоу для изнемогающего от имперской ностальгии обывателя в данном случае не просматривается – передислокация ракет не афишировалась. Для телевизионных имперских ностальгистов другое – помпезное решение о создании арктических войск. Для отражения канадских агрессивных замыслов.

*Тогда Западная Европа еще не знала, что путинский агитпроп превратит ее в воплощение нового Содома, а украинский премьер Азаров будет запугивать свезенных в Киев макеевских шахтеров однополыми браками.

** Видение ракет, которые за десять минут влетят в нужное окно кремлевского кабинета, заставило Горбачева отказаться — во имя разоружения — от многих дорогостоящих "игрушек". Что до сих пор сокрушает сердца российских военных.

https://torpedo-arhiv.livejournal.com/666655.html
https://torpedo-arhiv.livejournal.com/666655.html
https://torpedo-arhiv.livejournal.com/667063.html
https://torpedo-arhiv.livejournal.com/667196.html
https://aif.ru/society/history/chelo...vskuyu_premiyu

Валентин Гафт
«Большинство из нашей нынешней элиты составляют предатели. Они не думают о своём народе, а думают лишь о своих счетах. Их дети не живут в России, они не собираются здесь жить сами. Они здесь лишь зарабатывают, а все деньги тратят за границей»

https://sun9-44.userapi.com/c858120/...Pt64qHYB3g.jpg
Александр Кузнецов
вчера в 15:35
Действия
1970 - после тренировки сборной - чемпионат мира - Метревели, Симонян, Хурцилава, Дзодзуашвили, Бышовец, Яшин, Г. Нодия

https://sun9-43.userapi.com/c854120/...hCijWkKhZs.jpg
Советский футбол (Футбол СССР)
вчера в 16:54
Действия
9 сентября 1975 г. Суперкубок Европы. "Бавария" (Мюнхен) - "Динамо" (Киев) - 0:1 (ответный матч - 0:2). В центре - Стефан Решко vs Герд Мюллер.

https://sun9-15.userapi.com/c858532/...HJ12aneRUw.jpg
Советский футбол (Футбол СССР)
вчера в 12:50
Действия
9 сентября 1975 г. Суперкубок Европы. "Бавария" (Мюнхен) - "Динамо" (Киев) - 0:1 (ответный матч - 0:2). Виктор Колотов и Франц Беккенбауэр.



https://aif.ru/culture/person/pesnya...usskiy_folklor
https://aif.ru/society/people/varian...zmenit_rossiyu
https://aif.ru/society/history/1490_...romil_novgorod

Советский хоккей (Хоккей СССР)
10 янв в 17:00
Действия
Суперсерия 1972.
Иван Курнуайе.
https://sun1-86.userapi.com/cLIGI4sc...xfhENE5B7w.jpg

Советский хоккей (Хоккей СССР)
вчера в 17:00
Действия
Николай Сологубов.

https://sun1-87.userapi.com/OAdzhKUC...VvhVWwe6eM.jpg

https://vk.com/sovhockey?z=album-1516541_17769535

https://vk.com/sovhockey?z=album-1516541_17773112
https://sun1-91.userapi.com/cAem_lE7...RyzKwLLA6c.jpg
Советский хоккей (Хоккей СССР)
вчера в 14:00
Действия
Александр Голиков


Советский футбол (Футбол СССР)
вчера в 8:39
Действия
6 октября 1975 г. "Динамо" (Киев) - обладатель Суперкубка Европы.
https://sun9-54.userapi.com/c855220/...olmQV9Niwo.jpg

https://picturehistory.livejournal.com/5086992.html

http://www.ng.ru/ideas/2000-03-01/8_plekhanov.html


01.03.2000 00:00:00

Георгий Плеханов и его политическое завещание
Версия для печати
Обсудить на форуме
Гавриил Попов

Об авторе: Гавриил Харитонович Попов - профессор.

Тэги: Плеханов


Георгий Валентинович Плеханов. Последние годы.
ЗАВЕЩАНИЯ, на мой взгляд, - совершенно особый жанр. Интересно даже то, как автор формулирует распоряжения, касающиеся и близкий людей, и материальных вещей. Но неизмеримо важнее те части завещаний, в которых даются обобщающие оценки и себе, и событиям, и другим людям, в которых подводятся итоги и высказываются взгляды на будущее. Сколько раз я перечитывал пушкинское "Я памятник себе воздвиг..." - и каждый раз поражался точности, емкости и глубине мыслей.

Но меня, конечно, больше всего привлекают политические, идеологические завещания. Именно в написанном или продиктованном перед лицом смерти, перед моментом окончательного расставания с этим миром, человек говорит многое, чего в иных условиях он бы еще долго не высказал. Не раз я обнаруживал в завещаниях то, что существенно меняло мои взгляды на автора. Порой страница завещания значит не меньше томов собраний сочинений.

Я убедился еще в одном: в завещаниях часто присутствует нечто абсолютно "нетипичное", а то и, казалось бы, совершенно чуждое автору. Удивляться этому не приходится - тем более, сомневаться в авторстве текста. Таков уж жанр завещания.

Помню, как нам зачитывали после XX съезда КПСС ленинское обращение, которое Никита Сергеевич Хрущев называл завещанием. Но правильнее называть ленинским завещанием весь цикл его предсмертных работ - несколько десятков страниц из 45-го тома полного собрания сочинений. Эти работы долгие годы для меня были доказательством права марксиста радикально менять свою точку зрения на самые фундаментальные идеи социализма. В них я видел доводы в пользу иного, не сталинско-брежневского варианта социализма. По прошествии многих лет в конце концов я понял, что попытки Ленина отказаться от ленинизма в теории и на практики были нереальны и что самым верным учеником Ленина оказался именно Сталин. Но оценка самого по себе ленинского завещания осталась у меня по-прежнему высокой.

Поэтому понятен тот интерес, с которым я читал опубликованное "Независимой газетой" "Политическое завещание" Георгия Валентиновича Плеханова и все сопровождающие эту публикацию материалы.


О подлинности
Естественно, самый первый вопрос - о подлинности документа. Тут я согласен с директором Дома-музея Плеханова А.С. Бережанским, что имеется ряд серьезных доводов в пользу того, что текст завещания подлинный.

В нем действительно присутствуют самые последние идеи Плеханова, которые он высказывал после возвращения в Россию. Достаточно сравнить "Политическое завещание" с опубликованным на русском языке в 1921 году в Париже, кстати, так у нас и не переизданном, двухтомником Плеханова "Год на Родине". В этом завещании много новых чисто личностных моментов. И оценки тоже типичны для Плеханова - и по существу и по форме ("Но моя главная, непростительная ошибка - это Ленин"). И стиль по яркости чисто плехановский: "Действия большевиков красноречиво доказывают, что горе от ума - не их горе".

Самым весомым доводом для меня в пользу авторства Плеханова является глубина анализа и марксистская база этого анализа. Как-то в рецензии на книгу Даниила Александровича Гранина "Зубр" я написал, что Владимир Иванович Вернадский - это даже не зубр, а мамонт. Георгий Валентинович Плеханов - как раз из этой плеяды российских зубров и мамонтов. В России ни до, ни после Георгия Валентиновича не было по-настоящему глубокого теоретика-марксиста. В завещании представлен уровень анализа, который просто некому подделать.

Сделаю отступление. В одной из речей в самые критические дни войны Сталин изложил свою версию списка лучших представителей великой русской нации. И Плеханов у Сталина стоит перед Лениным. Сама по себе историческая хронология вряд ли могла заставить Сталина переместить Ленина на второе место. Видимо, где-то в глубине души Сталин сознавал, что среди духовных гигантов русской нации Плеханов и глубже и шире человека, которого Коба считал своим учителем.

Но помимо очевидных доводов в пользу подлинности "Политического завещания" есть и не менее очевидные сомнения. Начну с частностей.

Вряд ли Плеханов мог строить свои рассуждения по схеме: "объем... станет критическим" (раздел III). Во времена Плеханова в физике было понятие "критическая температура". А вот понятия "критический объем", "критическая масса" - это уже мышление людей, знакомых с ядерной физикой, с урановыми бомбами. Либо это выражение у Плеханова случайное, либо был кто-то, кто дополнил текст завещания, и этот "кто-то" непроизвольно воспользовался уже привычной для него мыслью об объеме, который достигает критической величины...

Или термин "Иудушка Троцкий". Это из названия статьи Ленина. Но статью эту Ленин при жизни не публиковал. Вряд ли Плеханов мог знать о рукописи статьи. Термин "Иудушка Троцкий" ввел в оборот не Ленин, а Сталин - уже после смерти и Ленина и тем более Плеханова - в борьбе со Львом Давидовичем. А найти рукопись ленинской статьи и передать ее Сталину мог скорее всего Каменев, редактировавший в те годы Собрание сочинений Ленина и имевший доступ к его рукописям. Зиновьев, Каменев и Сталин тогда солидарно боролись с Троцким. Так что эту оценку Троцкого могли внести в текст "Политического завещания" скорее всего в 1924-1925 годах. Не исключено, что именно в те годы была проведена первая "правка" завещания. Уж очень оно "антитроцкистское"... Возможно, кто-то собирался "привлечь" Плеханова к борьбе с Троцким...

Меня смущают и некоторые формулировки текста. Например, "окружающая среда", "XX век - век великих открытий", "многоукладность" и т.д. Это слова - типичны для нашего лексикона. Но, мягко скажем, непривычны для языка человека 1918 года.

Приведенная в тексте завещания идея "социализма без диктатуры пролетариата" не могла быть плехановской. Тем более что ее многословная интерпретация сделана не в духе и не в стиле Плеханова. Это скорее документ не марксиста Плеханова, а кого-то из идеологов Национально-трудового союза. Поэтому обсуждать VII раздел "Политического завещания" можно, но вне связи с Плехановым.

И все же главный аспект анализа подлинности "Завещания" лежит в другой плоскости.


Метод
Завещание написано в стиле, который сегодня мы называем "сценарии".

Не следует с самого начала отрицать саму возможность использования Плехановым метода, ставшего привычным во второй половине XX века. Плеханов по образованию был военным, а военное образование предполагает развитие навыков рассуждений в духе стратегии и тактики. Кроме того, именно Плеханов писал программы и "Освобождения труда" и РСДРП. Он ввел идеи "программы-минимум" и "программы-максимум". Известны и его "сценарии" первой русской революции - включая тот самый, в котором еще в начале века была высказана идея сначала созыва, а затем и возможного разгона Учредительного собрания (за эту идею Плеханова критиковали после того, как большевики ее реализовали). Поэтому вполне допустимо, что и свое завещание он строит по схеме сценариев.

Точно так же вполне допустимо и следующее. Он - так много писавший о роли личности в истории - ведет анализ в двух плоскостях: объективной - ход истории и субъективной - вожди.

Смущает другое. Плеханов, рассуждая по логике: "объективное - субъективное" более чем близко подходит к тому, что имеется в "Завещаниях" Ленина - и в "широком" (весь цикл статей) и в "узком" (знаменитое письмо к съезду с оценкой вождей).

Так, текст о том, можно ли сначала взять власть и уже потом строить предпосылки для социализма - почти дословно перекликается с ленинским текстом, написанным спустя пять лет после смерти Плеханова. Такое "совпадение" требует объяснений. Напрашивается несколько версий.

Первая. Ленин знал "Завещание" Плеханова. И именно с ним вел заочную полемику в критический период жизни, когда здоровье разрушалось не столько от болезни, сколько от сознания, что в 1917 году был прав именно Плеханов.

Вторая. Эта часть текста приписана Плеханову кем-то в 20-е годы. Но - в отличие от авторов "вставок", направленных против Троцкого, - этот соавтор типичный "антиленинец".

И, наконец, третья версия. Был исходный текст Плеханова. Был ответ Ленина, "негласно" ориентированный на текст Плеханова. И было "уточнение" исходного варианта Плеханова в свете ленинских ответов.

Я склоняюсь к этой, третьей версии. Она сохраняет "первичность" за Плехановым. Почему "первичность" я склонен оставить за Плехановым? Ответ тут в самом типе мышления этих двух вождей.

Все ленинские теоретические работы построены по схеме полемики. Ленин берет текст оппонента и излагает свое отношение. Мысль Ленина как лиана обвивается вокруг чужого "дерева". Так написаны "Материализм и эмпириокритицизм", "Империализм как высшая стадия капитализма", не говоря уже о сугубо полемических работах типа "Шаг вперед, два шага назад" и т.д.

А вот Плеханов теоретик другого типа. Он ближе к Марксу, а по сути - к Гегелю. Тут основа работы - развитие самих идей, их логическое выстраивание. Здесь стиль не полемический, а прежде всего конструирующий. Поэтому скорее Плеханов, чем Ленин, придумал и сценарный тип анализа, и сочетание в нем двух аспектов.

Текст Плеханова (как вообще все его бумаги) не мог выпасть из поля зрения ВЧК (тем более, если диктовка продолжалась много дней). И - скорее всего - этот текст прежде всего отдали Ленину. И логичная реакция последнего - пусть лежит. Но точно также логично, что перед смертью Ленин просмотрел, что же написал в сходный момент жизни Плеханов.

Если бы я был следователем по этому делу, то я обязательно проанализировал бы, куда попали бумаги Плеханова, передавалось ли что-то из них Ленину.

Впрочем, возможен и другой путь появления текста Плеханова у Ленина. Ведь если текст "ходил" по России (в "Независимую газету" "дошел" как раз один из таких "странников") - то вероятность его "доставки" в Кремль достаточно велика.

И все же, повторюсь, главный довод в пользу достоверности текста - в глубине анализа. Только два человека к России могли достичь такой глубины - Плеханов и Ленин. За пределами России можно было ожидать такого анализа от некоторых эмигрантов. Но если авторы они - незачем было ни прятаться за Плеханова, ни вообще прятать текст.

Среди различных аспектов содержания плехановского завещания я хотел бы кратко остановиться не на том, что привлекает прежде всего (прогноз развития большевистского строя), а на более общих проблемах. Они сегодня для нас и не только для нас - для всей мировой социал-демократии - исключительно актуальны.


О научном социализме
Плеханов пришел к марксизму, к научному социализму, преодолевая различные концепции немарксистского социализма. Это очень важный момент, так как он объясняет исключительную "чувствительность" Плеханова к любым отклонениям от научного социализма.

Отношение Плеханова к Ленину, к ленинизму, к большевикам целиком определено самым фундаментальным, с его точки зрения, - их отклонениями от научного социализма.

Научный социализм - это теория, которая выводит социализм из уровня развития и характера производственных сил. Все другие мотивы: несправедливость устройства жизни, страдания обездоленных, сочувствие к угнетенным ничего не значат для научного социализма. Социализм - по научной теории - необходим объективно, так как именно такое устройство общества будет отвечать новому способу добывания человечеством материальных благ, нужных для жизни. Социализм необходим не всегда, а только на определенном этапе развития. И обратно. Социализм перестает быть неизбежным, если в развитии производства ослабевают факторы, вызывающие необходимость социалистического устройства. В обществе нет места социализму, если нет соответствующей базы в сфере производства.

Научный социализм подчеркивает, что пролетариату принадлежит будущее не потому, что он угнетен и страдает, а только потому, что он связан с соответствующим будущему развитию цивилизации типом производства. И обратно: пролетариат перестанет быть прогрессивным, если тип производства, с которым он связан, перестанет быть главным для развития человечества.

Нетрудно заметить, что научная теория социализма базируется на критериях выживания и развития человеческой цивилизации.

Анализируя спор противников и сторонников свободной торговли, Маркс говорил: и те, и другие не предлагают мер улучшения положения рабочего класса. Но фритрейдеры (сторонники свободной торговли) больше содействуют развитию производительных сил, и именно поэтому и только поэтому их надо поддержать с точки зрения научного социализма.

Плехановские выводы о неготовности России к социализму целиком базируются на концепции научного социализма.

Плехановская концепция о несоответствии производительных сил и производственных отношений "наоборот": когда производственные отношения не отстали от производительных сил, а, напротив, опередили их - блестящий ответ всем, кто хотел осуществить социализм немедленно.

Главный вывод Плеханова - сегодня реальны и возможны только отдельные меры социалистическою типа - целиком сохраняет свое значение для начала XXI века - как и в начале XX века.

Плеханов, призывая стоять на позициях научного социализма, страхует социал-демократию от любых задержек с применением мер социалистического типа и от любых забеганий вперед в этой области.

Я об этом пишу потому, что именно люди, претендующие на марксистские позиции, нередко в наибольшей степени далеки от научного социализма.

Когда я читаю в программных документах коммунистов о безысходной жизни трудящихся - соглашаюсь с оценкой страданий. Могу также понять искренность сочувствия авторов обездоленным и обманутым. Но никогда не могу понять, какое это все имеет отношение к необходимости установить в России социализм. Страдания, описанные, скажем Иосифом Флавием в "Иудейской войне", или муки гладиаторов Рима - неизмеримо тяжелее. Но ведь только утописты могли из уровня бедствий выводить социализм. Научный подход диктует одно: социализм связан с типом производства.

Надо всегда обязательно видеть коренные противоречия между социализмом научным и всеми другими видами социализма, достаточно полный реестр которых был составлен еще Марксом и Энгельсом в "Коммунистическом Манифесте". Прошедшие полтора века добавили к этому списку много - от ленинизма и троцкизма до многих программных идей современных коммунистов.

Защита теории научного социализма - первый блок в завещании Плеханова.

Конечно, теорию научного социализма нельзя брать вне времени. Не случайно Энгельс сравнивал Дарвина и Маркса. Со времени Плеханова научное видение мира в целом существенно изменилось: появились и теория относительности, и принцип дополнительности, и вероятностное понимание характера действия объективности законов, и многое другое. С этой точки зрения теория научного социализма должна существенно "пополниться" именно в части методологии.

Но ведь какой бы ни была у человечества картина Вселенной, на конкретной стройке по-прежнему действуют законы Ньютона. И как бы мы ни корректировали теорию научного социализма в части преодоления в ней абсолютных истин, конечности схем развития и т.п. - в той части, в которой она характеризует нынешнее общество, она в основном остается работающим методом.

Именно с позиции теории научного социализма сделан ряд фундаментальных выводов Плеханова о развитии общества в XX веке.


О марксизме
В тексте "Политического завещания" есть три пласта анализа марксизма.

Первый я бы назвал ортодоксальным. Плеханов горячо подчеркивал, что "общество до настоящего времени развивается в основном по Марксу". Растет численность пролетариата. Усиливается, если не абсолютное, то относительное обнищание масс. Растут пороки капитализма. Словом, идет процесс, итогом которого должны стать диктатура пролетариата и социализм.

Второй пласт я назвал бы ревизионистским. Плеханов не был бы Плехановых и уж тем более в "Политическом завещании", если бы не отметил принципиально новые моменты. И эти новые моменты Плеханов как настоящий сторонник теории научного социализма связывает с развитием общества, производства, с радикально новой производительной силой, при Марксе еще малозначительной. Плеханов пишет: "Анализ, сделанный в "Манифесте", абсолютно верный для эпохи паровой индустрии, стал утрачивать свое значение с приходом электричества. (Курсив в цитатах здесь и далее мой. -Г.П.)". Далее, под нажимом борьбы рабочих, "капитализм, да и сам капиталист, стали меняться в лучшую сторону (не видят этого только большевики)". Улучшается жизнь рабочих. Смягчаются противоречия общества.

Общий итог - крах капитализма Плеханов отодвигает в далекое будущее - "потребуется для этого как минимум столетие".

Более того, сама "теория Маркса, рожденная в условиях европейской цивилизации, вряд ли станет универсальной системой взглядов". Поэтому совершенно очевидно: "Расчет Ленина на то, что революцию в России подхватит западный пролетариат, ошибочен".

Уходя из жизни, Плеханов таким образом находит в себе силы, чтобы признать очевидную правоту тех социал-демократов, с ревизионизмом которых он так страстно боролся долгие годы.

И все же самый главный - это третий пласт анализа. Я бы назвал его немарксистским. Но так как все выводы базируются на методе Маркса и на теории Маркса, этот пласт правильнее назвать метамарксистским. Тут Плеханов выходит в сферы, которые "смущают его самого" как "новизной", так и "отсутствием доказательств". Но он счел необходимым оставить свои размышления в "Завещании" - ссылаясь на свои права, вытекающие из "многолетнего пребывания в рядах марксистов". О чем же "со смущением" думает Плеханов?

"Я думаю, что диктатура пролетариата в понимании Маркса не осуществится никогда - ни сейчас, ни в будущем". Этот вывод он делает как марксист, опираясь на метод теории научного социализма.

Диктатуру пролетариата марксизм выводит из того, что рабочий класс как ведущий класс общества (гегемон) обязан устранить отживший строй и создать новое, соответствующее производительным силам, общество.

Но Плеханов подчеркивает: в XX веке развитие производительных сил связано не с пролетариатом, а с интеллигенцией. Она, следовательно, становится ведущим, главным классом - гегемоном общества.

Но класс интеллигенции - по Плеханову - гораздо ближе не к узкоклассовым концепциям политики, морали, культуры и т.д., а к общечеловеческой составляющей всех этих компонентов цивилизации. Для интеллигента, для его деятельности, для творчества обязательным условием является свобода. Интеллигент как человек творческого труда в принципе ориентирован на неравенство. И классовая борьба со стороны интеллигенции не может не стать совершенно иной. Плеханов поэтому считает невозможной "диктатуру интеллигенции".

Трудно переоценить гениальность плехановского анализа. Не просто диктатура пролетариата придет только через столетия. Она вообще никогда не придет. Ведь диктатура не самого прогрессивного класса не облегчит, а затруднит развитие общества. Такая диктатура не может лучшим образом организовать процесс развития производительных сил.

А чем будет партия рабочего класса - коммунистическая - если этот класс и не ведущий, и не самый прогрессивный в обществе? С такой партией надо считаться и сотрудничать, но ее нельзя делать главной и ставить у руля общества.

Плеханов понимает, что это фундаментальное изменение марксизма. Но он абсолютно прав, когда подчеркивает, что его вывод сделан на основе метода Маркса - анализировать процесс производства и уже затем - надстройки. Если производство в век электричества выдвинуло на ключевую роль интеллигенцию, то вывод по Марксу должен быть сделан: интеллигенция - гегемон. "В такой ситуации диктатура пролетариата станет абсурдной. Что это? Отход от марксизма? Нет и нет! Уверен: при таком повороте событий сам Маркс, случись это при его жизни, незамедлительно отказался бы от лозунга диктатуры пролетариата".

В понимании того, что на смену капитализму приходит не социализм, а что-то иное, Плеханов внес, таким образом, вполне определенный вклад. Он с сугубо марксистских позиций, в свете нового развития производительных сил, обосновал вывод об утрате пролетариатом роли самого прогрессивного класса данного этапа истории и соответственно указал на захват власти пролетариатом и его партией как на далеко не лучший вариант для прогресса человечества.

Я думаю, что решающим фактором, окончательно определившим перемену взглядов Плеханова, стали уже первые месяцы практического развертывания на его глазах ленинского эксперимента по осуществлению диктатуры пролетариата.


О ленинизме
Естественно, что в "Политическом завещании" Плеханова проблема большевизма, точнее Ленина и ленинизма, занимает главное место.

Плеханов в 1918 году лучше всех в мире знал и Ленина, и его учеников, и большевизм вообще. Он присутствовал при рождении большевизма (как он пишет в 1903 году). Он полтора десятилетия и сотрудничал, и боролся с ним. Поэтому первых шести месяцев советской власти, первого же полугодия практики ленинизма ему, Плеханову, было вполне достаточно и для обобщающих оценочных выводов, и для прогнозных соображений. Практика подтвердила все, что он до этого предвидел теоретически.

Многое из того, к чему мировая общественная мысль в целом и социал-демократия в частности приходили спустя годы и десятилетия, Плеханов с поразительной четкостью отметил уже в 1918 году. Это все - очень большая тема, поэтому я хотел бы выделить здесь только несколько фундаментальных идей плехановской концепции ленинизма, советской власти и вообще социалистического эксперимента в России

Во-первых, Плеханов доказывает, что ленинизм радикально противостоит классическому марксизму. Различия ленинизма и марксизма видели все. Но, скажем, Сталин в "Вопросах ленинизма" трактовал эти различия как развитие марксизма. Плеханов - гораздо убедительнее - пишет об искажении марксизма. И масштаб этих искажений столь велик, что Плеханов пишет о том, что в ленинизме от Маркса осталась словесные формулировки, марксистские фразы, клятвы в верности. От марксизма осталось знамя.

Во-вторых, Плеханов вскрыл, и опять-таки с сугубо марксистских позиций, что же стоит реально за словами и клятвами, показал действительную природу ленинизма.

Это: а) идеология этапа малоразвитого капитализма, б) идеология "дикого", "голодного", "разнузданного", "нищего", безграмотного, мало культурного пролетариата, в) идеология ситуации, когда даже такой пролетариат не составляет большинства общества. Он окружен неизмеримо более превосходящими его по численности, и потому почти подавляющими и захлестывающими его многочисленными непролетарскими элементами.

Поэтому вполне понятно, что основные лозунги ленинизма, очень яркие и логичные для таких масс, - противоречат марксизму. Эти лозунги взяты у утопического социализма, анархо-социализма и других немарксистских социализмов.

Для Плеханова вполне логично, что в практике ленинизма на первое место выходят "неограниченный классовый террор", заговоры, запугивание, обман, принуждение, жестокость, грабежи, бессмысленный вандализм и т.д.

В-третьих. Что может дать ленинизм России, которая в принципе не готова к социализму по Марксу?

Приход к власти сил с ленинской идеологией, с ленинскими лозунгами, не может не обернуться процессами, которые Плеханов четко предсказывает. Будет создан тоталитарный строй. Вроде "государства инков". Государство-феодал. Более страшное, чем "монарх, потому что последний все-таки человек, тогда как государство - безликая и бездушная машина". С диктатурой партии, точнее, вождей. Со страной, обреченной на политико-экономическую изоляцию. Где граждан будут пугать и кормить обещаниями. Страну - военный лагерь.

Плеханов более конкретно анализирует возможные перспективы этой общей тенденции советской власти. Анализ примечателен тем, что Плеханов видит как вариант быстрого краха, так и вариант, как теперь говорят, среднесрочный, и что очень важно - вариант достаточно длительного исторического периода. Но и в долгосрочном варианте в конечном счете провал неизбежен - "когда большевистская власть начнет разлагаться изнутри".

При этом весьма примечательно, что, по существу, альтернативы советскому строю Плеханов не предлагает. Предлагаемая им гипотеза о "власти трудящихся" может - при неготовности к ней производительных сил - обернуться чем-то вроде ленинизма.

В этом, на мой взгляд, главное "стратегическое" объяснение отказа Плеханова от борьбы с большевизмом. "Тактические" соображения убедительно изложил он сам

*══*══*

Величие человека определяется не тем, чего он не сделал, а тем, что он сделал. Для нас, социал-демократов, главное в завещании Плеханова - выводы о превращении интеллигенции в XX веке в ведущий класс общества со всеми вытекающими из этого вывода следствиями и главным из них - утратой диктатурой пролетариата характера прогрессивной системы.

19.02.2000 00:00:00
http://www.ng.ru/politics/2000-02-19/3_ring.html
Спасательный круг в шторме кризиса
Версия для печати
Обсудить на форуме
Юрий Черниченко

Об авторе: Юрий Дмитриевич Черниченко - председатель Крестьянской партии России.

Тэги: сельское хозяйство


ПОСЛЕДНИЕ годы "эпохи" Ельцина настолько катастрофичны для сельского хозяйства России, что позволяют сказать: аграрное наследие Ельцина, переданное им еще не знаем кому (Путин это будет или Константин Титов, или экзотичный Лев Убожко), начинено тромбами, проблемами и узлами не меньше, чем колхозное наследие Сталина, доставшееся Никите Хрущеву.

Из оборота выпало 30 млн. га пашни - почти столько, сколько было поднято целины всем СССР в 50-е годы. Валовой сбор зерна в Федерации упал более чем наполовину, а внесение минеральных удобрений - на 88%. Даже при трезвом знании, насколько врет официальная статистика, необходимо признать трагические материальные потери аграрной России под самый занавес XX века.

Не менее значительны и моральные потери от "второго раскулачивания". Сотни тысяч самых инициативных людей села и города увлеклись идеей свободного труда на своей земле, взяли пашню, отдали многие годы на создание острова частной жизни в океане постколхозного воровства - и разорились, надорвались в бесплодной борьбе с налогами, диспаритетом цен, ставками кредита, инфляцией, чиновничьим произволом.

Правота Крестьянской партии, предупреждавшей общество об опасности "бальзамирования" колхозов, твердившей год за годом, что Ельцин отдал реформы в руки тех, против кого она направлена, увы, доказана, но горька как полынь. В глазах сельского послеколхозного общества идея фермерства основательно дискредитирована. Фермер в России обратился или в каторжного, который света в трудах не видит, или в плута-ловкача, что солярку себе на сникерсах выручает.

Уродство ситуации проявляется в двух очевидных и повсеместных явлениях. Настоящий фермер обманывает Кремль и Починка тем, что прячется за жену Катю, за ее "личное подсобное хозяйство", ибо разорится, если покажет налоговикам правду. Настоящий хозяин АО нагло утаивает намолот и урожайность, чтобы иметь ресурс личного обогащения, фонд взяток и оплаты чиновной и криминальной "крыши". Вдвоем эти фигуры являют чудо: по статистике - караул, а все вроде живы, и в борще мяско.

Сама идея независимости от начальства, вне и помимо зарплаты, обернулась на деле натуральной жизнью "с усадьбы", своею картошкой и погребом. Устойчивый рост так называемых "подсобных" хозяйств, тот самый рост, что наполнил продовольствием базары от Сахалина до Лукашенко, тот рост миллионов мини-ферм, что дал возможность самопрокорма колхозника при беззарплатной жизни у нового преда, сменившего "уазик" на японский джип, на деле сохраняет и защищает колхозный строй. Ибо предполагает наличие некой "зоны хапка", области расхищения, питающей цветущую усадьбу. АО - давно уже не коллективное хозяйство, оно есть общая зона заготовки корма для частного скота. Чем крепче мини-ферма с десятком-другим свиней и парой коров, тем тверже мнение и голосование - "мы за колхозы".

В мечтах - хороший хозяин и наемный труд за твердую получку. На деле - возврат к колхозу-совхозу брежневских времен, и именно на этом реванше КПРФ и ее сельский вариант - Аграрная партия уже третьи выборы держат за собой "красный пояс".

Как "хороший хозяин" выглядит на деле. Это чаще всего бывший директор или колхозный пред, свой по "группе крови" чиновному аппарату района и области, не страшный этому аппарату и сам не боящийся его. Превратив колхоз-совхоз в частное владение, он охотно провозглашает себя фермером, пользуется остатками фермерских льгот, но строит хозяйство целиком на наемном труде десятков бывших колхозников. Насидевшись без получки, деморализованный сельский люмпен охотно идет под "сильную руку" и митингует в рядах зюгановцев, славя нового помещика. Ленинский клич "грабь награбленное" ныне повернут к колхозу-совхозу - и действует эффективно. В том смысле переход к собственности под "сильную руку" латифундиста вроде как прогрессивен: какая ни есть, а стабильность. Но наемник у нового хозяина по психологии и рабочей ценности не ближе к идеалу добросовестного пахаря, рачительного накопителя, трудяги-крестьянина, а гораздо дальше, чем был 10 лет назад. Латифундия плодит сельский люмпен-пролетариат столь же ежедневно-ежечасно, как ленинский мелкий хозяин плодил капитализм.

Почему так вышло - сказать можно. Сохраненная после 91-го года КПРФ ушла и укрепилась именно в селе, в колхозном строе, и "агрессивно-послушное большинство" в сохраненных колхозных горизонтах было тем послушнее КПРФ и тем агрессивнее к реформам, чем равнодушнее к тугим узлам села были и ельцинский Кремль, и демократы-либералы. Отпор Думы любым шагам реформы, защита номенклатурного владения землей торпедированием Земельного кодекса - все это картинки распада, иллюстрирующие реальность: шестикратное падение производства мяса, двукратное - хлеба и булок, постоянное и бессовестное попрошайничество правительства РФ и ненужность русской пашни правнукам Никиты Моргунка.

Реваншистски послушное большинство и в "красном поясе", и в Думе внедряло и лелеяло государственность как выход, бюджетные дотации как буксир - и доброе, щедрое политбюро с циклом постановлений "О дальнейшем развитии..." в зюгановской перспективе. Грамотное запудривание мозгов со стороны бывшей ВАСХНИЛ и партии Лапшина родило то закон 98-го года о плодородии земель, то прожект о диспаритете цен и вбрасывании в сельское хозяйство ежегодно 40 миллиардов рублей. Партийная мифология словно искала нищему бюджету расходов таких же широких, как при Сталине с его Волго-Доном и преобразованием природы. Если на все про все бюджет дает селу 12 миллиардов на 2000 год, а один закон о госплодородии только себе требует 27 миллиардов, то виновато государство Чубайса и "врага русского народа" Немцова. Значит, надо менять такое государство.

Тяжкий грех правых сил, всех "братских" партий демократического крыла - равнодушие к аграрной реформе, боязнь постколхозных проблем и, следовательно, сдача сельской России в политический заповедник зюгановцам.

Что же в этой ситуации предпринять?

Нужно, чтобы был закон о земле, - эта земля моя навек, я ее завещаю сыну, могу ее продать, а могу и прикупить, могу взять под нее солярки и т.д. Нужно, чтоб был единый земельный налог, чтоб кадастр позволил здраво оценить твою землю, а спрос на продовольствие не тормозил, а подгонял крестьянина.

Нужно, чтобы от исполнительной власти человек получал то, чего он сам никаким чудом один добыть не может: асфальт к селу и к хутору, газ на кухню, автобус детям в школу, электроэнергию и водопровод, наконец, нормальный дом одноэтажный, сельский, с теплым клозетом и отдельной комнатой каждому члену семьи - дом с оплатой в рассрочку на все учение детей.

Нужна не охота за даровым кредитом, а грамотная, обмозгованная поддержка казенной монетой передовой и обоснованной технической идеи, вклад в надежного бессонного хозяина.

Если где-то так делается, то это и надо брать в образец, в положительный пример, без которого ни один строй никогда и нигде не обходится. В России уже есть территории, где времени не теряли. Распространи сделанное на всю страну - кризис будет преодолен. Средняя Волга, срединная Россия, Самара-городок, губернатор с 10-летним стажем Константин Титов, который уже сделал у себя дома все вышеперечисленное. Положительный опыт, сконцентрированный в одной испытанной личности. Предсказуемый организатор, который, в отличие от большинства других политиков, имеет за плечами опыт аграрной реформы.

Крестьянин не верит в возврат колхозов, иначе не растащил бы фермы, комплексы, мастерские. Крестьянин не исчез, не растлился, иначе бы его сотка не давала в 15-20 раз больше продукции, чем бесхозная совхозная. Крестьянин не верит в светлое прошлое, ибо увидал и передумал за считанные годы больше, чем его отец за всю свою рабью колхозную жизнь.

Великий гражданин и ученый Дмитрий Сергеевич Лихачев на смертном одре, расходуя последние искры жизни, размышлял на тему, такую далекую от Пушкинского Дома Академии наук.

"...Для нынешней России, попавшей в шторм системного кризиса, передача земли в собственность крестьянам и есть та "соломинка" (точнее, тот "спасательный круг"), которая позволит нам не только остаться на плаву, но и успешно продолжить преобразования в других областях экономики".

04.04.2001 00:00:00
http://www.ng.ru/ideas/2001-04-04/8_state.html
"Наше государство больно, но это не значит, что мы окончательно пали"
Версия для печати
Обсудить на форуме
Марина Калашникова

Тэги: рыжков, путин, совет, президент

Об итогах президентского года Путина рассуждают все - политики, политологи, пресса. Одни сетуют на то, что действия и решения президента не всегда понятны. Другие, желая облегчить ему задачу, предлагают свои рецепты государственного строительства и стиля правления. Третьи пытаются вывести политическую формулу Путина, подыскав для нее историческую преемственность не только среди ельцинских, но и более ранних, советских реформаторов. Николай Рыжков, предпоследний советский премьер, руководивший экономикой в годы перестройки и остановившийся на пороге либеральных реформ, представил корреспонденту "НГ" свой взгляд на то, откуда взялись главные трудности, с которыми сегодня приходится сталкиваться президенту. Будучи умеренным реформатором и выступая против всяческого радикализма, Рыжков, по сути, считает Путина правильным решением дилеммы "Горбачев - ГКЧП", которая разрешилась Ельциным. Спустя 10 лет Путин подхватил знамя государственников поздней перестройки. Некоторые из них, в лице политического долгожителя Николая Рыжкова, готовы предложить ему свое посильное содействие в обустройстве России.
рыжков, путин, совет, президент
-Николай Иванович, почему столь стремительно вырос внешний долг СССР перед его распадом? Из чего он складывался в годы перестройки и в начале либеральных реформ?

- Я могу отвечать только за то, что происходило до 25 декабря 1990 года, когда я ушел в отставку. Ежегодно, когда разрабатывался бюджет, Госплан, а затем Совмин очень тщательно работали над разделом внешнеэкономической деятельности. Делались детальные расчеты: какова внешняя задолженность страны, сколько нужно взять кредитов, какая сумма требуется, чтобы расплачиваться с долгами. То есть у нас была полная ясность. И, безусловно, мы закладывали в бюджет сумму, адекватную выплатам по процентам.

- Все-таки по официальным данным, с 1985 по 1990 год внешний долг СССР вырос более чем на 35 миллиардов долларов...

- Это басни. Когда я был премьером, имелось три вида внешнеэкономической деятельности: на базе свободно конвертируемой валюты по курсу 63 копейки за один доллар; товарообмен со странами СЭВ, который рассчитывался в переводных рублях, и, наконец, клиринг, по которому мы торговали с Финляндией, Югославией и Индией. На 1 января 1986 года долг СССР в СКВ составил 28 миллиардов долларов. В 1990 году он был 35 миллиардов долларов. Недавно, когда поднялся шум вокруг размера внешнего долга, экс-премьер Павлов, который возглавлял кабинет в 1991 году, оценил его примерно в 32 - 33 миллиарда долларов. Уже позже Гайдар объявил совершенно иную сумму - 70 миллиардов долларов на 1 января 1992 года. Я не знаю, как он считал, - здесь многое зависит от методики. Скажем, по какому курсу брались переводные рубли? В мое время мы брали усредненный курс за пять лет - это помогало сглаживать скачки на мировом рынке.

Я также не знаю, как учитывались правительством Гайдара и последующими кабинетами долги стран - бывших участников Варшавского договора. В 1990 году я вел очень жесткие переговоры с Венгрией и Польшей: они требовали компенсацию за экологический ущерб, нанесенный пребыванием советских войск. Мы, в свою очередь, оценивали имущество, оставшееся там. Так, в случае с Венгрией получались приблизительно равновеликие суммы, около 2 - 2,5 миллиарда долларов для каждой из сторон, и я предлагал "нулевой" вариант - никто никому не должен. Но когда Ельцин стал главой государства, он простил все долги бывшим союзникам по Варшавскому Договору. Он также многое простил и другим нашим должникам.

В свое время, при Косыгине, были подписаны соответствующие договоры с Индией, где четко формулировалось соотношение рупии и доллара. Сообразно этому мы предоставляли кредиты, а Индия позже начала расплачиваться. Индийцы долго добивались пересмотра соглашения, в том числе соотношения валют, в свою пользу. Мне доподлинно известно, что наше внешнеэкономическое ведомство было категорически против пересмотра этого соглашения. Однако во время визита в Индию в 1993 году Ельцин неожиданно объявил, что согласен с предложениями индийской стороны. И мы сразу потеряли 30% тех денег, которые нам были должны. Не знаю, как это учитывалось при расчетах. Но это могло увеличить сумму внешнего долга России, унаследованного от СССР.

- Может, прежде чем обнародовать сумму в 70 миллиардов долларов, правительство Гайдара успело занять какие-то деньги на реформы?

- Я больше чем уверен, что так и было.

- А сколько занимало каждое последующее правительство на реформы?

- Советник президента по экономическим вопросам Андрей Илларионов недавно обнародовал справку: в 1993 году Россия должна была Парижскому клубу 33 миллиарда долларов. В 2000 году - 43 миллиарда. При этом за прошедшие годы, по его словам, мы выплатили по процентам около 17 миллиардов долларов. Министр финансов Алексей Кудрин в справке, недавно распространенной в Госдуме, называет соответственно 34,6 (в 1993 году) и 40,4 миллиарда долларов (в 2000-м).

- Как повлияла на размер внешнего долга деятельность предприятий, регионов, которым разрешили брать в долг под гарантии ЦБ?

- Могу с полной ответственностью заявить, что пока я был председателем Совмина, никаких гарантий регионам, предприятиям или организациям мы не давали. Потом, в 1991 - 1992 годах, началась вольница. Регионы стали брать кредиты под гарантии правительства. У нас не было такой практики. Все деньги сходились в один кошелек, в один карман, а затем они распределялись планом, который утверждал Верховный Совет.

- Став правопреемницей СССР, Россия взяла на себя бремя всех его долгов. Рассчитывались ли при этом специально ее реальные возможности нести связанное с этим бремя?

- В 1992 году готовились документы о том, чтобы разделить внешний долг, который, как уже было сказано, исчислялся в 70 миллиардов долларов, между бывшими республиками СССР. РСФСР по своему экономическому потенциалу - по вкладу в ВВП (или национальному доходу), по численности населения, - составляла 50% от СССР. И соответственно были подготовлены документы о разделе долга - России предписывалось выплатить половину, остальное делилось между республиками пропорционально их вкладу в экономику единого государства. Но Ельцин распорядился записать весь долг за Россией.

- Какими, по-вашему, соображениями он руководствовался?

- Я думаю, прежде всего политическими. Я уверен, что руководителям республик СНГ очень не хотелось брать на себя задолженность СССР. А получить деньги с должников СССР - около 147 миллиардов долларов - представлялось им мало реальным. Россия же объявлялась правопреемницей СССР. И Ельцин переписал долг 280-миллионного народа на одну республику с населением 150 миллионов человек. Не надо было разваливать СССР - он бы расплатился с долгами. Более того, я считаю, что политика Ельцина, которую проводили Гайдар и его последователи и которая кончилась в августе 1998 года, была порочна по своей сути. Государство все эти годы проедало все, что было накоплено ранее, и при этом интенсивно залезало в долги.

- Какова, по-вашему, была мотивация попытки правительства Касьянова в начале этого года уклониться от погашения задолженности Парижскому клубу?

- На мой взгляд, правительство в лице премьера Касьянова и его заместителей рассуждало слишком самоуверенно. Они решили, что успешно проведут переговоры с Парижским клубом и другими международными финансовыми институтами и добьются отсрочки. Другое соображение заключалось в том, чтобы не демонстрировать платежеспособность России. По их мнению, это могло бы помочь избежать финансовой катастрофы 2003 года, когда Россия, согласно графику погашения, должна будет перечислить 18 миллиардов долларов. Мол, Россия не способна платить сегодня - не будет в состоянии платить и в 2003 году.

- А может, правительство просто не решилось само себе признаться, что правила игры в мире сильно изменилась и разговор с Москвой будет более жестким?

- Мне кажется, что они действительно подошли к вопросу сугубо как экономисты. И абсолютно не учли сложившегося сегодня сложнейшего геополитического положения: Запад перешел к жесткой линии в отношении России. Это - ответ на самостоятельную внешнюю политику, которую начал проводить президент Путин. И правильно - хватит нам повизгивать у коврика США и Запада. Мы - самостоятельное, авторитетное государство. Оно сегодня больно, но это не значит, что мы окончательно пали.

Ясно, что Западу такая политика не нравится, и нам решили показать, кто есть кто. Вы помните, как когда-то обещали нам дать кредит 24 миллиарда долларов, если Гайдар останется на своем посту? То есть давали деньги под конкретных людей, которые определяли государственную политику. Я все эти 10 лет говорил, что нам затягивают петлю на шее и что рано или поздно кто-нибудь решит за нее дернуть. Это время сейчас наступило. И я очень боюсь, что Запад продавит выплату 18 миллиардов долларов в 2003 году. Тогда России будет очень тяжело.

- Как вы думаете, есть ли сегодня возможности если не остановить, то хотя бы ограничить вывоз капитала из России, который намного превышает суммы погашения долга? Способно ли что-нибудь сделать правительство, Дума?

- Вы правы, из России ежегодно "утекает" огромный капитал - около 25 миллиардов долларов. Я думаю, что Дума самостоятельно не способна разработать систему предотвращения бегства капитала. Это - достаточно серьезный вопрос, который необходимо проработать правительству. Надо привлечь самых авторитетных финансистов.

- Кого вы имеете в виду?

- Есть люди, которые хорошо разбираются в этих делах и знакомы с зарубежным опытом финансового контроля. Можно изучить, скажем, систему банковской транспарентности Франции. Это только кажется, что в демократической стране "что хочу - то ворочу". Мне известно, что, если у кого-то на счете появляется 10 тысяч франков, банк тут же требует показать происхождение денег. Абсолютно демократичная Швейцария, где строго соблюдается тайна вклада, отступает от этого правила в случае борьбы с коррупцией и криминалом. У нас есть специалисты, которые глубоко владеют этими вопросами. И, безусловно, надо находить пути, чтобы удержать деньги в России. Для этого не надо отбирать 25 миллиардов долларов у их владельцев. Если мы это сделаем, как в 1991 году Гайдар отобрал деньги у предприятий, мы подорвем всякое доверие к государству. Нужно добиться, чтобы деньги оставались в наших банках и работали на нашу экономику. Трагедия в том, что наши же деньги, ушедшие в зарубежные банки, Запад практически дает нам в качестве кредитов.

- Недавно вы организовали и возглавили межфракционное депутатское объединение, которое стало самым многочисленным в Думе. Какие задачи оно способно решить? Какой вклад оно сможет внести в решение общегосударственных проблем?

- Год назад, перед тем, как окончательно сформировались депутатские группы - аграрии, "Народный депутат", "Регионы России", я пытался инициировать создание группы по защите интересов промышленников. Но эту идею не поддержали ни левые, ни правые. По-видимому, сочли невыгодным, хотя я как экономист и производственник считал, что такую группу иметь надо. Будет работать промышленность, будут создаваться материальные ценности - сможем решать любые государственные, в том числе социальные вопросы. Не будет промышленности - будут процветать спекулятивные дела, как это было до 1998 года. Страна богаче от этого не станет.

В октябре прошлого года мне и ряду депутатов удалось учредить межфракционное депутатское объединение (МДО) "Товаропроизводители России". В него входит 90 человек - то есть оно самое многочисленное. МДО "Энергия России", которое возглавляет Виктор Черномырдин, к примеру, насчитывает 60 человек. После того, как в марте к нам присоединилась Маргарита Баржанова от СПС, у нас представлены все фракции. В конце декабря на оргсобрании председателем выбрали меня, а сопредседателями - Мащенко от аграриев, Ходырева от коммунистов, Лоторева от "Регионов России" и Петра Рубежанского от "Единства".

Начиная с января, мы проводим раз в месяц заседание по определенной проблеме и вырабатываем соответствующую позицию. Мы докладываем ее Думе, Совету Федерации, правительству, направляем письмо президенту. Скажем, в феврале рассматривали проблемы и перспективы вступления России в ВТО и по итогам направили рекомендации в Совбез.

- Есть ли резонанс от ваших докладов? Как прореагировал на ваши письма Совбез и правительство?

- Совбез отреагировал очень быстро. В течение 10 дней собрал совещание, которое проводил Фрадков, и определил поручения. Благодаря нашим усилиям, мне кажется, эйфория по поводу вступления России в ВТО начинает проходить. Мы заставили правительство более глубоко проработать вопрос по ВТО и считаться с мнением товаропроизводителей. Правительство дало соответствующее поручение. Сейчас в Думе распространено мое письмо, в котором мы доложили о результатах работы членов нашего МДО с 22 союзами и ассоциациями реального сектора экономики, входящими в Союз товаропроизводителей. Я возглавляю Координационный совет содействия отечественным товаропроизводителям (КСОТ). Мы подготовили от имени МДО и КСОТ заявление и проект соответствующего постановления Госдумы, в котором рекомендовали президенту создать государственную комиссию для рассмотрения всех проблем ВТО, а также образовать аналогичную комиссию Госдумы. Заявление принято. А Совет Думы займется формированием думской комиссии.

- Какова, на ваш взгляд, должна быть дальнейшая экономическая политика правительства?

- Сразу скажу, что я не голосовал за отставку правительства. Поддерживать правительство я не мог, потому что к нему много претензий. Но и поддержать отставку я не мог из-за опасений политической дестабилизации. Поэтому я воздержался от голосования. На мой взгляд, начинать надо не с правительства. Стратегическая линия развития экономики, безусловно, должна исходить от президента. В последний год он очень многого добился во внешней политике, сделав ее самостоятельной. Мы наконец прекратили ходить в обнимку с другом Биллом или другом Гельмутом. Президент ведет политику равноудаленных отношений со всеми странами. А вот в экономике за год стратегия не выработана. Надо в конце концов на чем-то останавливаться. Либеральное крыло в лице Грефа, Кудрина, Чубайса и других допускает радикально-либеральные перегибы. Я этого не приемлю. Считаю, что Гайдар столкнул камень либеральных реформ, его не подкорректировал Черномырдин; чем это кончилось и в каком тяжелейшем положении оказалась страна - известно. Если эту линию поддержит президент, то, на мой взгляд, государству будет плохо. Герман Греф обнародовал свою программу - ее не поддержали, в том числе и у нас в КСОТ. Мне неясно, почему до сих пор наша академическая наука отключена от разработки экономической программы. Неужели Греф настолько силен в экономике и лучше разбирается во всех теоретических изысках, нежели те люди, которые профессионально занимаются этими вопросами? На сегодняшний день его программа не утверждена, но потихоньку ее пытаются проводить.

Скажем, продолжается борьба вокруг приватизации естественных монополий. Я далеко не уверен, что расчленение их на части и раздельная приватизация повысит конкурентоспособность. Возьмите РАО "ЕЭС" - этой зимой мы чуть не заморозили треть населения страны. Теперь Чубайс говорит, что было ошибкой закрытие угольных шахт. Но закрывал-то их именно он. К примеру, Тульский угольный бассейн добывал более 5 миллионов тонн угля в год, сегодня добывает 900 тысяч тонн. В то же время близлежащие электростанции просят сегодня хотя бы 3 - 4 миллиона тонн угля. Недавно были парламентские слушания по МПС, где рассматривали предложения Аксененко, Минэкономики, комитета по антимонопольной политике. Из всех выступающих их поддержал только ведомственный институт МПС. Все в один голос призывают не спешить, в том числе и представители Германии. МПС кстати работает неплохо и имеет хорошую прибыль, которую может вкладывать в развитие технологий. Но тем не менее решили начать дробление единой доныне системы. По "Газпрому" некоторых людей в руководстве страны тоже периодически обуревают идеи: отдельно добычу, транспортировку, сбыт.

Оппоненты радикальной приватизации настаивают на том, чтобы повышать роль госрегулирования. Поэтому сейчас стоит вопрос, идти ли радикально-либеральным курсом команды Грефа или все-таки путем регулирования, который предлагают РАН и ряд специалистов Думы. Надо определиться - нельзя дальше сидеть на двух стульях. Это должны сделать и президент, и правительство.

- Что может стабилизировать экономику сегодня?

- Только ее реальный сектор. Три года назад с большим трудом мы провели в Думе так называемый "бюджет развития". Но ни в прошлом, ни в этом году такого не было. Правительство должно создать систему подпитки производства, чтобы дать возможность предприятиям нормально работать.

20 апреля КСОТ проводит третий съезд товаропроизводителей России. Наряду с общеэкономическими проблемами на нынешнем этапе развития страны мы будем говорить о старении основных фондов. Сегодня в среднем по стране износ оборудования составляет 60-65%, а в отдельных отраслях гораздо выше. К 2003 году, по заявлению Чубайса, треть энергетических мощностей выйдет из строя. Такая ситуация создает опасность техногенной катастрофы и резко снижает производительность и качество труда. Если сегодня не выработать политику государства, то у нас будет работать только Сергей Шойгу. Правительство же, на мой взгляд, недооценивает серьезность этой проблемы. На съезде мы предложим конкретный план обновления технологий и стимулирования реального сектора. Второй вопрос - кадры. И здесь ситуация парадоксальная: при падении производства на 50% и безработице мы имеем дефицит квалифицированной рабочей силы. Считается, что мы потеряли для производства целое поколение. К примеру, до дефолта насчитывалось около 10 миллионов челноков и 1 миллион человек в частном охранном бизнесе.

- Помогают или затрудняют решение экономических проблем административные реформы Путина?

- Я всегда был сторонником того, что любые социально-экономические реформы возможны лишь при сильном государстве. Трагедия перестройки заключалась в том, что ослабили управление государством и одновременно начали проводить реформы. Партию, которая была стержнем общества в силу исторических обстоятельств, Горбачев сломал в 1989 году. Новый стержень демократы не создали, и страна стала неуправляемой.

- Как вы вкратце оцениваете деятельность Горбачева?

- Отрицательно. Я часто бываю на местах и вижу: народ не простил Горбачеву то, что произошло со страной.

- Какие меры могли бы повысить управляемость страны и, в частности, экономики? Известно, что вы были одним из авторов советской версии федеральных округов...

- Федеральные округа, созданные президентом Путиным, могут сыграть очень существенную роль. Хотя мнений много и иногда они диаметрально противоположны. Я отношусь к тем людям, которые положительно оценивают деятельность президента за прошедший год в области внешней политики и укрепления государства. На мой взгляд, Владимир Владимирович Путин своими действиями практически предотвратил распад государства, ликвидировал приватизацию власти со всеми вытекающими последствиями. Что касается идеи федеральных округов, то она действительно обсуждалась еще в советские времена. Когда в 1983 году Юрий Андропов, будучи генсеком, задумал преобразования в экономике и государственном устройстве, он поручил секретарям ЦК - Михаилу Горбачеву, Владимиру Долгих и мне - разработать концепцию дальнейшего развития страны. Мы понимали, что Центр просто захлебывался, он был не в состоянии решать все вопросы, особенно в РСФСР. Для того чтобы его разгрузить, мы предложили создать в стране 10 территориальных округов. Они должны были решить те же управленческие задачи, что и федеральные округа Путина: максимально замкнуть социально-экономическую жизнь на себя, чтобы большая часть вопросов решалась там, а не в Москве.

- Что помешало тогда перейти к управлению страной по вашему плану?

- После смерти Андропова, когда генсеком стал Константин Черненко, посыпались звонки. Сопротивление многих секретарей ЦК, обкомов было гораздо более ожесточенным, чем реакция нынешних региональных элит на федеральные округа и полпредов. Мол, группа Горбачева-Долгих-Рыжкова подвергает угрозе структуру партийного руководства и управления. Поэтому, когда мы принесли готовый документ к председателю Совмина Николаю Тихонову, который тоже входил в нашу группу разработчиков концепции, он категорически отказался его подписывать. "Думаю, что Черненко тоже не подпишет", - предупредил он. Черненко отреагировал однозначно: "Прекратите будоражить и создавать нервозную обстановку в стране - это ни к чему". Выходить на Политбюро с нашим предложением при такой оппозиции смысла не было. Поэтому мы просто убрали весь раздел, касающийся управления и округов.

- Каких функций не хватает, по-вашему, нынешним полпредам президента?

- Конечно, это дело новое, и должна быть сформулирована четкая позиция, чем им надлежит заниматься. На мой взгляд, одних только надзорных функций (как выполняются Конституция и законы) недостаточно. Они должны, не подменяя губернаторов, все-таки более активно заниматься экономикой. В настоящее время КСОТ ведет переговоры с полпредом Георгием Полтавченко и его заместителем по экономике Василием Кичеджи в Центральном округе, с Леонидом Драчевским и Простяковым в Сибирском, с Виктором Казанцевым и Виктором Крохмалем в Южном. Мы предлагаем создать Координационный совет товаропроизводителей в этих округах. Думаю, что скоро такие структуры будут созданы.

- Как вы оцениваете работу Госсовета?

- Госсовет стране нужен. В российской истории при царе Госсовет был органом, который оценивал законы, принятые Думой. При советской власти в качестве такого контрольного органа было Политбюро, которое просеивало решения и вырабатывало позицию. Кстати, в период перестройки там разворачивались острые дискуссии. Политбюро не во всем поддерживало Горбачева. Кто сегодня дает заключения на наши законы? Конечно, есть юридическое управление администрации президента. Но когда представитель президента в Думе Александр Котенков объявляет, что президент одобрил или не одобрил тот или иной закон, далеко не у всех есть уверенность, что президент с этим законом ознакомлен. Госсовет нужен как орган, который будет анализировать законы, указы и решения власти. Я считаю, что Госсовет должен быть утвержден Конституцией, а не президентским указом.

- Как скоро это возможно и каким способом - с помощью референдума или через Думу?

- Вряд ли это стоит делать через референдум. Президент должен внести инициативу в Думу, которая рассмотрит ее в установленном порядке. Я бы на месте президента не тянул с этим, пока он имеет высокий рейтинг доверия и лояльную Думу, которая практически выражает интересы власти. Дальше ему будет сложнее. Если говорить о составе Госсовета, то там должно работать не 89, а скажем, 20-30 человек, иначе он не будет эффективным. В него могут войти часть губернаторов, представители федеральных округов, правительства, общественных структур, просто уважаемые люди. Короче, в Госсовете должен быть представлены различные срезы общества.

- На что, по-вашему, будет способен новый Совет Федерации и не придем ли мы к однопалатному парламенту?

- Если мы правильно организуем Госсовет как сильный рабочий орган, то в дальнейшем разумно было бы перейти к однопалатному парламенту. В этом случае потребуется система защиты интересов регионов в Госсовете.

- Сейчас, по прошествии года у власти, все дают президенту советы - что делать и каких ошибок не совершать. Как бы вы в дальнейшем укрепляли исполнительную вертикаль и государство?

- Для проведения необходимых преобразований в стране, особенно в экономике, нужна сильная государственная власть. На мой взгляд, в конце 80-х - начале 90-х годов была разрушена действующая система государственной власти, а новая не создана. Результаты известны. Страна не только не была в состоянии проводить необходимые реформы, она фактически стала неуправляемой. В этом ей помогли так называемые демократы во главе с Ельциным. В борьбе за власть они шли на все, не заботясь о тяжелых последствиях для народа и государства. Все это напоминает мне наше революционное прошлое. Большевики сознательно разложили царскую армию, а через несколько месяцев после Октябрьской революции вынуждены были вновь создавать ее.

Сегодня вопрос формирования эффективной системы власти всех уровней остается актуальным. На мой взгляд, представительно-законодательную власть, от района до парламента страны, следует формировать путем прямых выборов. В исполнительной власти мы рано или поздно придем к системе назначения, кроме президента страны, который должен избираться всем народом. А во избежание ошибок и субъективизма в этом деле, кандидатуры назначаемых руководителей можно согласовывать с представительной властью соответствующего уровня. Совершенно очевидно, что в формировании федерального правительства за последние 10-12 лет мы бросались из крайности в крайность, не находя оптимального решения: от согласования с Верховным Советом СССР в 1989 году кандидатур всех без исключения министров и председателей федеральных комитетов до одобрения Госдумой, начиная с 1993 года, только кандидатуры председателя правительства. Думаю, что сегодня целесообразно было бы обсуждать с Госдумой, помимо главы правительства, ключевые посты кабинета: кандидатуры вице-премьеров, министров финансов, экономики, промышленности, сельского хозяйства и военно-промышленного комплекса. Главы силовых министерств, а также внешнеполитического ведомства должны назначаться и быть подотчетны президенту.

Уверен, что уже в недалеком будущем мы будем вынуждены вносить коррективы в Конституцию страны. Для того чтобы не загубить демократические преобразования, необходимы взвешенность и осмотрительность - события последнего десятилетия тому свидетельство. Здесь я бы вспомнил слова Александра Солженицына, которого трудно заподозрить в приверженности к коммунизму, да и в симпатиях к Советам, о том, что с горы тоталитаризма надо спускаться с натянутыми вожжами, чтобы не разнесло телегу.

04.04.2001 00:00:00

Без архива и торговой марки
Версия для печати
Обсудить на форуме
Людмила Романова Алла Тучкова Марина Ланда
Тэги: кулистиков, нтв, газпром, кох, вяхирев, йордан
http://www.ng.ru/events/2001-04-04/1_without.html
кулистиков, нтв, газпром, кох, вяхирев, йордан
ВСЕГО 30 минут понадобилось "Газпрому", чтобы радикально поменять совет директоров НТВ. А еще через полчаса у телекомпании появился новый генеральный директор. Им стал американский гражданин Борис Йордан. Итог вчерашнего собрания акционеров НТВ, кажется, даже превзошел ожидания его инициатора - "Газпрома". Место председателя совета директоров НТВ занял Альфред Кох, возглавляющий "Газпром-медиа", а руководить творческим процессом на телекомпании в должности главного редактора теперь будет Владимир Кулистиков.

Как и ожидалось, в новом составе совета директоров телекомпании не оказалось "лучших" людей команды Владимира Гусинского, включая его самого, - ни Игоря Малашенко, ни Джаванфара Замани, ни Андрея Цимайло, ни Сергея Скворцова, ни Евгения Киселева. В новый директорский корпус НТВ вошли Владилен Арсеньев (директор НТВ-Кино), Рем Вяхирев (председатель правления "Газпрома"), Александр Казаков (председатель совета директоров "Газпром-медиа"), Альфред Кох (гендиректор "Газпром-медиа"), Владимир Кулистиков (председатель правления РИА "Вести"), Леонид Парфенов (журналист НТВ), Александр Резников (замгендиректора "Газпром-медиа"), Вячеслав Шеремет (первый зампред правления "Газпрома"), Михаил Шмушкович (исполнительный директор "НТВ-холдинга").

Победный демарш "Газпрома" на НТВ готовился почти ровно год. Первый шаг минувшей весной в офисах телекомпании сделали люди в масках. С тех пор они стали частыми и всегда непрошеными "гостями" на НТВ. Впрочем, решающую роль во вчерашней победе "газовиков" сыграли юристы. Инициированное "Газпромом" собрание акционеров телекомпании началось с выступления ее теперь уже бывшего гендиректора Евгения Киселева, который привез на улицу Наметкина постановление суда Фрунзенского района города Саратова о запрете собрания. Кстати, по слухам, за юридическую часть саратовской операции со стороны "МОСТа" отвечал бывший юрист "газовиков" Анатолий Блинов. Однако в "Газпроме" Киселева уже ждала копия отмены постановления того же суда.

На самом деле судьба НТВ оказалась предрешена поздно ночью накануне собрания акционеров, когда стало окончательно ясно, что "Газпрому" удалось привлечь на свою сторону западного акционера. "Газовики" практически не скрывают, что, если бы не третий акционер телекомпании (помимо "Газпрома" и Владимира Гусинского) - группа "Кэпитал ресерч", победа на собрании акционеров была бы более чем спорной. На сегодняшний день в собственности "Газпрома" находится лишь 46% акций телекомпании, еще 19% заложены и голосующими не являются, 30,6% контролируются Гусинским, а 4,4% принадлежит "Кэпитал ресерч". Если бы последняя не приняла участия в голосовании и не встала на сторону "Газпрома", судьба НТВ могла бы решиться иначе.

Кстати, по некоторым сведениям, именно "Кэпитал ресерч" настоятельно порекомендовала "газовикам" поставить во главе российской телекомпании Бориса Йордана, хотя на это место рассматривались и другие претенденты, включая Альфреда Коха. При этом, как утверждают источники "НГ", в Кремле к креатуре американского бизнесмена отнеслись без особого энтузиазма. Говорят, против этого назначения высказывался первый замглавы президентской администрации Дмитрий Медведев. С Путиным о Йордане никто из "газовиков" вроде бы не говорил. Возможно, этого действительно не требовалось: чиновники из администрации президента слишком часто повторяли, что "Кремль НТВ не занимается". Еще меньше назначение Йордана понравилось представителям самой телекомпании. Так, по словам пресс-секретаря "МОСТа" Дмитрия Остальского, с таким же успехом "Газпром" мог поставить во главе НТВ Билла Клинтона или Саддама Хусейна.

Вчера же новые руководители НТВ рассказывали журналистам о своих дальнейших планах в отношении телекомпании. Борис Йордан особенно подчеркивал, что в той стране, где он родился и вырос, в телевидении ценят независимость и зрелищность, а он сам, оказывается, входит в число поклонников НТВ и даже цитирует различные высказывания Игоря Малашенко.

В основном по финансовой части. Йордан пообещал, что, если на него будет оказываться давление (со стороны государства или акционеров), он подаст в отставку. Свое вмешательство в редакционную политику телеканала он ограничил финансовыми вопросами. В то же время новый кризисный управляющий, как назвал Йордана Кох, заявил, что намерен перевести НТВ на полную окупаемость, сократить задолженность, в том числе за счет привлечения западных инвесторов, консолидировать рекламные доходы, а также вернуть компании ее торговую марку (в настоящее время НТВ вынуждена ее арендовать), а также видеоархивы. Последние, по словам Коха, кто-то пытался вывезти. Кроме того, новый гендиректор выразил надежду, что он сможет найти общий язык с журналистами телекомпании, в том числе и с Евгением Киселевым. Сегодня Йордан планирует встретиться со своим предшественником на главном посту НТВ и предложить Киселеву не оставлять его творческие проекты.

* * *

К шести часам вечера у телевизионного центра "Останкино" собралась толпа журналистов и людей, которые хотели поддержать сотрудников НТВ. Человек сорок повисло на заборе. На плакате, который они держали в руках, было написано: "Газпром, руки прочь от НТВ!". Ровно в шесть часов из здания телецентра вышел Лев Новоженов. Затем появились остальные журналисты НТВ, среди которых были Дмитрий Дибров и Марианна Максимовская. Постепенно на улице собралась большая толпа сотрудников НТВ. Однако Евгения Киселева среди них не было. Как заявили собравшимся журналисты, Киселев не пришел по принципиальным соображениям. Он хотел, чтобы представители СМИ услышали позицию журналистов компании.

Григорий Кричевский озвучил эту позицию, заявив: "я и мои коллеги считаем, что это решение незаконно, как и собрание, принявшее его. Журналисты НТВ это решение не признают".

Представители компании заявили, что расценивают произошедшее как произвол и беспредел. Они вспомнили о трагедии, которая произошла на подводной лодке "Курск", об энергетическом кризисе в Приморье и других российских проблемах и заявили, что НТВ было единственным СМИ, которое критически оценивало эти события.

Представители НТВ сообщили, что им было обещано, что никого не уволят и зарплата останется на прежнем уровне. Однако они не верят обещаниям, поскольку, по их словам, они "видят, что происходит в стране". Также они сообщили, что за первые три месяца 2001 года НТВ разместило рекламу на сумму более 17 миллионов долларов. По их словам, это свидетельствует о том, что рекламный рынок компании НТВ растет.

После окончания конференции одна старушка из толпы крикнула: "Молодцы!".

* * *

Новый генеральный директор ОАО "Телекомпания НТВ" Борис Алексеевич Йордан родился 2 июня 1966 года в Нью-Йорке. В 1987 году он окончил Нью-Йоркский университет и получил диплом бакалавра в области российско-американских экономических отношений. Во время учебы в университете проходил стажировку в конгрессе США и инвестиционном банке Lehman Brothers.

После окончания университета в течение трех лет он занимает должность вице-президента компании GPA Capital Inc группы GPA Group PLC. Результатом его деятельности явилось развитие ряда новых инвестиционных программ.

С 1992-го по 1995 год Борис Йордан - управляющий инвестиционного банка CS First Boston в Лондоне и одновременно содиректор компании CS First Boston в Москве.

В мае 1995 года он основывает в Москве инвестиционную компанию "Ренессанс-Капитал", которая занимается предоставлением полного спектра инвестиционных услуг российским и зарубежным клиентам.

В 1997 году Йордан становится во главе Группы "МФК-Ренессанс", созданной в результате объединения АКБ "Международная финансовая компания" и ИК "Ренессанс-Капитал". Под его руководством группа привлекла более десяти миллиардов долларов иностранных инвестиций в экономику России.

В 1999 году Борис Йордан возглавил инвестиционную Группу "Спутник". Группа владеет пакетами акций крупных предприятий отрасли связи (ОАО "Связьинвест", ЗАО "Техинфо Комьюникейшнз", Киевстар, Sputnik Technologies), транспорта (ОАО "Новошип"), лесной отрасли (Национальная лесопромышленная компания), нефтяной отрасли (ОАО "СИДАНКО"), страхования (Группа "Ренессанс-Страхование"), медиа ("Европа плюс", "Афиша") и других.

Борис Йордан родился в семье русских эмигрантов. Является гражданином США. С 1992 года живет в России. Здесь женился, имеет двоих сыновей и дочь. Жена и дети родились и живут в России.

Родители Бориса Йордана живут в США. Они являются представителями старинных дворянских родов Йордан и Шишковых. Род Йорданов германского происхождения и насчитывает около 400 лет. В 1813 году прапрадед Бориса Йордана Август Христиан Йордан из Саксонии переселился в Россию, приняв российское подданство, и долгие годы был бургомистром Ревеля. Его сын Фридрих Вильгельм Йордан получил военное образование. За храбрость и воинскую доблесть, проявленные в Русско-турецкой войне 1877-1878 годов, он был награжден лично императором Александром II орденом святого Владимира. Отец Бориса Алексей Йордан родился в эмиграции в 1923 году. После Второй мировой войны он переехал сначала во Францию, потом в США. По линии матери (она из рода Шишковых) Борис - родственник историка Татищева и адмирала Шишкова, министра народного просвещения при Александре I.

Борис Йордан поддерживает кадетские корпуса России, на развитие которых он передал один миллион долларов из личных средств.

04.04.2001 00:00:00
http://www.ng.ru/politics/2001-04-04/1_putin.html
Владимир Путин выступил с либеральным посланием
Версия для печати
Обсудить на форуме
Марина Волкова Владислав Кузьмичев Дмитрий Косырев Михаил Ходаренок
Тэги: путин, президент, послание, обращение

путин, президент, послание, обращение
ЕСЛИ БЫ путинские спичрайтеры или сам глава государства решили все-таки озаглавить послание президента Федеральному собранию и специально приглашенным, в число которых не попали олигархи, которое было вчера оглашено в Кремле, лучшего названия, чем слегка дополненная цитата из текста: "Борьба со скрытой коммерциализацией всего", подобрать было бы сложно.

Почти все разделы послания в равной степени, пожалуй, за исключением лишь международной его части, посвященные подведению итогов, определению задач и обозначению угроз на пути их реализации, содержали либо намек, либо откровенное признание в том, что неплохо было бы выстроить такую систему, чтобы "скрытая коммерциализация" или совсем исчезла из жизни, или сократила свои масштабы. В этом смысле досталось и правоохранительным органам, и юстиции, и образовательной системе, и медицине, и науке, и органам местных властей. Но больше всех - правительству и естественным монополиям. По их поводу президент высказался самым прозрачным образом: сложилась и работает "система взятых и отступных". Премьер-министр Михаил Касьянов при этом выглядел крайне напряженным. Вообще, поскольку основная часть послания была посвящена экономике, а за год "условий для устойчивого роста создать не удалось", правительству пришлось понервничать больше всех. Если в прошлогоднем послании содержался лишь легкий намек на недостаточную активность кабинета министров, то в этом вполне конкретные претензии к Белому дому. И сырьевая направленность экономики, которую никак не удается переориентировать на вещи, менее зависящие от мировой конъюнктуры, и отсутствие структурных реформ, в том числе и естественных монополий, и слишком большое число чиновников, мешающих развитию бизнеса, и отсутствие хороших экономических законов, провоцирующее отток капитала за рубеж, и бесконечное написание неисполняемых программ и концепций, все это в той или иной степени было поставлено в вину правительству, которому, по словам президента, в скором времени грозит реформирование.

Временами несколько мрачноватый тон послания президент объяснил тем, что, конечно, можно было говорить об успехах, но поскольку они хоть и наличествуют, но явно недостаточны, раз уровень жизни людей существенно не меняется в лучшую сторону, всем будет полезнее послушать про угрозы. Видимо, дабы не расслаблялись.

Впрочем, если принять послание президента как руководство к действию, расслабиться присутствовавшим на его оглашении и не придется. Пожалуй, практически все разделы обращения Путина к Федеральному собранию были прописаны достаточно детально и без отрыва от прошлогодней действительности. Федеральная реформа, по Путину, должна найти свое продолжение в разграничении полномочий между Центром и регионами, развитии межбюджетных отношений, вплоть до законодательного обоснования выдачи трансфертов и введения особых процедур управления дотационными регионами. Налоговая реформа - в виде пакета законопроектов, который должно в ближайшее время представить в Думу правительство. Затеянная судебная реформа - помимо опять-таки пакета законопроектов - в виде систематизации законодательства в целях борьбы с "теневой юстицией". В этом смысле президент призвал отменить все подзаконные акты, позволяющие вольно трактовать законы.

Было в послании и совсем свеженькое, о котором, хоть и говорили в прошлом (если мерить время президентскими посланиями) году, окончательного решения о том, оставлять это на уровне идеи или воплощать в жизнь, до вчерашнего дня не было понятно. К примеру, теперь, судя по посланию, федеральный бюджет будет формироваться совсем по иным принципам, заимствованным из дореволюционного периода России. Грубо говоря, он будет разделен на регулярный, по которому и будет жить страна, и состоящий из допдоходов, которые будут тратить на стратегические цели. Или же будет принципиально изменено валютное регулирование в сторону его либерализации. Несколько фатально выглядят планируемые обновления в системе медицинского страхования, системы образования и науки, а также решение земельного вопроса. Суть их сводится к тому, что раз уж государство не в состоянии обеспечить взятые на себя обязательства и в этих сферах есть "скрытая коммерциализация" (в случае с землей - открытая ее продажа), то почему честно в этом себе не признаться и не перевести это на законные рельсы? Получился этакий вынужденный, там, где это не делается сознательно, либерализм.

Впрочем, послание было выстроено таким образом, что практически каждое новшество, к которому призывал президент, объяснялось с той точки зрения, а собственно, зачем это нужно простому россиянину. И в этом состоит основной выигрыш нынешнего текста по сравнению со всеми предыдущими. Даже такая далекая для обывателя материя, как внешняя политика, в послании Путина была завязана на интересы соотечественников, проживающих или находящихся за рубежом. Но, пожалуй, самым любопытным в послании была его заключительная часть, посвященная Путиным себе, любимому. Наверное, впервые президент четко и ясно обрисовал собственную логику принятия решений, а также стиль руководства, которого он собирается придерживаться и впредь. (Кстати, противопоставив себя предшественнику.) Путин попросил не ждать от него революций и контрреволюций, равно как и не путать политическую стабильность с застоем. "Мы не должны бояться перемен", - сказал президент, добавив, что перемены эти должны быть обоснованы, "определены обстоятельствами". "Надо учиться жить в соответствии с нормальной человеческой логикой", превращая политику в ежедневный труд, сказал Путин. Ельцина, к которому в первую очередь относились эти слова, в Кремле, правда, не было.

Приглашение к совместной работе, которым и завершилось президентское послание, похоже, присутствовавших на оглашении послания не испугало. По крайней мере того уныния, которое царило в том же зале год назад (после начала федеральной реформы), не было. За год региональные лидеры вполне свыклись со своим новым положением, да и депутаты, пережившие мартовские волнения из-за возможного роспуска Думы, уже успокоились. Правительство же было вполне готово к президентским ударам - настолько, что вице-премьер Алексей Кудрин высказался в том ключе, что особенных открытий в послании он для себя не нашел. Многие же, чтобы в отличие от представителей правительства эти открытия сделать, памятуя о вновь заведенной традиции не разбивать послание на две части - устную и письменную, - старательно конспектировали за президентом.

Кому-то, правда, испортило настроение исполнение нового российского гимна на музыку старого советского. Кому-то - события вокруг НТВ. Были и те, кому послание совсем не понравилось. Но когда слова и дела власти нравились лидерам "ЯБЛОКА" и КПРФ? Некоторые в кулуарах говорили, что президент попросту подвел итоги первых 100 дней своего правления. Были и фатально настроенные, суть комментариев которых сводилась к фразе: "Деваться некуда, будем исполнять послание". Впрочем, большинство готовилось его исполнять по иным причинам - просто потому, что послание понравилось.

***

В ОБЩЕМ-ТО прав был вчера лидер коммунистов Геннадий Зюганов, назвав президентское послание "либеральным вариантом". Все меры, которые вчера вновь озвучил президент Владимир Путин, говоря о необходимых преобразованиях, неоднократно высказывались отечественными экономистами-либералами. Мало того, часть из них уже начала реализовываться нынешним правительством, где все ключевые должности занимают приверженцы именно этого направления экономической мысли.

Впрочем, самих либералов вчерашнее выступление Путина даже несколько разочаровало. Некоторые из них надеялись, что президент гораздо критичнее подойдет к оценке темпов реформирования отечественной экономики, которые в прошлом году, по их оценке, были крайне низкими. Надежды в определенной степени подпитывались и слухами о грядущих изменениях состава экономического блока правительства.

Комментируя решение правительства не подписывать соглашение с Международным валютным фондом, Путин напомнил, что, приняв в целом программу денежной, бюджетной и структурной политики, правительство взяло на себя обязательства по выполнению программы без заключения формального соглашения с фондом. "Думаю, что правительство способно контролировать свои действия, но должно будет доказать, что оно способно это делать без всякого контроля со стороны международных финансовых организаций, но в рамках той программы, которая подготовлена", - заявил Путин.

Пожалуй, наиболее значимыми для отечественного финансового рынка словами во вчерашнем выступлении Владимира Путина стала однозначная поддержка идеи о либерализации валютного законодательства.

Напомним, что уже не раз помощник президента по экономическим вопросам Андрей Илларионов говорил о том, что сохранение нормы обязательной продажи валютной выручки может привести к снижению конкурентоспособности отечественной промышленности и в конечном итоге - к остановке роста производства в стране. Однако в последнее время дискуссия фактически зашла в тупик, поскольку отмена этой нормы также была связана с весьма значительными рисками, и прежде всего с возможностью нового валютного кризиса в стране.

Президент встал на сторону либералов. Вчера он сообщил, что "пора пересмотреть сами принципы валютного регулирования, приблизить их к общепринятым в мировой практике". "Нет смысла цепляться за неработающие ограничения в валютной сфере", - заявил он, добавив, что эти ограничения дискриминируют граждан России по сравнению с гражданами других государств, ограничивают их свободу и подрывают конкурентоспособность российского предпринимательства.

Как бы то ни было, но все названные вчера президентом направления реформ, по мнению экономистов-либералов, свидетельствуют о том, что Путин выбрал абсолютно правильный путь трансформации народного хозяйства России, основанный на постепенном устранении государства из экономики и защите интересов отечественных предпринимателей за рубежом.

***

МЕЖДУНАРОДНАЯ часть выступления президента была небольшой по времени и весьма приглушенной по тональности; в ней лишний раз проявился стиль дипломатии самого Путина и его ближайшего окружения: выдвигать как можно меньше громких лозунгов, инициатив, обвинений, говорить только по делу - и тратить меньше слов, чем кажется нужным. По сути же президент не сказал ничего принципиально нового по сравнению с внешнеполитической доктриной, принятой почти год назад, или недавним выступлением в МИД РФ - и вообще не сказал бы почти ничего нового, если бы не один пассаж, представляющий собой некую реплику по поводу сложной ситуации в отношениях с США и Европой.

Америку, кстати, президент в своем выступлении вообще не упомянул, как не упомянул и много других стран, групп стран или целых континентов, за исключением НАТО, Европы (ЕС) и СНГ, а также Белоруссии. Но именно США, а также европейцев он подразумевал, когда говорил: "Для России является принципиальным учет и уважение ее национальных интересов со стороны ее международных партнеров - в таких областях, как стратегическая стабильность, разоружение, расширение НАТО, формирование основ миропорядка в XXI веке". Те, сказал президент, кто эти подходы разделяет, могут и впредь быть уверены, что в лице России они всегда найдут заинтересованного и предсказуемого партнера.

В переводе на обычный язык это могло бы звучать так: мы не будем вам вредить и идти на конфронтацию, если вы не будете создавать для нас действительно серьезных проблем. Мысль простая и, как уже сказано, не очень новая.

Единственный ярко выраженный региональный акцент в расстановке приоритетов в выступлении - европейский. Курс на интеграцию с Европой в разных вариантах упомянут несколько раз, а традиционные некогда (и нередко пустые) слова о приверженности СНГ прозвучали менее ярко. Зато отчетливо прозвучали два тезиса, ранее фигурировавшие и в выступлении в МИДе, и в доктрине: насчет экономического упора российской дипломатии и насчет защиты интересов соотечественников за рубежом. Последняя тема обрисована достаточно ярко - "сотни людей, проживающих и работающих за пределами своей страны", должны быть уверены, что Россия не бросит их, защитит их права и достоинство.

***

ВЛАДИМИР ПУТИН призвал представителей всех политических сил страны проявить чувство ответственности в вопросе урегулирования ситуации в Чеченской Республике. По его оценке, задачи власти на Северном Кавказе видоизменяются. Выполнив свои основные задачи, значительная часть объединенной группировки войск (сил) в настоящее время выводится из Чечни в пункты постоянной дислокации.

"В связи с необходимостью довести работу по ликвидации очагов терроризма до конца, акцент сейчас должен смещаться в сторону создания и укрепления в республике органов власти", - подчеркнул президент. Федеральный Центр предполагает серьезно и ответственно заняться обеспечением прав граждан, социальной реабилитацией населения, решением экономических проблем региона. "Это потребует от всех нас и профессионализма, и мужества, как для предотвращения актов террора, так и для преодоления последствий тех преступлений, которые предотвратить не удалось", - отметил Владимир Путин. По его мнению, "угроза совершения новых преступлений еще крайне велика". Считается, что для нормализации ситуации в республике потребуется время, не меньшее того, за которое республика была доведена до того крайнего состояния, в котором она находится сейчас.

Нарушив традиции федеральных посланий, Владимир Путин предложил почтить минутой молчания солдат и офицеров федеральных войск, дагестанских ополченцев, чеченских милиционеров, всех тех, кто ценой своей жизни остановил распад государства. Однако президент предостерег от возможного впадания в эйфорию от первых успехов в Чечне или топтания на месте в вопросах урегулирования ситуации в республике.

Говоря об укреплении обороноспособности страны, Владимир Путин особо остановился на необходимости модернизации оборонно-промышленного комплекса страны и финансировании из государственного бюджета оборонных исследований на конкурсной основе.

25.12.1999 00:00:00
http://www.ng.ru/polemics/1999-12-25/7_stalin.html
Сталин и война
Версия для печати
Обсудить на форуме
Виктория Панфилова
Обозреватель отдела политики стран ближнего зарубежья "Независимой газеты"

Об авторе: Виктор Александрович Анфилов - доктор исторических наук, профессор.

Тэги: сталин, шойгу

В ОБСТОЯТЕЛЬНОЙ и в основном аргументированной статье Сергея Шойгу "Новая политика для оборонного комплекса" содержатся, по моему мнению, и ошибочные утверждения. Одно из них, что весьма огорчительно, связано с причинами возникновения Второй мировой войны. Автор заявляет, что "милитаристская организация государства (советского. - В.А.) и всего общества ввергла страну в пучину большой войны". Из этого следует, что виновник развязывания войны - СССР.

Попробую показать ошибочность подобного заключения. (Но прежде замечу, что у Сталина довольно реальных грехов и не надо прибавлять к ним мнимые.) Обращусь только к одному сюжету из предвоенной истории.

В мае 1937 г. правительство Англии возглавил Невиль Чемберлен, младший брат Остина, который передал ему, как эстафету, ненависть к СССР. В основу внешнеполитического курса он положил политику сговора с Германией. Осуждавший подобный курс министр иностранных дел Англии Иден, находившийся на этом посту с октября 1935 г. и призывавший к заключению соглашения с СССР, 20.02.38 был вынужден подать в отставку. Его место занял Галифакс, который еще 19.11.37 договорился в Оберзальцберге с Гитлером выступать "единым фронтом" против большевизма. Союзниками Чемберлена и Галифакса в попустительстве Гитлеру выступили и руководители Франции Даладье и Боннэ. 29.09.38 они встретились в Мюнхене с Гитлером и Муссолини. После захвата немцами Австрии здесь была предопределена судьба Чехословакии. Чемберлену и Даладье казалось, что они открыли дорогу Гитлеру на восток. В действительности же эта акция явилась решающим шагом ко Второй мировой войне. Именно от мюнхенской сделки стала моститься дорога к "сговору" Гитлера со Сталиным. В марте 1939 г. немцы оккупировали Чехословакию, захватили Клайпедскую область и предъявили ультиматум Польше о Данциге и "коридоре".

На открытии XVIII съезда ВКП(б) Сталин заключил, что "новая империалистическая война стала фактом". "Опасная и большая политическая игра, начатая сторонниками политики невмешательства, может окончиться для них серьезным провалом", - предупредил Сталин.

Казалось, предупреждение дошло до адресатов. 18.04.39 английский посол Сидс попросил наркома иностранных дел СССР Литвинова срочно принять его в связи с тем, что румынский посланник в Лондоне сообщил Галифаксу о германском ультиматуме. Доложив об этом Сталину и получив указания, Литвинов предложил "немедленно созвать совещание из представителей СССР, Англии, Франции, Польши и Румынии". На следующий день Галифакс сообщил полпреду СССР в Англии Майскому, что "уже консультировался с премьером по вопросу о предлагаемой конференции и они пришли к выводу, что такой акт был бы преждевременным". Об этом полпред доложил наркому. В ответ получил телеграмму: "Если в ближайшее время Гитлер не предпримет какой-либо новой экспансионистской акции, Чемберлен и Даладье начнут вновь выступать в защиту мюнхенской линии... Чехословацкие события... полностью укладываются в рамки любезной им концепции движения Германии на восток".

На следующий день Сидс вновь посетил наркома. На этот раз он вручил ему проект декларации, которую "британское правительство предлагает подписать от имени четырех государств (Великобритании, СССР, Франции и Польши)". "По мнению Галифакса, - сказал он, - она произведет отрезвляющее действие на Германию". Литвинов немедля доложил Сталину. Тот дал добро и для придания весомости этому документу предложил подписать его премьерам и министрам иностранных дел. Однако Чемберлен и Галифакс вновь отказались от своего же предложения. К сожалению, французское правительство послушно следовало за британским.

11 апреля полпред СССР во Франции Яков Суриц сообщил Литвинову, что "вся сложная дипломатическая игра, которая ведется вокруг сотрудничества с нами, навряд ли доходит до понимания масс и, во всяком случае, оставляет достаточно места и простора для того, чтобы в случае необходимости взвалить и на нас вину за "провал комбинации".

Что же произошло к 15 апреля, а именно эта дата считается началом переговоров СССР с Англией и Францией? К этому времени они дали гарантии Польше, Греции и Румынии. Но как и чем защищать их, сначала не подумали. Поэтому в тот день Сидс прибыл к Литвинову и спросил: "Согласно ли советское правительство сделать публичное заявление, что в случае агрессии против какого-либо соседа можно будет рассчитывать на помощь Советского Союза, если она будет желательна?" В ответ наше правительство внесло свое предложение. С того времени и велись политические переговоры, так и не давшие никаких результатов. Если советское правительство резонно настаивало на "взаимных обязательствах оказывать друг другу немедленную всяческую помощь, включая военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств", то Англия и Франция твердили об односторонних обязательствах СССР, а затем в целях затягивания переговоров связали эту проблему со статьями Лиги Наций.

По случайному стечению обстоятельств 15 апреля Рихард Зорге представил в Центр донесение о выступлении перед своими сотрудниками Риббентропа, заявившего, что "главная цель Германии - заключить продолжительный мир с Англией и начать войну с СССР". Вслед за этим сообщением 16 апреля он телеграфировал: "Отт (посол Германии в Японии. - В.А.) получил сведения о военном антикоминтерновском пакте: в случае, если Германия и Италия начнут войну с СССР, Япония присоединится к ним в любой момент".

Этот факт не мог не беспокоить советских руководителей. Поэтому они стремились ускорить и активизировать переговоры. 21 апреля полпред Майский был вызван в Москву. Он доложил Сталину, что Чемберлен уже больше месяца саботирует англо-советское сотрудничество, настойчиво отвергает предложения о включении в состав правительства Черчилля, Идена и других сторонников скорейшего заключения договора с СССР.

В ночь с 3-го на 4 мая Литвинова на посту наркома сменил Молотов, сохранивший за собой и прежнюю должность. Некоторые склонны считать отставку Литвинова следствием якобы изменения внешнеполитического курса с ориентацией на Германию. Полагаю, что более достоверна версия, исходящая от Майского: Сталин был недоволен мягкотелостью Литвинова в ведении переговоров. Он считал, что больший авторитет и напористость Молотова ускорят этот процесс. "Проволочка, - заметил Черчилль, - оказалась для Литвинова роковой". Что же касается курса внешней политики СССР, то он оставался неизменным - борьба за мир и коллективную безопасность. Как при Литвинове, так и при Молотове его определял Сталин, в стратегии изменений он не претерпевал, тактика же менялась в зависимости от обстановки.

Сидс вручил Молотову памятную записку своего правительства, в которой предлагалось, чтобы "советское правительство обязалось в случае вовлечения Великобритании и Франции в военные действия во исполнение принятых ими обязательств оказать немедленное содействие, если оно будет желательным". Выслушав от Молотова требование Англии об односторонних обязательствах СССР, Сталин рекомендовал ему запросить советы полпредов, которые лучше могут оценить суть этих предложений на месте. Телеграммы наркома Майскому и Сурицу гласят: "Как вы видите, англичане и французы требуют от нас односторонней и деловой помощи, не берясь оказывать нам эквивалентную помощь... Прошу Вас срочно дать оценку предложения англичан и телеграфировать совет, какой ответ должен быть дан нашим правительством". (Кстати, этот пример показывает, что в крайне острых ситуациях Сталин все же прибегал к советам опытных специалистов.) Из ответа Майского: "Мне уже не раз приходилось указывать на то, что "душа души" Чемберлена в области внешней политики сводится к сговору с агрессорами за счет третьих стран". Аналогичный по смыслу ответ дал Суриц, заключив, что "они автоматически втягивают нас в войну с Германией".

В газетной статье нет возможности изложить все перипетии хода переговоров. Назову лишь узловые моменты, связанные с предупреждениями Сталина глав правительств Англии и Франции о том, к каким последствиям может привести срыв процесса. Вторым из них после XVIII съезда стала передовая статья в "Известиях" от 11 мая, опубликованная после получения Сталиным телеграмм полпредов. "СССР считал и продолжает считать, - говорилось в ней, - что должен быть создан единый фронт взаимопомощи между тремя державами на принципах взаимных и равных обязательств. Там, где нет взаимности, нет возможности наладить настоящее сотрудничество".

После того как проблема сотрудничества стала связываться с длительной процедурой Лиги Наций, Сталин решил сделать третье предупреждение, которое было изложено в докладе Молотова на сессии Верховного Совета 31 мая. Доложив депутатам о значительном ухудшении международного положения, он обстоятельно осветил ход переговоров, указав, что основой соглашения должен быть "принцип взаимности и равных обязанностей". Но к этому правительства Англии и Франции остаются глухи. И далее: "Ведя переговоры с Англией и Францией, мы вовсе не считаем необходимым отказываться от деловых связей с такими странами, как Германия и Италия". При этом подчеркивалось, что "внешняя политика Советского Союза в корне миролюбива и направлена против агрессии". Итак, устами Молотова Сталин без экивоков в третий раз предупредил правительства Англии и Франции о том, к чему может привести "мюнхенская" политика.

Лишь через неделю Галифакс откликнулся и предложил вести переговоры в Москве за "круглым столом". Однако вместо того, чтобы приехать самому, как хотел Молотов, направил директора одного из департаментов Форин оффиса, который по указанию Чемберлена тянул на возобновившихся переговорах прежнюю "ноту". 26 июня Майский сообщил Молотову: "Бивербрук вчера говорил мне, что война близка и что она, вероятно, начнется нынешней осенью... Риббентроп окончательно убедил Гитлера, что Англия и Франция не способны к серьезной войне и что из переговоров о тройственном союзе ничего не выйдет". В тот день японская авиация численностью около 60 истребителей нарушила границу МНР. В воздушном бою были сбиты 25 японских самолета и три наших.

ОЦЕНИВ обстановку и затеянную Чемберленом игру, Сталин посылает ему последний тревожный сигнал. Делает это устами второго человека в партии - Жданова. 29 июня "Правда" опубликовала за его подписью статью "Английское и французское правительства не хотят равного договора с нами". В ней говорилось: "Переговоры зашли в тупик. В современной обстановке этот факт не может не иметь серьезного значения. Он толкает агрессоров на дальнейшее развязывание агрессии... Мне кажется, что англичане и французы хотят не настоящего договора, приемлемого для СССР, а только лишь разговоров о договоре, для того чтобы, спекулируя на мнимой неуступчивости СССР перед общественным мнением своих стран, облегчить себе путь к сделке с агрессорами. Ближайшие дни должны показать, так это или не так".

И этот громкий "звонок" Сталина уперся в глухую стену. Чемберлен и Даладье молчали, а президент США Рузвельт 2 июля принял нашего полпреда и "просил передать Сталину и Молотову, что на днях весьма авторитетный японский деятель предложил ему схему японо-американского сотрудничества по эксплуатации богатств Восточной Сибири... Фантастично, но характерно для планов японских "активистов", которые не оставили мыслей об авантюрах в вашем направлении". Рузвельт как в воду глядел. 3 июля после воздушных налетов японцы перешли в наступление, атакуя монгольские и советские войска к востоку от реки Халхин-Гол.

После длительного обмена не удовлетворяющими стороны предложениями английское правительство под напором общественного мнения приняло советское предложение о начале военных переговоров, не дожидаясь окончания политических. "В соответствии с этим, - иронизируя, пишет Черчилль, - английское правительство направило 10 августа адмирала Дракса с миссией в Москву... У этих офицеров не было письменных полномочий вести переговоры". Делалось это потому, как сообщил в Вашингтон временный поверенный в делах США в Англии 8 августа, что "английской военной миссии было дано указание предпринять все усилия, чтобы продлить переговоры до 4 октября", то есть до окончания парламентских каникул в Англии.

Чемберлен все еще лелеял мечту, что Гитлер пойдет на восток, на СССР. "Премьер делает сейчас отчаянную попытку ускользнуть от выполнения взятых на себя обязательств по гарантии Польше и одновременно оживить свою прежнюю политику умиротворения", - телеграфировал 24 июля Майский. Одновременно он сообщил о переговорах, которые ведут в Лондоне английские и германские представители, в том числе и посол Германии Дирксен. Последний в тот самый день доложил Риббентропу, "что достижение соглашения с Германией является для Англии все еще самой важной и желанной целью". Сталина с Молотовым не могла не насторожить и телеграмма временного поверенного в делах СССР в Германии от 2 августа: "Французский поверенный в делах Сэн-Хирдэн сообщил мне, что здесь заговорили о начавшихся перебросках германских войск в направлении восточной границы".

С этим фактом Сталин и Молотов не могли не считаться, готовя военные переговоры. О серьезности намерений советского руководства свидетельствует состав делегации, в которую вошли самые крупные военачальники во главе с наркомом обороны Ворошиловым. Но и от военных миссий советская делегация не услышала чего-либо вразумительного, хотя сама представила развернутый план возможных военных действий против агрессора. "Нет сомнения в том, - сообщил 17 августа глава французской миссии генерал Думенк начальнику генерального штаба генералу Гамелену, - что СССР желает заключить военный пакт и что не хочет, чтобы мы представили ему какой-либо документ, не имеющий конкретного значения".

21 августа утром проводилось, как оказалось, последнее заседание. Адмирал Дракс предложил отложить переговоры на 3-4 дня, поскольку не был получен ответ на вопрос о пропуске и действиях советских войск на территориях Польши и Румынии. Закрыв заседание, Ворошилов явился к Сталину и доложил, что переговоры зашли в тупик.

Московские переговоры бесили Гитлера. Он учитывал, что, если военный договор трех стран будет заключен, его расчеты бить противников поодиночке сорвутся. Поэтому он потребовал от Риббентропа принять меры, чтобы как можно скорее заключить договор о ненападении с СССР. Впервые министр иностранных дел Германии сделал такое предложение 3 августа, но Москва отвергла его. Заявляя в последующие дни, что Англия пытается втравить СССР в войну с Германией, Риббентроп вновь и вновь возвращался к этому предложению. 19 августа германский посол Шуленбург прибыл к Молотову и, сказав, что в Берлине торопятся, попросил принять Риббентропа в Москве. Нарком, стремясь выиграть время для другого договора, ответил ему, что в данный момент невозможно определить время поездки, так как к ней надо подготовиться. Проводив посла, он отправился к Сталину.

Вместе в который раз после заседания Политбюро 11 августа они взвешивали сложившееся положение. В первую очередь учли заключение Майского о том, что "душа души" Чемберлена в области внешней политики сводится к сговору с агрессорами за счет третьих стран", а поэтому договориться с ним, как показали почти полгода, практически невозможно. Германская армия, по имевшимся сведениям, 26 августа вторгнется в Польшу. Куда она двинется потом, задались они вопросом. Большое беспокойство вызывали ожесточенные бои в районе реки Халхин-Гол. По-видимому, с учетом этих и некоторых других факторов Сталин и принял решение заключить договор с Германией о ненападении. Но, зная ориентировочный день вторжения немцев в Польшу и учитывая возможное изменение обстановки в связи с этим (что позволило бы избавиться от заключения договора с "дьяволом"), Сталин назначил дату приезда Риббентропа в Москву не раньше 26-27 августа.

Однако этот срок не удовлетворял Гитлера. Поэтому в ночь с 20 на 21 августа он направил телеграмму Сталину. В ней указывалось, что в отношениях Германии и Польши каждый день может разразиться кризис, в который будет вовлечен и Советский Союз, если не согласится на заключение договора о ненападении. "Поэтому, - заключил фюрер, - я еще раз предлагаю Вам принять моего министра иностранных дел во вторник, 22 августа, самое позднее - в среду, 23 августа..." Но и с этой телеграммой принимать посланца Гитлера не спешили. Лишь видя после доклада Ворошилова, что рассчитывать на заключение трехстороннего пакта нет никакой возможности, Сталин дал согласие на приезд Риббентропа. В Москве 23 августа был заключен договор Советского Союза с Германией о ненападении. К нему был приложен пресловутый секретный протокол.

Замечу, что Сталин пошел на это вопреки своей же оценке отношения Гитлера к пактам о ненападении (веры у Сталина к Гитлеру не было никакой). Почему? Потому что в тот критический момент зашоренный антисоветизмом Чемберлен и плетущийся за ним в хвосте Даладье не шли навстречу Москве. Виделась только одна альтернатива - война на двух фронтах. Поставить страну в такое положение Сталин не хотел.

ЗА ЗАКЛЮЧЕНИЕ договора с Германией Сталина подвергают острой критике. Если бы он более разумно использовал отпущенное договором время, считался с мнением военачальников в решении проблем подготовки страны к отпору фашистской агрессии, не нарушал называвшуюся его именем Конституцию и не продолжал репрессий, не допустил просчета в оценке срока нападения врага, тогда бы критиков его "сговора" с Гитлером значительно поубавилось. Сталина осуждали бы, и справедливо, только за секретные протоколы и договор о дружбе. Ведь даже Черчилль косвенно оправдал акцию Сталина: "Тот факт, что такое соглашение оказалось возможным, - знаменует всю глубину провала английской и французской политики и дипломатии за несколько лет". Действительно, будь Черчилль премьером, а Иден министром иностранных дел, они заключили бы договор с Москвой о взаимопомощи, создав тем самым фронт мира, который Гитлер не решился бы прорывать.

Вот об этом и надо говорить, а если угодно, то и спорить, ведя речь о предыстории начала войны.

В заключение приведу слова Черчилля, с которыми я в основном согласен. "В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на Запад исходные позиции германских армий, с тем чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи. Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной".

16.03.2001 00:00:00
http://www.ng.ru/ideas/2001-03-16/8_mvf.html
Следует ли прислушиваться к советам МВФ?
Версия для печати
Обсудить на форуме
Константин Ремчуков

Об авторе: Константин Вадимович Ремчуков - депутат Государственной Думы, заместитель председателя Комитета по природным ресурсам и природопользованию.

Тэги: мвф, политика, экономика, промышленность

К ЧИСЛУ макроэкономических проблем всеми признанными мировыми экономистами относятся в порядке важности следующие: 1. Выпуск товаров и услуг (производство); 2. Уровень цен/инфляция; 3. Уровень занятости/безработицы; 4. Внешнеэкономическая деятельность/валютный курс.

Упор правительства все 90-е годы делался на цели # 2 и # 4, то есть на борьбу с инфляцией и поддержание приемлемого валютного курса. Теперь никто в обществе не ставит под сомнение необходимость антиинфляционной политики. Это - бесспорное достижение реформаторов. Однако на новом этапе - этапе роста и развития - абсолютно необходимо сделать акцент на объекте # 1 макроэкономической политики: стимулирование производства как основы долгосрочного роста всей экономики и создания предпосылок для решения целей # 2-4.

Главная трудность при выработке промышленной политики состоит в том, что за десятилетие реформ сложился тесный рабочий контакт основной массы ведущих российских экономистов с экспертами МВФ, с которыми согласовываются основные параметры макроэкономической политики страны на каждый год. Поскольку МВФ по определению не интересуется производством, а преследует по всему миру главную цель - обеспечение бездефицитного бюджета как основы стабильности цен и валютного курса, то сфера производства (промышленности и сельского хозяйства) рассматривается экспертами МВФ исключительно в терминах бюджетной эффективности (полная ликвидация субсидий и налоговых льгот). По большому счету структура национальной экономики для МВФ не имеет никакого значения. Именно этим объясняется универсальность рекомендаций Фонда по мерам финансовой стабилизации как для стран тропической Африки (с долей промышленности в ВВП в 8%), так и для России (с ее перегруженной промышленной структурой и катастрофическим разрывом в уровне территориального развития).

Не менее важной проблемой при выработке промышленной политики является методологическое непонимание функциональной природы переходности российской экономики. Иными словами, непонимание того, что российской экономике придется долго функционировать в условиях недоразвитости рыночных институтов, то есть недостаточного развития саморегулирующихся сил, обусловленных эластичностью заработной платы, цен, факторов предложения. Рыночная экономика - это экономика, в которой большинство решений о производстве и потреблении (что, как и для кого) принимаются отдельными личностями и частными компаниями. Думать, что мы будем функционировать в соответствии с новейшими тенденциями в функционировании развитых рыночных экономик, утопично. При этом надо отметить, что новейшие тенденции 2001 года серьезно отличаются от доминирующих тенденций середины 80-х годов. Тогда, например, американское правительство широко применяло методы нетарифной защиты своего рынка, вводя так называемые добровольные ограничения экспорта на ввоз автомобилей из Японии и кожаной обуви и текстиля из Азии. Это говорит о том, что экономическая политика Запада всегда соответствует реальным потребностям национальной экономики в реализации стратегии развития.

Мощнейшей тенденцией современной мировой экономики является дерегулирование национальных рынков, то есть создание равных условий для национальных и иностранных компаний на ключевых рынках. Это обусловлено возрастанием транснациональности бизнеса (ТНК - двигатели экономического прогресса), который пролоббировал вскрытие рынков в мировом масштабе.

Однако 10 лет назад (уже тогда экономика большинства развитых стран была более конкурентоспособной, чем нынешняя российская) допуск на национальные рынки регулировался государством жестко. То есть политика дерегулирования не проводилась до тех пор, пока национальные компании не окрепли достаточно, чтобы выдержать конкуренцию со стороны иностранцев. Образно говоря, речь идет о том, как если бы в спортивном единоборстве выпустить на ринг (татами) спортсменов независимо от возраста и веса. Чтобы соревнование (конкуренция) было равным и справедливым, нужны ограничения, которые снимаются, когда спортсмен готов. В противном случае молодого и легкого спортсмена заломают навсегда.

Абсолютно необходимо выработать стратегическое видение того, какую структуру экономики собирается иметь Россия через 10 лет. Если смыслом стратегии является создание конкурентоспособной российской экономики как основы обеспечения интересов своих граждан и собственных геополитических приоритетов, то какие отрасли экономики Россия должна иметь, чтобы не стать периферийной державой (авиация, космос, автомобилестроение, нефтехимия, производство новых конструкционных материалов, электроника, фундаментальная наука и т.п.)? Какие отрасли экономики должны лежать в основе конкурентоспособности национальной экономики?

Предельно важно грамотно использовать переговоры с ВТО для решения собственных стратегических задач (а не задач ВТО - вскрытие российского рынка). Реальность такова, что при создании благоприятного инвестиционного климата в тех или иных отраслях экономики Россия может получить прямые иностранные инвестиции и поддержку западных инвесторов в переговорном процессе с Западом. Например, если мы защитим рынок по производству автомобилей и комплектующих на 5 лет (с обязательным снятием защиты после фиксированного срока), то гарантировано привлечение в отрасль стратегических инвесторов, которые тоже ищут альтернативу для приложения своих ресурсов. Это приведет к повышению качества и снижению цены продукции и росту конкурентоспособности отрасли. Надо всегда помнить о том, что Западная Европа легко пустила под откос возможный успех Уругвайского раунда, упершись в защиту рынка сельхозпродуктов и не позволив американцам распространить на услуги (особенно финансовые, где у США было огромное преимущество) принципы торговли товарами.

Необходимо также решить важнейший методологический вопрос промышленной политики - кто является ее главной движущей силой. Принципиально существенно понимание того, что мелкий и средний бизнес на данной фазе нашего развития реально будет играть роль преимущественно поглотителя избыточной рабочей силы, высвобождающейся из крупных предприятий. Отсюда, с одной стороны, задача выработать адресную промышленную политику поддержки (кредитования и льгот, дебюрократизации и т.п.) мелкого и среднего бизнеса, а с другой - поддержки крупного частного бизнеса, способного индуцировать частные инвестиции для развития стратегически важных отраслей экономики.

Также важно понимать, что реальные структурные сдвиги в российской экономике можно достичь лишь в рамках концепции несбалансированного роста. В условиях ограниченных государственных финансов иной подход (сбалансированный) практически невозможен из-за дефицита факторов предложения и фактически может привести к распылению скудных государственных средств (последний яркий пример - эпоха перестройки, когда финансировалась перестройка всего: от дошкольного образования до производства сельхозмашин, что в конечном итоге привело к тотальному дефициту и гиперинфляции). Так вот, "локомотивы развития и роста", способные вызвать капиталовложения в смежных отраслях и максимально стимулировать прямые и обратные связи в экономике, должны быть поддержаны правительством в рамках реализации стратегии создания конкурентоспособной российской экономики.

Становление крупных конкурентоспособных российских компаний сыграет решающую роль в интеграции постсоветского пространства. Только крупный российский бизнес может быть партнером государства при захвате активов стран СНГ при урегулировании двухсторонних отношений и долговых проблем. В противном случае реализовать внешнеэкономические преимущества государства будет некому.

Речь должна идти о государственном регулировании прежде всего частного капитала. В этом отличие от госрегулирования государственных предприятий и предприятий госсектора предыдущей эпохи. В этом качественное отличие применяемой терминологии "левыми" и "правыми". Термин один: "госрегулирование", а смысл разный. Потому что в случае с госсектором, важнейшая цель менеджмента - "выбить" бюджет и потратить до конца (иначе спишут), а в случае частного капитала - заработать ресурс и рационально (прибыльно) его разместить.

Важным элементом промышленной политики является создание экономических условий для обновления основных производственных фондов отечественных предприятий. Степень износа основных средств на многих промышленных предприятиях приблизилась к 100%. Необходимо создать условия, при которых предприятия будут в состоянии самостоятельно накапливать необходимые средства на замену устаревшего оборудования, а не пользоваться заемными средствами, уводя прибыль из реального сектора экономики.

Такими условиями могут стать:

- предоставление права направлять прибыль до налогообложения на модернизацию и обновление собственного производства;

- введение механизма ускоренной амортизации (актуально прежде всего для вновь создаваемых предприятий);

- реальное, а не декларированное снижение налогового бремени на промышленные предприятия.

Необходимы реальные шаги государства в сторону легализации прибыли, что создаст экономические условия для появления в России среднего класса, являющегося важнейшим фактором экономического процветания государства. При существующем порядке налогообложения дивидендов, выплачиваемых предприятиям и физическим лицам, можно просто забыть о появлении среднего класса. Предлагаемые правительством ставки налога на дивиденды в размере 30% являются по сути запретительными для осуществления выплаты дивидендов. Инвестор, вкладывая средства в акции промышленных предприятий, должен освобождаться от уплаты налогов с полученных дивидендов. Это создаст экономические условия для вовлечения личных накоплений граждан России в хозяйственный оборот.

Необходимо четкое выполнение и соблюдение правительством и Центральным банком намеченных ориентиров кредитно-денежной политики. На сегодняшний момент ориентиры денежно-кредитной политики декларируются в Бюджетном послании президента, в Основных направлениях денежно-кредитной политики ЦБ и в законе о бюджете. Однако на практике не существует реального механизма, гарантирующего выполнение объявленных ориентиров. Более того, по истечении года не проводится оценка реализации провозглашенной политики. Повышение тарифов на услуги естественных монополий происходит по засекреченному сценарию, сроки уведомления о готовящемся повышении для промышленных предприятий очень малы. Причем тарифы, пошлины и другие виды выплат, затрагивающие крупный бизнес, устанавливаются непрогнозируемо. Таким образом, крупные промышленные предприятия не в состоянии планировать свой бизнес, вынуждены привлекать заемные средства для ликвидации дефицита оборотных средств.

Особую актуальность для реализации промышленной стратегии России приобретает целенаправленная политика валютного курса, поддерживающая реальный сектор экономики в конкурентоспособном состоянии. Это один из тех инструментов стимулирования, на который влияние международных финансовых институтов ограничено. Достаточно вспомнить, что до 1998 года валютный коридор, согласованный с МВФ, не позволял стране выйти на траекторию роста, а промышленности подняться с колен. Это случилось только после девальвации рубля. И сразу мы получили рост экономики и рост налогов, и рост доходов бюджетов всех уровней, и погашение задолженности, и перенаправление инвестиций из спекулятивного сектора финансового рынка в реальную экономику, и реинвестирование доходов от экспорта в отрасли машиностроения и энергетики. То есть по большому счету экономический рост в России случился не благодаря, а вопреки валютно-финансовым рекомендациям МВФ. Таким образом, если мы хотим роста и развития, надо поддерживать валютный курс на стимулирующем промышленность уровне.

https://aif.ru/money/economy/v_porya...om_byl_deficit

https://varjag2007su.livejournal.com/5885142.html


Советский футбол (Футбол СССР) запись закреплена
вчера в 7:30
Действия
12 января родился Заслуженный мастер спорта Михаил Шалвович МЕСХИ (1937-1991).
Воспитанник тбилисской футбольной школы №35. Первый тренер - Арчил Кикнадзе.
Выступал за команды "Динамо" Тбилиси (1954 - 1969), "Локомотив" Тбилиси (1970).
Чемпион СССР 1964 г.
35 раз защищал цвета сборной СССР, забил 4 гола.
Обладатель Кубка Европы 1960 г. Участник чемпионата мира 1962 г.
https://sun9-53.userapi.com/c853520/...__Zd0gANn0.jpg
Работал тренером и директором специализированной детской футбольной школы "Аваза" Тбилиси (1969 - 1991).
Награжден орденом "Знак Почета" (1966).
http://www.rusteam.permian.ru/players/meskhi.html





https://nicolaitroitsky.livejournal.com/9176204.html

О чём этот Путин? Да ни о чём.

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
//

https://yuriboldyrev.ru/news/video561/




Когда импичмент неизбежен

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
(function()
VK.Widgets.Post("vk_post_-19071927_557359", -19071927, 557359, 'C4CvdO0N4U18OYo4RhsYm09siA');
());


https://yuriboldyrev.ru/news/video560/

[Spoiler (click to open)]
Tags: фактчекінг
13 commentsLeave a commentAdd to MemoriesShareTrack ThisFlag
Миссия оказалась невыполнима: почему 25 млн рабочих мест к 2020 году так и не появились?

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
//

https://yuriboldyrev.ru/news/article466/
Leave a commentEdit TagsAdd to MemoriesShareTrack ThisFlag
Как продать Россию, не привлекая внимания

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
//

https://yuriboldyrev.ru/news/video565/
Leave a commentEdit TagsAdd to MemoriesShareTrack ThisFlag
Поздравление с Новым Годом от #ЮрийБолдырев

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
//

https://yuriboldyrev.ru/news/video564/
Leave a commentEdit TagsAdd to MemoriesShareTrack ThisFlag
Зачем Россия 17 лет добивалась вступления в ВТО?

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
//

https://yuriboldyrev.ru/news/article465/
Leave a commentEdit TagsAdd to MemoriesShareTrack ThisFlag
Почему по сей день нет полноценного союза России и Белоруссии?

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
//

https://yuriboldyrev.ru/news/video563/
Leave a commentEdit TagsAdd to MemoriesShareTrack ThisFlag
Путин. Кабала. Бандитизм.

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
(function()
VK.Widgets.Post("vk_post_-19071927_558270", -19071927, 558270, 'IEy-iWiM_nHgBGpe-mi1AwrnTQ');
());


https://yuriboldyrev.ru/news/video562/
Leave a commentEdit TagsAdd to Memories










С Навальным нельзя! #ЕленаШувалова #ЮрийБолдырев

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
//

https://yuriboldyrev.ru/news/video566/

Ни Путин, ни Шойгу! Надо сносить СИСТЕМУ!

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
//

https://yuriboldyrev.ru/news/video571/
1Leave a commentEdit TagsAdd to MemoriesShareTrack ThisFlag
Преступный синдикат Шуваловой

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
//

https://yuriboldyrev.ru/news/video570/
Leave a commentEdit TagsAdd to MemoriesShareTrack ThisFlag
Кремль бросает народу подачки

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
//

https://yuriboldyrev.ru/news/video569/
Leave a commentEdit TagsAdd to MemoriesShareTrack ThisFlag
Успех КПРФ - происки США

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
//

https://yuriboldyrev.ru/news/video568/
Leave a commentEdit TagsAdd to MemoriesShareTrack ThisFlag
"Это просто подачки!" Студентов и многодетных освободили от части налогов

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
//

https://yuriboldyrev.ru/news/article467/
Leave a commentEdit TagsAdd to MemoriesShareTrack ThisFlag
Мы не должны прощать власти обман народа

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
//

https://yuriboldyrev.ru/news/video567/
Leave a commentEdit TagsAdd to MemoriesShareTrack ThisFlag

Власть ломает КПРФ - КПРФ призывает к отставке Путина

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
(function()
VK.Widgets.Post("vk_post_-19071927_557126", -19071927, 557126, 'NkkKOI5Gx9xH3Iqy_J2VuxNhcQ');
());


https://yuriboldyrev.ru/news/video559/
1Leave a commentEdit TagsAdd to MemoriesShareTrack ThisFlag
КПРФ в отстаивании Левченко и Грудинина должна ставить вопрос ребром

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
//

https://yuriboldyrev.ru/news/article464/

Советский футбол (Футбол СССР)
вчера в 16:04
Действия
23 июля 1966 г. ЧМ. Четвертьфинал. СССР - Венгрия - 2:1. 5-я минута. Гол Игоря Численко в ворота Иожефа Гелеи.

https://sun9-61.userapi.com/c858532/...7ofFiva9Sk.jpg
https://sun9-47.userapi.com/c204716/...uBv_uDHkGE.jpg

Советский футбол (Футбол СССР)
вчера в 7:04
Действия
9 сентября 1975 г. Суперкубок Европы. "Бавария" (Мюнхен) - "Динамо" (Киев) - 0:1 (ответный матч - 0:2). 67-я минута. Гол Олега Блохина.





Советский футбол (Футбол СССР)
вчера в 16:52
Действия
6 октября 1975 г. Суперкубок Европы. "Динамо" (Киев) - "Бавария" (Мюнхен) - 2:0 (первый матч - 1:0). Анатолий Коньков, Зепп Майер, Ханс-Георг Шварценбек и Олег Блохин.
https://sun9-33.userapi.com/c855132/...ue1qJsLULM.jpg

КПРФ ломают. Раскол.

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
(function()
VK.Widgets.Post("vk_post_-19071927_556402", -19071927, 556402, 'iLjD7YH3ak5DwoyounyrHilReA');
());


https://yuriboldyrev.ru/news/video558/


(no subject)

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
(function()
VK.Widgets.Post("vk_post_-19071927_556275", -19071927, 556275, 'UGIXEmFXdwNDTOL5f3hZN9r2tw');
());

https://yuriboldyrev.ru/news/12867/



НЕТ ЕЛЬЦИНСКОЙ КОНСТИТУЦИИ!

yuriboldyrev wrote in zaboldyreva
(function()
VK.Widgets.Post("vk_post_-19071927_555905", -19071927, 555905, '6cxCwl9LxyaNj1ke6dfjGyF2Jg');
());


https://yuriboldyrev.ru/news/video557/



https://zaboldyreva.livejournal.com/800279.html

Советский хоккей (Хоккей СССР)
вчера в 17:00
Действия
Приз "Известий" 1977
https://sun1-15.userapi.com/K7BoUU5m...5MKZMSb76E.jpg


https://vk.com/sovhockey?z=album-1516541_196379482

https://torpedo-arhiv.livejournal.com/667422.html

https://torpedo-arhiv.livejournal.com/667196.html

https://torpedo-arhiv.livejournal.com/667063.html

https://torpedo-arhiv.livejournal.com/666655.html




Советский хоккей (Хоккей СССР)
вчера в 14:00
Действия
Суперсерия 1972.

https://sun1-14.userapi.com/W69zy788...zYD83BWBB8.jpg



https://von-hoffmann.livejournal.com/412008.html




https://nicolaitroitsky.livejournal.com/9175098.html