Путин поменял направление удара в Украине
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56388AE51654A
03-11-2015 (13:26)

О планах Путина в Украине и Сирии и причине перемирия на Донбассе

Президент России Владимир Путин не отказался от намерений разрушить украинскую государственность, так как она угрожает его диктатуре в РФ. О новых планах главы Кремля в Украине, задачах, которые он решает в Сирии, вопросе Крыма и многом другом в первой части интервью "Апострофу" рассказал российский оппозиционный политик, чемпион мира по шахматам ГАРРИ КАСПАРОВ.

– Сейчас на Донбассе соблюдается режим перемирия, идет отвод вооружений. Как считаете, это действительно тот мир, которого так долго добивалась Украина, или просто очередная тактическая пауза со стороны Кремля?

– Украина добивалась мира с учетом восстановления территориальной целостности страны. Поэтому надо понимать, что любая заморозка конфликта – это промежуточная стадия на пути восстановления границы и, как я надеюсь, нормальных отношений между Украиной и Россией в будущем. Если Крым сейчас – вопрос какой-то отдаленной перспективы, напрямую связанный со сменой режима в России, то ситуация на Донбассе, действительно, выглядит, как вы правильно заметили, тактической передышкой. Просто Кремль поменял направление удара. Но, на мой взгляд, нет никаких оснований полагать, что Путин отказался от своей стратегической цели – разрушения украинской государственности. Просто в какой-то момент он, видимо, пришел к выводу, просчитав какие-то свои возможности, что политическая цена продолжения войны на Донбассе будет слишком высокой. Расчеты на торжественную встречу российских танков украинским населением за пределами Донбасса не оправдались. Дальнейшее продвижение было бы уже неизбежно связано с полномасштабным вторжением российской армии и, соответственно, очень большими потерями, в первую очередь человеческими, что с политической точки зрения крайне неприемлемо. Кроме того, это было связано с невозможностью маскировать это на Западе, что подорвало бы позиции путинского лобби там.

– А как в своих целях Путин может воспользоваться такой передышкой?

– Сейчас взята на вооружение более изощренная тактика. Не будем забывать, что Путин – КГБшник, а не военный. И то, что мы видим сейчас на Донбассе – продолжение ползучей агрессии... Ведь никто не отказывался от контроля над Донбассом. И я полагаю, что путинская агентура достаточно активно действует сегодня в разных частях Украины. К тому же Путин ждал итогов выборов, чтобы посмотреть на новый расклад сил. Теперь он будет готовиться к какому-то новому удару. Плюс к этому, он использует передышку, чтобы по возможности смягчить или даже отменить санкции и, конечно же, полностью зафиксировать Крым как свое приобретение, для чего ему требуется постоянный приезд на Запад того самого российского лобби, которое уже вполне можно и агентурой назвать. Они используют эту самую передышку как аргумент для восстановления нормальных отношений с Россией, делая вид, что история с Крымом – это тема заигранная, а на Донбассе – мир, и никаких причин конфликтовать нет. Кроме того, мы видим, что все внимание российского социума, который живет в виртуальной реальности Первого, Второго и других каналов, переключилось на Сирию. Украина почти полностью выпала из информационного пространства в РФ. Хотя события последних дней, как, например, совершенно раздутый арест директора украинской библиотеки в Москве, показывают, что это не конец истории Можно ведь по-разному делать такие вещи. Но то, что это было так вызывающе, с маски-шоу, с комментариями Маркина (спикера Следственного комитета РФ, – "Апостроф"), уже показывает, насколько важно это дело. Антиукраинская истерия в обществе не прекратилась, просто пока ее приглушили, так как Путин на данный момент счел более целесообразным переключить регистр.

– Новый удар со стороны Путина должен быть обязательно военным, или дальнейшие события могут развиваться уже в политической плоскости?

– Путину важно достигнуть своей цели – разрушить украинскую государственность. Если бы он считал, что это возможно сделать исключительно подрывными методами, то, может, он бы ими и ограничился. Но, судя по всему, сокрушительного успеха реваншистских сил (на местных выборах в Украине 25 октября, – "Апостроф") не произошло. Понятно, что они все равно присутствуют, как, например, люди из Партии регионов или тех групп на востоке и юге, которые с известной симпатией относились к путинской России. Но на сегодняшний день, мне кажется, критическая масса этих пропутинских настроений на юге и востоке Украины никогда уже достигнута не будет. Путин все равно рано или поздно предпримет военные действия. Потому что логика развития любой диктатуры подразумевает необходимость вовлечения в конфликт. И в какой-то момент возвращение на постсоветское пространство, в первую очередь в Украину, несмотря на то, что есть еще Грузия и Молдова, станет неизбежным. В случае тотальной экономической катастрофы, например, падения цен на нефть до 20 долларов за баррель, что само по себе маловероятно, при таких катастрофических сценариях для путинского режима, скорее всего, возможен переход НАТОвской границы через Эстонию или Латвию.

– А что помешало продолжить дальнейшее вторжение в Украину? Действие западных санкций?

– Политическая цена – очень большая. Ведь то же наступление в августе 2014 года привело к достаточно серьезным потерям российской регулярной армии. Трудно оценить, сколько именно, потому что это тщательно скрывается, но однозначно, что речь идет о нескольких сотнях гробов, которые в Россию были отправлены. И попытки закрыть эту тему в областях, как было в Псковской области, например, или в Курске и Рязани, уже даже на таких цифрах, на таком порядке, возникала определенная проблема. Вряд ли население было бы готово воспринимать эти жертвы как нечто необходимое. А крупное наступление вглубь Украины повлекло бы за собой уже тысячи жертв. Кроме того, это окончательно вывело бы Путина в разряд абсолютно нерукопожатых диктаторов и нанесло бы серьезный удар по путинскому лобби в Европе, которое, как ему кажется, может эффективно работать над снятием санкций и продвижению там путинской повестки дня, если он будет сохранять известную гибкость в отношении Украины.

– А что должно делать украинское руководство, чтобы достичь контроля над временно оккупированными территориями?

– Ситуация там не имеет простого и прямолинейного решения. Есть огромное количество нюансов, на которые трудно будет реагировать. Понятно, что Украина, помимо открытой агрессии со стороны путинской России, еще сталкивается с внутренними проблемами. Сейчас, кроме борьбы с элементами старого режима, идет и нормальная политическая борьба даже со стороны проевропейских сил. Украина на сегодняшний день – функционирующая демократия со всеми ее издержками. И любой демократии очень трудно в таких условиях, особенно в ситуации неизбежного экономического кризиса, который связан и с войной, и с сохраняющимся высочайшим уровнем коррупции, провести все необходимые реформы и эффективно противостоять путинской подрывной деятельности. Украинское руководство максимум добилось того, что можно было сделать. Понятно, что никакого Донбасса в составе Украины в его сегодняшнем виде, как части украинского процесса, быть не должно. Так мне кажется из того, что я читаю в прессе. Лучшее, что может сделать сейчас Украина, – выправиться экономически. Нужно создать пример функционирования соседнего государства, очень близкого по всем параметрам России. Чтобы не просто на словах оно было европейским, но и функционировало принципиально по-другому. Именно это и станет "кащеевой иглой" для путинского режима. Успешно функционирующая украинская демократия – это практически смертный приговор путинской диктатуре.

– Очень часто сравнивают ситуацию на Донбассе, в особенности сейчас, когда там стадия замороженного конфликта, с Приднестровьем. Как вы считаете, эти два конфликта похожи?

– Пожалуй, только в том, что они замороженные. Мне кажется, конфликты, которые были заморожены в начале 1990-х годов, имели несколько иную природу. Они имели под собой довольно четкую на тот момент этническую составляющую. Я думаю, что, если брать Абхазию, Южную Осетию, Карабах или Приднестровье и сравнивать их с Донбассом, то, все-таки, на Донбассе такого сильного разделения не было. Это не Карабах или Осетия. Это уже конфликт XXI века, в котором довольно четко присутствует внешняя сила, то есть агрессор. В Приднестровье, конечно же, без влияния не обошлось, но и внутреннее разделение в самой Молдове тоже было достаточно очевидным. России было, что раздувать. В Украине без открытого внешнего вмешательства такого бы не произошло.

– Ну, представить себе в XXI веке аннексию какой-либо территории тоже было тяжело... Почему, кстати, тема Крыма сейчас практически исчезла из повестки международных переговоров? Это говорит о невозможности его возвращения в состав Украины?

– Крымская тема напрямую связана со сменой путинского режима в России. Сегодня темы Крыма нет ровно потому, что с практической точки зрения, если брать западную сторону переговоров, это бессмысленно. Отобрать Крым военной силой нельзя. Да, такая ситуация есть – но ее никто не признает. И я не представляю, как сможет объединенная Европа или Америка когда-либо признать аннексию территории суверенного государства. Просто вопрос выведен за скобки, потому что он не решается без того, чтобы в России сменилась власть. Тема Донбасса кажется более актуальной и опасной, потому что больше влияет на украинскую внутреннюю жизнь. И вот здесь иллюзия мирного процесса, который Путин пытается впихнуть Западу, может соблазнить западных политиков, и за этим может последовать резкое снижение санкций.

– Давайте коснемся темы Сирии. Уже месяц весь мир наблюдает за действиями Путина в этом регионе.

– Надо сказать, что сирийский конфликт стал еще большей виртуальной реальностью для российского обывателя, который смотрит пропагандистские каналы, чем украинский конфликт. Понятно, что в украинском конфликте лжи было нагромождено просто безумное количество. Но, по крайней мере, в этом конфликте было понятно, кто с кем воюет. В сирийском же конфликте российская пропаганда вышла на новый уровень отрицания реальности. Помимо многочисленных лживых, выдуманных с самого начала историй, российского обывателя убеждают еще в том, что путинские самолеты бомбят позиции "Исламского государства". Это в то время, когда любой человек, который может посмотреть на карту и в состоянии открыть интернет, поймет, что основная часть ударов направлена против прозападной оппозиции в Сирии. ИГ за это время практически не пострадало. А ежедневные реляции российского генштаба говорят о том, чего нет на самом деле. Российская армия там, самолеты там, но они выполняют совершенно иную задачу. "Исламское государство" просто не попадает в их прицел. Да, для порядка туда сбрасывается какое-то количество бомб, но основной удар направлен против прозападных оппозиционных групп, которые Путин хотел бы уничтожить. Его задача – создать в Сирии ситуацию, когда Асад (президент Сирии Башар Асад, – "Апостроф") остался бы против ИГ, и тогда можно будет сказать: ну, вот видите, выбора никакого больше не осталось. Поэтому такие зверские бомбежки и огромное количество жертв среди мирного населения, кстати. В России, конечно же, не показывают, к чему приводят эти абсолютно неизбирательные бомбовые удары. Сотни мирных жителей погибли. Тысячи жителей стати беженцами.

– А все-таки, зачем нужно было ввязываться в этот конфликт?

– Диктатору всегда необходимо быть на победном марше. А украинская кампания победным триумфом не завершилась. Конечно, ее подали как успех, но, тем не менее, задачи, которые ставились год назад, если кто-то еще помнит о "Новороссии", которая простирается от Луганска до Одессы, не были выполнены. В исторической перспективе Путин понимает, что она вряд ли реализуема. Требовался новый удар. Я, к слову, так и считал, что после того, как он застопорился в Украине, после того, как стало ясно, что Запад на этом этапе будет защищать Эстонию и Латвию, как страны НАТО, южное направление оставалось для Путина главным направлением дальнейших действий. Потому что диктатору, повторюсь, нужна маленькая победоносная война. Ему нужно постоянно оправдывать свое пребывание у власти кознями врагов и демонстрировать собственную неуязвимость.

Да, есть такой лакомый кусок, как Северный Казахстан, но совершенно очевидно, что там бы Путину пришлось столкнуться не столько с Назарбаевым, как с восточным соседом. Как у нас тогда шутили мрачно – в Северном Казахстане вежливые "зеленые" человечки встретили бы невежливых "желтых" человечков. Поэтому никаких других вариантов, которые могли бы привести к конфронтации с Китаем, быть не может. Я, признаюсь, грешным делом думал, что новыми объектами наступления будут Азербайджан и Грузия. К тому же там активно строилась дорога из Дагестана через Грузию в Азербайджан. Но, судя по всему, Алиев (президент Азербайджана Ильхам Алиев, – "Апостроф") де-факто капитулировал перед Путиным, придя к выводу, что если Запад не готов защищать Украину, то о нем забудут и подавно. Фактически, своих целей на данном этапе Путин добился там и без какой-то военной силы. Так что, хоть я и угадал направление удара – юг, но Путин приземлился гораздо дальше. Признаться, в Сирии, очень много перспективных, с точки зрения Путина, вариантов развития событий, которые бы способствовали укреплению его власти.

– А какие именно у него варианты?

– Во-первых, Путин демонстрирует всему миру, в данном случае еще и всей своей клиентуре, что те, кто со мной – я их не бросаю. Америка позорно отступает, Обама фактически бросает на произвол судьбы традиционных американских союзников, и на этом фоне Путину быть очень круто. Вот он сказал: "Асад останется". Значит, Асад останется. Это очень важный момент, потому что он показывает путинскую крутизну в глазах тех, к кому этот месседж обращен в России. Обама сказал: "Асад должен уйти", "Асад маст гоу". А Путин сказал: "Асад останется". И вот кто выиграл? Путин. А это очень важно для диктатора, потому что он представляется человеком, который может бросать вызов Америке. Он даже съездил в Нью-Йорк для этого, чтобы показать, что и там чуть ли не плюнул Обаме в лицо, пожал нехотя ему руку, а на следующий день российские самолеты бомбили проамериканскую оппозицию в Сирии. Это первый важный психологический аспект, который Путин как диктатор, находясь у власти долго, очень хорошо чувствует. Если у каких-то там российских генералов или олигархов возникают мысли где-то в подсознании, что совсем сбрендил пахан, то такая крутизна отбивает всякое желание бросать ему вызов.

Второй вариант заключается в совместных действиях с Ираном по созданию перманентной конфликтной обстановки во всем регионе. Потому что цена на нефть является основополагающим фактором российской экономики. Нефть по 50 долларов или чуть ниже, или чуть выше – большого облегчения не приносит. И денег там осталось на год-два максимум. Поэтому для того, чтобы поддерживать свои авантюры, Путину нужны новые средства. Повышение нефтяных цен – главный резерв. Потому Ближний Восток играет такую важную роль. Но видно, что одного Ирака уже не хватает. Путин бы мечтал вместе со своими иранскими союзниками не столько разгромить ИГ, сколько попробовать направить его на юг. Потому что "Исламское государство" – это сунниты, и их попытки расширить зону контроля на шиитские и курдские территории провалились. Реально мы имеем дело с объединением иракских и сирийских суннитов, которые разочаровались в Америке и были преданы обамовской администрацией, их оставили на произвол судьбы против шиитов в Багдаде или против алавитского правительства Асада. Фактически, они создали вот эту суннитскую базу, и наиболее эффективно эти радикальные суннитские группы могут действовать на территории, населенной суннитами. Поэтому здесь и напрашивается движение на юг, где находятся основные мусульманские святыни, а именно – Саудовская Аравия. Пересечь пустыню ему было бы вполне возможно. И я думаю, что Путин мечтал бы, чтоб этот конфликт разросся на юг, включив обязательно Саудовскую Аравию. Любой конфликт, в который вовлекается Саудовская Аравия, неизбежно приведет к взрывному росту цен на нефть, потому что Саудовская Аравия – уже не Ирак. Это – фактически главный нефтяной поставщик на Ближнем Востоке, да и, в принципе, в мире. Пока Саудовская Аравия может беспрепятственно увеличивать добычу нефти и поставлять ее вкупе с американской сланцевой нефтью – цена подняться не может. Тогда как взрыв всего региона, включая Саудовскую Аравию, может помочь Путину взвинтить нефтяные цены.

Следующий фактор – находящийся неподалеку Израиль. А это очень большая война. Если удастся втянуть Израиль в конфликт, то это гарантирует, что весь мировой порядок будет полностью упразднен. Какой Крым или Донбасс, если там начнутся рушиться государственные границы в целом регионе? И, естественно, в этой ситуации диктатор будет в выигрышной ситуации, потому что он реагирует быстрее, ему не надо заморачиваться с парламентом, прессой, общественным мнением, он принимает немедленное решение. Сегодня хаос является наиболее комфортной операционной средой для Путина.

Ну и, наконец, последний фактор– беженцы. Куда бегут из Сирии? Естественно, в Европу. Из-за этого там повышается рост социальной напряженности, соответственно, повышается политическая капитализация ультраправых. А поддерживает ультраправых в Европе как раз Путин. Это его главные союзники. Их усиление и лучший результат на выборах будут создавать новую политическую ситуацию, в которой удержать санкции будет невозможно. То есть, сирийская ситуация многоплановая, и она позволяет Путину в отсутствие какого-либо противостояния со стороны Запада, в первую очередь Америки, рассчитывать на какие-то разнообразные выигрышные комбинации, работающие на укрепление его авторитета в России. Потому что его международный авторитет – это все равно то, что его интересует в России. Диктатор должен постоянно крутить педали велосипеда. Он не может останавливаться, он должен демонстрировать свою крутизну. И в этом плане Путин, оперирующий в Сирии и, фактически, вытесняющий оттуда американцев, – это очень круто, и дает ему дополнительные очки дома.

– Есть еще где Путину разыграться... Но ведь лимит возможностей для такой сокрушительной внешней политики – не бесконечен. Как долго он еще может слоняться по миру, создавая новые конфликты?

– Вы задаете очень правильный вопрос, но он несет в себе некий стратегический смысл. Мы говорим: какие стратегические резервы есть у России? Диктатор вообще не задает такие вопросы. Его задача – выжить сегодня. Он мыслит тактическими категориями, поэтому сколько осталось – неизвестно, да его это и не интересует. Выжил сегодня, значит, завтра может появиться новая возможность. А, может быть, мы завтра там все взорвем, и нефть будет по 150 долларов, значит, снова деньги появятся. В этом плане, надо сказать, задача цивилизованного мира состоит в противопоставлении стратегических планов, которые базируются на действующих институтах, работающих от одного к другому президенту, против этих тактических уловок диктатур. На сегодняшний день, к сожалению, стратегическими планами Запад не обладает, а позиция Обамы – достаточно очевидная – досидеть до конца своего срока, ничего не делая или ограничиваясь такими откровенно пиаровскими ходами, как отправка 50 спецназовцев в Ирак. Я думаю, это, скорее, вызвало у Путина приступ истерического смеха.

На подхвате у шулеров
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=563AF87572B8D
05-11-2015 (09:49)

Вольное или невольное содействие оппозиции пропагандистским усилиям режима абсолютно недопустимо

! Орфография и стилистика автора сохранены

Али было мало порки
али та наука зря?
Ты в царевой монопольке
не опасен для царя.
Е. Евтушенко "Казанский университет"

До так называемых выборов в Госдуму остается уже меньше года, и тема участия оппозиции в этом мероприятии все чаще начинает возникать в информационном пространстве. Казалось бы, любому непредвзятому наблюдателю давно очевидно, что российский парламент утратил всякую политическую субъектность, и вся его деятельность сводится лишь к безоговорочному одобрению спускаемых из Кремля законопроектов. Если добавить к этому, что тотальное использование "административного ресурса" на всех стадиях электорального процесса, масштабные фальсификации, а подчас и неприкрытые репрессии против оппозиционных кандидатов делают результат "выборов" абсолютно предопределенным, то сам факт продолжения дискуссии о целесообразности участия в этом балагане вызывает крайнее удивление.

Тем не менее, на протяжении последних 10 лет, за которые режим успел трансформироваться из мягкого авторитаризма в персоналистскую диктатуру фашистского типа, мы все время слышим рассуждения о том, что попадание нескольких оппозиционеров в состав представительных органов различного уровня каким-то чудесным образом приведет к смягчению нравов и либерализации режима, и что "власть нужно менять изнутри, потому что иначе — это революция".

Отлично иллюстрирует подобный подход со всеми его логическими противоречиями и подменами смыслов заявление Дмитрия Гудкова о намерении баллотироваться в следующий состав Госдумы и последовавшая вслед за этим заявлением дискуссия в социальной сети Facebook между Гудковым и моим давним соратником по Объединенному гражданскому фронту Иваном Тютриным:

"Ivan Tyutrin. Про "власть нужно пытаться менять изнутри" слышу много лет. Все последние годы, в то время как оппозиционные депутаты "меняли атмосферу" в Думе, в стране с успехом фашистская диктатура устанавливалась. Мой бывший начальник в Солидарности любил цитировать один из законов Ньютона: "внутренние силы не меняют импульс системы", однако, некоторые упорно продолжают игнорировать не только законы физики, но и элементарный здравый смысл )

Dmitry Gudkov Это не отменяет "нужно пытаться". Атмосферу меняли не оппозиционные депутаты, а власть. Какие у вас ко мне конкретные претензии? Парнас в Костроме тоже пыталась, пока не получилось, но это не значит, что не надо пытаться. Импульс меняют все вместе. Победа даже 3-4 депутатов - история успеха, которая нужна демократическим силам

Ivan Tyutrin Нужна демократическим силам для чего, чтобы что? Для путинских лоббистов на Западе нужна - дает возможность говорить, что "в России оппозиция представлена в парламенте и типа там есть выборы; для российской пропаганды нужна - соловьевы с толстыми с удовольствием расскажут, насколько ничтожна поддержка оппозиции в России (что, кстати, произошло после ожидаемого провала Парнаса в Костроме). Вы не могли ничего и не смогли ничего изменить: "закон подлецов", аннексия Крыма и пр. и пр. были приняты и сколько голосов было против важно исключительно для персональных кейсов 4-5 приличных людей. Моя конкретная претензия в вольной или невольной легитимизации режима, путем участия в лохотроне под названии "выборы", а также - ваши действия и заявления, направленные против революционного сценария смены власти в России, а значит поддержка повестки выгодной путинскому режиму.

Dmitry Gudkov А, понятно, вы сторонник бойкота, который ничего не дает. А 4-5 приличных людей перевернут ситуацию рано или поздно

Ivan Tyutrin Dmitry Gudkov, а "голосуй за любую другую партию" много дало? Кроме обманутых протестных избирателей, которых убедили голосовать за "оппозиционную СР", например. Перевернут люди на улице, и чем меньше "приличные люди" будут выступать заявлениями о вреде революции, пребывая в качестве немногочисленной маргинальной группы в Госдуме и "мальчиков для битья" на зомби-тв, тем быстрее это произойдет".

В принципе, вопрос участия или неучастия в так называемых российских выборах, как сугубо тактический, можно было бы считать личным выбором каждого и на этом закрыть дискуссию. Проблема, однако, в том, что участие части оппозиционеров в электоральном спектакле активно и успешно используется путинскими лоббистами на Западе как "доказательство" наличия в России политической конкуренции. Как человек, хорошо знающий ситуацию на Западе, категорически могу утверждать, что значительная часть западного истеблишмента продолжает находиться под воздействием этих иллюзий.

В настоящий момент отношение Запада к путинскому режиму приобретает особую важность, так как в условиях, когда власть практически полностью "перекрыла кислород" оппозиции внутри страны, значимость западных санкций как фактора, серьезно дестабилизирующего режим, невозможно переоценить. В подобной ситуации вольное или невольное содействие оппозиции пропагандистским усилиям режима является абсолютно недопустимым.

Что же касается оппозиционных кандидатов, столь упорно стремящихся к заветным депутатским корочкам, то складывается впечатление, что эти люди путают "свою личную шерсть с государственной".

Россия после Путина
 

20.08.2009, 18:28
Часть 1 (а позже 2 и 3)
Нажмите на изображение для увеличения Название: Каспаров.1a.jpg Просмотров: 187 Размер: 65.2 Кб ID: 47610 лет назад Россия взвалила себе на плечи подполковника КГБ, «крошку Цахеса», для одних ставшего национальным лидером, для других — живым воплощением всех властных пороков. Юбилей путинского режима отмечался в традиционных декорациях этого десятилетия: бодрый пиар правящего тандема, агрессивная риторика и бесстыжая пропаганда на фоне повсеместной коррупции и безответственности, убийств журналистов и правозащитников, затхлой атмосферы серости, холуйства и цинизма.

Конференция именно под таким названием прошла 5 июля в Москве. На ней, по замыслу организаторов, представители различных оппозиционных групп и движений получили возможность высказать в режиме сочинения на вольную тему свои соображения о наиболее перспективных, с их точки зрения, путях развития постпутинской России. Ведь сегодня сложилась уникальная ситуация, когда в оппозиции к власти находятся представители самых разных идеологических течений: от националистов и патриотов до левых и либералов (чего не было во времена Ельцина). И в идеальном варианте можно было бы рассчитывать, что, несмотря на очевидную разницу в политических установках выступающих, удастся зафиксировать какие-то точки будущего консенсуса.

Почему я считаю диалог в элитах и в обществе на эту тему столь важным?

Прежде всего, я не разделяю достаточно авантюрных представлений некоторых своих коллег, что проект будущего нам вовсе не нужен. Наполеоновский принцип «ввяжемся в сражение, а там разберемся» уже не раз ставил нашу страну на край пропасти.

Не согласен я и с активно насаждаемым в последнее время тезисом псевдолиберальных политологов, что народ наш не готов к переменам, что путинский режим (с этим термином мы разберемся чуть ниже) — это наша неизбежная судьба и России уготовано только медленное гниение.

Однако всем более-менее объективным наблюдателям, даже соблюдающим лояльность режиму, ясно, что сохранить статус-кво в России уже практически невозможно. Как ни грустно, но приходится согласиться с Джозефом Байденом: Россия безнадежно проигрывает в глобальной конкуренции — и с каждым годом это отставание только усиливается. В таких условиях у нашей страны нет другого выбора, как либо измениться, либо исчезнуть с карты мира.

Но граждане нашей страны не проявляют достаточной социальной активности для того, чтобы выбрать прогрессивную дорогу обновления вместо зависания в топкой болотине путинизма. Почему?

Прежде чем клеить ярлыки инертности и безволия на народ стоит вспомнить, что наш народ — тот же самый, что сотнями тысяч выходил на улицу в конце 80-х, выбирая свободу и перемены. За эти 20 лет наши граждане не стали глупее — они просто стали разборчивее: нынешний потребитель привередливо смотрит не только на прилавок магазина, но и на политическую витрину. Сегодня, чтобы выбирать перемены, людям необходимо ясно понимать, что они получат вместо того, с чем они уже худо-бедно сжились.

Так что дело не столько в народе, сколько в элитах, в образованной и продвинутой части общества, которой необходимо взять на себя ответственность за создание плана будущего. И что важно — такого плана, который мог бы консолидировать общество, а значит, учесть интересы большинства социальных групп россиян.

Очевидно, что в этом контексте не имеет никакого смысла говорить ни о путинской элите, ни о системной оппозиции, которая давно уже стала плотью от плоти правящего режима: всем им перемены не нужны, так как любые перемены для них означают как минимум резкое понижение их нынешнего статуса. И очевидно, какой бы «патриотичной» ни была их риторика, судьба страны их нисколько не волнует.

Говорить тут стоит только о гражданском обществе и несистемной оппозиции. Однако в ее рядах до сих пор не удалось создать внутренне непротиворечивый и приемлемый для консолидированного принятия обществом документ, описывающий альтернативную путинскому режиму организацию жизни в стране.

К сожалению, на июльской конференции содержательного разговора о новых формах государственного устройства России не получилось — часть приглашенных просто побоялась принять участие в обсуждении столь вызывающей темы без санкции начальства, а большинство выступавших предпочло говорить о проблемах сегодняшнего дня. Еще раз просмотрев большинство выступлений, я счел необходимым подробно изложить свое видение ситуации.

В первой из трех статей под общим заголовком «Россия после Путина» речь пойдет об истоках и сущности нынешнего политического строя, без тщательного анализа и понимания которых невозможно полноценное решение поставленной задачи. Во второй будет дан обзор различных предложений по «перезагрузке» российского государства, а в третьей я выскажу свои соображения на эту тему.


1. Триумф второго эшелона номенклатуры

Оглянувшись в конец прошлого века, зададимся вопросом: почему в России, казалось бы, выбравшей в начале 90-х свободу, вновь господствует авторитарный режим? Привычно называя его «путинским», мы тем самым игнорируем, что все основополагающие характеристики «путинского режима» определились уже во времена Ельцина. И сам Путин возник не на пустом месте, а пришел в политику благодаря своему предшественнику на президентском посту и многим из тех, кто олицетворял собой эпоху для кого-то «лихих», а для кого-то свободных 90-х.

Именно Ельцин и его окружение де-факто ликвидировали в России реальное разделение властей, разогнав в октябре 93-го «реакционный», но законно избранный парламент (кстати, в 1990 году именно этот парламент 29 мая избрал Ельцина своим председателем, а 12 июня принял Декларацию о государственном суверенитете Российской Федерации). С тех пор выборы в Госдуму всё больше и больше контролировались исполнительной властью, законодательная ветвь становилась всё более зависимой от нее, и в конце концов российский парламент перестал быть местом для дискуссий, оставшись лишь в качестве помпезной ширмы.

Именно при Ельцине в политической жизни страны стала доминировать концепция, согласно которой народ не сможет сделать правильный выбор. Руководствуясь ей, можно оправдать любые фальсификации в ходе голосования. Переступив эту грань на президентских выборах 1996 года, власть шаг за шагом теряла навыки честной игры, пока уже практически не скрываемые приписки, подлоги и обман не стали сутью той хлопотной процедуры, которую по инерции всё еще называют выборами.

Именно при Ельцине коррупция стала частью режима, обыденным явлением, и сегодня поразить может только ее масштаб, но не сам факт существования. Достаточно вспомнить залоговые аукционы ельцинской поры, чтобы понять, откуда растут ноги у «байкалфинансгрупп», «гунворов» и прочих «легендарных героев» экономики по-путински.

Еще одной приметой путинского правления считается слияние бизнеса и власти. И это явление восходит к ельцинским временам: недаром именно тогда в российской политике возникло понятие «олигарх». Различие, собственно, одно: если в 90-е годы богатые люди были властью, имея своих лоббистов во всех номенклатурных коридорах, то теперь сами госчиновники напрямую владеют бизнесом. В России создан эрзац госэкономики, которая контролируется «группой физических лиц».

Преемственность столь же очевидна, когда изучаешь динамику ситуации с правами человека, с малым бизнесом, с армией. Да и первая война в Чечне тоже началась не при Путине… Конечно, в ельцинские времена еще существовали политическая конкуренция и свобода слова, приводившие к определенной самостоятельности регионов и относительной честности выборов. Однако эти остаточные явления должны были неизбежно исчезнуть в процессе окончательного формирования системы.

Практически вся действующая номенклатурная обойма сформировалась и пришла во власть в 90-е годы. Правда, многие из нынешних первых лиц пребывали тогда в тени — так сказать, во втором эшелоне. Но есть немало и тех, кто продержался всё это время наверху: Лужков, Шаймиев, Рахимов, Илюмжинов (список можно продолжить). В управляемых ими регионах были созданы надежные номенклатурные группировки быстро бронзовеющего режима.

Укрепление позиций не так давно избранного патриарха Московского и Всея Руси Кирилла также произошло при Ельцине, когда РПЦ была одним из крупнейших торговцев беспошлинным алкоголем и табаком…

В те годы высокопоставленным чиновникам еще позволялось публично критиковать друг друга. И яростный спор о методах приватизации между «крепким хозяйственником» Лужковым и «убежденным монетаристом» Чубайсом, представлявшийся нам тогда столкновением разных идеологий, был на самом деле всего лишь межклановым номенклатурным спором о наиболее эффективных методах дележа советской госсобственности. Несмотря на внутривидовую борьбу, Лужков с Чубайсом вполне уживались внутри единой системы. Так же, как сегодня взаимодействуют между собой, к примеру, Кудрин и Сечин.

Еще одним идеологизированным мифом оказалась на поверку аппаратная война на уничтожение, которая велась в первой половине 1996 года между тем же Чубайсом и ныне почти забытым Александром Коржаковым, всемогущим начальником ельцинской охраны. Хотя по сути стороны преследовали одну и ту же цель — любой ценой сохранить Ельцина у власти. Коржаков, бывший неформальным лидером тогдашних кремлевских силовиков, по законам аппаратного жанра, естественно, предлагал топорное решение, резко усиливающее позиции его номенклатурной группы: выборы отменить, компартию запретить.

Но в итоге, как известно, возобладал иезуитский подход Чубайса — демократические процедуры де-юре сохранить, но при этом выхолостить по максимуму. Главными технологиями при таком раскладе становятся виртуальные пиар-кампании, сопровождающие массовые фальсификации в процессе голосования. Всплывшие после первого тура президентских выборов 1996 года приснопамятные коробки из-под ксерокса ликующая демократическая общественность, включая, увы, и автора этих строк, автоматически занесла в графу неизбежных производственных издержек. Цена этих «издержек» оказалась чересчур высокой, а захвативший сознание прогрессивной общественности броский лозунг «Бабло побеждает зло» неизбежно превращал деньги, причем нажитые любым способом, в имманентную категорию добра.

Несостоятельными оказались предсказания доморощенных либералов, что все язвы эпохи первичного накопления капитала в России зарубцуются с выходом на авансцену нового поколения бизнесменов и зарождающегося среднего класса. Якобы рост экономической мощи бизнеса и повышение благосостояния среднего класса неизбежно вызовут к жизни требования больших политических свобод. На самом деле те, кто добился коммерческого успеха благодаря правильно раздаваемым взяткам, оказались совершенно не заинтересованы в установлении одинаковых для всех правил честной конкуренции. А выросший на нефтяных дрожжах средний класс только и мечтает о сохранении статус-кво, ассоциирующееся у него с гарантированной халявой.

Тактические разногласия между «либеральными» и «силовыми» номенклатурными кланами никогда не мешали им осознавать общность стратегических целей и сплачивать ряды перед лицом общей угрозы. Такой угрозой, судя по всему, оказалось стремительное возвышение компании ЮКОС, к 2003 году — безусловного флагмана российской нефтяной индустрии. Попытка создать транснациональную корпорацию с прозрачной отчетностью дорого обошлась Ходорковскому и его коллегам. Тут явно были задеты интересы правящей верхушки — и «либералы» во власти приняли далеко не последнее участие в разгроме ЮКОСа. Без министра финансов и председателя Центрального банка осуществить мгновенную проводку около 10 миллиардов долларов для пресловутой «Байкалфинансгрупп» было бы невозможно. А обвинительное заключение на первом процессе Ходорковского – Лебедева, содержащее весьма подробные описания схем оптимизации налогов, применявшихся тогда российскими нефтяными компаниями, явно несло на себе следы работы куда более искушенных в этом деле профессионалов, нежели подручные генпрокурора Устинова.

Связка правящих «либералов» 1990-х годов с силовиками 2000-х была неизбежной (причем Путину, конечно, пригодился опыт такого взаимодействия в собчаковской мэрии). О роли видных российских «либеральных экономистов» в построении нынешней жестко авторитарной модели управления я уже писал полтора года назад в статье «Российский либерализм как повивальная бабка чекистской диктатуры». Режим был бы не прочь отказаться от услуг «либералов» в правительстве, но прагматизм перевешивает. Без них никуда: они необходимы и для собственных «больших дел», и для поддержания хотя бы видимости экономического благополучия страны.

Таким образом, существующий в России режим по праву можно назвать «ельцинско-путинским». Но если при Ельцине модель системы, условно, соорудили из гипса, то при Путине ее уже отлили из бронзы, окончательно утвердив принцип верховенства исполнительной власти, власти президента и его приближенных над всеми остальными ветвями власти и над обществом. Принцип, основы которого, к сожалению, были заложены в ельцинской конституции 1993 года.

Главное, что с конца 1993 года вектор развития политической системы не менялся. Это ключ к пониманию нынешней ситуации. После разгрома парламента Россия уверенно двинулась по пути выстраивания жесткой авторитарной модели. Правда, при Ельцине оставалось гораздо больше свободы. Ельцин был обязан своей властью «улице», и он это хорошо понимал. А режиму 2000-х прямая народная поддержка была уже не нужна. Правящая бюрократия отбросила гражданские права и свободы, породив, по словам Пионтковского, «путинизм как высшую стадию бандитского капитализма».

С появлением на вершине власти Дмитрия Медведева возникла новая модификация ельцинско-путинской системы. После года пребывания в должности нового президента выяснилось, что его функция вовсе не в реальной либерализации российской жизни, на что некоторые питали надежды, а лишь в юридической лакировке абсолютно бесправной российской действительности. Юрист Медведев выполняет важную задачу легализации всего «освоенного» за минувшее время номенклатурой. Он как бы выписывает сертификат вертикали власти, впаянной в постамент российской государственности: «Произведение искусства! Руками не трогать!».

Все виртуальные «намеки» на либерализацию утонули в путинизме реальных действий: война в Грузии, нагнетание напряженности в отношениях с Украиной, создание центра «Э» для борьбы с инакомыслием, растущее число политзаключенных, окончательное подчинение Конституционного суда исполнительной власти и т.д. Ожидание медведевской оттепели оказалось всего лишь «полезным идиотизмом», активно используемым властью.

У этого режима нет определенной идеологической базы, он мозаичен. Для него установки «мочить в сортире» и «свобода лучше несвободы» совершенно не противоречат друг другу (это как Сталин и Хрущев в одном флаконе). Такой невиданной идеологической гибкости требуют интересы правящего клана: принципиально только сохранение в своих руках собственности и полный контроль над финансовыми потоками. Тут повсюду царит круговая порука — этакая возведенная в абсолют номенклатурная омерта. И превыше деловых качеств ценится лояльность — по этому принципу ведется подбор руководящих кадров на всех уровнях.

Режим разнолик — в нем при желании можно найти элементы авторитарных и тоталитарных конструкций разных эпох. Это и напрашивающееся сходство с латиноамериканской хунтой. И признаки феодальных отношений (сеньоры и вассалы) — в ряде регионов России люди не знают иной жизни. Налицо и черты корпоративного государства Муссолини. Вспоминается Умберто Эко с его списком четырнадцати «типических характеристик Вечного Фашизма (ур-фашизма)». По Эко, «достаточно наличия даже одной из них, чтобы начала конденсироваться фашистская туманность». Если так, то над Россией уже сгустились черные тучи.

Безусловно, «конек» режима — неустанная идеологическая обработка населения. Пропагандистская машина работает на всю мощь, отличаясь маневренностью и гибкостью. В отличие от топорной советской пропаганды (одно и то же меню для всех) нынешняя пропаганда старается охватить разные части общества. Для каждой аудитории у власти есть свои «знаковые» пропагандисты. Для одной Шевченко, для другой Проханов, для третьей, самой привередливой, — Сванидзе и Радзиховский. Но по всем направлениям денно и нощно обществу внушается мысль, что, даже если всё плохо, достойной альтернативы правящему режиму нет. Эти «рулевые» дают людям ту минимальную дозу комфорта, которая стимулирует социальную пассивность. Режим, словно сказочная избушка, всё время поворачивается «передом» то к одной, то к другой части населения, и все находят для себя что-нибудь утешительное.

Пропаганда сегодня поистине всеядна. Она сочетает, к примеру, совершенно оголтелый антиамериканизм с повсеместным внедрением вторичных продуктов американской поп-культуры. Из разнообразных идеологических наполнителей создается весьма действенный одурманивающий коктейль. Скажем, на Рогозина, с его агрессивной «военной» риторикой, всегда найдется Дворкович, с успокаивающими «либеральными» заявлениями. Манипулируя «группами влияния» (заметим, еще с ельцинских времен), режим стремится еще и натравить своих идеологических критиков друг на друга. Зачастую выходит, что вполне здравомыслящие люди обвиняют систему во взаимоисключающих грехах.

При этом три символа — а точнее, три муляжа — российского политического ландшафта все эти годы оставались неизменными: Зюганов («левые»), Чубайс («либералы») и Жириновский («националисты»). Жизнь показала, что они далеки от заявленных направлений политической мысли; при Путине их роль стала обретать всё более гротескный характер.

Итак, для нынешнего режима идеология не имеет никакого значения и весь его изначальный смысл в обеспечении триумфа второго эшелона номенклатуры — тех, кто поднимался к вершине власти с 90-х годов. Их «идеология» примитивна — звериная хватка, помноженная на полную лояльность. Режим научился работать с неоднородным обществом и силен именно «сегментарной» пропагандой. При этом, не имея жесткой привязки в идеологической системе координат, он успешно отражает идеологические нападки.

Режим прагматичен и легко отбрасывает всё ненужное, нарушающее его благоденствие, легко идет на частичные уступки, если это не бьет по его жизненным интересам. Поэтому столь неэффективна критика отдельных представителей власти. Назначенные «левые», не жалея сил, ругают одних членов правительства, «националисты» — других, «либералы» — третьих, но сути дела это не меняет. Поиски «плохих бояр» и критика многочисленных частных недостатков лишь препятствуют созданию полноценной, внятной общей концепции борьбы против режима в целом.

Против режима, чья неадекватность историческим вызовам, стоящим перед Россией, с каждым днем становится всё более очевидной. Режима, неспособного справиться с коллапсом социальной и промышленной инфраструктуры, не обновлявшейся с советских времен. Режима, безучастно наблюдающего за крахом военной реформы и бытовыми трагедиями основной части офицерского корпуса, но при этом постоянно укрепляющего силовые структуры подавления гражданского протеста и создающего частные корпоративные армии. Режима, при котором проблема чеченского сепаратизма плавно переросла в новую кавказскую войну всех против всех. Режима, который рассматривает аллергию на кровь, как рудимент лузерской психологии.

Посмотрим теперь, какие решения по преодолению тяжелейшего кризиса российской государственности предлагаются по всему идеологическому спектру радикальной оппозиции.

http://www.ej.ru/?a=note&id=9373

Россия после Путина. Часть 2
 

Концепции развития России: содержание и анализ

Посмотрим, какие решения по преодолению тяжелейшего кризиса российской государственности предлагаются по всему идеологическому спектру радикальной оппозиции.

Как это часто бывает, причем на разных географических широтах, наиболее уверенными в своем видении будущего страны оказываются представители националистического лагеря. Так, председатель партии "Великая Россия" Андрей Савельев вместе со своими соратниками выпустил довольно цельный документ под названием "Национальный манифест".

Рецепт спасения России, как и всего человечества, прост и понятен: возвращение к истокам национального государства вкупе с борьбой против злейшего врага любой нации – мировой олигархии, породившей тлетворную концепцию глобализма. Вот как в энергичной, прямолинейной форме описывается задача установления нового порядка:

Олигархия не сдерживается никакими моральными ограничениями или юридическими условиями. Это жестокий и коварный враг, который не знает пощады. Он никого не щадит, а значит, и сам недостоин пощады.

Национализм выкорчует это мировое зло. Ангелы вострубили, отметив начало новой эпохи – время борьбы наций за свободу.

Оперируя ценностями и набором идей XIX и начала XX века, авторы как будто задались целью повернуть время вспять. Очевидно, что в огне национального очищения должны сгореть и либеральные химеры гражданских свобод и прав человека. Даже поверхностное знакомство с текстом не оставляет на этот счет никаких иллюзий:

Задача национализма – нанести поражение олигархии, отнять у нее экономический и политический базис, подавить бюрократию и сделать чиновника слугой нации, защитить духовную свободу от болезнетворных измышлений беспочвенной интеллигенции.

Для националистов неприемлема концепция "правового государства", где уравниваются все правовые статусы граждан вне зависимости от их заслуг и способностей.

Националист не может признавать справедливым равный статус подданных государства, среди которых одни трудятся в интересах нации, а другие преследуют только свой эгоистический интерес.

Цельность этого документа сродни цельности документов 80-летней давности, написанных по-немецки. Чего только стоит главный лозунг "манифестантов" – Воля нации вместо диктатуры олигархии, без обиняков возвращающий нас к идеям "Моей борьбы" с мировой финансовой плутократией. Тогда внутренне непротиворечивая концепция, к несчастью для немецкого народа и для всего мира, смогла консолидировать германское общество. Однако при всех напрашивающихся параллелях постсоветской России с Веймарской республикой и Третьим Рейхом полный триумф подобных националистических концепций, на мой взгляд, невозможен. Советский период нашей истории создал систему интернационального притяжения, которая даже в нынешнем атомизированном российском обществе не позволит сформироваться крайне националистическому ядру в системе управления страной. Поэтому "Манифесту" уготована роль традиционной страшилки, призванной напоминать о безальтернативности путинизма как единственной гарантии от скатывания страны в фашистское болото.

Гораздо серьезнее стоит отнестись к проекту конституционной монархии, представленному на июльской конференции Станиславом Белковским. Вообще документы по различным актуальным вопросам, разрабатываемые под его руководством в Институте национальной стратегии (ИНС), всегда отличаются содержательным анализом и позволяют получать адекватное представление о положении дел в нашей стране. Данное предложение, воспринятое многими с язвительной иронией, на самом деле, несмотря на внешнюю патриархальность, обращено вектором в будущее, дает четкий ориентир и картину перспективного госстроительства. Предпринимается попытка отделить символ верховной власти, которым автоматически становится наследственный монарх, от основного объема полномочий исполнительной власти, которая концентрируется в правительстве, назначаемом Государственной думой. Кроме того, царь иностранного происхождения (у Белковского речь идет об английском принце Майкле Кентском, дальнем родственнике Романовых по линии королевы Виктории) априори гарантирует конституционные права и свободы своим подданным, а также участие России в мировых интеграционных процессах. В поддержку своей концепции Белковский выдвигает довольно спорный аргумент, что именно конституционная монархия позволит урегулировать отношения центра с национальными республиками. По существу, речь идет о том, что появление такого символа власти, как Белый Царь, позволит принимать де-факто существующие отличия в образе и укладе жизни людей в разных частях нашей страны без серьезного ущерба для российской государственности.

Как мне кажется, важнейшей фигурой умолчания в проекте Белковского остается роль РПЦ, которая неизбежно возрастает с появлением такого специфического элемента государственного устройства, как коронация. А если представить себе, что короновать на царство не владеющего русским языком иноземного принца будет не особо скрывающий свой интерес к делам мирским патриарх Кирилл, то сразу вспоминается история воцарения дома Романовых, начавшаяся с фактического правления патриарха Филарета. Кстати, предстоящее в 2012 году празднование 400-летнего юбилея восшествия на престол первого царя из династии Романовых может показаться сторонникам новой реставрации удачным поводом для реализации этой идеи.

Но даже если не ломать копья по этому поводу, то все равно приходится признать, что идея введения конституционной монархии в современной России, сохраняющей привязанность к символам коммунистической эпохи, вряд ли найдет много сторонников.

Теперь посмотрим, что предлагается российскому обществу, склонному, как принято считать, к положительному восприятию идей патернализма и этатизма, на левом идеологическом фланге. Однако здесь мы не находим ни одной адекватной современности цельной концепции развития России, так как составители проектов все время пытаются втиснуть новые реалии в прокрустово ложе жестких идеологических конструкций.

Взгляды большинства представителей коммунистических и социалистических движений обращены в прошлое. В лучшем случае – к Марксу, в худшем – к Сталину. Либо – политэкономические рецепты XIX века, либо – отчаянные попытки, несмотря ни на что, реабилитировать советское прошлое и найти в нем искомую точку нового отсчета.

Об ущербности критики антигуманного и антисоциального настоящего с позиций идеализированного прошлого было сказано еще самими основоположниками научного коммунизма:

Французская и английская аристократия по своему историческому положению была призвана к тому, чтобы писать памфлеты против современного буржуазного общества…

Так возник феодальный социализм: наполовину похоронная песнь – наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого – наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории.

(К. Маркс, Ф. Энгельс, Манифест Коммунистической партии)

Cерьезным препятствием для формирования масштабного проекта будущего на левом фланге российской политической жизни, конечно, является сохраняющееся доминирование КПРФ в этой идеологической среде. Зюгановская партия, с 1996 года прочно закрепившаяся в категории системообразующих, умело пользуется главным коммунистическим брендом, оказывающим магическое воздействие на консервативного избирателя, и безжалостно искореняет в своих рядах всякое инакомыслие. При этом идеологическая платформа самой КПРФ, в последнее время сильно озабоченной "русским вопросом", все больше начинает приобретать отчетливую национал-социалистическую окраску. А главным проектом, уже много лет успешно реализуемым Зюгановым, является как раз выхолащивание любых появляющихся на левом фланге проектов, угрожающих сложившемуся статус-кво.

Наиболее адекватную оценку нынешней ситуации демонстрируют "несистемные левые", группирующиеся вокруг исключенных из КПРФ "неотроцкистов". Их рупор, сайт forum.msk.ru, публикует не только материалы, содержащие традиционную критику действующей власти, но и конкретные рекомендации по организации рабочего движения и перевода социально-экономических требований в политическую сферу. В частности, активно разрабатывается методика создания советов трудовых коллективов.

Определенный набор содержательных идей можно найти и в публикациях авторов (назовем их условно футуристами левопатриотического направления), предлагающих различные концепции форсированной модернизации страны, базирующиеся на остатках советского научно-технического потенциала. Наиболее ярким представителем этого направления является Владимир Кучеренко, пишущий свои многочисленные статьи под псевдонимом Максим Калашников. Правда, местами весьма заманчивые предложения инновационных прорывов, постоянно оказываясь в обрамлении патологической ненависти к российскому триколору, резко теряют свою притягательную силу.

Довольно подробное представление о способах прорыва в будущее, разрабатываемых в сохранивших советскую закваску научно-исследовательских институтах, можно получить, ознакомившись с пространными публикациями замдиректора ИПМ АН РФ Георгия Малинецкого, в частности с его недавней статьей "Кадровый вызов" в журнале "Компьютерра".

Для понимания перспектив российского инновационного проекта стоит почитать и работы Сергея Переслегина, крупного специалиста по вопросам теории систем и теории стратегии. Несмотря на отсутствие явной политической идентификации, Переслегина и его коллег можно без особых колебаний отнести к категории левонационалистически настроенных идеалистов. Кстати, в том же дискурсе, хотя и с не свойственным ему налетом прагматизма, размышляет о будущем нашей страны и Дмитрий Быков в своей знаковой статье "Должна быть звезда", уже упоминавшейся на страницах моего блога.

На мой взгляд, главной проблемой, препятствующей российским левым сформулировать приемлемые для большинства наших сограждан принципы нового устройства общества, является неопределенность в вопросах, связанных с частной собственностью. Если необходимость парламентаризма, свободы слова и прочих атрибутов либеральной демократии в целом не вызывает сомнений (хотя нельзя сбрасывать со счетов недавние экзерсисы видного политического философа коммунистического толка Сергея Черняховского, обосновывающего концепцию демократической диктатуры), то собственность на землю и средства производства по-прежнему, в той или иной степени, предается левыми идеологами анафеме. Однако сомнительно, что активная часть российского общества всерьез готова сегодня даже задуматься о масштабной экспроприации. Малый и средний бизнес ждут нового НЭПа, а не очередной продразверстки, а лозунги национализации крупного производства в эпоху всевластья госкорпораций звучат нонсенсом.

Почему же в таком случае до сих пор не появился либеральный проект, который могло бы позитивно воспринять российское общество? Ведь исторически в этой части идеологического спектра всегда концентрируется значительный интеллектуальный потенциал, готовый к участию в проектировании будущего. Прежде чем отвечать на этот вопрос, нам надо разобраться с семантическим значением термина "либерал" в современном российском политическом контексте.

Массовое сознание безропотно принимает растиражированный официозной пропагандой миф о "либеральных реформаторах", ввергнувших страну в хаос 90-х, а левые и национал-патриотические организации продолжают мусолить тезис о засилье "либеральных фундаменталистов" и в путинскую эпоху. На самом деле доминирующий российский "либеральный тренд" с самого начала не рассматривал свободную конкуренцию ни в политике, ни в экономике в качестве ключевого фактора проводимых реформ. Новый агрессивный номенклатурный отряд, беззастенчиво использующий либеральную риторику и составляющий интеллектуальную опору правящего режима, далее я буду называть "либералами системными" или, для вящей простоты, либералами-с.

Либералы-с четко ассоциируют себя с ельцинско-путинским режимом, рассматривая его сохранение как единственную гарантию собственного процветания. Макроэкономические факторы стабильности Системы являются для них главным критерием успешной деятельности, а социально-экономическая проблематика должна вписываться в их примитивное механистическое восприятие окружающего мира. В расчерченной на квадратики реальности, описанной математически выверенными формулами, отдельный человек неизбежно превращается в системный винтик, в полном соответствии с классификацией "эффективного менеджера". Нескрываемое презрение к собственному народу делает либералов-с политически несостоятельными, и поэтому пиночетовщина была и остается их идеалом государственного управления. Сомнению в этой среде разрешается подвергать некоторые авторитарные эксцессы, но никоим образом не саму концепцию, над продвижением которой неустанно трудится уже следующее поколение либералов-с.

От появившегося на свет в конце 1991 года в кабинете Геннадия Бурбулиса правительства "камикадзе", мягко приземлившихся на золотых парашютах на запасных аэродромах, до нынешних выпускников элитных экономических вузов, либералы-с всех мастей и возрастов выполняют менеджерские функции в корпорации Russia.Ltd, обеспечивая максимально высокую прибыль главным акционерам.

Опрос почти 900 студентов ГУ-ВШЭ из Москвы и Санкт-Петербурга проводился в течение 2008–2009 учебного года. Им было предложено оценить 265 компаний и организаций. Наиболее привлекательным работодателем для московских студентов "Вышки" оказался крупнейший российский газовый концерн "Газпром". На втором месте в рейтинге – администрация президента РФ.

Комментарии, как говорится, излишни – "камикадзе" вырастили себе достойную смену!

С началом финансово-экономического кризиса в прошлом году либералы-с стали позволять себе резкую критику правительства, чьи неуклюжие действия, по их мнению, стали угрожать стабильности Системы. Сейчас, как следует из статьи Сергея Алексашенко, эти страхи немного поутихли:

Выдерживает ли российская политическая система испытание экономическим кризисом? Мой ответ: "Да, безусловно".

Правда, каждый день приносит все более тревожные новости – эскалация войны на Кавказе, падение производства, растущая безработица, коллапс старой советской инфраструктуры. Но предчувствие грядущей катастрофы только убеждает либералов-с, что спасение Системы – в немедленном отказе от всяких оттепельных иллюзий, угрожающих авторитарным основам режима.

Вот откровенный призыв Евгения Гонтмахера, ставшего в последнее время де-факто "говорящей головой" ИнСоРа – идейного центра российского либерализма-с:

Власти понимают, что в нынешних условиях перед Россией открыты две дороги. Первая: беспощадный бунт… Второй вариант – и он для нас желательный – это некая модернизация сверху. Причем это должна быть модернизация с премьером… другого человека, способного как-то повлиять на ситуацию, у нас нет.

Это и есть сегодняшний Проект либералов-с – консервация авторитарной политической модели управления при постепенной экономической модернизации, дающей их номенклатурному отряду конкурентные преимущества в противостоянии с "силовиками" за контроль над сократившимися финансовыми потоками.

Очевидно, что любой претендующий на успешность бизнес-проект должен получать мощное информационное обеспечение, а в нашем случае – пиар-прикрытие. Ставка делается на поддержание высокого уровня социальной апатии, вызванной в том числе отсутствием видимых альтернатив нынешнему курсу власти. Работу с активной частью общества, еще окончательно не потерявшей способность адекватно воспринимать происходящее, ведут самые искушенные алхимики от пропаганды.

Конец истории, воспринимаемый через дымку гипнотической анестезии, – таким предполагается эффект от коктейля "Фукуямы – Кашпировского", составленного по специальному рецепту Леонидом Радзиховским.

Проекты есть у всех. Просто – разные.
И зримое отсутствие проекта – тоже проект.
Проект ИСТОРИЧЕСКОЙ КАПИТУЛЯЦИИ энд деградации.
Впрочем – вполне мирной, сытной и даже с футболом.

Есть, впрочем, у самых продвинутых либералов-с и Мечта, высказанная в уже упомянутой статье Алексашенко – вновь оказаться у штурвала российской экономики к моменту нового масштабного передела собственности, практически неизбежного в посткризисный период:

Мои ничем не подкрепленные надежды на торжество системного подхода к решению экономических проблем потребуют от власти найти "нового Чубайса образца 90-х" с либеральными, реформаторскими взглядами, которого сейчас никто не может даже идентифицировать.

Ничего удивительного, что "новый Чубайс" сегодня не просматривается на горизонте: страна нуждается не в менеджерах эпохи приватизации, в совершенстве освоивших науку ДЕЛИТЬ, ВЫЧИТАТЬ и СКЛАДЫВАТЬ, – а в новом классе управленцев, способных УМНОЖАТЬ.

Теперь посмотрим, какой ассортимент идей может предложить либеральная мысль, не скованная номенклатурными обязательствами. Сразу стоит отметить, что граница между либералами-с и несистемной либеральной оппозицией зачастую довольно размыта, так как многие сегодняшние непримиримые критики режима с либерального фланга на каком-то этапе сами были частью правящей элиты. Но зачастую даже самые радикальные либералы, всегда сохранявшие дистанцию с властью, не могут предложить обществу никакого целостного видения будущего, так как на подсознательном уровне, через ельцинскую эпоху, ощущают свою онтологическую связь с нынешним режимом. Поэтому самая жесткая критика путинского правления обычно сопровождается поиском переломного момента, когда якобы началось злокачественное перерождение власти.

Неудивительно, что Михаил Касьянов обходит стороной политический негатив времени своего премьерства, а началом движения страны по наклонной плоскости считает арест Ходорковского. При этом, делая упор на свой огромный управленческий опыт в рамках Системы, Касьянов говорит о необходимости изменения политического курса, но по возможности избегает термина демонтаж режима.

Григорий Явлинский, которому удалось сформулировать внятную леволиберальную концепцию, ставшую альтернативой курсу либералов-с, в конечном счете предпочел отказаться от жесткой идеологической конфронтации с властью, что и предопределило сползание созданной им партии на политическую обочину.

Владимир Рыжков уже несколько лет безжалостно бичует пороки режима и без околичностей формулирует мысль, что продолжение политического и экономического диктата коррумпированного чиновничества приведет страну к неизбежной катастрофе. Однако в своей практической деятельности Рыжков всегда оставался лояльным членом "партии умеренного прогресса в рамках закона о последних выборах".

Наиболее последовательным критиком власти с либеральных позиций стала, безусловно, "Солидарность". В документах движения четко зафиксирована невозможность каких-либо позитивных изменений в экономике без восстановления свободной политической конкуренции. В серии брошюр о правлении Путина, написанных членами Бюро "Солидарности" Борисом Немцовым и Владимиром Миловым, последовательно разоблачается воровской характер нынешней правящей верхушки. Тем не менее коалиционный характер движения, составленного из представителей разных либерально-демократических и правозащитных организаций, не позволяет отказаться от разъедающей российский либерализм изнутри мифологии ельцинской эпохи.

Владимир Милов, автор программы движения "300 шагов к свободе", в своих публикациях нередко демонстрирует способность объективно оценивать результаты Проекта либералов-с.

(Бизнес) сделал ставку на безоговорочную поддержку сложившейся системы, индивидуальное приспособленчество, спонсорство коррупции. В начале 1990-х реформаторы наивно рассчитывали, что нарождающийся предпринимательский класс станет политической опорой рыночной демократии в России. Однако, когда рыночная демократия оказалась под угрозой, бизнес, вместо того чтобы поддержать оппозицию авторитарно-дирижистскому курсу, первым побежал сдаваться.

Однако Милов, как и многие разделяющие его взгляды члены "Солидарности", упрямо продолжает считать путинизм несчастливым стечением исторических обстоятельств, а не логическим этапом построения авторитаризма, начатого при Ельцине. Вот типичный панегирик упущенным возможностям:

…России образца 2000–2002 годов – вполне плюралистической страны, страны надежд, страны реформ. Тогда в обществе только-только начал формироваться консенсус по поводу развития страны в новой, демократической, рыночной парадигме. Программа экономических реформ, самая серьезная и подробная за всю постсоветскую историю, пользовалась достаточной поддержкой в обществе.

Страна надежд, реформ и победившего плюрализма. Консенсус в обществе. Так, значит, будут выглядеть эти годы в книгах, написанных либералами-с. Книги, которые ничего не расскажут о бойне в Чечне, о разгроме независимого телевидения, о трагедии Норд-Оста. Тщетным будет поиск на этих страницах упоминания об отмене выборности членов Совета Федерации, о введении антиконституционного института полпредов президента, которые взяли под свой контроль избираемых в тот момент всенародным голосованием губернаторов – первых шагах, направленных на строительство пресловутой вертикали власти. А может быть, и так: обо всем этом будет сказано как о неизбежной, но вполне приемлемой цене за "продолжение либеральных реформ".

Современный российский либерализм может стать самостоятельной политической силой только в том случае, если раз и навсегда откажется от навязываемой ему гайдаро-чубайсовской родословной, возьмет базовые ориентиры из гуманистического наследия Андрея Дмитриевича Сахарова и будет опираться на опыт широкого демократического движения 1989–1991 годов. Речь должна идти о возрождении той гуманистической, антибюрократической, интернациональной концепции, которую отстаивала в 90-х Галина Васильевна Старовойтова.

Как мне кажется, заслуживает отдельного упоминания довольно экзотическая для России система взглядов, пропагандируемая сообществом национал-демократов, в котором наиболее заметной фигурой является Алексей Широпаев. Просвещенный русский национализм, ориентированный на Запад и полностью отрицающий евразийские корни русской цивилизации. Свободная русская республика по типу Великого Новгорода противопоставляется имперской "азиатчине". Будущую Россию нацдемы представляют как конфедерацию самостоятельных регионов-республик.

И нельзя обойти молчанием многочисленные публикации на тему будущего обустройства нашей страны, принадлежащие перу Михаила Ходорковского. Лучший российский управленец, даже в столь неблагоприятных условиях сохранивший ясность стратегического мышления, пытается нащупать концепцию соединения инновационного импульса и социальных гарантий, содержащихся в проектах левой части идеологического спектра, с общественно-политическими правами и свободами, являющимися неотъемлемой частью либеральной модели.

В заключение – краткая сумма моих впечатлений, полученных в результате анализа рассмотренных проектов, а также личного общения с представителями различных идеологических групп.

1. Значительно большей популярностью пользуется форма правления, где исполнительная власть находится в прямой зависимости от власти представительной. Сторонниками сильной президентской/диктаторской власти являются только крайние националисты и либералы-с.

2. В целом вызывает отторжение любая форма клерикализации государственных институтов.

3. Пользуется очевидной поддержкой идея резкого расширения полномочий регионов, но при этом предложение унифицировать их статус вызывает бурные споры.

4. Ситуация на Кавказе требует кардинального решения, которое может включать в себя полное либо частичное отделение региона от России. Такие взгляды уже открыто высказывают представители ряда националистических и левопатриотических организаций.

5. Даже представители радикальных левых организаций признают невозможность в нынешней ситуации крупномасштабной национализации, хотя, естественно, сохраняют этот призыв в своих программных установках.

А сейчас мне предстоит расстаться с ролью критически настроенного аналитика и предложить на суд общественности свое видение будущего России.

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4A9D2C279C975

Россия после Путина. Часть 3
 

Перед тем, как предлагать пути решения глобальной проблемы, необходимо выяснить, какой минимальный объем действий в состоянии дать положительный эффект. Очевидно, что политика ничегонеделания, с традиционным упованием на «авось», как разумная альтернатива болезненным переменам больше рассматриваться не может. Недавняя статья Дмитрия Медведева показывает, что даже осоловевшая от безнаказанности российская власть начинает сквозь пьяный угар различать контуры тупика, в котором оказалась наша страна. При этом и сам царственный блоггер, не видящий смысла в возвращении прямых выборов губернаторов в ближайшие 100 лет, и многочисленная придворная политологическая челядь, стращающая нас великими потрясениями, четко фиксируют границы преобразований. Любые перемены, даже в самых смелых планах «кремлевских мечтателей», должны быть втиснуты в каркас нынешней политической системы. Но в этом случае нужна уверенность, что жестко выстроенная политическая конструкция сумеет выдержать внешнее напряжение, нарастающее в процессе глобализации. Иными словами, может ли сегодняшняя Россия выйти на мировую авансцену с конкурентоспособным стратегическим проектом, необходимым для развития или даже выживания страны в эпоху неизбежных геополитических перемен?

В феврале этого года в передаче «Дым Отечества» на «Эхе Москвы», в которой я принимал участие вместе с Владиславом Иноземцевым, на интерактивное голосование был поставлен вопрос «повторит ли Россия судьбу Византии?». Цифры оказались шокирующими – 80,5% позвонивших ответили утвердительно. Интернет дал чуть более оптимистичный результат, но все равно готовых смириться с исторической обреченностью России оказалось гораздо больше половины ответивших – 68,2 %.

После этой передачи я решил провести небольшой эксперимент, предложив примерно трем десяткам людей, представляющих самую широкую идеологическую амплитуду (от Венедиктова до Анпилова), заполнить таблицу, оценивающую качественные характеристики условных мировых проектов: Россия, США, Китай, Евросоюз, мир ислама. Для получения визуального сравнительного эффекта я предложил оценивать проекты по шести факторам: военному, экономическому, социальному, демографическому, религиозному и концептуальному (наличие объединяющей идеи). Оценивать можно было по простой шкале: +, –, =. Также допускалась сдвоенная оценка, скажем +/= или –/=, отражающая тенденцию развития. Графу Россия я просил заполнять последней.

Результат оказался на удивление предсказуемым. В зависимости от своих идеологических и политических предпочтений, заполнявшие таблицу давали более высокие оценки США или Китаю, Европе или миру ислама. При этом серьезно обдумывали почти каждую оценку, стараясь обосновать ее какими-нибудь общими соображениями. Но в графе Россия идеологические разночтения исчезали. Минусы проставлялись без колебаний, хотя некоторые пытались дрогнувшей рукой безуспешно втиснуть куда-нибудь оценку =.

Никоим образом не претендуя на научную достоверность полученных результатов, берусь, тем не менее, утверждать, что они достаточно объективно отражают подсознательную оценку перспектив нашей страны думающей частью российского общества. Ведь отсутствие собственного стратегического проекта рано или поздно лишает страну субъектного статуса и переводит ее в разряд объекта, неизбежно попадающего в сферу влияния внешних конкурирующих сил. Правящему в России режиму нечего противопоставить ни ползучей китайской аннексии наших восточных земель, ни стремительно разворачивающемуся на южных рубежах пассионарному наступлению воинствующего ислама.

Итак, ни косметический ремонт, ни даже смена некоторых несущих конструкций не спасают положения – здание нынешней российской государственности прогнило насквозь и восстановлению не подлежит. Задача, которую предстоит решать в постпутинской России, на мой взгляд, формулируется таким образом – сохранение государственного ядра русской цивилизации. Концентрация всех усилий на решении этой трудноразрешимой задачи мирового масштаба автоматически подразумевает готовность идти на серьезные жертвы и компромиссы во имя достижения поставленной цели. Определение географических границ новой возрожденной России пока вряд ли возможно. В идеале, конечно, хотелось бы сохранить всю нынешнюю территорию, но, увы, не факт, что это пожелание окажется реализуемым. Здесь надо обойтись без лишних истерик – именно продажная власть и ее обслуга из числа ура-патриотичных горлопанов приносят в жертву будущее нашей страны ради удовлетворения своих сиюминутных корыстных интересов.

Выстраивание принципиально нового государственного жизнеспособного в быстроменяющихся реалиях 21-го века образования требует, чтобы вектор поиска идей был направлен в будущее, а не упирался бы раз за разом в завалы прошлого. Заклинаниями о России/Советском Союзе, которую/который мы потеряли, не возродить великую цивилизацию. Оказавшись в перигее нашей исторической амплитуды полезно вспомнить слова одного из главных героев русской классической пьесы: «В карете прошлого далеко не уедешь» (М. Горький, «На дне»). И блестящее имперское офицерство, и «несокрушимая и легендарная» романовская династия, и генсеки КПСС – всё это и многое другое, славное и трагическое, стало частью нашей общей истории, в которой бессмысленно искать утерянные идеалы.

И туда же, в «музей восковых фигур» должна как можно скорее отправиться Россия ельцинско-путинская – неудавшийся демократический эксперимент, ставший жертвой политической беспринципности и номенклатурной алчности и завершившийся в итоге построением уродливой, презирающей мораль и законы гэбэшно-олигархической диктатуры. Эффективная перезагрузка системы требует замены пораженного вирусом софта, что в нашем крайне запущенном случае означает смену всего программного обеспечения.

Ключевые параметры перезагрузки: резкое усиление власти законодательной за счет уменьшения полномочий власти исполнительной, ликвидация номенклатурного всевластия, базирующегося на бесконтрольной выдачи всевозможных квот, лицензий и разрешений, неукоснительное соблюдение федеративных принципов и перенос тяжести управления на мэрско-муниципальный уровень, где должны быть сосредоточены реальные финансовые и управленческие рычаги, гарантии правового единообразия во всех, без исключения, российских регионах.

Нормализация политической жизни в России должна начаться с созыва Учредительного Собрания, которому предстоит определить форму государственного устройства и предложить для всенародного обсуждения на референдуме проект новой Конституции. Выборы в Учредительное Собрание проходят только по одномандатным округам. Все существующие политические партии распускаются, но правила регистрации новых политических и общественно-политических организаций содержат минимум требований к заявителям.

Все субъекты, входящие в состав обновленной Федерации, в отношениях с центром будут обладать абсолютно идентичными правами и обязанностями. Учредительное Собрание может рассмотреть вопрос о количестве субъектов Федерации в контексте экономической целесообразности.

Вероятно, именно Учредительному Собранию придется решить вопрос о создании независимых комиссий для расследования обстоятельств совершения крупнейших терактов на территории России, громких заказных убийств, а также решений об использовании армейских подразделений внутри страны. Предстоит определить и механизмы проведения масштабной люстрации во всех ветвях власти – исполнительной, законодательной и судебной. (Процедуру поражения в правах не надо путать с идущим отдельной строкой уголовным преследованием представителей режима, совершивших конкретные преступления.)

Учредительному Собранию также предстоит поставить точку в затянувшихся спорах о приватизации 90-х, разработав соответствующий закон о компенсационных выплатах. Имеет смысл зафиксировать законодательные формы, позволяющие советам трудовых коллективов участвовать в акционировании предприятий. Любые резкие шаги, вроде масштабной программы национализации, крайне негативно сказались бы на способности новой власти выработать разумную экономическую политику. Тем не менее, логично смотрелось бы принятие пакета законов, позволяющих исполнительным органам приступить к реализации агрессивной программы возвращения вывезенных заграницу капиталов. Не помешает и принятие специального закона, помогающего ускорить процедуры рассмотрения приватизационных сделок путинской эпохи, проходивших в своем большинстве в специфическом режиме «частно-государственного партнерства».

Несмотря на потенциальную конфликтность сформулированной мной три года назад концепции, я по-прежнему считаю, что формирование русской политической нации – это необходимое условие создания жизнеспособного федеративного российского государства.
Упраздняется большинство отраслевых министерств (агентств, ведомств), включая МВД.

Примерная структура федеральных министерств и ведомств:

Министерство обороны.

МИД.

Министерство торговли.

Министерство образования и науки.

Министерство экологии/природы.

Министерство здравоохранения.

Минэкономразвития.

Министерство социальной защиты.

Роскомимущество.

Министерство транспорта и дорожного строительства.

Министерство по делам ветеранов боевых действий и Вооруженных сил.

Министерство культуры.

Агентство стратегических/космических исследований

Комитет по госстроительству (временный орган, прекращающий свою деятельность по решению Учредительного Собрания, либо нового Парламента по завершении реформирования органов государственной власти).

Cлужба внешней разведки.

Служба внутренней безопасности.

Национальный совет безопасности (при Президенте или Парламенте, в зависимости от выбранной формы государственного устройства).

Федеральный следственный комитет.

Генеральная прокуратура.

Национальный олимпийский комитет (по статусу общественная неправительственная организация, курирующая вопросы развития профессионального спорта и подготовки олимпийского резерва).

Тема госкорпораций заслуживает специальной главы в каталоге реформ. Помимо законодательной ликвидации этой узаконенной нынешней властью формы воровства государственных средств потребуется всеобъемлющая ревизия их хозяйственной деятельности с постепенным перетеканием материалов проверки в тома уголовных дел. Размеры «высвободившихся» средств не поддаются сейчас точному исчислению, но очень вероятно, что они помогут избежать бюджетного дефицита даже в условиях финансово-экономического кризиса.

Кардинальный реформаторский проект по сути дела означает деприватизацию институтов власти, которые сегодня де-факто превратились в феодальные вотчины своих руководителей. В рамках этой программы объявляется margin call всем олигархическим структурам, связанным с органами государственной или муниципальной власти и получающим финансовую поддержку из бюджетных средств. В первую очередь эта мера должна коснуться строительных корпораций, что позволит резко сбить рыночную цену на жилье, а также частично решить жилищные проблемы наиболее нуждающихся социальных групп.

Налоговая реформа проводится в интересах активных субъектов экономического процесса, а не для удобства фискальных органов, прикрывающих тезисом о «собираемости» тех или иных налоговых поступлений свой низкий профессиональный уровень. Возвращается прогрессивная шкала подоходного налога, но при этом резко снижается налоговая нагрузка на малый и средний бизнес.

Основная налогооблагаемая база формируется в регионах по месту нахождения производства. Там же, в рамках общего договора с федеральным центром, определяются основные экономические параметры развития региона. Информация о любых бюджетных расходах находится в открытом доступе, создание внебюджетных фондов категорически запрещается. Резкое сокращение потока согласований и развитие системы горизонтальных связей на региональном и межрегиональном уровне должно лишить питательной среды разветвленную номенклатурную сеть, составляющую основу вертикали власти.

Функции поддержания общественного порядка переходят к городским и муниципальным службам, где за эту сферу будут отвечать напрямую избираемые населением начальники районных и городских отделений милиции, а бразды судебного правления перейдут в руки также избираемых местных судей и прокуроров.

Отменяются все формы регистрации, ущемляющие права российских граждан. Упрощается система получения загранпаспортов и выезда за границу. Прекращается создание незаконных информационных баз, содержащих личную информацию о гражданах России. Одновременно форсируется программа рассекречивания документов и открытия архивов. Законодательно запрещается вмешательство спецслужб в общественную жизнь и управление государством.

Исключается всякое вмешательство государственных органов в деятельность СМИ. На ТВ остается один государственный канал и один канал общественного телевидения, остальные частоты выставляются на открытый аукцион (при этом контрольный пакет не может быть приобретен компанией с преобладающим участием государства).

Призыв отменяется, в кратчайший срок должен быть осуществлен переход к комплектованию армии на профессиональной основе. Все увольняемые из рядов Вооруженных сил офицеры должны быть обеспечены жильем по месту выбранного постоянного проживания, а также денежным довольствием для начала нормальной гражданской жизни.

Бессмысленно говорить о модернизации политических и экономических институтов при сохраняющемся у нас в стране расслоении общества на богатых и бедных в пропорциях, допускаемых только в самых отсталых уголках третьего мира. Слом насквозь коррумпированной номенклатурно-олигархической системы распределения материальных благ и ресурсов должен сопровождаться программами адресной помощи беднейшим слоям населения.

Одной из мер социальной защиты, способствующей восстановлению доверия к государственным институтам, должна стать крупномасштабная программа возврата населению так называемых «советских долгов».

Политика новой России на Кавказе, помимо учета всех геополитических, исторических, моральных и иных факторов, должна определяться в первую очередь пониманием того, что продолжение в этом полыхающем регионе бесконечной войны убивает всякую надежду на эффективное реформирование государства. Не существует никакой разумной альтернативы многостороннему переговорному процессу с участием всех вовлеченных в конфликт сторон, без каких-либо предварительных условий. «Похабный мир» по алгоритму генерала Лебедя даст России шанс сохранить реальное влияние в регионе, а «блестящие победы» по рецепту генерала Шаманова гарантируют передачу военной эстафеты следующим поколениям. Если уж на Кавказе суждено появиться новым государственным образованиям, то пусть для этого изведут реки чернил на затяжных муторных переговорах, чем прольют море крови в результате очередной эффектной военной авантюры.

Во внешней политике Россия берет курс на полноценную интеграцию в институциональную систему объединенной Европы. Cоздание единого политического и правового пространства от Лиссабона до Владивостока, во-первых, позволит минимизировать территориальные риски на востоке нашей страны, а во-вторых, значительно увеличит возможность России в качестве крупнейшей европейской страны влиять на ход мировых процессов. Важной внешнеполитической программой должна стать работа с многочисленной зарубежной русской диаспорой, которая пока весьма индифферентно взирает на события, происходящие на бывшей родине.

Надеюсь, что даже эскизная форма изложения позволяет довольно отчетливо представить мое видение постпутинской России. Деятельность государственной машины, находящейся сегодня под тотальным контролем силовых структур и обслуживающей ненасытные аппетиты номенклатуры, должна стать подотчетной обществу и направленной на создание достойных условий жизни для всех граждан России. Не сомневаюсь, впрочем, что многие воспримут этот текст как утопию «Зазеркалья», не имеющую ни малейшего шанса воплотиться в «реальной жизни». То ли дело – размышления серьезных политологов о конкуренции между Путиным и Медведевым на президентских выборах-2012 (интересное предложение, в котором для сохранения смыслов полагалось бы закавычить практически все слова, кроме имен собственных. Хотя насчет фамилий тоже нет полной уверенности…).

На самом деле куда более фантасмагорическим мне представляется утверждение о способности правящего сегодня в России режима к самореформированию. Апелляции к отечественному историческому опыту, которыми насыщают свои аналитические изыски закосневшие внутри Садового кольца «доценты с кандидатами», не отражают реального соотношения эпох. И Александр II, и Никита Хрущев, и Михаил Горбачев по разным причинам, но с одинаковой верой в собственные возможности полагали, что проталкиваемые ими реформы необходимы для модернизации государственного механизма, который уже не справлялся с поддержанием существующего порядка вещей. При этом царь вряд ли рассматривал отмену крепостного права, суд присяжных или даже гипотетическое принятие Конституции как угрозу своим монархическим прерогативам, а для Хрущева и Горбачева реформаторская деятельность была главным оружием в борьбе за единоличную власть внутри Системы. И, тем не менее, оба генсека не решались переходить Рубикон, оставаясь в плену системных представлений. Достаточно вспомнить Новочеркасск или отказ Горбачева допустить прямые выборы президента СССР.

Интеллектуальный уровень правящей в России элиты оставляет желать лучшего, но она хорошо усвоила уроки истории – любые послабления неизбежно ведут к переменам в стране и в обществе, гораздо более глубоким, чем предполагалось инициаторами оттепели. Кроме того, вопросы сохранения нажитых непосильным трудом состояний, да и непосредственно личной безопасности рано или поздно могут оказаться в фокусе общественного внимания, что в условиях нормально функционирующих демократических институтов приводит обычно к самым неприятным последствиям для покинувших авансцену авторитарных правителей. Чем давать слабину, как в Чили, Южной Корее или Югославии, куда как круче следовать путем Кастро, Чавеса или Ким Чен Ира!

При Путине режим сделал нормой чрезвычайную ельцинскую практику 1993 и 1996 года – реальная власть в России больше не зависит от результатов народного волеизъявления. Вся деятельность режима в последние годы затачивалась именно под «оранжевый» сценарий. В стране больше не осталось никаких возможностей добиваться перемен через выборные процедуры.

Крах режима, как верно описывает грядущую катастрофу Юлия Латынина, будет крахом failed state. Конечно, можно долго и безрезультатно спорить о временных рамках «полураспада Системы», но при зашкаливающем объеме не поддающихся точной оценке субъективных факторов, мы должны быть готовы уже сейчас давать свои ответы на вызовы времени.

В сложившихся сегодня условиях любая форма активного взаимодействия с режимом, будь то участие в «выборах» или согласие войти в формируемые властью псевдообщественные организации, является как минимум косвенным соучастием в совершаемых преступлениях. Пора прекратить прикрываться фиговым листком «теории малых дел» – работа внутри Системы неизбежно повышает уровень ее легитимности и пролонгирует процесс гниения. (В эту категорию, естественно, не попадает чисто правозащитная деятельность, так как по необходимости правозащитники всегда вынуждены контактировать с любой властью.) Попытки занимать некую промежуточную позицию, балансировать на грани, дифференцировать взгляды различных представителей власти заведомо ставят последовательных оппозиционеров в проигрышную ситуацию.

И здесь надо ясно отдавать себе отчет, что если ОМОН и Управление «Э» представляют физическую опасность для радикальной оппозиции, то в идеологическое оцепление режим мобилизовал немало с виду вполне приличных и здравомыслящих людей, умело играющих на страхе обывателя перед неопределенностью будущего.

Необходимо вести неустанную работу по разъяснению истинных причин трудностей, постоянно возникающих у людей, добиваться политизации социального и общественного протеста. Режим не может существовать в вакууме, и появление критической массы людей, отрицающих его право на произвол и насилие, может качественным образом изменить ситуацию.

Главной задачей является поиск форм самоорганизации граждан, недовольных существующим положением вещей, по профессиональным, региональным или каким-либо еще общим интересам. Нужно разрабатывать методики создания параллельных структур, способных сыграть роль буфера в переходный период. Нет никакой гарантии, что эта деятельность окажется востребованной буквально завтра, но для современной российской оппозиции мне всегда казалось подходящей спортивная аналогия – мы должны бежать марафонскую дистанцию, зная, что в любой момент могут объявить забег на стометровку. И к моменту этого, внезапно объявленного старта мы должны сохранить достаточный запас сил и энергии, скорость и резкость, чтобы не потерять ориентировку, оказавшись затянутыми в стремительный водоворот событий.

http://ej.ru/?a=note&id=9514

Время сражаться
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=564739173ED2A
14-11-2015 (16:39)

В этой войне против цивилизации нужно сражаться или мы проиграем

Не может быть Liberté, Égalité, Fraternité без Sécurité (Свободы, Равенства и Братства без Безопасности).

Сейчас нужно больше злости чем печали. Скорбь и молитвы не остановят следующую атаку.

В этой войне против цивилизации нужно сражаться или мы проиграем.

Свободный мир имеет подавляющее экономическое и военное преимущество и их нужно использовать для борьбы с террористами и теми кто их поддерживает.

Нужно не поддаваться попыткам винить кого-либо, кроме самих убийц и их омерзительной идеологии.

Да здравствует Франция!

Танцы с диктаторами
 

http://www.ehorussia.com/new/node/11765
18 ноября, 2015 - 14:32

Экс-чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров назвал «аморальными» и «отвратительными» планы Запада вступить в альянс с Россией, Ираном и другими государствами для борьбы с группировкой «Исламское государство», которая взяла на себя ответственность за гибель 129 человек в Париже на прошлой неделе.

Каспаров, который в настоящее время возглавляет базирующийся в Нью-Йорке Фонд прав человека, заявил в статье в Wall Street Journal, что «НАТО не нуждается в помощи Путина или Ирана для уничтожения ИГИЛ; НАТО просто нужна решимость для этого».

«Кроме того, подобный альянс лишь подорвет эту работу», – считает Каспаров.

Он утверждает, что в интересах Кремля – поддерживать поток сирийских беженцев в Европу.

«Кризис с мигрантами полезен Путину в двух аспектах, – поясняет он. – Он отвлекает внимание Европы от продолжающейся военной кампании против Украины. Поток беженцев также усиливает позиции ультраправых европейских партий, которые открыто поддерживают Путина, усиливая давление на Евросоюз, с тем чтобы он отменил санкции против России».

«Президент Обама и другие лидеры Запада, которые отчаянно пытаются урегулировать конфликт в Сирии, должны помнить, что враг твоего врага может быть и твоим врагом, – отмечает Каспаров. – Для США и Запада альянс с Ираном, путинской Россией и режимом Асада будет этически отвратительным, стратегически катастрофическим и совершенно ненужным. Аморальность такого альянса очевидна, ведь США официально причисляют Иран и Сирию к государствам – спонсорам терроризма».

Россия, это современный фашизм

"Завершение кровопролития в Сирии должно быть приоритетом для Америки, и ей, несомненно, потребуется помощь друзей и союзников, - пишет The Wall Street Journal. - Но России среди них не место".

"Со времени вторжения в Грузию в 2008 году Путин постоянно нарушает предложенный Евросоюзом мирный план из шести пунктов ("Шесть пунктов Медведева-Саркози" - план мирного урегулирования от 2008 года. - ред.). Не исполняет он и минское соглашение о перемирии на Украине, которое подписал в начале этого года. Ему просто нельзя доверять", - заявляют авторы.

"В России Путин создал полицейское государство, основа которого - клептократический государственный капитализм, злокачественный национализм и культ его собственной личности. В искусстве и образовании его Россия насаждает узкую ксенофобскую культуру, которая восхваляет грубую силу и не дает места под солнцем слабым, инакомыслящим и предпочитающим альтернативный стиль жизни. Он - современный фашист, ценности которого неизбежно вступят в конфликт с западными. Его видение будущего Сирии не совпадет с американским видением", - говорится в статье.

По мнению авторов, Путин хочет создать в Сирии зависимое от России государство, а заодно упрочить свое стратегическое положение на Ближнем Востоке. А еще - "разделить Европу, подорвать ЕС и разрушить НАТО". Авторы статьи полагают, что, если Путина попросят присоединиться к борьбе с ИГИЛ, он почти наверняка будет ожидать ответных крупных уступок. Авторы сравнивают путинскую Россию со сталинским СССР и утверждают, что сейчас у Запада нет необходимости сотрудничать с Москвой, как с СССР при Сталине, так как у него достаточно военной мощи, чтобы справиться с ИГИЛ самостоятельно.

Обама желает заблуждаться и делать вид, что участвует в решении сирийского конфликта

Президент США выразил надежду, что после крушения самолета в Египте Москва переключит внимание в Сирии на борьбу с «Исламским государством»

Президент США Барак Обама назвал Россию «конструктивным партнером» в попытках найти политическое решение конфликта в Сирии и пообещал продолжать работу с Москвой, несмотря на имеющиеся разногласия.

«Последние несколько недель Россия была конструктивным партнером в Вене по вопросу о политическом переходном процессе», – сказал Обама в беседе с журналистами после переговоров с президентом Филиппин Бенигно Акино.

При этом он отметил, что у США и России сохраняются разногласия.

По мнению Обамы, Москва до сих пор заинтересована в сохранении президента Сирии Башара Асада у власти, в то время как США считают, что политическое урегулирование не может быть достигнуто, пока он находится у власти.

«Но эти разногласия не мешают нам рассматривать возможности введения режима прекращения огня и продвижения к политическому переходу, который может привести к новым выборам», – сказал Обама.

«Мы будем продолжать работу не только с Россией, но и всеми сторонами в регионе, чтобы понять, можем ли мы достичь политического урегулирования», – пообещал президент США.

Обама отметил, что если Вашингтон достигнет лучшего взаимопонимания с Россией о процессе прекращения гражданской войны в Сирии, это может открыть дополнительные возможности для координации в военной кампании против ИГИЛ.

«Я также приветствовал включение Москвы в борьбу с ИГИЛ, – сказал Обама. – Проблема в том, что при начальном военном вторжении в Сирию они были больше сфокусированы на поддержке Асада и ударам по умеренной оппозиции, а не по тем деятелям, которые угрожают нам, Европе и России».

Президент сказал, что у него были «неоднократные дискуссии» по этому вопросу с президентом России Владимиром Путиным – сначала в Нью-Йорке на полях Генеральной Ассамблеи ООН, а совсем недавно – в Турции.

«Если он переключит свое внимание и внимание своих военных на то, что является главной угрозой, то есть ИГИЛ, то это будет именно то, что мы очень хотим увидеть, – отметил Обама. – Может быть теперь, после того, как ИГИЛ уничтожило один из их лайнеров в результате ужасного инцидента, эта переориентация продолжится. Мы будем вести дискуссии с Москвой и Путиным, чтобы понять, будет ли это продолжаться».

Гончая за нефтью
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=565EC2409ED55
02-12-2015 (13:12)

Путинский режим поставляет нефть ИГИЛ и с его помощью может развязать новую войну

В начале года мы выясняли в интервью для "Обозревателя", не оставит ли Запад Украину наедине с Путиным. На протяжении этого времени российский президент сильно "прогрессировал" и вывел свой конфликт с миром на качественно новый уровень, он нарывается на войну с НАТО. Зачем ему это?

Сегодня главный вопрос для Путина — нахождение у власти. Для него политическое выживание эквивалентно выживанию физическому, для чего диктатору необходима резкая конфликтная среда. Очевидно, что экономическая ситуация в России далеко не самая благоприятная, и лучше не будет. Нефтяные цены застыли где-то в районе 40-45 долларов за баррель, и их незначительное повышение уже принципиально ничего не решит для бюджета РФ. Потенциально возможны и другие катастрофические для российских финансов сценарии. Поэтому внешние конфликты для Путина являются единственным способом поддержания собственного имиджа крутого лидера. При этом он всегда просчитывает цену развязанных конфликтов. Поэтому, на мой взгляд, он остановился в Украине, посчитав, что дальнейшее продвижение на Юг в районе Мариуполя, а также полномасштабное вторжение приведут к большому количеству жертв со стороны российских военных, и такая цена для него сегодня неприемлема. По данной же причине он приостановил провокации против балтийских стран, потому было очевидно: НАТО границу будет защищать и путинская ситуация не настолько критическая, не настолько безнадежная, чтобы вступать в военный конфликт с Альянсом. Хотя при цене за нефть в 20 долларов я уверен, Путин может решиться и на такие кардинальные шаги.

Поэтому он искал новые направления, и когда мы обсуждали это в прошлом интервью, я предполагал, что следующий конфликт будет на Юге. Другое дело, что конфликт сдвинулся гораздо южнее, чем можно было предположить в самых смелых и бурных фантазиях.

Сирийская ситуация для Путина казалась выигрышной. Во-первых, она давала возможность переключить внимание с Украины и предоставила надежду, что его обещание бороться с ИГИЛ (хотя мы понимаем, что речь совсем не про ИГИЛ шла) будет воздействовать на западное общественное мнение. Во многом расчет российского диктатора оказался правильным. Упомянутая кампания дала серьезный козырь вот этой всей прослойке путинских лоббистов на Западе. Мы понимаем, что козырь виртуальный, но, к сожалению, сегодня многие реальные политические решения принимаются на основе виртуальных картинок. На Западе нашлось много желающих воспользоваться любым поводом для прекращения конфронтации с путинской Россией для возобновления сотрудничества.

Кроме того, Путину было важно показать имидж крутого парня, который своих не бросает. Понятное дело, что в данном случае Асад полностью дискредитирован, он просто палач собственного народа, применявший химическое оружие. Но для Путина важно другое. Обама четыре года назад сказал: Асад должен уйти. А Путин парировал: Асад останется. И таки остался, и вот этот факт и является для Путина важным внешнеполитическим козырем, и я бы не стал его недооценивать, потому что для многих в мире пораженческая позиция Обамы и крутизна Путина — аргумент, чтобы поддерживать и даже наращивать отношения с Россией.

Уточните, пожалуйста, о чем идет речь? В чем именно состоит "пораженческая позиция" президента США?

После аннексии Крыма Путин обрел репутацию политика, способного на самые неожиданные кульбиты… Тогда как Америка, ЕС продемонстрировали неспособность открыто противостоять такому "нахрапистому" поведению. Для многих стран — в том же арабском мире — это был сигнал: с Путиным надо дружить.

Из всей этой сирийской авантюры Путин получил еще один дополнительный бонус — речь о взаимоотношениях с Ираном, которые сегодня выходят на совершенно новый качественный уровень. На сегодня там сложилась коалиция: Россия, Иран плюс все террористические группировки, им поддерживаемые, и режим Асада. Иран тоже одержал крупную внешнеполитическую победу, подписанный администрацией Обамы позорный капитулянтский договор по иранской ядерной программе, что фактически гарантировало Ирану статус региональной сверхдержавы. В итоге Путин считает, что, опираясь на Иран и шиитов в регионе, он может добиться гораздо большего, чем просто придерживаясь нейтральной позиции.

Ну и последний фактор, мне кажется, очень важный и, к сожалению, недооцененный на Западе: сирийская катастрофа продуцирует огромное количество беженцев, и вот это мне кажется важнейшим фактором, поддерживающим путинскую веру в необходимость продолжения сирийской войны. Все эти беженцы движутся в Европу, создают колоссальное напряжение и политический кризис практически во всех странах Евросоюза.

Евросоюз сейчас раздирают противоречия, и каждая новая волна кризиса пополняет политический капитал ультраправых: Марин Ле Пен — во Франции, и всем другим "ультра" — по периметру. А это прямые союзники Путина, и, очевидно, чем больше возможность у них влиять на политику своих стран, тем выше вероятность отмены санкций, что является первоочередной внешнеполитической целью Кремля в отношениях с Евросоюзом.

Для Путина генерирование хаоса является ключевым фактором в создании среды собственного выживания. Пока Евросоюз един и может принимать целостные решения, Кремль не способен расколоть европейское сообщество, сдвинуть Германию с позиции сохранения санкций. Но в сегодняшней ситуации у РФ открывается безграничное поле возможностей, Евросоюз явно расколот и явно не способен выработать какую-то единую позицию по вопросам Украины и взаимоотношений с Кремлем. В ЕС слишком много собственных проблем, чтобы обращать внимание на то, что происходит на востоке Европы. Поэтому Путину эта сирийская авантюра представляется лучшим способом создания новых "болевых точек" в зоне его досягаемости.

Какую следующую "болевую точку" нарисовал себе Путин, по вашему мнению?

Путин продемонстрировал, что никаких лимитов или границ в виде договоров для него не существует. Поэтому, на мой взгляд, есть реальная опасность, что Путин вместе с Ираном попытаются втянуть в конфликт Саудовскую Аравию. Все очевидно, — значительное повышение цен на нефть вряд ли возможно без того, чтобы заполыхала Саудовская Аравия, и многие уже указали на то, что основные нефтепромыслы Саудовской Аравии находятся на востоке страны, где большинство составляет шиитское население, традиционно лояльное к Ирану, население, которое дискриминировали саудовские сунниты: именно там может возникнуть новая точка конфликта.

Не надо забывать, что само "Исламское государство" — это варварская суннитская группировка, которая вполне может начать конфликт с Саудовской Аравией. Мы ведь видим, что путинские бомбы стороной "обходят" ИГИЛ, и, насколько известно, армия Асада не то чтобы воюет с "Исламским государством", а просто покупает у него напрямую нефть.

В предыдущем интервью "Обозревателю" вы сказали, что Путин — оперативник, он не игрок "в долгую". Отсюда и мой вопрос: кто ему проектирует упомянутые кампании? Это же игры "в долгую"… Кто, например, мог четко спрогнозировать, что одним из главных итогов войны в Сирии станет наплыв беженцев?

Мы не имеем дело с глубокой стратегией. Когда Путин влез в Сирию, беженцы уже массово шли на Европу. Он оппортунист, и очень-очень быстро реагирующий. В данном случае мы говорим про тактические действия: российский диктатор увидел перспективу и влез в Сирию. То есть поначалу он ограничивался военно-технической поддержкой, и никакого разговора о появлении российской регулярной армии в этом регионе не было. Но как только стало понятно, что сирийский конфликт продуцирует для него выгодные внешнеполитические комбинации, "наш" полковник просто встрял в ситуацию.

Кроме того, Путин просто мог посмотреть на карту, и после решения на время прекратить свою прямую войну против Украины ему надо было что-то делать. Возможности были достаточно ограниченны: был вариант аннексии Беларуси. Но, во-первых, это не повысит цены на нефть и вряд ли обеспечит долгосрочную прибавку к рейтингу. Какая-то радость будет, но она окажется омраченной тем, что Беларусь тоже надо кормить. Северный Казахстан для Путина также лакомый кусочек, но там возникнут проблемы с Китаем. Это будет конфликт похлеще, чем с Эрдоганом: сунуться туда — это, знаете ли, получить китайскую реакцию на путинские авантюры, которая будет сильно отличаться от европейской.

Поэтому, в общем-то, вариантов у Путина было не так уж много. Грузия и Азербайджан? Азербайджан, судя по всему, сейчас готов соглашаться с диктатом Кремля, потому что Алиев понимает — в случае путинской агрессии его никто не защитит.

Путин искал на карте у границ России точку переплетения всех его внешнеполитических интересов, и где есть нефть и газ. Президент РФ просто как гончая идет по следу: где пахнет нефтью и газом, там вполне может быть запах путинской серы.

Вернусь к базовому вопросу: все же непонятно, как человек с босыми ногами решается воевать с Альянсом, у которого находятся рычаги к управлению миром? Каждый геополитический шаг вождя российской "империи" оборачивается против его же страны: начиная от падения цен на нефть и заканчивая девальвацией рубля. Ведь пропагандистская "мобилизация" мозгов электората все равно в любой перспективе заканчивается крахом.

Нет-нет… Вы сейчас размышляете с позиции стратегических интересов российского государства, долгосрочной перспективы. Путин думает категориями месяцев, недель, а иногда даже дней. Это другой совершенно алгоритм — это алгоритм выживания. У него нет никакой внутренней игры — экономическая повестка дня исчерпана. Для того, чтобы диктатор оставался у власти, он должен демонстрировать собственную незаменимость. Применяя шахматную метафору, можно сказать: любой диктатор по определению является тактиком, у него по определению не может быть долгосрочной стратегии, потому что его преимущество — в способности молниеносно реагировать на изменение ситуации.

В чем сегодня незаменимость Путина? Что он может продать российскому народу, кроме как необходимость собственного сохранения у власти? Чем больше этих конфликтов, тем легче ему нивелировать продолжающееся ухудшение ситуации. Даже если он начнет экономить, то все равно в стране будет проблема с финансовыми ресурсами. Поэтому он просто обрезает все государственные расходы, накачивая вооруженные силы и силовые структуры и, естественно, пропагандистскую машину. У РФ — военный бюджет, рассчитанный на конфронтацию. Главное — прожить какой-то период, а потом будет новая возможность, и Путин уверен, что в этой новой ситуации он отреагирует быстрее, чем это сделают западные лидеры, которым надо консультироваться со своими парламентами, конгрессами, на прессу реагировать, на общественное мнение.

Как мы знаем из истории, все диктаторы заканчивали одинаково. Но сейчас, мне кажется, складывается очень опасная ситуация, когда этот путинский миф неуязвимости начинает передаваться российской армии. Российским генералам он уже давно передался, а сейчас навязывается офицерам рангом пониже, потому что этот полет над Турцией — он же очень показателен. Совершенно очевидно, что была прямая команда российского командования пилотам не реагировать на предупреждения. И вот Кремль получил результат многомесячных испытаний НАТО на прочность, когда российские самолеты нарушали воздушное пространство стран Балтии, Великобритании и даже США. Тогда их вежливо выпроваживали, при этом российские летчики делали вид, что "ничего не слышали". Но в Турции ответ был немножко другой.

Я очень боюсь, что в какой-то момент будет пройдена критическая черта, когда возникнет ситуация "за нас думает фюрер". Это когда миф неуязвимости охватит значительное число военных — тогда уже любая путинская авантюра, включая самые каастрофические, может стать реальностью.

Вы говорите о перерастании локального конфликта в широкомасштабный?

Вы же понимаете, что Путин уже перешел в то состояние Сталина-Гитлера, когда страна воспринимается как придаток к диктатору. То есть страна — это он. То есть Путин — Россия, Россия — Путин.

В какой-то момент возникнет ситуация "за нас думает фюрер". Это когда миф неуязвимости охватит значительное число военных — тогда уже любая путинская авантюра может стать реальностью.

Он находится в наивысшей фазе собственного величия, когда все ресурсы страны существуют для того, чтоб поддерживать его политическое жизнеобеспечение. Складывается крайне опасная ситуация, когда мироощущение диктатора становится как бы частью мироощущения элиты, когда тусовка считает, что он настолько фартовый, настолько удачливый, ему всегда так идет карта, он перебивает слабаков, и "у нас нет иного выхода, кроме как за ним следовать". Исчезает возможность критического восприятия ситуации изнутри, и все эти внутренние системы противовесов, могущие привести к генеральскому или олигархическому взрыву, — они все подавлены.

У Путина нет сталинского тыла, Россия просто не готова к новым вызовам. Тому же ИГИЛ ничего не стоит заняться РФ, например, убрать Кадырова, что приведет к началу новой междоусобной войны в стране. У Кремля нет же серьезных ресурсов, чтобы с этим справиться…

Совершенно очевидно, что ИГИЛ сейчас "интересуется" больше США и Европой, чем Путиным. Не будем забывать, что путинские бомбы на игиловских боевиков практически не падают. Путин громит оппозицию Асада, он в Сирии с совсем другой повесткой дня. Например, если взять последнюю историю, в которой замешан наш давний знакомый Илюмжинов: речь идет о торговле нефтью — при российском посредничестве — между Асадом и "Исламским государством". Становится ясно, что ИГИЛ не является для Путина главной проблемой, это, наоборот, возможность стращать Запад.

Игиловская армия, ее военное ядро состоит из бывших саддамовских офицеров, и очевидно, что как минимум часть из них имела теснейшие связи с российскими спецслужбами.

Не случайно Примаков и как глава внешней разведки, и как премьер-министр постоянно туда ездил. Можно логически предположить, что в игиловском командовании есть многолетние сотрудники российских спецслужб. С другой стороны, также известно, что ФСБ снабжало документами многих боевиков на Кавказе, чтобы они через Турцию уезжали в "Исламское государство". И, опять же, логично предположить, что часть этих людей, ушедших с Кавказа в Сирию воевать, они тоже являются осведомителями ФСБ.

Я не сомневаюсь, что Путин располагает наиболее адекватной и подробной информацией о том, что происходит в ИГИЛ, в отличие от западных лидеров. Для него действия "Исламского государства" в Сирии, Ираке являются политическим козырем. В первую очередь потому, что победить сегодня ИГИЛ может только наземная военная операция, на которую в ближайшей перспективе западные страны не пойдут. Это означает сохранение вот этого тотального конфликта, плюс Путин может перенаправить ИГИЛ на Юг, к Саудовской Аравии, — это дополнительная возможность взорвать регион.

Повторюсь: "Исламское государство" не является целью Путина в регионе. В принципе, можно проанализировать, кого бомбят российские самолеты в Сирии. Вот выживший российский летчик рассказал, мол, я знаю этот район, как свои 5 пальцев. Де факто, пилот просто признался в том, что россияне бомбят территорию, на которой никогда не было террористов "Исламского государства". Это означает, что Путин реально пытается ликвидировать антиасадовскую оппозицию, поддерживаемую Америкой и Саудовской Аравией, Катаром и, естественно, Турцией. Мечта Путина — получить от Запада карт-бланш на масштабную наземную операцию в Сирии, после чего регион фактически перейдет в его распоряжение и распоряжение иранцев.

Уточните, пожалуйста, историю с Илюмжиновым и торговлей нефтью.

Я знаю только то, что официально сообщило Министерство финансов США: в рамках антисирийских санкций они вскрыли сеть торговли нефтью между Асадом и ИГИЛ — при посредничестве российского банка, одним из акционеров которого является Илюмжинов. Это для меня не сюрприз, я много лет говорил о том, что FIDE являлось просто "крышей" для илюмжиновской деятельности, полностью контролируемой российскими спецслужбами. Этот прокол Илюмжинова вполне логично вписывается в 20 лет его "беспорочной" службы в FIDE, где он выполнял много подобных поручений ФСБ и внешней разведки. Просто американцы жестко зафиксировали данный эпизод и включили президента FIDE в санкционный лист. Кстати, илюмжиновский подельник в этом бизнесе попал в санкционный лист Евросоюза, так что будем следить за развитием ситуации.

Болевой порог агрессора
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=566169CF8A65B
04-12-2015 (13:37)
Колоссальные проблемы Европы могут стать неразрешимыми

Продолжение. Первая часть.

Как сложатся, по вашему мнению, перспективы Объединенной Европы в ближайшие 5-10 лет? Вы, как и другие аналитики, критикуете ЕС за неповоротливость, НАТО — за чрезмерную дипломатичность в эпоху новых вызовов…

Мне на самом деле казалось, что европейский проект является очень важной вехой развития человечества. Я всегда был сторонником укрепления данных связей, шенгенской зоны. Понятно, что этот процесс порождает бюрократию и много иных проблем, но — тем не менее — движение Европы на Восток мне казалось очень важным. Внутри Европы не может быть войн, что позволяет странам выйти на новый этап развития — как на старом континенте, так и распространить этот пример на остальные части планеты.

ЕС — позитивный вектор развития. Проблема в том, что на каком-то этапе этот позитивный, гуманистический, социально ориентированный вектор столкнулся с угрозами прошлого, с теми, кого я называю "путешественниками во времени": Путин, иранские муллы, северокорейские диктаторы, террористы всех мастей — это представители тех политических групп сегодня, которые не могут позволить себе жить в обстановке мирного сосуществования. Политическая власть Путина или иранских мулл полностью зависит от уровня конфронтации их стран с остальным миром. То есть, для них конфронтация является способом политического выживания.

Европа неожиданно столкнулась с тем, что через 60 с лишним лет после окончания Второй мировой войны вдруг выяснилось, что европейские границы больше не являются устойчивыми. Сначала в 2008-м Грузия, а потом уже произошли события в Украине. Европа оказалась к этому не готова, европейская доктрина сосуществования строилась на том, что все заинтересованные стороны всегда участвуют в переговорном процессе, идет поиск консенсуса, договоренности. Вот так просто переходить границу и аннексировать территории было не принято. Добавлю, что в Европе на тот момент было слишком много лоббистских групп как политических, так и коммерческих, заинтересованных в продолжении отношений с Россией, для них такое поведение было шоком.

Очевидно, что ЕС в его нынешнем политическом состоянии явно не готов к таким вызовам: как к путинским, так и к тем, которые создает наплыв беженцев, потому что Европа всегда славилась своей открытостью, она всегда могла принять значительное число людей, стремящихся интегрироваться. Но вот сейчас этот поток начал захлестывать. И опять Европа оказалась не готова, потому что, с одной стороны, гуманистическая позиция, требующая предоставления помощи беженцам, — это логический вектор для развития европейцев, ЕС не может отказаться от него. С другой стороны — захлестывающие Европу волны беженцев создают угрозу европейскому правопорядку. Если Евросоюз не сможет в этой ситуации сориентироваться, то, к сожалению, европейский проект будет испытывать серьезнейшие проблемы, начнут набирать реальную политическую силу ультраправые организации, дающие самые простые ответы на эти вызовы: "ультра" потребуют закрытия границ и полного изменения характера европейских институтов.

Я все же буду надеяться, что Европа такой адекватный ответ выработает, хотя на сегодняшний день необходимо лидерство, что позволит правильно обозначить проблему и начать её решать. А пока этого нету. Ведь ясно, что всех этих беженцев не принять, открытие границ для всех — это абсурд. Единственный выход — не превращать эту проблему в долгосрочную, необходимо создание безопасной зоны для временного проживания, а после окончания войны на Ближнем Востоке — отправить их обратно.

Фактически, чтобы спасти Европу, НАТО нужно провести военную наземную операцию в Сирии и Ираке. Североатлантический альянс это способен сделать, но реальным лидером НАТО являются США, а они под руководством Обамы повсюду отступают.

Сегодня нужна политическая воля, а её даже близко не намечается, мы видим позорное поведение Олланда, который намерен о чем-то там договориться с Путиным; явно растерянную Меркель; англичан, пытающихся глубоко во все это не влезать. Поэтому, пока не будет кардинально решен вопрос сирийской катастрофы, Европа будет испытывать колоссальные затруднения и в какой-то момент эти проблемы могут стать просто неразрешимыми.

А почему НАТО не начинает наземную операцию?

Сама мысль о том, что надо начать военную операцию, в которой будут гибнуть солдаты, просто не укладывается в сознание европейцев, они привыкли жить по-другому. Во всех предыдущих конфликтах воевали американцы, какой-то процент европейцев их поддерживал, но основную нагрузку несла армия США. Европа всегда находилась в таком комфортабельном положении. Европейцы имели возможность решать проблемы определенными уступками, компромиссами, и вот выяснилось, что нынешние проблемы не решаются без Америки, которая играет лидирующую роль… Но при Обаме геополитическая роль США изменилась, НАТО оказалось организацией достаточно беспомощной. Существуют две модели поведения: воевать с ИГИЛ, сбрасывая бомбы, или попытаться реально выиграть войну. Бомбометанием войну не выигрываешь, более того, такие действия создают новое количество беженцев и разрушают инфраструктуру, но игиловская армия тем временем по-прежнему будет оставаться достаточно боеспособной и контролировать все эти территории.

То есть без наземной операции проблема с "Исламским государством" не решается. В то же время отсутствие результатов в борьбе с ИГИЛ позволяет последнему вербовать сторонников по всему миру; отсутствие видимых результатов в борьбе с ИГИЛ повышает капитализацию этой террористической организации, которая якобы может противостоять могущественной коалиции во главе с США.

Получается, Европа скорее готова принять миллион беженцев, чем…

Больше, в одной только Германии почти миллион беженцев.

Тем не менее…

Европа, к сожалению, ни к чему не готова. Она не готова принимать беженцев, потому что это разрушит все социальные программы… но также Европа не готова и воевать.

Европа не готова к этому кризису. И отсутствие лидерства показывает, что европейская проблема может оказаться неразрешимой. Все эти кризисы нарастают, и слабость европейской внешней политики поощряет Путина и прочих диктаторов, террористов к более активным действиям.

Представьте такую фантастическую ситуацию: происходящее сегодня как-то спроецировали на прошлое, показав его европейцам в 2013 году, когда Асад применил химическое оружие. На выбор было бы предложено два алгоритма развития событий: Асад остается у власти, и Европа получает нынешнюю гуманитарную катастрофу; второй вариант — военная операция, помощь повстанцам, свержение Асада и создание зоны безопасности, что будет стоить 100 млрд долл. Я думаю, что Европа скинулась бы, заплатив американцам, чтобы они туда вернулись, понимая — это единственный способ избежать худшего. Сегодня, после двух лет преступного бездействия, ситуация гораздо хуже и требует более серьезных действий, потому что появилось ИГИЛ. "Исламское государство" появилось же не на ровном месте. Оно явилось результатом того, что

американцы своим уходом из Ирака, отказом делать что-либо против Асада, создали колоссальный вакуум власти, который был заполнен ИГИЛ, являющемся сегодня для суннитов в регионе единственным защитником.

На самом деле мало кто помнит, что "Исламское государство" провозглашено еще в 2006 году как раз на территории Ирака. Американцы удачно с ним справились, довольно быстро, потому что сумели договориться с суннитскими племенами на западе Ирака — на момент окончания президентства Буша, и — по официальным отчетам американской администрации — боевиков ИГИЛ в тот момент насчитывалось 500-700 человек.

Сегодня мы говорим о 50-80 тысячах боевиков, никто точного числа не знает. Это результат того, что американцы оставили суннитов в Ираке на произвол судьбы, с правительством, которое контролируется Ираном, то есть шиитами, их тысячелетними врагами. Потом то же самое случилось с другой стороны границы — с сирийскими суннитами, которых оставили на растерзание Асаду. После того, как американцы отказались что-либо делать после применения химического оружия, с точки зрения любого здравомыслящего суннита на востоке Сирии, как бы он ни относился к ИГИЛ, как бы он ни отвергал их варварские методы, он видит "Исламское государство" все-таки защитником против Асада и шиитской милиции.

Есть проблемы региона, которые возникли не вчера и не позавчера, а имеют столетнюю, если не тысячелетнюю историю. Решение этих проблем требует глобального подхода, лидерского. Ничего подобного в свободном мире не намечается. Поэтому Путин чувствует себя вправе совершать любые действия: аннексировать Крым, оккупировать Донбасс, а также вклиниваться в боевые действия в Сирии.

Вы несколько раз жестко "прошлись" по Обаме. Каков ваш список претензий к этому лидеру?

Обама делает, что обещал. Просто американским избирателям надо было внимательно слушать, что именно он обещает. И при этом все хотели закончить войну в Ираке, вывести войска из Афганистана ("давайте вернем наших ребят домой"). Обама во внешней политике предложил концепцию, которая была поддержана 70 миллионами американцев. Его тогда весь мир поддержал, и ему дали Нобелевскую премию мира — еще до того, как он что-либо сделал. Это был как бы аванс за будущие дела. И он четко эту программу выполняет, в его представлении — излишнее американское влияние в мире является пагубным, оно плохо влияет на общую ситуацию. Поэтому отсюда все эти решения "помириться", "протянуть оливковую ветвь", "обняться".

Обама наладил отношения со всеми диктатурами, кроме, пожалуй, Северной Кореи, но и там наблюдается некоторый "прогресс". Политика "обнимания" очень последовательно проводится в жизнь, другое дело, что она привела к катастрофическим последствиям, потому что американские союзники, все те, кто рассчитывал на Америку, находятся в недоумении и растерянности, а враги почувствовали, что Америка перестала им реально угрожать.

Агрессивное поведение Ирана базируется на том, что теперь американская армия в регионе не является фактором влияния, с которым нужно считаться. Последствия этой политики (учитывая, что мы будем "иметь" еще 14 месяцев Обамы, до января 2017 года), на мой взгляд, очень труднопредсказуемы.

Политика умиротворения всегда убивает больше людей, чем политика сдерживания.

Чем больше уступок вы делаете диктаторам и террористам, тем наглее они становятся в каждом новом витке конфликта. Вам приходится применять более решительные действия: чего поначалу можно достичь жесткими заявлениями, потом потребуется применение ограниченной силы, потом — бомбежки, а затем — уже полномасштабного вторжения. То есть на каждом этапе конфликта требуются все более серьезные меры, потому что "болевой порог" агрессора постоянно повышается. Если сейчас Обама объявит "No fly zone" в Сирии, то совершенно очевидно, что Путин будет это игнорировать. Притом что два года назад, если бы американцы применили подобные меры в этой стране, то, я думаю, Путин все-таки бы не решился проверять их на крутизну.

После того, как был сбит российский самолет в Турции, многие российские СМИ пишут о третьей мировой. Насколько глобальным может быть этот конфликт?

Мы можем пытаться опираться пусть на достаточно условный, но исторический опыт.

Ни один диктатор не начинает войну, если он может ее проиграть, если он не уверен, что он ее выиграет.

Понятно, что решение Гитлера напасть на Польшу было связано не только с тем, что он подписал договор с Советским Союзом, а еще и по причине уверенности, что Англия и Франция не вмешаются. Ведь они ему раньше сдали Чехословакию. С точки зрения Гитлера, разницы между Польшей и Чехословакией не было, ну отдали то — отдадут и это. Это все на Востоке Европы, и от них далеко.

То есть диктатор не понимает, когда он переходит границу, вот эту красную линию, за которой даже не желающая воевать демократия вынуждена принимать меры.

То же самое с Путиным: он может перейти грань, считая, что слабаки сбросят карты, то есть — может блефовать. Эрдоган фактически ответил на его блеф. Я не думаю, что Путин сейчас готов к прямой конфронтации с Турцией. Мы понимаем соотношение сил в этом регионе, и оно далеко не в его пользу. Турецкая армия на сегодняшний день, не в обиду будет сказано, явно сильнее украинской. И любые попытки российских вооруженных сил что-либо сделать будут пресекаться очень жестко, и кроме того, Турция — член НАТО. Вполне вероятно увидеть в регионе появление новых российских ракет, и, соответственно, уже Путин будет объявлять "No fly zone" в Сирии, потому что комплексы С-300 и С-400 достанут любой самолет в сирийском небе. И тогда уже по закону больших чисел, когда конфронтация выходит на такой серьезный уровень, вполне возможно, что мы столкнемся еще с одним каким-то инцидентом, когда будет сбит уже натовский самолет. Это повлечет за собой новые и новые конфронтационные действия. В целом Путин будет опять нагнетать ситуацию, и опять — слабость стран НАТО, слабость отвечать на ранних этапах конфликта может привести к более серьезной проблеме, которая и перерастет в масштабные военные действия.

Традиционно украинская власть надеется, что воинственность России падет под давлением санкций. Какими будут дальнейшие изоляционные шаги ЕС и США? И будут ли вообще?

Какая изоляция? Помните, бывший главный путинский пропагандист Лесин внезапно умер в гостинице Вашингтона. Оказалось, у него были Green Card и собственность в Калифорнии на 28 млн долларов. Какие санкции? И как у него появился Green Card?

Все эти меры по санкциям очень-очень половинчатые, мягко говоря. Они на самом деле имеют во многом пиаровский характер, мол, "надо же что-то сделать". Но даже эти полусанкции приносят результат, потому что Путину приходится идти на дальнейшее ограбление народа, чтобы Ротенберги могли дальше у дальнобойщиков отбирать последнее.

Какие возможности существуют по всему санкционному диапазону? Только одними экономическими мерами западные страны могут обвалить всю путинскую экономику за недели, создав ту среду, в которой олигархи и даже генералы могли бы задуматься о собственном будущем. Но пока Путин выглядит потенциальным победителем в глазах российской бюрократии и среднего класса, поэтому никаких политических действий против него предпринято не будет.

C небес на землю
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5666B2BDC6453
08-12-2015 (13:44)

Где же СМИ, требующие ответственности от федераций, которые поддержали Кирсана?

Даже покидая пост президента ФИДЕ после двадцати катастрофических лет правления, Кирсан Илюмжинов не смог не солгать о происходящем. Президентский совет объявил о его отставке, но Кирсан тут же сообщил, что это вовсе не так. Затем было объявление ФИДЕ о том, что полномочия Илюмжинова переходят к вице-президенту Георгиосу Макропулосу. Однако Кирсан заявил, что это применимо лишь к Соединённым Штатам — которые наложили на него санкции за то, что он помогал армии террористов из ИГИЛ продавать нефть диктатору-убийце, своему давнему другу Башару Асаду.

Последующие слова Илюмжинова о том, что он отсудит у США 50 миллиардов долларов (вместе с объявлением будущего года "годом шахмат в США"), так же смехотворны, как и его фантазии про инопланетян, но на самом деле всем пора прекратить смех. То, что происходит, уже не имеет ничего общего с фальшивыми обещаниями и бредовыми громогласными заявлениями. Это — реальность.

Начиная с того момента, как двадцать лет назад Илюмжинов стал президентом ФИДЕ, он постоянно и последовательно врал. Не видит он причин не врать и сейчас, поскольку политика вранья служила ему верой и правдой. И до тех пор, пока Илюмжинов и вся его команда не будут вышвырнуты из ФИДЕ, там ничего не изменится.

Но, возможно, уже слишком поздно и этого слишком мало — коррумпированный имидж Кирсана так исковеркал всю организацию, что мотивы личной выгоды в ФИДЕ стали преобладать над интересами федераций, игроков и шахмат в целом.

Не сюрприз, что Илюмжинова наконец поймали за его гэбистские проделки, когда он под руководством хозяев обратил внимание на США — потому что Штаты именно сейчас заинтересовались делами РФ в Сирии. ФИДЕ стала всё больше и больше замыкаться в границах дружественных Путину стран бывшего СССР — это длилось годами, и ясно, что Илюмжинову дали инструкции активнее заняться Америкой. Когда американские и европейские санкции затруднили КГБ денежные вливания в активы за рубежом, ФИДЕ стала очень полезным каналом. Истинную ценность ФИДЕ для Путина показала степень мобилизованности российских дипслужб и внешней разведки во время президентских выборов ФИДЕ 2014 года, когда я конкурировал с Илюмжиновым.

А что же те многочисленные члены шахматного мира, что были на стороне Илюмжинова перед и во время выборов в Тромсё? Им нельзя притворяться, будто они в шоке; с них не снимается ответственность. Делишки Кирсана были не сильно замаскированы, учитывая, насколько широко известны встречи с Муаммаром Каддафи, Саддамом Хусейном и Башаром Асадом. Его разоблачение было лишь делом времени и случилось, когда он перешёл красную черту в неподходящее время. Теперь он — спалившийся агент, который пытается вернуть себе расположение своих покровителей из КГБ.

Конечно, те, кого вообще волнует судьба шахмат, не стали бы поддерживать Илюмжинова, даже если бы этого долгожданного возмездия не случилось. Наказание пришло к нему из-за пределов шахматного мира — этим сказано всё. Не из ФИДЕ или национальных федераций, которые продали свои души и заодно шахматы, чтобы получить шанс, как собачки, присесть поближе к ногам Кирсана и клянчить подачки. Пойдут ли они теперь против своего хозяина, станут ли требовать его изгнания или всё ещё будут его защищать?

Где же СМИ, требующие ответственности от федераций, которые поддержали Кирсана? Слышны ли голоса якобы реформистски настроенных федераций европейских стран — или те ждут санкций Евросоюза? Ждут, когда вдруг выяснится, что часть средств из банка Кирсана, служащего нуждам ИГИЛ (запрещённая в России организация — CN), поступила на парижские счета?

К сожалению, думаю, что ответ известен. Шахматы переживают трагедию. Её можно было избежать 17 месяцев назад в Тромсё, и это делает происходящее ещё более трагичным. Но те, кто голосовал за Кирсана, знали, на что идут, и получили это. Благодарю звёзды за то, что ФИДЕ отстранила меня от своих дел и я не имею к этой грязи никакого отношения!

Уже слышны голоса некоторых шахматных чиновников, заявляющих, что кризис ФИДЕ начался с Илюмжинова и закончится с его уходом. Это крайне маловероятно. Он запятнал не только свою должность, но и всю организацию, а один этого он сделать не смог бы. По аналогии с коррупционным скандалом в ФИФА, расследование пойдёт всё дальше и дальше, крысы будут спасаться на спинах своих собратьев, и всё только начинает раскручиваться.

"Временное сложение полномочий", "уход" — пусть Илюмжинов называет это как хочет, но это не спасёт ни его, ни ФИДЕ, поскольку Кирсан и его банда просто так не уйдут. Можно лишь надеяться, что в ФИДЕ останется что-то стоящее, когда от них наконец удастся избавиться.

Перевод с английского — Chess-News

Дети капитана "гранта"
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5669B5E6B5805
10-12-2015 (20:29)

ввести ответную меру и указывать, что "данная организация финансируется Кремлем"

! Орфография и стилистика автора сохранены

В преддверии Всемирного дня правозащитника был озвучен список некоммерческих организаций, получивших по итогам конкурса президентские гранты.

Показательно, что даже в условиях серьезнейших экономических проблем сумма, выделенная на гранты НКО в 2015 году, на 500 млн. рублей превысила фонд 2014 года и составила 4,2 млрд. рублей.

Список этих НКО едва ли заслуживал бы внимания, если бы в одной очереди в кремлевскую кассу вместе с "Ночными волками" Залдостанова не оказались такие заслуженные правозащитные организации как "Мемориал", "Московская Хельсинская группа" и "Солдатские матери", щедро профинансированные российской властью в этом году. Трудно понять, как могут правозащитные организации получать деньги от преступного государства, крышующего среди прочего частные бизнесы Чайки и Бастрыкина.

В путинской России НКО, получающие зарубежные гранты, обозначаются как "иностранный агент". Пожалуй, для здоровья будущего российского гражданского общества было бы полезно ввести ответную меру и указывать, что "данная организация финансируется Кремлем".

Не надо выдумывать ничего нового
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56783D30AE668

21-12-2015 (21:00)

Заявление звучит красиво и выглядит правильным по форме

! Орфография и стилистика автора сохранены

Григорий Явлинский заявил о том, что Россия должна признать Украину в границах, существовавших до 2013 года.

При том, что заявление звучит красиво и выглядит правильным по форме, к его сути есть вопросы. Начиная с 1991-го года, все российские президенты признавали территориальную целостность Украины, а российских парламент ратифицировал целый ряд международных соглашений, закрепляющих такую позицию.

Это означает, что не надо выдумывать ничего нового, следует лишь неукоснительно выполнять действующие правовые акты.

Вещи надо называть своими именами: аннексия Крыма является уголовным преступлением, и виновные в этом преступлении должны понести личную ответственность.

Начинка "крымского бутерброда"
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=567BD5994F201
24-12-2015 (14:33)

Речь идет о репутационном дефолте всего российского демократического движения

! Орфография и стилистика автора сохранены

Руководитель избирательного штаба Демкоалиции Леонид Волков заявил о том, что список коалиции на предстоящих выборах в Госдуму будет включать региональную группу кандидатов от аннексированных Крыма и Севастополя. Волков, по его собственным словам, даже не понимает, в чем тут состоит вопрос.

Печально, что человек, называющий себя демократом и оппозиционером, не понимает столь элементарных вещей. Соглашаясь соблюдать путинский "закон", объявляющий Крым частью Российской Федерации, лидеры и члены Демкоалиции становятся номинальными соучастниками в преступлении, коим является захват территорий независимого государства.

В существующем политическом контексте готовность "оппозиции" выполнять любые требования властей ради призрачной возможности получить минимальное представительство в марионеточном "парламенте — не месте для дискуссий" прискорбна вдвойне, поскольку вопрос о статусе Крыма является для Путина своего рода красной линией. Политические бонусы, которые режим получит от официального признания оппозиционными партиями Крыма и Севастополя субъектами РФ, значительно превысят некоторые издержки, вызванные предвыборной суетой оппозиционеров, не имеющей никакого отношению к реальному решению вопроса о власти в России.

В рамках многолетней дискуссии в рядах российской оппозиции о целесообразности участия в "выборах" неоднократно звучали предупреждения, что

за право участия в чуровском балагане неизбежно придется платить немалую репутационную цену.

Сегодня тому было получено очередное подтверждение, и, к сожалению, речь идет о репутационном дефолте не только отдельных политиков, но и всего российского демократического движения, о тотальном крахе репутации страны.

Наступает момент кардинального размежевания в российском оппозиционном движении:

не может быть никакого единства между теми, кто готов играть по правилам фашистского государства, и теми, кто видит необходимость интеграции России в цивилизованное мировое сообщество с признанием принятых там правил игры.

Холодный 2015-й
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5683C2AB477C5
30-12-2015 (14:52)
В Европе сейчас каждый сам за себя

2015-й перекроил геополитическую карту мира по правилам, совершенно чужим цивилизованному миру. То, что еще вчера казалось абсурдным, уже завтра может стать абсолютно реальным на первых страницах мировых СМИ. Теракты, соглашения, коалиции, авиабомбы во имя мира (за мир). Гибридная война — термин, который в 2015-м стал универсальным объяснением мировых политиков каждый раз, когда они сталкивались с тем, что не решается переговорами и соглашениями.

Наши журналисты поговорили с Гарри Каспаровым, чемпионом мира по шахматам и российским оппозиционным политиком. Последние 10 лет он читает лекции о принятии решений, о стратегии, о том, как устроено современное общество, о рисках и вознаграждениях.

Мы расспросили господина Каспарова о ключевых событиях 2015 года, которые еще не завершены. Об ошибках украинской власти, о будущем Европы, об американской стратегии и следующем президенте России — специально для "Грушевского, 5".

Гарри Кимович, количество локальных конфликтов в мире в этом году увеличилось. Это не может не вызывать тревогу. Скажите, правильно ли то, что мир борется с терроризмом в Сирии? И с чем там происходит борьба?

Конечно, правильно. Понимаете, терроризм не возникает на пустом месте. Обсуждая эту проблему, очень опасно скатываться на идеологические позиции. С одной стороны кажется, что только военными силами и можно задавить, и что бомбить в пыль нужно.

На самом же деле нужно понимать, что это проблема комплексная, и чтобы с ней бороться эффективно — нужно действовать комплексно. Понятное дело, что у терроризма, который сейчас существует (исламский радикализм), очень глубокие социально-экономические корни. При этом нужно понимать, что долгосрочными программами, безусловно, важными и необходимыми, эту "корневую" проблему решить не получится. Сегодняшние проблемы с терроризмом стали настолько серьёзными, что действительно требуются кардинальные меры для истребления этой заразы. Только терапевтическими методами уже не обойтись.

Понимаете, нюанс заключается в том, что не существует универсального рецепта. В разных местах, даже если мы говорим про исламский радикализм, терроризм терроризму рознь. Он, правда, разный. Существует масса внутренних противоречий, которые нужно учитывать. Не зная рельефа местности — победить его не получится. Если говорить про весь Ближний Восток — там противоречия очень глубинные. Они уходят в тысячелетнюю историю противостояния шиитов и суннитов. Более того, там есть свои этнические конфликты, которые тоже имеют историю древнее, чем история многих европейских государств. Еще раз повторю, что простым универсальным рецептом мы там не обойдемся.

Если же говорить о Сирии и Ираке, то нужно понимать, что там есть четкая исходная точка. Во многом режим Асада и создал вот эту непримиримую оппозицию, которая, как это часто случается, попала под контроль самых радикальных и самых варварских сил.

Когда диктатор начинает проливать кровь в таких масштабах — неизбежно применение того же уровня жестокости.

Поэтому сегодняшнюю попытку цивилизованного мира найти какую-то "коалиционную" завязку с Путиным, Асадом и Ираном можно зафиксировать или как непонимание проблемы, или как прогрессирующую форму геополитической близорукости. Совершенно очевидно, что "Исламское государство", являющееся чисто суннитским образованием, опирается на страх суннитов быть уничтоженными, во многом, кстати, оправданный как режимом Асада, так и иракскими и иранскими шиитами. И в серьезных политических расчетах эту проблему нельзя не учитывать.

Лучшим способом было бы пытаться использовать тот алгоритм, который в 2006-2008 гг. для борьбы с Аль-Каидой использовала администрация Дж. Буша, гарантируя все необходимые меры безопасности суннитским племенам на западе Ирака. В итоге они согласились оказать поддержку. А если говорить о комплексном решении проблемы, то мы должны понимать, что государственные образования, которые появились почти 100 лет назад, после окончания Первой мировой войны, на сегодняшний день недееспособны. Требуется перейти этот Рубикон и понять, что необходимо "перекраивать" карту, чтобы люди могли жить внутри тех границ, где они не будут стрелять, не будут убивать друг друга. Очевидно, что на стыке Ирака и Сирии должно быть создано суннитское государство. В принципе, его границы сегодня уже очерчены — это территория, контролируемая ИГИЛ. Нужно, чтобы сунниты поверили, что их государство не будет нуждаться в поддержке варваров и мракобесов.

Действительно ли ИГИЛ представляет опасность для мира?

Да, представляет. Потому, что оно служит магнитом для самых разнообразных сил. Я полагаю, что далеко не все, кто поддается пропаганде ИГИЛ, — люди сугубо верующие, мусульмане. Это люди, которые могут искать выход своим криминальным наклонностям. Мы же понимаем, что на Земле живет 7,5 млрд людей. Давайте прикинем, сколько из них было бы не прочь взять в руки оружие. Даже если мы говорим о нескольких процентах населения, в масштабах планеты мы имеем зашкаливающие цифры. Даже если всё хорошо — люди склонны периодически что-то менять. Всегда, на любом этапе человеческой истории существовал этот протестный потенциал, который должен был искать выход. Не будем забывать, что зачастую в революционные движения шла молодежь из обеспеченных семей.

ИГИЛ стало во многом таким центром притяжения. И это не просто какой-то там кусочек земли. Во-первых, это не горы Афганистана, это благодатные долины Тигра и Евфрата. Во-вторых, ИГИЛ демонстрирует стойкость. 18 месяцев их бомбят, а они и в ус не дуют! Тот факт, что ИГИЛ в состоянии держаться очень долго, и генерирует притяжение. Нужно понимать, что ИГИЛ — это не государство. Исламское государство — термин неправильный. Это халифат. А халифат априори не подразумевает границ. Это мировой джихад по определению. То, что ИГИЛ в состоянии проецировать картинку мирового джихада столь долгое время, может возбуждать людей на местах. Без военного разгрома ИГИЛ, причем задокументированного, эту проблему не решить — она будет только разрастаться. ИГИЛ должно быть полностью разгромлено, а его руководители захвачены или начать прятаться по норам. Это собьет вот эту "игилячью" неуязвимость, которая позволяет захватывать умы простых людей.

А кто способен побороть эти силы?

На самом деле это война цивилизационная. ИГИЛ атакует само основание свободного мира. Смотрите, ИГИЛ, Путин, иранский, северокорейский, венесуэльский диктаторы — они все одного поля ягоды. Понятно, что поле большое и ягоды тоже разные бывают, но, в принципе, это все удобряется с одного места. В основе лежит неприятие свободного мира как такового. Неприятие ценностей свободного мира. Нужно понимать, что пока что эта угроза носит перманентный характер. Пока существуют такие режимы — у них нет другого варианта, кроме как находиться в конфронтации. Конкуренция идейная, инновационная невозможна ровно потому, что эти режимы всегда будут проигрывать свободному миру. Для всей этой палитры диктаторов-террористов в мире конфронтация с Западом является способом политического выживания. Не случайно же, скажем, в путинской России конфронтационная пропаганда является основным оружием для зомбирования населения. То же самое работает в еще более экстремальном варианте для ИГИЛ. У них — халифат. У них вообще не существует другой идеи, кроме как мирового джихада. Потому, что им больше нечего предложить. Они же не будут строить систему здравоохранения, систему пенсионных взносов. Им нужно постоянно разжигать ненависть, чтобы постоянно сеять смерть и разрушение.

События в Сирии коснулись Европы сначала волнами беженцев, затем терактами в Париже. Параллельно с этими событиями нужно было удержать "на плаву" Грецию. В то же время относительно богатые страны начали открыто говорить о нежелании содержать дотационные регионы. Чем может обойтись нерешительность Европы и действительно ли она нерешительна в последнее время?

Находится ли ЕС в зоне риска распада?

Европа сегодня испытывает колоссальные проблемы. Она сейчас видит обратную сторону медали, которая и помогла когда-то создать такое гармоничное общество, которое является идеалом для многих. Сейчас в это политическое пространство устремилась Украина. Я, кстати, всегда считал, что Российское государство может иметь будущее, только найдя формы интеграции в систему Евросоюза.

Дело в том, что сегодняшние вызовы, с которыми сталкивается человечество, не решаются путем компромисса, подписанием различных документов, бесконечными переговорами. Европа сталкивается с вызовом, который требует принципиально нового ответа. После Второй мировой войны Европа находилась под американской защитой. Она не испытывала потребности в создании серьёзных вооруженных сил и выстраивании системы адекватного реагирования на такие вызовы. Сегодняшние вызовы создают какой-то замкнутый круг: с одной стороны, Европе надо реагировать по-другому, отказываться от своего пацифистского настроя. С другой стороны — волна беженцев, которая во многом связана с тем, что Европа выглядит привлекательным местом и готова помогать всем. Европейская бюрократия думает, что всегда можно найти материальное решение, социальное решение. Они фактически поощряют эту волну беженцев, которая разрывает Европу изнутри, потому что каждая новая волна добавляет ультраправых. Все в мире взаимосвязано. Путин, может, сразу и не предполагал, но потом быстро обнаружил, что война в Сирии, с его точи зрения, имеет вот такой позитивный эффект. Война генерирует беженцев, которые накачивают политический капитал европейских союзников Путина — ультраправые движения во Франции, Голландии, Германии…

Ваши предположения — выйдет ли Великобритания из ЕС?

Если бы вы меня спросили еще полгода назад, я бы уверенно сказал, что останется. Но после недавней поездки в Лондон, пообщавшись с разными людьми, считаю, что ситуация резко изменилась. Дело в том, что последние события создают в сознании англичан образ Европы, от которой лучше держаться подальше. Европейские лидеры явно не готовы к тому, чтобы успокоить английскую общественность. Кэмерон в иной ситуации сумел бы провести переговоры в Европе по поводу того, на какие они бы пошли уступки. Совершенно очевидно, что могли бы быть брошены какие-то маленькие пряники, которые бы успокоили англичан и дали бы возможность правительству проводить агитацию в пользу ЕС. Сейчас проблема в том, что дебатировать на континенте не с кем ровно потому, что там у всех свои проблемы. Поэтому никаких уступок англичанам никто делать не может. В Европе каждый сам за себя сейчас. Политический истеблишмент Европы сегодня находится в очень плохом положении, и испанские выборы это еще раз показали: традиционная двухпартийная система трещит по швам, радикальные партии как "слева", так и "справа", набирают очки. Поэтому я подозреваю, что, если не будет жесткой позиции финансовых институтов, предсказывающих ухудшение экономической ситуации в случае выхода Великобритании из ЕС, то, я думаю, что шансы на выход выше, чем 50%.

Шансом на сохранение Великобритании в ЕС, как это ни парадоксально, являются голоса шотландцев. Я уверен, что шотландские националисты будут голосовать "за", потому что в рамках ЕС у них есть шанс провести новый референдум за отделение, а в рамках Великобритании такого шанса уже не будет. Но даже этих голосов может не хватить, если не будет каких-то других серьезных финансовых факторов.

То есть если Великобритания выйдет из ЕС, то ее соседние страны ничего особенно не потеряют?

Психологический эффект будет невероятный, ведь Европа только расширялась до этого. Задумайтесь, почему так усиленно спасают Грецию? Сегодня многие вещи базируются на общем психологическом восприятии, мы живем в эру, когда виртуальная реальность становится реальностью: люди во что-то верят, и это начинает материализовываться. Грецию удержали, хотя цена этого удержания была очень высокой. Выход Великобритании — это не смертельный удар, все-таки, это не базовая страна ЕС. Но это прибавит куража противникам ЕС, которых, в общем-то, немало. В той же Франции Национальный фронт Марин ле Пен набирает более 35% голосов, и ясно, что это далеко не весь антиевропейский потенциал.

Неготовность ЕС реагировать на такие серьезные вызовы, как проблема с беженцами — очевидна. Сирия — она как бы очень далеко, но, оказывается, очень близко, и Европа пока с этим ничего сделать не может. Тем не менее определенный оптимизм я испытываю, потому что западные демократии всегда доводили ситуацию до крайней точки, а потом демонстрировали способность перестраиваться. Хочется верить, что эта ситуация повторится и сейчас.

Америка, как сверхдержава, успевает всё. Именно она создала мировую коалицию по борьбе с терроризмом в Сирии. В самой же стране вовсю идут президентские гонки. Обаме осталось 12 месяцев на посту президента США. Поменяется ли геополитический вектор с его уходом?

Кто станет следующим президентом США, как вы считаете?

Если честно, затрудняюсь сказать. "Феномен Трампа" (Дональд Трамп — кандидат в президенты США от Республиканской партии — прим. ред.) смущает не только меня. Но мы сегодня имеем в американской политической системе не одну, а две трещины. Просто Трамп — это второй феномен. Первый — Сандерс (Берни Сандерс — кандидат в президенты США от Демократической партии — прим. ред.). Сандерс набирает примерно столько же голосов на праймериз, сколько и Трамп. Просто в Демократической партии есть явный фаворит, поддержанный партийным истэблишментом, а "республиканцы" — расколоты. Трамп — никто как политик, но он гениальный "ентертейнер" (в переводе с англ. — тот, что развлекает — прим. ред.), который сделал себе бренд. На сегодняшний день, даже если смотреть на американскую прессу, а она бренд этого "ентертейнера" поддерживает, там нет кампании против Трампа. Я полагаю, что там демократами уже собрано полное досье, которое его утопит в первый же месяц президентской кампании, если он все-таки будет номинирован республиканцами. Результат его бизнес-деятельности в Нью Йорке многие уже подвергают сомнениям. Трамп — это образ, а что именно находится за этой витриной, предстоит разбираться. Но я еще раз подчеркиваю, что на другом фланге есть фактические призывы к самоликвидации капитализма, Берни Сандерс представляет ультралевую позицию по американским меркам. Он себя называет демократическим социалистом. Что это такое — мы себе это хорошо представляем. По существу — это 90% налогов как очередная попытка отнять и поделить. И это самые опасные вызовы демократии, когда с одной стороны есть угроза базовым ценностям и правам человека, а с другой стороны — угроза свободному рынку. И то, что такое количество людей поддерживает сегодня такие радикальные точки зрения, говорит о том, что американское общество переживает сильнейший кризис, и надо посмотреть, как оно из него выйдет. Хотя я все-таки верю, что в итоге выборы приведут к власти администрацию, которая будет достаточно адекватной.

Как скоро по России ударит то, что Америка сняла запрет на экспорт нефти и чем может ответить Путин?

Это решение было, на мой взгляд, прогнозируемым. Все знали, что рано или поздно это случится. Это еще одно свидетельство того, что надежды на возвращение высочайших цен совершенно беспочвенны. Скорее всего, какой-то "отскок" будет. Этот рынок переменчив, но никаких зашкаливающих цифр, которые позволят Путину сбалансировать бюджет, уже не будет. Понятно, что Россия входит в эпоху хронического дефицита бюджета, и в этих условиях, я думаю, Путин будет действовать по той же системе. Главным его оружием останется эскалация. Ровно потому, что ничего другого предложить он не может, никаких надежд на улучшение внутриэкономической ситуации не будет, а будет поиск врагов по периметру. С моей точки зрения, он будет искать возможности для обострения в Украине. Но если финансово-экономическая ситуация для него станет катастрофической, то станет вероятным переход натовской границы в странах Балтии.

2015-й для Украины — это по-настоящему лакмусовый год. На стойкость власти, на честность её намерений и способность договариваться с народом, а не с олигархами. Последние события заставили задуматься о будущем даже тех, кто не интересовался политикой.

Как вы думаете, кому выгодны внеочередные парламентские выборы в Украине?

Мне кажется, что когда решением политических проблем являются внеочередные выборы — это признак здорового организма, или, по крайней мере, организма, который борется с болезнью. Потому что есть ряд стран, начиная с России, где политические кризисы решались по-другому. Парламентские выборы — это демократический способ решения. Реформаторский потенциал Майдана, скажем мягко, был востребован не в полной мере, очевидно, что Украина могла после Майдана во внутренних вопросах сделать гораздо больше. Полного очищения власти от того бюрократического засилья, которое было раньше, не произошло. Я часто общаюсь с разными людьми на зарубежных конференциях. Многие хотят помочь и заинтересованы в том, чтобы стабилизировать ситуацию в Украине и остановить путинскую агрессию. Но все в один голос говорят о том, что управленческие проблемы и проблемы коррупции в Украине далеко не решены. Пройдена очень малая дистанция. Конечно, огромный плюс, что удалось остановить путинскую агрессию героическим сопротивлением (чего, кстати, никто не ожидал). Украина завоевала колоссальный авторитет в мире тем, что смогла с весьма ограниченными ресурсами сломать планы Путина по разрушению украинской государственности. Однако внутренние проблемы остаются очень серьёзными. Если будут выборы — общая конфигурация коалиции изменится.

Останется ли Яценюк, как думаете?

Ну, если верить тем цифрам, что я читаю, то думаю, что не останется. Обычно правительство в таких случаях падает. Потому что президент имеет личный мандат, и даже при падении его популярности он все равно сохраняет за собой кредит доверия. А вот правительственные партии будут первыми кандидатами на вылет.

Вы следите за ситуацией с Крымом? Как считаете, в чем главные ошибки украинской власти по отношению к полуострову? Правильны ли действия с блокадой?

Путин всегда в аннексированном Крыму будет героем. И то, что запущенный им энергомост сломался через два дня — не имеет значения. Пока Путин контролирует первую кнопку телевидения и вторую, третью, четвертую, пятую — он всегда будет героем. Неважно, как — мастера пропаганды всегда изобретут возможность показать фюрера на передовом рубеже.

Теперь давайте разбираться с самого начала с крымской ситуацией. Пока оставим в стороне сам момент аннексии, когда Украина была реально не готова к военному противостоянию и цивилизованный мир не хотел ее поддерживать. Но с определенного момента нужно было зафиксировать последовательную стратегическую линию. Если украинская власть признает путинскую Россию агрессором, то надо и вести себя соответствующим образом. Чего тут стыдиться? Если Крым аннексирован, то нужна какая-то стратегия, которая способна максимально затруднить России вопросы снабжения и организации жизни в Крыму. Уровень экономической конфронтации на самом деле просто необходим, и Украина должна всячески демонстрировать, что никаких экономических отношений с путинской Россией у нее быть не может. Аннексия Крыма — это международное преступление, за которое России рано или поздно придется отвечать. Надеюсь, что в "постпутинской" России это будет не так болезненно, победит здравый смысл, и вопрос Крыма будет решен так же одномоментно, как решил его Путин.

Сколько времени на это понадобится?

Мне кажется, что в "постпутинской" России этот вопрос решится достаточно быстро. Любая новая власть России, порвавшая с путинским режимом, столкнется с необходимостью возвращения России в цивилизованное пространство. Когда соберется свободно избранный российский парламент, он должен будет "в пакете" отменить все неконституционные акты прошлой власти — как преступления внутри страны, так и акты внешней агрессии. Юридически не должно быть никакой "крымской" коллизии, которую надо обсуждать. Это будет лакмусовая бумажка для новой российской власти. Любая попытка затянуть обсуждение этого вопроса будет означать, что Россия продолжает жить прежней имперской парадигмой.

Кто может быть президентом России, если не Путин? За кого люди проголосуют?

Следующим руководителем России будет человек, за которого не нужно будет голосовать. Путин на выборах власть не отдаст. Это процесс революционный, об этом недавно сказал Михаил Ходорковский, я об этом говорил давно. Никаких изменений во власти на выборных процедурах в России ждать не приходится, это в Украине регулярно с 1994 года власть выборы проигрывает. В России власть выборы не проигрывает. Началось все с Ельцина. А сейчас на уровне любого муниципалитета власть использует выборы как некий инструмент подкормки лояльного населения. Ясно, что это жесткая диктатура фашистского типа с вождем. И такие диктатуры разваливаются совершенно по иным законам, никакие выборные кампании никого не интересуют. Это может в какой-то мере совпасть с выборным циклом, а может и не совпасть, если большое количество людей почувствует себя ущемленными и готовыми противостоять власти и менять ситуацию. Для этого не надо идти на избирательные участки, они все уже понимают, что там ничего не решается. Власть в России сменится быстро и внезапно. Быстро — это временной промежуток, когда начнутся какие-то события. Когда это случится? Возможно, через год, возможно через три-четыре. Я не думаю, что мы говорим об очень длинном промежутке времени, потому что есть объективное ухудшение ситуации. И тот кредит доверия, который Путин получал, который помогал ему пережить кризисы ранее, он, на мой взгляд, полностью исчерпан, ожидается только ухудшение. И в скором времени это ухудшение коснется политически дееспособных людей в крупных городах, в первую очередь в Москве. Тогда ситуация может развернуться на 180 градусов.

Как вы можете назвать то, чем сейчас занимаетесь, тремя словами?

Права человека, образование, философия инноваций.

Были ли вы в здании Верховной рады, каковы впечатления?

Был на улицах Киева, гулял по центру, на Майдане, у памятника Небесной сотне был. А в Верховной раде не был. Я много потерял?

Не думаю. Гарри Кимович, какие книги рекомендуете к прочтению каждому?

Я бы начал с "Мастера и Маргариты". Это исходная точка. А дальше лист расползается. Книг хороших, к счастью, очень много.

А когда будет ваша следующая книга?

Моя книга Winter is coming сейчас издается на многих языках. Она уже вышла на английском, французском, немецком, голландском, португальском, польском, чешском, болгарском, румынском и других языках. Кстати, на украинском языке она тоже выйдет. С русскоязычным изданием пока проблемы, хотя не исключено, что в Украине может выйти и русскоязычный вариант. Это касается моей книги, которая вышла 2 месяца назад. Есть еще пара книжных планов, как я уже говорил, — в сфере инноваций, лекционной деятельности. 10 последних лет я читаю лекции, семинары о принятии решений, о стратегии, о том, как устроено современное общество, о рисках и вознаграждениях. Это очень важная тема, она перекликается с тем, что мы обсуждали. Что влечет за собой отказ от риска, минимизация риска, которая во многом стала ключевым в бизнес- стратегиях и в политических стратегиях стран Запада. Сегодня свободный мир сталкивается с новыми трудноразрешимыми проблемами. Это требует совершенно иного уровня риска и готовности к жертвам, от которых западный мир отвык за годы своего благополучного существования.

Алёна Сказкина, Наталья Павлова

Интерактивный диалог
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56839B0D4E5D5
02-01-2016 (18:00)
О России, о жизни и о себе

В этом году мы решили опубликовать интервью с Гарри Каспаровым и дали вам возможность самим задать ему вопросы. Вы спрашивали обо всем: о политике, оппозиции, семейной жизни и шахматах. Мы получили больше 50 писем, на все вопросы, увы, ответить не удалось. Ответы на некоторые ваши сообщения ищите в нашем материале.

Есть ли в России настоящая оппозиция?

Кто, по-вашему, может занять пост президента (в условиях реальной демократии)? Образно говоря, за кого голосовать на первых настоящих выборах президента? Как России при смене власти избежать нового дележа "кормушки"? Арсений Г.

Путинский режим достиг той степени тоталитарности, при котором функционирование настоящей оппозиции невозможно. Все те, кто считают себя оппозицией могут функционировать только при негласном согласии на их деятельность в Кремле. Это никоим образом не означает, что все эти люди и организации должны быть напрямую связаны с режимом. Но, как минимум, Кремль должен считать их деятельность, помогающей пролонгации, сформировавшегося в России, неототалитарного режима.

Сейчас было бы принципиально неверным говорить о том, кто может занять пост президента в условиях реальной демократии, потому что совершенно неочевидно, каким будет политическое устройство в постпутинской России. Более того, логично предположить, что пост президента, даже если он сохранится, будет во многом представительским, а функции формирования правительства будут находится в руках парламента. Также очевидно, что переходный период в России не будет никоим образом проходить в условиях соревнования политических программ, так как в стране отсутствует законодательная база, учитывая, что нынешняя власть де-факто денонсировала конституцию. И поэтому, в переходный период, потребуются усилия здоровых сил общества для того, чтобы можно было подготовить страну к выборам в Учредительное собрание, на котором должны быть определены формы государственного управления Россией и соответствующие конституционные документы. И только потом в стране могут пройти выборы.

В России усилилось давления на активных граждан через работодателей – угроза увольнением и травля на работе за посещение оппозиционных акций. Какие пути противостояния этому Вы могли бы рекомендовать, особенно, для жителей из регионов? Владислав Х.

Совершенно очевидно, что давление будет только возрастать. Единственное, что можно рекомендовать – находить горизонтальные связи используя социальные сети. Нужно пытаться находить единомышленников, пытаться выстраивать горизонтальные связи, которые пригодятся не только на протестных акциях, но и, возможно, сыграют важную роль в будущем.

А что, москвичи не могут собрать 2 млн голосов на право проведения референдума – о недоверии власти? Николай К.

Это опять попытка сыграть с шулерами по их правилам, которые, к тому же шулера постоянно меняют. В сегодняшней России референдум – фикция. Всё это мантры типа "а давайте мы все соберемся и скинем власть, подписав какой-то документ". Это очень опасное заблуждение, что мы живем в стране, в которой перемены могут осуществляться голосованием, т.е. терапевтическими методами. К сожалению, момент лечения "терапевтическими" методами мы пропустили. Если бы 2 млн человек зимой 2011-2012 годов вышло на центральные московские площади, то власть могла бы смениться мирным путем. Но этот шанс безнадежно упущен. Сейчас уже очевидно, что любая попытка провести что-либо аналогичное Болотной площади будет жестко подавляться с самого начала. Поэтому мы уже дошли до ситуации, в которой вопрос не в том, будет ли революция или нет. Власть, которая не меняется на выборах, сметается революционным путем. Вопрос только в том, какая это будет революция и понятно, что она уже не может быть абсолютно мирной.

Как относитесь к Петру Павленскому и его акциям, в частности акции на Лубянке? Hatul M.

Любая протестная акция в путинской России носит важный характер. Даже если она в такой, нарочито вызывающей форме. Эти акции важны, потому что власть делает всё для того, чтобы протест задушить.

Выбор Ельцина поставить Путина на роль наследника, это самостоятельное решение или его вынудили это сделать в обмен на какие-то гарантии? Леонид Г.

Насколько мы можем судить, это решение было семейным. Причем, в данном случае, семья – это большее понятие, чем "ближайшие родственники". Тут важную роль играл так называемый "ближний круг", который, видимо, рассчитывал, что Путин сумеет выполнить роль гаранта неприкосновенности как личной, так и всех их активов. Что, кстати, Путин и выполнил. Анализируя последние материалы о криминальном прошлом Путина, можно сделать выводы, что эта связь Путина с криминальным миром сыграла в его пользу. Потому что те, кто принимал решение (а в этом, несомненно, принимали активное участие и так называемые "либералы" во главе с Чубайсом и Кудриным), были уверены, что компромата на Путина хватит чтобы его контролировать. Но, как обычно, история повторилась (и уже не в первый раз) – когда диктатор, почувствовавший вкус власти, больше не чувствует себя отягощенным багажом прошлого. Ибо выясняется, что рыльце у всех в пуху, но у диктатора всегда больше административных ресурсов против своих недругов.

На сколько может быть опасна власть Путина для остального цивилизованного мира?

Почему один из умнейших людей нашего времени в изгнании, а троечник и плагиатор Путин – президент самой большой страны мира?

Как Вы думаете, почему "либеральная оппозиция" в России долгое время поддерживала Путина, даже тогда, когда все уже стало ясно, кто он и кого представляет? И как Вы полагаете, почему оппозиция в России не объединилась до сих пор против Путина, не представила не то что единого кандидата на президентские выборы, но и не показала никакой внятной стратегии борьбы с путинизмом? Евгений Ш.

Власть Путина для остального мира гораздо опаснее чем появляющиеся и исчезающие террористические организации типа Аль-Каиды и ИГИЛа, потому что, во-первых, в руках у Путина ядерное оружие, а во-вторых, его политический вес таков, что он в состоянии разрушать международные институты, которые гарантируют безопасность и стабильность. То, как Путин начал перекраивать карту Европы, вкупе с работой путинских лоббистов в политических и бизнес-структурах Запада, делает очевидным, что путинское правление до самого своего конца будет источником постоянных кризисов. И масштаб этих кризисов будет только возрастать т.к. одурманенному российскому населению, будет требоваться всё большая доза геополитического наркотика. Поэтому, каждый день сохранения Путина у власти приближает мир к потенциальной катастрофе.

Если посмотреть на представителей российской интеллигенции, вынужденно оказавшихся в эмиграции за последние полторы сотни лет, то я в неплохой компании. А персонажи вроде Путина довольно часто оказывались на самом верху. Так что здесь мы просто повторяем исторический цикл на новом уровне.

"Либеральная оппозиция" продолжает поддерживать Путина ровно потому, что она с самого начала была частью этого режима. Тут, конечно, длинная история, потому что режим начал формироваться при Ельцине, а при Путине он сформировался полностью. Все те люди, которые выступают сегодня с осторожной или даже резкой критикой Путина, на каком-то этапе внесли свой вклад в формирование этого режима. В целом, это связанно с представлением о том, что "в России нормальная демократия невозможна" и что "в России власть должна быть либеральнее чем электорат". И, якобы, для поддержания такой власти и гарантии её воспроизводства необходимо жертвовать какими-то демократическими ценностями. "Либеральная оппозиция" у нас сегодня – это условные Кудрин и Чубайс, и еще много людей, калибром поменьше, которые по прежнему считают, в глубине души, Путина меньшим из зол.

Что касается объединения оппозиции. Оппозиция – это политическая категория, представляющая людей, группы людей, организации, которые реально участвуют в борьбе за власть. Которые хотят поменять власть в стране и существующий порядок вещей. Но уже при Ельцине стало очевидно, что понятие оппозиции в России выхолащивается. Если мы посмотрим на руководителей российской "оппозиции" (неважно какие они – либеральные, как Явлинский, националистические, как Жириновский или левые, как Зюганов), то увидим одних и тех же людей, которые уже более 20 лет продолжают играть свою роль. Это и есть главное ноу-хау режима, апробированное при Ельцине и доведенное до совершенства при Путине. Поэтому, власть могла успешно бороться со всеми внесистемными попытками создания реальной политической конкуренции, которые предпринимались, в том числе Объединенным гражданским фронтом и Другой Россией. Все эти люди – системная оппозиция – никоим образом не заинтересованы в смене властной парадигмы. Они там хорошо себя чувствуют и каждый продолжает наигрывать одну и ту же мелодию, тем самым гарантируя, что не появится реальных оппозиционных сил на вверенном им участке работы.

На практике, как поменять режим Путина? Псевдовыборы – не вариант, зомбификация населения зашкаливает. Конкретно, что Вы предлагаете? Павел Р.

Слово "поменять" для режима Путина неприменимо, потому что такие режимы не меняют, а только свергают. Этот режим не может поменяться, потому что это единоличная диктатура фашистского толка.

Про "выборы" всё понятно. Это не выборы, а механизм воспроизводства власти и выпуска пара. Речь должна идти о начале массовых протестных действий в условиях резкого ухудшения социально-экономической ситуации. Только работа с людьми может что-то принципиально поменять. Есть много вопросов, по которым можно искать консенсус среди нормальных людей. Важнейшим, принципиальным шагом является отказ от какой-либо поддержки режима и от какого-либо взаимодействия с ним.

И не надо рассказывать нам глупости о том, что поход в булочную за хлебом является поддержкой режима.

Речь идет о работе внутри режима, а не о покупке в булочной. И если бы сегодня удалось создать ситуацию, при которой люди, играющие важные роли в экономической и политической сферах, начали бы серьёзно задумываться о своих перспективах после падения режима, то все процессы могли бы ускорится и пройти, в конечном итоге, менее болезненно.

Не считаете ли Вы, что наилучшая форма протеста со стороны россиян (будь то возмущенные дальнобойщики или все те избиратели, желающие смены власти и понимающие, что очередные "выборы" ничего не изменят) – это не "поход на Москву", а просто забастовка, бездействие, невыход на работу, одним словом, полная блокада по отношению к властям на месте, нежелание признавать нелегальную власть как таковую, отказ от сотрудничества во всем? Ведь если бы ВСЕ дальнобойщики остались дома и не вышли на работу в один прекрасный день, страна бы просто встала. Вам не кажется данная форма протеста более действенной? Ирина

Вот здесь как никогда важны горизонтальные связи. Если бы люди могли объединиться и понять, что, условно, новосибирский протест ничем не отличается от, условно, калининградского протеста и, что есть возможность не просто влиять, но и менять власть, то ситуация начала бы меняться. Но, к сожалению, у нас фрагментация общества (в котором власть преуспела) достигла того уровня, когда люди не в состоянии проецировать свои узкогрупповые проблемы на общее ухудшение ситуации.

Как Вы считаете, если дальнобойщикам удастся продавить запрет "Платона", будет ли это, пусть маленькой, но победой оппозиции над властью? Сергей П.

Продавить запрет "Платона" не удастся. Ровно потому что здесь речь идет о самом принципе функционирования власти. Власть мафиозная и интересы Ротенберга для Путина священны. Поэтому, никаких вариантов продавливания запрета этой системы нет, пока в стране не сменится нынешний политический режим. Можно только надеяться на то, что те, кто принимает участие в этих протестах, рано или поздно начнут понимать, что есть связь между, вроде, разными событиями. Например между бандитским захватом Крыма и бандитским поведением Ротенберга, который нагло лезет им в карман. Впрочем, аннексией Крыма им тоже залезли в карман, но пока они еще этого не поняли. Как в известном анекдоте: "систему надо менять", а не "Платон" отменять.

В какой форме возможно плавное вступление в "переходный постпутинский период" для демпфирования процесса падения режима, кто и что могло бы обеспечить это? Вероятно ли появление Ходорковского в роли ключевого переговорщика и организатора этого процесса, какие ещё фигуры Вы видите претендентами на такую роль? Аркадий Я.

На сегодняшний день гарантировать мягкий переход не может никто.

Вероятнее всего, Ходорковский будет играть в этих процессах какую-то роль. Она может быть и не заглавной, так и значимой или, даже, очень значимой. Безусловно, человек такого калибра, в той или иной степени, в этих процессах будет участвовать. Но никаких гарантий никто дать не может, так как режим настолько разрушил все возможные горизонтальные связи в обществе, что процесс перехода может быть абсолютно непредсказуем. Даже, наверняка будет непредсказуем.

Всё будет зависеть от того насколько радикальным будет антипутинский протест, который сметет эту власть, и как далеко общество, как маятник, качнется в другую сторону, какой объем люстраций и уголовных дел будет востребован обществом.

Потому что любое временное правительство будет жертвой общественных ожиданий и наверняка стране потребуется масштабный процесс люстрации, который приведет к зачистке этого бюрократического поля. Именно от этого масштаба будет зависеть то, как будет формироваться новая коалиция.

Михаил Ходорковский на недавней своей пресс-конференции заявил, что мирная революция в России неизбежна. Практически он поддержал вашу позицию по этому поводу. Вы также уверены, что в нашей стране возможна мирная революция? Намерены ли вы как-то объединиться с Ходорковским? Андрей М.

Я согласен с Михаилом Ходорковским. Но только на 50 процентов. Революция неизбежна, а вот насчет "мирной" я хотел бы верить, что Ходорковский прав, но боюсь, что по мирному уже не произойдет. Потому что у власти нет аллергии на кровь. Кроме того, "мирная революция" подразумевает некоторый плавный переход. Но здесь очевидно, что у Путина и его ближайшего окружения уже нет никакого выхода – все мосты сожжены. Поэтому выкорчёвывать эту заразу придется насильственными методами.

Что касается взаимодействия с Ходорковским. Я готов взаимодействовать со всеми людьми, которые разделяют со мной некоторые принципиальные взгляды на наше будущее. С моей точки зрения, таких принципиальных позиций две.

Во-первых, признание нынешнего режима преступным и нелегитимным. И, соответственно, отмена всех неконституционных актов как во внутренней, так и во внешней политике. Что включает в себя немедленное изменение позиции России по Крыму. Конечно, практическая реализация восстановления украинского суверенитета над Крымом потребует некоторого времени, но политическое решение по возвращению полуострова в законную юрисдикцию должно быть принято незамедлительно. По этому вопросу не может быть разногласий. Это не вопрос переговоров. Это вопрос отказа от преступной политики, как в отношении собственных граждан и нарушения конституции, так и отказ от империалистической политики.

И во-вторых – вопрос очищения России от преступной власти, массовая люстрация и уголовные процессы, на которых была бы дана соответствующая правовая оценка тем, кто довел Россию до такой ситуации.

И если по этим двум вопросам есть согласие, то это могло бы стать хорошей отправной точкой, чтобы настоящие оппозиционные силы начали готовится к будущему.

Как Вы считаете, было бы целесообразным создать Вам и другим известным российским оппозиционерам/диссидентам (Буковскому, Илларионову, и т.д. и т.п.), правительство России в изгнании? Николай С.

Назвать можно кого угодно и как угодно. Для создания правительства в изгнании необходима определенная значимость тех людей и институтов, которые это делают. Безусловно, требуется объединение. Безусловно, российской оппозиции, которая находится зарубежом, необходимо координировать свои усилия. Но говорить сейчас о "правительстве в изгнании", по меньшей степени, преждевременно. На сегодняшний день необходимо иметь ту степень взаимодействия, которая позволит оперативно отреагировать на предстоящие события в России.

Меня очень огорчает и напрягает отношение многих мною уважаемых людей к "Эху Москвы" и его руководству. Для нас, живущих вне России, "Эхо" и "Новая газета" (как и Ваш сайт, и газета Евгении Альбац) — это отдушина и источники информации, которым мы доверяем. Может кому-то не нравится манера разговора А. Венедиктова, но само "Эхо" дает интересную информацию. Можете ли Вы объяснить, почему у Вас на сайте в одном из материалов Венедиктов был написан как "сверхкрот"? Это же ведь очень серьезное обвинение. Кому тогда верить? Наталия Г.

Ваш вопрос возвращает нас к вопросу "есть ли оппозиция в России?". Функционирование "Эха" – это решение Кремля. Сочтут необходимым, закроют. Говорить о том, что Кремль опасается какой-то общественной реакции после аннексии Крыма и убийства Бориса Немцова, бессмысленно. Конечно, "Эхо" предоставляет определенный объем интересной информации. И именно поэтому, это выгодно Кремлю. "Эхо" – самый массовый ресурс, на котором можно найти информацию, которой нет на государственном телевидении, но при этом Кремль имеет возможность влиять на целевую аудиторию, невосприимчивую к топорной официозной пропаганде. Это один из критериев устойчивости режима – наличие обратной связи с наиболее активной и опасной для Кремля частью российского общества. Именно этим объясняется то, что "Эхом", несмотря на серьезные репутационные потери, продолжает заведовать Венедиктов (в приличном обществе они привели бы к отставке главного редактора). И будет пахать, как "раб на галерах", на данной руководящей должности пока сохраняется этот режим.

Но это вопрос не только "Эха" или "Новой газеты". Это вопрос отношения с властью людей, которые уже много лет рулят либеральными СМИ в России.

Очевидно, что в свободной России, монополия, которую имеют сегодня на либерально настроенную аудиторию "Эхо Москвы" и "Новая газета", немедленно исчезнет. В конце концов, свет клином на Венедиктове и Муратове не сошелся.

В условиях свободной конкуренции найдется немало молодых, талантливых людей, которые смогут быстро создать более качественные и более адекватные реальности СМИ. Именно поэтому, те же Венедиктов и Муратов ничем не отличаются от Явлинского, который остается главным символом либерализма только при путинском правлении. И их эта ситуация более чем устраивает. Нужно понимать, что Кремль использует "Эхо" для того, чтобы влиять на сознание аудитории, которую он опасается больше всего. Протесты конца 2011-ого – начала 2012-ого года во многом зрели именно в этой аудитории. "Эхо" выполняет роль микшера информации. А ручки "микшера" крутит Кремль.

Есть ли шансы у России и Украины в ближайшие десять лет стать демократическими странами с европейской моделью развития?

Как долго мы будем воевать в Сирии и с кем начнем следующую войну после Сирии, при условии, что Путин останется у власти? Павел В.

Ясно, что у Украины шансы намного выше. Но также очевидно, что это не гарантированно. Тем не менее, Украина уже выбрала европейский вектор развития и поэтому все необходимые нормы функционирования такого государства там будут закладываться. А вопрос о том, какие шансы есть у России стать демократической страной в процессе своего развития, сейчас не сильно актуален, т.к. это будет зависеть во многом от того, как пройдет крушение путинского режима и что произойдет в этот период. Гораздо актуальнее вопрос – сумеет ли Россия сохранится как единое государство в постпутинский период, потому что масштаб разрушений, как политических, экономических, так социальных и моральных, которые причинены нашей стране путинской кликой, пока не поддается измерению.

Что касается войны в Сирии.

Пока Путин остается у власти, Россия будет перманентно где-то воевать.

Совершенно очевидно, что внешняя агрессия является для Путина формой внутренней пропаганды. И поэтому, военные авантюры, в каких-то формах, будут продолжаться. Карта мира большая и Путин будет создавать горячие точки, пока у него есть военный и политический ресурс. Эти ресурсы большие, но, к его сожалению и нашему счастью, не безграничны.

Как Вы воспринимаете расправу над коммунистическим движением в постмайданной Украине? Каким Вы видите будущее левых сил в РФ после краха путинской клептократии? Кирилл Б.

Партии, которые считают себя наследниками Ленина и Сталина, безусловно, должны прекратить своё существование в рамках "декагебизации" и окончательной "десоветизации" России.

Что касается левых сил, то, наверняка, в России будет достаточно сильное левое движение. И чем скорее оно избавится от ленинско-сталинского наследия, тем лучше для него и для страны.

Когда Россия избавится от идеологии Большевизма и вернётся к ценностям Царской Руси?". Заранее спасибо за Ваш ответ! Valeriy R.

Движение вперед невозможно, если вы постоянно пытаетесь найти ответы на вопросы, которые вас мучают, в прошлом. Россия в 21-ом веке должна быть страной с демократическим федеративным устройством, и аналогии 150-летней давности для решения сегодняшних проблем не годятся.

Кого из нынешних кандидатов в президенты США вы поддерживаете (кто вам наиболее симпатичен)?

Ваш прогноз, кто победит на президентских выборах в США в 2016 году?

Как вы можете оценить реакцию президента США Барака Обамы на события в Украине? Дмитрий.

Я не гражданин США и поэтому я не голосую. Но что касается симпатий, то меня в первую очередь интересует позиция кандидатов по вопросам внешней политики. На мой взгляд, наиболее адекватен сегодняшней ситуации Марко Рубио, который достаточно последовательно отражает те тенденции американской внешней политики, которую формировали президенты Трумэн и Рейган. Это та политика, которая позволила остановить коммунизм и защитить свободный мир. На сегодняшний день, престиж Соединенных Штатов в мире резко упал благодаря пораженческой политике Обамы. Отказ США играть ключевую роль в самых горячих точках создал колоссальный вакуум, которым пользуются все деструктивные сила – от Путина до ИГИЛа.

Прогнозировать американские выборы несколько труднее чем чуровские.

Если Марко Рубио будет выдвинут от Республиканской партии, то, мне кажется, у него есть реальные шансы победить. Если же республиканцы выдвинут Дональда Трампа или Теда Круза, то Хилари Клинтон будет явным фаворитом президентской гонки. Сейчас в СМИ много внимания уделяется Дональду Трампу, но мне кажется, он во многом мыльный пузырь. Я верю в здравый смысл американских избирателей. Я надеюсь, что "праймериз" Трамп не пройдет. Вся его демагогическая, популистская риторика, которая ничем на подкреплена, перестанет работать когда закончатся просто опросы и начнутся настоящие выборы и люди начнут голосовать. Мне кажется, что на республиканских "праймериз" основные баталии будут между Крузом и Рубио. И, кстати, внешняя политика там будет играть важную роль, потому что Круз представляет изоляционистское крыло Республиканской партии и представляет собой "отзвук" Обамы на правом фланге в вопросах внешней политики.

Реакция Обамы на события в Украине показала, что это застало его врасплох.

Он всячески сопротивлялся любым активным действиям. Тогда возник уникальный случай, когда и Конгресс и Сенат и, практически, вся Администрация президента, включая вице-президента, считали что поставки летального оружия Украине необходимы не только по военным, но и по морально-психологическим соображениям. Но Обама это заблокировал. Его реакция на Крым, а затем и на события на юго-востоке Украины была просто позорной. Именно эта реакция, во многом, спровоцировала Путина на дальнейшие действия. В целом, позиция администрация Обамы, в которой Джон Керри курирует вопросы внешней политики, фактически закладывает многочисленные "мины", которые будут взрываться уже при новой администрации. Можно считать что Обама отрабатывает свою Нобелевскую "Премию мира". Но в нынешних "горячих" точках – в Украине и на Ближнем Востоке– проблемы никуда не денутся. Их придется всё равно решать. А Обама, потом, в ранге экс-президента, будет критиковать нового президента, которому придется расхлебывать все проблемы, созданные недальновидной политикой Обамы и Кэрри. К упомянутым выше проблемам Ближнего Востока и Украины можно добавить совершенно катастрофический договор с Ираном, который, безусловно, выдает карт-бланш Ирану на доминирование на Ближнем Востоке, что уже привело к резкому обострению шиитско-сунитских конфликтов.

Расскажите о Ваших взаимоотношениях с мамой, думаю, это многим будет интересно, и молодым родителям, и тем, кто жизнь прожил. Ольга М.

После смерти папы мама посвятила мне всю свою жизнь. Сейчас наступил тяжелый момент, потому что мне, по понятным причинам, приходится жить всё время зарубежом и встречаться мы можем только там. Но, благодаря современным средствам связи, общаемся ежедневно. Мама продолжает играть огромную роль в моей жизни. У нас достаточно доверительные отношения, которыми я очень дорожу.

Считаете ли вы своей родиной Азербайджан? Когда вы там были последний раз? Irik S.

Я вынужден был покинуть Баку в январе 1990 года. Можно, конечно, заниматься бюрократическим и юридическим крючкотворством, но, фактически, я родился в Советском Союзе. Так, на тот момент, называлась инкарнация Российской империи. Как и многие люди, рождавшиеся на окраинах империй, я после распада СССР оказался в столице метрополии. Я всегда говорил, что родился в стране, столицей которой была Москва и после распада Советского Союза я остался жить в стране, столицей которого была Москва. Для меня русский язык, русская культура, русское образование были базовыми. В нашей семье есть представители разных национальностей, но вся наша привязка была к России, к тому что на тот момент называлось Советским Союзом. Баку отличался от столиц других национальных республик тем, что влияние русской культуры там было доминирующем. Это был своего рода имперский форпост на юге. И несмотря на то, что в паспорте у меня указано место рождения Азербайджан-Баку, с сегодняшним Азербайджаном у меня никаких связей нет и быть не может.

Собираетесь ли вы расширить информационный поток? Сайт Каспаров.Ru доступен не многим. Есть возможность открыть другой сайт или как-то развивать нынешний? Андрей К.

Это всегда вопрос имеющихся ресурсов. Мы делаем то, что можем для того, чтобы максимальное количество людей могло ознакомится с информацией отличной от кремлевской. Смысла открывать другой сайт нет. А Каспаров.Ru развивается и будет развиваться. Сейчас, например, мы готовим версию сайта для мобильных устройств.

Чем вы занимаетесь за границей? Не тоскуете ли по России? И при каких условиях вы можете вернуться в страну? Алексей

Я продолжаю работу по продвижению шахмат в школьные программы. Kasparov Chess Foundation (KCF) последовательно растет – на днях я открыл филиал KCF в Адриатическом регионе. Офисы KCF уже работают в Нью-Йорке, Брюсселе, Йоханнесбурге, Сингапуре, Мехико. Для меня это важно, потому что я хочу видеть шахматы частью мирового образования. Также я активно занимаюсь лекционной деятельностью. И эта деятельность – мой основной заработок. По всему миру я читаю лекции по стратегии, по технологиям принятия решений, по взаимодействию человека и компьютера, по философии инноваций. Пишу много статей. Но сейчас больше на английском языке. Недавно на четырнадцати языках вышла моя новая книга "Winter is coming".

Мне конечно хотелось бы вернуться в Россию, ибо с Россией меня очень много связывает. И не только оставшиеся в Москве родственники и друзья. Хотя для меня нет никакой проблемы излагать свои мысли по-английски, но русский – мой родной язык, я думаю на нем и русская культура – родная культура. Поэзию я читаю по-русски.

Условие возвращения очень простое – в стране должна смениться власть. Пока у власти Путин и его клика, дороги мне в Россию нет. Но в последние недели я начинаю с оптимизмом смотреть на перспективу своего возвращения в Россию в ближайшей исторической перспективе.

Собираетесь ли снова баллотироваться на пост президента ФИДЕ?

Как научиться так блестяще играть в шахматы как Вы? Для этого нужно каждый день тренироваться или нужен аналитический склад характера? А может необходим дар от природы? Илья

У меня сейчас таких планов нет. На сегодняшний день ФИДЕ превратилось в семейный греко-калмыкский бизнес (всеми оргвопросами ведает Георгиос Макропулос), который крышуется КГБ-ФСБ. Этот "бизнес" выполняет достаточно важные поручения данной конторы. Очевидно, что ни о каких переменах в ФИДЕ речи быть не может, пока у власти в России сохраняется путинский режим. Президентская кампания, которую я вел в 2014 году не привела к успеху потому что борьба с российским МИДом и спецслужбами оказалась не под силу даже той серьезной команде людей, которую я собрал. Пока ситуация в России не изменится и спецслужбы не перестанут крышевать ФИДЕ, не имеет никакого смысла выкидывать деньги и ресурсы. За 20 лет правления Илюмжинова организация превратилась в совершенно недееспособную структуру, которая варится в собственном соку и не имеет никакого желания развиваться. На сегодняшний день, ФИДЕ – организация абсолютно больная и насквозь коррумпированная.

А когда в России сменится власть, то я уверен – мне будет чем заняться.

Чтобы научится блестяще играть в шахматы много чего необходимо – соответствующий слад характера, упорные тренировки, природный дар. На самом деле, всё это – компоненты успеха. Они необходимы не только в шахматах, но и в любом деле.

Не пора ли всерьёз заняться созданием “Форума Свободной России” – прототипом общества будущего, как предлагал неоднократно Пионтковский? Анатолий К.

Предлагаемый "Форум свободной России" – это возможность использовать социальные сети для создания горизонтальных связей. Я говорил об этом выше. В принципе идея хорошая, но она требует не только организационных усилий, но и готовности общества. Т.е. дальнобойщики, к примеру, должны понимать, что никто не будет отдельно решать их узкокорпоративные проблемы. Если они хотят поддержки других граждан, то и они должны участвовать в протестном движении.

Ранее читал, Вы поддерживали теорию математиков Фоменко и Носовского (создателей Новой хронологии) о существовании Великой Русско-Ордынской империи. Мне тоже во многом эта теория кажется более логичной, чем сегодняшняя концепция традиционной истории, так её назовём. По крайней мере их новая хронология мне кажется убедительной. А вычисления дат по зодиакам бесспорными.

Как Вы сейчас относитесь к этой теории? Олег М.

Я никогда не поддерживал всю их теорию. Меня, как человека любознательного всегда интересовало, как ответить на вопросы, на которые классическая хронология ответов не дает. Есть слишком много вопросов, на которые традиционная история не отвечает. А вот попытка Фоменко и Носовского навязать новую хронологию мне всегда казалась весьма спорной.

Мой вопрос о вашем безлимитном матче с А. Карповым, а точнее, об оценке его завершения без объявления победителя. Вы всегда говорили и писали, что решение Кампоманеса было незаконным, и Вы хотели и были готовы играть матч. Возможно, Карпов занимал другую позицию, возможно, она менялась (в зависимости от выгод, которые ему обещали), или он не всегда озвучивал то, что думал. Я считаю, что вы с ним выиграли от этого решения оба. Он - потому что был измочален, начал "сыпаться" и вполне мог проиграть, а Вы - потому что:

1) всё-таки надо было выиграть три партии без права на ошибку (несмотря на состояние игроков, случиться могло, что угодно, вплоть до зевка, а тогда всё, конец);

2) фактически этот матч стал для Вас тренировочным с самим чемпионом мира, Вы многому у него научились (как сами писали), поняли, что такое борьба на высшем уровне, приспособились к стилю Карпова;

3) Вы показали всему миру, на что способны (висеть над пропастью при счёте 5:0 - слов не хватает), но этот Подвиг почти полностью стёрся бы в случае проигрыша.

Таким образом, я оставляю в стороне вопрос о законности решения (пусть незаконно). Но разве лично Вы не выиграли от такого решения? Если я ошибаюсь, то в чём? Андрей К., мехмат МГУ

Вопрос хорошо задан, и он отражает объективную оценку события закрытия матча 30 лет спустя. Конечно, если брать чисто математическую вероятность, то для меня этот исход был выгоден. Но нюанс в том, что я тогда, не понимая этого, инстинктивно отстаивал одну простую позицию – есть правила и их нужно соблюдать. Я протестовал против нарушения правил. В вопросе вы пишите "я оставляю в стороне вопрос о законности решения". В том то и дело, что его нельзя оставлять в стороне. Ведь именно с этого начинается беспредел. Возможно я оказался теоретически в выигрыше. В конце концов, вы студент мехмата МГУ и вам сподручней посчитать вероятности. Но я мог и первый матч выиграть, потому что в конце Карпов был психологически истощен и явно растерян, а я уже был на подъеме и, теоретически, к 50-й партии счет мог быть 5-5. Конечно сегодняшняя попытка анализа событий 30-летней давности более беспристрастна, более объективна, но это анализ сегодняшнего дня. Но такой анализ не учитывает все нешахматные нюансы тех дней. Сегодня мне очевидно, что в феврале 1985 года по другому быть не могло. Речь тогда шла о том, что у меня тогда появился реальный шанс выиграть, а допустить этого советский официоз не мог. Поэтому, если быть объективным с исторической точки зрения, то очевидно что этот матч не мог быть не закрыт.

Гарри Кимович, к сожалению, с каждым днём я всё сильнее убеждаюсь в том, что Россия получит шанс перестать быть мировым пугалом и страной, живущей по принципу "человек для государства" лишь после глобального поражения. Скорее всего, военного, аналогичного гитлеровскому (конечно, с учётом современных реалий). Согласитесь? Или, по Вашему мнению, возможны другие варианты? Или вариантов на принципиально другую жизнь нет вообще? Спасибо. Денис Б.

Речь идет, пока, о внешнеполитическом поражении Путина. Как показывает история, для таких диктатур крах внешнеполитического агрессивного курса, становится спусковым крючком для протестного взрыва внутри страны. Я уже говорил – отказ от имперской концепции – принципиальная задача для России. Нам предстоит сделать то, что не было сделано 25 лет назад и сформулировать, что должно представлять из себя государство под названием Россия.

Страна должна получить прививку от имперского вируса и окончательно избавиться от фантомных болей "утерянного величия".

Именно на этих имперских иллюзиях играет путинский режим, обеспечивая себе поддержку значительной части российского общества, несмотря на растущие социально-экономическое напряжение. Люди должны, наконец, осознать, что все эти вещи взаимосвязаны. Очевидно, что после краха путинского режима России необходим период "очищения", в течение которого люди должны понять, что за всё – за поддержку Путина, за Грузию, за Крым и за Донбасс – придется расплачиваться. Германия и Япония заплатили жуткую цену за развязанную мировую войну и в течение 70 лет полученная прививка работает. Наша задача – не допустить, чтобы России пришлось заплатить столь же высокую цену, но люди должны понять, что есть цена, которую им придется заплатить. Им придется слушать неприятные вещи о том, что произошло, о том, что они, фактически, поддерживали преступления режима.

Они вынуждены будут признать, что с их согласия страна разграблена, и процесс восстановления займет продолжительное время, сравнимое с продолжительностью грабежа.

По этим причинам, я считаю, что сразу после краха путинского режима проводить выборы бессмысленно. Ибо сразу после Путина придут те, кто попытается "утешить" народ, переложив всю ответственность на диктатора и его ближайшее окружение – мол были некоторые перегибы и незначительные отступления от законности. А это никакие не перегибы. Путинский режим – это наследник тоталитарного режима, уничтожившего цвет нации. Путинский режим – это продолжение преступной деятельности организации под названием ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ-ФСБ. Нам потребуется не только свой исторический "Нюрнберг", на котором будет дана правовая оценка преступлениям коммунистической диктатуры, но и реальные уголовные процессы над архитекторами и пособниками нынешнего режима. Фактически нужна тотальная десоветизация, а особенно декагебизация общества, т.к. с идеологическим наследием КПСС мы худо-бедно справились. То, что беспредельщики сегодня в Кремле, Думе и других коридорах власти – это, в первую очередь, результат того, что архивы КГБ до сих пор закрыты.

Уважаемый Гарри Кимович, Вы давно занимаетесь политикой. Учитывая Ваш опыт в этой сфере, не создалось ли у Вас впечатления (я имею в виду интуитивное "ощущение", не знаю, как лучше это выразить словами), что УСПЕШНО заниматься "большой политикой" могут только отъявленные жулики и/или подлецы (возможно, я лишь чуть-чуть утрирую)? Кажется, практика дает основания так думать? Вспомним всех успешных руководителей, которым удалось (пусть и на ограниченный срок) добиться своих целей – Иван Грозный, Сталин, Гитлер, та же семейка Асадов, Путин, наконец... В России, в период "Перестройки", на политическом горизонте" появлялись люди, производившее впечатление порядочных. Всех их очень быстро "смыло", остались известно, кто. И Вы, Гарри, уж извините, неплохо вписываетесь в эту тенденцию, поскольку успешным политиком Вас, пока, назвать нельзя :). Прошу Вас ответить искренне. Валерий Г., Германия

То, чем я занимаюсь, не совсем правильно называть политикой. Я пытаюсь внести свой посильный вклад в то, чтобы в России начали функционировать нормальные демократические институты. Сам ваш вопрос немного утрирует тему. Вы упоминаете только диктаторов. Но есть же и демократические государства, в которых были такие руководители как Черчилль, Аденауэр, Кеннеди, Рейган и Тэтчер... Поэтому, когда мы говорим о путинской России, нужно понимать, что политический процесс протекает совсем по другим законам, нежели в демократических государствах. В России наша цель не победа на выборах, а добиться того, чтобы выборы состоялись. Именно поэтому у меня существуют разногласия с теми, кто продолжает участвовать в так называемых "выборах". Потому что, с моей точки зрения, участие в этих "выборах" отодвигает решение главной задачи – проведение настоящих выборов.

А мифологема о том, что "вот мы сейчас потренируемся, а потом на настоящих выборах...", абсолютно не работает, потому что то, что делается сейчас, к настоящим выборам никакого отношения не имеет.

И сегодняшнее участие в "выборах" прямо или косвенно помогает власти поддерживать у населения иллюзию работающих демократических институтов. Повторяю, что выборы в свободной Росси пройдут абсолютно по другим правилам и абсолютно в другой политической реальности. И главное, чтобы они прошли по правилам, по закону, общему для всех. А сейчас правило одно – власть должна сохраниться и воспроизводиться.

На какой сейчас стадии дело Литвиненко? Когда и какие ожидать последствия? Роман Р.

Я уверен, что английским властям, как судебным, так и исполнительным, более-менее понятно, что там произошло. Проблема с делом Литвиненко, так же как и с Боингом, сбитым над оккупированной частью Украины, в том, что у правительств Англии и Голландии нет понимания, что делать, когда будет вынесен вердикт. Ведь вердикт по делу Литвиненко будет проходит по графе "ядерный терроризм". Все понимают кто это сделал. И также понятно что Путин пошлет их по известному адресу на запрос по экстрадиции Лугового. И что им делать дальше? И та же ситуация у голландцев. Очевидно, что нужно будет отзывать послов, вводить новые санкции и т.д. И дело становится чисто политическим. Ведь после вынесения вердикта по делу Литвиненко Англия должна будет предпринимать энергичные шаги. А сейчас многие на Западе пытаются осуществить очередную "перезагрузку".

Наша страна переживала разные периоды: период репрессий, период застоя. Как историки будущего назовут нынешний период? Андрей И.

Название нынешнего периода во многом будет зависеть от того, что придет ему на смену. Очевидно, что исторический вердикт будет вынесен на основании информации, доминирующей в общественном сознании в потспутинской России.

Гарри Каспаров, Редакция Каспаров.Ru

Я читаю этот интернет-ресурс. Но там засилие рекламы. Постоянно какие-то голые бабы выскакивают. Вот на эту тему я и задал вопрос Каспарову. О том, что реклама на его сайте отпугивает читателя. Что у них что ли так дела совсем плохи, что без рекламы обойтись не могут? Но на этот вопрос Каспаров не ответил. Значит дела действительно плохи. финансовые я имею в виду.

Интеллект на службе криминала
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=568CDBF2AE37C
06-01-2016 (12:25)

Эхо Москвы – идеальная площадка по внедрению важнейших для власти идей в массовое либеральное сознание

! Орфография и стилистика автора сохранены

С большим интересом посмотрел фильм Валерия Балаяна "Хуизмистерпутин", в котором подробно освещаются конкретные факты из преступного питерского прошлого Путина, как говорится, "пароли, явки, имена".

Однако фильм, раскрывающий уголовный характер нынешней власти, ожидаемо остался незамеченным на главных российских "либеральных" информационных ресурсах. Те же, кто про работу Балаяна вспоминали, рекомендовали фильм не смотреть вовсе: так, в одной из передач на радиостанции Эхо Москвы известный писатель Михаил Веллер заявил о бессмысленности просмотра такого фильма ввиду отсутствия в нем чего-то "принципиально нового".

Меня периодически спрашивают о причинах моей критики к "отдушине и источнику информации" – радиостанции Эхо Москвы. В своем интервью на Каспаров.Ru я достаточно подробно свою позицию по этому вопросу изложил, но необходимо зафиксировать еще один важнейший аспект: финансируемое Кремлем Эхо Москвы – идеальная площадка по внедрению важнейших для власти идей в массовое либеральное сознание. Проводниками этих идей являются агенты влияния высшего уровня, которые в ненавязчивой форме дают своей многочисленной либеральной аудитории нужную информацию. Белковский, Латынина, Собчак, Веллер обладают абсолютным карт-бланшем по критике власти и даже лично Путина, но в ключевых для режима моментах и по важнейшим темам, они встают на его защиту. Например, на протяжении многих лет Латынина неустанно говорит о непричастности спецслужб к взрывам жилых домов в 1999 году; в конце второго президентского срока Путина Белковский горячо убеждал либеральную общественность в неизбежности его ухода и даже придумал красивую историю с планом Путина стать президентом МОК; на пике российских протестов, в декабре 2011 года, когда режим находился в самом тяжелом положении за годы правления Путина, Собчак обратилась к либеральной протестной аудитории с призывом "на власть влиять, а не менять".

Эти темы, конечно, далеко не единственные в "списке заслуг" топовых агентов влияния – можно перечислить еще целый ряд действий, которые выглядят странно на фоне зачастую жесткой оппозиционной риторики и "принципиальной" политической позиции. Вот и сейчас, в рамках всё той же парадигмы, ресурс "Эха Москвы" используется для того, чтобы принизить значимость документального фильма, демонстрирующего питерскую уголовную изнанку новорусской гэбэшной диктатуры.

Неизбежность исторического выбора
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=569E193F9AA65
19-01-2016 (14:22)

В их представлении выборы — это чуть ли не магический ритуал, способный в одночасье решить все проблемы

С интересом наблюдаю за дискуссией, развернувшейся после публикации моей статьи "Россия после Путина". Впервые за последние годы тема постпутинского устройства России перестала восприниматься со скепсисом, а стала предметом обсуждения для значительного круга людей. Сам факт этого обсуждения свидетельствует о том, что мыслящая часть общества больше не воспринимает путинизм как нечто безальтернативное (по крайней мере в обозримом будущем), а это значит, что уже в самое ближайшее время стремление к переменам может охватить гораздо более широкие слои общества.

Говоря о возможных переменах, мы имеем дело с "уравнением со многими неизвестными", поэтому, конечно, невозможно предсказать точно, как именно будут происходить изменения в России. Однако, обладая имеющимся объемом информации о режиме и накопленным историческим опытом падения различных диктатур, вполне возможно провести анализ и обозначить вероятные сценарии развития событий после краха режима, трудности и ловушки, грозящие России в рамках этих сценариев, а также способы их преодоления. Есть у подобного анализа и практическая сторона:

оценка возможных опций позволит создать "дорожную карту" переходного периода, а понимание того, что будет в стране после краха путинизма, поможет многим людям избавиться от страха перед непредсказуемыми переменами, а для кого-то станет побуждающим мотивом для действий.

При этом нужно отдавать себе отчет в том, что избежать серьезных потрясений политического и социально-экономического характера России не удастся — деградация всех сфер общественной жизни в стране за годы путинского правления зашла слишком далеко, чтобы можно было рассчитывать на стабильное выздоровление.

Одним из важнейших факторов, определяющих дальнейшее развитие событий, станет то, каким именно образом Путин будет отстранен от власти. Вариант с более или менее добровольным уходом по примеру Пиночета или Ярузельского не стоит даже рассматривать всерьез, поскольку он принципиально несовместим с базовой логикой существующего режима. Варианты дворцового переворота и массовых протестов по отдельности также имеют сравнительно мало шансов на успех. Скорее всего, режим падет в результате некой комбинации этих двух сценариев, когда на фоне массовых волнений, вызванных социально-экономическим коллапсом и серией внешнеполитических поражений, наиболее вменяемая часть правящей верхушки наконец решится избавиться от обанкротившегося фюрера.

При таком развитии событий страна изначально окажется в руках у кого-то из тех, кто сегодня является частью правящего режима. Неважно, будут это "либералы" или "силовики" — как прямые наследники путинизма они будут контролировать всю систему исполнительной власти, включая силовые органы, у них в руках будут послушные суды и избиркомы, мощная пропагандистская машина и огромные финансовые ресурсы. Немедленное проведение новых выборов в таких условиях почти со стопроцентной вероятностью завершится их победой, которая обеспечит новой власти внешнюю легитимность. По сути, это будет означать перезагрузку режима, результатом которой станет некий "путинизм-лайт", только уже без самого Путина.

Обновленный режим вполне может пойти на некоторые уступки и провести частичную либерализацию, однако суть режима и все его родовые пороки, включая тотальное воровство и беззаконие внутри страны и агрессивный экспансионизм в отношениях с соседями, сохранятся.

Про построение правового демократического государства с нормально функционирующей рыночной экономикой в таких условиях не может быть и речи.

Чтобы не допустить подобного развития событий, несистемная оппозиция должна быть готова в первые же дни после смены власти, когда новое правительство еще не успеет закрепиться и будет крайне уязвимо, организовать тотальное давление на власть снизу с целью навязать ей свой сценарий. Важно понимать, что после падения путинского режима ситуация будет значительно хуже, нежели в 1991-м году, — тогда Ельцин как всенародно избранный президент, а также система сформированных в результате сравнительно свободных выборов советов народных депутатов разных уровней смогли обеспечить относительно плавный переход страны в новую политическую реальность.

В послепутинский период Россия неизбежно окажется в правовом вакууме, поскольку легитимность парламента и правительства давно уже равна нулю.

Подобное положение вещей будет даже более критическим, чем после падения монархии в феврале 1917-го: тогда все-таки существовал легитимный законодательный орган — Государственная дума, обеспечившая возможность формирования Временного правительства, признаваемого на тот момент всеми основными политическими силами страны.

Единственным способом выхода из этого правового вакуума может стать созыв Учредительного собрания, призванного осуществить своего рода "перезагрузку" государства, разорвав правовую и историческую преемственность с Советским Союзом и провозгласив создание новой России — наследницы России исторической, уничтоженной большевиками в 1917-1920 годах.

В рамках обновления государства Учредительное собрание должно решить фундаментальные вопросы о форме правления и форме государственного устройства будущей России, принять новую Конституцию, критически необходимые законы о люстрации и десоветизации, а также утвердить новое избирательное законодательство.

Проблема в том, что такое Учредительное собрание не может быть избрано немедленно после падения режима. Прежде всего, как уже было сказано, в этот период основные административно-властные, медийные и финансовые ресурсы все еще будут находиться в руках сил, связанных с путинским режимом, что позволит им оказывать решающее влияние на выборы и их результат. С другой стороны, важную роль играет состояние самого общества. Проведение в СССР относительно свободных выборов в 1989-1991 годах стало возможным еще и потому, что за несколько лет до этого Горбачевым была провозглашена политика гласности. Конечно, гласность в понимании "прорабов перестройки" не означала полноценной свободы слова, но даже в таком, сильно усеченном, виде она сделала возможным ведение в обществе политической дискуссии, обсуждение разных взглядов на будущее страны. Именно эта политическая дискуссия, на определенном этапе вышедшая из под контроля коммунистических властей, заложила базу для формирования политического плюрализма и проведения конкурентных выборов.

Сегодня российское общество находится в гораздо менее благоприятной ситуации. Любые намеки на свободную политическую дискуссию были выжжены напалмом за годы путинской диктатуры. Оголтелая имперская пропаганда обрушивается на российских граждан 24 часа в сутки семь дней в неделю, убеждая их, что весь мир объявил войну России, в одиночку противостоящей силам вселенского зла. Результатом работы этой пропагандистской машины стало, помимо прочего, положение, при котором значительная часть общества либо просто не знает о существовании каких-либо оппозиционных сил, помимо партий "системной оппозиции", либо считает их "пятой колонной" на службе враждебных России сил. Было бы верхом наивности полагать, что в подобных условиях возможно проведение подлинно свободных и конкурентных выборов.

Единственным способом разрешить противоречие между необходимостью как можно скорее избрать Учредительное собрание и невозможностью сделать это непосредственно после отстранения Путина от власти может стать формирование переходного правительства, главной целью которого станет подготовка условий для проведения выборов в Учредительное собрание, а также организация и проведение собственно выборов. Это переходное правительство должно будет, в частности, реализовать следующий комплекс мер:

аннулировать все акты путинской власти, нарушающие Конституцию и нормы международного права, включая аннексию Крыма;
начать процесс "декагэбизации", открыть доступ к архивам спецслужб, ликвидировать всевластного эфэсбэшного монстра и такие одиозные карательные структуры, как управление по борьбе с экстремизмом МВД;
ликвидировать цензуру и восстановить свободу слова, провести кардинальное обновление штатов государственных СМИ, очистив их от тех, чьими руками была выстроена машина государственной пропаганды;
провести кадровое обновление органов исполнительной власти, включая силовые — проведение подлинно свободных выборов невозможно, пока должности губернаторов, руководителей УВД субъектов федерации и другие ключевые посты занимают люди, являвшиеся частью путинского режима и непосредственно участвовавшие в силовом давлении на оппозицию;
обеспечить регистрацию всех политических партий в уведомительном порядке;
организовать широкую общественную дискуссию о принципах проведения выборов в Учредительное собрание;
утвердить с учетом результатов общественной дискуссии положение о выборах в Учредительное собрание;
сформировать новые избирательные комиссии для проведения выборов в Учредительное собрание с обеспечением представительства в них всех вновь зарегистрированных партий.

Приведенный перечень не является идеальным или исчерпывающим, конкретный набор мер можно и нужно обсуждать и дополнять, однако без реализации хотя бы предложенного минимума никакие свободные выборы невозможны в принципе. Помимо подготовки необходимого "фундамента" для проведения выборов в Учредительное собрание, переходное правительство должно будет заняться решением целого ряда насущных проблем, стоящих перед страной. В том числе одной из важнейших задач будет ликвидация всех коррупционных схем, позволяющих ныне ближайшему путинскому окружению преступным путем присваивать многие миллиарды долларов.

Я понимаю позицию тех, кто опасается, что отказ от немедленного проведения выборов и формирование переходного правительства с достаточно широкими полномочиями могут привести к установлению новой диктатуры.

Да, предлагаемый план неидеален, однако, как уже было сказано, проблема в том, что реализация любого другого сценария практически гарантированно приведет к новой реинкарнации имперского авторитаризма. Что же касается рисков, связанных с формированием переходного правительства, то их вполне возможно свести к минимуму.

Во-первых, максимальная продолжительность переходного периода со дня формирования переходного правительства и до дня проведения выборов в Учредительное собрание (скажем, полтора года) должна быть утверждена сразу же при формировании переходного правительства, наделение этого органа властными полномочиями на неопределенный срок недопустимо. Во-вторых, при формировании переходного правительства его члены должны должны будут принять на себя официальное обязательство после окончания срока своих полномочий отказаться на длительный срок (не менее десяти лет) от права выдвижения своих кандидатур на выборах любого уровня и занятия каких бы то ни было должностей в органах государственной власти. Что касается конкретных персоналий, то их выбор должен уже сейчас стать предметом серьезной дискуссии в оппозиционном сообществе.

Вероятно, было бы разумно установить для членов Учредительного собрания (включив соответствующую норму в положение о выборах этого органа) запрет принимать участие в первых после вступления в силу принятой ими новой Конституции России выборах. Это позволит отцам-основателям новой России избежать соблазна писать Конституцию и, что даже более важно в данном контексте, избирательное законодательство "под себя".

Говоря о возможных сценариях развития постпутинской России, крайне важно отдавать себе отчет в том, что главной целью демократической оппозиции должно стать построение правового государства с устойчивой демократической системой, а не просто как можно более быстрое проведение новых выборов.

Без предварительной реализации необходимого комплекса подготовительных мероприятий такие выборы станут очередной формой мимикрии для вертикали власти, перечеркнув тем самым все шансы нашей страны на построение полноценной демократии.

Сегодня отношение значительной части оппозиционной общественности к выборам напоминает некий карго-культ. В их представлении выборы — это чуть ли не магический ритуал, способный в одночасье решить все проблемы. Но прежде, чем проводить выборы, нужно как минимум ответить на три вопроса. Во-первых, выборы куда: какой орган и с какими полномочиями мы намерены избирать? Во-вторых, по каким правилам? В-третьих, кто организует этот сложный многоступенчатый процесс от регистрации кандидатов до подсчета голосов?

Выборы — это кульминация демократической процедуры по ротации органов власти на всех уровнях.

Без ответов на перечисленные вопросы проводить выборы бессмысленно и, более того, контрпродуктивно.

Безусловно, предлагаемый сценарий достаточно революционен. Однако необходимо отдавать себе отчет в том, что существующий режим не просто отбрасывает Россию на обочину мировой цивилизации, но и в принципе несовместим с ее дальнейшим существованием. Шанс на будущее наша страна может получить только в случае полной "перезагрузки" своей государственности.

Крымский рубеж Империи
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56B50844C7453
05-02-2016 (23:41)

Аксенов, Поклонская и прочие коллаборационисты подлежат выдаче Украине

Очередной перевод запрограммированного российского политического пространства в электоральный режим привел к новому обострению дискуссии по "крымскому вопросу".

Первые, после аннексии Крыма, федеральные "выборы" поставили сторонников участия в чуровском лохотроне в непростое положение. Путинское законодательство, как известно, требует, чтобы партийный список на выборах Госдумы содержал региональную группу кандидатов от Крыма. Участие оппозиционных партий в выборах на аннексированной территории выглядит плохо как с политической, так и с моральной точки зрения. Что бы ни говорили сами "оппозиционеры" в свое оправдание, они, вольно или невольно, помогают Путину придать видимость легитимности преступному захвату территории сопредельного государства. Этот факт, безусловно, выводит давний внутриоппозиционный спор о тактических плюсах и минусах участия в так называемых выборах на новый уровень.

Сразу после аннексии Крыма стало ясно, что крымский вопрос станет "отравленной пилюлей": оглядываясь на фанатичную убежденность подавляющего большинства российского "электората" в том, что Крым должен принадлежать РФ, многие оппозиционные политики начали идти по пути наименьшего сопротивления и встраиваться в этот тренд. Во многом, отсюда и все рассказы про "невозможность в ближайшей перспективе вернуть Крым" и неуклюжие попытки притянуть за уши исторические примеры со спорными территориями в разных частях света.

Ступая на этот путь, оппозиционные лидеры не замечают, либо осознанно игнорируют, по меньшей мере, две фундаментальные проблемы.

Во-первых, сводя дискуссию исключительно к вопросам тактики и политтехнологий вместо того, чтобы взглянуть на сложившуюся ситуацию через призму моральных ценностей, оппозиция сама отказывается от нравственного преимущества над аморальной и преступной властью, фактически, ставит себя с ней на одну доску. Такова цена участия в имитационных процедурах, и в дальнейшем эта цена будет только возрастать.

Во-вторых, вопреки распространенному заблуждению, Крым – это не только проблема Украины, это и проблема России, поскольку построение правового государства (а именно это является одной из стратегических целей российской демократической оппозиции) невозможно без признания верховенства права, в том числе, в международных отношениях. Если мы видим Россию европейским государством, частью цивилизованного мирового сообщества, то без всяких референдумов и других оговорок должен быть зафиксирован акт международного преступления с признанием ничтожными и антиконституционными всех нормативных актов, которыми была оформлена аннексия.

Каким бы сложным ни казалось решение этой задачи, это единственный цивилизованный путь.

Если же вместо немедленного (после краха путинского режима) начала процесса возврата Крыма нам будут рассказывать про Северный Кипр, Фолкленды и "невозможность быстрого решения вопроса", о построении демократического российского государства придется забыть, "обновленное" государство станет преемником путинской России со всем набором имперских комплексов, вытолкнувших нашу страну на цивилизационную обочину.

Отказ от территориальных претензий к соседним государствам должен стать отправной точкой построения новой российской государственности.

В процессе возвращения Крыма в состав Украины одной из важнейших задач будет минимизация рисков, связанных с возможными столкновениями на этнической почве.

Российская дипломатия сможет и должна будет сыграть важную роль в этом вопросе и добиться международных гарантий безусловного соблюдения прав русского населения на полуострове. Кроме того, новая российская власть обязана будет позаботиться о тех крымчанах, которые захотят окончательно связать свою судьбу с Россией. Для достижения этой цели возможен даже столь радикальный вариант, как помощь в переезде из Крыма в Россию и обустройстве на новом месте всем, кто не пожелает оставаться под украинской юрисдикцией. Подобные прецеденты в истории уже имели место. В частности, Франция после предоставления независимости Алжиру эвакуировала оттуда около миллиона своих граждан. Однако удержание под своим контролем неправомерно захваченной территории суверенного государства не относится к числу опций, допустимых для защиты интересов российских граждан. Территориальная принадлежность Крыма Украине не должна становиться предметом дипломатического торга.

Говоря о защите прав и интересов российских граждан, следует отдавать себе отчет в том, что подобные меры не могут касаться лиц, причастных к военным и уголовным преступлениям. Аксенов, Поклонская и прочие коллаборационисты подлежат выдаче Украине для привлечения к ответственности по украинскому законодательству. Что касается российских военных преступников, то здесь возможны вариации: от своего "Нюрнберга" до международного суда в Гааге.

Десоветизация России
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56B8AE234D338
08-02-2016 (18:25)

По своей природе я оптимист

Встреча с Гарри Каспаровым, которая состоялась 27 января в зале хьюстонского Hilton Post Oak, стала заметным событием не только для русскоязычной общины, но и для всего города. Господин Каспаров приехал в Хьюстон по приглашению организации World Affairs Council of Greater Houston и представил недавно написанную им книгу "Зима наступает" ("Winter is coming"). Наш корреспондент Динара Гутарова побеседовала с 13-м чемпионом мира по шахматам и известным правозащитником перед его выступлением.

– Для кого предназначена эта книга? Сможет ли ее читать русскоязычная публика?

– Книгу уже издали в 14 странах, но перевести на русский ее могут только в Украине. Если ее переведут в России, значит, предмет обсуждения уже закончился.

Мне казалось важным написать книгу, в которой я могу рассказать, как я представляю развитие геополитического пространства по окончании холодной войны. В ней есть отсылки к самой холодной войне, рассуждения о ее природе и о том, почему свободный мир смог победить. Также в ней поднимается вопрос, на который пока нет ответа: как случилось, что после окончания холодной войны мы оказались в такой ситуации. Вроде, все так было хорошо!

В 1992 году американский политолог Фрэнсис Фукуяма написал книгу "Конец истории". Моя работа – это, можно сказать, несколько припозднившийся ответ на книгу Фукуямы. Хорошая книга, но автор ее заблуждался, как и многие люди в то время. Мировое зло, казалось бы, погребенное под обломками Берлинской стены, никуда не исчезло. Все думали, что теперь все будет хорошо: "А теперь – дискотека!" Но история идет не линейно, а циклично.

Название книги отсылает к популярному сериалу "Игра престолов" ("Game of Thrones"). "Зима наступает" – это девиз дома Старков, и это не климатическое изменение, а угроза.

– Действие сериала и книги "Игра престолов" происходит в вымышленном мире, и герои никогда не знают, сколько лет может продлиться зима.

– Продолжительность этой геополитической зимы будет зависеть от того, готовы ли мы, забыв об относительно мелких проблемах, встретить эту угрозу. Поэтому подзаголовок книги: "Путин и враги свободного мира".

К сожалению, в Америке и Европе не понимают, что никакого стратегического союза с Путиным быть не может. Отсылки к антигитлеровской коалиции не выдерживают никакого сравнения, потому что тогда была угроза другого масштаба. У Сталина с 1941 по 1945 год не было другой задачи, кроме победы над Гитлером. Был общий враг, которого нужно было победить.

Сейчас Путин должен сохранить свою власть и ему нужно больше конфликтов. Его задачи перпендикулярны интересам нормальных людей. В этом плане Путин по своему алгоритму действий и по видению мира ближе к Ирану, к Аль-Каиде, к ИГИЛу.

В современном высокотехнологичном мире создалась необычная ситуация: сейчас невозможно жить за стеной. Всегда существовали разные политические системы, всегда были диктаторы и демократы. Но теперь берлинская стена не только исчезла фигурально, она исчезла и в информационном мире. Все эти "гаджеты" помогают нам делиться друг с другом ценной информацией, но, в то же время, они могут помогать выстраивать и террористические сети. Свободный мир создал инфраструктуру, которая позволяет оперативно перебрасывать информацию, впрочем, как и людей. Границы стираются.

– Но доступ к информации можно пресечь, как, например, в Северной Корее.

– Вряд ли получится. Там люди живут на маленьком пятачке только потому, что Китаю это нужно. Завтра Китай закроет подачу продовольствия, и темы больше не будет. Они все равно живут ядерным шантажом, пытаются заставить всех обеспечивать их продовольствием в обмен на то, что они "не будут бить посуду".

Эта модель для России не работает, как и для Ирана, и для террористических организаций, потому что их задача – конфронтация. Никакого другого резона поддерживать власть Путина не остается. Экономически в России плохо все, давайте посмотрим на суровую экономическую статистику в эпоху путинского правления.

В 2000-м году российский бюджет зависел от экспорта нефти, нефтепродуктов и газа на 40%, сегодня - на 70%. Даже не вдаваясь в подробности, не глядя на список миллиардеров, которые заполонили журнал "Forbes", не обращая внимания на развал инфраструктуры внутри страны, мы можем просто понять, как были растрачены эти гигантские доходы от природных ресурсов. Власть неэффективна, никакой экономики больше нет. Если смотреть российские телепрограммы, там же про Россию ничего нет: показывают репортажи об Украине, Сирии, Америке…

– И везде все плохо.

– Естественно. На самом деле это пропаганда ненависти. Моей маме 78 лет, она родилась при Сталине и все эти формы пропаганды слышала – и во времена Сталина, и Хрущева. Так вот она считает, что путинская пропаганда сегодня – квинтэссенция ненависти. Советская пропаганда хранила какой-то образ позитивного будущего: сегодня мы живем плохо, но потом все будет хорошо. Светлый миф существовал.

Путинская пропаганда – это культ смерти. Конфронтация: мы окружены врагами. У СССР были друзья, пусть это были друзья за деньги, друзья поневоле, тем не менее, был "советский бог". Сейчас мы изолированы полностью. Эта убийственная политика требует постоянного повышения ставок, постоянного увеличения градуса ненависти.

– Многие хотят жить в "России без Путина". Но все устали от политических передряг, экономических кризисов и боятся нового переворота. Люди хотят жить нормально, растить детей. И главное – они не видят замены Путину. Кого вы видите на месте президента России?

– Не кого, а что! Диктатора нельзя менять на диктатора. В данном случае, если воспринимать ситуацию, как шахматную доску, я не двигаю фигуры, я анализирую. Вот есть такая шахматная позиция, и не надо делать вид, что ее здесь нет. Мы дошли до момента, когда нужно объективно оценить ситуацию, чтобы избежать самых страшных последствий. Она очень плохая, и из нее мирного выхода не будет. Оставим вранье Владимиру Соловьеву, Дмитрию Киселеву, Сергею Лаврову. Мирно этот режим уйти не может. Он родился в крови чеченской войны и во взрывах домов. Кровь, насилие на каждом новом витке – это был способ сохранения власти. К тому же режим настолько глубоко коррумпирован. Мы с Борисом Немцовым повторяли постоянно: коррупция в России – это не проблема, это система.

Режим не реформируется. Я сегодня читал интервью с Михаилом Ходорковским, который достаточно мягко сказал: "Для этой власти у меня советов нет". Потому что с ней нечего делать, нужна кардинальная перемена. Кто-то пишет: "Каспаров ничего не сказал, что с Чечней делать". А вы знаете, что делать с Чечней? Расскажите, пожалуйста, если знаете. Совершенно очевидно, что Россия в этом транзитном периоде в этих границах не удержится. Думать надо об относительно мягком разводе. Мы имеем десятки тысяч вооруженных бандитов, которые живут данью. Им нужен конфликт, нужна война и конфронтация. Что они могут производить? Что может производить Рамзан Кадыров? Он может только производить ненависть и убивать людей.

Мы должны думать о концепции будущего для страны. И здесь тоже очень важен исторический урок. Насколько бы тяжелыми ни были последствия ухода Путина сегодня, ничего хорошего не будет. Завтра будет еще хуже. Проблема в том, что чем дольше он остается у власти, тем больше вреда, разрушений происходит внутри страны. Режим разрушает горизонтальные связи, сама структура российского общества разрушается.

– Некоторые полагают, что российский народ заслуживает Путина. Его устраивает такой руководитель. Как вы относитесь к такому мнению?

– Я противник теории генетической детерминации (особенность человека, которая зависит не от его воспитания, образа жизни, питания или желания, а от генов). Мол, есть народы, с которыми демократия не работает. Мы постоянно это слышим, это мнение широко используется внутри страны, как людьми либеральными, отчаянными, так и сторонниками сильной руки. Используется оно и на Западе.

Есть примеры, которые эту теорию опровергают: Северная и Южная Корея. Одни и те же люди, начинали с одних и тех же исходных данных. Смотришь на Северную Корею и думаешь: "Корейцы рождены быть рабами, другого будущего у них нет". Но есть Южная Корея, где сейчас одна из самых развитых экономик в мире и очень устойчивая демократия.

Давайте посмотрим на людей, которые жили примерно в 200 км друг от друга: в Харькове и Белгороде. Во времена РСФСР границ не было, а в 1992 году появилась условная граница. Основное население Харькова – это этнические русские. Как получилось, что вроде бы те же самые люди, но одни воюют в путинской оккупационной армии, а вторые сражаются с ними с другой стороны? Те же самые люди.

Мне кажется, что многое зависит от условий, в которых люди находятся. Принципиальное отличие между Россией и Украиной в том, что в 1994 году Леонид Кравчук проиграл выборы, и в Украине произошла мирная смена власти. Президент проиграл и ушел. Психологически был сломан стереотип, что власть – сакральна. После чего украинцы привыкли, что власть меняется на выборах. Они ей недовольны, но она меняется, и любые попытки Виктора Януковича в 2004 и в 2014 эту ситуацию "через колено переломать" кончались Майданом. В России, к сожалению, этот момент проскочили.

– Хотя в 1991 и 1993 году тоже ощущение свободы было и в России.

– Ситуация была перспективная, но надо было определять будущее страны. Тогда Россия стала преемницей СССР, и теперь мы понимаем, что это было грубейшей ошибкой. Преемственность с КГБ, с криминальной историей. Россия так и не стала новым государством, которое оставило в прошлом имперские комплексы. При Ельцине это было затушено, после чеченской войны начало снова разгораться. Путин развил эти тенденции: к сожалению, основы путинской диктатуры были заложены при Ельцине.

Поэтому ссылаться на то, что народ такой… Давайте изменим программу передач на телевидении на месяц. Просто начнем в новостях на Первом канале показывать всю правду, все, что есть на самом деле. В отличие от передач Соловьева, ничего не надо будет придумывать – просто открывать счета Ротенбергов, показать все, что было в Питере, связь Путина с уголовным миром…

– Это то, что вы называете "десоветизацией и декагэбизацией общества"? Вы считаете, с этого надо начинать?

– Да, это тяжелый процесс, но это надо будет пройти. Россия – не первая страна, которая пала жертвой такого психоза. А Германия в 30-е годы? Уж какая там была история, культура, традиции. При этом в 1939 году провели честные выборы и огромное количество людей поддержало Гитлера. Условия очень важны. Люди всегда ищут простых решений, но главное в России – начать диалог. Я тут читал, что люди, потерявшие деньги в банках, уже вышли на демонстрации, нарядившись в тюремные робы, и их лозунги гласили: "Отдайте обратно Крым, жить не на что". Постепенно людям приходит в голову мысль о том, что резкое повышение цен и ухудшение качества жизни как-то связано с путинскими авантюрами.

Путинская пропаганда старается, чтобы у людей не было времени подумать, поэтому я говорю и пишу об этом. Нужно вызывать дискуссию, надо обсуждать и ситуация станет другой. Ведь обсуждение – это процесс выработки консенсуса и согласия между людьми с разными точками зрения. Это даст возможность пройти неизбежный период потрясений с минимальными потерями.

– Вы ездите по миру, общаетесь с незнакомыми людьми и при этом, будучи оппозиционером, представляете опасность для российского режима. Применяете ли вы какие-то меры предосторожности?

– С незнакомыми людьми я общаюсь как можно меньше, чай с ними точно не пью. Какие еще меры… Вот Боря (Борис Немцов – прим. ред.) мне сказал, когда меня вызвали в следственный комитет в качестве свидетеля по "Болотному делу". Я как раз был за границей и позвонил Боре. И он говорит: "Зайдешь как свидетель, выйдешь (если вообще выйдешь) как подозреваемый. Оставайся там, так будет спокойнее".

Сам он был настолько внутренне горд… Мол, как он будет уезжать, а этот червяк там останется. Для Бори это было, мне кажется, невыносимым. Он считал, что его не арестуют. Он был прав, они его не арестовали, они его убили. Нужно понимать, что убийство Немцова 27 февраля 2015 года – это новый отсчет времени. Людям, которые критикуют Путина, выписан приговор. Невероятно, но, видимо, диктатор уже не может сдерживаться: Путин на большой пресс-конференции говорил, что "это совсем не факт, что человека надо убивать". С кем он говорил? К кому в это время обращался? Ведь совершенно очевидно, что внутри путинской системы власти убийство не могло быть осуществлено без импульса, по крайней мере, моргания глазами, которое должно было исходить от Путина. И то, что там какой-то водила оказался крайним – это плевок нам в лицо, демонстрация того, что так будет со всеми, а потом подставят какую-то шестерку.

– Вы сейчас живете в Нью-Йорке. Общаетесь ли вы с русскими эмигрантами в Америке?

– Общаюсь немного, но больше поддерживаю контакты с более молодой политизированной эмиграцией из Восточной Европы. Скоро, 9-10 марта в Вильнюсе состоится первый "Форум свободной России", посвященный сценариям вывода страны из политического, экономического и культурного тупика. На нем выступят Артемий Троицкий, Евгений Киселев, Маша Гессен, Альфред Кох и др.

К сожалению, среди русских эмигрантов встречаются люди, которые давно здесь живут, и хорошо живут, но поддерживают политику Путина. Есть такой термин, его ввел журналист Игорь Яковенко – нравственный идиотизм. Полное отсутствие сострадания и понимания того, что такое аннексия Крыма, война в Украине и непонимание того, какова трагедия России.

Изживать путинизм будет очень трудно. Исходные данные нового витка российской истории будут намного хуже, чем в России 1917 или 1991 года. В дореволюционной России был потенциал 50-летнего экономического роста и реформ Александра II, в 91-м году была советская экономика, на которой можно было паразитировать. Сегодня же ничего нет: не осталось ни демографического ресурса, ни экономического, ни научно-технического потенциала. Мы входим в 21 век с истощенными ресурсами. Требуются кардинальные меры, которые могли бы дать новый толчок для развития страны. Для этого необходимы две вещи. Первое – научиться извлекать исторический опыт. Это не математика, дважды два сразу четыре не будет, но в итоге все равно будет четыре.

Второе – образовался класс людей, работавших или живших за границей, которые все-таки обладают другим менеджерским и интеллектуальным потенциалом. Это все мифы, что в России заменить всю бюрократию невозможно. Элементарно! Что, на сто тысяч человек не найти замену?

Хватит ли этого, чтобы вытащить страну из болота – не знаю. Коррумпированное представление людей о том, что можно жить на халяву, что все само как-то сложится – очень тяжело истребить. Но все равно, используя технологии, можно достаточно быстро убедить людей жить по-другому. У многих есть желание работать, что-то делать. Потенциала, энергии в России достаточно, для того чтобы этот толчок дать. Только надо отсечь то, с чем работать нельзя, и для этого нужна концепция. Перед тем как заполнять матрицу, надо матрицу создать. Будем надеяться, что такой шанс существует… Я, наверное, по своей природе оптимист.

Крым как лакмусовая бумажка
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56C5C18621BE5
18-02-2016 (16:14)
Новая российская власть должна одномоментно вернуть Крым Украине

Один из лидеров российской несистемной оппозиции Гарри Каспаров призвал оппозиционные партии отказаться от участия в предстоящих парламентских выборах в России. Обосновывая свою позицию, он заявил, что участникам избирательной гонки придется выставить своих кандидатов во всех регионах страны, в том числе в Крыму, и тем самым они косвенно поддержат военную агрессию Кремля. О предстоящих выборах и перспективах Крыма после падения путинского режима Гарри Каспаров рассказал в интервью для "Крым.Реалии".

— Гарри Кимович, вы заявили, что необходимость формирования региональных избирательных списков от Крыма — это повод для российских оппозиционных партий бойкотировать выборы. Почему, на ваш взгляд, настолько принципиально не выдвигать кандидатов в Крыму?

— Мне кажется, что тема бойкота выборов шире и выходит далеко за пределы Крыма. Это в целом болезненный вопрос для российской оппозиции. Многие люди продолжают жить в электоральной парадигме, хотя совершенно очевидно, что для путинского режима выборы — это просто ширма, позволяющая подтверждать существование каких-то демократических институтов в России. Совершенно очевидно, что итоги выборов известны заранее. Все фальсифицируется.

Тот факт, что каким-то оппозиционным партиям разрешается принимать участие в выборах, означает только одно: Кремль видит определенный интерес в том, чтобы поддерживать эту мифическую интригу и получать какие-то политические дивиденды.

В случае с Крымом мы имеем совершенно очевидную ситуацию, когда вероятный допуск оппозиционных партий к выборам фактически будет означать, что они юридически признают права России на Крым. Потому что для участия в выборах необходимо выставлять региональные списки по всем российским регионам. Мне кажется, что, помимо всех остальных факторов, сама необходимость пусть даже косвенно участвовать в выборах на территории Крыма является колоссальной форой, которую оппозиция дает власти. Это, конечно, будет использоваться российскими властями на всех международных конференциях. И мне кажется, что такая двусмысленная позиция российской оппозиции, которая выступает против правового беспредела внутри страны, но при этом де-юре, участвуя в выборах, признает права России на Крым и тем самым как бы игнорирует российские международные обязательства, станет серьезным ударом по имиджу российской оппозиции. Это даст Кремлю дополнительный пропагандистский козырь.

— Прислушаются ли к вашему призыву оппозиционные либеральные партии?

— Я бы в России попытался избегать слов "либералы", "националисты", "популисты"… Потому что все смешалось в доме Облонских. С одной стороны, мы, конечно, имеем либеральную оппозицию, если говорить про "Яблоко" или про демкоалицию. Но с другой стороны, большинство участников этого процесса, внутри этих партий, стоит на вполне себе империалистических позициях. Любая попытка двусмысленно трактовать ситуацию с Крымом работает на Кремль. В данном случае, оставляя за скобками требования либеральных оппозиционных партий по восстановлению права на территории России, такое их поведение, попытки найти самые разные оправдания — от бутерброда до более экзотических объяснений — это серьезный удар по репутации российской либеральной оппозиции.

Поэтому, с моей точки зрения, необходимо отстаивать наиболее принципиальную позицию. Но нет никаких оснований подозревать российскую либеральную оппозицию в том, что они откажутся от участия в выборах по причине Крыма или другой причине. Увы, этот спор продолжается. Но, к сожалению, многие люди не хотят отказываться от этих иллюзий. Может, потому что в этом случае будет не ясно, что делать. Но при очевидном раскладе сил, при том, что Кремль контролирует все этапы выборного процесса, нам постоянно говорят о том, что участие в выборах позволяет достучаться до людей, донести свою точку зрения. Пока мы результатов этого не видим.

Но главное: если вы уже участвуете в этом процессе, то по крайней мере отстаивайте принципиальную позицию по Крыму! Отстаивайте принципиальную позицию с критикой Кремля не только за нарушения российского законодательства внутри страны, но и за преступления, которые совершает Кремль на международной арене. Однако есть четкое ощущение, что в случае критики крымского вопроса возможность участия в выборах может исчезнуть.

— Если в России кто-то и говорит о нарушениях прав человека в Крыму и репрессиях в отношении несогласных, то это делают только правозащитники, а оппозиционные политики эту тему практически не поднимают. Это связано с тем, что для них есть более значимые проблемы, или они намеренно замалчивают этот вопрос?

— Любое упоминание Крыма в этом контексте будет вызывать негативную реакцию в адрес этих российских либеральных партий. То, что происходит в Крыму после аншлюса, совершенно очевидно переходит в режим этнических чисток. Фактически Крым превращается в территорию, которая будет полностью контролироваться Россией, она, наверное, будет еще военизироваться.

Говоря о Крыме, нужно постоянно помнить о том, что аннексия Крыма была международным преступлением. Российская либеральная оппозиция пытается не вспоминать Крым, пока ее не заставляют об этом говорить. А когда эта тема поднимается, то говорится о сложностях, с которыми придется столкнуться в какой-то очень отдаленной исторической перспективе, когда придется возвращать Крым Украине. При этом довольно цинично звучат сожаления о том, что любой такой процесс возврата Крыма Украине должен происходить с учетом мнения людей, которые там живут, что надо думать об их правах. При этом они забывают, что как минимум треть населения Крыма, если говорить об украинцах и крымских татарах, оказались незваными гостями на своей родной земле. Сейчас они сталкиваются с огромными проблемами, о которых российская оппозиция предпочитает не вспоминать.

— Говорит ли это о том, что и новая российская власть также будет игнорировать требование международного сообщества по поводу возвращения Крыма?

— На самом деле многое будет зависеть от того, как произойдет смена власти в России. Если мы говорим о реальной смене власти, то никаких других вариантов у новой власти не будет. На мой взгляд, в этой ситуации Запад проявит определенную принципиальность. Кроме того, в России достаточно людей, которые будут требовать восстановления справедливости. Вопрос Крыма — это же не только вопрос Украины и вопрос Европы, это на самом деле и вопрос России. С моей точки зрения, пока Россия остается страной-оккупантом, говорить о каких-то демократических переменах бессмысленно. Россия должна сформироваться как национальное государство, которое отказывается от своей многовековой имперской традиции. Пока это не произойдет, говорить о том, что в России появилась новая власть, будет преждевременно. На мой взгляд, оно должно быть одномоментным, юридически одномоментным, хотя понятно, что этот процесс может занять какое-то время. Но юридически новая российская власть должна немедленно принять законопроект, который денонсирует все антиконституционные акты путинского режима как внутри страны, так и за рубежом.

— То есть вы не поддерживаете мнение своих коллег по оппозиционному лагерю (например, Ильи Пономарева), которые считают, что новая российская власть должна будет провести в Крыму новый честный референдум?

— Я не понимаю, что такое новый честный референдум. Дело в том, что Крым был оккупирован. Вопрос о проведении референдума может решать законная власть — украинское правительство. Поэтому требовать от Украины согласия на референдум, который будет проходить на российской территории, довольно странно. У России нет никаких прав требовать проведения каких-то мероприятий в Крыму. Естественно, возникнет вопрос гарантий прав русскоязычного населения, очевидно, что оно составляет большинство и, скорее всего, будет составлять большинство в исторической перспективе. Есть масса переговорных позиций. Я думаю, Европа окажет содействие тому, чтобы этот процесс был наименее болезненным. Кроме того, Россия должна будет решить вопрос с теми, кто захочет уехать из Крыма в Россию. Но любая оговорка типа того, что надо провести референдум, по существу затеняет суть вопроса.

Кроме того, принципиально важным является не только осуждение преступления, но и наказание конкретных людей, которые его осуществляли. С одной стороны, есть граждане России, которые планировали это преступление. Достаточно очевидно, что они должны быть осуждены. Не знаю, в самой России или в Гааге. Но есть также граждане Украины, которые совершают преступления. Они должны быть выданы украинской власти для того, чтобы понести наказание по украинским законам.

— Давайте вернемся к теме выборов, которые запланированы на сентябрь. Это будут первые российские выборы федерального уровня, которые состоятся в Крыму. По вашим прогнозам, насколько высоким будет уровень фальсификаций? И будут ли кремлевские партии включать в свои списки крымских политиков?

— Мне кажется, что уровень фальсификаций в Крыму будет таким же, как и в среднем по России. Те цифры, которые будут спущены сверху, будут озвучены. Я полагаю, что в Кремле итоги выборов известны заранее. Мы понимаем, что все будет очень жестко контролироваться. Я предполагаю, что какие-то местные политики будут включены в эти списки, чтобы продолжить процесс интеграции оккупированного Крыма в состав путинской империи.

— Президент Украины Петр Порошенко и украинские дипломаты заявляют о подготовке международного переговорного процесса в формате "Женева плюс", касающегося Крыма. На ваш взгляд, насколько это эффективный способ давления на российские власти?

— Переговоры и дипломатические усилия всегда предпочтительней жесткого силового столкновения. Но в данном случае эффективность такого процесса будет близка к нулю, потому что для путинского режима вопрос отдачи Крыма ни в какой форме стоять не может. Обратной дороги у них нет.

Что касается давления на Россию посредством учреждения таких конференций, конечно, это лучше, чем ничего. Но гораздо эффективнее — санкции. Настоящие санкции, не те, которые действуют сегодня. Они тоже, конечно, болезненны, но существует гораздо более широкий ассортимент санкций, которые немедленно поставили бы путинскую олигархию перед очень тяжелым выбором. Мне кажется, что в конце года, после выборов в США, возможны варианты, когда новая американская администрация займет более жесткую и принципиальную позицию, которая вынудит путинскую Россию принимать весьма болезненные решения. Именно поэтому, мне кажется, сегодня Путин так агрессивно себя ведет в Сирии и пытается с помощью вызванного кризиса беженцев подорвать позиции Евросоюза. В Кремле понимают, что, повторюсь, новая американская администрация будет занимать более жесткую позицию, и не рассчитывают на те уступки и демонстрацию постоянной слабости, которая сопутствует всем действиям администрации Обамы.

— В Украине есть такая поговорка: российский демократ заканчивается там, где начинается украинский вопрос. Вы поддерживаете это утверждение?

— Опять-таки меня немножко смущает слово "демократ". Потому что, к сожалению, там, где начинается украинский вопрос, заканчиваются вот эти деления на либералов, нелибералов, популистов, демократов… Есть немало людей, представляющих националистическое крыло в России, которые считают оккупацию Крыма и войну на востоке Украины преступлением кремлевского режима. Они видят будущее в союзе с Украиной в Европе.

Есть немало людей, называющихся себя либералами, придерживающихся вполне себе либеральных политических взглядов, которые находят тысячу оправданий аннексии Крыма и не готовы признавать это преступлением российской власти.

Я придерживаюсь традиции, которая уходит корнями в российское советское диссидентство. Для меня примером в жизни был Андрей Дмитриевич Сахаров. Поэтому для меня никогда не стоял вопрос, как относиться к агрессии моей страны против соседей. В данном случае, по-моему, все было настолько очевидно, что для меня и моих единомышленников вопрос Крыма в какой-то мере является лакмусовой бумажкой. Потому что он действительно позволяет определить ту категорию людей, которые готовы отстаивать конституционное и международное право независимо от конкретных сиюминутных выгод.

Вечнозеленое яблоко раздора
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56D49D11BDD77

29-02-2016 (22:35)
Цена эта со временем будет только возрастать

! Орфография и стилистика автора сохранены

Сегодняшнее заявление, а вернее набор невразумительных и противоречащих друг другу утверждений, зиц-председателя партии "Яблоко" по поводу Крыма является абсолютно закономерным и в очередной раз подтверждает прописную истину: реальная оппозиция режиму несовместима с игрой по навязываемым Кремлем правилам. Уловки, оправдания и замысловатые формулировки яблочников в попытке сохранить лицо не могут скрыть того факта, что мы имеем дело с признанием партией "Яблоко" аннексии Крыма. Это признание — не что иное, как цена за право участия в выборном балагане, предъявляемая Кремлем "оппозиционным партиям". Причем, очевидно, что цена эта со временем будет только возрастать.

Тест Надежды
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56DF114A0BDAC
08-03-2016 (20:54)
Бесполезно рассчитывать, что Путин проявит милосердие или здравый смысл

Давайте не будем скрываться за формулировкой "российские власти". Речь идет, безусловно, об одном человеке, и это его принципиальное решение. Его зовут Владимир Путин.

Для Путина Савченко является (и справедливо является) символом украинского сопротивления. Любая уступка в вопросе Савченко будет восприниматься Путиным как демонстрация слабости, чего он категорически делать не хочет. Поэтому бесполезно рассчитывать, что Путин проявит милосердие или здравый смысл. Единственный способ спасти украинскую героиню, которая погибает в путинских застенках, это четко обозначить для Путина цену, которую его режим и он лично заплатит за эту смерть.

Героическое поведение Надежды Савченко фактически сделало ситуацию тестом для политиков свободного мира — в состоянии ли они сделать что-либо для того, чтобы ее спасти. И не надо делать вид, что у них нет инструментария, чтобы ее спасти. Возможности лидеров свободного мира причинить ущерб Путину и его олигархам сегодня более чем достаточны для спасения Савченко. И если мы не увидим этих действий в ближайшие дни, и если, не дай Бог, Надежда Савченко погибнет в российской тюрьме, лидеры свободного мира, которые ничего не сделали для ее спасения, будут фактически соучастниками этого преступления.

"К сентябрю мы увидим новое мощное движение"
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56E26E6352D3D
11-03-2016 (10:59)

Гарри Каспаров подводит итоги Форума свободной России и называет следующий шаг

Форум свободной России завершился в Вильнюсе. Его посетили около ста участников из 25 стран. На конгрессе обсуждали трудности правозащитного движения, способы противостояния кремлевской пропаганде, агрессивную внешнюю политику России, возможность перемен и способы работать на благо страны даже за ее границами. Итоги двухдневного форума в нашем эксклюзивном интервью подвел Гарри Каспаров.

Форум свободной России закончился. Насколько востребованы такие мероприятия сейчас?

Мне кажется, очевидно, что потребность в таком общении есть. При этом большинство присутствовавших в зале считает участие в каких-то официальных мероприятиях в России бесперспективным.

С самого начала форума стало ясно, что люди собирались не просто пообщаться, хотя это тоже важно — они хотят участвовать в составлении повестки дня. Первые же разговоры показали: есть потребность, чтобы этот процесс стал перманентным. Эту встречу уже можно считать первым Форумом свободной России, дальше он должен перейти на работу в онлайне, чтобы участники могли там высказаться и изучить контент, который был собран. К слову, дискуссии оказались содержательными, а интеллектуальный уровень форума — блестящим. Еще одна задача работы в онлайне — подготовка ко второму Форуму свободной России.

Его логично будет собрать в сентябре, после окончания так называемого выборного цикла, когда уже не нужно будет отвлекаться на подобные дискуссии.

Было высказано много пожеланий о том, какие организационные формы это движение должно принять, как ему совмещать онлайновую и офлайновую составляющие. Мне кажется, что именно формат Форума свободной России позволяет, шаблонно говоря, "опереться на живое творчество масс". Очень важно, что повестка не навязывается некой группой людей, которая точно знает, как и что делать. Очень важно, что нет ничего в стиле: "Вот мы вам сообщаем, вот вам резолюция". Одна резолюция была принята по Савченко, но это то, что не вызывает ни у кого никаких принципиальных возражений — была внесена только небольшая стилистическая правка.

А кто придумывал темы для обсуждения, подбирал спикеров?

Темы были придуманы организаторами в процессе обсуждения с гостями, собиравшимися приехать и участвовать в секциях. Ясно, что в спикеры было желательно подбирать людей, которые известны, у которых есть какая-то продуманная позиция. Тем не менее, некоторые секции состояли из людей, которые не обладают мировой известностью. Процесс подбора спикеров тоже шел в живом обсуждении. Возникала секция, было более-менее понятно, кто в ней участвует, и затем уже рождались вопросы.

Отчасти все происходило спонтанно. А вот ко второму Форуму уже можно будет начать серьезную подготовительную работу.

Я думаю, что к нему онлайн будут присоединяться тысячи, если не десятки тысяч людей. Мне кажется, нужно дать возможность выступить людям, которые будут регистрироваться, — вносить свои предложения, формировать повестку.

Нужно, чтобы документы, необходимость появления которых сегодня обсуждалась, стали результатом обсуждения, чтобы дискуссия шла по всем вопросам — от параметров переходного периода до того, что, кто и как должен делать.

Если все будет происходить именно так, когда эти документы будут опубликованы, они уже будут иметь достаточно высокий уровень общественной поддержки и доверия. Опять же важно, чтобы они не были решением группы экспертов, которые требуют, чтобы все остальные поверили им на слово, потому что они знают лучше других. Все решения должны пройти тестирование, проверку. Активному меньшинству, которое станет движущей силой протеста и перемен в России, нужно понимать, что

происходящее не должно стать очередной реализацией некой лидерской установки, мол, "мы идем за Ельциным" — подставьте любую другую фамилию.

Значит, отсутствие некого лидера на форуме — осознанная позиция?

Конечно. Я говорил об этом много раз, и вчера также отметил в своем выступлении: нам надо отказаться от абсолютно неправильной постановки вопроса: "Кто будет вместо Путина?". Не кто, а что. Мы говорим о системных переменах. Вчера даже Фрадков, человек, связанный с 90-ми годами, сказал, что Конституция не работает. Почему — уже следующий вопрос, но факт в том, что она совершенно недееспособна. То есть фундамент проблем, с которыми мы сталкиваемся сегодня, закладывался в 90-е годы. По большому счету мы говорим обо всей конструкции после 1991 года, которая оказалась нежизнеспособной и в итоге привела к власти Путина, направила страну к ситуации, из которой мы сегодня пытаемся выкарабкаться.

В процессе "перезагрузки" государства надо учесть этот опыт. Кроме того, необходимо добиться, чтобы программа перемен имела как можно более широкую основу, потому что правильно сформулировать этот процесс сумеет только большинство людей.

Принципиальный отказ от выдвижения лидеров важен еще и потому, что борьба с диктатурой в современных условиях должна вестись с системных идеологических позиций, а не представлять собой предложение: меняем этого на того, потому что верим, что после все станет хорошо и правильно.

Мне кажется, в этом уникальность форума. Если нам удастся раскрутить его онлайновую и офлайновую составляющие к сентябрю, я думаю, мы станем свидетелями уже не просто рождения, но и нормального функционирования мощного движения.

Его можно условно назвать "русским миром", потому что оно включает в себя как людей, продолжающих деятельность в России, так и эмиграцию.

Большинство, конечно, по понятным причинам эмигранты. Я полагаю, что такое живое дышащее движение станет ориентиром для многих людей, по тем или иным причинам оказавшихся за рубежом, но желающих что-то сделать для своей страны. И я думаю, что это тоже посыл на будущее.

На сегодняшний день миллионы русскоязычных людей находятся в эмиграции. Безусловно, среди них есть десятки, если не сотни тысяч, которые хотели бы что-то изменить в России и могут составить движущую силу будущих перемен. Поэтому вопрос, на кого вы замените коррумпированную бюрократию, абсурдный. На кого — есть, нужно только дать этим людям возможность предложить свои услуги новой свободной России. Я полагаю, что именно Форум станет такой связью между сегодняшней и будущей Россией.

Журналисты ВГТРК 9 марта преследовали вас, попытались устроить провокацию на Форуме свободной России и были удалены с него. Этот инцидент не омрачил вам настроение, не испортил атмосферу Форума?

Я думаю, он придал Форуму дополнительный толчок.

Эта ситуация продемонстрировала, что Кремль озабочен тем, что здесь происходит, и, думаю, правильно озабочен. Впервые в истории современной России появляется движение, которое он никак не контролирует.

Это связано с объективным фактором — мы находимся за пределами страны, и традиционная практика инфильтрирования любой организации людьми, сотрудничающими с компетентными органам, вряд ли будет столь же эффективной, как была и остается в России.

Могу сказать, что для меня этот инцидент оказался достаточно неожиданным. Три года я не сталкивался с подобными людьми. Они себя называют журналистами, но как кто-то верно назвал их, по факту они "врипортеры". Я просто отвык от того, что кто-то может ворваться в ресторан и сунуть камеру тебе в тарелку, и был несколько ошарашен. Но, с другой стороны, этот конфликт позволил еще раз привлечь внимание к тому, чем на самом деле занимаются представители зомби-ТВ России. И впервые мы увидели реакцию правительства европейской страны — оно выслало эту шайку-лейку из Литвы.

Полагаю, что это закончится аннулированием шенгенской визы для этих "журналистов" и станет уроком для других: можете продолжать делать свою грязную работу, но за это придется платить. Не вообще кому-то там когда-то там, как думают выполняющие такие поручения шестерки, а лично им.

Такой урок выходит далеко за рамки этого инцидента.

К слову, перемены в России станут по-настоящему реальными, как раз когда многие люди поймут, что действия, которые они совершают, влияют на их собственное материальное благополучие. А иногда и их бездействие тоже. Это осознание постепенно приходит.

Есть ли жизнь после Путина?
 

Гарри Каспаров в программе "Дежавю" Александра Подрабинека

Что ждет Россию в будущем
 

Безнадежное будущее путинизма
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56F507FBC9F57
25-03-2016 (13:30)

Ключевой вопрос — ближайшее будущее Надежды

Обвинительный приговор, вынесенный украинской летчице Надежде Савченко российским судом, и назначение длительного срока заключения были предсказуемы.

На примере "болотного дела", осуждения Сенцова и Кольченко и многих других подобных расправ мы неоднократно становились свидетелями цинизма и жестокости российской репрессивной системы. Однако дело Надежды Савченко по степени своей абсурдности, количеству подлогов со стороны обвинения и нарушений правовых норм, включая международные, продемонстрировало новый уровень российского "правосудия".

Нужно понимать, что, как и аннексия Крыма, судилище над Савченко является проблемой России не в меньшей, а то и в большей степени, нежели проблемой Украины. Становление России как демократического цивилизованного государства в постпутинский период во многом будет зависеть от того, насколько скорыми и решительными будут шаги по оценке преступлений режима и наказанию виновных. Поэтому одной из задач оппозиции сегодня должна стать подготовка доказательной базы по таким резонансным делам.

Судьи, выносившие заведомо неправосудный приговор Савченко, представители обвинения, лжесвидетели — все, кто причастен к расправе над Надеждой, должны быть привлечены к уголовной ответственности за свои деяния. Крайне важно, чтобы на скамье подсудимых оказались и кремлевские кукловоды, руководившие всем этим псевдосудебным действом из-за ширмы. Кстати, возможное сотрудничество рядовых соучастников этого преступления со следствием, включая дачу показаний против тех, чью волю они выполняли, может быть расценено будущим судом как смягчающее обстоятельство при вынесении приговора.

Сегодня же ключевой вопрос — ближайшее будущее Надежды. Я, увы, не разделяю оптимизма тех, кто предсказывает скорый обмен Савченко на российских военнослужащих. Демонстрация непреклонности и готовности идти до конца в своих решениях являются для Путина необходимой частью его реноме "крутого парня", позволяющего контролировать свою элиту. Пойти на уступки он будет готов только под угрозой весьма ощутимого ущерба.

К сожалению, мы, как и в случаях с аннексией Крыма и оккупацией части Донбасса, пока что не видим готовности лидеров Запада выйти за рамки официальных заявлений и увещеваний и предпринять реальные шаги, которые вынудили бы Путина освободить украинскую летчицу. Диапазон возможных в этой ситуации действий достаточно велик: в качестве одной из первых мер, например, можно было бы лишить права на вещание в Европе и Америке главный международный пропагандистский ресурс Кремля — Russia Today. Более эффективным средством, одна лишь угроза применения которого способна заставить Путина всерьез задуматься, могло бы стать отключение российской банковской системы от системы SWIFT.

Необходимо отдавать себе отчет в том, что западные лидеры, располагающие средствами для давления на путинскую банду, но уклоняющиеся от их применения, сами становятся вольными или невольными соучастниками, пусть не в юридическом, но в моральном смысле, расправы над Савченко.

Переучреждение России
 

01-04-2016 (10:52)

Интервью каналу ARU.TV. Часть II

"Панама"
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=570425CC1D283
06-04-2016 (00:01)
Нарочно не придумаешь

! Орфография и стилистика автора сохранены

По-своему символично, что крупнейшее международное антикоррупционное расследование началось именно с панамских офшоров. После крупнейшей аферы XIX века при строительстве Панамского канала, до основания пошатнувшей политическую систему Третьей республики, во французском языке слово "панама" стало нарицательным, обозначающим крупную аферу, связанную, как правило, с подкупом должностных лиц. Впоследствии, "панама" с тем же смысловым значением прочно обосновалось в отечественном воровском жаргоне. Прелюбопытнейшее совпадение, не находите?

Интервью каналу ARU.TV
 

07-04-2016 (12:08)

Не говорите мне, что противостоять Путину слишком рискованно
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=570AB54EC2EDA
10-04-2016 (23:59)

Речь в Вестминстерском колледже в Фултоне

Вестминстерский колледж в Фултоне (штат Миссури) традиционно приглашает выдающихся людей прочесть лекции по экономическим и социальным проблемам, вызывающим озабоченность международного сообщества. В этом зале выступали Уинстон Черчилль, Гарри Трумэн, Джеральд Форд, Джордж Буш — старший, Рональд Рейган, Лех Валенса, Михаил Горбачев, Маргарет Тэтчер и многие другие.

Название моей сегодняшней речи — "Решимость продолжать". Надеюсь, что многие присутствующие здесь эксперты простят мою маленькую вольность с использованием в названии речи одной из бесчисленных цитат, приписываемых Черчиллю. Она звучит: "Успех — не окончателен, неудачи — не фатальны, значение имеет лишь решимость продолжать". Звучит красиво, но нет никаких подтверждений о том, что Черчилль когда-либо говорил или писал это. Но эта цитата всегда ассоциируется с его именем. Как однажды сказал великий Лев Толстой: "Не верьте всему, что вы читаете в Интернете!" На самом деле это должно быть весьма лестно. Великолепная фраза о решимости мгновенно становится заслуживающей доверия, если ее приписать Уинстону Черчиллю! В конце концов Черчилль действительно писал, что решимость является важнейшим из человеческих качеств, потому что она определяет все остальные. Кроме того, это то качество, которое привлекало меня в нем больше всего.

53 года назад, 9 апреля 1963 года, за четыре дня до моего рождения, президент Джон Ф. Кеннеди объявил Уинстона Черчилля почетным гражданином США. Джон Ф. Кеннеди сказал: "Всегда и везде, где возникала угроза тирании, он боролся за свободу. Без страха глядя в будущее, он никогда не забывал о прошлом. Служа шести монархам в своей родной Великобритании, он служил свободе и достоинству всего человечества". Речь Кеннеди еще раз подтвердила, что Черчилль всегда будет оставаться критерием морального мужества — и не только за время его военного руководства. Он оказался прав в самых главных вещах, оставаясь верным своим убеждениям, даже когда к его словам не прислушивались современники.

Это большая честь выступать здесь сегодня, чтобы отдать дань уважения человеку, который так много значит для меня и для всех вас. Когда Черчилль произносил свою знаменитую речь здесь, в Фултоне, 70 лет назад, "Нью-Йорк Таймс" сообщила, что это было такое знаменательное событие, что люди приехали "из таких отдаленных уголков, как Сент-Луис!". Я приехал сегодня утром из Нью-Йорка, но мой акцент должен сказать вам, что я преодолел гораздо большее расстояние в своей жизни, чтобы быть здесь с вами сегодня.

На самом деле я всегда говорю в американских аудиториях, что был рожден на далеком Юге, в непосредственной близости от Georgia. Это правда! Я родился на самом юге Советского Союза, в Баку, в Азербайджане в непосредственной близости от Республики Грузия!

Мои родители учились в школе в Советском Союзе, когда сэр Уинстон уже выступал здесь в 1946 году. Они росли за железным занавесом, о котором он предупреждал. И этот занавес между свободными и несвободными мирами становился все выше и прочнее. К тому времени когда я завоевал свой первый советский шахматный титул в 1976 году, в возрасте 12 лет, многие из вещей, о которых Черчилль предупреждал, стали уже повседневной жизнью для целого поколения. Разделенная Германия, советский блок и холодная война стали, казалось, неизменной составляющей нашей жизни. Но к тому времени, когда я стал чемпионом мира в 1985 году, становилось все более очевидным, что семена победы в холодной войне, которые были посеяны Черчиллем и президентом Гарри Трумэном прямо здесь, в Фултоне, стали приносить свои плоды. Потребовался еще один лидер, обладающий такой же смелостью и уверенностью, как Рональд Рейган, чтобы закончить работу и освободить сотни миллионов людей, которых Черчилль и Трумэн не смогли спасти от коммунистического гнета. Моя семья и я в Азербайджане были среди них. Так что не благодарите меня за то, что я здесь сегодня. Это я благодарю вас за мою свободу, за возможность быть здесь. По крайней мере тех из вас, кто голосовал за Рейгана!

И тем не менее в 2000 году, всего через девять лет после распада Советского Союза, после ликования толпы в Москве, когда сносили статую основателя КГБ Феликса Дзержинского, Россия получила в качестве президента подполковника КГБ Владимира Путина. Моя мечта о воспитании моих детей в свободной и демократической России стала блекнуть. И не было тогда ни Рейгана, ни Трумэна, ни Черчилля, чтобы помочь нам. Сейчас мы должны найти в себе мужество, чтобы продолжить свою борьбу.

Как вы можете себе представить, выступление Черчилля здесь в 1946 году было крайне негативно воспринято в Кремле. Я надеюсь, что в этом отношении моя сегодняшняя лекция соответствует той речи!

По хорошо нам известным шаблонам советская пропаганда пыталась представить Черчилля и его речь-предупреждение как послание поджигателя войны, который предал миролюбивый Советский Союз. Я помню, как мой дедушка, член ВКПб с 1931 года, начинал сердиться, рассказывая мне про Фултонскую речь, которая стала поворотным пунктом в мировой истории. Если бы только он мог видеть меня сейчас! Тогда на термине "железный занавес" была сфокусирована вся советская пропаганда, и Черчилль подвергался нападкам как "генетический" антикоммунист, который был не в силах преодолеть свое предубеждение против коммунизма, несмотря на союз со Сталиным против Гитлера во время войны.

И в этом по крайней мере он был верен себе! Черчилль разглядел опасность большевизма еще в 1919 году, но тогда и впоследствии в 30-е годы (когда он говорил об опасности фашизма) его предостережения проигнорировали. Тем не менее мы не можем преуменьшить мужество, которое потребовалось ему для того, чтобы выступить против Сталина, человека, о котором он уважительно отзывался в течение всей войны. Вторая мировая война окончательно завершилась всего за 6 месяцев до выступления в Фултоне, но Черчилль уже понимал, что нет времени наслаждаться плодами победы. К счастью, на этот раз, в отличие от 1919 года, и в отличие от 1938 года, люди слушали его. Или, если быть более точным, слушал Гарри Трумэн. И что еще более важно — человек из Миссури реально действовал.

Это было замечательное партнерство — экс-премьер, аристократ, обладающий блестящим красноречием, и говорящий без прикрас президент из американской глубинки. Они непосредственно сталкивались со злом во время войны, чего нельзя сказать о большинстве нынешних лидеров. К сожалению, с момента окончания холодной войны стало немодно, политически некорректно говорить о таких универсальных моральных идеалах, как индивидуальная свобода и ценность человеческой жизни.

В 1946 году было далеко не очевидно, в каком направлении будет двигаться Америка. Эта мировая сверхдержава могла бы снова повернуться к миру спиной, как это было после Первой мировой войны. Трумэн вполне мог бросить Европу на произвол судьбы, позволить Сталину занять еще большую территорию — от Греции до Ирана — и отдать коммунистам Тайвань и Южную Корею. Вместо этого, игнорируя внутренние политические риски, он защищал и перестраивал Европу и Японию и посылал миллиарды долларов для поддержки побежденных совсем недавно врагов. Более того, Трумэн основательно и без суеты выстраивал политику и институты, которые защищали и направляли свободный мир в течение последующих десятилетий — ООН, НАТО, ЦРУ, Совет по национальной безопасности, "Голос Америки" и практически всю инфраструктуру холодной войны.

Трумэн был на посту вице-президента всего 82 дня, когда умер Франклин Рузвельт. Но он оказался нужным человеком в нужное время. Под сильным давлением среды этот упрямый маленький человек стал бриллиантом. Трумэн был упорным и последовательным. Его не интересовали место в истории или грандиозные заголовки в прессе. Не будет преувеличением сказать, что он спас мир, а затем вернулся в родной Индепенденс, штат Миссури, чтобы спокойно провести остаток своей жизни. А что может быть более американским, чем это?

Холодная война закончилась раз и навсегда в 1991 году с распадом Советского Союза. Это был великий момент, заслуженно отмечаемый во всем мире. Это был конец долгой и темной эпохи, но, к сожалению, он не был концом истории.

1992 год был, как и 1946, поворотным моментом истории. К сожалению, реакция у победившей стороны была совсем иной. Вместо того, чтобы воспользоваться преимуществом и проводить активную политику, свободный мир решил, что кто старое помянет… Чувство опасности, обусловленное наличием экзистенциального врага в лице СССР, исчезло. И ничто его не заменило. Дипломатические усилия вкупе с экономической помощью Европейского союза и Соединенных Штатов позволили быстро реформировать Восточную Европу, но не оказали должного влияния на многие бывшие советские республики, где коммунистическая диктатура быстро переросла в местные диктатуры, которые правят и сегодня, 25 лет спустя.

Институты, задуманные и построенные Черчиллем и Трумэном в 1940-е годы, не были обновлены или заменены, когда закончилась холодная война. Основной задачей ООН было заморозить возможный конфликт между двумя ядерными сверхдержавами. В этом плане её стагнация во многом стала способом решения этой проблемы. Но Черчилль предупреждал здесь в 1946 году, что мировое правительство должно быть силой добра и действий, а не так, как он выразился, "всего лишь вспениванием слов" и "верхушкой Вавилонской башни". Как и многие из предупреждений этого великого человека, оно свершилось. Правила ООН позволяют некоторым из самых жестоких режимов заседать в Совете по правам человека, а диктаторам получать трибуну, чтобы читать нравоучения. И эти правила не дают никакой возможности защищать принципы ООН, заложенные ее основателями.

Холодная война была выиграна не только благодаря военному и экономическому превосходству Запада, но и благодаря ценностям, которые я, бывший советский гражданин, без сарказма называю "традиционные американские ценности", или, более широко — западными ценностями. Черчилль призвал к союзу "англоговорящих народов". Этот термин сегодня явно устарел. Защищать эти ценности — обязанность каждой демократии, и не только Соединенных Штатов, Великобритании и Западной Европы, но и каждого свободного и открытого общества, от Бразилии до Японии, от Южной Африки до Южной Кореи.

Глобализация является благом во многих отношениях, но мы позволяем ей тянуть нас вниз к наименьшему общему моральному знаменателю, вместо того чтобы подтягивать мир к более высоким моральным стандартам. Перефразируя Черчилля, нам нужен союз "народов, говорящих на языке демократии". Нам нужны новые институты для решения проблем XXI века. Нам нужны новые механизмы, чтобы противостоять глобализованным диктатурам. Глобализация эффективно сжимает мир в размерах, повышает мобильность товарообмена, капиталов и рабочей силы. Одновременно это приводит к глобализации во времени — в XXI веке мы сталкиваемся с архаичными культурами и режимами, намеренными жить, как в прошедшие века. Радикальные исламисты стремятся переключить машину времени в средневековье и поощряют убийство всех, кто выступает против них, часто при поддержке фетв и на средства спонсоров террора, таких как Иран.

Владимир Путин хотел бы вернуть Россию в великодержавную эпоху царей и монархов — с опорой на военную силу во внешней политике и без выборов и жалоб о нарушении прав и свобод внутри страны. Как говорил Черчилль о Сталине 70 лет назад, Путин не хочет войны, но он желает воспользоваться её плодами. На Востоке Ким Чен Ын в КНДР пытается заморозить время в сталинском концлагере. Николас Мадуро в Венесуэле, братья Кастро на Кубе используют архаичную социалистическую пропаганду, чтобы противостоять усиливающемуся давлению в области прав человека.

Что объединяет этих "путешественников во времени", так это их отказ от современности, или от того, что мы должны называть "современные ценности". С помощью насилия и воинственной риторики "путешественники во времени", атакуют признанного лидера свободного мира, который представляет для них главную угрозу — Соединенные Штаты. Свободы, представленные "Первой поправкой" пугают радикальных мулл и диктаторов больше, чем любая атака дронов или экономические санкции. И не заблуждайтесь — их главная цель останется неизменной независимо от того, как далеко зайдут Соединенные Штаты в политике самоизоляции. Глобальные экономики имеют глобальные интересы и стабильность имеет важнейшее значение для мировой торговли. Если только США не готовы отказаться от преимуществ, которые американские компании имеют благодаря дешевым энергоносителям и международным рынкам товаров и услуг, то тогда уход с мировой арены в условиях нарастающего хаоса является экстремальной формой саморазрушения.

Мы должны положить конец нашей самоуспокоенности не только на уровне внутренней или внешней политики, но на всех уровнях. Застойная политика и застойная экономика делают нас уязвимыми для любого типа деструктивной фантазии — от радикального ислама к ксенофобскому фашизму и до сладкоголосых сирен социализма. Мне жаль поклонников Берни Сандерса, но я прошел через это, и позвольте мне сказать вам: неудачи капитализма гораздо лучше, чем успехи социализма! Если современный мир не может указать нынешним молодым людям правильное направление и цели, то те из них, которые будут искать цель жизни, отвергнут этот мир либо даже будут атаковать его.

Не случайно, что ценности американской истории — это также ценности инноваций и исследований. Индивидуальная свобода, риск, инвестиции, возможности, амбиции и готовность чем-то жертвовать. Религиозные и светские диктаторские режимы не могут конкурировать с этими ценностями, и поэтому они атакуют систему, основанную на них. Мы должны защищать наши ценности агрессивно, иначе мы будем их последовательно терять от одного теракта к другому.

Один из способов проиграть войну — не признавать ее — это то, как сегодня проигрывает свободный мир: через апатию, через отрицание и через самоуспокоенность.

Это не только метафорическая война ценностей. Это и реальные жертвы. Во время террористической атаки 11 сентября 2001 года 19 террористов убили больше американцев, чем весь японский императорский флот при нападении на Перл-Харбор! Тысячи людей погибли во время вторжения Путина в Украину, в том числе триста после попадания российской ракеты в малайзийский самолет рейса MH17. Атаки в Париже, в Сан-Бернардино, в Брюсселе и другие — далекие от заголовков нашей прессы — в Индонезии, Турции, Кении и Нигерии. Это война. И отказываясь признать это войной, мы выставляем наше гражданское население на линию фронта вместо солдат.

Между двумя крайностями политики умиротворения и войны есть очень большая серая зона под названием "лидерство". Не будем забывать, что политика умиротворения убила гораздо больше людей, чем сдерживание. Может быть, это из-за того, что я вырос в коммунистической стране, я не могу так небрежно игнорировать сегодняшние страдания людей — от Кубы до Сирии и Украины. Те, кто сегодня возносит до небес Обаму, называли Рональда Рейгана "поджигателем войны". Но все же именно Рейган — тот, кто освободил сотни миллионов людей от коммунистического ига, а не "миротворцы" Ричард Никсон и Джимми Картер. Если Барак Обама был бы президентом вместо Рональда Рейгана, я бы, вероятно, все еще играл бы в шахматы за Советский Союз!

Несмотря на болезненные уроки истории, лексикон политики умиротворения приятен и утешителен, особенно в уставшей от афганской и иракской войн Америке. Сделки Обамы с Ираном и Кубой являются хорошими примерами того, как дипломатия может одержать "победу" если вы готовы делать диктаторам одну уступку за другой! Каждый раз, когда Белый дом делает новое заявление об Иране, я проверяю на веб-сайте Госдепартамента список государств — спонсоров террора. И, конечно, Иран все еще там! Это не дипломатия, это капитуляция. Каждый раз, когда Джон Керри встречается со своим российским коллегой Сергеем Лавровым, я подозреваю, что если они проведут вместе слишком много времени, то Керри вернет Аляску России!

Страны, которые ценят демократию и свободу личности, в настоящее время контролируют большую часть мировых ресурсов и свою военную мощь. Если мы объединимся и перестанем нянчиться с режимами-изгоями и спонсорами террора, то наш авторитет станет непререкаемым. Наши финансовые ресурсы позволяют вкладывать в новые технологии, чтобы ликвидировать зависимость от ископаемого топлива, благодаря которому в настоящее время спонсируется большинство террористов и диктаторов. Так называемые лидеры свободного мира говорят о продвижении демократии, продолжая на равных общаться с лидерами самых деспотических режимов.

Нельзя отстаивать демократию, стоя рядом с Владимиром Путиным.

Не говорите мне, что противостоять Путину слишком рискованно или что он слишком силен. Он что, более грозен, чем Сталин, когда Трумэн остановил его? Он что, более опасен, чем СССР, когда Джон Кеннеди столкнулся с кубинским ракетным кризисом? Он что, более мощный, чем империя зла, которой бросил вызов Рональд Рейган? Нет. Нет. И еще раз — нет! Наши враги не стали сильнее. Это наша решимость ослабла. За 7 лет правления администрации Обамы мы увидели, что бездействие может иметь самые серьезные последствия. Бездействие может разрушить альянсы. Бездействие может расширить возможности диктаторов и ободрить террористов и разжечь региональные конфликты. Бездействие может убивать невинных людей и создать миллионы беженцев. В Сирии мы увидели ужасающие доказательства того, как печально известная "красная линия" Обамы была обагрена кровью.

Гарри Трумэн в 1951 году, защищая вмешательство США в Корею, в речи в часовне Четырех капелланов в Филадельфии предупредил нас. Он сказал, что американские солдаты сражаются и погибают, чтобы предотвратить начало большого конфликта, и что сдерживание коммунистической агрессии — единственный способ избежать новой мировой войны. Трумэн сказал: "Пока идет война, никто не может точно определить цену, которую надо заплатить за победу" — и продолжил: "Мы не можем возглавлять борьбу за свободу, находясь в арьергарде".

Сегодня Обама и его коллеги-неоизоляционисты с обоих политических флангов игнорируют эту истину. Они хорошо знают, что немногие из тех, кто имел властные полномочия, чтобы предотвратить трагедию, но отказались это сделать, будут осуждены. В то время, как одна смерть в результате интервенции вызовет резкую общественную реакцию. Четверть миллиона смертей, десятки терактов, миллион беженцев — это политически приемлемые последствия бездействия. Но одна случайная смерть при попытке предотвратить эти ужасы считается политически неприемлемой. Это жуткая арифметика умиротворения в 21-м веке. Мы не должны позволить страху "сделать хуже, чем есть", парализовать наши попытки сделать мир лучше.

Я считаю неправильной саму постановку вопроса: следует ли Соединенным Штатам играть роль "мирового жандарма". Глобальное лидерство — вот что требуется, а не полицейский патруль, который иногда стреляет или подвергает ковровым бомбардировкам плохих парней. Американцы привыкли требовать невозможного, и их политики приспособились к их требованиям. Непрерывно растущий госдолг подпитывает систему образования и фондовый рынок. Но призывы к обеспечению большей безопасности сопровождаются отказом принести какие-либо жертвы, чтобы этого добиться. Двухпартийный консенсус по ключевым вопросам оказался полностью разрушен узкопартийной повесткой дня. Идея, что Америка может быть глобальной силой для обеспечения стабильности и свободы во всем мире была отброшена нынешней вашингтонской администрацией как не отражающая настроения американского обывателя, который более интересуется мимолетными ценностями фондового рынка, чем непреходящими ценностями глобальной демократии. Мы должны ориентироваться на следующее поколение, а не на очередной опрос или очередные выборы.

Да, я выступаю за возвращение тех принципов и той политики, которые доминировали на Западе во времена холодной войны. Но это не значит, что я хочу повернуть время вспять. Как сказано в Библии, "никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут". Мы не можем влить современное вино глобализации и многополярный мир в старые мехи устаревших норм и правил холодной войны. Времена меняются. Обстоятельства меняются. И наши институты должны измениться. Но только не наши ценности.

Сегодня мы находимся в здании, которое было построено из камней церкви в Лондоне, уничтоженной нацистскими бомбами. Без сомнения — это достойный мемориал. Ценности, благодаря которым была выиграна холодная война — это фундамент, на котором мы должны строить наше будущее. Ценности Уинстона Черчилля — это фундамент, на котором мы должны воплотить его видение глобальной демократии, мира и глобального процветания. У нас есть для этого все необходимые ресурсы, и у нас есть силы. Все, что нам нужно, — это решимость продолжать.

9 апреля 2016 года

Авторизованный перевод

Сент-Луис находится в 160 км от Фултона

Грузия по-английски пишется также как штат Джорджия — Georgia

Гарри Трумэн родом из Миссури

149 лет назад — 30 марта 1867 года в Вашингтоне был подписан договор о продаже Аляски, а 9 апреля (!) Сенат США ратифицировал договор о покупке

Каспарову — 53!
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=570CC5FD999C1
13-04-2016 (11:18)

Редакция Каспаров.Ru поздравляет с днем рождения Гарри Кимовича

Сегодня Гарри Каспарову исполняется 53 года. Весь коллектив редакции Каспаров.Ru поздравляет великого шахматиста, политика и общественного деятеля с днем рождения и желает крепкого здоровья и успехов во всех начинаниях!

В этом году во время новогодних праздников мы опубликовали на нашем сайте интервью с Гарри Кимовичем, которое вызвало большой резонанс в СМИ и социальных сетях. Мы предложили нашим читателям самим задать свои вопросы политику.

Однако массмедиа ошибочно обозначили это интервью как "манифест Каспарова".

А некоторые журналисты сделали "выводы" из этого интервью, что Гарри Каспаров "фактически предлагает очистительную диктатуру". К дискуссии на бескрайних просторах Интернета присоединились и другие известные журналисты, политологи, политики, публицисты.

Затем на сайте вышло итоговое интервью после проведения первого Форума свободной России в Вильнюсе.

Каспаров подвел итоги форума и заявил о создании нового мощного оппозиционного движения.

Отметим и последнее выступление Каспарова в Вестминстерском колледже в Фултоне, получившее многочисленные благоприятные отклики.

Напомним, что Гарри Кимович стал 13-м чемпионом мира по шахматам в 1985 году в возрасте 22 лет. Он обладатель одиннадцати шахматных "Оскаров" (призов лучшему шахматисту года). В 1999 году достиг рекордного рейтинга ФИДЕ в 2851 балл, который держался 13,5 лет.

В 2005 году Каспаров объявил, что заканчивает шахматную карьеру, и стал заниматься политической деятельностью.

Участвовал в ряде оппозиционных движений: был председателем Объединенного гражданского фронта, сопредседателем Всероссийского гражданского конгресса, одним из создателей и членом Федерального бюро демократического движения "Солидарность", в октябре 2012 года был избран в Координационный совет российской оппозиции. В июне 2013 года заявил об отъезде из России и о продолжении политической деятельности из-за рубежа.

22-04-2016 (15:22) У путинизма нет аллергии на кровь Гарри Каспаров: Сценарий применения оружия против мирного населения более чем вероятен update: 22-04-2016 (15:22) ! Орфография и стилистик
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=571A14813CEA9
22-04-2016 (15:22)

Сценарий применения оружия против мирного населения более чем вероятен

! Орфография и стилистика автора сохранены

Путин объявил о необходимости "вливать свежую кровь в российскую политику", и так называемый парламент отреагировал — только что созданная Нацгвардия получила право стрелять без предупреждения по участникам акций протеста.

Учитывая генезис путинизма и отсутствие у него аллергии на кровь, надо понимать, что трагический сценарий применения оружия против мирного населения агонизирующим режимом более чем вероятен.

Необходимо констатировать, что в таком случае, все проголосовавшие за этот закон депутаты, становятся соучастниками преступления и будут нести персональную ответственность в постпутинской России.

Подарок для Путина
 

Гарри Каспаров
http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5736253EBE597
13-05-2016 (22:09)

Почему "Брекзит" станет прекрасным подарком для Владимира Путина

В политике часто формируются странные союзы. Ультраправые партии в Великобритании и по всей Европе поддерживают все, что ослабляет Евросоюз. А ослабление Евросоюза — общая цель Владимира Путина и Дональда Трампа. На этой неделе их сотоварищ по "Брекзиту" (Brexite — "Britain exit" — выход Великобритании из состава ЕС) Борис Джонсон фактически солидаризовался с обвинениями Кремля в том, что Европа отчасти виновна в продолжающемся вторжении Путина в Украину.

Никто не ждет четких и ясных политических заявлений от Трампа или Джонсона, но мотивы Путина абсолютно ясны. Его цель — ослабить международные институты, в первую очередь ЕС и НАТО, которые стоят на пути имперских амбиций. Кремль был в трауре, когда жители Шотландии на референдуме проголосовали за сохранение в составе Соединенного Королевства. Путин рассматривает объединенную Европу как своего врага и логично предполагает, что по отдельности страны Европы не будут столь серьезной помехой его экспансионистским планам.

"Разделяй и властвуй" — принцип старый как мир, но от этого он не становится менее эффективным. В течение 16 лет нахождения Путина у власти, он безошибочно определял самых слабых и сговорчивых представителей европейского истеблишмента и использовал их в качестве тарана против единой Европы. У него был Сильвио Берлускони, который хвастался тем, что он "личный адвокат" Путина. У него был Герхард Шредер, который является председателем комитета акционеров проекта "Северного потока" — газопровода, соединяющего Россию с Германией, строительство которого было запущено в бытность Шредера канцлером Германии.

"Брекзит" — это не просто пункт в списке пожеланий Путина. "Russia Today" и "Спутник" — супермаркеты кремлевской пропаганды, которые по непонятным причинам считаются на Западе респектабельными источниками новостей, пестрят статьями о "Брекзите" (вслед за протрамповскими материалами).

Путин всегда поддерживает самых тенденциозных представителей европейской политики, рассчитывая, что они ответят взаимностью, проголосовав за отмену санкций ЕС в отношении России, введенных после путинского вторжения в Украину. Европейские антииммигрантские партии, квазифашисты (и не только "квази"!) открыто почитают человека, который аннексировал часть европейского государства и продолжает свое военное вторжение в Украину — страну, которую Путин хочет наказать за мечту о присоединении к ЕС — мечту от которой некоторые британцы готовы с легкостью отказаться.

"Брекзит" подстегнет силы раскола и ненависти, которые уже находятся на подъеме. Это сыграет на руку террористическим группам, которые уже действуют внутри и за границами Европы, а также российскому диктатору, который просачивается через эти границы, и снижает способность Великобритании и Европы сопротивляться этим угрозам. Выход Великобритании из ЕС станет гигантским шагом назад для мирового порядка, для глобального экономического роста, напрямую зависящего от этого порядка, и для ценностей прав человека и демократии.

У всеобщих воззваний к высшему благу и к тому, что Уинстон Черчилль назвал "ценой величия", есть свои ограничения. Британцы могут резонно спросить, "А что это дает мне?". Здоровый эгоизм является краеугольным камнем демократии и свободной рыночной системы, которые многим принесли свободу и процветание — свободу и процветание, которым мы так завидовали, находясь за "железным занавесом".

Но без британского влияния ЕС неизбежно начнет сдвигаться в сторону идеологии и политики, которые вызывают отторжение у многих британцев (и не только у них). Между тем, Великобритания экономически будет по-прежнему связана с Евросоюзом, но ЕС станет менее эффективным и более уязвимым к тем тенденциям, на которые жалуется большинство сторонников выхода Великобритании из Евросоюза. Чтобы решить свои проблемы и стать лучшей версией самого себя, Евросоюз нуждается в Великобритании, а Великобритании необходим более совершенный Евросоюз.

Я не испытываю большой симпатии к брюссельской бюрократии. Никто из тех, кто вырос в тоталитарном государстве, не станет искать решение проблемы в создании еще одного слоя политиков и функционеров. Однако в этом случае малоэффективное лекарство все же лучше, чем болезнь. Несмотря на все свои очевидные недостатки, Европейский союз сделал Европу намного сильнее, чем в прежние беспокойные времена.

Достаточно беглого взгляда на тех, кто больше всего желает вернуться в ту эпоху, чтобы остановиться. Если вы не уверены, какое направление является верным, то посмотрите, что хочет Путин и сделайте наоборот. Например, он очень хочет, чтобы следующим президентом США стал Трамп …

Европейская мечта по-прежнему стоит того, чтобы за нее бороться, и за нее нужно бороться. Черчилль, обращаясь к американскому народу 6 сентября 1943 года, сослался на общие ценности англо-американского единства. Его идея коалиции англоязычных народов уже устарела. Союз расширился, включив в свои ряды страны, желающие говорить на общем языке свободы, мира и демократии. Но слова Черчилля по-прежнему актуальны: "Я заявляю: вы не можете остановиться. В данный момент остановка невозможна. Сейчас мы достигли такой стадии нашего пути, когда передышка немыслима. Мы обязаны двигаться вперед. Верх возьмет либо мировая анархия, либо всемирный порядок".

Авторизованный перевод

The Guardian

В мире невыученных уроков
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=573C7C07013D5
Нет простых ответов на сложные вопросы

Журналисты постоянно задают мне один и тот же вопрос в разных модификациях. Это вопрос: "Что следует Западу сделать с Путиным?". Иногда этот вопрос мне задается в более конкретном формате: "Если бы вы были сегодня президентом США, что бы вы сделали с Путиным?". Но эти вопросы всегда связаны с текущей ситуацией и требуют ответа, что делать именно сейчас. Полностью игнорируя при этом предыдущие ошибочные действия, которые привели к нынешнему кризису. Проблема в том, что нельзя дать простые ответы на сложные вопросы, затрагивающие стратегические темы. Т.е. очень длинные ответы не подходят для 90-секундного ТВ-шоу или 140 символов в Твиттере. Из-за этого часто теряется серьезность вопроса и ответа. Именно поэтому я написал об этом целую книгу ("Winter is coming")!

Не существует простых и немедленных путей решения того, что является действительно стратегической и даже социокультурной проблемой самоуспокоения свободного мира перед лицом жестокости и диктатуры. Нерешительность западных политиков, как правило, отражает желание своих граждан закрыть глаза и делать вид, что этой проблемы не существует или же у нее нет решения. Вот это и есть реальная проблема, а не отсутствие методов борьбы в противостоянии с Путиным.

Краткий перечень действий написан мною 8 марта 2014 года, сразу после вторжения Путина в Крым. И он до сих пор, к сожалению, является актуальным. Этот перечень предполагает согласованную реакцию свободного мира и создание стратегии эффективного сдерживания. (По сравнению с осторожной и постепенной ответной реакцией, практически поощряющей эскалацию.) Для обновленной версии этого перечня не хватит 140 знаков!

Итак:

Необходимо относиться к путинской России как к государству-изгою. Исключить ее из международных организаций, которые Путин использует, злоупотребляя ими: G-7 (наконец-то сделано), Интерпол, ВТО, банковская система, и т.п. Изоляция и сдерживание агрессоров спасают жизни. Потакание и умиротворение убивают. История учит нас этому вновь и вновь, но необходима политическая воля, чтобы признать этот неоспоримый исторический факт.
При проведении расследований и введении санкций мишенью нужно выбирать путинских союзников — олигархов и государственные компании. Эти криминальные образования, работающие под руководством преступной диктатуры. Никто из них не выступит против Путина до тех пор, пока они не убедятся, что жизнь с ним будет гораздо хуже, чем без него. Небольших неудобств недостаточно, чтобы выступить против жестокого диктатора.
Необходимо поддерживать страны и институты, над которыми Путин пытается доминировать и разваливать их, прежде чем они рухнут. Унция профилактики стоит фунта лечения. Украина как форпост противостояния путинской агрессии должна поддерживаться в финансовом и в военном отношении. Также требуется укрепление рядов Евросоюза, развал которого является основной внешнеполитической целью Путина.
По аналогии с тем, как действуют передовые технологические компании, необходимо составить список "что свободному миру нужно от Путина" и найти этому замену для усиления рычагов воздействия. Нефть, газ и все, что он использует для шантажа.
Жертвам агрессии нужно оказывать поддержку, вместо того, чтобы винить их. Грузия и Украина не виноваты в том, что хотят вступить в НАТО или не желают быть путинскими сателлитами. Нельзя говорить украинцам, что их желание жить в свободном демократическом государстве может стать причиной вторжения на их территорию. Украина не буферное государство — это 45 миллионов человек, которые могут выбирать направление развития своей страны, игнорируя глубокомысленные рассуждения о том, "заслужили" они это или нет.
Важно отличать Путина от российского народа. Он диктатор. Его мнимая популярность основана на подлой круглосуточной пропаганде и превращении российского политического пространства в выжженную пустыню после 16 лет пребывания у власти. Если правитель действительно популярен у народа, он может не бояться честных выборов и свободных СМИ.
Став свободной, сильной и демократической, Россия будет передовой мировой державой, подобающей ее размеру, богатству, и расположению между Европой и Азией. И она не будет больше представлять угрозу для свободного мира и не будет союзником диктаторов, как сейчас.

Разруха в головах
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5755954247C26
06-06-2016 (18:28)

Для "истинного" патриота наличие мозгов необязательно

Можно еще раз убедиться в том, что для "истинного" патриота знание истории своей страны и наличие мозгов, способных эту историю усвоить, совершенно необязательно.

70 лет назад, в эпоху наивысшего советского имперского могущества, призыв сражаться за Вождя под власовским флагом в обрамлении георгиевской ленточки был бы немедленно квалифицирован как тягчайшее государственное преступление, а наш горе-патриот пополнил бы ряды врагов народа со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Страна академика Кадырова
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=575DC187D906D
12-06-2016 (23:12)
неучи в мундирах сурово грозят пальцем выдающемуся ученому

! Орфография и стилистика автора сохранены

Работники прокуратуры вынесли предупреждение об ответственности за участие в экстремистской деятельности академику Российской академии наук, крупнейшему специалисту в области аэродинамики, бывшему ректору МАИ Юрию Алексеевичу Рыжову. К ставшему уже привычным демонстративному попранию прав граждан на проведение мирных массовых акций добавилась новая грань: неучи в мундирах, раздуваясь от чувства собственной значимости, сурово грозят пальцем выдающемуся ученому, заслужившему мировое признание.
Симптоматично, что это происходит в преддверии Дня России, даты, знаменующей попытку России вырваться из оков советского тоталитаризма. Спустя двадцать шесть лет после принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации мы имеем политический режим во многих отношениях более отвратительный, нежели существовавший в СССР. Для советских лидеров, одержимых желанием выиграть гонку вооружений, наука оставалась одним из ключевых приоритетов. Соответственно, они вынуждены были мириться с существованием в академической среде атмосферы относительного свободомыслия, без которого невозможен научный прогресс.
Правящая ныне в России банда одуревших от крови и денег посредственностей делает все возможное, чтобы покончить с этой атмосферой, пусть даже и ценой уничтожения российской науки как таковой. Символами этой России стали "академик" Кадыров и безымянный прокурорский клерк, выписывающий предупреждение академику Юрию Рыжову.

Интервью Жанне Немцовой
 

14-06-2016 (21:20)

В России нет действующей оппозиции

Главная победа – участие
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57953486D8BA9
все действия Путина направлены на разрушение мирового порядка и правил
25-07-2016 (00:36)

Международный Олимпийский комитет решил не отстранять в полном составе сборную России от участия в Олимпиаде в Рио-де-Жанейро. Хочется порадоваться за "чистых" российских спортсменов, у которых осталась возможность выступить на Олимпийских играх, однако надо признать, что сложившаяся ситуация является позором, причем, не только для российского спорта, но и для нашей страны в целом.

Мне, как спортсмену, впервые в современной истории выступавшему под российским флагом в матче с Карповым в конце 1990-го года, и капитану сборной, завоевавшей первое российское золото на шахматной Олимпиаде в июне 1992-го года, крайне неприятно осознавать, что сегодня в мировом спорте российский триколор стал олицетворять собой обман, более того, обман наглый, осуществляющийся на государственном уровне.

Лишение целого ряда российских спортсменов права выступить на Олимпиаде, безусловно, является для них трагедией, но надо понимать, что это лишь начало процесса, в рамках которого российскому обществу предстоит заплатить немалую цену за действия построенного на лжи путинского режима.

Олимпийские игры, благодаря диктатурам ХХ века, стали мероприятием политическим, и обсуждение вопроса о дисквалификации сборной России, конечно, является формой санкций.

Долгое время международное сообщество терпело лишенное тормозов и ограничений поведение Путина. Вторжение в Грузию и Украину, аннексия Крыма, поддержка Асада и пр. привели к ситуации, когда конфликт с российским диктатором стал для Запада меньшим злом. Для многих стало очевидно, что все действия Путина направлены на разрушение мирового порядка и правил, в рамках которых функционирует нормальное цивилизованное общество.

Высокопоставленные путинские лоббисты, такие как президент МОК Бах, обязанный Путину своим избранием, Шредер, Саркози, Берлускони и др. как могут пытаются сдерживать процесс международной изоляции путинской России, но даже их временные тактические успехи не могут кардинально изменить сформировавшийся тренд.

Две Олимпиады назад
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57A8EDF1B6128
08-08-2016 (23:41)
интервенция в Грузию являлась для Путина первой пробой сил

Сегодня, когда внимание мировой общественности приковано к ковровым бомбардировкам российских ВВС в Сирии и к действиям российских военных на оккупированных территориях Украины, полезно вспомнить первую открытую агрессию путинского режима против суверенного государства.

8 августа 2008 года состоялось военное вторжение России на территорию Грузии, и с самого начала было понятно, что интервенция в Грузию является для Путина первой пробой сил.

Несмотря на вопиющий случай нарушения норм международной безопасности, Запад в тот момент оказался не в состоянии адекватно отреагировать на новый вызов, что, вкупе с невнятной реакцией значительной части российской оппозиции, позволило Путину сделать однозначный вывод о том, что границы дозволенного можно расширять.

Неизбежно последовавшие за этим новые путинские внешнеполитические авантюры заставили западных лидеров решать уже проблемы планетарного масштаба: война всех против всех на Ближнем Восток, непрекращающиеся террористические атаки, волна беженцев, захлестнувшая Европу. Логика истории неумолима — такой всегда бывает цена за политику умиротворения агрессивного диктатора.