|
Московский областной суд
Красногорский район, МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2 Московская область, 143402 тел: 8-498-692-60-10 факс: 8-498-692-60-82 09.12.2019 года №22ж-3771 На Ваше заявление от 07.12.2019 года, поступившее в адрес Московского областного суда 09.12.2019 года, сообщаю, что в случае несогласия с решением суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ дальнейшее обжалование предусмотрено в кассационном порядке. К кассационной жалобе прилагается в соответствии со ст. 401.3 ч.2, 401.4 УПК РФ копии судебных решений, прилагаемых к данному материалу. Копию апелляционного постановления, а также иных документов из материалов дела вы можете запросить в Солнечногорском городском суде Московской области. Председатель судебной коллегии по уголовным делам Н.Д.Урбанович Исп. Алексюткина Е.И. Тел.: 8498-692-60-92 факс: 8-498-692-60-83 |
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба 21 июня 2019 года в солнечногорском суде рассматривалась моя жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ. Дело №3/10-74/2019. В рассмотрении которой принимал участие ваш помощник Башкайкин С.А. Он возражал против удовлетворения моей жалобы. Утверждал, что при регистрации и рассмотрении моего ЗОП нарушений допущено не было. Или ваш помощник малограмотный или во время рассмотрения моей жалобы поступил вопреки интересам своей службы. Прошу рассмотреть этот вопрос и внести протест на постановление суда от 21 июня 2019 года по делу №3/10-74/2019. Ну и дать оценку действиям вашего заместителя при рассмотрении моей жалобы в суде. 31 марта 2020 года |
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск, Московская область, 141503 30.04.2020 №102ж-96 Городской прокуратурой Ваше обращение, поступившее 15.04.2020, о несогласии с ответом заместителя городского прокурора от 31.03.2020 по ранее поданному заявлению, рассмотрено. Установлено, что 31.03.2020 в городскую прокуратуру поступило Ваше обращение о не правомерных действиях помощника Солнечногорского городского прокурора Башкайкина С.А. при рассмотрении Солнечногорским городским судом Вашей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и по другим вопросам, которое рассмотрено заместителем городского прокурора в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, о чем Вам 31.03.2020 направлен ответ за исх. №102ж-96 по адресу электронной почты: Таким образом, при рассмотрении Вашего обращения заместителем городского прокурора нарушений не допущено, оснований для принятия мер реагирования не имеется. Данный ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд. Приложение: на 1 листе Городской прокурор старший советник юстиции И.В.Фокин Исп. Илюхина У.В. Тел. 994-13-77 РВ №951047 |
Председателю Мособлсуда Харламову А.С.
Жалоба 14 мая 2019 года у судьи Н.М. Забродиной рассматривалась моя жалоба. Дело №22к-2305/2019. Я до сих пор не ознакомлен с этим постановлением. Я обращался к председателю Солнечногорского суда, но он не выслал мне это постановление. Прошу вас предпринять меры к тому, чтобы это постановление мне наконец-то было выслано. 18 августа 2020 года |
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2, Красногорский район, Московская область, 143402 Тел.: 8 (498) 692 60 00 факс: 8 (498) 692 60 82 26.08.2020 год №1ж-181/2020 С учетом положений Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке обращений граждан в РФ» и согласно пункту 2. Положения о порядке рассмотрения в Московском областном суде жалоб на действия (бездействие) судей Московского областного суда и работников аппарата Московского областного суда, не связанных с рассмотрением конкретных дел, обжалованием судебных актов и действий судей от 11 августа 2020 года, председателю Солнечногорского городского суда направляется по принадлежности обращение Marcus Porcius Cato поступившее в Московский областной суд 18.08.2020 в форме электронного документа №50RS0045-900-2020-0002262, для рассмотрения по существу доводов заявителя. О результатах рассмотрения прошу заявить заявителю и в Московский областной суд. Приложение на 3 листах в первый адрес. Заместитель председателя суда А.М.Мязин |
Российская Федерация
Солнечногорский городской суд Московской области улица Маяковского д. 17, город Солнечногорск Московская область 141500 Тел (факс) 994-04-91 11 сентября 2020 года №3-10-63/19 На 50ОS0000-900-20-0002262 от 18 августа 2020 года, вх. №21922 от 08.09.2020 года Заместителю председателя Московского областного суда Мязину А.М. Ваше обращение в Солнечногорский городской суд Московской области поступило и по поручению заместителя председателя Московского областного судя Мязина А.М. рассмотрено. Настоящим сообщаю, что 14 мая по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда от 13 февраля 2019 года, которым ваша жалоба о признании незаконными действий руководителя СО ГСУ СК РФ по горду Солнечногорску Московской области оставлена без удовлетворения, судьей Московского областного суда Забродиной Н.М. принято решение о ее удовлетворении и вынесено апелляционное постановление. На основании апелляционного определения ваша жалоба направлена в Солнечногорский городской суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подгтовки. 27 мая 2020 года (вх. №12441) вы обратились в суд с заявление об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы. 01 июня ваше обрашение было рассмотрено, а вам направлен мотивированный ответ с извещением о времени и месте проведения очередного судебного заседания. 06 июня 2020 года (вх. №13417) в суд поступило ваше заявление об отзыве жалобы, и с просьбой ее не рассматривать. Заявление рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено с вынесением соответствующего постановления, копия которого направлена сторонам почтовым отправлением, а кроме того вам на электронную почту 11 июня 2020 года. В ходе проведенной проверки установлено, что ранее вы не обращались в Солнечногорский городской суд по вопросам неполучения копий процессуальных документов. Приложение: копия апелляционного постановления от 14 мая 2019 года. Председатель суда А.В.Кирсанов |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
3/10-63/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Солнечногорск 06 июня 2019 года Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием прокурора-помощника Солнечногорского городского прокурора Башкайкина С.А., и.о. руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области подполковника юстиции Попкова С.В., при секретаре Филькиной А.А., рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Marcus Porcius Cato поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,- УСТАНОВИЛ: Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Солнечногорский суд Московской области с жалобой на действие (бездействие) руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова Б.Ю. при рассмотрении его заявления о преступлении, совершенном 22 сентября 2014 года сотрудниками ОМВД России по Солнечногорскому району. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отзыве жалобы и просил ее не рассматривать. Заинтересованное лицо-и.о. руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области Попков С.В. не настаивал на рассмотрении жалобы. Прокурор просил удовлетворить ходатайство заявителя и прекратить производство по жалобе Marcus Porcius Cato. Принимая во внимание, что заявительMarcus Porcius Cato отозвал свою жалобу и просил ее не рассматривать, суд приходит к выводу о необходимости прекратить по ней производство. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по жалобе Marcus Porcius Cato на действие (бездействие) руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова Б.Ю. при рассмотрении его заявления о преступлении, совершенном 22 сентября 2014 года сотрудниками ОМВД России по Солнечногорскому району, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,-прекратить. Настоящее постановление суда может быть обжаловано течении 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд в через Солнечногорский городской в суд. Судья А.В.Кирсанов Копия верна 06 июня 2019 года |
Прокурору Московской области
Жалоба Я в очередной раз обращаюсь по поводу «деятельности» сотрудников прокуратуры МО в Московском областном суде при рассмотрении жалоб граждан. На этот раз в отношении сотрудника прокуратуры Пашнева В.Н. Моя жалоба рассматривалась 29 октября 2019 года «судьей» витрик вв. Дело №22К-7318/2019. Вот разьясните мне причины по которым он был против удовлетворения моей жалобы. Я сам в суде не присутствовал, а в постановлении написано был против и все. Вот прошу мне разьяснить. Предупреждаю, что если я опять получу неадекватный ответ, как в прошлый раз, спор будет перенесен в суд. По первому разу иск мною уже подан. 28 марта 2020 года |
В Мещанский суд г. Москвы, не
являющийся эффективным средством правовой защиты, а являющийся филиалом прокуратуры МО Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Прокурор Московской области, г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5, 107 996 Третье лицо: Генеральный прокурор Чайка Ю.И., г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 127993 Жалоба на бездействие должностного лица 28 марта 2020года я направил прокурору МО жалобу от 28 марта 2020 года следующего содержания: Цитата:
Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что моя жалоба от 28 марта 2020года прокуратурой области не рассмотрена в установленные законом сроки. 2. Прошу суд признать, что областной прокурор погряз в коррупции 3. Прошу суд признать, что областной прокурор не рассмотрев мою жалобу поступил вопреки интересам своей службы 4. Прошу суд обязать прокуратуру МО рассмотреть мою жалобу от 28 марта 2020 года 5. Прошу суд признать, что сотрудник прокуратуры МО Пашнев В.Н. 29 октября 2019 года при рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде действовал вопреки интересам своей службы 6. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о том, что деятельность областного прокурора забатурина не соответствует интересам государства В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю. 18 июля 2020 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕМСММКМВЧВМКАРФКАРФОПРЕДЕЛИЛ:ВКАСРФВ «И»КП «» «» «»№(/:)МММКАНВ:НПРКА()()КРКААСМВК
|
Дело №2А-480/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2020 года город Москва Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре Милар П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-480/2020 по административному иску Marcus Porcius Cato к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие, УСТАНОВИЛ: Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие указав на то, что административным ответчиком ему не дан ответ на обращение от 28 марта 2020 года. Административный истец Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика прокуратуры Московской области по доверенности Яременко Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по доводам изложенных в возражениях на административное исковое заявление. Заинтересованные лица в суд не явились, извещены. Суд выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Статьей 10 этого Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Согласно статье 2 Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает обьективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона. Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12). Конкретизация положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ (утверждена Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года №45). Согласно пункту 3.1 этой Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2020 года Marcus Porcius Cato обратился к Прокурору Московской области на на действия сотрудника прокуратуры Пашнева В.Н. 16 апреля 2020 года Marcus Porcius Cato на его обращение дан ответ №12-225-2011/36613 за подписью и.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления Сидаковой И.Н., в котором указано, что прокурор, участвующий при рассмотрении в Московском областном суде 29 октября 2019 года жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года, действовал в рамках полномочий, предусмотренных ему уголовно-процессуальным законом. Проанализировав установленные по делу обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращений Marcus Porcius Cato не допущено. Обращения рассмотрено прокуратурой Московской области в порядке установленном Федеральным законом «О прокуратуре РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, какие-либо права и свободы Marcus Porcius Cato не нарушены, препятствий к их осуществлений не создано. Несогласие заявителя с ответами административного ответчика по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действиующего законодательства. При рассмотрении обращений соблюдены требования правовых актов, устанавливающие полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений. По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Однако Marcus Porcius Cato не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями Прокуратуры Московской области. В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано сответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск Marcus Porcius Cato к прокуратуре Московской области о признании незаконными бездействия-оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: М.В.Кудрявцева |
В Московский городской суд,
не являющийся эффективным средством правовой защиты №2А-480 /2020 Краткая апелляционная жалоба Я обжалую незаконное и необоснованное решение от 31 августа 2020 года, не судьи, а работника филиала прокуратуры Московской области кудрявцевой мв и прошу его отменить и обязать Мещанский суд рассмотреть мой иск к прокурору Московской области со стадии принятия. Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли, не судьи, а работника филиала прокуратуры Московской области и поэтому прошу его разьяснить. Я задавал ответчику вопросы и просил их передать их ответчику. И если ответчик не даст ответы на мои вопросы просил в таком случае суду дать ответы на мои вопросы. Но о моих вопросах в решении не сказано ни слова. Прошу разьяснить почему. Далее по сути решения, не судьи, а работника филиала прокуратуры Московской области. Вот она пишет, что «16 апреля 2020 года Marcus Porcius Cato на его обращение дан ответ №12-225-2011/36613 за подписью и.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления Сидаковой И.Н.»Но я его не получал. Прошу «судью» разьяснить, как она установила, что ответ мне дан? Это было предметом судебного разбирательства? Если было, то прошу разьяснить и хде в решении об этом идет речь? Или просто «судья» написала, то что сказал ответчик. Вот и все ее разбирательство. В таком случае она и есть не судья, а работник филиала прокуратуры МО. Что и подтверждает сей ее перл «Однако Marcus Porcius Cato не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями Прокуратуры Московской области.» Я когда прочитал сей перл чуть со стула не упал. Прошу вот, не судью, а работника филиала прокуратуры Московской области разьяснить как могу доказать, что я не получал ответов из прокуратуры МО? Я не пойму как можно доказать наличие события, если его не было? Прошу разьяснить. Далее, не судья, а работник филиала прокуратуры Московской области пишет «Несогласие заявителя с ответами административного ответчика по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.» Прошу, не судью, а работника филиала прокуратуры Московской области разьяснить и хде она это прочитала? Или она сама это выдумала? Прошу разьяснить. И зачем, не судья, а работник филиала прокуратуры Московской области пишет об этом, ведь я пока еще не высказывал никакого несогласия с ответами прокуратуры так как их еще не получал, несмотря на то, что ни судья, а работник филиала прокуратуры Московской области утверждает, что я их получил. Прошу разьяснить. Вот когда получу тогда и буду решать соглашусь я с этими ответами или нет. Ходатайствую о высылке мне этих доказательств, что она должна была сделать до рассмотрения дела по существу (можно на электронную почту). Как и отзыв ответчика. Предупреждаю, не судью, а работника филиала прокуратуры Московской области что пока она мне вышлет эти представленные доказательства я полную апелляционную жалобу не подам. Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес. И тоько после этого я подам полную апелляционную жалобу, чтобы так сказать ВСЮ информацию довести до вышестоящей инстанции. 04 октября 2020 года |
№480
06 октября 2020 года город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Мещанского районного суда города Москвы Кудрявцева М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Marcus Porcius Cato на решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ: Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года административный иск Marcus Porcius Cato к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие был оставлен без удовлетворения. На указанное решение Marcus Porcius Cato была подана апелляционная жалоба. Ознакомившись с апелляционной жалобой, суд приходит к следующи выводам. Пунктом 4 части 1 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Поданная Marcus Porcius Cato апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым он считает решение суда неправильным. При таких обстоятельствах, поскольку Marcus Porcius Cato не указал основания, по которым полагает, что решение суда подлежит отмене, то суд приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует оставить без движения. При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 299 КАС РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также жительства или адреса лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 300 КАС РФ). Суд полагает возможным предоставить административному истцу срок для устранения недостатков жалобы до 06 ноября 2020 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 300 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года оставить без движения, предоставив Marcus Porcius Cato срок до 06 ноября 2020 года для устранения укаханных выше недостатков. Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней. Судья М.В.Кудрявцева |
В Московский городской суд
№2А-480 /2020 Частная жалоба Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 06 октября 2020 года, не судьи, а работника филиала прокуратуры Московской области кудрявцевой мв и прошу его отменить и обязать эту самую судью рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу со стадии принятия. Не судья, а работник филиала прокуратуры Московской области требуют указать основания почему я считаю ее шедевр юридической мысли незаконным и необоснованным. Так у меня краткая апелляционная жалоба. Или у не судьи, а работника филиала прокуратуры Московской области IQ ниже плинтуса и она не понимает чего я от нее хочу. В таком случае прошу вышестоящую инстанцию разьяснить, не судье, а работнику филиала прокуратуры Московской области что я от нее хочу. И делаю отвод всем коллегиям где член или председатель шАПОВАЛОВ. 04 ноября 2020 года Цитата:
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2020 года город Москва Судья Мещанского районного суда города Москвы Кудрявцева М.В., рассмотрев апелляционную жалобу административного истца Marcus Porcius Cato на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31.08.2020 года по административному делу №2А-480/2020 года по административному иску Marcus Porcius Cato к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие, УСТАНОВИЛ: 31 августа 2020 года по административному иску Marcus Porcius Cato к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие принято решение. 06 октября 2020 года от административного истца Marcus Porcius Cato в Мещанский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба на решение по вышеуказанному делу, которая определением суда от 06 октября 2020 года оставлена без движения, представлено время для устранения недостатков до 06 ноября 2020 года. Поскольку недостатки, указанные в определении от 06 октября 2020 года в указанный срок не устранены, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 301 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить апелляционную жалобу административного истца ЧВМ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по административному делу №2А-480/2020 по административному иску Marcus Porcius Cato к прокуратуре Москоской области о признании незаконным бездействие. На определение может быть подана частная жалоба в Москоский городской суд в течение 15 дней через Мещанский районный суд города Москвы. Судья М.В.Кудрявцева |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2020 года город Москва Судья Мещанского районного суда Москвы Кудрявцева М.В., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по административному делу №2А-480/2020 по административному иску Marcus Porcius Cato к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие, УСТАНОВИЛ: 06 ноября 2020 года Marcus Porcius Cato в Мещанский районный суд города Москвы подана частная жалоба. Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвющими в деле (частная жалоба). Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей. Не согласившись с указанным решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу. Определением суда данная частная жалоба оставлена без движения, при этом, заявителю было предложено в срок до 02.12.2020 года исправить все указанные недостатки. Однако недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда, в установленный срок не были устранены. На основании изложенного и, и руководствусь ст. 301 КАС РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить Marcus Porcius Cato частную жалобу на определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября по административному делу №2А-480/2020 по административному иску Marcus Porcius Cato к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие. На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней. Судья М.В.Кудрявцева |
В Московский городской суд,
не являющийся эффективным средством правовой защиты №2А-480 /2020 Частная жалоба Я во второй раз подаю такую жалобу. А обжалую я незаконное и необоснованное определение от 07 ноября 2020 года, не судьи, а работника филиала прокуратуры Московской области кудрявцевой мв и прошу его отменить и обязать эту самую судью рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу со стадии принятия. Не судья, а работник филиала прокуратуры Московской области пЫшет, что я не выполнил ее требования, которые указаны в ее определении от 06 октября 2020 года. Так я не понял ее требования, которые она мне выставила. Как я могу выполнить то что я не понимаю. Вот прошу вышестоящую инстанцию разьяснить, не судье, а работнику филиала прокуратуры Московской области, что я от нее требую. А то она без аптеки не способна этого понять. И делаю отвод всем коллегиям где член или председатель шАПОВАЛОВ. 25 января 2021 года |
| Текущее время: 09:35. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot