Судье Сергиево-Посадского суда МО
Пчелинцевой С.Н.

Возражение на возражение ответчика

В принципе ответчик по сути моего иска не возразил ничего. Я оспариваю нахождении в ГБУЗ №5 только до 9 октября 2014 года. Потому что именно в этот день вступило в силу постановление Солнечногорского суда о моей принудительной госпитализации. Теперь о решении Сергиево-Посадского суда от 05 ноября 2014 года. Я не помню, что бы я принимал участие в этом судебном заседании. Мне в то время, когда я находился в ГБУЗ №5 кололи какие то препараты и я ничего не помню. Более того они меня еще и простудили и я очень сильно болел и был в прямом смысле в беспамятстве. И приходить в себя начал только в больнице им. Яковенко. Теперь о том, что я якобы подписал письменное согласие о лечении 23 сентября. Я просил вас истребовать это доказательство, но вы его не истребовали и дать ему оценку не видя его я не могу. Может что и подписывал, я не помню, я под воздействием препаратов тогда не отдавал отчета своим действиям. Так что прошу считать его недопустимым доказательством.
Теперь о психоподобном синдроме и опасности для себя и общества. В таких случаях псевдоврачи должны обьяснять медицинские термины которыми они пользуются. Псевдоврачи из ГБУЗ №5 не обьясняют, что они имеют в виду под психоподобным синдромом. Вот судья новиков в своем постановлении от 09 октября 2014 года прямо написал, чем я представляю опасность для общества. А оскорбляю я чиновников. Для суда обьясняю какая именно психическая болезнь у меня псевдопсихиатрами диагнос-тирована. Кверулянство, о чем и пишет судья новиков. Вот суду и решать может ли кверулянт быть опасным для общества. Для чинуш типа новикова и псевдоврачей из ГБУЗ №5, да я представляю опасность потому что хочу привлечь их ответственности. Но ведь они не общество. И ставить знак равенства между ними и обществом этот верх цинизма.
Также ответчик ничего не возразил о конституционности в принудительного лечения в принципе. Я делаю вывод, что ему нечего возразить по этому поводу, значит он с этим согласен.
Высылаю как и обежал решение Чеховского суда. Только первую и последнюю страницу. Надеюсь этого вам и ответчику будет достаточно. И высылаю последний лист постановления Солнечногорского суда от 09 октября 2014 года

Прилагаемые документы:
1. Первый и последний лист судебного решения от 23 марта 2015 года
2. Последний лист постановления Московского областного суда от 09 октября 2014 года

08 апреля 2017 года

Судье Сергиево-Посадского суда МО
Пчелинцевой С.Н.

Заявление

Прошу меня проинформировать чем закончилось судебное заседание по моему иску. И прошу выслать на мой домашний адрес копию процессуального решения принятого по итогам судебного заседания.

04 мая 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2288».

Председателю Сергиево-Посадского суда МО
Дело №2-1205/17

Жалоба

В производстве судьи Пчелинцевой С.Н. находится мой иск. Я обращался к ней 4 мая о информировании меня с результатами рассмотрения моего иска, но она не отвечает.
Прошу вас предпринять меры используя все данные вам полномочия, что бы мой иск был рассмотрен и я был ознакомлен с результатами рассмотрения.

05 июня 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2337».

Судье Сергиево-Посадского суда МО
Пчелинцевой С.Н.

Заявление

Я получил ваше решение по электронной почте. Но меня не устраивает электронный вариант решения. Я его никуда не смогу предьявить. Прошу вас поступить в соответствии со статьей 214 ГПК РФ и выслать мне на мой почтовый адрес заверенную надлежащим образом копию решения суда от 12 апреля 2017 года по делу №2-1205/17. Причем с уведомлением о вручении как и обязывает поступать в таких случаях инструкция по делопроизводству в судах. И ранее я подавал ходатайства о высылке мне доказательств содер-жащихся в деле. Вы выслали, но не все. Я настоятельно прошу выслать мне с копией решения заверенные копии материалов дела. Листы дела 32, 31, 33, 34, 64, 65, 66, 67, 68, 104. В ином случае я буду в апелляционной жалобе ста-вить вопрос об отмене вашего решения именно потому что я не участвовал в исследовании доказательств так как самолично участвовать в судебном заседании не мог.
Также ставлю вас в известность, что одновременно с апелляционной жалобой по этому иску я подам на апелляционную жалобу на более раннее решение Сергиево-Посадского суда от 23 июля 2012 года по делу №2-3800/12. Тогда я был лишен возможности подать апелляционную жалобу, а все мои попытки подать ее потом не были должным образом Сергиево-По-садским судом рассмотрены. Поэтому я ходатайствую отыскать по дело №2-3800/12 и приобщить его к сегодняшнему.

14 июня 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2349».

В Московский областной суд

Заявитель: Друг истины и Платона

Дело №2-1205/17

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение Сергиево-Посадского суда от 12 апреля 2017 года.
Но подаю пока краткую апелляционную жалобу. Полную подам только после того, как судья вышлет мне все запрашиваемые по делу копии. Я три-жды обращался к ней с просьбой выслать мне копии, но она с завидным упорством, не хочет этого делать. Ну что ж о том, что она нарушает мои права я буду обьяснять ей через ККС.
И еще раз напоминаю какие документы мне нужны для составления полной апелляционной жалобы. Листы дела 32, 31, 33, 34, 64, 65, 66, 67, 68, 104
Ну и подаю как и обещал апелляционную жалобу на более раннее реше-ние этого суда по такому же предмету жалобы. Тогда я был лишен возмож-ности обжаловать это решение. Ходатайствую к этой апелляционной жалобе приложить материалы и того дела. А обжалую я решение от 23 июля 2012 г. судьи Сергиево-Посадского суда Московской области по делу №2-3800/12 и прошу его признать незаконным и необоснованным. Этим решением так на-зываемая «судья» отправила меня на принудительное лечение. Но это проти-воречит Конституции РФ, ее статье 21.

20 июня 2017 года

Судье Сергиево-Посадского суда МО
Пчелинцевой С.Н.

Заявление

Я направил вам по почте краткую апелляционную жалобу. Также сообщаю, что полную не подам до тех пор пока вы мне не вышлите ВСЕ запрашиваемые у вас документы. Если я в течении недели их не получу я буду добиваться их получения через ККС. Я так предполагаю вам это не очень понравится.

25 июня 2017 года

Сергиево-Посадский
городской суд
Московской области
№2-1205/17 от 19.06.2017-1712
В ответ на Ваше обращение от 14.06.2017 г. сообщаю Вам, что копия решения суда от 12.04.2017 повторно направлена в ваш адрес 15.06.2017 г., также в Ваш адрес направлены запрашиваемые Вами копии материалов из дела на л.д. 31.32.33.66,67,68,104.
На Ваше обращение о приобщении к материалам дела №1205/17, материалов дела №2-3800/12, сообщаю, что поскольку по делу №2-1205/17 12 апреля 2017 года Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение, то Ваше ходатайство о приобщении материалов другого дела к уже рассмотренному делу не может быть удовлетворено.
Судья: С.Н. Пчелинцева

Судье Сергиево-Посадского суда МО
Пчелинцевой С.Н.

Заявление

Я в очередной раз обращаюсь к вам с просьбой выслать все запра-шиваемые мною документы из дела. Вы как-то дозированно их высылаете. И самые главные так и не высылаете. Почему до сих пор не выслали мне лист дела 34. И я также требовал об истребовании документа речь о котором идет в ответе за подписью начальника УСЗН по СМР чепиль н.и. от 07.12.2016 г. за №19-66.04-Ч-823. Почему вы не затребовали этот документ? Также прошу оформлять свои решения не писюльками неустановленной ГПК формы, а как и положено процессуальными актами. Что бы я мог их обжаловать. В частности ваш отказ приобщить к этому делу более раннее дело №2-3800/12. Обьясняю зачем. В нем содержатся доказательства противоправной деятель-ности всех этих карательных психиатров. Они просто переписали экспертизу из 2012 года. Можете сами удостовериться ознакомившись с этим делом. И я хочу это доказательство представить в вышестоящую инстанцию. И к тому же материалы еще одного дела 2014 вы приобщаете к сегодняшнему, а почему материалы 2012 года нельзя.
Также ставлю вас в известность что мною подана вторая жалоба на вас. Я считаю, что вы препятствуете реализации моих процессуальных прав. Так что настоятельно прошу все мои ходатайства удовлетворить и выслать мне все документы без вмешательства ККС.


10 июля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2388».

В Московский областной суд

Заявитель: Друг истины и Платона

Дело №2-1205/17

Полная апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение Сергиево-Посадского суда от 21 апреля 2017 года. Обжалую и решение Сергиево-Посадского суда по делу №2-3800/12. Предмет рассмотрения у этих дел один и тот же. Незаконное принудительное лечение. Тогда в 2012 году я был лишен возможности обжаловать это решение. Неоднократно обращался с заявлениями о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
По существу жалобы. В деле есть документ подписанный мной, который ответчиком и судьей трактуется как мое согласие на лечение и нахождение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5». Я разьясняю вышестоящей инстанции суть этого документа. На что я дал согласие мною написано собственноручно. А именно на прохождение МСЭ в этой самой ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5». А что мне оставалось делать, я был поставлен в такие обстоятельства и был вынужден на это согласиться. Я же перед тем как меня принудительно привезли в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» как раз этим и занимался прохождением комиссии. И проходить комиссию мог бы спокойно и вне стен этой больницы без ограничения свободы. Так что согласие на прохождение комиссии не есть согласие на принудительное лечение и нахождение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5». В этом же документе есть фраза «Лекарства принимать согласен». Эту фразу я не писал, она дописана после кем-то из персонала, скорее всего захряловой. И без экспертизы видно, что это не мой почерк. Соответствующее ЗОП мною будет подано в следственные органы. Так что ни согласия ни на лечение, ни на нахождение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» я не давал. Еще раз говорю, что комиссию я мог проходить и не находясь в больнице, а на воле. Так что никакого моего согласия на это не требуется. К тому же в это время я уже находился под воздействием препаратов. Эта захрялова сразу как только меня привезли что-то мне вколола. Причем в таких случаях сопротивляться бесполезно. Они все равно скрутят и вколят. Они начинают лечить как только люди к ним поступают, не спрашивая при этом ни какого согласия. А должны перед тем как начать колоть спрашивать о согласии. А они не спрашивают. Только тогда когда они вколют начинают спрашивать согласие у человека находящегося под воздействием препаратов. Это уже есть принудительное лечение без согласия.
Теперь по поводу экспертизы и суда 5 ноября 2014 года. Не проходил никакую экспертизу, не участвовал ни в каком суде. Да и вообще зачем оно было нужно это заседание если постановление суда о моем принудительном лечении вступило в силу уже 09 октября 2014 года. А эти эксперты карательной психиатрии просто переписали экспертизу от 2012 года добавив только что-то про психопатоподобный синдром. Они ведь обязаны разьяснять что это такое, закон обязывает их расшифровывать принимаемые ими термины. А то ведь ни судья пчелинчева, ни судьи Мособлсуда я уверен не знают что это такое. Но не разьясняют и я знаю почему. Потому что сами не знают что это такое. Просто услышали это словечко и втиснули его в экспертизу для большей убедительности.
Прошу отменить решение Сергиево-Посадского суда от 21 апреля 2017 года на том основании, что я не участвовал до вынесения решения в исследовании доказательств. Сам я прибыть в суд из-за удаленности не мог, а судья познакомила с доказательствами уже после вынесения решения. А судья ничего не выясняла просто переписала отзыв ответчика при этом не дав оценки ни одному моему доводу. Причем один документ, который просил истребовать так и не запросила. Это очередной довод о предвзятости судьи. Да и остальные я получил только после жалобы на судью (дважды) в ККС.
Прилагаемые документы:
1. Заявление от 25 июля 2017 года


25 июля 2017 года

В Сергиево-Посадский суд МО

Дело №2-1205/17

Заявление

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ заявляю о подложности доказательств. Фразу «Лекарства принимать согласен» на документе представленном ответчиком писал не я. Ходатайствую о проведении экспертизы.
По чьей инициативе-Сергиево-Посадского суда или Мособлсуда будет проводиться экспертиза мне без разницы.

30 июля 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2420».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2017 года
Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Друга истины и Платона на решение С-Посадского городского суда от 12 апреля 2017 года по иску Друга истины и Платона к ГБУЗ «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
12.04.2017 г. Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по делу №2-1205/17 по иску Друга истины и Платона к ГБУЗ «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда. В окончательном варианте решение принято 21 апреля 2017 года.
26.06.2017 г. в суд от Друга истины и Платона поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда от 12 апреля 2017 года, отправленная заявителем, согласно штемпеля на конверте, 21.06.2017 г.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается

В Московский областной суд

Заявитель: Друг истины и Платона

Дело №2-1205/17

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 04 июля 2017 года так называемой «судьи» пчелинцевой с.н и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу 20 июня 2017 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Так называемая «судья» пчелинцева не всю информацию изложила в своем определении. Она только указала когда я направил апелляционную жалобу, но не указала главное, а именно когда она мне направила свое решение. А я скажу когда. Заверенную копию, как и положено по ГПК я получил токо 28 июня. По электронной почте получил ранее и сразу подал краткую жалобу. Но ведь решение то принято еще 21 апреля, а получено токо 28 июня. А ведь как должна была поступить «судья» пчелинцева? А статья 214 ГПК точно регламентирует как должна поступать судья в подобных случаях. Но «судья» пчелинцева нарушила эту статью ГПК и выслала мне свое решение уже после истечения срока на обжалования. Более того я сам обращался к ней с просьбой выслать мне решение. Она выслала через два месяца. Причем сделала это намеренно, что бы лишить меня возможности обжаловать ее незаконное решение. Но зря старается. Я уже в этих делах и огонь и воду прошел. Она просто не понимает сути термина «вынесение решения». Она что-то там напечатала на компьютере, поставила дату и считает это вынесением. И куда она в таком случае его вынесла? Оно так и осталось в компьютере. Вынесла это когда это решение дошло до меня. А дошло оно до меня токо 28 июня. Уведомление о вручении решения есть в деле. Письмо заказное, с уведомлением. Вот если бы «судья» пчелинцева поступила бы в точном соответствии со статьей 214 ГПК я бы получил бы его гораздо ранее. Ну и соответственно вопрос о пропуске срока не стоял бы. Так что нарушение «судьей» пчелинцевой ГПК и привело к тому что я не смог в установленные законом сроки подать апелляцию. И хто в этом виноват? «Судья» и виновата. Я думаю вышестояшая инстанция ей обьяснит понятие термина «вынесение».
И при этом она еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия ее наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. И еще «судья» пчелинцева пишет, что я мол руководствуясь такой то статьей ГПК…. Какой она статьей ГПК руководствуется? Она руководствуется своим противоправным мышлением. Слово мышление надо произносить как это произносил Михаил Сергеевич. Ведь у нее действительно мышление.

03 августа 2017 года

КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Сергиев Посад
31 июля 2017 года
Дело 2-1205/17
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Сергеева Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу Друга истины и Платона на решение С-Посадского городского суда от 12 апреля 2017 года по иску Друга истины и Платона к ГБУЗ «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
12.04.2017 г. Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по делу №2-1206/17 по иску Друга истины и Платона к ГБУЗ «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда. В окончательном виде решение принято 21 апреля 2017 года.
28.07.2017 г. в суд от Друга истины и Платона поступила апелляционная жалоба на решение суда от 12 апреля 2017 года, отправленная заявителем, согласно штемпеля на конверте, 25.07.2017 г.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба,

Председателю Сергиево-Посадского суда МО
Дело №2-1205/17
Жалоба

Судьи вашего суда все время возвращают мою апелляционную жалобу утверждая, что я якобы пропустил сроки. Так кто их обучил так исчислять сроки? Если бы «судья» пчелинцева поступила бы в точности в соответствии со ст. 214 ГПК то я никаких сроков не пропустил бы. Однако копию своего решения мне выслала спустя два месяца и то после того как я на нее несколько жалоб подал. Вот с того момента как я получил ее решение и начинает отсчет срок на обжалование, а не с того момента когда «судья» пчелинцева что-то там у себя на компьютере напечатала. Если вы не обучите своих судей правильно исчислять сроки то я буду им обьяснять их неправоту через ККС. За одно и вам тоже.


22 августа 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2445».

В Московский областной суд

Заявитель: Друг истины и Платона

Дело №2-1205/17

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 31 июля 2017 года так называемой «судьи» сергеевой л.в. и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу 03 августа 2017 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Так называемая «судья» сергеева не всю информацию изложила в своем определении. Она только указала когда я направил частную жалобу, но не указала главное, а именно когда «судья» пчелинцева направила мне свое определение. А я скажу когда. Копию определения судьи я получил токо 01 августа. Вот с этого дня и начинает свой отсчет пятнадцатидневный срок для обжалования определения «судьи». Мало ли чего она там напечатала на компьютере. Это не считается вынесением. Вынесение это когда определение дошло до меня.
И при этом она еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия ее наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. И еще «судья» сергеева пишет, что я мол руководствуясь такой то статьей ГПК…. Какой на хрен она статьей ГПК руководствуется? Она руководствуется своим противоправным мышлением. Слово мышление надо произносить, как это произносил Михаил Сергеевич. Ведь у нее действительно мышление.

28 августа 2017 года

Судью под УК статью. Загоняем крысу в угол
 

https://youtu.be/i6d_6-wfE2k

Ирина Иванова (МОД ОКП): отвод судье ЕСПЧ Эрику Мозу (Erik Mose).
 

https://www.youtube.com/watch?v=ctVG...ature=youtu.be

ЕСПЧ обязан выполнять Конвенцию также, как это обязаны делать национальные суды. Но уже МНОГО ЛЕТ мы наблюдаем, как судьи ЕСПЧ топчут Конвенцию и конвенционные права Жертв. Очевидно, это носит исключительно коррупционный характер и сама деятельность ЕСПЧ больше похоже на сговор с властями, нарушающими Конвенцию: мол, мы чуть -чуть признаем нарушения Конвенции, но за это "чуть- чуть" вы платите свои взносы на наше содержание. В итоге, Жертвы содержат судей ЕСПЧ, платят присуждаемые им компенсации, а нарушители Конвенции и судьи ЕСПЧ процветают. Должно быть по справедливости: присуждаемые компенсации должны взыскиваться с нарушителей, коррумпированные судьи (любых национальностей и судов) должны быть отведены от правосудия.

Судебные бои без правил. ЧТО МОГУТ КОРОЛИ?
 

https://youtu.be/VFxiWxZY-u8
http://femidagul.ru/news/2017-12-30/...o-mogut-koroli

55:18 Образец ходатайства о видеосъемке в судебном заседании - тест на Законность;

О преступлениях судей РФ ...
 

https://youtu.be/KkzYbu5pHCw
Р. Усманов:

"Вопросы права на осуществление видеозаписи рассмотрены здесь: https://goo.gl/NcXJPs
Вопросы Произвола рассмотрены здесь: https://goo.gl/NrEL6D"

КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сергиев Посад
01 сентября 2017 года
Дело №2-1205/17
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., рассмотрев частную жалобу Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 31 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
12.04.2017 г. Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по делу №2-1205/17 по иску Друга истины и Платона к ГБУЗ «Психиатрическая больница №5» о возмещении, которым исковые требования ЧВМ. В окончательном виде решение принято 21 апреля 2017 года.

Не согласившись с решением суда, Друг истины и Платона подал на него апелляционную жалобу, которая определением Сергиево-Посадского городского суда от 04 июля 2017 года была ему возвращена.
08 августа 2017 года в суд от Друга истины и Платона поступила частная жалоба на определение суда от 04.07.2017 года, которая определением Сергиево-Посадского городского суда от 16.08. 2017 года была ему возвращена.
29.08.2017 года в адрес суда от Друга истины и Платона поступила частная жалоба на определение суда от 31.07.2017 года. Подача Другом истины и Платона частной жалобы в суд осуществлена в электронном виде, согласно квитанции об отправке, дата приема-28 августа 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 333 предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном г. 39.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 31 июля 2017 года, следовательно, последним днем подачи частной жалобы является 15 августа 2017 года.
Однако частная жалоба на определение суда от 31.07.2017 года направлена заявителем 28 августа 2017 года, при этом заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем в суд не подано, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия частной жалобы.
На основании вышеизложенного, суд считает, что частная жалоба ЧВМ на определение Сергиево-Посадского городского суда от 31 июля 2017 года подлежит возврату заявителю, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы, а заявления о восстановлении процессуального срока в суд не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 31 июля 2017 года возвратить заявителю Другу истины и Платона.
Разьяснить заявителю право на повторное обращение в суд с частной жалобой в случае устранения допущенных недостатков.
На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд в течении 15 дней со дня вынесения определения через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья С.Н. Пчелинцева

В Московский областной суд

Заявитель: Друг истины и Платона

Дело №2-1205/17

Частная жалоба

Я в третий раз обжалую незаконное и необоснованное определение «судьи». На этот раз от 01 сентября 2017 года так называемой «судьи» пчелинцевой с.н и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть все мои частные и краткую апелляционную жалобу 20 июня 2017 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Так называемая «судья» пчелинцева не всю информацию изложила в своем определении. Она только указала когда я направил апелляционную жалобу, но не указала главное, а именно когда она мне направила свое решение. А я скажу когда. Заверенную копию, как и положено по ГПК я получил токо 28 июня. По электронной почте получил ранее и сразу подал краткую жалобу. Но ведь решение то принято еще 21 апреля, а получено токо 28 июня. А ведь как должна была поступить «судья» пчелинцева? А статья 214 ГПК точно регламентирует как должна поступать судья в подобных случаях. Но «судья» пчелинцева нарушила эту статью ГПК и выслала мне свое решение уже после истечения срока на обжалования. Более того я сам обращался к ней с просьбой выслать мне решение. Она выслала через два месяца. Причем сделала это намеренно, что бы лишить меня возможности обжаловать ее незаконное решение. Но зря старается. Я уже в этих делах и огонь и воду прошел. Она просто не понимает сути термина «вынесение решения». Она что-то там напечатала на компьютере, поставила дату и считает это вынесением. И куда она в таком случае его вынесла? Оно так и осталось в компьютере. Вынесла это когда это решение дошло до меня. А дошло оно до меня токо 28 июня. Уведомление о вручении решения есть в деле. Письмо заказное, с уведомлением. Вот если бы «судья» пчелинцева поступила бы в точном соответствии со статьей 214 ГПК я бы получил бы его гораздо ранее. Ну и соответственно вопрос о пропуске срока не стоял бы. Так что нарушение «судьей» пчелинцевой ГПК и привело к тому что я не смог в установленные законом сроки подать апелляцию. И хто в этом виноват? «Судья» и виновата. Я думаю вышестояшая инстанция ей обьяснит понятие термина «вынесение».
То же самое могу сказать в отношении частных жалоб поданных мною на определения «судьи» пчелинцевой. И там я сроков не пропускал, а «пропустил» токо по вине самой «судьи». Вот на это обжалуемое мною определение я сроков не пропускал и то потому что частную жалобу подал посредством интернета. А если бы как всегда по почте направил то я бы до конца жизни так и не уложился бы в сроки установленные «судьей».
В общем я прошу вышестоящую инстанцию дать толкование термину «вынесение». Кто его правильно трактует я или «судья»? Предупреждаю суд, что если встанет в этом вопросе на позицию «судьи», то я буду обращаться уже в КС. Пусть он даст толкование термину «вынесение».
И при этом «судья» еще требует, что бы я нижайше просил о восстано-влении срока. Ну мания величия ее наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовер-шенное нарушение я не привык. И еще «судья» пчелинцева пишет, что я мол руководствуясь такой то статьей ГПК…. Какой она статьей ГПК руководс-твуется? Она руководствуется своим противоправным мышлением. Слово мышление надо произносить как это произносил Михаил Сергеевич. Ведь у нее действительно мышление.

14 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.,
судей: Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Кривиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года частную жалобу истца Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года о возврате частной по делу по иску Друга истины и Платона ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда,
Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.
УСТАНОВИЛА:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 г. исковые требования Друга истины и Платона к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 31 июля 2017 года апелляционная жалоба ЧВМ на решение суда от 12.04.2017 г. возвращена.
Друг истины и Платона обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года частная жалоба возвращена ЧВМ.
Не согласившись с указанным определением судьи, ЧВМ подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что опредеоение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п.1 ст. 112 ГПК РФ).
Возвращая Другу истины и Платона частную жалобу на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока указанная частная жалоба не содержала, в виде отдельного заявления просьба о восстановлении пропущенного срока также оформлена не была.
Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной и частной жалобы пропущен в связи с допущенными судьей нарушениями, не служат основанием для отмены правильного по существу определения судьи о возврате частной жалобы.
По сути, доводы частной жалобы ЧВМ сводятся к несогласию с действиями судьи, что не является основанием для отмены определения судьи от 01.09.2017 г.При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Друга истины и Платона-без удовлетворения.
Судьи
Председательствующий:

Прокурору г. Сергиево-Посада Даниленко
И.В.

Жалоба

23 июля 2012 г. Сергиево-Посадский суд Московской области вынес решение по делу №2-3800/12 о мой принудительной госпитализации. На основании ст. ст. 29 п. «а,в», ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» как представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих. Причем с участием прокурора. При этом самым грубейшим образом нарушил мои права. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться. Теперь про непосредственную опасность для себя или окружающих. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гарантирует права собственности.
Про опасность для окружающих. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. По УПК лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Но давайте тогда посмотрим статистику. Известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а заодно и всех подростков мужского пола? Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение?
Прошу вас внести представление на решение от 23 июля 2012 г. Сергиево-Посадского суда Московской области по делу №2-3800/12 как противоречащее Конституции РФ, нормам УПК и гражданского законодательства.

26 сентября 2017 года

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
24.10.2017 №227ж-2013
Сергиево-Посадской прокуратурой рассмотрена Ваша жалоба, поступившая 26 сентября 2017 года.
В ходе проверки установлено, что Вы находились на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ПБ №5» с 17 июля 2012 года по 14 марта 2013 года по направлению врача Солнечногорского психиатрического диспансерного отделения Солнечногорской ЦРБ.
Поскольку письменное согласие на госпитализацию в психиатрический стационар Вами дано не было, то госпитализация была разрешена на основании решения Сергиево-Поадского городского суда от 23.07.2012 гражданское дело №2-3800/12.
При рассмотрении данного гражданского дела принимал участие прокурор, который поддержал заявленные требования ГБУЗ МО «ПБ №5». Не согласившись с решением горсуда Вами была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Однако определением Сергиево-Посадского городского суда от 11.05.2016 данное заявление оставлено без удовлетворения. На что Вами была подана частная жалоба, которая рассмотрена 23.11.2016 судебной коллегией по административным делам Московского областного суда (дело№33а-32574/2016). Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от 27.06.2016 оставлено без изменения, Ваша частная жалоба без удовлетворения.
Обращаю Ваше внимание, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор предьявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, Вы вправе самостоятельно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, обратиться в суд с соответствующим заявлением. Доводы, изложенные в обращении, будут рассмотрены судом и приняты во внимание при вынесении решения.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
В случае несогласия с ответом Вы вправе его обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

Первый заместитель
городского прокурора
советник юстиции В.В. Бусыгин
РГ№855806

В Сергиево-Посадский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Представитель :
Ирина Александровна Иванова, проживающая по
адресу : 6, pl du CLAUZEL 43
000 Le Puy en Velay France, 8 10 33 4 71 09 61 77
Электронный адрес –электронная подпись :
irina.merrypoppins444@gmail.com

Ответчик: Прокуратура г. Сергиево-Посада
г. Сергиево-Посад, пр. Красной армии, д. 8,
141309

Административный иск на действия должностного лица

С 17 июля 2012 года по 14 марта 2013 года я находился на принудительном лечении в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» без моего согласия. Судебное заседание о моей принудительной госпитализации проходило в помещении больницы. Решением суда №2-3800/12 я был направлен на принудительное лечение. Причем прокуратура С-П поддержала направление меня на принудительное лечение. Обжаловать решение суда я не смог так как в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» препятствовали подаче апелляционной жалобе. И только выйдя из «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» я подал эту жалобу с ходатайством о восстановлении срока, но мне в этом было неправомерно отказано.
Тогда я обратился в прокуратуру С-П с требованием внести представление на решение суда №2-3800/12. Причины по которым я считаю, что решение должно быть отменено я изложил в в жалобе в прокуратуру от 26 сентября 2017 года. Жалобу прилагаю. Ответ прокуратуры, не сразу, по истечении срока, но все же мною получен. И его прилагаю. Прокуратура отказалась вносить представление ссылаясь на то, что я все могу сделать сам. Я бы мог с этим согласиться, если бы не два «но». Во-первых то что меня отправили на принудительное лечение есть вина и прокуратуры. Она же в 2012 году поддержала направление меня на принудительное лечение, которое противоречит Конституции РФ. Вот пусть теперь и устраняет допущенные ею нарушения сама.
И второе. Я же подавал апелляционную жалобу, но ее не приняли, я якобы пропустил срок. А ходатайство о восстановлении срока не удовлетворили. Это еще одно основание для внесения представления и об отмене решения суда от №2-3800/12 и определения С-П суда от 10.05.2016.
И еще один довод. Прокуратура считает меня психически больным. Но в соответствии с тем же законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» прокуратура обязана подавть иски в интересах этих самых больных.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокуратура г. Сергиево-Посада поддержав в суде в 2012 году направление меня на принудительное лечение поступила вопреки закону и Конституции
2. Прошу суд признать, пп. «а,в», ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» противоречат Конституции РФ, так как она не предусматривает принудительного лечения
3. Прошу суд признать, что направление меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для самого себя противоречит правам собственности гарантированным все той же Конституцией. Мое здоровье это моя собственность, что хочу то и делаю.
4. Прошу суд признать, что направлении меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для окружающих противоре-чит все той же Конституции. Нельзя отправлять на принудительное лечении из-за того, что я могу что-то когда-то совершить.
5. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене решения от №2-3800/12
6. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене определения С-П суда от 10.05.2016.

Копии прилагаемых документов:

1. Жалоба в прокуратуру С-П от 26 сентября 2017 года
2. Ответ из прокуратуры С-П от 24 октября 2017 года
3. Заявление об отводе судьи Пчелинцевой С.Н.

Прокурору г. Сергиево-Посада Даниленко
И.В.

Жалоба

23 июля 2012 г. Сергиево-Посадский суд Московской области вынес решение по делу №2-3800/12 о мой принудительной госпитализации. На основании ст. ст. 29 п. «а,в», ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» как представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих. Причем с участием прокурора. При этом самым грубейшим образом нарушил мои права. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться. Теперь про непосредственную опасность для себя или окружающих. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гарантирует права собственности.
Про опасность для окружающих. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. По УПК лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Но давайте тогда посмотрим статистику. Известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а заодно и всех подростков мужского пола? Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение?
Прошу вас внести представление на решение от 23 июля 2012 г. Сергиево-Посадского суда Московской области по делу №2-3800/12 как противоречащее Конституции РФ, нормам УПК и гражданского законодательства.


17 ноября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М-6314/2017
15 декабря 2017 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда
Московской области Пчелинцева С.Н., ознакомившись с административным исковым заявлением Друга истины и Платона о признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании противоречащими Конституции РФ пп. «а, в» ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании»,

УСТАНОВИЛ:

Друг истины и Платона обратился в Сергиево-посадский городской суд с административным иском о признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании противоречащими Конституции РФ пп. «а, в» ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании»,
Суд считает необходимым отказать в принятии вышеуказанного административного иска по основаням, предусмотренными п. 1 ч. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Требования Друга истины и Платона об оспаривании конституционности пп. «а, в» ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании», которые были применены судом при рассмотрении дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования по своей сути относятся к подведомственности Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Административным истцом ЧВМ заявлены также требования о признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда.
В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субьектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Из содержания административного иска следует, что предметом обжалования являются процессуальные действия должностного лица Сергиево-Посадской прокуратуры совершенные в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лчение в психиатрическую больницу, а также понуждение прокурора совершить определенные процессуальные действия об обжаловании решения и определения суда.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как усматривается из административного иска, по делу №2-3800/12 пассматривалось заявление о принудительной госпитализации истца в психиатрическую больницу, в связи с чем прокурор вступил в процесс для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Таким образом, выбор заключения, которое дается в рамках рассмотрения гражданского дела, равно как и реализация права на подачу представления, на принятое судом решение, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Следовательно требования административного иска Друга истины и Платона о признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда не связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, и значит не могут быть приняты к производству суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Другу истины и Платона в принятии административного искового заявления о признании признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании противоречащими Конституции РФ пп. «а, в» ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании».
На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней с момента вынесения его вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья Пчелинцева С.Н.

В Сергиево-Посадский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Представитель :
Ирина Александровна Иванова, проживающая по
адресу : 6, pl du CLAUZEL 43
000 Le Puy en Velay France, 8 10 33 4 71 09 61 77
Электронный адрес –электронная подпись :
irina.merrypoppins444@gmail.com

Ответчик: Прокуратура г. Сергиево-Посада
г. Сергиево-Посад, пр. Красной армии, д. 8,
141309

Административный иск на действия должностного лица

С 17 июля 2012 года по 14 марта 2013 года я находился на принудительном лечении в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» без моего согласия. Судебное заседание о моей принудительной госпитализации проходило в помещении больницы. Решением суда №2-3800/12 я был направлен на принудительное лечение. Причем прокуратура С-П поддержала направление меня на принудительное лечение. Обжаловать решение суда я не смог так как в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» препятствовали подаче апелляционной жалобе. И только выйдя из «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» я подал эту жалобу с ходатайством о восстановлении срока, но мне в этом было неправомерно отказано.
Тогда я обратился в прокуратуру С-П с требованием внести представление на решение суда №2-3800/12. Причины по которым я считаю, что решение должно быть отменено я изложил в в жалобе в прокуратуру от 26 сентября 2017 года. Жалобу прилагаю. Ответ прокуратуры, не сразу, по истечении срока, но все же мною получен. И его прилагаю. Прокуратура отказалась вносить представление ссылаясь на то, что я все могу сделать сам. Я бы мог с этим согласиться, если бы не два «но». Во-первых то что меня отправили на принудительное лечение есть вина и прокуратуры. Она же в 2012 году поддержала направление меня на принудительное лечение, которое противоречит Конституции РФ. Вот пусть теперь и устраняет допущенные ею нарушения сама.
И второе. Я же подавал апелляционную жалобу, но ее не приняли, я якобы пропустил срок. А ходатайство о восстановлении срока не удовлетворили. Это еще одно основание для внесения представления и об отмене решения суда от №2-3800/12 и определения С-П суда от 10.05.2016.
И еще один довод. Прокуратура считает меня психически больным. Но в соответствии с тем же законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» прокуратура обязана подавать иски в интересах этих самых больных.
Мои требования таковы:
7. Прошу суд признать, что прокуратура г. Сергиево-Посада поддержав в суде в 2012 году направление меня на принудительное лечение поступила вопреки закону и Конституции
8. Прошу суд признать, пп. «а,в», ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» противоречат Конституции РФ, так как она не предусматривает принудительного лечения
9. Прошу суд признать, что направление меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для самого себя противоречит правам собственности гарантированным все той же Конституцией. Мое здоровье это моя собственность, что хочу то и делаю.
10. Прошу суд признать, что направлении меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для окружающих противоре-чит все той же Конституции. Нельзя отправлять на принудительное лечении из-за того, что я могу что-то когда-то совершить.
11. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене решения от №2-3800/12
12. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене определения С-П суда от 10.05.2016.

Прилагаемые документы:

1. Жалоба в прокуратуру С-П от 26 сентября 2017 года
2. Ответ из прокуратуры С-П от 24 октября 2017 года
3. Заявление об отводе судьи Пчелинцевой С.Н.

Прокурору г. Сергиево-Посада Даниленко
И.В.

Жалоба

23 июля 2012 г. Сергиево-Посадский суд Московской области вынес решение по делу №2-3800/12 о мой принудительной госпитализации. На основании ст. ст. 29 п. «а,в», ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» как представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих. Причем с участием прокурора. При этом самым грубейшим образом нарушил мои права. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться. Теперь про непосредственную опасность для себя или окружающих. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гарантирует права собственности.
Про опасность для окружающих. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. По УПК лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Но давайте тогда посмотрим статистику. Известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а заодно и всех подростков мужского пола? Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение?
Прошу вас внести представление на решение от 23 июля 2012 г. Сергиево-Посадского суда Московской области по делу №2-3800/12 как противоречащее Конституции РФ, нормам УПК и гражданского законодательства.

12 декабря 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-94/2017
Судья Сергиево-Посадского городского суда
Московской области Чистилова А.А., рассмотрев жалобу Друга истины и Платона на действия должностного лица-прокурора города Сергиево-Посада Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Друг истины и Платона обратился в суд с жалобой на действия должностного лица, в которой просил признать, что его жалоба не рассмотрена в установленные законом сроки, что прокурор города Сергиево-Посада поступил вопреки интересам своей службы, а также обязать прокурор рассмотреть его жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Постановления органа дознания, дознвателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознвателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления….
Из текста поданной Другом истины и Платона жалобы невозможно уяснить, какие действия или решения прокурора им обжалуются.
Отсутствие необходимых сведений препятствует рассмотрению данной жалобы.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10 февраля 2009 года №1, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснении права вновь обратиться в суд.
В связи с чем, данная жалоба должна быть возвращена Другу истины и Платона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 123, 125 УПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Друга истины и Платона жалобу на действия должностного лица-прокурора города Сергиево-Посада Московской области.
Разьяснить Другу истины и Платона, что в случае устранения недостатков жалобы он имеет право вновь обратиться с аналогичными требованиями.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Чистилова

В Сергиево-Посадский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Представитель :
Ирина Александровна Иванова, проживающая по
адресу : 6, pl du CLAUZEL 43
000 Le Puy en Velay France, 8 10 33 4 71 09 61 77
Электронный адрес –электронная подпись :
irina.merrypoppins444@gmail.com

Ответчик: Прокуратура г. Сергиево-Посада
г. Сергиево-Посад, пр. Красной армии, д. 8,
141309

Административный иск на действия должностного лица

С 17 июля 2012 года по 14 марта 2013 года я находился на принудительном лечении в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» без моего согласия. Судебное заседание о моей принудительной госпитализации проходило в помещении больницы. Решением суда №2-3800/12 я был направлен на принудительное лечение. Причем прокуратура С-П поддержала направление меня на принудительное лечение. Обжаловать решение суда я не смог так как в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» препятствовали подаче апелляционной жалобе. И только выйдя из «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» я подал эту жалобу с ходатайством о восстановлении срока, но мне в этом было неправомерно отказано.
Тогда я обратился в прокуратуру С-П с требованием внести представление на решение суда №2-3800/12. Причины по которым я считаю, что решение должно быть отменено я изложил в в жалобе в прокуратуру от 26 сентября 2017 года. Жалобу прилагаю. Ответ прокуратуры, не сразу, по истечении срока, но все же мною получен. И его прилагаю. Прокуратура отказалась вносить представление ссылаясь на то, что я все могу сделать сам. Я бы мог с этим согласиться, если бы не два «но». Во-первых то что меня отправили на принудительное лечение есть вина и прокуратуры. Она же в 2012 году поддержала направление меня на принудительное лечение, которое противоречит Конституции РФ. Вот пусть теперь и устраняет допущенные ею нарушения сама.
И второе. Я же подавал апелляционную жалобу, но ее не приняли, я якобы пропустил срок. А ходатайство о восстановлении срока не удовлетворили. Это еще одно основание для внесения представления и об отмене решения суда от №2-3800/12 и определения С-П суда от 10.05.2016.
И еще один довод. Прокуратура считает меня психически больным. Но в соответствии с тем же законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» прокуратура обязана подавать иски в интересах этих самых больных.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокуратура г. Сергиево-Посада поддержав в суде в 2012 году направление меня на принудительное лечение поступила вопреки закону и Конституции
2. Прошу суд признать, пп. «а,в», ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» противоречат Конституции РФ, так как она не предусматривает принудительного лечения
3. Прошу суд признать, что направление меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для самого себя противоречит правам собственности гарантированным все той же Конституцией. Мое здоровье это моя собственность, что хочу то и делаю.
4. Прошу суд признать, что направлении меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для окружающих противоре-чит все той же Конституции. Нельзя отправлять на принудительное лечении из-за того, что я могу что-то когда-то совершить.
5. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене решения от №2-3800/12
6. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене определения С-П суда от 10.05.2016.

Копии прилагаемых документов:
1. Жалоба в прокуратуру С-П от 26 сентября 2017 года
2. Ответ из прокуратуры С-П от 24 октября 2017 года
3. Заявление об отводе судьи Пчелинцевой С.Н.

Прокурору г. Сергиево-Посада Даниленко
И.В.

Жалоба

23 июля 2012 г. Сергиево-Посадский суд Московской области вынес решение по делу №2-3800/12 о мой принудительной госпитализации. На основании ст. ст. 29 п. «а,в», ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» как представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих. Причем с участием прокурора. При этом самым грубейшим образом нарушил мои права. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться. Теперь про непосредственную опасность для себя или окружающих. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гарантирует права собственности.
Про опасность для окружающих. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. По УПК лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Но давайте тогда посмотрим статистику. Известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а заодно и всех подростков мужского пола? Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение?
Прошу вас внести представление на решение от 23 июля 2012 г. Сергиево-Посадского суда Московской области по делу №2-3800/12 как противоречащее Конституции РФ, нормам УПК и гражданского законодательства.

25 января 2018 года

Заявление об отводе судьи Пчелинцевой С.Н.

Если мое заявление отдадут на рассмотрение судье Пчелинцевой С.Н. я делаю ей отвод.
Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства яв-ляются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение граж-данских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупрежде-нию правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении судьи Пчелинцевой С.Н. не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении судьи Пчелинцевой С.Н.
не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни судье Пчелинцевой С.Н., ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю судье Пчелинцевой С.Н., что рассматривать заявление о своем отводе она сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо судьи Пчелинцевой С.Н.

25 января 2018 года

Судебная повестка
по административному делу №02а-1712/2018
Сергиево-Посадский городской суд вызывает Вас
в качестве административного истца к 09:10 час. 06.03.2018 г.
по делу №02а-1712/2018(АДМ. ИСТЕЦ: Друг истины и Платона; ОТВЕТЧИК: Прокуратура Сергиево Посад; СУЩНОСТЬ: жалоба на действия прокурора
по адресу: 127051, г. Московская область, г. Сергиев-Посад, пр. Красной Армии, д. 205Б, кааб 318, ф/с Пчелинцева С.Н., зал №3 (кааб. 110)
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу
Секретарь судебного заседания /Шустров С.М./
Последствия неявки по вызову

Лица, участие которых при рассмотрении административного дела является обязательным или признано судом обязательным, обязаны явиться в судебное заседание, а в случа невозможности явиться в суд-до начала судебного разбирательства сообщить об этом и о причинах неявки и представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки, (ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении администратимвного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф (ч. 3 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Лица, участие которых пр рассмотрении административного дела не является обязательным, обязаны до начала судебного разбирательства сообщить о неявке в суд.

Сергиево-Посадский
городской суд
Московской области
06.03.2018 №2-1712/18
Сергиево-Посадский городской суд направляет в Ваш адрес копии определений суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от 06.03.2018 г., о привлечении к участию по делу заинтересованного лица от 06.03.2018 г.
Судья: Пчелинцева С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №2а-1712/18
06 марта 2018 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
Председательтвующего судьи Пчелинцевой С.Н.,
Прокурора Ковалевой О.А.,
при секретаре Мысякиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Друга истины и Платона об отводе судьи Пчелинцевой С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Друг истины и Платона обратился в суд с административным исковым заявлением к Сергиево-Посадской прокуратуре о признании действий прокурора в ходе рассмотрении гражданского дела №2-3800-12, по результатам рассмотрения которого он был принудительно госпитализирован в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5», незаконными.
При подаче административного иска административным истцом также подано письменное заявление об отводе судьи Пчелинцевой С.Н. по тем основаниям, что он ей не доверяет.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокурор Ковалева О.А. полагала, что оснований для отвода судьи не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы административного истца, суд считает, что заявленный отвод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:
1) Участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;
2) Участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) Является членом семьи, родственником или родственником супруга из кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
4) Лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.
2. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнекние в его обьективностри и беспристрастности.
3. Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предьявления таких требований.
4. В состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками.
Из материалов дела следует, что в рассмотрении настоящего административного дела судья Пчелинцева С.Н. в каком-либо ином качестве не участвовала, не является члном семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле,либо их представителей, заинтересованности в мсходе адмнистративного дела не имеет, иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее обьективности и беспристрастности не установлено и административныи тсцом доказательств этому не представлено. В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 31 КАС РФ для отвода судьи, не имеется. Несогласие административного истца с действиями судьи не свидетельствует о необьективности судьи.
Руководствуясь, ст. 35 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления административного истца Друга истины и Платона об отводе судьи Пчелинцевой С.Н.-отказать.
Рассмотрение дела продолжить в том же составе суда.
Федеральный судья Пчелинцева С.Н.
Копия верна
Судья
Секретарь

В Сергиево-Посадский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Представитель :
Ирина Александровна Иванова, проживающая по
адресу : 6, pl du CLAUZEL 43
000 Le Puy en Velay France, 8 10 33 4 71 09 61 77
Электронный адрес –электронная подпись :
irina.merrypoppins444@gmail.com

Ответчик: Прокуратура г. Сергиево-Посада
г. Сергиево-Посад, пр. Красной армии, д. 8,
141309

Дело №2а-1712/18

Вопросы представителю ответчика прокурору Ковалевой О.А.

1. Вы были против заявленного мною ходатайства от отводе «судьи» пчелинцевой с.н. В связи с этим у меня к вам вопрос. Если бы «судья» пчелинцева с.н. проделала с вами тоже самое что и со мною, а именно вынеся решение по моему иску она выслала мне его после истечения срока на обжалование, причем сделала это специально, что бы я не успел вовремя подать апелляцию, а затем отказалась принимать апелляцию в виду пропуска мною срока-вы бы сделали такой судье отвод? И является ли такие действия судьи основанием для ее отвода?
2. Согласно статьи 21 Конституции РФ принудительное лечение запрещено. Не нарушает ли пп. «а,в», ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» эту статью Конституции?
3. Не является ли нарушением моих прав собственности на мое здоровье направление меня на принудительное лечения в виду того что мое заболевание угрожает моему здоровью?
4. Можно ли направлять человека на принудительное лечение за то что он пока еще ничего не совершил, но может совершить по мнению других людей?
5. И почему направляют на принудительное лечение только психически больных граждан, а других кто тоже может совершить что-то противоправное, свободы не лишают? Не есть ли это дискриминация? Ведь бывшие заключенные совершают гораздо больше повторных преступлений, чем психически больные люди?
6. А можно ли направлять на принудительное лечение всех прокуроров и судей так как по моему мнению они все представляют опасность для нашего общества? Так как они практически все больны, у них у всех шизофрения. Так называемое раздвоение личности. Они говорят одно, а делают прямо противоположное.

28 марта 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2874».

В Сергиево-Посадский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Обращение

Дело №2а-1712/18

Сегодня состоялось предварительное заседание по моему иску. Если ответчик предоставил отзыв и ответы на мои вопросы то прошу выслать мне их на мой домашний адрес. Ну и проинформировать меня о том когда состоится рассмотрение иска по существу.

29 марта 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2877».

Судебная повестка
по административному делу №02а-1712/2018
Сергиево-Посадский городской суд вызывает Вас
В качестве административного истца к 09:30 час. 27.04.2018 г.
По делу №2а-1712/2018(АДМ. ИСТЕЦ: Друг истины и Платона; ОТВЕТЧИК: Прокуратура Сергиев Посад; СУЩНОСТЬ: жалоба на действия прокурора)
По адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 205 Б, кааб. 318, ф/с Пчелинцева С.Н., зал №3 (каб. 110)
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу
Секретарь /Козлова А.А./
Последствия неявки по вызову

Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона являются обязательными или признано судом обязательным, обязаны явиться в судебное заседание, а в случае невозможности явиться в суд-до начала судебного разбирательства сообщить об этом и о причинах неявки и представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки (ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона яыляется обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф (ч. 3 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участие которых при рассмотрении административного дела не является обязательным, обязаны до начала судебного разбирательства сообщить о неявке в суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2а-1712/2018
30 мая 2018 года г. Сергиево-Посад Московской области
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н.,

Сергиево-Посадский
городской суд
Московской области
№03-138/17
На №2095 от 04.06.2018
Получено 14 сентября
Ваши обращения, поступившие в Сергиево-Посадский городской суд Московской области 04.06.2018 года (вх.2095), 06.07.2018 (вх. 2571), проверены.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Сергиево-Посад Московской области
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato на определение Сергиево-Посадского городского суда от 30 мая

«Судье» Сергиево-Посадского суда МО
пчелинцевой с.н.

Дело №2а-1712/18

Заявление

На 27 апреля 2018 года назначено судебное заседание по моему иску. Предварительное же прошло. Если ответчик представил отзыв и ответил на мои вопросы то прошу все выслать мне на электронную почту.
Заранее благодарен.

12 апреля 2018 года