Советский проект в цифрах и фактах
 

http://felix-edmund.livejournal.com/586534.html

Некоторые достижения Советского проекта относительно РФ, Российской Империи(РИ) и мира. Можно читать под музыку в начале поста:
Ликбез. Доля неграмотного населения:
1897 - 74%
1926 - 43,4 %
1939 - 12,6 %
К 1941 - неграмотность в СССР ликвидирована

Образование в СССР было неотъемлемым правом.
Образование в РИ было правом избранных.

Число высших учебных заведений в РИ и СССР
1914 г - 91
1928 г - 152
1937 г - 683
1940 г – 817

В высших учебных заведениях СССР обучалось 547,2 тыс студентов, больше чем в 23 странах Европы.
К 1937 г. в СССР насчитывалось 70 тыс. библиотек.

25% всех учёных мира жило в СССР!

1 декабря 1918 г - учрежден Центральный гидродинамический институт. Руководителем ЦАГИ стал Н.Е. Жуковский

Демография. При Сталине численность населения СССР выросла со 136 млн.чел (1920 г) до 208 млн.чел (1959 г.)

С 1926 по 1939 гг.
Население СССР выросло на 15,9%
Население Европы выросло 8,7%.

Среднегодовой прирост населения с 1926-1936 гг.
СССР - 1,23%
США - 0,67%
Германия - 0,62
Великобритания - 0,36%
Франция - 0,08%

СССР, который мы потеряли:
В "ужасном" 1937 году рождаемость в СССР выросла на 19,7 % по сравнению с 1936 г.

1938 год.
В столице СССР на 1000 жителей родилось 28,5 чел.
В Берлине - 14,1
В Лондоне - 13,6
В Париже - 11,5 чел.

Индустриализация. За 17 лет правления Сталин увеличил промышленное производство в 70 раз.

Сельское хозяйство. 1937 год.
Налоги советского колхозника - 0,9%
Налоги американского фермера - 25,7%.

4 декабря 1948 г. - В лаборатории электросистем Энергетического института АН СССР зарегистрирована первая ЭВМ! 3 года после войны!

2 декабря 1918 г - Совет Народных Комиссаров утверждает Правила о еженедельном отдыхе и о праздничных днях.

По данным Государственного комитета статистики Российской Федерации, к 2001-м году по объемам добычи угля мы скатились к 1957-му году, по производству металлорежущих станков – к 1931-му, кузнечно-прессовых машин – к 1933-му, грузовых автомобилей - к 1937-му, по выпуску тракторов – к 1931-му, зерноуборочных комбайнов – к 1933-му, по выпуску вагонов ниже некуда – к … 1910-му году, по производству телевизоров – к 1958-му, пиломатериалов – к 1930-му, кирпича строительного – к 1953-му, тканей всех видов – к 1910-му, шерстяных тканей – к … 1880-му, обуви – к 1900-му, цельномолочной продукции – к 1963-му, животного масла – к 1956-му году…

ВСНХ под руководством Феликса Дзержинского:
Увеличено пр-во чугуна на 70,4%
Увеличено пр-во стали на 55,8%
Увеличено пр-во проката на 61,8%

Авиастроение. 40% мирового самолетного парка были произведены в СССР.

Макроэкономика. При Сталине была по-настоящему эффективная экономика - без безработицы, без обанкротившихся пром производств, с крупными гос проектами.
Внешний долг 1937 год ~ 0
Внешний долг 2014 год - 31,1% ВВП

Народный доход СССР на душу населения в 1937 г. по сравнению с 1913 г. составлял 402,7%

Красные цивилизаторы. В 1937 г. - 101 город имел канализацию
До 1917 г. - 23 города

Здравоохранение. 1936 г. по сравнению с 1913 заболеваемость оспой снизилась на 98%, брюшным тифом на 71%, дифтерией на 80%, сифилисом на 85%.

Продбезопасность.
7 дек 1934 - в СССР отменяется карточная система на хлеб, муку, крупу.
К 1934 году - в "демократических" США умерло от голода 5 млн чел

Большевицкое "богоборчество:
http://ic.pics.livejournal.com/felix...888798_900.jpg
Большевики с самого начала "запретили" все религиозные праздники

Финансы.

2 декабря 1918 г - Совет Народных Комиссаров принимает постановление "О ликвидации иностранных банков".

Ленин: Иностранный эмиссионный банк и введение у нас доллара... было бы самым действительным орудием полного экон-го закабаления Америкой

Социальная сфера. 27 ноября 1923 - Создана "постоянно действующая Комиссия для борьбы с самогоном, кокаином, пивными и азартными играми"

26 нояб 1925 - санкции, блокада, позади интервенция...в СССР состоялся 1-й полет самолета АНТ-4 конструкции Туполева

Огромная благодарность Юлии Рыжковой https://twitter.com/JRyzhkova

Другие посты по теме:

Что такое непревзойдённый до сих пор коммунистический проект? Вчера СССР, сегодня Россия. В цифрах. http://felix-edmund.livejournal.com/525457.html

Россияне сожалеют о распаде СССР и видят в эпохе Бориса Ельцина больше плохого
 

http://www.kommersant.ru/doc/2905999
01.02.2016, 16:21
Президент и его день рождения Какое наследство оставил Борис Ельцин?
«Диктатуры Ельцина не было и не будет, а других диктатур я не допущу» Фотогалерея «Ъ»
http://im3.kommersant.ru/Issues.phot...218_161622.jpg
Большинство россиян отрицательно оценивает распад СССР и с сожалением к нему относится. Об этом свидетельствуют результаты опроса Левада-центра. К первому президенту России Борису Ельцину положительно относятся только 14% респондентов, 56% полагают, что эпоха правления первого главы государства принесла стране «больше плохого».

Положительно к бывшему президенту Борису Ельцину относятся только 14% россиян, нейтральное отношение — у 37% граждан, отрицательное — у 36%. Об этом свидетельствуют данные опроса «Левада-центра». При этом 25% респондентов положительно относятся к избранию господина Ельцина президентом России в 1991 году (отрицательное отношение к этому событию у 47% опрошенных), победа его на выборах 1996 года над лидером КПРФ Геннадием Зюгановым положительно оценивается только 20% (отрицательно — 49%). Интересно, что 29% россиян затрудняются определить свое отношение к выигрышу Бориса Ельцина в 1991 году, 32% не могут ничего ответить по поводу выборов 1996 года. Большинство (56%) россиян заявляют, что эпоха Бориса Ельцина принесла стране «больше плохого», 18% полагают, что она принесла «больше хорошего». В апреле 2013 года «плохое» в ельцинских временах видели 66% россиян.
Россияне не ценят ельцинскую эпоху
Оценки роли Бориса Ельцина в истории России в последние годы сместились в сторону негатива. По данным ВЦИОМа, за последние девять лет доля опрошенных, называющих первого президента России виновником кризиса 1990-х годов, выросла с 36% (в 2007 году) до 50% (в 2016 году). Стало меньше тех, кто считает, что Борис Ельцин пытался вывести страну из кризиса

51% граждан назвал самым главным событием 1991 года роспуск СССР, однако в 2001 году люди называли таковым попытку госпереворота ГКЧП. Распад Советского Союза отрицательно оценивают 63% граждан, сожалеют об этом 54%, нет жалости к событию у 37% респондентов. В декабре 2014 года сожалели о роспуске СССР только 28% россиян. При этом неизбежным развал Советского Союза в декабре 2015 года сочли 39% опрошенных, в декабре предыдущего года таковых было 30%.

43% респондентов Левада-центра затруднились при просьбе обозначить свое отношение к роспуску Верховного Совета России в 1993 году. 31% не могут определиться со своей позицией к реформам Егора Гайдара (отрицательно к ним относятся 58% опрошенных).

Распад СССР: 25 лет спустя
 

http://www.stoletie.ru/territoriya_i...spusta_430.htm
Из воспоминаний и размышлений кадрового советского разведчика
http://www.stoletie.ru/upload/iblock...-spushchen.jpg
11.02.2016

Недаром говорится, что большое видится на расстоянии. Ощутимо подходит время, когда стала появляться потребность в объективной, непредвзятой оценке опыта строительства социалистического общества в нашей стране. Опыта, который катастрофически провалился, слава Богу, без апокалиптического кровопролития, которым чреваты смены социально-экономического устройства общества.

Помнится, что в свое время, почти через те же 25 лет, советская власть тоже вдруг стала иными глазами смотреть на историю Российской империи. В 1943 г. мы вернулись к старым офицерским званиям, погонам, иначе стали оценивать полководцев, да и самих царей; примирились с православной церковью и т.д. Поумнели, повзрослели. Интернет-издание «Столетие» правильно поступило, выступив инициатором круглого стола на тему «СССР: победы и поражения», пригласив к участию широкий круг ученых и экспертов. Получил такое приглашение и я, но, поскольку нахожусь временно не в Москве, то попробую изложить свой взгляд на эту супертему в письменном виде.

Итак, к делу: можно ли считать советскую систему тупиковым путем развития общества? Ставить вопрос таким образом некорректно ни в научном, ни в практическом плане. «Тупик» – это плохой пропагандистский термин. Он останавливает мысль, как дорожный знак «Кирпич» требует срочно давить на тормоза. Социалистическая модель в СССР – это одна из разновидностей учения марксизма, с азиатскими отклонениями от него в сторону от демократии. Вот уже скоро сто лет, как мир то там, то сям сталкивается с вариантами социал-демократии в теории и во плоти (догмы Второго, Третьего и даже Четвертого Интернационалов; австрийский, шведский и прочие живые модели). И не надо закрывать глаза на КНР и иные разновидности этого учения.

Социализм нельзя вычеркнуть из меню общественных блюд человечества. Его надо «доводить до ума», как это делают инженеры с хорошей по задумке, но несовершенной машиной.

Ключевым недостатком советской системы была гибельная для нее гипертрофия роли лидера партии в судьбе страны. Генеральные секретари обладали такой полнотой власти, которая не снилась даже императорам. Они могли как угодно формировать социально-экономическую модель страны. В их руках были мощнейшие инструменты управления в лице партии и силовых структур плюс всевозможные общественные организации (их называли «приводными ремнями» от партии к народу). От военного коммунизма к НЭПу, от него – к пятилеткам, к «великим стройкам коммунизма»... Чего только не было! Был и хозрасчет, и косыгинские проекты реформ, на которые Л. Брежнев отреагировал: «Все правильно, но преждевременно...». После всего этого говорить о «тупике», о «неподдающейся реформе системе» – это брать большой грех на душу. Один Н. Хрущев за десять лет затеял столько реформ, что дух захватывает от одного их перечисления. Партийно-государственнся элита чаще всего просто поддакивала «вождю» вместо того, чтобы в конструктивном духе участвовать в выработке серьезных решений. Сам Хрущев рассказывал, что идею о разделе обкомов партии на городские и сельские он в письменно виде послал всем членам Политбюро, попросив их честно высказать свое мнение. Все письменно ответили в духе «Одобрямс!», а после снятия Никиты Сергеевича публично заявляли, что это была «блажь и химера».

Любая система (кстати, не только социалистическая) по мере развития мира нуждается в совершенствовании. Монархии, диктаторские режимы, демократические республики и проч. постоянно менялись по форме и по существу. Талантливые политические руководители и чуткие национальные элиты своевременными реформами удерживали стабильность своих систем и обеспечивали их развитие. В СССР, увы, этого не случилось. С каждым очередным витком смены руководства, качества первого лица ухудшались: Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко и, наконец, Горбачев. Это происходило потому, что реальный выбор лидера страны производила узкая группа людей (Политбюро), члены которой руководствовались личными интересами, а не судьбой СССР. Выбирали не самых талантливых, а самых удобных. Ветераны службы охраны вспоминают, что Брежнев намеревался выдвинуть в качестве своего преемника Щербицкого, но прибывший первым к скончавшемуся Леониду Ильичу Д.Ф. Устинов взял в руки «атомный чемоданчик», вручил его стоявшему рядом Андропову и сказал: «Ну вот, Юра, принимай теперь дела!». Этим все было сказано. Андропов был к тому времни уже смертельно болен, но с Устиновым его связывала многолетняя дружба…

При такой чудовищной концентрации власти в руках одного лица и столь нелепой системе «престолонаследия» государство и народ не могли рассчитывать на устойчивое, благополучное развитие.

Оставалось только уповать на то, что, может быть, по случайности, по закону рулетки, нам выпадет «счастливый билет», и страну возглавит здравомыслящий, волевой политик, имеющий ясный план развития общества.

Мы – тогдашние офицеры разведки – часто между собой обсуждали, проистекают ли трудности социалистического строительства в СССР от объективных причин, присущих самой доктрине, или же являются следствием субъективных факторов, т.е. антропогенными. И каждый раз мы приходили к выводу, что виноват человеческий фактор. Ведь недаром мы даже и тогда давали нелестные наименования историческим отрезкам, связанным с конкретными руководителями. Сталинский «культ личности» сменил хрущевский «волюнтаризм»», на смену ему пришел брежневский «период застоя», потом пришло «пятилетие похорон» и наконец, наступила горбачевская «перестройка», смысла которой, видимо, не понимал сам изобретатель этого слова, так и не сумевший разъяснить его народу. Помните фразу писателя Юрия Бондарева, сказавшего, что перестройка– это самолет, который знает, откуда он взлетел, но не знает, куда полетит и где сядет!. Сама компартия при каждой смене лидера публично или сквозь зубы осуждала свою собственную недавнюю политику, но изменить технологию формирования власти и порядок принятия решений так и не смогла. Это и стало первопричиной ее несчастий и, в конце концов, гибели.

Настоящим политическим руководителем является тот, кто имеет в голове и в сердце законченную программу действий, как сказали бы теперь, «дорожную карту», кто довел ее до сознания большинства нации, получил демократическим путем одобрение и затем делал все для воплощения этой программы в жизнь. К сожалению, в Советском Союзе ничего из этого набора требований у последних пяти лидеров не было. Любая попытка обновления пугала партийно-государственную элиту.

Долгие годы ее символом был М. Суслов – «человек в футляре», который и в солнечную погоду неизменно ходил в калошах. Считавшийся идеологом КПСС, он заморозил всякую живую мысль, а своих мыслей у него не было.

Социализм – «вечно живое учение», на деле в СССР превратился в тормоз общественной мысли, закостеневшую догму. Мне очень понравилось выражение одного авторитетного государственного деятеля (зарубежного), который обсуждая со мной вопрос о состоянии дел в нашей стране, сказал: «СССР напоминает автомобиль, водитель которого заснул за рулем, а вы вместо того, чтобы разбудить его, подносите палец к губам и говорите «Тише, тише… а то проснется!». Очень часто возникает вопрос, с чего начался развал социалистической системы и советского государства. Сначала скажем, что вершины своего развития Советский Союзз достиг, по моему мнению, в 1975 году. Все выглядело вполне благополучно. Страна готовилась к встрече 60-й годовщины Октябрьской революции. 69-летний Брежнев выглядел моложавым здоровяком и собирался принять новый, более демократический текст Конституции. Хорошие цены на нефть (результат арабо-израильских конфликтов) ласкали сердце кремлевским сидельцам.

А вот у наших постоянных политических противников – США и НАТО дела шли из рук вон плохо. В 1974 году, в результате громкого «уотергейтского» скандала, с позором ушел с поста президента США Ричард Никсон. Революция гвоздик в Португалии в апреле 1974 г. вызвала кризис в НАТО и привела к развалу колониальной империи в Африке. США потерпели в 1975 г. поражение в грязной войне во Вьетнаме, и вынуждены были с позором убраться оттуда. А впереди американцев ждали еще более крупные неприятности в виде хомейнистской революции 1979 года в Иране, захвата посольства США в Тегеране и унизительного провала операции «Орлиный коготь» при попытке силой освободить американских заложников.

Жить бы да радоваться!.. Но в советской разведке хорошо знали о тех вызревавших трудностях, с которыми надо было считаться. Нам помогали всевозможные советологические исследования, которые проводились нашими противниками и результаты которых попадали нам в руки. Именно тогда для Политбюро (через Ю. Андропова) были подготовлены два документа. Один, предупреждающий об опасности чрезмерного расширения географичесикой зоны влияния в мире из-за недостатка у СССР материальных и кадровых ресурсов. Второй – о целесообразности ограничения количественного производства всяких вооружений и перехода к принципу «разумной достаточности». Информация уходила без обратной связи. Попытки более рельефно оформить наши рекомендации однажды получили такой ответ: «Не учите нас управлять государством!».

С 1976 года начался процесс упадка СССР и социалистической системы, перешедший в деградацию, а затем – в стадию распада.

Может быть, все началось с серьезной болезни Л. Брежнева, который перенес даже клиническую смерть и больше не мог считаться полноценным руководителем партии и государства. Шесть последующих лет (до смерти Л.Брежнева в 1982 г.) страна жила на «автопилоте».

Именно в это время, в 1978 году, в Москву был вызван и получил пост секретаря ЦК М.С. Горбачев, ставший вскоре могильщиком социалистической системы в СССР. Теперь государственная стратегия перестала существовать. Каждый влиятельный член руководящей команды решал вопросы с позиций ведомственного интереса.

Брежнев сам понимал свое положение и не раз ставил вопрос об отставке, но вместо этого его чуть не каждый последующий год награждали очередной звездой Героя; в нарушение статуса, дважды сделали кавалером ордена Октябрьской Революции, вручили орден Победы (совсем не по делу) и удостоили маршальского звания. Окружение держалось за свои места любой ценой, не думая о государстве.

Помнится, во время одного из приездов Ю. Андропова в штаб-квартиру разведки мы прямо рассказали ему о непростой ситуации, сложившейся в СССР, и предложили сделать Л. Брежнева почетным председателем КПСС, утвердить какой-нибудь особый знак отличия и избрать нового Генерального секретаря. Ответ был резким: «Не ссорьте меня с партией!».

С введением в Афганистан 40-й армии в конце 1979 года началось скольжение СССР и КПСС в пропасть. Абсолютная секретность подготовки этой войны, даже в рамках партийно-государственной элиты, не позволила профессионально просчитать последствия данной акции. Ввод войск был очевидным вмешательством во внутренний гражданский конфликт, на стороне одной из противоборствующих сил, с которой было связано эмоциональной дружбой советское руководство. Все остальные аргументы были сугубо пропандистскими. Наш народ и Вооруженные силы страны так и не поняли смысла этой самоубийственной затеи.

Десять лет длилась эта бессмысленная война, в которой мы потеряли 14 тыс. погибшими и более 400 тыс. (!) выбывшими из строя в результате ранений и болезней. Впечатляют и потери техники: около 300 самолетов и вертолетов, сотни танков и бронемашин, тысячи автомобилей.

Никто не считал, в какую копеечку влетела эта война нашему народу. Афганская авантюра привела к резкой изоляции Советского Союза в мире. Очень авторитетное по тем временам Движение Неприсоединения, председателем которого был, на ротационной основе, Фидель Кастро, было ошеломлено действиями советского руководства. До 1979 г. члены этого Движения, скорее, симпатизировали Советскому Союзу, чем США, а теперь ситуация на глазах менялась.

Пропагандистская машина Запада заработала на предельных оборотах. Мы становились в глазах общественного мнения США «империей зла». На выборах 1980 года победил Рональд Рейган, отличавшийся крайне антисоветским настроем. Он выдвинул идею о создании системы стратегической защиты США от угрозы из космоса (так называя СОИ – стратегическая оборонная инициатива). Холодная война выходила за любые разумные рамки. Была создана система КОКОМ, т.е. одобрены списки товаров, запрещенных к поставке в СССР.

Для США создалась удобная ситуация, при которой они чужими руками и чужой кровью могли изматывать Советский Союз, широко используя к тому же знамя ислама.

Советские трудности можно было минимизировать в глазах своего населения посредством жесткого контроля над средствами массовой информации, но их нельзя было скрыть от зарубежной общественности. Наконец, наступил момент, когда стало возможным бросить перчатку социалистическому строю как таковому. Это произошло через год после начала афганской войны, когда в Польше, в Гданьске, сформировался в 1980 г. независимый профсоюз «Солидарность» под руководством электрика Леха Валенсы. Он стал играть роль политической партии, превратившейся со временем в могильщика социализма в Польше.

Если афганскую войну можно считать началом скольжения в пропасть, то надо согласиться, что ее многовекторный разрушительный эффект был удесятерен тем, что она протекала на фоне изнурительной гонки вооружений, в которую мы неосмотрительно ввязались с началом холодной войны. Безопасность Отечества – дело святое, но надо разумно взвесить, сколько и какого оружия достаточно для ее гарантии. СССР выжимал из себя последнее, чтобы быть наравне с потенциальными противниками. В «зените» гонки вооружений СССР имел более 50 тыс. ядерных боеприпасов и более 10 тыс. стартов, сотни подводных лодок, десятки тысяч самолетов.

Ю. Андропов, когда стал Генеральным секретарем ЦК КПСС, однажды сказал, что СССР должен иметь арсенал вооружений, равный совокупному арсеналу США, НАТО и КНР.

Это уже уровень параноидального мышления. Западные эксперты полагали, что 40% ВВП СССР шло на гонку вооружений. Совершенно очевидно, что она была не под силу нашей экономике. Военные расходы самым губительным образом сказались на наших гражданских отраслях, на благосостоянии населения. Они лежали тяжелым грузом и на наших союзниках по Варшавскому пакту, порождая и усиливая антисоветские настроения.

Самое печальное, что груды накопленного вооружения оказались совершенно ненужными, и их пришлось уничтожать в соответствии с подписанными соглашениями. Неся огромные расходы, мы избавлялись от химического, бактериологического, ракетно-ядерного оружия, резали танки, самолеты и т.п. И при этом считали, что оставшегося оружия вполне достаточно для гарантии безопасности Отечества. В 1994 г. Россия продала США 500 тонн советского оружейного урана и плутония, которые тоже оказались «излишними». Никакой объективной потребности в этом фатальном самоистязании не было.

Десятки раз советские лидеры заявляли, что мы будем отвечать «асимметричными мерами» а на деле продолжали «клепать» все, копируя наших противников. Почему-то китайцы, став атомной державой, не стали количественно догонять своих возможных противников, поберегли средства для развития экономики и повышения уровня жизни населения.

Увлеченные проблемами военно-политического и международного характера, советские руководители упорно не хотели видеть кризисных явлений, назревавших в экономике. Обратите внимание, в составе Политбюро подавляющее большинство членов занимались вовсе не экономикой. Там были представлены всегда МИД, КГБ, Министерство обороны, сама КПСС, Украина, Казахстан, т.е. те, кто умел тратить средства государства. И только один сиротливый Предсовмина (А. Косыгин) был обязан зарабатывать эти средства. Сельским хозяйством вообще никто не хотел заниматься. Даже Горбачев, привезенный специально из Ставрополья для оживления сельского хозяйства, «слинял» с этой должности при первой же возможности. А над тенью Хрущева кто только не издевался, называя его «кукурузником». Эти искривления не имеют никакого отношения к объективным порокам советского строя, о которых мы говорили выше.

Много лет мы читаем о том, что, дескать промышленный базис СССР к 1991 г. безнадежно устарел, технически был отсталым, реформировать его не представлялось возможным, и он подлежал слому. Собственно, так и случилось, к несчастью для государства. Однако подобные утверждения не имеют никакого отношения к действительности. Это – не более чем пропагандистские заклинания для политических целей.

СССР, при всех его недостатках, был одной из передовых держав мира, обладавшей развитой атомной, аэрокосмической, машиностроительной, химической и другими отраслями промышленности. Никакого катастрофического отставания от мирового прогресса не было.

Малые проценты роста ВВП – еще не признак экономического кризиса, хотя сигнал для власти достаточно серьезный.

Многие государства переживали периоды стагнации, особенно в периоды крупных перемен в технологии производства. В США, например, деградировали целые регионы прежде процветавших производств. Где теперь Детройт, Буффало, Чикаго и др.? Зато новые технологии родили Калифорнию, Техас и пр. В ФРГ вместо обветшалого Рура стала расти прежде сельскохозяйственная Бавария. Налоговая политика в руках государства является самым эффективным инструментом для содействия перетоку капитала в нужном стране направлении. Ломать или призывать к ломке производственного базиса страны – это преступление. Когда-то сверхретивые коммунисты призывали к ломке буржуазных железных дорог, их духовные последователи действовали в иное время в том же духе.

Холодная война и санкционные меры против СССР не сыграли решающей роли в гибели социалистического «Титаника», хотя американские авторы нередко преувеличивают заслуги ЦРУ или пропагандистских ведомств США в этой области. Холодная война велась против СССР с 1946 г., с Фултоновской речи У. Черчилля, и в течение 40 лет ее эффект был ничтожным. Китай после событий на площади Тяньаньмэнь в 1989 г. подвергся и санкциям, и пропагандистскому штурму. На несколько лет КНР почти пропала из поля зрения мира, молча делая свое дело, пока не рассосались все наскоки на нее. Куба более полувека жила на положении осажденной крепости, под ожесточенным пропагандистским огнем США. Результат у всех на глазах.

Иногда говорят о «вестернизации» советского общества как предпосылке развала советской системы и государства. Вряд ли этот довод можно принять всерьез. «Вестернизация» – это, по существу, один из трендов «глобализации», т.е. универсализации нравов, обычаев, элементов культуры, одежды и т.д.. Это следствие революции в средствах информации, большей мобильности населения нашей планеты, превращения английского языка в средство международного общения. Глобализация захватила весь мир, даже такие традиционно консервативные общества, как Япония и Китай, но полагать, что «вестернизация» способна вызывать гибель государства и строя, это будет уже, что называется, «перебором».

СССР со своей 74-летней историей будет на обозримые времена предметом изучения как своих достижений, так и неудач. Но изучение будет плодотворным, только если авторы его будут объективны и свободны от каких-либо национальных, социальных, партийных либо клановых предпочтений. Автор – дитя того времени и того государства, но он вправе, хотя бы скупыми мазками, дать свою картину ушедшей эпохи. Главным достижением СССР была ликвидация не только сословного, но и, главное, имущественного неравенства граждан, что автоматически создало равные стартовые возможности для любого родившегося в СССР человека. Принцип социализма «От каждого по способностям, каждому – по его труду» абсолютно неуязвим для критики, потому что он справедлив. Родоначальники социалистических учений ХIХ века мечтали об этом, выдвигая принцип ликвидации права наследия имущества. Талантливый человек может хоть тонуть в роскоши, если он ее заработал (как, скажем, Билл Гейтс), но его дети должны стартовать с той же черты, как и все другие его сверстники. Вот это и будет торжеством принципа «равных возможностей». Торжеством справедливости. Всякая иная интерпретация этой формулы будет жульничеством.

В СССР исправно работал социальный лифт, т.е. перенос человека из одного социального уровня в другой. Образование, отношение к труду, общественная репутация были теми крыльями, на которых люди перелетали от одной жизненной позиции к другой.

Получение образования поощрялось и поддерживалость государством, что позволило быстро восстановить интеллектуальный потенциал, сильно пострадвший в годы революции и Гражданской войны.

Официальная доктрина всестороннего равенства постепенно входила в менталитет личности, граждане в быту переставали чувствовать себя людьми разных национальностей, насаждавшийся атеизм снимал религиозные различия. Многонациональность подменялась словом «советский народ», носитель «советского патриотизма». Это было в чем-то похоже на теорию «американского котла», в котором из разношерстных иммигрантов вываривается новая нация со своим патриотизмом.

На этом человеческом фундаменте становились доступными индустриализация, победа в Великой Отечественной войне, великие стройки, расцвет науки и многое другое. Об этом надо писать в многотомных трудах, а не в журналистских статьях. Государство имело возможность мобилизовывать все ресурсы страны на решение тех задач, которые выдвигались жизнью на первый план. В популярной песне «Марш энтузиастов» так и пелось: «Нам нет преград ни в море, ни на суше, нам не страшны ни льды, ни облака...». Этот дух уверенности в завтрашнем дне, в той или иной степени, владел нашими сердцами почти до самого конца «периода застоя», после чего мы стали сдуваться, как проколотый футбольный мяч.

Ушедший в историю Советский Союз радикально изменил историю человечества. Его улучшенным изданием в мире является Китайская Народная республика, созданная с помощью СССР и многое взявшая положительного из его опыта.

Левонастроенные политологи и другие ученые в 50–60-х годах прошлого века разрабатывали теорию так называемой «конвергенции» т.е. построения общества на базе лучших, проверенных жизнью, принципах капитализма и лучших чертах социалистического строя. Сейчас, кажется, ближе всего на практике к этой теории именно КНР, которая не могла бы родиться без СССР.

Заслуги СССР исключительно велики в эволюции капиталистической системы в сторону ее гуманизации, учета социальных потребностей трудящихся. Под давлением его примера шло постепенное сокращение продолжительности рабочего дня, возникли оплачиваемые отпуска и многие другие завоевания рабочего класса.

Навеки войдет в мировую историю героизм и стойкость народов Советского Союза в войне с германским фашизмом, которому не могли противостоять страны Западной Европы.

Даже саморазрушение Советского Союза станет предупреждением человечеству о недопустимости тех искривлений и ошибок, которые погубили в конечном счете социалистический эксперимент в нашей стране.

Специально для Столетия

Реформы назрели еще в 1960-х
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56D73F5B0A1F2
02-03-2016 (22:39)

Горбачев в этой череде событий скорее просто следствие, а не причина

! Орфография и стилистика автора сохранены

Много сейчас пишут о Горбачёве в связи с его 85-летием, основной надрыв - "разрушитель СССР".
Надо совсем не знать историю, чтобы всё связать с одной личностью.
Приди тогда к власти не Горбачёв, а Алиев, Романов или Лигачёв - результат был бы таим же, плюс-минус какие-нибудь небольшие особенности.

Реформы, которые начал Горбачёв, назрели лет 15-20 назад, когда начал вылупляться "советский человек". Это причём крайний срок, конец 1960-х.

Уже Берия с его либерал-чекизмом понимал это в начале 1950-х, потому и предлагал реформы, которых не было даже в Перестройку - самим уйти из Восточной Европы (и даже с Западной Украины и Прибалтики), дружба с Западом, мелкая частная собственность и кооперативы, 2-3-партийная система (КПСС + партия интеллигенции + партия крестьян). В общем, нормальная такая меньшевистская программа.
В середине и конце 1960-х примерно то же предлагал Хрущёв (в обвинительной речи Полянского, которая обрамляла отставку Хрущёва, всё это можно прочитать) и Косыгин (с меньшим размахом, скорее у него был аналог НЭПа).

1950-60-е - это время, когда ещё не ушли на пенсию те, кто встретил молодость в царской России, это когда органично можно было бы совместить две системы - капитализм и социализм, т.е. такую классическую социал-демократию какого-нибудь финского типа. Причём тогда таран и главный могильщик Системы - русская интеллигенция - почти полностью разделяла социалистические идеи (от "советов без коммунистов" справа до "возвращения к ленинским нормам" слева"). Идея её прогрессорства, о которой так много писали в то время братья Стругацкие, была полностью социалистической. Даже Солженицын тогда ещё исповедовал идеи правых эсеров.

Наверное, главной точкой стал 1968-й год (что важно, проходивший и на Западе под левыми лозунгами) - подавление СССР выступления в Чехословакии, отказ от любых политических реформ и становление консерватизма, и одновременно - резкое поправение русской интеллигенции (появление т.н. "либерализма"). С этого времени стоит отсчитывать начало распада СССР. А с 1970-х пошло поправение номенклатуры и КГБ. Кстати, все уже забыли, что Горбачёв был креатурой КГБ и лично Андропова. Именно чекисты и стали тогда разрабатывать план т.н. "конвергенции", когда номенклатура и её обслуга стали бы частью Запада, а податное население осталось бы в архаике.

А к тому, что при Горбачёве "что-то пошло не так" приложил руку и Запад, и череда событий, для которых Система не могла найти решения - затянувшаяся война в Афганистане, польская "Солидарность", падение цен на нефть, Чернобыль и т.д. Именно тогда советник Рейгана Ричард Пайпс сформулировал и пробил к реализации идею, что СССР настолько прогнил, что "ткни и развалится".

Так что Горбачёв в этой череде событий скорее просто следствие, а не причина.

Коротко: Референдум о сохранении СССР
 

Магазины «Березка» - оазисы капиталистического рая в Советском Союзе
 

http://www.kulturologia.ru/blogs/300913/18923/
http://www.kulturologia.ru/files/u18...ssr-russia.jpg

Торговая сеть с патриотическим названием «Березка» была уникальным явлением на просторах одной шестой части суши. Даже в период тотального дефицита в этих магазинах было все, что душа пожелает. Единственной проблемой «Березок» было то, что принимали в них лишь валюту или чеки, а значит рядовым гражданам путь в них был закрыт. Сколько заработала экономика СССР на так называемых магазинах «Березка», до сих пор остается тайной.
http://www.kulturologia.ru/files/u18...shop-volga.jpg
В СССР вывеску на иностранном языке можно было увидеть только на магазине «Березка»

Торговая сеть с патриотическим названием «Березка» была уникальным явлением на просторах одной шестой части суши. Даже в период тотального дефицита в этих магазинах было все, что душа пожелает. Единственной проблемой «Березок» было то, что принимали в них лишь валюту или чеки, а значит рядовым гражданам путь в них был закрыт.

Особый рубль.

Магазины «Березка», которые появились в Союзе в начале 1960-х, изначально были двух видов. К первому относились так называемые валютные «Березки», посетителями которых был весьма узкий и замкнутый круг чрезвычайно высокопоставленных дипломатов, которым разрешалось иметь иностранную валюту на территории СССР. Ко второму принадлежали чековые магазины. Здесь товары продавались за специальные сертификаты.
http://www.kulturologia.ru/files/u18...-berezka-1.jpg
В магазине березка «Березка» разноцветные чеки ценились гораздо больше, чем рубли с портретом Ленина

Назначение первого вида магазинов было простым: через них правительство государства хотело получить дополнительную иностранную валюту в казну державы. В таких магазинах продавались традиционные сувениры для туристов: русская водка, икра, предметы народных промыслов. А также там можно было раздобыть золото и алмазы. Это был по-настоящему иной мир, не похожий на окружающую его обыденную советскую действительность. Так, во времена союза, среди населения страны даже ходил анекдот о том, что чукча, перепрыгнув через прилавок такого магазина, стал просить у продавщицы политического убежища.

Что же касается второго типа, то здесь всё гораздо сложнее, чем могло бы показаться. Дело в том, что к началу 1960-х годов Советский Союз перестал быть страной за железным занавесом. Скрипя ржавыми петлями, на границе открылась дверь, через которую в двух направлениях начал течь робкий ручеек отечественных и иностранных граждан. Одни ехали посмотреть на «империю зла», другие – трудится за рубежом на благо советской родины экспертами: военными специалистами, учителями, строителями и, конечно, журналистами. Разумеется, выезжающие за рубеж счастливчики зарплату получали не «деревянными», а твердой валютой.
http://www.kulturologia.ru/files/u18...shop-money.jpg
Чеки Внешпосылторг для покупок в магазинах «Березка»

Постепенно в руках «избранных» начала скапливаться иностранная валюта, которая была так необходима государству. К тому же, даже самые стойкие и стрессоустойчивые загранработники, не могли устоять перед соблазнами Запада. Они возвращались на родину с объемистыми чемоданами, доверху набитыми товарами. Ну а здесь импортную роскошь у них буквально «отрывали с руками». Это уже была реальная угроза для отечественного производства, т.к. советская продукция по качеству уступала западной. Чтобы пресечь преступный «шоппинг» и фарцовку, в 1958 году Советом Министров СССР было принято следующее решение: граждане союза, работающие за рубежом, с этого момента должны были переводить всю свою зарплату на специальный валютный счет в сформированном банке для внешней торговли (Внешторгбанке). В итоге, на деньги со счетов зарубежные работники могли приобрести заграничные товары по специальным каталогам, позже эти товары доставлялись в СССР, где счастливые заказчики могли получить их в специально предназначенных отделениях магазинов за чеки. Как следствие, столь необходимая державе валюта оставалась исключительно в безналичном состоянии и не попадала в руки.

Так государство создало систему чеков для иностранных работников. Номинал каждого чека мог составлять от 1 копейки до 100 рублей. В результате этого, уже в скором времени все загранработники, от послов до военных консультанстов, стали получать зарплату чеками. Правда, часть валюты гражданину Минфин все же выдавал - для текущих трат. Но это были ничтожные копейки. Основной объем своего заработка граждане все же получали в чеках, которые выдавались им уже по возвращению на великую родину.

Официально «валютные» чеки на отечественный рубль не обменивались. Однако их можно было использовать для ряда оплат коммунального характера, скажем за жилищный или гаражный кооператив. Впрочем, курс чеков по отношению к рублю, был просто диким – 1 к 1. Зато их можно было отоварить в магазинах сети «Березка», где было практически все.
http://www.kulturologia.ru/files/u18...a-shop-eat.jpg
Красочные иллюстрации с изображением продуктов из прейскуранта магазина «Березка»

Саженец советской экономики.

Сертификаты дифференцировались: бесполосные и с полосами разного цвета. Все зависело от того, в какой стране работал гражданин - в капиталистической или в социалистической. Монгольские сертификаты, например, ценились ниже всего. При этом советский дипломат, член Политбюро или журналист-международник, получивший зарплату в чеках, по сути, оказывался в проигрыше. Ведь цена на импортные товары в «Березках» была в разы выше, чем в заграничных магазинах.

Чеки Внешпосылторга были эффективным способом для советского государства изъять у граждан СССР, работавших за пределами Родины, иностранную валюту. На часть полученной таким образом валюты государство производило закупки западного ширпотреба и продавало его в несколько раз дороже тем самым гражданам, вернувшимся из-за границы. Это была беспрецедентная по масштабам экономическая афера государства.

Стоит отметить, что высшим государственным и партийным функционерам, как и «раскрученным» представителям советской культуры, существование чековых «Березок» и самих чеков было весьма невыгодно. Достаточно вспомнить интервью певицы Аллы Пугачёвой, которая в то время находилась на пике популярности, в котором она с негодованием вспоминала эти «торгсины». Отечественная звезда была вынуждена в зарубежных поездках чуть ли не морить себя голодом.

Иностранной валюты на руки певица получала ровно столько, чтобы нормально питаться, а остальное певица получала чеками, отовариться на которые было возможно только по возвращению в СССР в пресловутых «Берёзках» по фантастическим ценам. Вот и приходилось питаться на зарубежных гастролях бутербродами, чтобы на суточные купить что-то из нарядов в местных магазинах.
http://www.kulturologia.ru/files/u18...-shop-ussr.jpg
Открывались магазины «Березка» далеко не во всех городах СССР

Сколько государство положило в казну путем этого экономического обмана, неизвестно. В недрах Минфина, возможно, эти цифры имеются, но они строго засекречены. По всей вероятности, сумма была немалой. Вряд ли она пошла на закупку зерна для народа. Скорее всего, валюта растворилась в социалистических странах, которым СССР оказывал всяческую поддержку.

Чеки на черном рынке.

Создавались магазины «Березка» далеко не по всему Советскому союзу. Найти их можно было лишь в Москве и Ленинграде, столицах республик, крупных портах, а также некоторых областных центрах и, конечно же, на курортах. Молва о капиталистическом изобилии, что спряталось где-то совсем рядом, под боком у простого гражданина, все же разнеслась по всем Союзу. Естественно, нашлись личности, которые всеми силами хотели нагреть на всем этом руки. За валюту, как известно, грозил немалый срок. Контроль в самих магазинах, как за покупателями, так и за продавцами был ничуть не слабее. К каждому магазину был представлен сотрудник государственного комитета. Если бы он заметил, как кто-то из граждан пользуется валютой, то такого покупателя тут же бы схватили и увели на допрос, для выяснения обстоятельств владения подобными деньгами. Если же владел ими гражданин незаконно – участь его в дальнейшем была незавидной. Другое дело - чеки. В отличие от валютных «Березок», в чековых посетителей было гораздо больше. Причем граждан, у которых чеки были на руках на легальной основе, было не так уж и мало. К тому же, подобный кипишь никогда не привлекал к себе внимания, так как получали чеки вместо зарплаты представители самых различных социальных групп.
http://www.kulturologia.ru/files/u18...hop-caviar.jpg
В магазине «Березка» можно всегда было купить дефицитную икру и мясо

Например, там запросто могла оказаться какая-нибудь уборщица из советского посольства. В самом магазине могли спросить о происхождении чеков и попросить какие-то подтверждающие документы. Но это происходило редко. В основном, сам чек и был своего рода пропуском в мир изобилия.

Нетрудно догадаться, что сертификаты вскоре стали предметом купли-продажи на подпольном рынке валют. Благодаря простым, но отлаженным механизмам чеки попадали на руки к мошенникам, которые впоследствии продавали их по два-три рубля в конце 70-х и по три-пять рублей в 80-х годах.

Непродолжительный период времени, с 1960 по 1962 годы, помимо широко известных «Березок» в крупных портовых городах международного значения существовали еще и магазины «Альбатрос», предназначенные для моряков заграничных рейсов. Советские моряки могли обменивать иностранную валюту на чеки «Внешэкономбанка» после чего имели право совершенно спокойно «затариваться» в портовом заведении. Почти сразу в таких портах развернулся теневой рынок торговли чеками, а в преступном мире появилась новая специальность, получившая название «Ломщик чеков». Так называли тех аферистов, которые старались подсунуть гражданам вместо рублевой наличности за чеки, так называемые «куклы».

Поскольку такой обмен был изначально незаконным, в правоохранительные органы, как правило, никто не обращался. Да и многие из людей в штатском, которые курировали «Берёзки», достаточно часто и сами были, что называется «в доле» у «ломщиков».

Сеть магазинов «Берёзка» просуществовала до конца 1980-х, когда Михаилом Горбачёвым была объявлена война с привилегиями. Примерно тогда же власти отменили табу на куплю-продажу валюты, после чего существование валютных магазинов в системе торговли страны стало бессмысленным. Всё что осталось – ностальгия о временах, когда «сказка о прекрасном» превращалась в реальность. Жаль только, не для всех.

Вспоминая СССР
 

http://nstarikov.ru/blog/23233
30.01.2013 682
http://nstarikov.ru/blog/23233
Ежедневно я получаю около сотни писем. Среди рецензий, критики, слов благодарности и информации, вы, уважаемые читатели, присылаете мне свои статьи. Некоторые из них заслуживают немедленной публикации, другие внимательного изучения.

Сегодня предлагаю вам один из таких материалов. Тема, затронутая в нем, очень важна. Профессор Валерий Антонович Торгашев решил вспомнить, каким был СССР его детства.

Послевоенный сталинский Советский Союз. Уверяю вас, если вы не жили в ту эпоху, вы прочитаете массу новой информации. Цены, зарплаты того времени, системы стимулирования. Сталинские снижения цен, размер стипендии того времени и многое другое.

А если вы тогда жили — вспомните то время, когда ваше детство было счастливым…
http://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2013/01/cccp.jpg
Сначала приведу письмо, которое автор приложил к своему материалу.

«Уважаемый Николай Викторович! Я с интересом слежу за Вашими выступлениями, поскольку во многом наши позиции, как по истории, так и по современности совпадают.

В одном из своих выступлений Вы справедливо заметили, что послевоенный период нашей истории практически не отражен в исторических исследованиях. А этот период был совершенно уникальным в истории СССР. Все без исключения негативные черты социалистической системы и СССР, в частности, появились лишь после 1956 года, а СССР после 1960 года был абсолютно не похож на ту страну, которая была ранее. Впрочем, и довоенный СССР также существенно отличался от послевоенного. В том СССР, который я хорошо помню, плановая экономика эффективно сочеталась с рыночной, и частных хлебопекарен было больше, чем государственных хлебозаводов. В магазинах было изобилие разнообразных промышленных и продовольственных товаров, большая часть которых производилась частным сектором, и не существовало понятие дефицита. Каждый год с 1946 по 1953 гг. жизнь населения заметно улучшалась. Средняя советская семья в 1955 году жила лучше, чем средняя американская семья в том же году и лучше, чем современная американская семья из 4 человек с ежегодным доходом 94 тысячи долларов. О современной России и говорить не приходится. Я посылаю Вам материал, основанный на моих личных воспоминаниях, на рассказах моих знакомых, которые были старше меня в то время, а также на секретных исследованиях семейных бюджетов, которые ЦСУ СССР проводило вплоть до 1959 года. Я был бы очень признателен Вам, если бы Вы сумели донести этот материал до Вашей широкой аудитории, если сочтете его интересным. У меня сложилось впечатление, что кроме меня об этом времени уже никто не помнит».

С уважением, Валерий Антонович Торгашев, д.т.н., профессор.

Вспоминая СССР

Считается, что в России в ХХ веке произошло 3 революции: в феврале и октябре 1917 года и в 1991 году. Иногда называют и 1993 год. В результате февральской революции в течении нескольких дней изменилась политическая система. В результате октябрьской революции изменилась как политическая, так и экономическая система страны, но процесс этих изменений растянулся на несколько месяцев. В 1991 году распался Советский Союз, но никаких изменений политической или экономической системы в этом году не происходило. Политическая система изменилась в 1989 году, когда КПСС утратила власть как фактически, так и формально в связи с отменой соответствующей статьи Конституции. Экономическая система СССР изменилась еще в 1987 году, когда появился негосударственный сектор экономики в виде кооперативов. Таким образом, революция произошла не в 1991 году, в 1987 и осуществляли ее, в отличие от революций 1917 года, люди, находившиеся тогда у власти.

Помимо указанных выше революций была еще одна, о которой до сих пор не было написано ни одной строчки. В ходе этой революции произошли кардинальные изменения как политической так и экономической системы страны. Эти изменения привели к существенному ухудшению материального положения практически всех слоев населения, снижению производства сельскохозяйственных и промышленных товаров, сокращению ассортимента этих товаров и снижению их качества, повышению цен. Речь идет о революции 1956—1960 годов, осуществленной Н.С.Хрущевым. Политическая составляю*щая этой революции заключалась в том, что после пятнадцатилетнего перерыва возвраща*лась власть партийному аппарату на всех уровнях, начиная от парткомов предприятий и кончая ЦК КПСС. В 1959—1960 годах был ликвидирован негосударственный сектор эко*но*мики (предприятия промысловой кооперации и приусадебные участки колхозников) обеспечивавший производство значительной части промышленных товаров (одежда, обувь, мебель, посуда, игрушки и т.д.), продовольствия (овощи, продукты животноводства и птицеводства, рыбная продукция), а также бытовых услуг. В 1957 году был ликвидиро*ван Госплан и отраслевые министерства (кроме оборонных). Таким образом, вместо эффек*тив*ной комбинации плановой и рыночной экономики не стало ни той, ни другой. В 1965 году после удаления Хрущева из власти Госплан и министерства были восстановлены, но с существенно урезанными правами.

В 1956 году была полностью ликвидирована система материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, внедренная еще в 1939 году во все отрасли народного хозяйства и обеспечившая в послевоенный период рост производительности труда и национального дохода существенно выше, чем в других странах, включая США, исключительно за счет собственных финансовых и материальных ресурсов. В результате ликвидации этой системы появилась уравниловка в оплате труда, исчезла заинтересованность в конечном результате труда и качестве производимой продукции. Уникальность хрущевской революции заключалась в том, что изменения растянулись на несколько лет и прошли совершенно незаметно для населения.

Уровень жизни населения СССР в послевоенный период ежегодно повышался и достиг максимума в год смерти Сталина в 1953 году. В 1956 году доходы людей, занятых в сфере производства и науки снижаются в результате ликвидации выплат, стиму*лиру*ю*щих эффективность труда. В 1959 году резко сокращаются доходы колхозников в связи с урезанием приусадебных участков и ограничениями на содержание скота в частной собственности. Цены на продукцию, продаваемую на рынках, поднимаются в 2-3 раза. C 1960 года началась эпоха тотального дефицита промышленных и продовольственных товаров. Именно в этом году открылись валютные магазины «Березка» и спецраспределители для номенклатуры, в которых ранее не было необходимости. В 1962 году поднимаются государственные цены на основные продукты питания примерно в 1.5 раза. В целом жизнь населения опустилась до уровня конца сороковых годов.

До 1960 года в таких областях как здравоохранение, образование, наука и иннова*цион*ные области промышленности (атомная промышленность, ракетостроение, электроника, вычислительная техника, автоматизированные производства) СССР занимал ведущие по*зи*ции в мире. Если брать экономику в целом, то СССР уступал лишь США, но значитель*но опережал любые другие страны. При этом СССР до 1960 года активно догонял США и так же активно уходил вперед от остальных стран. После 1960 года темпы роста экономи*ки неуклонно снижаются, ведущие позиции в мире утрачиваются.

В предлагаемых ниже материалах я постараюсь подробно рассказать, как жили обыч*ные люди в СССР в 50-х годах прошлого века. Опираясь на собственные воспомина*ния, рас*сказы людей, с которыми меня сталкивала жизнь, а также на некоторые докумен*ты той поры, которые доступны в Интернете, я постараюсь показать, насколько далеки от реаль*нос*ти современные представления о совсем недавнем прошлом великой страны.

Эх, хорошо в стране советской жить!

Сразу после окончания войны жизнь населения СССР начинает резко улучшаться. В 1946 году на 20% повышается зарплата рабочих и инженерно-технических работников (ИТР), работающих на предприятиях и стройках Урала, Сибири и Дальнего Востока. В том же году на 20% повышаются должностные оклады людей имеющих высшее и среднее специальное образование (ИТР, работники науки, образования и медицины). Поднимается значимость ученых степеней и званий. Зарплата профессора, доктора наук повышается с 1600 до 5000 рублей, доцента, кандидата наук — с 1200 до 3200 рублей, ректора вуза с 2500 до 8000 рублей. В научно-исследовательских институтах ученая степень кандидата наук стала добавлять к должностному окладу 1000 рублей, а доктора наук – 2500 рублей. В это же время зарплата союзного министра составляла 5000 рублей, а секретаря райкома партии – 1500 рублей. Сталин, как Председатель Совета Министров СССР, имел оклад 10 тысяч рублей. Ученые в СССР того времени имели и дополнитель*ные доходы, иногда превышающие зарплату в несколько раз. Поэтому они являлись наи*более богатой и одновременно наиболее уважаемой частью советского общества.

В декабре 1947 года происходит событие, которое по эмоциональному воздействию на людей было соизмеримо с окончанием войны. Как было сказано в Постановлении Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) № 4004 от 14 декабря 1947 года «… с 16 декабря 1947 года отменяется карточная система снабжения продовольственными и промышленными товарами, отменяются высокие цены по коммерческой торговле и вводятся единые сниженные государственные розничные цены на продовольствие и промтовары…».

Карточная система, позволившая во время войны спасти от голодной смерти множество людей, после войны вызывала сильный психологический дискомфорт. Ассортимент про*до*вольственных товаров, которые продавались по карточкам, был крайне беден. Напри*мер, в булочных было лишь 2 сорта хлеба ржаной и пшеничный, которые продавались на развес в соответствии с нормой, указанной в отрезном талоне. Выбор других продоволь*ственных товаров также был невелик. В то же время в коммерческих магазинах было такое изобилие продуктов, которому могли бы позавидовать любые современные супер*мар*кеты. Но цены в этих магазинах были недоступны для большинства населения, и про*дук*ты там приобретались лишь для праздничного стола. После отмены карточной систе*мы все это изобилие оказалось в обычных гастрономах по вполне приемлемым ценам. Например, цена на пирожные, которые ранее продавались только в коммерческих мага*зин*ах, снизилась с 30 до 3 рублей. Более чем в 3 раза упали рыночные цены на продукты. Промышленные товары до отмены карточной системы продавались по специальным ордерам, наличие которых еще не означало доступность соответствующих товаров. После отмены карточек некоторое время сохранялся определенный дефицит промышленных товаров, но, насколько я помню, в 1951 году в Ленинграде этого дефицита уже не было.

1 марта 1949 – 1951 годов происходят дальнейшие снижения цен, в среднем на 20% в год. Каждое снижение воспринималось как всенародный праздник. Когда 1 марта 1952 года очередного снижения цен не произошло, у людей возникло чувство разочарования. Однако 1 апреля того же года снижение цен все же состоялось. Последнее снижение цен произошло уже после смерти Сталина 1 апреля 1953 года. За послевоенный период цены на продовольствие и наиболее ходовые промышленные товары снизились в среднем более чем в 2 раза. Итак, восемь послевоенных лет жизнь советского народа ежегодно заметно улучшалась. За всю известную историю человечества ни в одной стране похожих преце*дентов не наблюдалась.

Уровень жизни населения СССР в середине 50-х годов можно оценить, изучая материалы исследований бюджетов семей рабочих, служащих и колхозников, которые проводило Центральное Статистическое Управление (ЦСУ) СССР с 1935 по 1958 год (эти материалы, которые в СССР имели гриф «секретно», опубликованы на сайте istmat.info). Бюджеты изучались у семей, относящихся к 9 группам населения: колхозники, рабочие совхозов, рабочие промышленности, ИТР промышленности, служащие промышленности, учителя начальной школы, учителя средней школы, врачи и средний медперсонал. Наи*более обеспеченная часть населения, к которой относились работники предприятий обо*ронной промышленности, проектных организаций, научных учреждений, преподаватели вузов, работники артелей и военные, к сожалению, не попала в поле зрения ЦСУ.

Из перечисленных выше исследуемых групп наибольший доход был у врачей. На каждого члена их семей приходилось 800 рублей ежемесячного дохода. Из городского населения наименьший доход был у служащих промышленности – 525 рублей в месяц приходилось на каждого члена семьи. У сельского населения душевой ежемесячный доход составлял 350 рублей. При этом, если у рабочих совхозов этот доход был в явной денежной форме, то у колхозников он получался при расчете по государственным ценам стоимости собственных продуктов, потребляемых в семье.

Потребление продуктов находилось у всех групп населения, включая сельское, примерно на одном уровне 200-210 рублей в месяц на члена семьи. Лишь в семьях врачей стоимость продуктовой корзины достигала 250 рублей за счет большего потребления сливочного масла, мясных продуктов, яиц, рыбы и фруктов при сокращении хлеба и картофеля. Сельские жители потребляли больше всех хлеба, картофеля, яиц и молока, но значительно меньше сливочного масла, рыбы, сахара и кондитерских изделий. Следует заметить, что сумма 200 рублей, затрачиваемая на питание, не была напрямую связана с доходом семьи или ограниченным выбором продуктов, а определялась семейными тради*ци*ями. В моей семье, состоящей в 1955 году из четырех человек, включая двух школь*ни*ков, ежемесячный доход на человека составлял 1200 рублей. Выбор продуктов в Ленин*град*ских гастрономах был значительно шире, чем в современных супермаркетах. Тем не менее, расходы нашей семьи на еду, включая школьные завтраки и обеды в ведомствен*ных столовых у родителей, не превышали 800 рублей в месяц.

Очень дешевой была еда в ведомственных столовых. Обед в студенческой столовой, включающий суп с мясом, второе с мясом и компот или чай с пирожком, стоил около 2 рублей. Бесплатный хлеб всегда был на столах. Поэтому в дни перед выдачей стипендии некоторые студенты, живущие самостоятельно, покупали чай за 20 копеек и наедались хлебом с горчицей и чаем. Кстати, соль, перец и горчица, также всегда стояли на столах. Стипендия в институте, где я учился, начиная с 1955 года, составляла 290 рублей (при отличных оценках – 390 рублей). 40 рублей у иногородних студентов уходило на оплату общежития. Оставшихся 250 рублей (7500 современных рублей) вполне хватало на нормальную студенческую жизнь в большом городе. При этом, как правило, иногородние студенты не получали помощи из дома и не подрабатывали в свободное время.

Несколько слов о ленинградских гастрономах того времени. Наибольшим разно*обра*зи*ем отличался рыбный отдел. Несколько сортов красной и черной икры было выставлено в больших мисках. Полный ассортимент белой рыбы горячего и холодного копчения, крас*ная рыба от кеты до семги, копченые угри и маринованные миноги, селедка в банках и бочках. Живая рыба из рек и внутренних водоемов доставлялась сразу после вылова в специальных автоцистернах с надписью «рыба». Мороженой рыбы не было. Она появи*лась лишь в начале 60-х годов. Было множество рыбных консервов, из которых я помню бычки в томате, вездесущих крабов по 4 рубля за банку и любимый продукт студентов, живущих в общежитии – тресковую печень. Говядина и баранина делилась на четыре категории с различной ценой, в зависимости от части туши. В отделе полуфабрикатов были представлены лангеты, антрекоты, шницеля и эскалопы. Разнообразие колбас было существенно шире, чем сейчас, а их вкус я помню до сих пор. Сейчас лишь в Финляндии можно попробовать колбасу, напоминающую советскую из тех времен. Следует сказать, что вкус вареных колбас изменился уже в начале 60-х годов, когда Хрущев предписал добавлять в колбасы сою. Это предписание проигнорировали лишь в прибалтийских рес*пуб*ликах, где еще в 70-х годах можно было купить нормальную докторскую колбасу. Бананы, ананасы, манго, гранаты, апельсины продавались в крупных гастрономах или спе*ци*а*лизированных магазинах круглый год. Обычные овощи и фрукты нашей семьей приобретались на рынке, где небольшое повышение цены окупалось более высоким ка*чест*вом и возможностью выбора.
http://nstarikov.ru/new/wp-content/u...01/prodmag.jpg
Так выглядели полки обычных советских гастрономов в 1953 году. После 1960 года такого уже не было.
http://nstarikov.ru/wp-content/uploa...1/prodmag2.jpg
Приведенный ниже плакат относится к довоенной поре, но банки с крабами были во всех советских магазинах и в пятидесятые годы.
http://nstarikov.ru/wp-content/uploa...ab-450x640.jpg
В упоминавшихся выше материалах ЦСУ приводятся данные о потреблении в семьях рабочих продуктов питания в различных регионах РСФСР. Из двух десятков наименова*ний продуктов лишь для двух позиций имеется существенный разброс (более 20%) от сред*него уровня потребления. Сливочное масло, при среднем уровне потребления по стра*не в количестве 5.5 кг в год на одного человека, в Ленинграде потреблялось в количестве 10.8 кг, в Москве – 8.7 кг, а в Брянской области – 1.7 кг, в Липецкой – 2.2 кг. Во всех остальных областях РСФСР душевое потребление сливочного масла в семьях рабочих было выше 3 кг. Аналогичная картина и по колбасе. Средний уровень – 13 кг. В Москве – 28.7 кг, в Ленинграде – 24.4 кг, в Липецкой области – 4.4 кг, в Брянской – 4.7 кг, в остальных областях – более 7 кг. При этом доход в семьях рабочих в Москве и Ленинграде не отличался от среднего дохода по стране и составлял 7000 рублей в год на члена семьи. В 1957 году я побывал в приволжских городах: Рыбинск, Кострома, Ярославль. Ассортимент продовольственных товаров был ниже, чем в Ленинграде, но и сливочное масло и колбаса лежали на прилавках, а разнообразие рыбных продуктов, по*жа*луй, было даже выше, чем в Ленинграде. Таким образом, население СССР, по мень*шей мере, с 1950 года по 1959 год было полностью обеспечено продовольствием.

Ситуация с продовольствием кардинально ухудшается, начиная с 1960 года. Правда, в Ленинграде это было не очень заметно. Я могу вспомнить лишь исчезновение из продажи импортных фруктов, консервированной кукурузы и, что было более значимо для населе*ния, муки. При появлении муки в каком-либо магазине выстраивались громадные очереди, и в одни руки продавалось не более двух килограмм. Это были первые очереди, которые я видел в Ленинграде с конца 40-х годов. В менее крупных городах, по рассказам моих род*ст*вен*ников и знакомых, помимо муки из продажи исчезли: сливочное масло, мясо, колба*са, рыба (кроме небольшого набора консервов), яйца, крупы и макароны. Резко сократился ассортимент хлебобулочных изделий. Я сам наблюдал пустые полки в продовольственных магазинах Смоленска в 1964 году.

О жизни сельского населения я могу судить лишь по нескольким отрывочным впеча*тле*ниям (не считая бюджетных исследований ЦСУ СССР). В 1951, 1956 и 1962 годах я отдыхал летом на черноморском побережье Кавказа. В первом случае я ездил с родителя*ми, а затем — самостоятельно. В то время поезда имели продолжительные стоянки на стан*циях и даже небольших полустанках. В 50-х годах к поездам выходили местные жители с разнообразными продуктами, среди которых были: вареные, жареные и копченые куры, вареные яйца, домашние колбасы, горячие пирожки с разнообразными начинками, вклю*чая рыбу, мясо, печень, грибы. В 1962 году из еды к поездам выносили лишь горя*чую кар*тош*ку с солеными огурцами.

Летом 1957 года я входил в состав студенческой концертной бригады, организованной Ленинградским обкомом ВЛКСМ. На небольшой деревянной барже мы плыли вниз по течению Волги и давали концерты в прибрежных деревнях. Развлечений в то время в се*лах было немного, и потому на наши концерты в местные клубы приходили практиче*ски все жители. Ни по одежде, ни по выражению лиц они не отличались от городского насе*ле*ния. А ужины, которыми нас угощали после концерта, свидетельствовали, что про*блем с про*довольствием даже в небольших деревнях не было.

В начале 80-х годов я лечился в санатории, расположенном в Псковской области. Однажды я пошел в близлежащую деревню с целью попробовать деревенского молока. Встреченная мною словоохотливая старушка быстро развеяла мои надежды. Она рассказа*ла, что после хрущевского запрета 1959 года на содержание скота и урезания приуса*деб*ных участков деревня полностью обнищала, и предыдущие годы вспоминались как золо*той век. С тех пор мясо полностью исчезло из рациона деревенских жителей, а молоко лишь иногда выдавалось с колхозной фермы для маленьких детей. А раньше мяса было достаточно и для собственного потребления и для продажи на колхозном рынке, что и обеспечивало основной доход крестьянской семьи, а совсем не колхозные заработки. Замечу, что по статистике ЦСУ СССР в 1956 году каждый сельский житель РСФСР потре*блял более300 литровмолока в год, в то время как городские жители потребляли 80-90 литров. После 1959 года ЦСУ прекратило свои секретные бюджетные исследования.

Обеспеченность населения промышленными товарами в середине 50-х годов была достаточно высокой. Например, в рабочих семьях на каждого человека ежегодно приобреталось более 3 пар обуви. Качество и разнообразие потребительских товаров исключительно отечественного производства (одежда, обувь, посуда, игрушки, мебель и другие бытовые товары) было намного выше, чем в последующие годы. Дело в том, что основная часть этих товаров выпускалась не государственными предприятиями, а артелями. Причем продавалась продукция артелей в обычных государственных магазинах. Как только появлялись новые тенденции в моде, они мгновенно отслеживались, и уже через несколько месяцев модные товары появлялись в изобилии на полках магазинов. Например, в середине 50-х годов возникла молодежная мода на туфли с толстой каучуко*вой подошвой белого цвета в подражание крайне популярному в те годы исполнителю песен в стиле рок-н-ролл Элвису Пресли. Эти туфли отечественного производства я спо*кой*но приобрел в обычном универмаге осенью 1955 года наряду с другим модным пред*ме*том – галстуком с яркой цветной картинкой. Единственный товар, который не всегда можно было купить, это популярные грамзаписи. Тем не менее, у меня в 1955 году были пластинки, купленные в обычном магазине, почти всех популярных в то время американс*ких джазовых музыкантов и певцов, таких как Дюк Эллингтон, Бенни Гудман, Луи Арм*стронг, Элла Фитцжеральд, Глен Миллер. Лишь записи Элвиса Пресли, нелегально вы*пол*нен*ные на использованной рентгеновской пленке (как тогда говорили «на костях») приходилось покупать с рук. Я не помню в тот период импортных товаров. И одежда и обувь выпускались небольшими партиями и отличались широким разнообра*зием моделей. Кроме того, было широко распространено изготовление одежды и обуви по индивиду*аль*ным заказам в многочисленных швейных и трикотажных ателье, в обувных мастер*ских, вхо*дя*щих в состав промысловой кооперации. Немало было портных и сапож*ников, рабо*тав*ших индивидуально. Самым ходовым товаром в то время были ткани. Я до сих пор по*м**ню названия таких популярных в то время тканей как драп, шевиот, бостон, креп*де**шин.

С 1956 по 1960 годы проходил процесс ликвидации промысловой кооперации. Основная часть артелей стала государственными предприятиями, а остальные были закрыты или перешли на нелегальное положение. Индивидуальное производство по патентам также было запрещено. Резко сократилось производство практически всех товаров широкого потребления, как по объему, так и по ассортименту. Именно тогда по*яв*ляются импортные потребительские товары, которые сразу становятся дефицитны*ми, несмотря на более высокую цену при ограниченном ассортименте.

Проиллюстрировать жизнь населения СССР в 1955 году я могу на примере своей семьи. Семья состояла из 4-х человек. Отец, 50 лет, начальник отдела проектного институ*та. Мать, 45 лет, инженер-геолог Ленметростроя. Сын, 18 лет, выпускник средней школы. Сын, 10 лет, школьник. Доход семьи состоял из трех частей: должностной оклад (2200 рублей у отца и 1400 рублей у мамы), ежеквартальная премия за выполнение плана обычно 60% от оклада и отдельно премия за сверхплановые работы. Получала ли такую премию мама, я не знаю, а отец получал ее примерно раз в год, и в 1955 году эта премия составила 6000 рублей. В другие годы она имела примерно такую же величину. Я помню, как отец, получив эту премию, раскладывал множество сторублевых купюр на обеденном столе в виде карточного пасьянса, а затем мы устраивали праздничный ужин. В среднем ежемесячный доход нашей семьи составлял 4800 рублей или 1200 рублей на человека.

Из указанной суммы 550 рублей вычиталось на налоги, партийные и профсоюзные взносы. На питание уходило 800 рублей. 150 рублей тратилось на оплату жилья и коммунальные услуги (вода, отопление, электроэнергия, газ, телефон). 500 рублей расходовалось на одежду, обувь, транспорт, развлечения. Таким образом, регулярные ежемесячные расходы нашей семьи из 4 человек составляли 2000 рублей. Неизрасходованных денег оставалось 2800 рублей в месяц или 33600 рублей (миллион современных рублей) в год.

Доходы нашей семьи были ближе к среднему уровню, чем к верхнему. Так более высокие доходы были у работников частного сектора (артелей), которые составляли более 5% городского населения. Высокие зарплаты были у офицеров армии, МВД, МГБ. Например, обычный армейский лейтенант командир взвода имел ежемесячный доход в размере 2600—3600 рублей в зависимости от места и специфики службы. При этом доходы военных не облагались налогом. Для иллюстрации доходов работников оборонной промышленности приведу лишь пример хорошо мне знакомой молодой семьи, работав*шей в опытно-конструкторс*ком бюро министерства авиационной промышлен*нос*ти. Муж, 25 лет, старший инженер с окладом 1400 рублей и ежемесячным доходом с уче*том различных премий и командировочных 2500 рублей. Жена, 24 года, старший техник с окладом 900 рублей и ежемесячным доходом 1500 рублей. В целом ежемесячный доход семьи из двух человек составлял 4000 рублей. В год оставалось около 15 тысяч рублей не*израсходованных денег. Полагаю, что значительная часть городских семей имела воз*мож*ность ежегодно откладывать 5 — 10 тысяч рублей (150 – 300 тысяч современных рублей).

Из дорогостоящих товаров следует выделить автомобили. Ассортимент автомобилей был невелик, но проблем с их приобретением не было. В Ленинграде в большом универмаге «Апраксин двор» находился автомобильный салон. Я помню, что в 1955 году там были выставлены для свободной продажи автомобили: Москвич-400 за 9000 рублей (эконом класс), Победа за 16000 рублей (бизнес класс) и ЗИМ (впоследствии Чайка) за 40000 рублей (представительский класс). Наших семейных сбережений было достаточно для приобретения любого из перечисленных выше автомобилей, включая ЗИМ. А автомобиль Москвич вообще был доступен для большинства населения. Тем не менее, реального спроса на автомобили не было. В то время автомобили рассматривались как дорогостоящие игрушки, создающие массу проблем по содержанию и обслуживанию. У моего дяди был автомобиль Москвич, на котором он всего несколько раз в год выезжал за город. Приобрел этот автомобиль дядя еще в 1949 году только потому, что во дворе своего дома в помещении бывших конюшен он мог обустроить гараж. Отцу на работе предлагали купить списанный американский Виллис, военный внедорожник того времени, всего за 1500 рублей. Отец отказался от машины, так как держать ее было негде.

Для советских людей послевоенной поры было характерно стремление иметь как можно больший денежный запас. Они хорошо помнили, что в годы войны деньги могли спасти жизнь. В самый трудный период жизни блокадного Ленинграда функционировал рынок, где можно было купить или обменять на вещи любое продовольствие. В ленин*град*ских записках моего отца, датированных декабрем 1941 года, указывались такие цены и вещевые эквиваленты на этом рынке:1 кгмуки = 500 рублей = валенки,2 кгмуки = кА*ра*кулевая шуба,3 кгмуки = золотые часы. Однако похожая ситуация с продовольст*ви*ем была не только в Ленинграде. Зимой 1941—1942 годов небольшие провинциальные го*ро*да, где не было военной промышленности, вообще не снабжались продовольствием. Населе*ние этих городов выживало лишь за счет обмена бытовых товаров на продукты с жителя*ми окрестных деревень. Моя мама в это время работала учителем младших классов в старин*ном русском городе Белозерск, на своей родине. Как впоследствии она расска*зывала, к февралю 1942 года умерло от голода более половины ее учеников. Мы с мамой выжили только потому, что в нашем доме еще с дореволюционных времен было довольно много вещей, которые ценились на селе. Но бабушка моей мамы также умерла от голода в феврале 1942 года, поскольку оставляла свою еду для внучки и четырехлетнего правнука. Единственное мое яркое воспоминание той поры – новогодний подарок от мамы. Это был кусок черного хлеба, слегка посыпанный сахарным песком, который мама называла пи*рож*ным. Настоящее пирожное я попробовал лишь в декабре 1947, когда неожиданно стал богатеньким Буратино. В моей детской копилке оказалось более 20 рублей мелочи, а мо*не*ты сохранялись и после денежной реформы. Лишь с февраля 1944 года, когда после сня*тия блокады мы вернулись в Ленинград, я перестал испытывать непрерывное чувство голода. К середине 60-х годов сгладилась память об ужасах войны, в жизнь вступило но*вое поколение, не стремившееся откладывать деньги про запас, и автомашины, к тому вре*ме*ни подорожавшие в 3 раза, стали дефицитом, как и многие другие товары.

Назову некоторые цены в 1955 году: ржаной хлеб – 1 руб./кг, булка — 1.5 руб./0.5 кг, мясо — 12.5–18 руб./кг, живая рыба (карп) – 5 руб./кг, осетровая икра – 180 руб./кг, обед в столовой — 2-3 рубля, ужин в ресторане с вином на двоих – 25 руб., кожаные туфли — 150 – 250 руб., 3-скоростной велосипед Турист – 900 руб., мотоцикл ИЖ-49 с двигателем 350 куб. см – 2500 руб., билет в кино — 0.5–1 руб., билет в театр или на концерт — 3-10 руб.

Тайны империи: распад СССР можно было остановить одной фразой
 

http://www.mk.ru/politics/2016/03/16...oy-frazoy.html
Референдум о сохранении Советского Союза стал роковым
Вчера в 13:09,

Четверть века назад, 17 марта 1991 года, прошел первый в истории нашей страны референдум — о сохранении СССР. Его результаты были одновременно обнадеживающими (76,5% участников высказались за единство страны) и — шокирующими, потому что шесть республик из пятнадцати просто отказались проводить плебисцит. Продемонстрировав таким образом, что они уже не в СССР. О том, можно ли было сохранить Советский Союз, мы поговорили с Сергеем Шахраем.

На территории России в референдум был включен дополнительный вопрос — об учреждении поста президента РСФСР. Положительный ответ на него привел к будущему противостоянию президентов Союза Горбачева и России Ельцина, что только ускорило распад СССР. Референдум был призван сохранить страну, но вышло наоборот. А сохранился бы СССР, если бы его не стали проводить? Или провели бы, но поставили другие вопросы?

Участник тех исторических событий, депутат Верховного Совета СССР и РСФСР (в 1991 году) Сергей Шахрай, который в дальнейшем стал заместителем председателя российского правительства и одним из авторов ныне действующей Конституции, считает: были возможны варианты.
http://www.mk.ru/upload/entities/201...39_2045579.jpg
Тайны империи: распад СССР можно было остановить одной фразой
Сергей Шахрай в 90-х. Фото: Архив «МК»

— Стоило ли проводить референдум, когда существовал риск, что ряд республик его проигнорирует?

— Отказ республик от участия в референдуме о сохранении Союза с юридической точки зрения можно рассматривать как отказ от участия в самом Союзе.

В ситуациях, когда есть риск такого негативного толкования, референдум либо отменяют, либо переносят, потому что гадать, орел или решка, или надеяться, что все обойдется, — слишком рискованно.

Решение Горбачева и Верховного Совета СССР было авантюрой. Понятно, что без одобрения парламента России — центральной республики Союза — этот плебисцит просто не состоялся бы. Тем не менее Верховный Совет России, осознавая колоссальный риск, поддержал решение Верховного Совета СССР о референдуме.

Мы исходили из принятой 12 июня 1990 года Декларации о государственном суверенитете РСФСР, в которой говорится, что Россия выступает за обновленный Союз с единым правовым пространством и гражданством. А раз так, то мы обязаны поддержать референдум, объявленный Союзом. Это юридическая сторона.

Была и политическая сторона и очень важная прикладная задача. Естественно, если уж все равно референдум проходит, то у союзной республики есть возможность вставить в него свой вопрос. И Россия поставила свой вопрос — об учреждении поста президента РСФСР. Благодаря этому референдуму у России появился всенародно избранный президент. Мы все тогда понимали, что сильный, то есть избранный не депутатами, а населением, президент — это гарант сохранения стабильности и целостности России.

— Формулировки вопросов союзного референдума в отличие от российского вопроса, были очень туманными. Это делалось специально, чтобы потом было проще трактовать результаты?

— Это был первый опыт в истории нашей страны. Обычно на референдум выносят вопросы, которые потом можно исполнить. На нем не спрашивают: хотите ли вы быть богатым и здоровым? Формулировка должна быть предельно четкой. А тут как сформулировали, так и получили. Каждый вопрос можно трактовать как угодно, а всего их было пять...
http://www.mk.ru/upload/entities/201...02_4369190.jpg
фото: youtube.com
Михаил и Раиса Горбачевы на референдуме голосуют за сохранение СССР.

Вопросы референдума 17 марта 1991 года

— И как суммировались ответы — тоже не ясно. В итоге была выведена только одна цифра: 76,5% за Союз. Насколько она соответствовала действительности?

— Я не видел материалов проверок подсчета, может быть, их и не было. Но верю социологам, которые озвучивают примерно такую же цифру в результате опросов. Могли какие-то голоса после референдума считаться небрежно, могли быть ошибки, но порядок цифр близок к реальному. Надувательства не было: действительно три четверти граждан хотели жить в едином Союзе.

— Кто был главным инициатором референдума: консерваторы или реформаторы, депутаты или президент СССР Горбачев?

— Горбачев.

— Он понимал риск?

— К моменту референдума он с огромным опозданием понял, что страна рассыпается. Юридической основой для рассыпания стала статья 73 Конституции СССР о праве свободного выхода союзных республик. Это положение и имел в виду Путин, когда недавно говорил о минах замедленного действия, заложенных под Союз.

Чтобы как-то уменьшить разрушительную силу этой мины, умными советниками Горбачева был придуман и запущен в 1990 году «план автономизации». Помимо 15 союзных в СССР было еще 20 автономных республик, шестнадцать из них входили в состав РСФСР.

И вот автономным республикам решили дать статус союзных в обмен на поддержку ими Кремля. 35 республик — это больше, чем 15, и недовольство шестерых в этом числе растворилось бы. За повышение статуса новые союзные республики согласились бы и с новой Конституцией, которая уже не предусматривает права свободного выхода из СССР.

Этот по-своему здравый политически-арифметический торг начал реализовываться почти за год до референдума. 9 и 26 апреля 1990 года Верховный Совет СССР один за другим принял два закона, которыми выравнивал статус автономных и союзных республик в социально-экономической и культурной сферах. То есть процесс начался.
http://www.mk.ru/upload/entities/201...89_2440128.jpg
фото: ru.wikipedia.org
Пророссийская, антисоюзная листовка 1991 года.

Но тогда взбунтовались депутаты Верховного Совета РСФСР и депутаты от России в Верховном Совете СССР. Получалось, что если реформу довести до конца, то из состава России уходят 16 республик, 51% территорий, 20 миллионов населения и практически все природные богатства недр. Естественно, российский депутатский корпус восстал против такого проекта, который выдергивает из России все автономии. И Съезд народных депутатов РСФСР почти единогласно принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, после которой союзные власти уже не могли забрать у России ее республики. Для целостности Российской Федерации это было очень важно, в итоге и для СССР тоже — без России не могло быть Союза.

Забегу немного вперед — к самому моменту распада Союза. После объявления о ГКЧП 19 августа 1991 года утром следующего дня все лидеры автономных республик сидели в приемной Янаева. Они снова зарядились мечтой о повышении статуса, своем выходе из состава России. Они, не задумываясь, поддержали путч. И только после победы Ельцина над путчистами привыкли к мысли, что из России им не уйти.

— То есть референдум 17 марта для РСФСР был более важен не с точки зрения сохранения СССР, а для утверждения Ельцина президентом и сохранения целостности России?

— Я не соглашусь с этим утверждением. Справедливости ради скажу, что эти две ценности, как казалось тогда, примерно равны и не противоречат друг другу. И я, и все мои соратники, члены семьи голосовали на референдуме и за сохранение СССР, и за учреждение поста президента РСФСР.

— Но сейчас принято говорить, что именно появление президента России уничтожило СССР. Повлиял ли мартовский референдум на распад Союза или тот рухнул бы все равно?

— На распад референдум 17 марта повлиял. Потому что, как мы уже говорили вначале, благодаря ему стало очевидным, что шесть республик уже ушли из Союза.

И главное, этот референдум стал прецедентом. После него стали проходить плебисциты о независимости в союзных республиках. Началась гонка референдумов. В результате по состоянию на 8 декабря 1991 года в Союзе оставались только две республики: Россия и Казахстан. Последней ушла Украина в результате своего референдума о независимости от 1 декабря.

Но, конечно же, процесс распада начался раньше. Причинами были проигранная гонка вооружений — что и сейчас для России актуально с точки зрения опасности — и троянский конь, подаренный Союзу Верховным Советом Эстонской ССР. Эти депутаты первыми предложили вместо новой Конституции подписывать Союзный договор. И все на их идею купились, бросились обсуждать и одобрять, хотя Союзный договор юридически исчез еще в 1936 году, а дальше действовала только Конституция СССР.

Новая Конституция была готова: 14 декабря 1990 года академик Кудрявцев представил ее проект на президентском, а потом на Верховном Совете. Но Конституцию свернули, а Михаил Сергеевич Горбачев взял на вооружение эстонский рецепт, принял личное решение — возглавить процесс подписания Союзного договора и энергию Союзного договора направить на переоформление, перезагрузку власти. В том числе на свое отпочкование от КПСС — партии, которая была им недовольна.
http://www.mk.ru/upload/entities/201...68_8897624.jpg
фото: Иван Скрипалев

Вот это те камешки, которые были выдернуты из фундамента государства, после чего все посыпалось: политический — Конституция, и экономический. Чтобы вы понимали: 88 копеек с каждого рубля в нашей стране уходило на изготовление и приобретение оружия. Никакая экономика такого пресса выдержать не может.

— Если бы вместо подготовки Союзного договора и проведения референдума Верховный Совет СССР просто принял новую Конституцию, из Союза уже никто не мог бы уйти?

— Думаю, что никто бы уже не ушел. У нас такая удивительная страна. Полный правовой нигилизм, но при этом борьба за власть осуществляется в юридических формулах: текстах Конституции и результатах референдумов.

— Если план автономизации не устраивал Россию, то, может быть, вопрос референдума стоило сформулировать иначе? При условии, конечно, что целью является не развалить, а сохранить СССР...

— Ну конечно же, нужно было не формулировать пять вопросов лукаво и бессмысленно, а один и конкретно. Так, чтобы по его итогам государственная власть имела законное и моральное право применить юридическую и физическую силу.

Надо было ставить вопрос о механизме сохранения государства. Просто: «Вы за то, чтобы отменить право свободного выхода из СССР?» Это конституционный вопрос. Большинство бы сказало «да», поправки в Основной закон после этого внесли бы автоматически, без заигрывания с автономиями.

При достоверной информации, которая уже была, о том, что шесть республик бойкотируют референдум, следовало его отложить на какое-то время и добиться того, чтобы все республики в нем участвовали. И юридически их дальнейшие попытки выйти из состава страны стали бы незаконными.

«СССР был совершенно прогнившим с точки зрения коррупции»
 

https://slon.ru/posts/65281
16 марта, 12:23

Slon Magazine

Дмитрий Зимин, основатель «Вымпелкома» и фонда «Династия», рассказал, что продолжит поддерживать образовательные проекты в России – правда, в значительно меньших масштабах, чем раньше. В сегодняшнем интервью «Ведомостям» он объяснил, что не стал бороться за сохранение «Династии» (закрытой после того, как ее включили в реестр иностранных агентов за финансирование программы «Либеральной миссии» Евгения Ясина), поскольку счел это унизительным. Современную Россию он сравнил с Советским Союзом – в частности, с периодом брежневского застоя. Slon Magazine предлагает основные тезисы этого интервью.

О закрытии «Династии»

«Мне даже в голову не могло прийти, что такое может случиться. Знаете, что здесь поражает и оскорбляет? Предположим, что фонд “Династия” делал то, что несимпатично властям, официально – это финансирование какой-то программы фонда “Либеральная миссия” Евгения Ясина… Но нас даже не предупредили, а нанесли удар по всему фонду. Мы с самого начала решили, что не будем опротестовывать это решение. Мне казалось, что фонд “Династия” делает полезные вещи. Закрытием фонда мы проявили лояльность к властям: не нравится, чем мы занимаемся, значит, мы не будем это делать.

Представьте, что я прихожу с внуком или правнуком на какое-нибудь публичное мероприятие, которое проводит фонд “Династия”. И везде должно висеть объявление, которое предупреждает, что мероприятие проводит фонд… являющийся иностранным агентом. Что я могу сказать внуку или правнуку, которые спросят, иностранным агентом какого государства я являюсь? У меня эта картина застряла в голове. Любая борьба за фонд была бы унизительна, судиться с властью за фонд-донор для меня неприемлемо».

О востребованности науки в России

«Если ученый понимает, что его способности не найдут применения в родной стране, ему лучше уехать, хотя это и крайне тяжело. Это задача властей – создать в России условия для талантливых людей. В человеке среди прочего заложено либо служить кому-то – церкви, армии, президенту, либо творить. И те и другие люди нужны. По-видимому, сейчас власти больше нужны те, кто предпочитает служить».
О сходстве России и СССР

«Я большую часть жизни прожил в Советском Союзе и, конечно, вижу общие черты. Главное – это наличие, столь знакомое советским людям, правящего слоя и лидера, которые, кажется, собираются оставаться в этих качествах до конца дней своих и делают для выполнения этой задачи все возможное. В частности, фактически ликвидирована политическая конкуренция, независимость ветвей власти. А где нет политической конкуренции, независимых ветвей власти – не может быть и успешной конкурентной экономики. У нас существуют элементы рыночной экономики, но лишь элементы».

О коррупции

«При этом коррупция свойственна любым режимам с элементом диктатуры. СССР вопреки существующим мифам была страна совершенно прогнившая с этой точки зрения, как и любая страна дефицита. Все знали: чтобы в магазине тебе достался кусок мяса, у тебя должны быть особенные отношения с мясником и их надо уметь заводить. В стране жило 290 млн человек, и все они были либо взяткодателями, либо взяткополучателями. Сейчас хотя бы в магазинах не надо давать взяток, а коррупция касается в большинстве своем только чиновников».

О российской власти

«Если основной целью власти является сохранение своего статуса на все обозримое время, то ее действия рациональны. Защиту интересов (России) тоже можно по-разному понимать. Я просто предпочитаю не говорить об этом, потому что тут все настолько очевидно, как на митингах, где все держали белые листы бумаги»

Нагая реклама
 

25 лет референдуму о сохранении СССР
 

http://echo.msk.ru/blog/yavlinsky_g/1731284-echo/
14:15 , 17 марта 2016

автор
политик

Я по-человечески совсем не хотел распада страны. СССР — это моя родина. Страна, в которой я родился, которую я любил, за которую воевал мой отец. Ничего имперского в большой стране я не видел. Просто в этой большой стране я чувствовал себя дома и в Ташкенте, и в Риге, и в Москве. И мне было особенно больно видеть, как эту страну разрывали на куски. Нет, у меня не было сомнений, что советскую систему требовалось демонтировать, а власти коммунистов надо положить конец, что нужна демократическая система и рыночная экономика. Но не только для России, а для всех! Для всей моей большой страны! Однако почему-то решили, что Россия должна идти в светлое будущее одна и всех вокруг отторгать от себя. И делалось это крайне нерационально — ни экономически, ни политически, ни по-человечески.

25 лет назад, 17 марта 1991 года, на всесоюзном референдуме большинство людей тоже высказалось за сохранение страны. Они тоже не хотели развала…
http://echo.msk.ru/files/2455548.jpg
Политически возможность построения обновлённого Союза была упущена в 1989-1990 годах. Это случилось вследствие отсутствия стратегического видения ситуации у руководства страны и систематического запаздывания с принятием решений. (Ну прямо в точности как сейчас!) Однако можно и нужно было избежать таких разрушительных последствий. И экономический спад не был неизбежным в таком масштабе. Именно этому, созданию новой экономики в СССР, а не в одной из его республик, и была посвящена программа «500 дней», а также Экономический договор между бывшими республиками СССР. В 1990-1991 годах я лично руководил практической разработкой и согласованием всех основных соглашений Экономического договора: о банковском союзе; о единой валюте; о согласованном законодательстве в области прав собственности и приватизации; о таможенном союзе и свободной торговле; об этапах и сроках либерализации цен; о финансовой стабилизации, координации бюджетной политики и денежном обращении. Таких соглашений было несколько десятков. Я считал необходимым создавать общий рынок, а не строить заборы. Самое удивительное, что этот Экономический договор подписали в Кремле осенью 1991 года 13 (из 15) бывших союзных республик! Даже балтийские государства присоединились тогда в качестве наблюдателей. Это был реальный шанс на эффективное развитие. Но вместо всего этого устроили Беловежскую пущу. Всё грубо и безмозгло разрушили. Вместо того чтобы наравне с Европой двигаться к экономическому союзу, разорвали хозяйственные связи, разрушили саму возможность взаимодействия между рынками. С этим я никак смириться не мог и после 1991 года никогда, ни одного дня не работал уже в команде Ельцина.

Теперь всё это пытаются восстановить: таможенный союз, свободную торговлю… Сварили в аквариуме уху, а теперь хотят из неё опять сделать живых рыбок! И за этот новый идиотизм люди платят безумную, а то и кровавую цену.

Ловкость рук и никакого мошенства
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56EADFB27E7BB
17-03-2016 (20:09)

К юбилею последнего политического жульничества Горбачева

! Орфография и стилистика автора сохранены

Я благодарен известному правозащитному адвокату Дмитрию Владимировичу Аграновскому, который своей пламенной статьей в "Советской России" в защиту позорного горбачевского референдума о сохранении союза напомнил мне об этой дате.
Адвокат считает, что юридическая сила решения о референдуме не утратила силу. Прямое юридическое следствие из этого - констатация того, что все 15 новых государств (де-факто - 18), включая РФ - суть мятежные образования.
Человек имеет право на такую позицию, хотя я лично полагаю, что оба российских референдума 1993 года, и декабрьский (1991 года) украинский референдум в поддержку августовской декларации о независимости Украины этот референдум юридически окончательно похоронили.
В принципе, когда "реваншисты" из ФРГ вплоть до ратификации "восточных соглашений" Вилли Бранда 1971 года твердили, что с юридической точки зрения рейх (германская держава) все еще находится в границах 1937 (т.е. без Австрии, Мемеля и Судет), они также были схоластически правы.

Мой же тезис такой - этот референдум был квинтэссенцией перестроечного политического жульничества.

Итак, 17 марта 1991 года в СССР прошел всесоюзный референдум. Гражданам предлагалось ответить на вопрос: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?"

Здесь обман носит двухслойный характер.

Первый слой - юридический оксюморон. "Сохранение" означало подтверждение существующего конституционно-государственного устройства страны. Однако это устройство не предполагало государственного суверенитета республик, что, кстати, было поводом к знаменитой "войне законов" 1990 года. Если же речь шла об "обновленной федерации равноправных суверенных республик", то это означало создание-учреждение нового государства, например, на базе конституции Сахарова. Референдум как бы признавал суверенитет и равноправие (т.е. и союзных, и автономных) республик, но игнорировал уже имеющие место быть существующие декларации о суверенитете многих союзных и ряда автономных республик. Поэтому неясно, какой именно суверенитет поддерживал отвечающий житель таких республик - уже существующий или некий гипотетический, который в будущем союзный центр подарит своим "субъектам федерализации".

Но любой честный юрист скажет, что договор, содержащий два взаимоисключающих положения - юридически ничтожен.
Таким образом, референдум был только плебисцитом - опросом граждан о желательной для них форме государственного устройства и не мог порождать обязательных условий.

С этой точки зрения учреждение СНГ в декабре 1991 года - это и было реализацией данного выраженного предпочтения, ибо Содружество объединило суверенные страны в "горизонтальный союз" по типу "Общего рынка" полувековой давности.

Второй слой обмана был жестче. Решение о сохранении/создании/переучреждении союза федеративного типа - это всегда отказ народов от реализации ими своего священнейшего права на национальную независимость.
Поэтому субъектом (политическим актором) такого шага является только каждый народ (гражданская нация каждого государства). Поэтому референдум по союзу должен был бы проводиться по отдельности в каждой республике - и союзной, и автономной. Приблизительно с таким вопросом: "Согласны ли Вы с вхождением ИМЯРЕК республики в Федерацию равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?"

Спрашивать, например, узбека или будущего россиянина о том, что считает ли он необходимым сохранения Грузии или Литвы в составе СССР - как-то совсем неприлично! Это, как говорится в судах, "недолжная сторона".
Это все равно, что проводить в Израиле референдум по вопросу о том, хочет ли население ПНА войти в состав "Великого Израиля" или опрашивать еврейские районы Иерусалима о том, согласны ли арабские районы быть в составе единой и неделимой столице еврейского государства, ведь значительный численный перевес еврейского населения западной части города заранее обессмысливает волеизъявление палестинцев в восточной части.

Здесь, кстати, всплывает тема еще одного жульнического референдума - двухлетней давности, когда русское население Крыма лишало и часть украинской нации, и крымскотатарский народ их права на национальное самоопределение.

На самом деле референдум 1991 года был в поддержку химеры советских идеологов о существовании "новой общности - советский народ". Просто тогда в советском обиходе не существовало понятий "гражданская нация" или "политическая нация". Но никакой общесоюзной гражданской нации не существовало. Этот тезис легко подтверждается как уже шедшими к тому времени открытыми войнами между этническими протогосударствами Арменией и Азербайджаном, Грузией и Абхазией, Молдавией и Приднестровьем, решением Чечни о независимости от РСФСР (но при сохранении в СССР).

Этнический национализм к марту 1991 года уже лет двадцать как был криптоидеологией почти во всех республиках, кроме русских РСФСР, уделом которых была имперская криптоидеология.

Это как в синхронно распавшейся Югославии: за сохранение союзного государства были сербы. Остальные, даже черногорцы, были против. Но сербы выступали за сохранение хорватов, босняков, словенцев, македонцев, албанцев-косоваров, венгров в "обновленной Югославии". Причем, выступали довольно активно, истребляя всех возражающих...

А еще забавно представить голосование австрийцев за возвращение венгров и чехов в Дунайскую империю, или турок - за возвращение греков и болгар в обновленную "Османскую державу"...

РАСЧЕХЛИЛСЯ КАНДИДАТ В ПРЕЗИДЕНТЫ

25-летие позорного политического шулерства - референдума "о сохранении СССР" - Григорий Алексеевич Явлинский, объявленный кандидатом в президенты от партии "ЯБЛОКО" с обязательством поддержки его кандидатуры всех желающих объединения демократических сил на выборах, отметил следующим проникновенным пассажем: "Я по-человечески совсем не хотел распада страны. СССР — это моя родина. Страна, в которой я родился, которую я любил, за которую воевал мой отец. Ничего имперского в большой стране я не видел. Просто в этой большой стране я чувствовал себя дома и в Ташкенте, и в Риге, и в Москве. И мне было особенно больно видеть, как эту страну разрывали на куски".

Больно и больно. Не видел имперского - и не видел (видимо, покарали его разгневанные боги-олимпийцы слепотой).
Но я отлично представляю себе британца, говорящего: "Просто... я чувствовал себя дома и в Дели, и в Багдаде, и Каире, и в Гонконге"...

... француза, говорящего: "Просто... я чувствовал себя дома и в Алжире, и в Сайгоне, и в Дамаске, и в Пномпене, и в Конго"...

... португальца, говорящего: "Просто... я чувствовал себя дома и в Мозамбике, и в Луанде, и в Гоа"...

... турка, говорящего: "Просто... я чувствовал себя дома и в Афинах, и в Белграде, и в Софии"...

Люди чувствовали себя на трех материках как дома - а им все обломали!

Vox populi 25 лет спустя
 

http://ic.pics.livejournal.com/antis...310625_900.jpg
25 лет прошло с того времени, когда был развален Советский Союз, практически столько же отделяло нашу страну от Октября 1917 года до Великой Отечественной. За этот срок выросло целое поколение, для которого не существует жизни в «советское время». И вот - новое исследование ВЦИОМ, призванное выяснить, сколько людей проголосовало бы за сохранение СССР сегодня? Каковы были бы результаты референдума о сохранении СССР, проводись он сегодня?

Больше половины опрошенных россиян (64%) проголосовали бы за сохранение СССР в случае проведения референдума на эту тему. Такие данные следуют из опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и опубликованного в среду на сайте организации.

«Спустя 25 лет после проведения референдума о сохранении СССР (17 марта 1991 г.) большинство граждан вновь выразили готовность дать утвердительный ответ. Так, согласно данным Центральной комиссии референдума СССР, графу „да“ в бюллетене отметили 76% пришедших на выборы (среди голосовавших в РСФСР — 71%). Сегодня же 64% россиян утверждают, что проголосовали бы за сохранение СССР», — говорится в материалах соцопроса.

Максимальная доля положительных ответов оказалась среди сторонников КПРФ и составила 81%. В возрастных группах показатель возрастает от 47% среди 18-24-летних до 76% среди людей 60 лет и старше. Отрицательно на вопрос о сохранении Советского Союза в обновленной форме в настоящее время ответили бы 20% наших сограждан.

Главными виновниками неисполнения народного волеизъявления по сохранению СССР современники считают Михаила Горбачева (27%) и его команду, верховную власть в целом (17%), Бориса Ельцина с соратниками (13%). На влияние США и других западных стран указывают только 2% опрошенных, и лишь 1% полагает, что виновных не было вовсе. Для многих, однако, вопрос о том, кто является виновником распада СССР, оказался затруднительным (40% не смогли дать определенного ответа).
http://ic.pics.livejournal.com/antis...310303_900.jpg
Что же получается? Получается, что спустя 25 лет существования народа в существенно антисоветской идеологической рамке, в режиме регулярного поношения советского прошлого со всех каналов ТВ, ужимок Сванидзе-Млечина-Михалкова-Радзинского под визги либеральной кодлы Эха Москвы — процент людей, проголосовавших бы прямо за сохранение СССР снизился очень незначительно — с 71% до 64%.

И это в условиях постоянной маргинализации коммунистической идеи различными лубочными догматиками от марксизма (типа КПРФ), в условиях истерик Жириновского и мягкого антисоветизма В.Путина.
Как можно объяснить 47% голосующих «за» среди 18-24-летних? Невозможно свалить все на коммунистическую пропаганду (поскольку таковая явным образом отсутствует).
И тут еще нужно принимать во внимание, что вопрос стоял достаточно прямо. За СССР или против.

Если бы развернуть вопрос, превратив его в серию вопросов о советском образе жизни, о том уровне образования, о доступности бесплатного здравоохранения, жилья, отдыха, о трудоустройстве, о дружбе между народами и других вещах, имеющих стратегическую важность для обычного человека — думаю, результаты опроса были бы под 90% проголосовавших «за».

Как ни ухищряются антисоветские силы очернить и опорочить советский период — все равно народ обмануть не получается.
При всех неудобствах и огрехах советского образа существования страны, сегодняшний уклад, базирующийся на принципе «homo hominis lupus est», то бишь, «человек человеку волк» гораздо менее желанен нашему народу в целом.
И изменить vox populi не получается даже самой жесткой и лживой четвертьвековой антисоветской пропаганде.

Закопавшие СССР
 

http://lenta.ru/articles/2016/03/27/miners/
00:34, 27 марта 2016

Шахтерские забастовки 1989-1991 годов: успех для единиц — поражение для многих
http://icdn.lenta.ru/images/2016/03/...c47f7403c5.jpg
Фото: МБУК «Краеведческий музей города Междуреченск»

В марте 1991 года начался последний раунд шахтерских забастовок, ознаменовавших окончательный развал СССР. Это был финал длительной стачечной эпопеи, благодаря которой страна получила новый опыт взаимоотношений пролетариата и правящих элит. Корреспондент «Ленты.ру» посетил Кузбасс и Воркуту, чтобы поговорить с участниками тех событий, положивших конец советской экономике и стране в целом.

«Так жить нельзя»

Двадцать пять лет назад, в конце марта 1991 года, министр угольной промышленности СССР Михаил Щадов выступил по Центральному телевидению. Министр обнародовал предварительные итоги весенней серии забастовок. Только за один месяц стачек прямые подсчитанные потери отрасли составили четверть миллиарда рублей. При средней зарплате по Союзу около пятисот рублей — относительно немного. Однако были еще металлурги и машиностроители, понесшие из-за нехватки угля куда большие убытки. «Все это может привести к коллапсу советской экономики в целом», — предупредил Михаил Щадов.

Забастовки горняков за два года превратились в настоящее политическое бедствие, между очагами которого разрывалось разнообразное начальство. Кроме министра Щадова — советский премьер Рыжков (сказавший знаменитое «Так жить нельзя» именно по поводу жизни в Кузбассе), половина Политбюро, председатель совмина РСФСР Силаев. Чуть пониже — два первых секретаря по фамилии Мельников: Владимир — в Коми, Александр — в Кемеровской области. И отдельно — Борис Ельцин, во многом благодаря шахтерам ставший председателем Верховного совета РСФСР.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/03/...4bfcd5b5e9.jpg
Вячеслав Голиков
Юрий Васильев

«В марте 1991-го мы вообще не хотели бастовать, — вспоминает Вячеслав Голиков, электрослесарь с кузбасской шахты «Первомайская», ставший руководителем областного совета рабочих комитетов. — Объявили стачку на один день. Чисто политические требования: отставка Горбачева, роспуск Совета народных депутатов СССР, поддержка Ельцину, Верховному совету РСФСР и дальнейшим реформам. Суверенитет России, по факту. Рассчитывал ли кто-то, что Горбачев испугается и уйдет? А почему нет? За два года стачек чего только не было. Но этого не произошло. И это также повлияло на то, что однодневная забастовка затянулась надолго, и по всей стране. Потому что за Кузбассом в стачку легли более 200 тысяч горняков в других регионах».

Начало: Воркута

«Наступающий 1989 год — год начала работы всех предприятий в условиях полного хозрасчета, самоокупаемости и самофинансирования, — напоминает предновогодняя передовица газеты «Заполярье», Воркута. — Надо быстрее устранять упущения, активнее подключать резервы, больше проявлять заботы о нуждах трудящихся».
http://icdn.lenta.ru/images/2016/03/...e53723ae9f.jpg
Первая крупная шахтерская забастовка Кузбасса — Междуреченск, июль 1989 года
Фото: МБУК «Краеведческий музей города Междуреченск»
1/4

Через два месяца тон публикаций сменился: «Коллектив участка №9 шахты "Северная" вынужден был пойти на крайнюю меру, не найдя ни у кого ответов на волнующие их проблемы… 2 марта горняки не вышли из шахты и предъявили требования по условиям оплаты труда, сокращению аппарата шахты».

Крайняя мера — поскольку забастовка на «Северной» была едва ли не первой заметной акцией в цепи горняцких стачек на излете СССР. Причины пока экономические: последовательное урезание льгот и привилегий Крайнему Северу, наложенное на позднесоветский дефицит всего. «Северные в свое время были сто процентов, позже стали восемьдесят. Горняцкие доплаты срезали, отпуска уменьшали. Заманили одним, а вышло вот как», — говорит Леонид Коффе, приехавший в Воркуту из Томска ровно шестьдесят лет назад, в 1956 году.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/03/...bc4628f67b.jpg
Леонид Коффе
Юрий Васильев

В 1989 году Коффе работал заместителем главного инженера «Северной», и одну из первых забастовок угольщиков запомнил хорошо: «Активен был бригадир Юрий Василенко. Под его руководством смена три дня не выходила на поверхность, пока не приехали Михаил Щадов и первый секретарь Мельников. По телефону переговаривались, увещевали. Но ребята уперлись: не выйдем, пока не сделаете».

На собрании трудового коллектива министр Щадов признал требования справедливыми. И это правильно, уверен инженер: «Подземникам по сравнению с тем, кто в киоске газетном сидит, должны быть четкие, железные льготы — чтобы все видели, зачем он туда лезет».

Начало: Кузбасс

http://icdn.lenta.ru/images/2016/03/...6b8914aaf1.jpg
Сергей Кислицын
Юрий Васильев

«Это было 11 июля 1989 года. Жара, температура за тридцать, — вспоминает старт первой крупной забастовки Кузбасса Сергей Кислицын, в то время начальник участка на шахте имени Ленина, что в Междуреченске. — Увидел перед входом в административно-бытовой комбинат толпу шахтеров. Оказались соседи с шахты Шевякова — пришли к нам на шахту Ленина агитировать за забастовку».

Требования, говорит Кислицын, были не столько экономические, столько бытовые: «Мыло в душевых, портянки, условия на шахте. Руководители того времени считали, что все это несерьезно. Но когда шахта Ленина присоединилась к забастовке — проблемы были у всех одинаковые, — информация полетела на другие шахты: город-то шахтерский, все соседи. Это было как разорвавшаяся бомба».
http://icdn.lenta.ru/images/2016/03/...cef36b8da3.jpg
Петр Бухтияров
Юрий Васильев

О мыле, дефицит которого обнаружился не только в шахтерских душевых, и о том, что из продажи одновременно исчезли крупы, масло, макароны, мясо и колбаса, горняки сигнализировали с начала года. Повсюду, включая телепрограмму «Прожектор перестройки». Ответы, по российской традиции, приходили от тех, на кого жаловались, — в лучшем случае «факты подтверждаются не полностью». Как вспоминает Петр Бухтияров, возглавлявший несколько шахт региона, дошло до того, что люди собирались в шахты бросаться. Так что выходу на площадь не удивился никто. Хотя процесс впечатлил многих.

«Настроение одно: пусть руководство объяснит, как дальше работать, — рассказывает Кислицын. — Тысячи людей в черных шахтерских робах двигались в полной тишине. Молча. Только угольная пыль над ними висела. Моя жена тогда сынишку из детсада забирала и увидела это шествие. Ее первое впечатление: "Неужели война?!"».

Ждали всего. Не исключали и новочеркасский вариант развития событий. Профессор Кемеровского госуниверситета Александр Коновалов подтверждает, что такая вероятность была и были люди, готовые действовать именно так. «Но первый секретарь Мельников — мягкий, интеллигентный человек — не допустил бы этого, — уверен историк. — В Москве же власть просто растерялась, не знали как быть».

«Горняки, которые выходили на площади, искренне пытались изменить страну к лучшему, — уверен губернатор Кемеровской области Аман Тулеев, по просьбе «Ленты.ру» оценивший события четвертьвековой давности. — Мысли у них были светлые, многие их требования я и сейчас поддерживаю. Ведь они требовали самого необходимого — улучшения условий жизни и экологической ситуации, отмены талонов, борьбы с коррупцией и преступностью».

Угольный министр Щадов прибыл в Междуреченск на следующий день. Вопрос с мылом и другими бытовыми проблемами был решен сразу: выделить из госрезерва. Люди, уточнив прочие требования, разошлись. В Междуреченске стачка временно прекратилась. В остальном Кузбассе — только началась.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/03/...360403ae7b.jpg
Борис Ельцин (на первом плане вполоборота) на встрече с представителями городской власти и рабочих комитетов. Медуреченск, Кузбасс, начало 1990-х
Фото: МБУК «Краеведческий музей города Междуреченск»
1/2

Требования

«Только и слышишь, как ребята головами о спинки кресел стукаются — бум-бум, бум-бум», — вспоминает член Новокузнецкого стачкома, горный мастер шахты «Байдаевская» Виктор Морозов сбор шахтерских делегаций в доме культуры в Прокопьевске. «Неделю до того никто не спал, на площадях все были, а сели — и стали вырубаться один за другим».

«Требования выдвигали уже от всего Кузбасса. А только у нашего стачкома был отпечатанный в типографии вариант, — отмечает Вячеслав Голиков. — Спорят-спорят, спорят-спорят — тут я выхожу, зачитываю наш первый тезис: "Экономическая самостоятельность предприятия". Затихли все. А потом: "Правильно, записываем!" Дальше опять спорят, выхожу я — второе им, третье. В конце концов мне и кричат: "Чего ты таскаешься? Стой там, говори сюда все, что есть". Раздали людям, те посмотрели, проголосовали».
http://icdn.lenta.ru/images/2016/03/...8e7b8f2b04.jpg
Виктор Морозов (справа) и Юрий Комаров
Юрий Васильев

«А потом, — рассказывает Юрий Комаров, горнорабочий очистного забоя с шахты «Абашевская» и коллега Морозова по стачкому, — мы поняли, что работать так очень сложно: народу тысячи две, все кричат. Выбрали несколько человек от каждого города — пусть они обрабатывают требования, встречают правительственную комиссию и ведут переговоры. Дело пошло».

Тут вдруг выяснилось, что шахтеры, с их умением организовываться и решительно действовать, нужны всем. Власти РСФСР, без пяти минут новой России — для противодействия центру. Межрегиональной группе и прочим демократическим силам — для борьбы с партаппаратчиками. Появившимся новым профсоюзам — для стычек друг с другом и с официальным советским ВЦСПС.

Соглашение со стачечным комитетом Кузбасса подписали представители Совмина, ЦК и ВЦСПС. Среди пунктов соглашения были, например, требования помогать развивающимся странам с учетом реально складывающейся экономической ситуации и лишить привилегий первых руководителей всех рангов.

Пять листов по три колонки на каждом — «Требования трудящихся», «Ход выполнения», «Выводы и замечания». Пункт первый — требование: «Производить выплату вечерних и ночных смен согласно постановлению…»; выполнение: «Предприятия города этих средств не имеют». Выводы: «Вечерние решены».

Но с подписанием соглашения ситуация сама собой не улучшилась. «Люди приходили на смену, садились и говорили: "Начальник, зарплата будет? Если нет, в шахту не пойдем", — вспоминает Сергей Кислицын. — Поворачивались и уходили. И так месяцами. Катавасия с управлением: компартия сыпалась на глазах, другой власти еще не было. Рабочие комитеты лезли всюду, где можно было поруководить. А среди руководителей движения были те, кто, простите, с братом букварь скурил еще в третьем классе. Понимание крупного хозяйства, производственных отношений отсутствовало».

И все же, уверен Вячеслав Голиков, даже самые оригинальные экономические требования были вполне разумны: «Мы просили дать удочку, а рыбу наловим сами. После распада СССР шахтеры просили уже только рыбы как таковой». В набор «удочек», как указывает Юрий Комаров, входил, к примеру, банк с валютными счетами — созданный за восемь месяцев не без участия рабочих комитетов на базе Жилсоцбанка СССР. «Угольщики и металлурги получили возможность прямо торговать с заграницей, не перегоняя выручку в рубли», — поясняет Виктор Морозов.

Среди стачкомовских трофеев оказались четыре Ту-154М для Новокузнецкого авиаотряда: городской аэропорт решением центра превращался в международный. «Министр гражданской авиации ни в какую, — вспоминает Комаров. — Пришлось его пару раз стукнуть. Прямо в его кабинете».

Искушения

В связи со стачками тех времен приводят высказывание Михаила Горбачева по поводу региональных партийных организаций: «Вы их давите снизу, а мы будем давить сверху». Сказано было не шахтерам и по совершенно другому поводу — но на горняцкое желание мыла, мяса и справедливости слова генсека легли наилучшим образом. Особенно когда речь зашла о создании параллельных структур власти — на уровне даже не регионов, но страны.

Представительство Новокузнецкого рабочего комитета находилось в Белом доме на 17-м этаже. «Ни у кого из стачкомов такого не было, — не скрывает гордости Комаров. — Поэтому на нас замкнулась общесоветская стачка».
http://icdn.lenta.ru/images/2016/03/...a32d1beb82.jpg
Претензии Кузбасса к руководству новой России сформулировались вскоре после распада СССР
Фото: МБУК «Краеведческий музей города Междуреченск»
1/3

Виктор Морозов, отряженный в Москву, каждое утро сводил шахты с металлургическими комбинатами — чтобы не прерывался производственный процесс. «Принцип такой, — объясняет он. — Сегодня эта шахта отпускает уголь в Липецк и Магнитку, а эти бастуют. Завтра наоборот». Кроме прочего, Морозов следил за пополнением образованного при шахтерском движении фонда социальных гарантий. Шахтам, которым вообще перекрывали кислород, из него могли что-то подкинуть. Финансировали фонд металлургические комбинаты. Хочешь получать уголь, пополняй фонд».

Через искушение властью — не только экономической — прошли почти все. «1989 год, приезжают из Москвы партийцы, — вспоминает Вячеслав Голиков. — Говорят: "Мы вас в обком возьмем. А хотите — в Москву в ЦК". "Так я беспартийный", говорю. "Примем!"».

От места в партийной номенклатуре Голиков отказался — как и его коллеги. Впрочем, от работы со Старой площадью руководителей стачки это не избавило. «Пятнадцать делегатов по кабинетам ЦК бегают, — описывает Юрий Комаров один из визитов в Москву. — Отчеты толстенные собираем, которые для рабочих комитетов партийцы по итогам встреч готовили. Решили закурить. "Можно?" — "Можно, ребята, курите". Зря они это сказали: дым такой, что тараканы на всей Старой площади какие сдохли, какие на Солянку убежали. Инструктора окна открывают, а бесполезно. Шум, мат, "Беломор"...».

Одной из причин своего поражения стачкомовцы считают массовый поход активистов в депутаты всех уровней. «Растащили наших по углам, — рассуждает Комаров. — Через рабочий комитет проходили легко, и кампании никакой не надо было. А там дальше… Одному одно, другому другое — кого спаивали, кого запугивали, кого покупали — так и затягивало».

Через рабочий комитет в депутаты Кемеровского областного совета прошел и Аман Тулеев, впоследствии возглавивший областной парламент. «Он был известен как хороший железнодорожник, — объясняет Виктор Морозов. — При нем было прекрасно налажено снабжение шахт порожняком, мы до того страдали от нехватки вагонов».

И Морозов, и Комаров, и Голиков тоже стали областными депутатами. Сегодня они называют это не иначе как «разбазариванием рабочего комитета».

За что боролись…

Возможно ли сегодня повторение событий четвертьвековой давности, к примеру, в том же Междуреченске? «Наш русский менталитет таков, что может быть все, — откровенен Сергей Кислицын. — Яркий пример — горе 2010 года, взрыв на шахте "Распадская", где я работал заместителем гендиректора. Взрыв произошел в ночь с 8 на 9 мая. И уже десятого числа женщина, воспитатель детского сада, подняла полгорода. Вышла на площадь, давай голосить: "Зарплата маленькая, руководители шахт безопасностью не занимаются" — и подняла народ!»
http://icdn.lenta.ru/images/2016/03/...fb70e19eac.jpg
Министр угольной промышленности СССР Михаил Щадов (справа) появлялся везде, где вспыхивали шахтерские волнения
Фото: МБУК «Краеведческий музей города Междуреченск»
1/3

Переброска ОМОНа и приезд в Кузбасс Владимира Путина, в то время главы кабинета министров, потушили конфликт. Однако предпосылки к повторению чего-то подобного никуда не делись. «Здесь повсюду особо опасные объекты, — напоминает Кислицын. — Случись чего — пусть даже раздолбай палец не туда засунет, — на такой волне могут поднять хоть что». К тому же руководители угольных компаний идут по пути оптимизации. Цель — сохранить производство, но жизнь сокращенных рабочих и их семей от этого к лучшему не меняется.

«По иронии судьбы, практически все требования горняков и их лидеров оказались выполненными, — напоминает Аман Тулеев. И сегодня мы пожинаем плоды шахтерских забастовок 1989-1991 годов. Требовали забастовщики выхода России из СССР — получили распад Советского Союза в декабре 1991 года. В экономической сфере: добивались самостоятельности предприятий угольной отрасли? Требовали разрешить шахтам и разрезам устанавливать свои нормы выработки? Добились! Настаивали на том, чтобы отменить дисциплинарный устав, ликвидировать государственную горно-техническую инспекцию? Дескать, мешают работать. Сделали! Требовали не проверять, не ощупывать горняков перед спуском в забой на предмет наличия табака, зажигалок, спичек? Теперь не проверяют».
http://icdn.lenta.ru/images/2016/03/...c9e595c334.jpg
Валентин Копасов
Юрий Васильев

«Мы боролись за социализм с человеческим лицом, — объясняет Валентин Копасов, в 1980-х — начальник участка шахты "Центральная", вошедший в руководство стачкома Воркуты. — А напоролись на мурло, мерзкую харю капитализма. Показать бы тогда ребятам картинку 2016-го года — вы хотите так? Уверен, многие захотели бы остаться в 1989-м. Рабочий был более защищен, более уважаем, труд был в почете. Знали бы, к чему приведет — держались бы подальше от забастовочной деятельности».

По мнению Амана Тулеева, в конечном итоге победы забастовщиков вылились в безудержную гонку за прибылью любой ценой, даже ценой человеческой жизни, и в преступное пренебрежение элементарными правилами безопасности. «Как следствие, — констатирует губернатор, — новые трагедии в шахтах, взрывы и похороны. За что боролись, на то и напоролись… Теперь уже новые поколения горняков протестуют против того, под чем слепо подписывались четверть века назад их отцы».

Судьба героев из забоев

Вячеслав Голиков вошел в высший консультационный совет при председателе Верховного совета РСФСР Борисе Ельцине. Вскоре после провозглашения новой России совет был распущен. Важнейшей нынешней проблемой бывший глава совета рабочих комитетов Кузбасса считает отсутствие свободы слова и действенных профсоюзов.

Валентин Копасов был заместителем главного редактора городской газеты «Час пик», пять раз избирался в горсовет Воркуты, один раз — депутатом парламента Республики Коми. В городском парламенте Копасов представляет «Единую Россию». «Наша Федерация не может существовать без партии власти», — уверен бывший шахтер.

Петр Бухтияров продолжил работу в Новокузнецке по линии Росуглепрофа: «Мы с Аманом Гумировичем капитальную борьбу с забастовщиками вели». Полтора десятка лет назад он вышел на пенсию, сейчас ему 83. Среди его коллег, заявивших о себе во время забастовок — вице-спикер Госдумы, секретарь генсовета «Единой России» Сергей Неверов, некогда возглавлявший профком шахты «Есаульская».

Сергей Кислицын в прошлом году решением Амана Тулеева был назначен главой Междуреченска.

Полный кавалер знака «Шахтерская слава» 83-летний Леонид Коффе недавно получил особое отличие — удостоверение ветерана Воркуты. Его марш «Столица мира» в декабре прошлого года стал лауреатом муниципального конкурса песни «О любимом городе».

78-летний Виктор Морозов — помощник директора ЧОП, инспектор охраны. Пенсия — около 15 тысяч рублей. По словам Морозова, его подопечные получают больше, чем инспектор. Но для того, чтобы стать охранником, нужна лицензия и курс обучения. «А какая из меня в этом возрасте ученица?» — спрашивает Виктор.

58-летний пенсионер Юрий Комаров после забастовок испытывал трудности с устройством на работу. Нынешней зимой он ездил из Новокузнецка в Воркуту. Через две недели понял, что в забой идти уже не может: «Здоровье не то, а условия все те же». Вернулся в Кузбасс незадолго до трагедии на воркутинской шахте «Северная», где в феврале от взрывов метана погибли 36 шахтеров и горноспасателей.

Сообщение о начале затопления шахты «Северная» было обнародовано 6 марта 2016 года. Ровно через 27 лет после того, как бригада участка №9 отпраздновала успех своей сидячей забастовки — одной из первых акций в цепи стачек 1989-1991 годов.

Юрий Васильев Кузбасс — Воркута — Москва

Распад СССР – лучшее, что случилось с Россией в XX веке
 

http://um.plus/2016/04/06/raspad-sss...iej-v-xx-veke/
Апрель 6, 2016
http://um.plus/wp-content/uploads/2016/04/radz_min.png
Этот год – юбилейный.

25 лет как нет СССР, 25 лет РФ.

Я надеюсь в нескольких статьях поговорить об этом событии.

Сразу скажу – обязательный вой «и, родимый ты наш, и на кого ж ты меня покинул» по адресу дорогого покойника кажется мне образцом тупого лицемерия. По крайней мере – когда речь идет про Россию.

Популярные в 1991 г. во всех республиках СССР разговоры «хватит кормить …» и далее подставляют названия разных «чужих республик» получили за 25 лет совсем разный смысл.

Соотношение между республиками СССР и республиками бывшего СССР – абсолютно разное.

Люди в Грузинской ССР жили много богаче и сытнее, чем в РСФСР. Сейчас средний житель России живет куда богаче жителя Грузии. Молдавия никогда не была особо преуспевающей, но до такой жалкой нищеты по сравнению с Россией, как сейчас, в СССР никогда не скатывалась. Об Украине говорить нечего – это была преуспевающая по советским понятиям сельскохозяйственная и высокоразвитая (особенно ВПК) республика. Уж точно не бедней РСФСР. Сейчас ВВП на душу населения на Украине в 2,5 раза ниже чем в РФ.

Да что говорить – не было в России, в Москве, рабов из Средней Азии. В Узбекистане и Таджикистане жили бедней, чем в России – но такой ДИКОЙ разницы (ВВП на душу населения в Таджикистане в 10 раз (!) ниже чем в РФ) близко не было.

Тут все не просто, а очень просто.

Экономически от распада СССР выиграли Туркмения, Азербайджан, Казахстан, страны Прибалтики. И, конечно же, главный выгодополучатель – Россия.

И причины просты. Выиграли петрономики – проиграли те, у кого нефти нет. Казахстан еще надо отметить особо – они сейчас всё по тому же ВВП на душу населения обогнали Россию. Я не «казаховед», но думаю, одна из причин в действительно умелом руководстве республикой со стороны «пожизненного президента».

Другое дело, что здесь, как положено, возникает вопрос наследования, передачи власти – но это отдельная тема. И касается не только Казахстана – во всех исламских республиках, России и Белоруссии установлена более или менее жесткая Вертикаль (а попросту более или менее «монархический» строй), что делает вопрос «наследования власти» чуть ли не центральным. Но и на Украине, в Молдове, Грузии, Армении (как на подбор – не сырьевые и бедные!) регулярная смена президентов, как известно, проходит далеко не гладко, не просто.

И, главное, вопреки популярной мантре – эта сменяемость НЕ порождает ни социально-экономических успехов, ни даже «гражданского общества» и «правового государства», ни «борьбы с коррупцией» (про Грузию говорят, что она на этом пути добилась немалых успехов, но не благодаря демократии и смене власти. Впрочем, насчет этих успехов тоже есть разные оценки). В общем, в лучшем случае можно сказать, что сменяемость – условие совсем недостаточное.

Отдельная песня – Прибалтика.

Там и правда (особенно в Эстонии) уровень жизни «почти как в Восточной Европе». Но это, как говорят специалисты, не столько благодаря отрыву от России, сколько благодаря сохранению связей – прежде всего транспортных – с Россией. Для маленьких стран (та же Эстония) эта логистическая рента – важный источник дохода. Ну и массовая трудовая эмиграция в Европу – меньше ртов, выше доходы (уехало больше 25% населения, а если брать работоспособных – то до 50%!). Ну и конечно, полное, без дураков, копирование всех европейских правил – прежде всего в том, что касается коррупции. Она в Прибалтике по оценкам экспертов выше, чем в Северной Европе, но много ниже, чем в странах СНГ, где «откат» – главный механизм движения.

Что касается России, то под шум стонов о «геополитической Катастрофе» она, голубушка, сбросила со своей шеи «братские республики». Понятно, если страна едина, то «делиться надо». А если страны разные, то нефтедоллары – врозь. Вот, собственно и вся хитрая экономика – оказывается, что если деньги делить на 140 млн. ртов, то достанется больше, чем если на 280 млн.! Я, конечно, не хочу сказать, что остальные 14 республик ничего не вносили в Общий Котел. Разумеется, вносили. Но Россия пропорционально вносила больше – просто потому, что основные месторождения нефти, газа находились в РСФСР. (Прочие источники дохода – лес, ВПК, металлургия тоже главным образом в России, но от них общий доход куда меньше).

Я уж не говорю о демографии.

По переписи 1989 г. из 285 млн. населения СССР 147 млн. жили в РСФСР, 138 – в остальных республиках. Итого, в РСФСР на 6% больше.

В 2016 в РФ живет 146,5 млн. (включая Крым), в остальных республиках бывшего СССР – 146,3 млн. Видимо, в этом году окончательно сравняемся, а дальше «союзные республики» пойдут в обгон – конечно, исключительно за счет мусульманских стран (в Прибалтике, Грузии, Украине население регулярно сокращается – причём, в процентом отношении там депопуляция куда больше, чем в России).

Так что при сохранении СССР Россия сейчас имела бы скажем, в Союзном парламенте 50% депутатов, а в ближайшем будущем – меньше 50%. А ведь этот самый «парламент» как-никак принимает бюджет страны. Нет, пока речь идет о Суверенитете, Духовности и иных формах Изгнания Американского Дьявола – парламент был бы един и дружно исполнял бы Гимн Михалкова.

Но когда речь бы шла о ничтожных мелочах – отчисления в Центр и из Центра – вот тут могли в рамках Общей Духовности возникнуть мелкие споры. Без гарантированного большинства России по всем вопросам – если бы республики соединились. Ну, а уж в Совете Федерации, где каждая республика имеет право вето (а иначе их не уговоришь, пожалуй, остаться в Едином Государстве ) и у всех – равное представительство, там еще смешней…

Да и «Исламизация», о которой с таким бесконечным злорадством у нас говорят по отношению к Европе, сводится к тому, что там около 3% жителей – мусульмане. В «бывшем СССР» речь шла бы про 25%. И не бесправными гастарбайтерами, а полноценными гражданами были бы приезжие из Средней Азии.

Конечно, можно сказать, что если бы сохранился СССР, о, тогда и демография была бы другой, и приезжих было бы меньше (как уже сказано, Россия просто перечисляла бы деньги в Среднюю Азию) – но что гадать о том что могло бы быть. Проще исходить из того, что есть по факту.

Итак, и экономически, и демографически Россия, можно сказать, спаслась – за счет других республик.

Не зря Солженицын тогда написал : «нет у нас сил на империю». (Правда, он предлагал «полуимперию» – объединение России-Украины-Белоруссии и части Казахстана – но осталось еще спросить этих последних … В 1991 едва ли эта перспектива приводила их в восторг).

Вот так обстоит дело де-факто.

Ну и еще одна большая польза от гибели СССР – есть о чем ныть! Поныть-то мы любим, хлебом не корми (т.е. корми, конечно – ведь сладко ноется только на сытый желудок) – а тут такой повод и для ностальгии, и для обвинений в адрес врагов внешних и внутренних, «предавших и разваливших Союз», и для маниловских мечтаний о том, что было бы, если бы Союз остался…

Да, редкая удача в Истории России – экономическая, демографическая, психологическая – распад Союза. Ну, так иногда же и России должно везти…

«Будет людям счастье, счастье на века»: СССР как заповедник справедливости, милосердия и добра
 

http://club.gaidarfund.ru/articles/2569
24 марта 2016

Состоялась первая дискуссия совместного цикла Фонда Егора Гайдара и Сахаровского центра «Четверть века без СССР: Ad Memoriam»

Участники:

Лев Гудков - директор Аналитического Центра Юрия Левады;
Виталий Куренной - философ, руководитель Школы культорологии НИУ ВШЭ;
Анатолий Вишневский - директор Института демографии НИУ ВШЭ, автор книги «Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР».

Модератор:

Андрей Захаров - доцент кафедры культуры мира и демократии Факультета истории, политологии и права Историко-архивного института РГГУ, редактор журнала «Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре».

25 лет новой России
 

http://expert.ru/russian_reporter/20...-novoj-rossii/
Михаил Бондарь, Андрей Веселов, Михаил Рогожников, Дмитрий Бабинов, Дарья Данилова, Варвара Попкова, при участии Анны Мокиной 24 dec 2015

Спецпроект «Русского репортера». Как писать учебник современной истории
http://expert.ru/data/public/503816/...zzzzzz25_1.jpg
В 2016 году исполняется четверть века «новой России» — в 1991 году проиграли «путчисты», Борис Ельцин с коллегами распустил в Беловежской пуще Советский Союз, над Кремлем вместо красного знамени появился триколор. 25 лет — это уже исторический отрезок. Страна взрослеет и как будто даже возвращается в историю. А значит, самое время выяснить, как следует писать исторический учебник. На протяжении года мы собираемся подробно рассказать о главных событиях прошедших двадцати пяти лет, вспомнить самое важное, драматичное и интересное, и написать свой собственный живой учебник современной истории. Но перед тем как приступить к этой грандиозной задаче, мы поговорили с множеством российских историков и авторов учебников о том, как именно можно и нужно писать

Во время визита президента США Ричарда Никсона в Китай в 1972 году премьера КНР Чжоу Эньлая спросили о его отношении к Великой французской революции, на что тот якобы ответил: «Еще слишком рано об этом судить». Обычно в связи с этим ответом принято восхищаться мудростью, дальновидностью и подлинно стратегическим мышлением китайских лидеров, но на самом деле Эньлай просто недопонял переводчика и «спутал» революцию 1789 года и парижский «красный май» 1968 года. Как впоследствии рассказывал присутствовавший при этом американский дипломат Чейс Фримэн: «Я отчетливо помню происшедший обмен. Это было недопонимание, которое было настолько вкусным, что не хотелось его развеивать».
Реклама

И если о войнах и революциях двухсотлетней давности исторический учебник писать все-таки должен, то надо ли вообще писать о событиях, которые произошли 25 лет назад и еще слишком «горячие»?

— Все события менее чем 20-летней давности, это события собственной истории. Любые события требуют осмысления. Это будет не история, а идеологическая оценка, — убежден доктор педагогических наук, заведующий кафедрой педагогики МПГУ Алексей Рыжов. — Плюс это будут события о самих детях, которых мы сейчас учим. Поэтому как минимум должно пройти одно поколение. Социологи считают, что одно поколение — это как раз 20 лет. После этого события могут попасть в учебник истории. И изложение этих событий должно принципиально отличаться. У детей есть родители, которые были очевидцами недавних событий. И родители будут интерпретировать их по-своему. Для ребенка слова мамы с папой всегда более значимы и более запоминающиеся, чем то, что написано в учебнике.

Действительно, трудно нейтрально, в сухом научном стиле описывать крушение СССР, которое для одних — «величайшая трагедия», а для других «избавление от диктатуры и обретение свободы». Для одних — военные кампании в Чечне: борьба с терроризмом и наведение конституционного порядка, для других — война с собственным народом. Присоединение Крыма разными людьми называется и «возвращением в родную гавань», и «аннексией». И все это не опрокинутые в глубину веков абстрактные кабинетные или кухонные споры, а само содержание сегодняшней человеческой жизни.

— В учебниках по истории это не надо затрагивать! В любом случае речь об этом может зайти только в старших классах, да и то там на это часов не хватит, — доказывает профессор кафедры истории и теории политики МГУ

Сергей Черняховский. —– Естественно, здесь даже последние десятилетия советского периода следует отображать в самых общих штрихах. Обсуждение недавних событий — это другой предмет. В вузах есть такое направление, как «Политические процессы современной России».

В разных школьных и образовательных традициях разные подходы: близкую историю изучают везде, но где-то в рамках истории, а где-то в рамках обществоведческих дисциплин.
http://expert.ru/data/public/503816/...zzzzzz25_2.jpg
Велопробег по Садовому кольцу в 1991 году. Жизнь продолжалась, даже когда полки магазинов пустели, а в Москву входили танки

— У разных национальных школ есть разные взгляды на то, до какого момента нужно писать учебники и вообще преподавать историю, — говорит главный редактор журнала «Историк», учитель истории Владимир Рудаков. — В одних странах считают, что все, что было 20–30 лет назад, — это уже политика, а не история, и поэтому дальше учебники не пишут. Что мы знаем про события 1993 года в Москве? У нас ведь есть воспоминания участников. Но это слово против слова. Что было за кулисами, кто, какие решения принимались в августе 1991-го? Тоже не знаем — архивы-то закрыты. Другое дело, что школьники имеют право и хотят знать, что происходило и в недавнем прошлом. Они тогда были детьми или еще не родились и поэтому хотят услышать на уроках истории о том времени. На каких еще уроках они об этом узнают? Только на истории. Так что придется по-прежнему доводить курс истории, как было принято говорить, «с древнейших времени до наших дней».

Специально обходить «наши дни» и вообще никак их не описывать еще и очень опасно. В переполненном информацией мире этот искусственный вакуум будет мгновенно заполнен сведениями из самых разных, в том числе ненадежных, источников — из книжек псевдоисториков, из желтых газет и телепередач.

— Большие промежутки времени, не заполненные сведениями о событиях, во всяком случае о сути происходившего, которые слишком часто есть в учебниках, заполняются мифами, в том числе социально опасными, например концепциями заговора, — сетует профессор кафедры всеобщей истории Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета Борис Филиппов. — Концентрация мифов — это переход от Советского Союза к постсоветской России. Масон ли, агент ли ЦРУ Горбачев или нет, такие вопросы ставит мифологическое сознание, потому что самостоятельно объяснить: почему рухнула великая держава, это все-таки может быть даже выше человеческих способностей. Этот период перехода обязательно должен быть показан подробно.

То есть у нас ситуация, когда «нельзя писать», но «не писать тоже нельзя».

— Подтекст вашего вопроса иной: стоит ли вообще рассказывать в школе о событиях 1991—2015 годов? – говорит историк, директор гимназии № 1505 Леонид Наумов. — Тогда, да стоит. Но самый важный, сложный и интересный вопрос, который на самом деле волнует и меня, и тысячи других учителей, звучит у вас скороговоркой и почти случайно – «как».

Так вот, как можно рассказывать о недавней истории?

Живая история

— Хорошо. Как вообще это мероприятие планировалось? — рассказал в свое время «РР» полковник в отставке Николай Баталов о неудавшейся попытке военного переворота в России 20 июля 1998 года под руководством генерала Льва Рохлина. — Хотели силовой захват власти. Силовой! Вот даже разговора не было о каких-то там «протестных мероприя*тиях». Это так, несерьезно. Вот сюда, в центр Волгограда, на площадь Павших Борцов и площадь Возрождения, планировалось вывести силы корпуса.
http://expert.ru/data/public/503816/...zzzzzz25_3.jpg
Но у большинства жизнь не была сытой. Школьный завтрак — напиток и булочка

При всех сложностях, связанных с изучением современной истории, с закрытыми архивами и горячей эмоциональностью восприятия, с мучительными попытками найти баланс и при этом не потерять здравый смысл в бесконечной цепи оговорок, этот процесс имеет одно неоспоримое преимущество по сравнению с изучением давней истории — его можно воочию наблюдать. Есть множество свидетелей с разных сторон. Живы многие участники.

И для нас это еще и привычная, вполне журналистская работа. «РР» неоднократно делал и исторические расследования, и очерки о персонажах недавней истории с живыми свидетельствами. Да, мы не знаем точно, к примеру, обстоятельства смерти Льва Рохлина, но точно знаем, что заговор был, и знаем подробности его плана, от свидетелей и участников.

— При написании учебников обращаться лучше к чистому источнику, к трудам тех историков, в чьей интеллектуальной честности никто не сомневается, для того чтобы не оказаться в плену мифов, исторических подлогов, — говорит профессор Филиппов. — Но применительно к настоящему периоду лучший источник — это воспоминания участников событий. Когда деятелей 1990-х стали критиковать в последнее десятилетие, они стали защищаться, давать интервью и писать воспоминания. Теперь мы можем, читая их, выстраивать свою картину.

Это называется «живая история».

Про новейшую историю мы знаем так много, что даже отчасти снижается проблема концепций и интерпретации, сами факты живы и интересны. Редкий для истории случай, например, как и когда образовалась группа, которая сыграла исключительную роль в новейшей истории — группа «реформаторов», и как она вошла во власть. «Эта группа имела три куста, которые сформировались независимо друг от друга, — рассказал в свое время на публичной лекции в Полит.ру участник группы, руководитель Института национальной модели экономики Виталий Найшуль. — Они познакомились в 1987 году». И дальше в той же лекции: «Я сам видел текст, который Гайдар писал для Ельцина, с этим текстом Ельцин должен был выступать. И там были слова о том, что необходимо произвести освобождение цен. Рукой Ельцина на этом тексте было написано: “уже в этом году”. А это, я думаю, и есть головная операция, которую провела гайдаровская команда».

Понятно, что участники событий могут рассказывать разные версии и давать разные оценки, но и у историка, как и журналиста есть метод и позиция, которые требуют определенной нейтральности и задачи сначала установить факт, а потом уже нанизать его в какое-то повествование.

— Если вы возьмете зарубежные страны, то там современность в историю не входит, это называется политология или как-то иначе. Хотя, например, в Германии есть «современная история», это специальный термин. Послесловие в курсе истории должно быть, иначе ученик будет воспринимать это как абстракцию, которая не связана с реальной жизнью, — говорит старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, профессор ВШЭ Вадим Дамье. — Должны быть представлены разные точки зрения. Что это значит? Не нужно писать, если правительством сделан такой-то шаг, то это — «идиотская мера» и нельзя было этого делать. Даже если человек сам так считает, в учебнике это писать нельзя. В учебнике нужно написать, что те, кто принимал это решение, основывались на тех и тех фактах, а те, кто критикуют это решение, руководствуются такими-то аргументами.

При этом здесь и сами историки часто пользуются приемами журналиста и социолога:

— В рамках метода живой истории можно также брать интервью, — отмечает Филиппов. — При этом нужно уметь надавить на ту мозоль, когда человек начинает рассказывать больше, чем он хочет рассказать. Если ты думаешь, что пришел и тебе все расскажут — нет, не расскажут. Есть вещи, которые бывает стыдно рассказывать, но если ты правильно задашь вопрос, то расскажут.

Многообразие источников

«Меняю лицо кавказской национальности на жидовскую морду» — один из самых характерных московских анекдотов времен первой чеченской войны. Антисемитизм как проблема обсуждался активно в перестройку, потом проблема исчезла, зато появился другой образ «чужого»: выходцы из Северного Кавказа. А в последнее время накал и этой проблемы снизился: вся страна видела как чеченцы и другие народы воевали «за Россию» в последних войнах. Но при этом анекдот остался и стал историческим источником, мы можем себе живо описать конфликты и официальный язык того времени.

В новейшей истории мы имеем массу нетривиальных источников, в том числе и в массовой культуре. Пять лет назад «РР» исследовал новейшую историю по текстам популярной музыки, получилось забавно, но полезно. Например, мы увидели как желаемый «Американ бой, поеду с тобой» меняется в начале 2000-х на других героев: если верить группе «Поющие вместе», только он удовлетворяет довольно скромным требованиям русской женщины, которая хочет всего лишь «такого, как Путин, полного сил, // Такого, как Путин, чтобы не пил, // Такого, как Путин, чтоб не обижал…»

Да есть проблема архивов и продолжающегося следствия или политического процесса. Например, дела против Михаила Ходорковского все еще заводятся новые, в том числе по эпизодам, где есть исторические свидетельства, но нет прямых доказательств. Для статьи «РР» под названием «Ходор»

Виктор Дятликович собрал много материала: «С мэром Нефтеюганска Владимиром Петуховым я встречался за неделю до его убийства. На его столе стояла вызывающе большая табличка: “Денег нет”. Но ясности про громкие дела того времени вряд ли мы достигнем в ближайшие годы. Естественно, предполагаемый учебник должен содержать только “железные факты”».

Но несмотря на недостаток «закулисных» источников, есть источники, которые мы и не могли себе вообразить, например Викиликс, полный забавных деталей и подробностей. «Сын начальника департамента уголовного розыска МВД РФ Владимир Колокольцев рассказывал Каневу, что своей задачей номер один его отец считает смещение Лужкова в течение года. У Колокольцева есть опыт — именно он убрал из Орла губернатора-долгожителя Егора Строева», — писал американский посол задолго до отставки бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова.
http://expert.ru/data/public/503816/...zzzzzz25_4.jpg
Митинг в поддержку Бориса Ельцина в начале 1990-х

Поэтому основная проблема даже не в недостатке фактов, а в том, чтобы в них не запутаться и не запутать читателей.

— Я вот на досуге решил подсчитать в учебнике для 8-го класса количество дат, событий и имен, — говорит Алексей Рыжов о проблеме фильтрации фактического материала. — В именах я остановился на цифре 1,5 тысячи, дальше не стал считать. И на цифре 800 дат я тоже остановился. Подчеркиваю, это не полный список. Как разобраться ученику с тем количеством фактологии, которая ему предлагается? А ведь эта фактология еще и оценочными суждениями снабжается. Вот эта проблема является центральной для современных учебников.

А как можно и нужно отбирать факты и рассказывать историю?

О чем главный сюжет?

В отличие от древней истории, в истории последнего времени трудности прямо противоположные. Мы отлично можем реконструировать историю быта и обыденности: как появлялись евроремонт и новостройки, как возникали новые школы, что сколько стоило, какие песни и фильмы смотрели люди, как менялся рабочий график, что ели и особенно пили. Трудности возникают в большой истории: истории общества и государства.

— Учебник должен иметь такую струю, тренд, линию, на которую все факты бы нанизывались, как шашлык на шампур, как детали на ядро, — говорит военный историк Олег Сергеев. — Не познав общего, нельзя познать частности. А еще нельзя игнорировать крылатое высказывание Владимира Ильича Ленина: «Смешно не знать военной истории!»
С историей войн и внешней политики все более-менее ясно, и хорошо документировано. Но во внутренних делах придется выбрать приоритеты, угадать главные тренды эпохи, как если бы мы писали историю через сто лет.
http://expert.ru/data/public/503816/...zzzzzz25_5.jpg
Номер в очереди в магазин «Детский мир» на руке — тоже «заря» 1990-х

— Это период становления современного российского государства, — считает Филиппов. — Задача номер один, которая стояла перед руководством страны и перед страной, была сохранить страну, сохранить ее целостность, единство страны. Каким образом было сохранено единство — это главная проблема. Тут же стоит говорить о том, а какие возможности для этого были. Мне рассказывали, как на заседании правительства Гайдар в ответ на предложение Шахрая применить военную силу, спросил: «А вы уверены, что они будут выполнять наш приказ?..» У нас государство самоустранилось в начале 1990-х. Люди несли деньги в МММ, потому что они по-прежнему считали: если что-то разрешено, значит, государство за это отвечает. А оно никаких обязательств на себя перед обществом по большому счету не взяло и было занято совсем другим.

Причем в самих источниках процесс разрушения и восстановления государства в разные эпохи обсуждался по-разному. Например, в 1990-е основным мотивом обсуждения было строительство демократии, а не сила государства. В западной истории и политологии и сейчас усиление и ослабление демократичности является основным сюжетом описания политической истории новой России. Это кажется явным упрощением, схема не работает. Но и не обсуждать демократию, которую мы строили, по официальной версии, почти до последнего времени тоже не можем.

И тут мы согласны с историком Борисом Филипповым, что несколько более сложную и работающую схему предлагает американский социолог Чарльз Тилли:

— Чарльз Тилли пытался проанализировать опыт демократического строительства в постсоветских странах. У него очень важные замечания о том, как трудно найти золотую середину между силой государства и силой демократии, так что — чуть-чуть в сторону и все идет вразнос: либо диктатура, либо анархия.

Мы видим в новейшей истории маятник, где сначала разрушается государство, но усиливается демократия, потом усиливается государство, но ослабляется демократия, причем желаемое направление — сильное государство при эффективном вовлечении граждан, демократии.

Связанный сюжет — про империю и нации. В вышедшей только что книге Nationalizing Empires совершена концептуальная революция: оказалось, что империи и нации — не противоречат сущности, они возникали вместе, рука об руку. Инициатор проекта — российский историк Алексей Миллер.

— Идея, что империя — это плохо, а нация — это хорошо, и что будет нам всем счастье, когда мы все распадемся, была очень популярна в 1970–1980-е годы, особенно в тех кругах, которые производили культурную продукцию, — комментирует Миллер для журнала Historicum. — И потом, собственно, наступил этот самый распад. И сразу возникли некоторые сомнения. У нас на глазах распадалась Югославия, потом стал распадаться Советский Союз. И хотя мы часто говорим, что Советский Союз распадался заметно менее кроваво, чем можно было ожидать, но кровищи-то было все равно очень много.

Большинство новых исторических концепций в странах Восточной Европы и Азии — это концепция нации, причем нации обиженной. Для России она явно не подходит. Россия — многонациональное государство и стремится не к унификации народов, а к разнообразию в одном государстве, и это другая грань ключевого сюжета последней четверти века.
http://expert.ru/data/public/503816/...zzzzzz25_6.jpg
Символ «новой России» и нового капитализма — «Макдоналдс». Такого раньше не было

Личность в истории

— Русский историк и педагог Петр Михайлович Бицилли писал, что если у историка не будет внимания, уважения к исторической личности, то не будет воспитываться и уважение к человеку вообще, то есть к самому читателю истории, к нам самим, а это большая проблема именно для нашей культуры, — говорит Борис Филиппов.

Человек в историческом повествовании — это герой, совершающий поступки. В шекспировском театре не обязательно ставить грубые оценки типа хороший или плохой человек, в самом его действии и драматических обстоятельствах раскрывается характер.

— Работа была выматывающей, — рассказывал «РР» внук Евгения Примакова Евгений Сандро, — он почти не бывал дома — только чтобы приехать, упасть, проснуться и уехать. Ему редко удавалось отдыхать. Он любил бывать в театре, а лучший отдых — это бесконечное чтение. Еще писал стихи для души. Очень хорошие стихи, очень трогательные стихи, которые мы сейчас перечитываем. Иногда даже сама работа — как один из видов отдыха. Но пост главы правительства отбирал у него все душевные силы, и ни на что не оставалось времени.

Это мнение внука, очень комплементарное, но есть и другие, любая политическая фигура противоречива, но этим же и интересна, плоские характеры не натуральны. Вы можете любить одних премьеров, а других ненавидеть, но как они работали в каких условиях, как именно решались или не решались на поступки — интереснее оценок.

— Нужно еще прослеживать человеческие судьбы и отмечать, как они связаны с общественными институтами, — дополняет Филиппов. —Активный человек не может реализоваться вне какой-то структуры. В позднесоветское время едва ли единственной более или менее живой структурой был комсомол, потому что партия совсем одеревенела, как и профсоюзы. И вот под эгидой комсомола появилось в тот период много энергичных людей. Они составили бизнес-актив первых лет. Также активные деятели вышли из спортивных структур, из преступных — причем это очень важно для наших 1990-х годов. Также, когда все развалилось, то не развалилась Церковь — и за каких-то несколько лет было зарегистрировано 4300 новых общин, и они стали строить и восстанавливать храмы.

Смысл и назначение истории

Понятно, что раз мы говорим о приоритетах и концепциях, то явно у учебника будут какие ценности, смыслы и оценки. Эта проблематика весь последний год обсуждалась в рамках создания «единого учебника истории». Так или иначе, но от идеи одного-единственного учебника как канонического священного текста со временем отошли в сторону единого историко-культурного стандарта. «Я предложил бы единый учебник по истории не понимать как одну конкретную книжку», — заявил бывший министр образования, а ныне помощник президента Андрей Фурсенко. И вот в апреле 2015 года общественности представили линейки целых трех единых учебников, которые осенью и были направлены в школы.

— Скорее речь идет не о взглядах, а принципах формирования содержания. Это принципы патриотизма, толерантности, гражданственности. Здесь двух мнений быть не может, эти вещи прописаны в конституции, – объясняет заместитель директора Института российской истории РАН Виктор Захаров, один из разработчиков концепции единого учебника. – У нас есть набор конкретных фактов, событий и людей, которые являются обязательными. В учебнике даются сведения, дальше в школе можно с этим работать: поставить вопрос о работе какого-либо деятеля, начинать дискуссию.

Разнообразные же спорные и болезненные моменты в учебных пособиях будут драпироваться политкорректными формулировками. Монголо-татарское иго станет «ордынским», чтобы, видимо, не обидеть татар. Октябрьскую и Февральскую революции вместе назовут Великой русской революцией — по аналогии с Великой французской и Английскими революциями. По масштабам и последствиям это действительно великое событие, а уж приветствовать революцию или проклинать — дело десятое.

А как нам поступать с историей последней четверти века? Утонуть в политкорректности или, наоборот, не сглаживать углы?

Понятно, что исторический текст. В отличие от публицистики предполагает больший масштаб и отстраненность, и понятно, после его прочтения никому не должно хотеться, как однажды говорил историк Алексей Миллер, ни убивать (врагов), ни самоубиваться (от прочитанных ужасов про свою родину).

Одна из немногих стран «первого мира», где что-то вроде единого учебника есть, — это Япония.

— В Японии еще с конца 1950-х существует практика, когда учебники проходят обязательную экспертизу через министерство образования, – говорит доктор исторических наук, профессор кафедры новейшей отечественной истории МПГУ Василий Цветков. — Здесь отслеживается их соответствие учебному стандарту, в основе которого, помимо чисто методических рекомендаций, содержится детальная характеристика определенных исторических периодов. И там подчеркивается, что Япония —это страна, которая имеет сложную историю. Не делается никаких секретов из милитаристского прошлого. Дети должны знать трагедию атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. Но главное в том, что страна сумела сохранить единство народа. И после Второй мировой войны, когда страна лежала в руинах, она была восстановлена не только благодаря, как говорится, помощи Запада, но и благодаря тяжелому, самоотверженному труду миллионов людей. Вот эти ценности обозначены предельно четко.
http://expert.ru/data/public/503816/...zzzzzz25_7.jpg
Войны, к счастью, удалось избежать

А вот в Южной Корее попытка ввести единый учебник обернулась громким скандалом, митингами профессоров и студентов, шествиями и забастовками. Так жестко академическая среда отреагировала на попытки правящей правой партии «Сэнури» в новом учебном пособии «обелить» президента и генерала Пак Чон Хи: фигуры для Кореи неоднозначной, автора «экономического чуда», но и диктатора, жестоко расправлявшегося с политическими оппонентами, а по совместительству еще и отца нынешнего президента Пак Кын Хе, которая и затеяла реформу.

Исторические учебники не должны быть навсегда, основные ценности и доблести логично брать безусловные и общие. Например, мы пока бы смотрели ценность мирного и дружного существования разных народов, ценность человека, его свободы и творческой самореализации. Ну понятно, последние 25 лет — это не начало и не конец истории:

— Человеку нужно понять смысл того, ради чего мы живем, — рассуждает Филиппов. — Без этого он не может существовать как народ. И конечно рассказ об истории 25-летия нужно начинать с того, что мы были великой державой, которая по разным причинам дважды за одно столетие рухнула… Киссинджер, который не очень высоко оценивал российскую и советскую политику, в своей книге «Дипломатия» говорит, что во всех кризисах Россия спасала Европу. И я своим студентам даю задание: посмотрите, как и что Киссинджер пишет о России, и студенты изумленные и гордые сообщают мне о том, что мы, оказывается, Европу спасаем.

Такие смыслы не нужно писать явно в учебниках, но ничего нельзя написать, если не чувствовать какого-то смысла в этой грандиозной, часто жестокой драме под названием история России.

25 лет новой России. Часть вторая
 

http://expert.ru/russian_reporter/20...chast-vtoraya/
Дмитрий Карцев, Софья Дворцова, Анна Шершакова 17 mar 2016

http://expert.ru/data/public/507016/...912-eltsin.jpg
«РР» публикует вторую серию документального сериала, посвященного последнему этапу отечественной истории, который ознаменовался распадом СССР и учреждением Российской Федерации четверть века назад, в 1991 году (см. первую часть, посвященную 1991 году, в № 3 (405) от 21 января 2016 года). Новые серии будут выходить раз в два месяца до конца 2016 года. Проблема в том, что, говоря о 90-х, как правило, имеют в виду две совершенно разные оптики. В одной, условно «либеральной», существует только историческая неизбежность тогдашних действий государства, в другой, столь же условно «патриотической», — их неадекватно высокая цена для большинства людей. «РР» попытался вспомнить все и воссоздать как можно объемную картину событий 1992 года.

Что сделали

31 декабря 1991 года газета «Куранты» порадовала своих читателей новогодним прогнозом астролога Павла Глобы: «Хуже, чем будет в 1992-м, не было никогда». Всего через два дня многие читатели твердо уверовали, что звезды не врут. Длинных выходных тогда не было, уже 2 января россияне отправились на работу и по магазинам. Тогда же вступил в действие президентский указ о либерализации цен.

«Взял один рубль и пошел за хлебом, так как не запасся до Нового года, — вспоминает блогер boxer_w суровую зиму 91–92-го. — Подойдя к гастроному, увидел: плачут две бабушки, подумал — какое-то горе случилось. Зайдя в гастроном, подошел к прилавку и положил рубль для оплаты хлеба. Меня вежливо попросили посмотреть ценник. Трудно описать мое состояние, когда увидел цену на хлеб, 4 рубля 20 копеек, — до Нового года он стоил 20 копеек. Остальное тоже было неподъемно по цене. И тут я понял, почему бабушки плакали».

Зато в одночасье исчезли классические советские очереди и появились долгожданные продукты. «Покупатели хорошо разбирали сахар по 8 руб. 40 коп., — писала на следующий день “Независимая газета”, — по их словам, они так изголодались по нему, что не обращают внимания на цены».

Но ожидания все равно оставались мрачными; корреспондент «Российской газеты» всерьез предполагал, что пассажиры не станут покупать билеты на электрички по новым расценкам, а контролеров будут просто выкидывать из вагонов. «Я лично была свидетелем, — цитировал свою читательницу еженедельник “Аргументы и факты”, — стояла в магазине, зашел человек, прилично одетый, нормальный с виду... Увидел мясо по 70 рублей, выхватил пистолет и давай палить!»
http://expert.ru/data/public/507016/507058/vrez-1.gif
Говядина, стоившая 7 рублей за килограмм, стала продаваться в государственных магазинах по 80, а на рынках ее цена доходила до 150–300. Цена водки взлетела до 180 рублей — на некоторое время она стала деликатесом, а вскоре в массе была вытеснена опасными подделками и дешевыми техническими спиртами. Средняя зарплата при этом составляла 330 рублей, студенческая стипендия — 150. Кроме того, накопления граждан на сберкнижках были на неопределенный срок заморожены, что в условиях гиперинфляции фактически означало изъятие денег в пользу государства. У сберкасс в январские дни 1992 года разыгрывались настоящие трагедии…

Рост цен в январе составил 346%, к маю снизился до 12%, среднегодовая инфляция достигла 2600%.

В конце января президент Борис Ельцин издал еще один судьбоносный указ — «О свободе торговли». В советское время, по сути, любая купля-продажа товаров с рук считалась спекуляцией и каралась по закону; теперь же, напротив, были сняты практически все ограничения по месту и предметам торговли.

«Подлец человек ко всему привыкает» и «хочешь жить — умей вертеться» — шоковая терапия на глазах соединяла два полюса русской культуры: христианскую философию Достоевского и блатную мудрость зэка, спасавшие народ в самую тяжкую годину. И все это под музыку из «Русского альбома» группы «Аквариум» — пожалуй, основного стихотворно-музыкального рефрена 1992-го. Борис Гребенщиков пел про Россию, когда миллионы только начинали мечтать об эмиграции, и нашел слова для молитвы, когда все только привыкали говорить о деньгах:

Научи нас видеть Тебя
За каждой бедой...
Прими, Господи, этот хлеб и вино,
Смотри, Господи, — вот мы уходим на дно;
Научи нас дышать под водой...
http://expert.ru/data/public/507016/507059/zp1.jpg
Что думали

«Проезжая через Лубянскую площадь, увидел что-то вроде длинной очереди, вытянувшейся вдоль магазина “Детский мир”, — вспоминал Егор Гайдар о Москве на следующий день после подписания указа “О свободе торговли”. — Все предыдущие дни здесь было довольно безлюдно. “Очередь, — привычно решил я. — Видимо, какой-то товар выкинули”. Каково же было мое изумление, когда узнал, что это вовсе не покупатели! Зажав в руках несколько пачек сигарет или пару банок консервов, шерстяные носки и варежки, бутылку водки или детскую кофточку, прикрепив булавочкой к своей одежде вырезанный из газеты “Указ о свободе торговли”, люди предлагали всяческий мелкий товар… Если у меня и были сомнения — выжил ли после семидесяти лет коммунизма дух предпринимательства в российском народе, то с этого дня они исчезли».

Это маленькая зарисовка не только будней январской Москвы 1992 года, но и психологии команды Гайдара, совершившей реальную революцию: советский социализм сменился капитализмом. Гайдар видел надежду там, где легче было бы заметить отчаяние людей, всеми способами пытавшихся выжить.
http://expert.ru/data/public/507016/507060/92-1.jpg
У метро «Баррикадная» разливают портвейн

Существовала и еще одна оптика, в которой все перипетии повседневной жизни меркли по сравнению с колоссальным духовным освобождением, который подарил первый год новой России. «Дневник оборвался пять лет назад со смертью мамы, — писал на исходе 1992 года физик-ядерщик Николай Работнов. — Жизнь изменилась фантастически. С одной стороны, нищаем, хватает только на еду. С другой — я трижды за два года съездил за рубеж, после четвертьвекового моратория — и в Европу (Юлих, ФРГ), и в Азию (Ю. Корея), и в США, где провел неделю растительного существования у Турчиных, два с половиной месяца назад».

Дело тут, конечно, не в поездках за границу как таковых: для большинства они оставались несбыточной мечтой. Но само чувство грандиозных новых возможностей опьяняло творческую интеллигенцию. Для нее государство из врага превратилось в союзника, да еще и в защитника от миллионов, мечтавших о «красном реванше» — возвращении в СССР.

Кто сделал

Критики команды Гайдара упрекали ее в отсутствии продуманной программы реформ. Михаил Леонтьев, в начале 1992 года обозреватель «Независимой газеты», писал, что решения Совмина принимаются по конспектам Валентина Павлова — первого и единственного советского премьера, проведшего в 1991 году непопулярную денежную реформу и отбывавшего в то время наказание за участие в ГКЧП. «Прочтение нормативных актов российского правительства, — писал Леонтьев, — побуждает заявить: “Свободу Валентину Павлову!”».

«К 1991 году мы оказались единственной командой в стране, которая потратила больше десяти лет на профессиональную работу над тем, как осуществить в нашей стране экономическую реформу», — парировал в интервью Полит.ру Анатолий Чубайс, в 1992 году председатель Государственного комитета по управлению имуществом (Госкомимущество), отвечая на упреки в неподготовленности реформ.

Команда «реформаторов» и два с половиной десятилетия спустя определяет экономический курс страны.
http://expert.ru/data/public/507016/507061/92-2.jpg
Лидер младореформаторов Егор Гайдар. Курс развития страны его команда определила на два с половиной десятилетия вперед

У тогдашней прессы в ходу было определение «правительство камикадзе». Имелось в виду, что его члены взяли всю полноту ответственности за непопулярные решения и обрекают себя на политическое самоубийство.

«Если кто-то из нас так о себе говорил, то в этом была доля лукавства и экзальтации, — в интервью журналу Forbes вспоминал Петр Авен. — Посмотрите наши биографии, какие из нас — из меня, Толи Чубайса, Андрея Нечаева, Саши Шохина — камикадзе?.. Мы понимали, что, действительно, реформы тяжелые, какое-то время это будет непопулярным, но, в принципе, мы все равно видели себя входящими в историю, в элиту экономистов». В том же интервью Авен, председатель совета директоров Альфа-банка, вскользь упоминает свою любовь к обеспеченной жизни…

Либеральный экономист Сергей Гуриев так объяснял провалы команды Гайдара: «Я читал о том, что на первом заседании реформаторского правительства в конце 1991 года кто-то из них предложил: давайте сейчас посмотрим друг другу в глаза и скажем, что мы не собираемся сами получать от государства никаких квартир, машин и так далее. Это предложение не прошло. И это очень грустно. Я пытался у многих из тех реформаторов выяснить, как такое произошло, что почти все они стaли очень состоятельными людьми. Некоторые отвечали, что было понимание, что, мол, наконец-то надо пожить нормально, мы так долго страдали при советской власти, мы заслуживаем хорошей жизни…»

Кто руководил
http://expert.ru/data/public/507016/507062/vrez-2.gif
Политический 1992 год оказался на пару недель короче хронологического. Он начался 2 января с либерализации цен и закончился 14 декабря с утверждением Виктора Черномырдина на посту главы Совета Министров. Принимая программу Гайдара, Борис Ельцин, очевидно, не ожидал, что последствия «шоковой терапии» окажутся настолько шокирующими.

«Это одна из тяжелейших историй, — вспоминал Анатолий Чубайс. — Я очень хорошо помню, как мы ему черкали доклад к съезду 1991 года, ноябрьскому, кажется. Там было: “Три месяца будет плохо, потом легче”, “Цены несколько повысятся — потом опустятся”. Мы все время — Егор особенно, я меньше, — пытались это исправить — три месяца заменить на пять лет. Это естественно. Он исправил. На четыре месяца. Мы ему — четыре месяца на четыре года. Конечно, Ельцин: а) искренне хотел, чтобы так было; б) любому политику это хочется говорить; в) он искренне считал, что это правильно, что так и должно быть».

Правда, в интерпретации самого Ельцина все выглядело несколько по-иному.

«Информация ко мне приходила из разных аналитических источников, — рассказывал он в книге “Записки президента”. — Все они делали один вывод — создалась критическая масса недовольства правительством. Гайдар как неопытный политик давал заверения близкой стабилизации. Поневоле мне приходилось делать то же самое».

А четыре месяца спустя, в конце мая, как вспоминает Гайдар, президент пригласил его к себе и сказал: «Егор Тимурович, мы резко сократили военные расходы, государственные инвестиции, дотации сельскому хозяйству, расходы на науку, образование, здравоохранение, культуру. Скажите мне, где теперь база нашей политической поддержки?»

Сергей Глазьев, замминистра экономических связей в гайдаровском правительстве, а впоследствии большой критик его реформ, считает, что Ельцин, а вместе с ним и страна, оказался заложником собственного управленческого стиля: «Вообще Ельцин любил простые решения, не вдаваясь в суть дела. Он мог вводить революционные изменения и потом смотреть, что из этого получается».

Кто сопротивлялся

К тому времени в самом разгаре был конфликт законодательной и исполнительной ветвей власти. Уже через пару недель после начала реформ Руслан Хасбулатов заявил, что Верховный Совет поставит перед президентом вопрос об отставке «недееспособного правительства», а в крайнем случае «воспользуется своим конституционным правом» отставить его самостоятельно. Вице-президент Александр Руцкой примерно в те же дни публично заявлял, что Ельцин взял на себя неподъемную ответственность — совмещать посты президента и главы правительства…

Вся структура власти в стране покоилась еще на советской, брежневской Конституции. Институт президентства в ней изначально отсутствовал, а теперь образовался такой «нарост» специально под Ельцина. Отсюда неизбежная проблема: кто перед кем ответствен, кто какие вопросы решает. В советское время ключевые решения принимала КПСС. Теперь партии не было, Верховный Совет рассчитывал, что сможет заменить ее в роли коллективного вождя.

Народные депутаты были крепко связаны с «землей» и со старыми структурами общества. Так что противодействие реформам было социально обусловлено — вопрос состоял только в том, кто возглавит оппозицию.

И здесь свою роль сыграли персональные решения Ельцина. В 1990 году во вновь избранном Верховном Совете ему понадобился человек с аппаратными навыками, но без аппаратных связей — и появился Хасбулатов. В 1991 году для победы на президентских выборах нужны были голоса колеблющихся избирателей — и возникла фигура популярного офицера-«афганца» Руцкого. В 1992 году эти люди сохранили за собой ведущие посты в стране, реально же были отстранены от принятия решений. Так они вполне естественно оказались главными недовольными.

9 февраля около 40 тысяч коммунистов и сочувствующих совершили шествие от Крымского вала до Манежной площади, где состоялся митинг. Накануне мэрия, разрешив сам митинг, запретила любые уличные шествия, но московская милиция не решилась применить силу для разгона манифестантов.

«На следующий день начальник ГУВД Аркадий Мурашев зачитал по радиосвязи обращение мэра Москвы Гавриила Попова к личному составу милиции, — писал “Коммерсантъ”. — Градоначальник обвинил работников милиции в невыполнении распоряжения правительства о запрете на прохождение манифестаций и предупредил, что виновные в неисполнении этого распоряжения будут уволены. При этом Попов пригрозил репрессиями в отношении тех коммерческих структур, которые осмелятся принять на работу уволенных».

23 февраля и 17 марта в Москве прошло еще два крупных митинга. Газеты писали, что накануне одного из них в Белый дом начали завозить оружие — на случай, если митингующие попытаются прорваться к парламенту, — а войска были приведены в полную боевую готовность. После одного из таких митингов было принято решение о строительстве подземного торгового комплекса на Манежной площади, с тем чтобы сделать невозможным сбор оппозиции под стенами Кремля.
http://expert.ru/data/public/507016/.../912-occup.jpg
Митинг на Васильевском спуске

Парламент и правительство продолжали спорить буквально по каждой мелочи. 25 мая, в разгар кризиса отношений президента и парламента, Совмин принял постановление № 290, которое «Коммерсантъ» иронично назвал «очень своевременным», — о мерах по совершенствованию собаководства. Перед этим скончался от апоплексического удара пес тогдашнего вице-премьера Александра Шохина, а любимца вице-президента Руцкого чуть не застрелила его собственная охрана. Алексей Улюкаев, тогда экономический советник правительства, заявил, что постановление не связано ни с жизнью правительственных собак, ни тем более с «собачьей жизнью самого правительства». Этот постановление, как большинство других, естественно, осудил Верховный Совет. Политический раскол шел буквально по всем линиям.

Накал внутрироссийских конфликтов был таков, что большинство населения почти не замечало продолжающегося распада СССР и его жертв. А между тем велись войны в Карабахе, Грузии и Таджикистане, российские миротворцы вошли в Южную Осетию и Приднестровье.

Как приватизировали

Вторым по времени, но не по значимости, масштабным мероприятием правительства Егора Гайдара стала чековая приватизация. Впервые идею передать государственную собственность в частные руки с помощью ваучеров высказал экономист Виталий Найшуль еще в 1986 году: он придумал, как вовлечь в этот эксперимент широкие слои и заинтересовать их в приватизации. Тогда предложение встретило дружную критику будущих реформаторов. Но в 1992 году эта схема начала казаться правительству лучшей, поскольку она была проста. Решался вопрос, в пользу кого должна пройти приватизация. Можно было приватизировать в пользу номенклатуры и «красных директоров», но это означало бы стратегическое поражение Ельцина и Чубайса. Недаром на совещаниях у Чубайса «красные директора» в то время упоминались как главные враги. Можно было крупнейшую госсобственность попытаться продать на Запад, но тогда в России не возник бы национальный капитализм — а может быть, у нас уже и страны бы не было.
http://expert.ru/data/public/507016/507063/graph3.jpg
Некое подобие выхода предлагала ваучерная модель: именно такая приватизация дала возможность Борису Ельцину выступать на стороне народа, хоть что-то ему раздать. Миллионы ваучеров, символизировавших национальное богатство, растек*лись по стране. Работники предприятий, которые вложили ваучер в свой завод в расчете на последующие прибыли, с годами обнаружили, что пакеты их акций размыты и дешевы. Многие отдали свой ваучер в чековый инвестиционный фонд (ЧИФ), пытаясь заработать немедленно. Другие и вовсе продали за бутылку водки. В октябре 1992 года было зарегистрировано легендарное общество АООТ «МММ», крупнейшая финансовая пирамида российской истории. Миллионы проиграли свои ваучеры в исчезнувших ЧИФах и пирамидах. Бутылка тоже вскоре опустела. И когда хмель сошел, выяснилось, что ваучеры осели в карманах небольшого круга лиц, усердно их скупавших и обменивавших на пакеты акций госпредприятий.

Как выживали

Главный рефрен года — выжить. А по возможности еще и как-то заработать в суматохе только складывающихся правил новой жизни. «Сто долларов для нас, ребят, выросших в Советском Союзе, были очень приличные деньги, — вспоминает Александр Андриевский. — В девяносто втором я подрабатывал на Новом Арбате, в киоске. Наш маленький, ничем неприметный магазинчик, из-под полы продававший сигареты и алкоголь, порой посещали странные, “колоритные” люди. Так, однажды ночью, заглянул человек маргинальной наружности, одетый во все спортивное. Ему нужно было попасть в один из дорогих ресторанов неподалеку, где изо дня в день собиралась вся московская тусовка. Проблема заключалась в отсутствии добротного костюма. Сначала мы и разговора не хотели вести с этим человеком, но когда он достал плотную пачку денег...Я уж не помню, где и как мы надыбали шикарный костюм а ля “столичный денди”, но через час этот мужчина уже сидел в том самом заведении, а в моих руках была вожделенная сотня зеленых...»
http://expert.ru/data/public/507016/507064/912-mama.jpg
Молодая мать продает молоко и игрушки. Не все могут купить необходимое для жизни на зарплату и пенсию

Для многих, особенно молодых людей, все это было увлекательным приключением, а не борьбой за существование.

«В свои 26 лет я был самой энергией, — рассказывает бизнесмен Владимир Александрович. — Все эти социальные потрясения казались какими-то игрушечными, я не видел трагизма в стремительном подъеме доллара, не замечал, как все летело в пропасть. У нас были своя компания, институт, горы, молодость. Но в силу обстоятельств мне пришлось столкнуться с решением финансовых вопросов, и делал я это так: вместе с друзьями ездил и скупал в нескольких точках ювелирные украшения, преимущественно золото. Потом мы перепродавали все это за валюту. Оборот денег был настолько велик, что в самые удачные дни таких спекуляций я держал в руках по тысяче рублей, что по тем временам было сопоставимо с полугодовой зарплатой советского гражданина».
http://expert.ru/data/public/507016/.../easymoney.gif
Среди прочего указ «О свободной торговле» запрещал взимание пошлин с ввозимых гражданами в страну товаров. Жителям провинциальных, и прежде всего приграничных, городов это открывало удивительные возможности бизнеса, который вскоре получит народное название «челночного». Суть жизни «челнока» в 1992 году состояла в том, чтобы продать за границей легко доступный в России товар, купить за эти деньги «дефицит» и перепродать его потом на родине.

Коммерческие «туры» длились, как правило, не дольше трех дней. Пункты пребывания — чаще всего Китай, Турция, Польша. Большинство путешествовало на самолете, в поезде, автомобиле, но кто-то переходил границу буквально пешком. К концу девяностых годовой оборот «челночной» отрасли оценивался в 10 млрд долларов — это примерно треть всего импорта. Он был сопоставим с объемом реализации таких естественных монополий, как «Газпром» (12,4 млрд) и превышал экспорт таких прибыльных отраслей российской экономики, как алюминиевая, лесная и рыбная вместе взятые.

Не каждый ездил за границу торговать товаром. «В тот вечер все удивлялись девушке, которая “приехала одна, никого здесь у нее нет и почти не ходит на базар!” — писал журналист «АиФ», — Наши номера оказались рядом, и ночью выяснилось, почему она не ходит на базар. Свет она не выключала, и я невольно стал свидетелем незатейливого порноспектакля, сдобренного скрипами и стонами: что ж, каждый зарабатывает, как может»…

Как грабили

К слову, у социолога Симона Кордонского, еще одного участника интеллектуальной группы, готовившей реформы, есть любопытное воспоминание относительно появления указа «О свободной торговле».

«Как-то очень быстро его приняли, но по дороге потерялись приложения, которые и были самыми важными. В них определялись отношения между торговцами и ментами, а также разными инспекциями. В частности, в обязанность ментам вменялось обеспечивать сопровождение грузов и многое другое, чего уже не помню».

Так это было или нет, но президентский указ действительно открыл новые возможности не только предпринимателям, но и бандитам, которые в 1992 году окончательно превратились в альтернативный по отношению к правоохранительным органам центр силы. «Офисы братвы расплодились по подвалам и первым этажам всего города, — рассказывал о Ленинграде начала 90-х в книге “Устная история рэкета” Евгений Вышенков. — Вся округа знала, где они находятся. Жители Ленинграда, замученные мелкой преступностью, обращались к ним за помощью. Кого-то избивал муж, а участковый был бессилен, кому-то было страшно подниматься по лестнице из-за пьяных гопников, кто-то умолял наказать соседа по коммунальной квартире, устроившего притон в своей комнате. Бандиты охотно оказывали услуги всем этим людям. Им было лестно доверительное отношение к себе, и они видели в этом оправдание многим другим своим поступкам».

Появление легальной и массовой частной торговли положило начало явлению, которое исследователь Вадим Волков назвал «силовым предпринимательством», посвятив ему одноименную книгу. «Конечно, прибегали мы и к жестким формам “наезда”, — приводит Волков цитату из книги Валерия Карышева “Записки бандитского адвоката”. — Подъезжаем, говорим: “Давай плати, лох”. И он платил. А те, кто не соглашался, подвергались нашему прессингу. Благо учебные пособия у нас были хорошие, те же художественные кинофильмы. Были популярны паяльник и батареи с наручниками, которыми мы пристегивали клиента. Случалось, вывозили его в лес или закрывали в подвале. После небольшой обработки “в легкую” с избиением клиенты соглашались платить. Платили обычно двадцать-тридцать процентов от прибыли».
http://expert.ru/data/public/507016/...912-gazety.jpg
Покупка газет. Положение в стране меняется каждый день

Но бандиты быстро столкнулись с конкуренцией. «В 1992 г. произошли события, изменившие соотношение сил в этой сфере, — рассказывает Волков. — С принятием 11 марта Федерального закона “О частной детективной и охранной деятельности”, а 14 августа 1992 г. Постановления правительства РФ о принятии “Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел” в конкуренцию на рынке охранно-силовых услуг легально вступили бывшие сотрудники государственных организаций — МВД и ФСБ. Участие профессионалов происходило и раньше. Именно с ним связано распространение термина “крыша” (бандиты просто “получали” или “контролировали”)».

Сращивание правоохранительных органов с криминалом определило историю России на годы вперед. В 1992 году резко вырос уровень преступности: число зарегистрированных преступлений увеличилось с 2 млн 173 тыс. до 2 млн 760 тыс. — это самый резкий скачок за всю наблюдаемую историю.

Как зарабатывали

Но в том же 1992 году в России появились и первые настоящие долларовые миллионеры, для которых банк МЕНАТЕП, принадлежавший Михаилу Ходорковскому, пообещал создать специальную структуру обслуживания, поскольку они требуют эксклюзивного подхода. В соответствующем анонсе граждане с личным состоянием свыше 10 млн долларов были названы «финансово-промышленной олигархией» — слово, которому только предстояло приобрести все многочисленные отрицательные коннотации.

Дмитрий Зимин, создатель «Вымпелкома», тогда еще не мог похвастаться такими богатствами. Зато в том же 1992 году, 12 июля, его усилиями был совершен первый в России звонок по сотовому телефону, который ознаменовал начало истории сотовой сети «Билайн».

Зимин оказался одним из немногих, кто сумел воспользоваться конверсией — модным перестроечным словом, означавшим перепрофилирование оборонных предприятий для производства мирной продукции. В большинстве случаев оно свелось к банальной продаже земли и зданий с последующим массовым увольнением бывших инженеров.
http://expert.ru/data/public/507016/.../912-money.jpg
Денег много, но они ничего не стоят

Зимин, однако, смог привлечь американских инвесторов (в воспоминаниях он описывает эту историю весьма подробно), добиться разрешения от российского Минсвязи (ограничивается фразой, что «благодарит» тогдашнего министра Владимира Булгака) и привлечь к ноу-хау высокопоставленных чиновников — сохранился скан передачи сотового телефона (тогда просто «аппарата») Юрию Лужкову, мэру Москвы.

А еще в 1992 году в Москве, возле метро «Алексеевская», открылся первый настоящий секс-шоп с незамысловатым названием «Интим». Здание, где существовал исторический объект, не сохранилось, теперь на его месте жилая новостройка.

Чему радовались

Экономические реформы поставили в крайне тяжелое положение прежде всего работников бюджетной сферы. Но едва ли первый год российских реформ можно назвать черным для образования. По крайней мере, в крупных городах расцвели инновационные школы, гимназии и лицеи, учителя в которых получили долгожданную возможность преподавать по своим авторским методикам и говорить на уроках то, что считают нужным.

«Вы спрашиваете, каково в 1990-е было учителю, знающему, что он одет хуже всех и уж точно хуже того, что показывают в рекламе? — в интервью Colta.Ru многолетний преподаватель лицея РГГУ Елена Вигдорова оспорила тезис о “лихих 90-х”. — Знаете, в этих очень сильных школах такого, чтобы учитель себя чувствовал неловко, потому что он недостаточно хорошо одет, быть не могло... Что государство не слишком заботилось о школе — это правда, это в те годы было. Но компенсировалось полной свободой. Просто воспользоваться ей могли не все».

Между тем уходили в прошлое практики, привычные для советской интеллигенции. Например, чтение толстых журналов. Петербургский писатель Михаил Берг в одной из своих статей 1992 года передавал разговор со своей знакомой. «Hа следующий год я не выписываю ни одного “толстого” журнала, — сказала она. — И дело не только в том, что для меня это теперь дорогое удовольствие. Hеинтеpесно. Я уже в этом году не дочитала ни один до конца, так, листала. Иногда становится страшно — ведь сначала мой отец, а потом я выписывали “Hовый мир” и “Знамя” в течение 50 лет. И на мне все кончится».

В 1992 году издается много новых книг и журналов, свобода печати не ограничена, но издания не могут найти массового потребителя: люди занялись выживанием. Вместе с тем именно в 1992 году начинает издаваться «НЛО» — «Новое литературное обозрение»; журнал тоже не стал массовым, но его влияние на культурный процесс за четверть века трудно переоценить.
http://expert.ru/data/public/507016/.../912-olimp.jpg
Чем кончилось

1 декабря открылся очередной Съезд народных депутатов, на котором Гайдар вновь был подвергнут обструкции. Президент Ельцин ответил тем, что предложил его кандидатуру на пост премьера (до этого обязанности главы правительства формально исполнял он сам). Съезд предсказуемо Гайдара «прокатил». В итоге был составлен список кандидатов, среди которых помимо самого главного реформатора значились секретарь Совбеза Юрий Скоков, считавшийся креатурой ВПК, и министр топлива и энергетики Виктор Черномырдин — выходец из газовой отрасли. Последний в итоге и стал компромиссной фигурой, вставшей во главе правительства. Черномырдин немедленно пообещал «рынок без базара» и уже готовил решение о заморозке цен на жизненно важные продукты, но под давлением Гайдара, поддержанного Ельциным, отказался от своих планов. Политики вступали в новый год в ожидании референдума о доверии законодательной и исполнительной ветвям власти и курсу реформ. А настроение страны выразила группа «Сектор газа»:

Над родною страной солнышко встает,
А российский мужик пьяный уж орет!
Наплевать на колхоз — тьфу! и на завод!
Девяносто второй выдержать бы год!

25 лет новой России. Часть III
 

25 лет новой России. Часть III
http://expert.ru/russian_reporter/20...-chast-tretya/
Дмитрий Карцев, Софья Дворцова, при участии Анны Шершаковой 28 apr 2016

http://expert.ru/data/public/512321/512389/066_rr10.jpg
Фото: Олег Булдаков/ИТАР-ТАСС

«РР» публикует третью серию документального сериала, посвященного последнему этапу отечественной истории, который ознаменовался распадом СССР и учреждением Российской Федерации четверть века назад, в 1991 году (см. вторую часть, посвященную 1992 году, в № 7 (409) от 17 марта 2016 года). «РР» попытался вспомнить все и воссоздать как можно объемную картину событий 1993 года. За один этот год Россия в уменьшенном масштабе пережила почти все бурные события XX века: революцию, мятеж, гражданскую войну, даже религиозный кризис. Мы по-прежнему пытаемся смотреть на них не с позиции сегодняшнего дня, а исторично — стремясь понять цели, мотивы, чувства людей, творивших наше прошлое

Второй новый год подряд приносил России революционные изменения. Прошлогодняя — либерализация цен — затронула почти всех граждан страны. Случившаяся 1 января 1993 года отмена выездных виз, наоборот, — минимальный их процент. Тем не менее в обоих случаях «революция сверху» не прибавила верхам политических очков.

Жесточайшие ограничения на выезд за рубеж (его разрешали только после длительной и сложной проверки на благонадежность, и то не всем категориям граждан) были одним из главных символов «старого режима». Теперь процедуру максимально упростили: достаточно получить новый заграничный паспорт — и вперед, открывать мир.

Газеты иронизировали: у россиян появился новый повод гордиться своей страной — теперь из нее можно свободно уехать.

На самом деле это было некоторым преувеличением. Как писали «Московские новости», «рухнувший от старости мощный железный занавес заменяется изящными железными занавесочками». Речь о сложных и диковинных правилах получения виз на въезд в западные страны, который оказался еще и весьма недешевым удовольствием.

К примеру, чтобы посетить Болгарию, про которую еще в советское время была сочинена поговорка «курица не птица, Болгария не заграница», требовалось доказать наличие не менее 40 долларов на каждый день проживания. Это на четыре доллара больше, чем составляла среднемесячная зарплата в России на январь 1993 года.

Что уж говорить о препонах, сохранившихся на самой российской границе — из-за бюрократической неразберихи и, очевидно, из-за желания сотрудников соответствующих служб улучшить собственное материальное положение! Дело в том, что вновь принятые правила свободного въезда касались только обладателей паспортов, полученных после 1 января 1993 года. Остальным требовался старый добрый штамп с разрешением на выезд. А где его получить, если «компетентные органы» попросту прекратили существование или, по крайней мере, соответствующую деятельность? Пограничники разводили руками: получайте новые паспорта (за которыми, как нетрудно догадаться, выстроились гигантские очереди), ну или пройдите вон в ту комнату — да-да, вперед и налево, — поговорите там, может, сумеете нас как-то заинтересовать…

С учетом дороговизны дальних заграничных путешествий главными выгодоприобретателями визовой революции в первый момент стали челночники из внутренних районов страны (для жителей приграничных и так существовали облегченные правила пересечения границы). Они были избавлены от утомительных процедур получения разрешения на выезд. Но стали и главными жертвами, на собственной шкуре ощутившими, что значит новая российская коррупция.

Всего же за 1993 год из России выехало чуть более полутора миллиона человек (годом позже — уже два с половиной).

В итоге отмена выездных виз стала своеобразным зеркалом первоначального реформаторского процесса. Большинство россиян еще долго не осознавало никакой пользы от проведенных преобразований; немногочисленные граждане, вовлеченные в процесс, надолго запомнили все издержки, сопряженные с обрушившейся на них свободой. И все вместе с завистью, переходящей в негодование, смотрели на совсем уж малочисленных представителей элиты, которых все эти проблемы не касались ни до, ни после отмены виз. Когда же еще через несколько лет, с наступлением относительной экономической стабильности, выездной туризм стал действительно массовым, свободный выезд за границу воспринимался уже как данность и не ставился в особую заслугу реформаторам.

«Ледокол» тронулся

В самом начале года на прилавках российских книжных магазинов появилась книга «Ледокол» бывшего офицера КГБ Виктора Резвуна, писавшего под псевдонимом Суворов. Она немедленно стала бестселлером: якобы опираясь на секретные архивы, Суворов утверждал, что Гитлер напал на СССР в упреждающем порядке, узнав о планах Сталина вторгнуться в Европу первым.

Годы перестройки были отмечены масштабным развенчанием культа Сталина в прессе и на телевидении. Из теневого героя, коим второй советский лидер оставался в брежневские времена, он превратился в монстра во плоти — олицетворение всего коммунистического зла. Книга Суворова вроде бы продолжала ту же линию, однако вызвала недоумение даже у историков, которых трудно заподозрить в симпатиях к «отцу народов»: никаких доказательств «ледокольной» теории в доступных источниках не удается найти до сих пор. Это уже дало повод поднять голову сталинистам: вот чего стоят все ваши разоблачения, вот красная цена вашим обвинениям! Шум, произведенный «Ледоколом», повлияет на события далеко не одного только 1993-го: он предопределит раскол общества на многие годы вперед.

После крушения СССР и всех развенчаний перестройки из общих исторических ценностей у российского народа осталась Великая Победа; отказаться еще и от нее он в массе своей не был готов.

Вневременное правительство
http://expert.ru/data/public/512321/...068_rr10_1.jpg
Сторонники президента Бориса Ельцина. Для них он пока еще герой и народный президент
Фото: Олег Булдаков/ИТАР-ТАСС; Юрий Абрамочкин/РИА Новости; из архива пресс-службы (2)

Политические преобразования явно не поспевали за социально-экономическими изменениями, добавляя к ним ощущение стихийности, хаотичности и нестабильности. Утверждение в декабре 1992 года первого полноценного главы российского правительства Виктора Черномырдина дало надежду, что острая фаза конфликта между президентом Ельциным и законодательной властью преодолена. К радости противников «шоковой терапии»: наконец, мол, во главе Совмина «крепкий хозяйственник», вот уже и говорит про рынок без базара. И почти что к ужасу апологетов реформ — по тем же самым причинам.

Но довольно быстро выяснилось, что надежды одних и страхи других были безосновательны. То ли Черномырдин с самого начала не собирался удовлетворять лоббистские ожидания депутатов Верховного Совета, то ли президенту удалось быстро его «перевербовать», — в любом случае уже в первые месяцы работы нового Совмина стало ясно, что Ельцин проявил незаурядное политическое чутье и нашел нужного человека.

Когда в марте открылся очередной Съезд народных депутатов, речи Черномырдина мог бы поаплодировать и Егор Гайдар: продолжение курса реформ, жесткая финансовая политика, «прагматичная и приземленная», единство всех ветвей власти. Если бы Руслан Хасбулатов, глава законодательного корпуса — к тому времени не только аппаратный, но и идейный — обладал ораторскими талантами Черномырдина, то мог бы несколькими месяцами раньше произнести легендарную фразу «Хотели как лучше, а получилось как всегда», которой сам премьер-министр порадует россиян после неудачи денежной реформы в августе 1993 года.

Убедившись, что союзника в лице главы правительства найти не удалось, съезд перешел в наступление, вернув себе право отрешать президента от должности фактически по малейшему поводу, а главное — вмешиваться в решение буквально любых вопросов. Получалась этакая суперпарламентская республика. Таковую, собственно, и предусматривала Конституция РСФСР 1978 года, с одним существенным уточнением: принимая Основной Закон в самый разгар брежневского «застоя», всерьез не рассчитывали, что кто-то когда-то будет следовать его букве.

Ельцин ответил телеобращением, в котором объявил, что распускает Съезд и вводит «особый порядок закона». Надо ли говорить, что никакими формальными полномочиями для этого он не обладал? Тем не менее депутаты поспешили пойти на попятную. Формально началась процедура импичмента, но фактически она была заранее обречена, не в последнюю очередь усилиями того же Хасбулатова, очевидно еще рассчитывавшего на тихое, аппаратное разрешение политического кризиса.

Свою суверенную волю предстояло выразить российскому народу — на 25 апреля назначили референдум о доверии власти.

А Виктор Черномырдин в итоге станет рекордсменом на посту премьера, проработав больше пяти лет, до марта 1998 года, и даже после своей отставки не нарушит своего оммажа Борису Ельцину, лишний раз доказав, что тот сделал ставку на правильного человека.
http://expert.ru/data/public/512321/512392/069_rr10.jpg
Председатель Совета Министров Виктор Черномырдин на IX внеоче редном съезде народных депутатов
Фото: Олег Булдаков/ИТАР-ТАСС; Юрий Абрамочкин/РИА Новости; из архива пресс-службы (2)

Апрельские тезисы

Борьба за референдум — как за саму идею, так и за конкретные формулировки вопросов — была долгой и изнурительной. Депутаты шли на него явно неохотно. Сторонники Ельцина были уверены, что парламент просто боится доказательств массовой поддержки президентских реформ. И действительно, опросы свидетельствовали о том, что президент остается самым популярным политиком страны, а критиковали его все чаще те, кто считал, что в своем курсе он недостаточно решителен, а не наоборот. Так, Константин Боровой, в то время видный биржевик, заявил, что Ельцин ведет себя со съездом «как баба, а не как всенародно избранный президент».

«Ельцин, кстати, получает на орехи за свое благодушие, — писала в своем дневнике Татьяна Юрьева, сотрудник Музея Маяковского. — Страна жаждет более сурового режима. Он ей просто необходим».

С другой стороны, в Верховном Совете полагали, что всенародное голосование даст начало только новому витку конфликта, потому что оставалось неясным, какие по его результатам должны последовать политические решения. Ельцин предлагал рубануть сплеча, спросив у россиян, кому они доверяют проведение реформ — парламенту или президенту. Хасбулатов возражал: если в доверии будет отказано одному из органов, то Россию ждет либо диктатура без парламента, либо анархия без главы исполнительной власти.

В итоге сошлись на четырех вопросах: о доверии президенту, об одобрении проводимой им социально-экономической политики, о досрочных выборах сразу и главы государства, и Верховного Совета.

Большим, как бы сейчас сказали, пиаровским успехом команды Ельцина считается четырехсложное «да-да-нет-да»: именно так сторонникам президента предлагалось отвечать на поставленные вопросы. Под этим названием референдум и остался в новейшей истории.

А накануне плебисцита Ельцин предложил россиянам упростить себе жизнь и ответить «да» на все четыре вопроса, в том числе и о досрочных президентских выборах. Тем самым он сделал еще один эффектный политтехнологический ход. С одной стороны, продемонстрировал, что не боится новых выборов. С другой, как бы заранее присвоил себе голоса всех тех, кто выступит за досрочные выборы: поди разберись после такого заявления, почему они сказали «да» — из неприязни к Ельцину или, наоборот, в знак поддержки.

Однако все это так и осталось пропагандистским искусством ради искусства: участники голосования ответили «да» на первые два вопроса — о доверии президенту и его экономической политике, и «нет» на оба вопроса о досрочных выборах. Притом методика подсчета голосов различалась: по первому и второму пункту считали голоса только участников референдума, по третьему и четвертому процент вычисляли от общего количества граждан страны.

Впрочем, сочувствующие президенту СМИ — а таких, надо сказать, было большинство — все равно провозглашали победу, мотивируя это тем, что за перевыборы парламента проголосовала почти половина россиян (43%), против только 19%. Относительно судьбы главы государства голоса разделились почти поровну: тридцать на тридцать.

Но формальных оснований для роспуска Верховного Совета у Ельцина так и не появилось. Более того, полученный результат предполагал, что конфликтующим ветвям власти нужно как-то уживаться вместе. А это Ельцина не устраивало. Парламент-то был не против сохранить президента, просто лишив его всех реальных рычагов власти. Зато глава государства по понятным причинам не желал работать с таким парламентом.

Не вполне ясно было даже, какую именно социально-экономическую политику одобрили россияне. «Мощный социал-демократический импульс, который получила экономика России в марте-апреле, дает основания для того, чтобы присудить победу по второму вопросу отнюдь не монетаристам-реформаторам гайдаровского круга, а сторонникам плавного вхождения в рынок», — писал, в частности, «Коммерсантъ».

Тем не менее «итоги референдума обязывают президента действовать быстро и решительно», настаивали «Известия». Но Ельцин не пошел на нарушение принятых договоренностей. Вряд ли это добавило ему сторонников, зато противников, очевидно, воодушевило и, возможно, убедило в слабости президента.

Еще перед референдумом оппозиция подала заявку на проведение 1 мая крупного шествия от Калужской площади к Кремлю. Однако за два дня до намеченного мероприятия президент своим указом запретил проведение массовых акций в пределах Садового кольца в этот день. Демонстрантам предложили пройтись до Крымского моста — примерно триста метров; они с этой идеей не согласились и двинулись по Ленинскому проспекту в сторону Воробьевых гор. Там их уже ожидал милицейский спецназ.

«Организаторы демонстрации не имели разрешения двигаться по Ленинскому проспекту, при этом подразделения ОМОН стояли неподвижно, а колонна демонстрантов шла на них — ясно, кому принадлежала инициатива столкновения», — писали «Известия».

«Со стороны центра на Крымском мосту стояли кордоны милиции… На улице Димитрова (ныне Большая Якиманка — «РР») тоже стояли заградительные отряды. Таким образом, все пошли по Ленинскому проспекту, потому что поперек него не стоял никто, — это уже “Российская газета”, в то время подконтрольная Верховному Совету. — Относительно первых минут противостояния мы можем поделиться свидетельствами двух участников митинга. Один утверждал, что группа лиц в штатском, постоянно находившихся в гуще событий, переговаривалась по рации с человеком, чей голос живо напоминал голос мэра Лужкова, который повторял: “Жестче, жестче”».

Так или иначе, в ходе столкновений пострадало около 200 бойцов ОМОНа и не менее 70 участников митинга. «Известия» особенно упирали на то, что омоновцы были не готовы дать отпор авангарду протеста, и даже журналист «Российской газеты», избегая слова «боевики», признавал, что в первых рядах шествия шли те, кто был готов «к немедленной войне», выделенные из «представителей офицерского собрания».

Казалось, первомайские столкновения, чудом не приведшие к человеческим жертвам, должны были стать кульминацией противостояния ветвей власти.

Урок 93-го года № 1: системные конфликты не прекращаются в результате психологического шока. Как бы сильным этот шок ни был, он в лучшем случае способен дать передышку. Развязка наступает, только когда устранены как минимум политические причины. А до этого было еще очень далеко.

Булат Окуджава — любимец советской интеллигенции, часть из которой была по-прежнему очарована постсоветской свободой, а другая уже разочарована многочисленными бытовыми неурядицами, — просил дать «каждому то, чего у него нет». Добыванием этого с разной степенью успешности и занималась каждая из противоборствующих сторон большую часть 93-го года.

Ельцину и реформаторам как воздух необходимо было расширение социальной базы — не просто тех, кто надеялся на реформы, а тех, кто уже извлек из них конкретные дивиденды. В свою очередь, Верховному Совету остро не хватало силового ресурса для борьбы с президентом.

Диктатура буржуазии
http://expert.ru/data/public/512321/...071_rr10_1.jpg
Борис Ельцин и финансист Джорж Сорос во время встречи. Сорос открывает грантовую программу в России
Фото: Александр Сенцов и Александр Чумичев/ИТАР-ТАСС; Diether Endlicher/AP Photo; из архива пресс-службы

В самом начале года американский финансист и филантроп Джордж Сорос объявил о намерении инвестировать в российскую и постсоветскую науку впечатляющую по тем временам сумму — 100 миллионов долларов. После личной встречи Сороса с Ельциным в январе программе был дан ход. За один только 1993 год Международный научный фонд, учрежденный Соросом, потратил на поддержку российской науки свыше 16 миллионов долларов (при государственных расходах на те же цели примерно в 9 миллионов долларов).

Соросовские гранты по 500 долларов получили около 20 тысяч ученых. Учитывая, что средняя зарплата по стране колебалась в районе 40 долларов (в академической сфере — 20) и порядка 56% исследователей жили за чертой бедности, поддержка была действительно немалой. Она должна была стать зримым свидетельством того, что даже в трудный «переходный период» ученых не оставят один на один с надвигающейся бедностью.

Оборотной стороной процесса был рост расслоения в научном сообществе, подобный тому, что шел в обществе в целом. Но в 1993 году это еще не было так заметно; оставалась надежда, что пришедшими с Запада благами смогут воспользоваться все или почти все желающие.

Если ученым было приказано выжить, то российским предпринимателям предстояло зажить полноценной новой жизнью. В массовой культуре она чуть позже была осмыслена с недоброй иронией: «новые русские», малиновые пиджаки (по одной из версий, вошедшие в моду после того, как их стали носить «знатоки» телеклуба «Что? Где? Когда?» — любимого развлечения все той же советской интеллигенции), «голда», шестисотый мерседес.

С культурологической точки зрения во всех этих карикатурных атрибутах прослеживается вполне естественное стремление обрести классовое сознание, определить маркеры «свой-чужой». Проще говоря, чем-то выгодно отличаться от остальных соотечественников.

Реформаторы не только не препятствовали этому, но и сами участвовали в процессе формирования элитного образа жизни. Для них было крайне важно приобрести устойчивую группу поддержки, которая будет жизненно заинтересована в их сохранении у власти.

К примеру, президент Ельцин увлекся большим теннисом, и очень скоро этот вид спорта превратился в показатель социального благополучия и доступа в высокие сферы. Или вспомним дома на Рублевке, которые станут притчей во языцех только через несколько лет, но уже в 1993 году пользовались спросом — именно в этой «подмосковной Швейцарии» политическая элита вступила в добрососедские отношения с новоявленной экономической.

Покуда взрослые соревновались в приобретении дорогих костюмов, машин и дач, дети осваивали новомодные игровые приставки. У самых обеспеченных была более продвинутая Sega; представители среднего класса довольствовались Dendy. И чем сильнее младшее поколение приобщалось к западной культуре потребления, тем меньше у старшего было желания от нее отказываться.

Между тем исторически «новые русские» выступили лишь промежуточным звеном между позднесоветскими фарцовщиками, цеховиками, «силовыми предпринимателями» и раннероссийскими олигархами. Одних государство, по сути, только легализовало. Других — само же породило.
http://expert.ru/data/public/512321/...071_rr10_2.jpg
Первые итоги реформ. Потребительский бум и нищета
Фото: Александр Сенцов и Александр Чумичев/ИТАР-ТАСС; Diether Endlicher/AP Photo; из архива пресс-службы

Бывший газовик Виктор Черномырдин, став премьером, сразу же заявил об особой важности топливно-энергетического комплекса для экономики страны, и именно в этой сфере произошел, пожалуй, самый грандиозный передел собственности.

В ноябре 1992 года Ельцин поручил правительству создать три нефтяные компании — «ЮКОС», «ЛУКОЙЛ», «Сургутнефтегаз» — и подготовить документы для их акционирования. Весной-летом 1993 года все организации были учреждены официально. Государство намеревалось сохранить в каждой из компаний по 45% акций; остальные 55% предполагалось приватизировать в последующие два года. В реальности все назначенные правительством руководители (слово «топ-менеджеры» тогда еще не вошло в обиход) оказались среди их совладельцев.

С юридической точки зрения это одна из самых темных страниц российской приватизации, ставящая под большое сомнение ее принципиальную легитимность. Но политический расчет, если он, конечно, существовал, был совершенно верен: куда выгоднее иметь в числе сторонников тех, у кого есть собственность, а не просто пост, который при любой власти сегодня твой, а завтра — как повезет.

Продолжал Ельцин укреплять свою поддержку и за пределами страны. В январе он подписал с уходящим президентом США Джорджем Бушем договор о сокращении стратегических наступательных вооружений — СНВ-II. Ратифицировать его Верховный Совет отказался. И это лишний раз убедило Запад, что единственным договороспособным партнером в России является ее президент, а значит, необходимо оказывать ему всяческую поддержку.

Красно-коричневая гвардия

У российского парламента на заре противостояния с президентом наличествовали ощущение своей конституционной значимости, обида от потери реальной власти и понимание, что реформы больно бьют по избирателям. Но отсутствовали четкая идеология и силовые ресурсы. То и другое в итоге было найдено у наиболее радикальных общественных сил — националистических и коммунистических.

Их союз, который сегодня кажется вполне привычным, в начале 90-х выглядел весьма причудливо. Традиционной частью советской идеологии был интернационализм, в котором националисты усматривали лишь прикрытие для дискриминации русских. Однако же обе стороны в октябре 1992 года оказались среди создателей «Фронта национального спасения» (ФНС), флаг которого состоял из двух частей — черно-желто-белой, имперской, и красной, советской, со стилизованным изображением Родины-матери.

Массовость акциям ФНС обеспечивало формально не вошедшее во «Фронт» движение «Трудовая Россия» бывшего журналиста-международника Виктора Анпилова, работавшего на Кубе и, видимо, не чуждого амбиций «русского Че Гевары». Тем не менее его актив — это в основном люди пожилого возраста, которые не слишком подходили для полноценной городской герильи.

К той самой «немедленной войне», которая случилась в Москве 1 мая 1993 года, готовились в первую очередь участники различных офицерских организаций, в том числе из ветеранов-афганцев, которых радикальные реформы заставляли делать выбор: либо участие в организованной преступности, либо жизнь чуть ли не впроголодь.

Но сторону Верховного Совета заняли также и многие полу-, а то и откровенно фашистские группировки, самая известная из которых, пожалуй, — «Русское национальное единство», созданная в 1990 году бывшим активистом Общества «Память» Александром Баркашовым.

Если Анпилов претендовал на лавры пламенного латиноамериканского революционера, то Баркашова сравнивали непосредственно с Гитлером. Демобилизация из армии в чине ефрейтора добавляла этому сравнению пугающую убедительность.

«В 1993-м, сразу после Указа Бориса Ельцина о роспуске парламента, РНЕ встает на сторону защитников Белого дома, — пишет Илья Стогов в своей книге “Революция сейчас!”. — Отряд получил статус “специальной воинской части Министерства безопасности” и составлял личную охрану Руцкого и Хасбулатова. Сам Баркашов… моментально получил погоны подполковника. К Белому дому Баркашов смог подтянуть отряд в несколько сотен бойцов. Среди них было больше двадцати офицеров армии, флота, авиации, милиции и спецслужб: от старших лейтенантов до двух подполковников КГБ… Командиром сводного отряда РНЕ был капитан ГРУ Сергей Рогожин. Сколько из этих людей ушло с баррикад живыми — неизвестно до сих пор. Назывались цифры от четырех до пятидесяти погибших бойцов. Среди деятелей оппозиции ходили слухи о массовых расстрелах боевиков РНЕ на стадионе около Белого дома. О самом Баркашове говорили, что из горящего здания ему пришлось выбираться через туннели подземных коммуникаций».

Другие защитники Белого дома приводят несколько менее романтические версии, называя лидера РНЕ провокатором, громогласный антисемитизм которого служил только черным пиаром для парламента. Намекают на связи в спецслужбах. Правда, собеседник «РР» из числа бывших работников ФСБ эту популярную версию отрицает:

«Не более чем городская легенда. Секрет живучести Баркашова не в том, что его поддерживали сверху из каких-то там политических соображений, а в том, что его ребята выступали наемниками в многочисленных бизнес-войнах. Поэтому его регулярно и отмазывали. Но к Белому дому, я уверен, он пошел исключительно по зову души».

Трудно сказать, каково было ученому-экономисту с чеченскими корнями Руслану Хасбулатову между борцами за «возрождение русской нации» и апологетами Сталина, по приказу которого его семью депортировали в Казахстан. Возможно, он до последнего надеялся, что Ельцин согласится на компромисс, подобный договору с башкирским лидером Муртазой Рахимовым: тот грозился чуть ли не выйти из состава РФ, но Москва предложила ему треть доходов от добычи нефти — и получила мир в обмен на полномочия. А возможно, Хасбулатов банально потерял контроль над ситуацией и уже не владел ею, а просто старался удержаться на волне…

Мятеж, октябрьская революция, гражданская война
http://expert.ru/data/public/512321/...072_rr10_1.jpg
Москва. У Белого дома 3 октября 1993 года.
Фото: Олег Власов/ИТАР-ТАСС; Роман Денисов /ИТАР-ТАСС; из архива пресс-службы

Начало решающей фазы противостояния ознаменовал указ Бориса Ельцина об отстранении от должности вице-президента Александра Руцкого. Конституционный суд тут же признал указ противоречащим Основному Закону, после чего 21 сентября президент выпустил еще один — за номером 1400, «О поэтапной конституционной реформе». В соответствии с ним парламент в существующем виде прекращал свою работу.

Ельцин вполне мог считать, что и так терпел достаточно долго, слишком часто соглашался на компромиссы, в то время как из него постоянно хотели сделать «английскую королеву», которая царствует, но не правит, да еще и несет единоличную ответственность за все трудности реформ. Именно на это он упирал в своем телеообращении к гражданам страны.

Эффектный момент: изложив свое видение причин сложившейся ситуации и определив виновников, Ельцин берет чашку чая, делает несколько глотков и только после этого объявляет о роспуске парламента — как бы подчеркивая, насколько тяжело ему дается это решение.

Понятно, что примерный план действий сложился у Ельцина несколько раньше. Еще летом он посещает элитные воинские части, как бы проводя смотр сил.

А уже после указа 1400 издает еще два. Первый — о социальных гарантиях для народных депутатов, уже бывших: тем из них, кто сложил полномочия, предоставляются различные материальные блага, среди прочего — передаваемые в собственность служебные квартиры, единовременное денежное пособие в размере годовой заработной платы, досрочный выход на пенсию в размере 75% депутатского оклада, трудоустройство на любую вакантную должность на государственных предприятиях, в учреждениях и организациях. Второй — о досрочных выборах президента 12 июня 1994 года: играю, мол, по-честному, переизбирать, так всех. Правда, второй указ так никогда и не был выполнен.

Уже вечером 21 сентября вокруг Белого дома начали собираться сторонники Верховного Совета. На следующий день парламент принял решение об отстранении Ельцина от должности и о переходе президентских полномочий к Руцкому. Началась блокировка здания парламента, через несколько дней перешедшая в его фактическую осаду. Тогда же пролилась первая кровь: неизвестные напали на здание штаба Объединенной группировки войск стран СНГ на Ленинградском проспекте, двое человек — милиционер и случайная свидетельница — погибли.

Все последующие дни вплоть до 3 октября в Москве регулярно происходили столкновения, параллельно с которыми шли безуспешные переговоры. Кремль требовал сдать все нештатное оружие, находившееся в Белом доме; из Белого дома отвечали требованием снять оцепление.

Финальный акт драмы начался со штурма мэрии Москвы, предпринятого сторонниками парламента во главе с генералом Альбертом Макашовым. После того как над зданием мэрии был водружен красный флаг, Руцкой приказал двигаться на «Останкино», которое именовали «цитаделью лжи». Атаку с трудом, но удалось отбить.

Ранним утром 4 октября в Москву были введены танки, в 9:20 утра началась стрельба по верхним этажам Белого дома, в 19:01 Александр Руцкой, Руслан Хасбулатов, Альберт Макашов были арестованы.

За двенадцать дней противостояния погибли более полутора сотен человек, точная цифра неизвестна до сих пор.

Победа в этой гражданской войне осталась за Борисом Ельциным: ему остались почти полностью верны Вооруженные силы. Но почему?

Очевидно, на то есть три причины. Во-первых, президент оказался достаточно решителен, чтобы отдать приказ о штурме парламента, на что не отважились, например, участники ГКЧП. Тут версии расходятся: то ли министр обороны Павел Грачев потребовал письменного приказа и получил его, то ли услышал нечто вроде: «Я ваш президент, какой вам еще приказ?» — и бросился выполнять.

Во-вторых, сторонникам парламента пришлось вступать в столкновения с войсками, приведшие в том числе к человеческим жертвам среди военнослужащих. Недостаточным для того, чтобы возникла паника, но вполне достаточным, чтобы вызвать ярость.

«Ни ты, ни Хасбулатов, ни Ельцин, надоели вы, кровопийцы вы!» — это из записи радиопереговоров 3 октября: военные обращаются к Руцкому безо всякого почтения к нему (мат стоит страшный), но и без особой любви к президенту. Просто врагом здесь и сейчас, к своему несчастью, оказался именно Руцкой.

И наконец, в-третьих, у сторонников исполнительной власти был единый лидер — Борис Ельцин, на котором лежала вся ответственность «в случае чего». Парламент этим похвастаться не мог — непонятно, с кем там нужно было договариваться: Руцкой, Хасбулатов, Макашов, Ачалов, глаза разбегались.

Победа президента сулила плохое или хорошее, но окончание кризиса; победа парламента обещала только новый его виток.

Еще не конец света
http://expert.ru/data/public/512321/512398/073_rr10.jpg
Любопытные наблюдают за штурмом Белого дома с соседних крыш
Фото: Олег Власов/ИТАР-ТАСС; Роман Денисов /ИТАР-ТАСС; из архива пресс-службы

«Я увидела их на улице, в центре Львова в сентябре прошлого года. Они были в белых сутанах и говорили в общем-то обо всем известных истинах: разваливается экономика, растет преступность, падает нравственность… Но говорили так искренне, так убедительно, и такие у них были светлые лица, когда они звали к покаянию, что я им доверилась. Они сказали: пойдем с нами. И я пошла».

Так в интервью «Известиям» описывала свое вступление в секту «Белое братство» студентка Надя из Львова.

В Москве отходили от штурма Белого дома, а в Киеве штурмовали Софийский собор. 10 ноября адепты секты ждали конца света, который предрекала спустя две недели «мать-богиня» Мария Дэви-Христос.

«Мама и папа! Не волнуйтесь за меня! У меня есть все необходимое: теплая одежда, обувь, меня окружают хорошие люди, мои духовные братья и сестры. Мама! В войну дети тоже уходили из дому. Просто сейчас другая война — энергетическая…»

Это из письма другой неофитки. В «Белое братство», идеи которого представляли собой гремучую смесь христианства, буддизма, индуизма, нью-эйджа, шли молодые люди почти из всех бывших республик СССР, но особенно много с Украины и из России. Политики деловито выстраивали границы, но все еще сходили с ума в едином порыве.

Обещанного конца света не случилось, дело ограничилось арестом лидеров «Белого братства». Между тем само распространение то ли сект, то ли, выражаясь политкорректно, «новых религиозных учений» добавило ощущения, что нечто апокалиптическое в 90-е все-таки происходило.

И как нельзя вовремя, 12 декабря 1993 года, одновременно состоялись выборы в Федеральное собрание РФ (первый и единственный раз выбирали не только Госдуму, но и Совет Федерации), а также голосование по проекту новой Конституции. Картина получалась по-своему забавной: а что если россияне проголосовали бы против принятия предложенного президентом Основного Закона? На каких правовых основаниях работал бы новый парламент? И работал бы в принципе?

Пожалуй, это выборочное и не очень предсказуемое стремление к соблюдению демократической формы — главная отличительная черта президентства Ельцина. И очень возможно, что его главная слабость.

До такой степени коллективной иронии россияне все-таки не дозрели и Конституцию поддержали. Но своеобразный сюрприз власть предержащим подготовили. По итогам выборов в Думу — то ли в первую, то ли в пятую, если считать с царских времен — победу одержала Либерально-демократическая партия России Владимира Жириновского, который к тому времени прославился экстравагантными ура-патриотическими заявлениями вроде обещания, что российские солдаты вымоют сапоги в Индийском океане.

Правда, вместе с одномандатниками у проправительственной фракции «Выбор России» Егора Гайдара получилось столько же мест. Но третье место заняли коммунисты — их вождь Геннадий Зюганов, бывший лидер ФНС, поспешно покинул Белый дом еще до начала штурма («поднимать регионы») и счастливо избежал уголовного преследования. Пятыми пришли идеологически близкие КПРФ аграрии, шестым — «Яблоко» во главе с Григорием Явлинским, который сразу же сообщил, что блокироваться с гайдаровцами не собирается.

Урок 93-го года № 2: даже если устранены институциональные предпосылки для кризиса и все враги побеждены, это не значит, что не осталось политических. Тоже не апокалипсис, но «Россия, ты одурела!» — только и смог выпалить актер-шестидесятник Юрий Карякин в прямом эфире поствыборного марафона, на которых реформаторы, журналисты и деятели культуры готовились отмечать окончательную победу над «силами реакции».

Вопросы анкеты в СССР, которые могли поставить крест на карьере советского человека
 

Оригинал взят у aboutcccp в Вопросы анкеты в СССР, которые могли поставить крест на карьере советского человека.

Всех граждан СССР по жизни сопровождало личное дело,
в котором была вот такая собственноручно заполняемая анкета:
http://www.kinetics.nsc.ru/museum/kovalsk/list2.jpg
http://www.kinetics.nsc.ru/museum/kovalsk/list3.jpg
http://www.kinetics.nsc.ru/museum/kovalsk/list4.jpg
http://www.kinetics.nsc.ru/museum/ko...alsk/list4.jpg

Положительный ответ на некоторые пункты-вопросы ставил
жирный чёрный крест на карьере и благополучной судьбе
советского гражданина.
Соврать гражданин мог, но этого делать не стоило:
анкета проверялась в "органах", если товарищ претендовал
на учёбу или работу более-менее значимую и, конечно, денежную.
В контексте нашей темы -- это пункт 31, 29.
Пережившие оккупацию даже в детстве имели
метку граждан второго сорта и в "красивую жизнь" не
допускались.

Закономерности истории: о развале СССР и национальной идее
 

Какую бомбу подложил Ленин?
 

http://rusrand.ru/actuals/kakuyu-bombu-podlojil-lenin
Автор — предприниматель, публицист и блогер
http://rusrand.ru/files/16/01/24/160..._%20voevod.jpg
Народ на все лады обсуждает слова Путина, что де Ленин подложил атомную бомбу под Россию. Гадают: неужто будут выносить Ленина из мавзолея? Левые причитают, как надёжно и гарантированно они жили при советской власти, правые поминают красный террор — в общем, все при деле. Уже и Песков объяснил: это частное мнение гражданина Путина, может же человек иметь мнение. Вообще-то, публичное высказывание высших государственных лиц — это не частное мнение. Это позиция. Государства, которое стоит за этими лицами. Да и сказал президент не о предпочитаемом цвете рубашки или даже вида спорта — о серьёзном вопросе сказал. В общем, вышел некоторый конфуз, который отчасти отвлёк общественное внимание от главного — от ахового положения в экономике. Может, так было всё и задумано. И то сказать: куда надёжнее обсуждать события столетней давности, чем то, что портит сон и аппетит прямо сегодня.

Но раз уж возник такой вопрос, хочется дознаться: в чём же состояла «бомба», подложенная Лениным? Из чего состояла? Как выглядела?

Что Ленин был революционером и желал разрушить самодержавную монархию и участвовал в её разрушении? Эка невидаль! Тогда вообще толпы молодых нигилистов «уходили в революцию». Кто читал интересную трилогию Гарина-Михайловского о Тёме (о том самом, который вытаскивал Жучку из колодца — этот отрывок всегда публикуют в хрестоматиях), тот наверняка помнит такой эпизод: умирающий отец заклинает сына не бунтовать против царя, иначе проклянёт его с того света. Сын никакой склонности к революции не оказывал, но отец беспокоился. Почему? Да потому, что это было распространено, разлито в обществе — как нынче наркотики. В революцию тогда уходили — словно на работу. Всех оттенков были революционеры: и бомбисты-террористы, и ходоки в народ — разные. Когда на излёте XIX века появились марксисты Охрана вздохнула с облегчением: эти хоть бомб не кидают, тихие, сидят — книжечки почитывают — так оно, собственно, поначалу и было. Так что не тут и не тогда подложил под Россию «атомную бомбу» Ленин.

В 17-м году, как известно, произошла революция. У нас плохо понимают, что это такое. Не Октябрьская революция, а вообще революция. Революция — это вовсе не заря новой жизни. Это последний акт разложения жизни старой. Старая жизнь с грохотом разваливается, потому что её не сумели вовремя починить, перестроить и перенаправить по верному пути. Не смогли нейтрализовать разрушительные силы — внутри и снаружи. Вот в результате всего этого и происходят революции. Правящая верхушка России своё задание — провалила. Долг свой — не исполнила. Оттого Россия, по словцу Василия Розанова, и «слиняла в два дня».

И вот тогда, в момент хаоса и раздрая, Ленин сумел взять на себя ответственность, сказав исторические слова: «Есть такая партия!». И большевикам удалось остановить разложение, отбить нашествие Антанты, сохранить страну. И начать быстрое развитие. Сейчас это вызывает недоверчивое изумление: наука, просвещение, искусство развивалось даже во время Гражданской войны и жестокой голодухи. За это можно большевиков во главе с Лениным только благодарить. Винить Ленина и других революционеров в разрушении исторической России инфантильно. Вина разрушения страны (а равно и заслуга её процветания) — всегда на её властной верхушке и руководящем классе. В том раздрае, что есть сейчас, что — пятая колонна виновата? Виновата власть, которая не сделала нужного и своевременного, в том числе не приставила пятую колонну к созидательному делу или (при невозможности) не нейтрализовала. Приписывать разрушение государства революционерам — это жаловаться «на мышей», как кот Матроскин. Вы ещё скажите, что виноваты иностранные спецслужбы. Да, они работали (и всегда работают), и много поспособствовали падению старой России, но — такова их функция. На врагов не жалуются — с врагами борются.

Значит, не подложил Ленин бомбу под Россию? Подложил, и ещё какую!

И называлась эта бомба — союзное государство. На месте единой Российской империи образовался Союз Советских Социалистических Республик — СССР. Его и писали-то поначалу через точки. Это и была бомба, и она взорвалась. Когда было трудно, когда боролись с врагами — поневоле приходилось сплачиваться, а когда стало полегче — начали раздуваться «национальные элиты», воображать из себя невесть что, их в этом поощряли наши внешние враги, ну и пошло-поехало. Границы были проведены очень условно, да и невозможно провести точные границы, потому что народы живут вперемешку. Вперемешку не только географически — народы всегда смешивались через браки. «Папа турок, мама — грек, а я русский человек», — такое было шутливое присловье ещё задолго до революции. До революции все: и татары, и грузины, и чуваши — считались русскими. Раз подданный русского царя — значит, русский. Собственно, за границей обо всех жителях СССР и говорили: русские. Большевикам и надо было продолжить эту линию. Но они пошли совсем по иной дороге.

Мало того, были просто придуманы некоторые «нации». Ярчайший образец — украинцы. Я это знаю, потому что моя бабушка была из Малороссии — из Волынской губернии — это Западная Украина, если кто не знает. А её мать, моя прабабка, из-под Полтавы — самая что ни на есть украинская Украина. Была моя бабушка из крестьян, но удалось закончить гимназию (училась сначала в Варшаве, потом в Москве) и даже поучиться в Петрограде на высших женских курсах (Бестужевских), которые из-за революции не закончила. Звали её Лукия Григорьевна. Мои подруги удивлялись: имя какое-то странное. Бабушка отвечала, что-де на Волыни — самое ходовое: мужчина Лука, а женщина — Лукия. «Лукия Григорьевна, Вы — украинка?», — говорили подруги. На это моя бабушка неизменно отвечала: «Девочки, не повторяйте глупостей! Нет такой — нации — „украинка“. Есть великороссы, малороссы и белорусы. А все вместе мы — русские. А украинцев большевики придумали». Это были 70-е годы. Моя бабушка, понятно, знала родной язык, но всегда считала его языком малой родины, а русский — это язык большой культуры, литературы. По-малороссийски обсуждаются малые домашние дела, а русский открывает мировую перспективу.

Но при советской власти суетливо культивировалось украинство: обучение на родном языке, издания на нём же, книги, то, сё. Особенно это было искусственно в Новороссии, которая опять-таки по инициативе Ленина была приписана к Украине. Моя родня по мужу — из Запорожья. В моём поколении изучение украинского в школе казалось им обузой, а уж учиться в украинской школе (были такие), где все предметы — на украинском — не дай Бог. При этом многие любили украинские песни, всякие анекдоты и прибаутки. Моя свекровь до последнего времени любила что-нибудь спеть по-украински.

В чём ошиблись большевики? Может быть, даже и не очень ошиблись. Понять, разумеется, их можно. Союзное государство они придумали — от слабости. Да-да, большевики придумали союзное государство, потому что были слабы. Им позарез нужны были хоть какие-нибудь союзники. Потому и старались привлечь кого угодно — хоть националов, хоть уголовников. Националов — в смысле самостийщиков, по-теперешнему — сепаратистов. Это довольно понятно.

Слабая, не уверенная в себе центральная власть всегда стремится купить поддержку ценой дарования льгот и привилегий тому, от кого ожидает поддержку. Помните, анекдотическую фразу Ельцина: «Забирайте суверенитета, сколько можете унести». Раздача таких привилегий и свобод очень часто подкладывает тем самым мину замедленного действия под всё историческое здание. Ярчайший пример — Указ о вольности дворянской, которым Екатерина выкупила у дворянства лояльность в обмен на отмену государственной повинности служить короне. (Начало этому разрушительному процессу положил её в Бозе почивший супруг). В тот момент манёвр удался, а в исторической перспективе последствия были трагические: служилый класс превратился в паразитический, да к тому же от праздности занявшийся антигосударственной вознёй.

Ровно то же самое случилось и с т.н. «правом наций на самоопределение». После Октябрьской революции, в эпоху смуты и слабости, бросить кость националам значило достичь очень многого. Большевики это сообразили правильно. Фактически это значило спасти империю, хотя и в несколько обгрызанном виде. Правящая верхушка во главе с Лениным-Сталиным по-видимому правильно понимала смысл и цель этого манёвра, а потому вела дело так, что вся конструкция неуклонно дрейфовала в сторону по сути дела унитарного государства. Мне думается, они понимали, что дело это временное и впоследствии заменится на прочное унитарное единство. Откуда я это взяла? Просто из наблюдений. Смотрите сами: границами между «республиками» никто особо не заморачивался, как в нормальной семье никто не заморачивается, на кого из домочадцев оформлена дача или кто где прописан. Мало того, не была разработана процедура выхода из СССР.

Вполне вероятно, что именно вследствие такого отношения к делу, а вовсе не по злокозненности, Хрущёв когда-то благодушно подарил Украине Крым. Всё равно карман один, и имущество общее, чего не сделать приятное хорошим людям. Всё шло, в общем, в правильном направлении. Шло, но не дошло.

При Брежневе выдумали полезное учение о «новой исторической общности — советский народ», но забыли, или не успели, или поленились сделать следующий шаг — ликвидировать границы между «республиками» и объявить, что мы теперь — одно. Т. е. песни-пляски-байки-сказки остаются в неприкосновенности, а государство — одно.

В терминологии большевистских предреволюционных дискуссий по национальному вопросу такой порядок назывался «культурной автономией». Кстати, Сталин первоначально отстаивал такой порядок объединения, но победил Ленин с его идеей права наций на самоопределение вплоть до отделения. Тогда, до революции, победили сторонники противоположного принципа — «права нации на самоопределение вплоть до отделения». И тогда, а также после революции, повторюсь, это было правильно. Просто потом, на новом витке исторической спирали, когда требовалось совершить необходимый манёвр, расслабились и всё упустили. Но бомба была заложена Лениным — это верно.

На самом деле всегда была Российская Империя, получившая в некий момент название СССР. Собственно, за границей СССР всегда и называли Россией, за исключением каких-нибудь уж совсем отпетых коммунистов.

Входившие в СССР союзные республики — скажем уж совсем неполиткорректную вещь — ни к какой государственной самостоятельности не способны, и эту свою неспособность в дальнейшем подтвердили делом. Их отделение от России — просто попытка найти себе покровителя побогаче и пощедрее. Правящие клики были перекуплены Америкой, а во многих случаях просто поставлены Америкой — как Ющенко или Саакашвили, который даже речи одно время толкал по-английски. Народ поначалу верил, что под рукой Запада будет лучше. Это естественно: люди любят стремиться к чему-то новому, они легко верят, что вот теперь-то под новой начальствующей дланью их жизнь потечёт легко и прекрасно, их оценят и достойно вознаградят. И психологически это вполне понятно: в СССР уже жили, знают его плохие стороны, а под Америкой — ещё нет, не пробовали, это что-то новенькое, другое; опять же говорят, что Америка полмира кормит, авось и нам отсыплет. Это нормальное инфантильное жизнеощущение народных масс. Смешно ожидать от народных масс государственной мудрости, потому реальная демократия нигде невозможна и не существует. Народные массы нуждаются в руководстве, просвещении и воспитании.

Вот такую бомбу подложил под Россию Ленин. Но предусмотреть всё навсегда не может никто. Ну, разве что Господь Бог. А Ленин был всего-навсего весьма прозорливый политик. Так вот его последователям следовало осознать эту проблему и аккуратно провести разминирование. Когда это можно было сделать? Может быть, после войны — на волне радости победы: мы вместе победили, давайте сплотимся ещё теснее. Может быть, при Брежневе можно было… Но бомба осталась, и она взорвалась — как всегда в самый неподходящий момент. И Ленина винить за это не стоит. В провале любого дела виноваты всегда те, кто в данный момент руководит делом.

Если Ленин — минёр, то почему сапёры бездействуют?
 

http://rusrand.ru/actuals/esli-lenin...-bezdeystvuyut
http://rusrand.ru/files/16/01/23/160...n_in_Minsk.jpg
Автор — эксперт Центра научной политической мысли и идеологии

Уже скоро два года, как интересующиеся политикой россияне посмеиваются в интернетах над нелепыми попытками украинских мифотворцев переписать историю. Улыбаются от «древних укров», вырывших Чёрное море и насыпавших горы, от праукраинцев, давших миру Иисуса Христа, Будду и Заратустру, от украинских отрядов, освобождавших польские концлагеря и едва ли не вынудивших Германию подписать капитуляцию. Но вот и Россия подошла к черте выхода в тираж исторических нелепиц: устами Президента РФ Владимира Путина была озвучена мысль, что в развале СССР виноват ни кто иной, как Владимир Ильич Ленин, подложивший под страну даже не свинью, а целую атомную бомбу.

Что и в каком контексте сказал Владимир Владимирович? Глава Курчатовского института Михаил Ковальчук на заседании президентского Совета по науке и образованию процитировал поэму Бориса Пастернака «Высокая болезнь», в которой тот анализирует Октябрьскую революцию и говорит про Ленина: «И вот, его увидев в яви, я думал, думал без конца об авторстве его и праве дерзать от первого лица». «Ответ такой: он управлял течением мысли и только потому — страной», — продолжил Ковальчук, предложив и в научной среде «найти такие организации, которые должны управлять течением мысли в конкретных направлениях».

И тут главу государства и прорвало.

Правда потом его пресс-секретарь Дмитрий Песков вынужден был пояснять негодующим россиянам (как, впрочем, и всем пострадавшим от распада СССР гражданам одной шестой части суши), что «Президентом была озвучена его точка зрения. Вряд ли это должно быть поводом для возмущения, скорее, это может быть поводом для несогласия, но не о чем возмущаться. Каждый, в том числе президент, вправе иметь своё отношение к роли той или иной личности в истории».

Какую же роль приписывает глава российского государства Ленину? Вот его слова.

«Управлять течением мысли это правильно, нужно только чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там», — сказал Путин.

Вот вам и новая версия нашей истории, где любой справочник или интернет-поисковик на запрос «В.И.Ленин» выдаст ответ «основатель советского государства». Можно, конечно, понять Президента. Основатель советского государства, по его мнению, вместо губернского административного деления Российской империи скрепил страну на иных принципах. Но ведь и время тогда было иное. Страна, не выйдя из мировой войны, погрязла в гражданской: интервенция, безвластие, бандитизм, парад суверенитетов, внешние хищники, разрывавшие Россию на клочки.

Вот что на этот счёт пишет московский историк Евгений Спицын:

«Конечно, отрадно, что наш президент любит историю и, как ему кажется, знает ее. Однако я уже не первый раз убеждаюсь, что его познания истории базируются либо на давно устаревших трудах Карамзина и Ко, либо на спичах разных фолк-историков, которые трудно комментировать в виду их явной патологии, либо на записках неведомых спичрайтеров.

1) Уважаемый Владимир Владимирович, Российскую империю развалили не Ленин и Ко, а столь милые сердцу наших либералов господа февралисты, костяк которых составляли масоны во главе с Керенским, Гучковым и Ко, в том числе и высший генералитет в лице Алексеева, Рузского и Гурко! Именно при них распад России принял не просто хаотичный, а приобрел „законный“ и „легитимный“ характер, когда тот же Керенский стал вести переговоры с „украинскими самостийниками“ из УНР о признании их ублюдочного государственного образования. Кстати, это обстоятельство спровоцировало очередной правительственный кризис в августе 1917 г., когда большевики сидели по тюрьмам или в глубоком подполье.

2) Ленин и большевики, напротив, в горниле братоубийственной Гражданской войны смогли буквально по кусочкам собрать БОЛЬШУЮ часть Исторической России и объединить ее в рамках СССР. За что, кстати, им аплодировали многие белоэмигранты, в частности те же „сменовеховцы“, которые сами признали, что спасти Россию от полного краха МОГЛИ и СМОГЛИ только большевики.

3) В тогдашних исторических условиях, когда был разбужен, заметим не большевиками, кровожадный „местечковый национализм“, те вынуждены были пойти на оформление новой исторической России в виде ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОЙ федерации, ибо делать это флагом „черносотенных лозунгов“ Деникина и Ко „о единой и неделимой России“ им было явно не с руки. Более того, это подстегнуло бы новый виток Гражданской войны, но уже с национальным окрасом.

4) Автором „плана автономизации“ был не Ленин, а Сталин, и этот план был отвергнут умирающим вождем именно с подачи троцкистов и зиновьевцев, которые все еще бредили идеей мировой революции.

5) После смерти Ленина у всех советских вождей было полно времени, чтобы законодательно миминизировать угрозу хоть малейшего законного распада СССР, но ни один из них не рискнул пойти на этот шаг, в том числе Сталин и Андропов, хотя достоверно известно, что такие планы прорабатывались в аппаратах того и другого вождей».

Учреждение в 1922 году СССР было на тот момент — фактором скрепления развалившейся империи в единый народно-хозяйственный организм. Не без рисков и импровизаций, конечно, но в конце концов история и все последующие годы доказали, что такой принцип существования России был не просто приемлемым, он явился успешным. А вот кто действительно заложил атомную бомбу под Россию и СССР, так это небезызвестный товарищ М. С. Горбачёв, впоследствии не уследивший за вверенной ему «ядерной кнопкой», на которую с большим удовольствием нажал другой товарищ — Б.Н.Ельцин. Тот самый, который в 1991 году спокойно «отпустил» в западном направлении и Крым, и Новороссию, и другие русские земли, населённые русскими людьми, без всенародного обсуждения подписав антиконституционный Беловежский протокол об отмене действия договора 1922 года.

Более того, и Горбачёв и Ельцин проигнорировали результаты всесоюзного референдума о сохранении СССР и необходимости подписания нового союзного договора. До сир пор сотрудники КГБ СССР (в котором трудился и нынешний Президент РФ) пишут в мемуарах, что тогда, в декабре 1991 года, всё было готово к тому, чтобы остановить распад СССР, арестовать в Беловежской пуще заговорщиков и передать их в руки советского правосудия.

Какая мера ответственности предполагалась за преступления подобного рода — лишний раз напоминать не стоит, чтобы не шокировать читателя. Но приказа арестовать подписантов Беловежского сговора не поступило, диктуемая целесобразность захвата власти победила юридические нормы. И до сих пор некоторые должностные лица того преступного антисоветского и антинародного действа не просто ходят на свободе, в их отношении нигде и никто даже не возбудил уголовные дела. Включая и нынешнего президента В.Путина.

Несколько лет депутаты Госдумы РФ добивались привлечения Президента РФ Б.Н.Ельцина к уголовной ответственности за действия, направленные на подготовку, заключение и реализацию Беловежских соглашений, в которых имелись достаточные данные, указывающие на признаки тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (275 УК РФ)» и «заключающиеся в измене Родине путём подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР». Но всё тщетно. Либерализированная российская верхушка к тому времени уже полностью контролировала в ручном режиме правоохранительную и судебную системы.
http://www.rossiyanavsegda.ru/upload.../eltsin-ts.jpg
А теперь — могильщику Б.Н.Ельцину в присутствии и при участии Владимира Путина открываются памятники и центры, а В.И.Ленин оказался виноват в развале СССР… С такими темпами подмены исторических основ Россия скоро обгонит Украину. Где темпами, опережающими советские, устанавливаются памятники разрушителю и коллаборационисту Степану Бандере, а создателю УССР — Ленину — валятся. Впрочем, посмотрим на нынешнюю Российскую Федерацию. А не заложили ли либеральные правители атомную бомбу под основы нынешние, когда вчерашние автономии получили статус республик (в конституции даже написано «государств»), а губернаторы превратились в президентов? Не видно прыти государственных мужей, спешащих «разминировать» Конституцию РФ 1993 года и поддержать новую конституцию России.

Много ли за последние два года приложил усилий глава России В.В.Путин, чтобы вернуть в состав страны вытолкнутые в геополитическую пучину Приднестровье, Абхазию, Южную Осетию, Донецк, Луганск и всю Новороссию? Преданных Горбачёвым, Ельциным и прочими товарищами людей, которые на коленях просятся в Россию. Если Ленин заложил мину, то чего ж сапёры бездействуют, а смотрят в рот западным партнёрам? Пятки стерли, бегая за политическим урегулированием собственного предательства Донбасса.

Критика Ленина, впрочем, прозвучала не случайно. Уж слишком заметны политические, экономические и социальные провалы российской элиты, обеспокоенной одним — сохранением должностей, доступа к бюджету и ресурсам, бесконтрольности своего властвования. Потому и призрак коммунизма в лице Ленина снова был выпущен из бутылки либерального забвения, чтобы явить собой очередную страшилку для доведенных до состояния психоза политически деморализованных россиян.

Политический режим-банкрот ищет на кого свалить свой провал и безмерную вину перед Россией.

Что не получилось в СССР?
 

http://rusrand.ru/ideas/chto-ne-poluchilos-v-sssr
Сулакшин С. С. Багдасарян В. Э.
http://rusrand.ru/files/16/01/19/160...olhoznitsa.jpg
Дискуссия на тему возможности и необходимости создания в России партии нового типа в достаточно короткие сроки вышла за пределы Центра научной политической мысли и идеологии. Дебаты по обсуждению инициативы получили продолжение на площадках блогосферы и социальных сетей страны, что, в свою очередь, обязывает нас активно подключиться к ним. Собственно, это и есть начало строительства партии нового типа. Она строится вовсе не для игрушек в чуровские выборы, в чем смысла нет никакого, ибо и выборы, и сами выборные органы превращены в фарс. Россия в своей модели должна измениться. Россия должна переустроиться. В России должны произойти перемены. Вот задача партии нового типа. Спасти Россию и преобразовать ее навсегда в нравственное и устойчивое государство, государство духовный лидер, государство — надежду для всего мира.

Продолжаем цикл публикаций программного документа «Послание России» инициаторов и сторонников обновления России, всех, кто поддерживает эту платформу, где будут даны ответы на вопросы «Что с нами?», «Почему?», «Что делать». Это, своего рода, обоснование плана действий для активных и неравнодушных граждан страны на ближайшие годы, призыв к объединению усилий, возможность осмысления своего места в политике и общественной жизни новой России. Это введение в политическую платформу и программу партии нового типа.

VII. ЧТО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ В СССР?

СССР, а позднее многие страны мира, провели в ХХ в. великий эксперимент — попытку построения государств социальной справедливости. Великая историческая мечта человечества о равенстве человеческого достоинства, о справедливости общественных отношений действительно получила шанс. Но пока шанс не состоялся. СССР распался, социалистические страны фактически все, кроме экзотических КНДР и Кубы, сменили идеологическую модель страны на либеральный западный манер. Россия тоже. Кажется, что социализм умер. Но существует Китай, становящийся ведущей и динамично растущей державой мира. В его современном устройстве идеи социализма не искоренены. Живы они во Вьетнаме, странах Латинской Америки. В целом ответственно утверждение, что идеи социальной справедливости не убить.

Либерализм, лукавство, паразитизм могут исторически временно победить. Но прогресс человечества, закон движения человека к своему истинному облику и «назначению» никому не дано отменить. Это закон социальной природы, закон жизни.

Поэтому вроде бы неудачный социалистический опыт человечества далеко еще не конец Большой Идеи. Это опыт ценнейший, он показал ошибки и ограниченность испробованных подходов, позволил сформулировать новое видение, развить новые теоретические основания и практические проекты государственного и общественного строительства, противостоящие тупиковому и безнравственному либеральному проекту. Собственно диагностика, обоснование и проект, выдвигаемые в нашем Послании, Политической платформе и Программе, и являются провозвестием новой исторической стадии человеческого и общественного развития. Но все-таки: почему СССР и содружество социалистических государств не состоялись? Что не получилось? В чем их опыт и урок для будущего переобустройства либеральной России?

Парадокс распада СССР поражает. Великая держава, ведущая по ряду показателей в мире, на пике своего исторического могущества — и развалилась? Как это могло произойти? Был ли в этом парадоксе до момента своей гибели СССР успешным государством?

СССР действительно реализовывал идеи социальной справедливости. Были развиты общественные фонды перераспределения создаваемых благ. Благосостояние людей не контрастировало так, что одни — богатеи, а другие беднота и нищета. Страна трудилась и развивалась. Выдержав после Великой Октябрьской социалистической революции внешнюю агрессию, одержав победу в жесточайшей Великой Отечественной войне, СССР стал одной из двух ведущих держав мира. Его опыт и помощь сформировали социалистический лагерь, стимулировали мир неприсоединившихся стран, по крайней мере, тянуться к самостоятельности выбора и развития. А не только подчиняться диктату колониального и паразитического западного мира. В годы СССР и под его влиянием менялся сам мир. Несправедливое расслоение по доходам стран и населения мира уменьшалось и сдерживалось. И как только СССР распался — мир вновь стал интенсивно расслаиваться. Паразитизм стран Запада, прежде всего США, вновь стал нарастать. Но СССР доказал, что всемирная задача борьбы с паразитизмом разрешима!

Обобществленная экономика страны стала второй в мире. Она была достаточно инновационой и суверенной. Мобилизация государственных ресурсов, даже в условиях не самого большого в мире ВВП (первые были США), позволяла стране компенсировать эгоистичность частного капитала в конкурирующих странах иной идеологической системы и достигать общественно значимых и мировых целей развития. СССР был передовой и развитой державой в культуре, образовании, науке, его здравоохранение считалось лучшим в мире, он вышел в космос и в глубины океана. Производительность труда росла и даже превышала производительность в отдельных отраслях ведущих стран Запада. Улучшались демографические показатели. Страна, ее 250-миллионный народ на самом деле совершали трудовые подвиги и свершения, развивая страну, восстанавливая ее после разрушений войны, поддерживая деколонизацию мира, помогая многим государствам социалистического выбора.

Справедливо будет сказать, что в иных странах не было такого дефицита товаров народного потребления, как в СССР. Были образцы суперпотребления различных благ частью населения развитых стран. Образцы научно-технических передовых рывков. В ряде областей СССР отставал от передовых стран капиталистического мира. Но он развивался, догонял и показывал перспективу опережения соцсистемой своего исторического конкурента.

В целом страна демонстрировала жизнеспособность своей Большой Идеи. Заостряют внимание, и справедливо, на вопросе: какой ценой эта Большая Идея отстаивала свое историческое право на существование? Сталинизм, бессудные репрессии, жестокость, ограничения прав людей, неоправданные колоссальные жертвы, подавление индивидуальных возможностей самореализации, инициативы — все это было. Все это накапливало потенциал разрушительных общественных напряжений. Большая светлая Идея торпедировалась черными реалиями деформациями. Даже ошибочные теоретические концепты сделали свое дело.

Монополия во власти одной партии, которая фактически была не партией, а системой государственного управления, рано или поздно привела к несменяемости кадров, их старению, пожизненному назначенчеству, квалификационному консерватизму и загниванию системы. Качество государственного управления падало по мере загнивания верхушки. Главное при этом, что идеология, высокие ценности превращались в подобие религии, веры без осмысления и доказательства, без осовременивания и развития. Марксизм — ленинизм превратился в «истинное учение» по определению, а не по существу истинности. Отрыв теории от практики, от веяний жизни нарастал. Дискуссия, борьба идей, соревнование лучших предложений для развития страны были свернуты практически совсем. Догматика перерождалась в беспомощную и фарисейскую демагогию. Национальный интеллект, достоинство постепенно были замещены бюрократическим партийным суррогатом. Не хватило в системе механизма рефлексий, динамичной обратной связи в управлении типа «вызов — ответ».

Народ, его творческие силы были выключены из управления страной. Наиболее талантливые и порядочные люди отжимались на обочину. В управлении концентрировалась посредственность и карьеристы. Качество управления развитием страны снижалось. Идейная основа исторического движения страны опустошалась. Но при этом заполнялась стяжательством, потребительством, гедонизмом, чванством номенклатурного превосходства, привилегиями избранных во власти или в родстве. Расслоение населения и избранных партийной номенклатуры нарастало. Несправедливость распределения по факту отношения к собственности оказалась заменена несправедливостью по факту отношения к партийным должностям. И эта идейная эрозия становилась все более заметным фактором напряжения в обществе.

Но номенклатура также эволюционировала. Бывая за границей, зная об уровне материального обеспечения тамошних богачей, советская загнивающая номенклатура стала мечтать о чем-то похожем. Развивается взяточничество, приписки и карьеризм. Дети номенклатуры, как новое поколение, становились настоящими циниками. Но именно они и стали приходить к власти. Национальная номенклатура в республиках стала думать об освобождении от контроля Москвы и центральных органов партии все с теми же стяжательскими мечтами. Кадры все больше стали терять квалификацию в части эффективности государственного управления.

К тому же последовали удары по экономике: Афганистан; Чернобыль; сброс мировых цен на нефть; Спитак; участие в гонке вооружений, втягивание в глобальную провокацию СОИ[1].

Все эти внутренние процессы сопровождались «крестовым» антикоммунистическим походом Рейгана, Запада в целом, на «империю зла», как они окрестили СССР.

Это была масштабная информационная война, гонка вооружений. Идеологическая ценностная эрозия КПСС, ее пропагандистской машины плюс общая деградация качества государственного управления сделали СССР уязвимым. К тому же десятки лет органичное ценностное мировоззрение, которое сотни лет было в стране важным фактором идеологической определенности — религии, подавлялось и преследовалось.

СССР борьбу систем проиграл. В населении сформировалось недоверие к идейным основам государства социальной справедливости, потенциал «сдачи» собственного государства и «мечта» о западном меркантильном изобилии. Часть номенклатуры реально думала о другом облике страны и другой системе.

На этом фоне приход после череды смертей престарелых руководителей страны Горбачева вызвал небывалый энтузиазм, доверие к нему и поддержку его инициатив. Мало кто тогда понимал, что горбачевщина означала беспрецедентное национальное предательство собственной страны. Предательство, совпавшее, возможно даже управляемое из-за рубежа, с утроенными усилиями США по развалу СССР, привело к результату: государства СССР не стало.

По факту распада СССР есть две принципиально противостоящие объяснительные версии.

1. «Сама идея государства социальной справедливости несостоятельна и нежизнеспособна. Эта система безнравственна и преступна. Поэтому распад был СССР объективен и безальтернативен. Причины по этой версии лежат в самой системе. Нет никакой Большой Идеи».

2. «Накопление деформаций, несостоятельности монопольной партии по части качества государственного управления, догматизм, загнивание в аппарате управления, предательство и управленческая несостоятельность верхушки номенклатуры, внешняя война типа „soft power“ привели страну к проигрышу в этой войне. Формула в этой версии: страна проиграла „холодную войну“ и поэтому распалась. Большая Идея отступила, но временно».

Подробный и непристрастный анализ, публичное признание с ходом времени представителей американских спецслужб и политиков доказывают, что в системе страны, в ее Большой Идее автопрограммирования распада и гибели не было.

Большая Идея справедливого и нравственного общества и государства не опровергнута! Разрушена только версия реализации, но не сама идея. Она не умерла и не исчезла. Она временно отступила. Большой и горький опыт СССР, нашей Родины говорит, что в вечной войне Добра и Зла победа еще впереди. Проиграна кампания, но не проиграна человеческая история. Побеждать впредь нужно будет поумнев, посерьезнев, научившись и подготовившись.

Добро, как и правда — непобедимы.
ПРИМЕЧАНИЯ

[1] СОИ — стратегическая оборонная инициатива — программа США. Была инспирирована для втягивания СССР в безнадежные неэффективные расходы.

Как разваливали СССР
 

http://rossiyanavsegda.ru/read/1621/
05 января 2014 года
http://rossiyanavsegda.ru/uploads/ne...pg.420x280.jpg
От редакции "РН": Автор — кандидат политических наук, историк, политолог, публицист.

Статья опубликована ИА Регнум 08 декабря 2011 г.

***

...В ночь на 8 декабря 1991 года, в Беловежской пуще президентом России Борисом Ельциным, президентом Украины Леонидом Кравчуком и председателем Верховного совета Беларуси Станиславом Шушкевичем было подписано т.н. Беловежское соглашение. Этот акт, зафиксировавший развал Советского Союза, до сих пор вызывает множество вопросов. Дело в том, что еще 17 марта того же года во время проведения референдума по вопросу "быть или не быть СССР", подавляющее большинство населения (более 80%) высказалось за сохранение Союза.

Необходимо отметить, что сама постановка вопроса о необходимости Союза носила чисто провокационный характер. Разрушители государства и так знали, что большинство населения однозначно выскажется в поддержку существования СССР. Поэтому, им было необходимо хотя бы обозначить что "подобная проблема существует". Тем самым общественное мнение направлялось в нужное русло, чему также способствовала тотальная "промывка мозгов" через СМИ.

Но мало того, что

мнение народа было полностью проигнорировано — был нарушен конституционный порядок выхода из Союза. В соответствии с законодательством, требовалось: проведение референдума в качестве заявки на выход; переговоры о границе, разделе имущества, армии и т.д. в течение 5 лет; в случае взаимоприемлемого исхода переговоров — второй референдум.

Сами подписанты утверждали в заявлении, что "имеют право" на роспуск СССР, так как РСФСР, УССР и БССР были основателями Союза, подписавшими в 1922 г. договор. Однако в числе основателей были и Закавказская федерация, включавшая тогда Грузию, Армению и Азербайджан. Следовательно, хотя бы для видимости легитимности, необходимо было пригласить представителей этих республик.

Таким образом, формулировка, предложенная в свое время одним из российских политиков, согласно которой "гражданин Шушкевич С.С. в сговоре с гражданами Ельциным Б.Н. и Кравчуком Л.М. в ночь на 8 декабря 1991 года, в Вискулях (Беловежская пуща Белорусской ССР), попрали волю народа, высказанную 17 марта 1991 года в ходе Всесоюзного референдума о сохранении СССР, грубо нарушили Конституцию и законы Союза Советских Социалистических Республик; согласовывая свои шаги с президентом США Джорджем Бушем, превысили свои полномочия: расторгли союзный Договор 1922 года и объявили о роспуске СССР, передали полномочия Союза правящей верхушке Российской Федерации", недалека от того, что имело место в действительности.
http://www.rossiyanavsegda.ru/upload..._-_opleski.jpg
Сразу же после Вискулевских посиделок, сопровождавшихся обильными возлияниями, теплая компания заявила в Минске, что "Советский Союз более не существует" и что ими "образовано Содружество Независимых Государств", а Михаил Горбачев объявил о прекращении им своих функций президента СССР и подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего. Американский журналист (спустя несколько лет он станет одним из замов госсекретаря США Мадлен Олбрайт) Строуб Тэлбот в своей книге "На самом высоком уровне: закулисная история окончания "холодной войны"" напишет: "До американских официальных лиц дошли слухи о том, что когда Ельцин возвратился в Москву (из Минска) через сутки после подписания соглашения о Содружестве, он был настолько пьян, что его вынуждены были вынести из самолета, и телохранители применили грубую силу, чтобы не позволить фотографам делать снимки".

12 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР ратифицировал Беловежское соглашение ("за" — 285 депутатов, "против" — 5, "воздержались" — 6), принял постановление о денонсации Договора об образовании СССР, утвержденного первым съездом Советов СССР 30 декабря 1922 года, и постановление о выходе из состава СССР ("за" — 161 депутат, "против" — 3, "воздержались" — 9, а всего присутствовало 247 депутатов).

Параллельно с гибелью Советского Союза, разваливавшегося на куски в результате целенаправленных действий извне и изнутри, шел процесс становления (разумеется, для "борьбы с системой") "демократических сил" в новых независимых государствах. Захватившие в центре власть "демократы" смотрели на происходящее со снисходительной улыбкой, фактически поощряя происходящее, быстро превращаясь из столпов системы в "борцов" с ней. Психологи давно отметили, что человек, воспитанный на стереотипах и "культуральных трюизмах", весьма уязвим: попав в поле диссонирующей информации, стереотип имеет тенденцию не разрушаться, а переворачиваться, т.е. он сохраняется, сменив только валентность (эмоциональный знак); безусловно хорошее превращается в безусловно плохое и наоборот. Новоявленным "демократам" националистического и откровенного фашистского пошиба это играло только на руку.

Чтобы дорваться до власти, эти "принципиальные" люди были готовы на все. Еще существовал Союз, а на его окраинах уже росла и ширилась истерия, раздувавшаяся всевозможными "национальными" лидерами, которые, размахивая руками, кричали с балконов и ступеней парткомов и Верховных Советов бывших союзных республик о "свободе" и "демократии".

Макиавелли недаром еще пять столетий назад отмечал, что

"слово "свобода" служит всегда предлогом к восстаниям", поэтому, разумеется, никто из этих свободолюбцев даже не вспомнил, что о свободе человека вообще не говорит даже церковь, так как ее не бывает в "чистом виде". О такой "свободе" ("равенстве" и "братстве") говорят только революционно настроенные демагоги и душевнобольные.

Выпестованные по линии Академии общественных наук, через отделение истории АН СССР и т.п. структуры под отеческим надзором главного идеолога ЦК КПСС и одновременно "прораба перестройки" А.Яковлева, националистические "глашатаи свободы", еще вчера до блеска вылизывавшие седалища представителей Центра, научившего их читать и писать и заменившего им ишаков на космодромы и Академии Наук, внезапно возомнили себя носителями некой "демократической миссии".

Но по прошествии совсем малого отрезка времени все они, едва попробовав осуществить на практике основные принципы и постулаты, выдвигаемые демократией, сразу же отбросили их, оставив лишь название "демократия". Дело в том, что даже люди вроде втянувшего свою республику в кровавые конфликты Звиада Гамсахурдия (тогдашнего Саакашвили), в конце концов, поняли, что настоящая демократия возможна лишь там, где экономика в состоянии заменить политику и этим обеспечить народу нормальную, спокойную и сытую жизнь. А чтобы осуществить это на практике, у рвавшихся к власти фашиствующих "демократов" не оказалось ни необходимых знаний и умений, ни возможностей.
http://www.rossiyanavsegda.ru/upload..._-_ukraina.jpg
Участники митинга у здания Верховного Совета Украины против нового Союзного договора. Киев, 1 октября 1990 года. Фото Игоря Костина / РИА Новости

Для того, чтобы заполнить идеологический вакуум, возникший после быстрого разложения сверхнациональной идеи, точнее, для того, чтобы некоторые из уже образовавшихся "суверенных государств" не начали в свою очередь делиться на десятки и сотни еще более "суверенных", а также чтобы фактически удержаться у власти, самозванным "демократам" была необходима некая мгновенно действующая идеология. А единственной такой идеологией был и остается национализм. Его проявления в СССР издавна всячески поощрялось Западом, так как всякий национализм внутри державы ослабляет суперэтнические и цивилизационные связи.

Идея национализма очень проста. Для консолидации общества и последующего его объединения вокруг лидера нужен видимый враг. Именно существование врага позволяет существовать и удерживать власть группе, эксплуатирующей национальную идею. Крупнейший националист "всех времен и народов" Адольф Гитлер писал в своей книге "Моя борьба": "Широкие народные массы состоят не из профессоров и дипломатов. Небольшое количество абстрактных знаний, которыми они обладают, направляет их сантименты скорее в область чувств.... Во все времена движущая сила наиболее важных изменений в этом мире никогда не заключалась в каких-либо научных идеях, внезапно овладевших массами, а всегда заключалась в фанатизме, доминирующем в массах, и в истерии, которая движет эти массы вперед...".

Итак, чтобы удержаться у власти, национал-шовинистам необходим был видимый враг. И практически везде этот "враг" был найден. Кроме "колонизатора" русского, им стали вчерашние соседи: армянин для азербайджанца, абхаз для грузина и т.д. Помимо этого нужны были эмоции, тот пресловутый "фанатизм", о котором писал Гитлер,

способные отвлечь людей от катастрофического падения уровня жизни. Их не могли, да и были не в состоянии дать начавшиеся повсеместно "возрождения" "культур", "национальных языков", в том числе никогда не существовавших, либо постепенно отмиравших или уже незаметно умерших. Вызвать более сильные эмоции могла лишь кровь, много крови. И эта кровь полилась, потекла ручьями. Карабах, Осетия, Молдавия, Кавказ... — струйки и ручейки, начавшие стекать к моменту окончательного развала Советского Союза в одну большую реку.

А тем временем, 25 декабря 1991 года Россия была переименована в Российскую Федерацию. Вечером того же дня, Горбачев позвонил президенту США Дж.Бушу-старшему и в телефонном разговоре заверил: "Можете спокойно праздновать Рождество. СССР больше не существует". На следующий день Совет Республики Верховного Совета СССР принял декларацию о прекращении существования СССР как государства и объекта международного права. Были приняты постановления об освобождении от должности судей Верховного и Высшего арбитражных судов и членов коллегии прокуратуры СССР и постановление об освобождении от должности председателя Госбанка и его первого зама.

После этого в США по радио и телевидению выступали президент Буш, объявивший, что в результате "холодной войны" СССР разгромлен, а Джеймс Бейкер, тогдашний госсекретарь США, впервые открыто заявил: "Мы истратили триллионы долларов за последние сорок лет, чтобы одержать победу в "холодной войне" против СССР. Главное, нашлись предатели".

Источник

***

От редакции "РН": Таким же образом внешние силы и далее пытаются дробить постсоветское пространство. Именно национализм сейчас и избран идеологией наполнения "цветных" технологий взамен дискредитировавшего себя либерализма. Потакание аппетитам местных "царьков", все кричалки "Россия для ...", "Хватить кормить..." и прочие — сущностно родом из 90-х, из эпохи большой крови и распада нашей огромной страны. Они и привели тогда, 22 года назад, к крупнейшей геополитической катастрофе распада СССР, и если им попустительствовать, взорвут и сейчас нашу землю. Урок этот должен быть нами усвоен.

Россияне прочувствовали независимость
 

http://www.kommersant.ru/doc/3008861..._campaign=four
Пути президентов СССР и РСФСР им не нравятся
10.06.2016

http://im1.kommersant.ru/Issues.phot...218_211903.jpg
В противостоянии президента СССР Михаила Горбачева и избранного 12 июня 1991 года президентом РСФСР главы Верховного совета республики Бориса Ельцина большинство граждан сейчас не стали бы на сторону ни того ни другого. Об этом говорит опрос "Левада-центра". Число тех, кто считает, что подписание декларации о суверенитете в 1990 году пошло на пользу, выросло с начала 2000-х с 35% до 56%. Люди заявляют о пользе независимости "вне контекста начала 1990-х", говорит социолог.

12 июня 1990 года съездом народных депутатов РСФСР была принята Декларация о государственном суверенитете России. Спустя ровно год прошли выборы первого президента России. Избранный президентом Борис Ельцин объявил 12 июня Днем принятия декларации о государственном суверенитете. В 2002 году, уже при президенте Владимире Путине, официальное название этого праздника укоротили до Дня России.

44% респондентов "Левада-центра" во время опроса 27-30 мая заявили, что 12 июня отмечается День России, 29% — День независимости России, по 8% помнят это как годовщину принятия Декларации о государственном суверенитете России и выборов первого президента РФ, 5% респондентов "Левада-центра" и вовсе не считают 12 июня праздником.
http://im3.kommersant.ru/ISSUES.PHOT...d102-03-01.jpg
В начале 2000-х ко Дню принятия декларации о государственном суверенитете России относились иначе. В 2002 году не считали его праздником 8%. Когда респондентов спрашивали, пошла ли "эта независимость", провозглашенная в 1990 году, во благо или во вред России, 35% говорили, что определенно или скорее во благо, 26% — про вред суверенитета, большинство же — 39% — затруднялись ответить. В течение 2000-х отношение изменилось. В 2016 году затруднившихся осталось 22%, 56% говорят, что независимость пошла России на благо, 21% — во вред.

Для россиян праздники — это Новый год, 9 Мая, Пасха, говорит замдиректора "Левада-центра" Алексей Гражданкин, 12 июня среди них нет. "Независимость России стала восприниматься как благо, хотя в 2002 году это было не так очевидно",— отмечает он. Особый скачок был на фоне противостояния с западными странами в 2014-2015 годах, то есть теперь суверенитет воспринимается как благо "вне контекста начала 1990-х", говорит господин Гражданкин.

Граждане не связывают суверенитет с политическим противостоянием того времени. В опросе подчеркивается, что 1991 год запомнился борьбой Михаила Горбачева и Бориса Ельцина. На вопрос о том, программа кого из них им нравится, 59% россиян заявили, что ничья, 16% затруднились ответить. Оставшиеся выбирают все же Бориса Ельцина: его готовы поддержать 16%, а первого президента СССР — 9%. "День России для людей дополнительный выходной,— говорит секретарь ЦК КПРФ депутат Госдумы Сергей Обухов.— Они не вспоминают, что это день независимости Бориса Николаевича от Михаила Сергеевича, и обычно говорят: чума на оба ваших дома".

"Я тоже не понимаю, что мы отмечаем,— заявил вчера председатель Императорского православного палестинского общества Сергей Степашин.— 12 июня 1990 года мы проголосовали за независимость РСФСР, заложив бомбу под развал Советского Союза. Праздник родился 12 июня 1991 года, когда президентом стал Борис Ельцин: какое отношение к России это имеет, не знаю. По мне так лучше 862 год — Рюрик, Великий Новгород, пришествие варягов на Русь".

Привет, великая страна
 

https://lenta.ru/photo/2016/06/12/russiainphotos/#2

Снимки, наиболее красочно рассказывающие о жизни России в XX веке

Мультимедиа Арт Музей, правительство Москвы и Министерство культуры России совместно с «Яндексом» запустили проект «История России в фотографиях». На сайте собрано более 70 тысяч снимков, сделанных с 1860 по 1999 год, причем многие из фотографий попали в интернет впервые. Любой желающий может зарегистрироваться на портале и пополнить виртуальную фотолетопись страны снимками своей семьи.

«Лента.ру» изучила архив и выбрала несколько фотографий, наиболее красочно рассказывающих о России XX века.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/06...278abd8329.jpg
Очередь за рыбой. 1970-е годы
Виктор Ершов

Пик товарного дефицита в СССР пришелся на конец 80-х — начало 90-х годов. Однако в нестоличных регионах и в 70-е годы сохранялся дефицит как продуктов, так и непродовольственных товаров.

Полторанин о 12 июня
 

http://s10.stc.all.kpcdn.net/share/i...inx960x640.jpg
Так сказать к "празднику", кусок интервью бывшего ельцинского министра Полторанина.

Глава госкомиссии по рассекречиванию документов КПСС и ближайший соратник Ельцина о сенсационных подробностях операции по развалу СССР
Черновик декларации о суверенитете РСФСР был написан еще в 1970-х годах в секретном институте под Веной, заявляет экс-зампред правительства РФ Михаил Полторанин. Занимаясь рассекречиванием документов КПСС, он узнал из первоисточников, как Андропов и Косыгин решили превратить Советский Союз в сырьевой придаток Запада. В интервью «БИЗНЕС Online» бывший ельциновский министр рассказал о том, как державе ломали экономический хребет и почему снос Ипатьевского дома помог Ельцину в его карьере.

«ОНИ ПОНИМАЛИ, ЧТО ИМ НЕ ПО СИЛАМ ДЕРЖАТЬ НА ПЛЕЧАХ ЭТУ ОГРОМНУЮ ДЕРЖАВУ»

— Михаил Никифорович, 12 июня 1990 года, в день, который теперь вписан в календарь как историческая дата, вы были активным политиком, без пяти минут министром печати РСФСР (назначен на эту должность спустя месяц — прим. ред.). Но у нас в новейшей истории было два 12 июня: это день принятия декларации о суверенитете и день избрания Ельцина президентом на следующий год. Это два последовательных звена, два кольца змеи, которые свернулись вокруг погибающего Советского Союза. Празднуете ли вы теперь эту дату? Для вас это красный или черный день календаря?

— Для меня это, конечно, черный день календаря. Причем второе 12 июня вытекает из первого: избрание Бориса Ельцина — из декларации о суверенитете РСФСР. И я вам скажу, что принятие декларации — это вовсе не спонтанное политическое решение, а результат долговременного планирования, поскольку проект этого документа был набросан еще в 1974 году в институте IIASA.

— Что это за институт такой? 1974 год — это ведь самый расцвет брежневской эпохи застоя...

— IIASA (International Institute for Applied Systems Analysis, в русской транскрипции МИПСА) — это Международный институт прикладного системного анализа. Он создан в 1972 году в Лаксенбурге, это рядом с Веной. Именно там был набросан проект документа, о котором мы говорим и который определил всю дальнейшую судьбу России. А начиналось все очень просто: в 1970 году собрались два приятеля, Алексей Косыгин, тогда председатель совета министров СССР, и Юрий Андропов, уже занявший кресло председателя КГБ. И они тайно обсудили одну проблему.

Здесь необходим небольшой экскурс в биографию Косыгина и Андропова, чтобы было понятно. Они вообще старые знакомые: Косыгин во время войны работал в блокадном Ленинграде, а Андропов в это же время ─ в Петрозаводске. Причем будущего главу госбезопасности чудом спасли от «Ленинградского дела» (материалы по нему были выделены в особое производство — прим. ред.). Андропов — вообще мужик очень странный, биография у него темная. Известно, что он сын Евгении Флекенштейн, происходившей из семьи владельцев дореволюционной сети ювелирных магазинов в Москве. Возможно, поэтому Андропов всю жизнь крутился, изворачивался, показывал, что он «не такой», потом бросил семью в Ярославле, заново женился, не хотел идти воевать, ссылаясь на слабое здоровье, отвертелся, а потом с лупой изучали, как он якобы курировал партизанскую борьбу в Карелии. Неприятный мужик такой. В общем, они собрались и обсудили, что последние лучшие годы СССР закончились вместе с «восьмой пятилеткой» (завершилась в 1970 году — прим. ред.), а потом утекло все. К тому же, начались проблемы с национализмом в республиках. Знаменитая «косыгинская реформа», которую председатель совмина запустил в 1965 году, по большому счету ничего не дала. Это была реформа децентрализации народнохозяйственного планирования. Стали предлагать республикам децентрализованное планирование, мол, ребята, вы там сами решайте, сами находите разные ресурсы и прочее. А в Казахстане, Узбекистане, Киргизии и т. д. возразили: зачем нам это? Вы нам давайте ресурсы, и тогда мы будем работать. Кремль это не устраивало. В итоге собрались два человека и приняли решение, что нужно что-то менять.

«Андропов и Косыгин хотели вычленить Россию из СССР и сделать ее придатком Запада, «кочегаркой» этакой и поставлять западному миру то, что мы сегодня и поставляем − нефть, газ, другие энергоресурсы, и за счет этого нормально жить»«Андропов и Косыгин хотели вычленить Россию из СССР и сделать ее придатком Запада, «кочегаркой» этакой, и поставлять западному миру то, что мы сегодня и поставляем, — нефть, газ, другие энергоресурсы, и за счет этого нормально жить»
А как менять? Надо избавляться от «балласта» — развалить страну, отрубить куски: Узбекистан, Туркмению, Киргизию, Таджикистан, Молдавию, Армению. Может быть, сохранить при этом часть Прибалтики. Впрочем, думаю, что и это не входило в их намерения. Они хотели вычленить Россию из СССР и сделать ее придатком Запада, «кочегаркой» этакой, и поставлять западному миру то, что мы сегодня и поставляем, — нефть, газ, другие энергоресурсы, и за счет этого нормально жить.

— То есть они хотели спастись из-под обвала Советского Союза, который им казался неизбежным, и обеспечить нормальный уровень жизни элите?

— Нет, они хотели обеспечить нормальный уровень жизни всему народу.

— Таким образом, в зачатке это была вполне гуманная идея?

— В том-то и дело, что они не хотели бандитского капитализма, они хотели оставить демократический социализм, но при этом разрешить частную собственность. А на Западе покупать высокие технологии — нормально они хотели. Конечно, пошло совсем не так, как думали Андропов и тем более Косыгин, которого нельзя заподозрить в том, что он никакой не коммунист. Просто они понимали, что им не под силу держать на плечах эту огромную державу. Под силу это было Сталину, а его восприемники понимали, что эта громада скоро посыплется, но отдавать власть кому-то они боялись. Можно было провести референдум на этот счет, призвать к решению лучшие умы, но они стали действовать тайно. Но при этом ни в коем случае не хотели капитализма такого жестокого, какой мы теперь получили. Просто они понимали, что им не под силу держать на плечах эту огромную державу, что эта громада скоро посыплется, но отдавать власть кому-то они боялись.

* * *

«ЧЛЕНЫ РИМСКОГО КЛУБА НАТАСКИВАЛИ ИХ КАК ОВЧАРОК НА СВОЕ СОБСТВЕННОЕ ГОСУДАРСТВО»

— Институт IIASA был нужен как идеологический штаб по развалу СССР и созданию новой страны «демократического социализма»?

— Да, я к этому и подвожу. Так вот, Косыгина и Андропова связывала давняя дружба и помимо прочего один общий знакомый по имени Михаил Гвишиани, генерал-лейтенант НКВД, бывший заместитель Берии. Как рассказывали, он когда-то вытягивал Косыгина и не давал «схарчить» его по «Ленинградскому делу». Косыгин даже отдал свою дочь Людмилу за сына Гвишиани, Джермена. Именно этого Джермена Андропов отправил в Римский клуб (создан итальянским промышленником Аурелио Печчеи — прим. ред.). А тогда это был главный мозговой центр Запада, который имел около 100 членов, в общем, они миром командовали. Джермен договорился с «римлянами», после чего и создали IIASA в 1972 году в Лаксенбурге.

— Почему именно там? Подальше от глаз советских граждан?

— Потому что замок там красивый, и он по дешевке продавался. Вот и решили обосноваться там.

— А учредителем этого института кто был?

— СССР и США. И в какой-то степени Римский клуб.

— IIASA уже прекратил свое существование?

— Нет, он еще работает. Теперь в состав учредителей вошли и Австрия, и Германия, и Украина, и Бразилия вместе с Мексикой — список там длинный. Институт же стал этаким цыганским табором и уже не воздействует на нас.

— Да, вот вижу — на официальном сайте института, в разделе «история IIASA» есть любопытная фраза: «Когда закончилась холодная война, страны, поддерживающие IIASA, могли сказать, что «миссия выполнена», и расформировать институт. Однако...» и т. д. по тексту.

— На тот момент институт был нужен для того, чтобы послать туда на обучение молодых «архаровцев», которым впоследствии надлежало прибрать страну к своим рукам. «Архаровцы» должны были пересмотреть всю систему экономических связей СССР. Андропов поручил заниматься подбором советских кадров для IIASA своему первому заму Филиппу Бобкову (сейчас генерал армии в отставке, отработал в органах 45 лет — прим. ред.). И Бобков начал подбирать с такой целью, чтобы эти люди имели возможность, а главное — желание сломать экономический хребет советской державе. По сути, он отбирал отморозков.
Потом в нашей стране создали филиал этого института — ВНИИСИ, Всесоюзный научно-исследовательский институт системного анализа (ныне Институт системного анализа РАН). ВНИИСИ возглавил уже упомянутый мною Джермен Гвишиани. Кто же составил штат института или хотя бы проходил там стажировку? Гавриил Попов, Егор Гайдар, Андрей Нечаев (будущий «ельциновский» министр экономики), Александр Жуков (из Госдумы), Петр Авен, Евгений Ясин, Александр Шохин, Михаил Зурабов, Анатолий Чубайс, Сергей Глазьев и многие другие, которые сейчас крутятся во власти. Замами Гвишиани считались Станислав Шаталин и Борис Мильнер. Заведующим лабороторией числился Виктор Данилов-Данильян.

— И вот в этом институте, через который прошло такое количество «буревестников» перестройки, и написали черновик будущей декларации о суверенитете, похоронившей СССР?

— Черновик писали в институте и в Римском клубе, который курировал этот процесс. При этом подразумевали отказ от всех прежних советских обязательств. Армию кормить нечем, науку содержать не на что. Каждая республика в итоге приняла свою декларацию вслед за Россией. Отчисления во всесоюзный бюджет прекратились. Что следом за этим? Развал.

— В буквальном смысле набросали декларацию в тезисах?

— Да-да. И Римский клуб принимал в этом участие. Члены Римского клуба учили своих слушателей стратегии развала страны. Натаскивали, как собак. Вот как овчарок натаскивают нападать и кусать, так и их натаскивали на свое собственное государство.

— Главный тезис декларации — превалирование законов РСФСР над законами большой страны — был разработан тогда же?

— Да, это и есть матрица развала. Когда Ельцин перевел все предприятия, работавшие на территории РСФСР, под российскую юрисдикцию, то все налоги стали поступать именно в бюджет РФ, а не во всесоюзный.

— Логичный вопрос: а откуда вы об этом всем знаете? Не с того ли времени, когда вам было поручено рассекречивание документов КПСС?

— Да. Я был председателем государственной комиссии по рассекречиванию документов КПСС и других.

— В интернете можно найти несколько «вбросов» о связи гайдаровских «младореформаторов» и института под Веной. Но ваша подробнейшая информация о «внутренней кухне» IIASA — из рассекреченных вами документов?

— Да, оттуда. Так вот, 12 июня для России не просто «черный день». Это день сатаны, можно сказать.

* * *

«НАЗАРБАЕВ ЗВОНИЛ ГАЙДАРУ: «ВЫ ЖЕ СВОЮ ЭКОНОМИКУ ГРОБИТЕ!» А ТОТ: «МЫ И ХОТИМ ЕЕ УГРОБИТЬ!»

— Как происходила реализация плана, который, если верить вам, был во многом разработан нашей же элитой и воспитанными в IIASA гайдаровцами?

— Начали с разрушения нашей высокотехнологичной экономики. Знаете ли вы, что к 1972 году по производству микроэлектроники мы выходили почти на первое место: СССР обогнал Японию и поджимал США. Вы, наверное, помните, что едва ли не первые электронные часы были подарены государственному секретарю США Киссинджеру во время его визита в СССР. Первые микроволновки у нас появились, телевизоры у нас французы и англичане по миллиону в год покупали, ЭВМ у нас были. И вдруг с 1974 года резко сократили финансирование, предназначенное для развития высоких технологий, в то время как американцы, наоборот, бросили в эту отрасль большие деньги. А мы стали тратиться на переброску северных рек в южные районы, потом на долбеж различных тоннелей на севере, начали осваивать нефтяные и газовые месторождения, прокладывать трубы за рубеж, чтобы продавать нефть. То есть заложили основы нынешней сырьевой экономики. И вот, когда была проделана такая работа, потребовался человек, который начал бы развал страны. Сначала двинули Михаила Горбачева, это была идея Андропова. Он все-таки земляк, родился в Ставрополе, они встречались часто.

— Почему не сам Андропов? Ему же выпала судьба стать генсеком КПСС в 1982 году?

— Но он очень скоро умер. Зато оставил после себя Андрея Громыко, тогда — первого зама председателя совмина СССР (они были друзья с ним). А Громыко, в свою очередь, когда умер правивший чуть больше года Константин Черненко, рекомендовал на заседании политбюро Горбачева на должность генсека, хотя все другие члены выступали за кандидатуру первого секретаря Ленинградского обкома Григория Романова. Но Громыко настоял на Горбачеве. А Горбачеву сказал, чтобы он взял к себе в команду экономиста Леонида Абалкина и с ним начинал реформы делать. На самом деле взяли и секретаря ЦК КПСС Николая Рыжкова, и первого секретаря Свердловского обкома партии Бориса Ельцина...

— А почему при Брежневе не было предпринято никаких попыток? Ведь к концу своего правления он уже был совершенно ветхим, малоадекватным и вряд ли бы оказал серьезное сопротивление «реформаторам»?

— А это, наверное, невозможно было сделать физически, потому что была не подготовлена команда.

— То есть еще шло обучение, «птенцы гнезда» IIASA учились, как им ловчее похоронить большую страну?

— Да, их там обучали. Та же Эльвира Набиуллина училась у Гавриила Попова, он ей передал все. Все они одним миром мазаны.
При Брежневе не могли, потому что сила у страны еще была и были такие мощные мужики, как, допустим, первый секретарь компартии Украины Владимир Щербицкий, в Казахстане — Динмухаммед Кунаев, в Латвии — Борис Пуго (потом Горбачев взял его в министры внутренних дел, чтобы дать возможность латышам бесчинствовать у себя там). Горбачев очищал страну от сильных людей и на их место притягивал шушеру всякую, которой было все равно, есть страна или нет. Вот если посмотреть документы, которые появляются по поводу последних заседаний, которые вели Горбачев, а за ним Ельцин... Назарбаев один сражался за сохранение СССР, но они наплевали на него.

— В своей книге «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса» вы упоминаете такие структуры, как Бней-Брит (старейшая еврейская общественная организация — прим. ред.) и «Всемирный олигархат». Институт, о котором мы говорим, был связан с этими общественными группами?

— Он и сейчас связан с «Комитетом трехсот», а у него исполнительная структура — это Бней-Брит и Бильдербергский клуб. Кстати, этот клуб принял решение (то ли в 2006-м, то ли в 2008-м годах в Канаде) переселить из восточных стран и Африки в Европу около 20 миллионов негров и представителей ближневосточных народов. И все пошло, как оно идет сейчас.

— А зачем им нужно провоцировать новое «великое переселение»?

— А им нужно создать хаос в мире. Когда мы с вами от рождения живем здесь, в России — в Татарстане, в Москве или Петербурге, мы понимаем, что Россия — наша родина. Мы патриоты, корни наши здесь, и мы родину будем защищать. А если разбросать по всем государствам миллионы людей, у которых нет корней и которые как перекати-поле, им все равно, где жить, с кем быть — тогда совсем другое дело. Тогда олигархат может спокойно высасывать соки из всей планеты.

— Горбачев в свое время тоже потворствовал этим планам по созданию всемирного хаоса?

— Горбачеву дали задание начинать экономические реформы, и он посадил нас (меня в том числе) на сталинской даче писать программу перестройки. Там же, помню, находился и советский академик Абел Аганбегян, и многие другие. Горбачев начал процесс разрушения с того, что полностью освободил предприятия, то есть давал им сырье, деньги, и заодно продвинул важный закон о создании на советских предприятиях, при заводах, при фабриках кооперативов. И вот дети начальства, руководившего этими предприятиями, стали создавать в огромном количестве кооперативы, забирать сырье и отправлять за рубеж. Так они обрушили цены, создали дефицит — и пошло-поехало. Но этого мало, нужно было найти человека, который бы окончательно поставил крест на Советском Союзе. Этим человеком стал Борис Ельцин.
В 1990 году я был в Праге, в тогдашней Чехословакии. Я тогда состоял народным депутатом СССР, в Праге прошла пресс-конференция со мной, и мне задали вопрос, изберут ли Ельцина председателем верховного совета РСФСР. Я им дал расклад: ребята, у Ельцина в кармане всего 23 процента демократов в составе съезда, а основная часть — это коммунисты, кэгэбэшники. Так что, по идее, он никак не может стать председателем. Но, если какая-то заваруха случится за сценой, то в результате закулисных интриг он станет. Так оно и произошло.Как только Ельцин возглавил верховный совет, он сразу инициировал принятие декларации о независимости, это был первый удар. Следом за этим национальные республики тоже приняли декларации — и пошло-поехало. Вот как это было, вот такое мое отношение к этому дню. Теперь я знаю всю подноготную. Тогда, к великому сожалению, я многого не понимал, пришел во власть из газеты (до 1988 года Полторанин занимал пост главного редактора газеты МГК КПСС «Московская правда» — прим. ред.), осмотрелся, по многим документам полазил.
Запад оценил усилия наших реформаторов. Гвишиани стал почетным гражданином Хьюстона (США), Горбачев — почетным гражданином Германии, с Ельциным они тоже что-то придумают, тоже что-то почетное дадут. Ельцин — это результат сговора и операции, подготовленной в IIASA.

— Когда у вас наступило прозрение? Вы ведь долгое время оставались членом команды Ельцина.

— Мое прозрение началось в 1992 году, когда я начал работать над рассекречиванием документов КПСС и увидел первые итоги приватизации. Мне звонили отовсюду, даже Назарбаев позвонил с вопросом: «Что вы творите?» Экономический блок правительства вершил свои дела втайне, и о результатах этих дел мы, не входившие в этот круг, обыкновенно узнавали со стороны. Вот звонит мне Нурсултан Назарбаев: «Почему вы перестали принимать железорудные окатыши с Соколовско-Сарбайского горно-обогатительного комбината? Вы же свою экономику гробите!» Начинаю его расспрашивать, что да как. Он объясняет, что звонил по этому поводу Гайдару, а тот: это, мол, не ваше дело, мы и хотим ее угробить!

— Так и сказал «мы хотим угробить»?

— Со слов Назарбаева — так и сказал.

http://www.business-gazeta.ru/article/313611 - полностью по ссылке

Упомянутую в тексте книгу Полторанина "Власть в тротиловом эквиваленте" можно бесплатно почитать вот здесь http://www.e-reading.club/book.php?book=1006208

Во всем этом интервью, как и в книге Полторанина, надо понимать, что срывая покровы, авторы старательно пытается выгородить персонально себя.

Я думал, Ельцин станет тем бревном, которая пробьет брешь
 

http://www.gazeta.ru/25_years_withou.../8297219.shtml
Автор: Александр Братерский

Как ни относись к этому дню, 12 июня, а он в судьбе современной России сыграл заметную роль. Правда, позитивную или негативную — на сей счет мнения разные.

В этот день в 1990 году тысячелетняя Россия, веками служившая стержнем огромной Империи, по сути дела объявила о своей независимости. А год спустя именно в этот день выбрала для себя нового правителя — президента. И в том, и в другом событии есть элемент величия и элемент абсурда.

Сегодня трудно сказать, что было бы с СССР, если б спикер Верховного Совета РСФСР Ельцин не настоял (а сопротивление было немалым) на принятии Декларации о государственном суверенитете. Скорее всего, это лишь отсрочило бы крах советского государства. А что было бы, если б Ельцин отказался от участия в президентских выборах 91-го года? Как бы мы жили сегодня? Его сторонники утверждают: жили бы с очередями и дефицитами, по указке коммунистической партийной номенклатуры. Думаю, это пустые страшилки. Наверное, перемены страны и общества были бы другими, но они были неизбежны.
http://img.gazeta.ru/files3/219/8297...-690x-9889.jpg
Борис Ельцин на избирательном участке, 12 июня 1991 года

Обратите внимание: Ельцин — один из немногих политиков того времени, который ни разу не произнес ставшее ритуальным заклинание: «Я делал все для того, чтобы сохранить Советский Союз, но...» И это не случайно. Для него, как и для лидеров всех прочих республик СССР, еще не так давно возглавлявших республиканские компартии, СССР был помехой для самовластия. А самовластие было необходимо для дележа собственности и создания рыночной экономики, обслуживающей клан избранных и приближенных к ним.

В этом смысле Ельцин был не так лицемерен, как его коллеги, — он ни разу не произнес слова о сохранении СССР и союзной демократии.

Ельцин порождал дезинтеграцию СССР и делал это совершенно сознательно. Борис Николаевич считал, что, дав свободу союзным республикам, он, Ельцин, станет бóльшим кумиром Запада, чем президент СССР Михаил Горбачев. Помимо этого, лидеры бывших союзных республик будут всегда благодарны ему, а он станет для них «старшим братом».

С акта о государственном суверенитете РСФСР началась эрозия СССР, с президентских выборов в РСФСР началась окончательная суверенизация советских республик.

Часто слышим: мол, Россия при коммунистах была самой ущемленной советской республикой. Это почему же? Потому что у нее не было собственной компартии и своего первого секретаря ЦК? Абсолютная ерунда! Россия создала СССР, и на ее административно-бюрократическом стержне держался весь Советский Союз. Как только исчезли эти скрепы (централизованное администрирование и централизованный аппарат принуждения), все рухнуло. Поэтому надежды Ельцина на то, что, дав республиканским элитам возможность самим определять внутреннюю политику постсоветских государств, он гарантирует себе роль «старшего брата», были обречены на провал.

Ельцин versus Горбачев
http://img.gazeta.ru/files3/219/8297...690x-76943.jpg
Борис Ельцин и Михаил Горбачев на четвертом съезде народных депутатов СССР, 1990 год

В конце 80-х и начале 90-х Ельцин был первым и единственным партийным бюрократом, который занялся реальной политикой. Но что такое политика того времени? Недовольная существующими порядками и требующая перемен улица. Ей нужен был кумир, лидер, вождь, и она наделила этими качествами Бориса Николаевича. «Ельцин хочет, может, знает как, но ему не дают!»

Недовольная улица рождала политика, руководствующегося законами стихийного недовольства.

У такой политики всегда один финал — всеобщее обожание сменяется всеобщей неприязнью.

Я мог бы рассказать много историй про то, как Ельцин, приехав на какую-то встречу с избирателями и почувствовав общий настрой собравшихся, менял все акценты в речи, которую ему заранее подготовили. Причем менял на совершенно противоположные.

В 1991 году Борис Николаевич практически не вел предвыборную кампанию. Он ездил по регионам, но мало. А в дебатах с другими кандидатами вообще не принимал участия, считая себя выше этого. И в чем-то он был прав — на тех выборах у него, по сути дела, не было реальных конкурентов.

Общество было беременно переменами, и поэтому оно ухватилось за Ельцина.

Общество увидело в нем не то, что он предлагал, а то, что оно хотело увидеть.

И ему нравилось, что Ельцин говорит то, что не решается произнести Горбачев и его ставленники.

Стать значимее Горбачева — для Ельцина это было сверхидеей. Сейчас, по прошествии времени, многое забылось. Мало кто помнит, с чего начинались рыночные новации Горбачева. Помним, что мы его ругали за экономический паралич и пустые прилавки. Но ведь был и позитив — при нем рынок стал развиваться снизу. Кто-то шил, кто-то жарил, кто-то создавал платные туалеты. Люди низов окунулись в реальную коммерцию. А что произошло при Ельцине? Рынок низов зачах, умер, уступив место рынку приближенных к власти. Ельцин перевернул экономическую модель, похоронив идею социально ориентированной демократии.

Первой это поняла и почувствовала бюрократия. Помню, как в канун президентских выборов у него в приемной толкались люди из окружения Горбачева. Министры, замминистра, работники партаппарата сидели часами в надежде на высочайшую аудиенцию. И не просто так. Они уже поняли, что завтра именно в этом кабинете, а не у их шефа будет решаться главный вопрос переходной эпохи — вопрос дележа собственности.

Выиграют те, кто успеет встроиться в политическую систему новой России.

Лидеры республик и приближенная к ним бюрократия быстро смекнули: рынок — это частная собственность, у которой должен быть собственник. Сохранится Горбачев и возглавляемый им Союз, он все решит, нет — решать будут лидеры самоопределившихся республик. Первым это понял Ельцин. И не потому, что имел пристрастие к собственности. Он имел пристрастие к власти. А это вещи связанные: тот, у кого в руках собственность, у того в руках власть.

При всем моем критическом отношении к Борису Николаевичу, я не могу назвать его корыстным человеком. Нельзя сказать, что он принимал решения, чтобы присвоить себе какую-то собственность, он человек, который руководствовался одной идеей — властью.

Прощание с иллюзиями

Людей, которые тогда были вокруг Ельцина, объединяло осознание того, что без Ельцина они никогда бы не реализовались во власти и не реализовали свои амбиции. У кого-то это были политические амбиции, у кого-то коммерческие. Это были далеко не глупые люди, которые выгодно отличались и в интеллектуальном плане, и по возрасту от кремлевской элиты, стоявшей вокруг Горбачева.

Были ситуации, когда я и несколько человек, которые в ту пору были рядом со мной, придумывали какие-то идеи, которые потом становились частью жизни если не миллионов, то сотен тысяч людей, и это создавало чувство сопричастности к историческим переменам. Другое дело, что мы были не готовы к переменам, так как мало чего знали об окружающем мире. Теперь над многим из того, что происходило с нами в те дни, можно посмеяться. Но тогда мы все были переполнены желанием перемен, и голова шла кругом от того, что тебе довелось быть среди их творцов.
http://img.gazeta.ru/files3/219/8297...690x-31893.jpg
Борис Ельцин, 1989 год

Я, как и многие из моих коллег, думал, что Ельцин станет тем бревном, которое пробьет брешь в бюрократической стене, а дальше в этот лаз проникнет новый слой политиков-интеллектуалов, которые начнут разумные перемены. К сожалению, многие из тех, на кого общество возлагало надежды, не выдержали испытания собственностью.

Политическая борьба обернулась борьбой за передел всего того, что страна нажила за долгие годы и ценой неимоверных усилий и огромных жертв.

…После президентских выборов у меня было ощущение, что я сейчас соберу вещи и вернусь назад в «Комсомольскую правду». Наверное, так бы и случилось, но в коридоре мне встретились Шахрай и Бурбулис. Они сказали, что Борис Николаевич только что обо мне спрашивал. В этот же день Ельцин, теперь уже президент России, предложил мне остаться и поработать его пресс-секретарем. И я остался. Правда, ненадолго.

Операция оказалась вскрытием
 

12 июня, в очередной раз отмечая День России, наши сограждане куда чаще задаются вопросами не о том, куда идет страна, в чем заключена ее идентичность или каковы наши цели и задачи, а о том, почему распался Советский Союз. Сама по себе зацикленность на этой исторической связи выглядит немного странной, но четверть века, прошедшие со времени краха СССР, на мой взгляд, позволяют с достаточной точностью изложить причины его конца.

Фундаментальной причиной неудачи советского эксперимента стало, как мне представляется, противоречие между конечностью его экономического ресурса и универсальным характером коммунистической идеи.

Возникнув в эпоху наивысшего расцвета промышленной эры, СССР сумел соединить реплицируемые техники индустриализма с мощнейшим неэкономическим принуждением — как прямым (осуществлявшимся с помощью насилия), так и косвенным (достигавшимся за счет идеологической мобилизации).

Этот непростой симбиоз дал хороший результат — и жизнеспособность государства была доказана ускоренной индустриализацией, победой в войне и первыми послевоенными десятилетиями.

К середине 1960-х Советский Союз пришел с очевидными достижениями и, вероятно, имел все шансы трансформироваться в «нормальное» общество.

Многими интеллектуалами он воспринимался именно как одна из версий такового. Например, Раймон Арон в те годы подчеркивал, что «Европа состоит не из двух коренным образом отличных миров: советского и западного, а представляет собой единую реальность — индустриальную цивилизацию» (Aron, Raymond. 18 Lectures on Industrial Society, London: Weidenfeld & Nicholson, 1968, р. 42). Однако именно в это время и случилось непоправимое.

С одной стороны, Запад начал исторический переход от индустриального общества к информационному, или, если говорить точнее, «обществу знания». Особой ценностью стали обладать особенные продукты и, соответственно, их создатели.

Индивидуализм, издавна считавшийся в советском обществе злом, начал превращаться в фундаментальный движитель мировой экономики, чего социалистическое общество не в состоянии было воспринять.
http://img.gazeta.ru/files3/437/8274...690x-91785.jpg
Разрушались границы, стремительно формировалось глобальное информационное пространство, от которого СССР также стремился закрыться. После 1962 года в мире сложился консенсус о невозможности осознанного развязывания ядерной войны, но советское руководство продолжало наращивание военной мощи, хотя страна опиралась на экономику, которая становилась все более несовременной.

Чем дальше уходил Запад по постиндустриальной траектории, тем более безнадежной оказывалась судьба не только СССР, но и другого тогдашнего конкурента традиционного Запада — Японии. Неудивительно, что обе державы, претендовавшие на оспаривание приоритета Америки как World's No1, экономически рухнули практически одновременно — в 1989–1990 годах.

Индустриальная экономика, невосприимчивая к технологическим новациям, не ориентированная на удовлетворение постоянно меняющегося потребительского спроса и управляемая к тому же предельно централизованно, могла дожить и до наших дней — но не в случае, если она претендовала на достижение глобальных целей.

С другой стороны,

Советский Союз именно с начала 1960-х годов воспринял мировое национально-освободительное движение как сигнал к началу планетарной схватки с Западом за окончательную победу коммунизма.

Этот шаг предопределил начало политики, не имевшей ничего общего с интересами советского народа. Сосредоточься СССР на развитии своей экономики, на выстраивании относительно плотного конструктивного взаимодействия с Европой; пойди Москва на воссоединение Германии и «перестройку» вскоре после Карибского кризиса, а не в конце 1980-х — и вполне вероятно, что Советский Союз существовал бы и поныне.

Однако коммунистическая идеология заставляла советское руководство действовать как руководителей не одного из крупнейших европейских государств, а глобальной сверхдержавы, причем находившейся в крайне уязвимом положении. В отличие от США, которые были окружены союзниками, дополнявшими американские усилия в решении геополитических задач, СССР был окружен клиентелой, поддержание которой требовало гигантских экономических ресурсов.

Уже к середине 1970-х это стало очевидным, но высокие цены на нефть застили кремлевским старцам глаза, и попытки справиться с народным движением в Польше и превратить в социалистический рай феодальный Афганистан стали последними каплями в череде сделанных ошибок. В итоге Советский Союз оказался экономически несостоятельной страной, не способной обеспечить базовые повседневные нужды граждан.

Второй важнейшей причиной кризиса советской модели было присущее ей утверждение несвободы и подчинения личных целей «общественным».

Тогда как Запад уже сотни лет находил в раскрепощении частной инициативы источник экономического роста и политического равновесия, Советский Союз жестко подавлял инакомыслие, не предполагал демократического типа правления и отчаянно боролся с продвижением меритократического принципа на всех уровнях менеджмента.

В итоге вместо того, чтобы сталкиваться друг с другом и формировать векторы прогресса, интересы самых разных групп в обществе стали сталкиваться только с интересами государства, что порождало потенциал для протеста и ощущение массовой неудовлетворенности.

Особую остроту проблеме придавал закрытый характер советского общества: если бы оно имело более «пористые» границы (открытые пусть даже лишь в одну сторону), давление на систему было бы куда меньшим и она могла справляться с ним намного дольше. Однако непреодолимая любовь советской верхушки к авторитаризму и автаркии не позволяла стране измениться и тем самым также подготавливала ее крах.

Этот же момент — подчинение частного целому — проявлялся и во внутренней политике страны, которая не учитывала сложносоставного характера того, что когда-то было Российской империей.

Зависимые территории Средней Азии, инкорпорированные в состав государства чуть более ста лет назад, к 1980-м годам были полноправными союзными республиками, население которых стремительно росло, но степень «европеизации» которых оставалась весьма низкой.

На большей части советской периферии не были изжиты даже полуфеодальные и родоплеменные традиции, которые сегодня пышным цветом расцвели в новых независимых государствах.

Наличие такой периферии всегда чревато риском распада страны — своего рода «деколонизации» — в случае ослабления центра. Собственно говоря, СССР «пожал» в своих собственных границах ровно то, что он ранее «посеял» в глобальном масштабе: нигилистическое отношение к европейской цивилизованности и готовность «масс» следовать за своими «царьками», если они рискнут призвать к независимости от метрополии.
http://img.gazeta.ru/files3/437/8274...690x-61759.jpg
Отсюда мы приходим к важнейшему вопросу, который будоражит сегодня сознание многих россиян: мог ли Советский Союз реформироваться в 1984 году и сохраниться до наших дней? Мой ответ — категорическое «нет».

«Болезнь» была слишком запущена, а диагноз ставился совершенно неверно.

Поэтому, когда Михаил Горбачев — без сомнения, величайший реформатор современности — приступил к операции, она оказалась вскрытием. СССР, на мой взгляд, прошел точку невозврата в 1968 году, проиграв космическую гонку американцам, разрушив свой имидж освободителя Европы вторжением в Чехословакию и «проспав» формирование нового качества свободы в «эксплуататорских» странах Запада.

Все дальнейшее было агонией, не предполагавшей возвращения к нормальной жизни.

Если проводить некоторые исторические аналогии (а точнее — реминисценции, так как аналогии никогда не являются совершенными), то современная Россия может быть уподоблена европейским королевствам раннего Средневековья — ну, скажем, VIII–IX веков.

Люди в это время еще пользовались римскими дорогами и виадуками, хотя и не умели строить их и поддерживать в должном состоянии. Представители образованных классов еще говорили на языке бывшей метрополии, но происходившие от него, а порой и вообще не связанные с ним варварские наречия были средством общения большинства. Наука и философия ушли, освободив место для религиозной догматики — но все равно отдельные правители распадавшейся на феодальные уделы Европы тешили себя сознанием принадлежности к пусть и «священной» (очень харáктерное для современной России словцо), но Римской империи.

Потребовались, как мы знаем, века для того, чтобы европейцы нашли новые источники развития своих обществ и постепенно повернулись от пассивной апологии прошлого к активному освоению — и к строительству — будущего. Нам до этого еще далеко.

Именно в этом, на мой взгляд, и заключен ответ на вопрос о том, почему в нашей стране куда больше внимания уделяется оценкам «конца Советского Союза», чем «начала новой России». Вся европейская историческая традиция исполнена именно этого подхода — и знаменитое падение Римской империи всегда будет читаться с несопоставимо бóльшим интересом, чем повествование о становлении пришедших ей на смену норманнских, франкских и германских княжеств.

Даже в падении чего-то великого намного больше героики, тайны и интриги, чем в становлении чего-то, что трудно даже при наличии безудержного воображения назвать сопоставимым.

Солдатские конунги могут завладеть инсигниями императоров, но подлинными наследниками цезарей они от этого не станут.
http://img.gazeta.ru/files3/437/8274...690x-74683.jpg
Однако не менее важным остается вопрос о том, был ли конец Советского Союза позитивным или негативным явлением — как и о том, что он принес (и еще может принести) населявшим его народам. Выражая свою личную точку зрения, я бы назвал случившееся в 1991 году не только естественным и предопределенным, но и полезным явлением.

Двумя важнейшими последствиями краха СССР стали, с одной стороны, уход мира от глобального квазивоенного противостояния и резкое снижение (что бы ни говорили мудрецы из «Валдайского клуба») риска мировой ядерной войны. И с другой — «диверсификация» постсоветского пространства, ныне разделенного на деспотические общества с наследственной властью и государством, узурпированным правящими кланами, и страны, видящие свое будущее в мире права и демократии.

Эта поляризация, проходящая в мире, где возможны лишь локальные конфликты, составит суть всего первого столетия постсоветской истории. Мы пока присутствуем при ее первых шагах — от вступления в Европейский союз балтийских государств и до формирования наследственной монархии в Азербайджане и (на наших глазах) в Таджикистане. От попыток Украины и Грузии стать частью объединенной Европы до становления феодальных политических систем в Узбекистане и Казахстане.

Дальше мы увидим намного больше интересных поворотов, и главным останется вопрос о том, в каком направлении пойдет Россия.

Территория Советского Союза на протяжении XXI века практически неминуемо будет поделена между Европой и Азией.

И это станет подлинной трагедией тех, кто до сих пор полон грез о фантоме евразийства, никогда не существовавшего нигде, кроме воспаленного сознания философов.

Распад СССР запустил масштабный процесс размежевания Европы и Азии, современности и архаики, гуманистического общества и авторитарного государственничества. В этом, на мой взгляд, заключено величайшее историческое значение событий, случившихся четверть века тому назад. И подвести им итог мы сможем вовсе не сейчас, а только тогда, когда на картах мира станет четко видна окончательная линия этого нового размежевания.

«Последствия избрания Ельцина мы расхлебываем до сих пор»
 

http://www.gazeta.ru/comments/video/..._sih_por.shtml
21:43 | 12.06.2016
В новом выпуске авторского проекта «Нате!» Дмитрий Быков делится своими мыслями по поводу 25-й годовщины избрания Бориса Ельцина президентом России в 1991 году.

Михаил Полторанин: «12 июня для России не просто «черный день»...»
 

http://www.business-gazeta.ru/article/313611

Глава госкомиссии по рассекречиванию документов КПСС и ближайший соратник Ельцина о сенсационных подробностях операции по развалу СССР

Черновик декларации о суверенитете РСФСР был написан еще в 1970-х годах в секретном институте под Веной, заявляет экс-зампред правительства РФ Михаил Полторанин. Занимаясь рассекречиванием документов КПСС, он узнал из первоисточников, как Андропов и Косыгин решили превратить Советский Союз в сырьевой придаток Запада. В интервью «БИЗНЕС Online» бывший ельциновский министр рассказал о том, как державе ломали экономический хребет и почему снос Ипатьевского дома помог Ельцину в его карьере.
http://static.business-online.ru/122...0420467.LR.jpg
Михаил Полторанин: «принятие декларации — это вовсе не спонтанное политическое решение, а результат долговременного планирования, поскольку проект этого документа был набросан еще в 1974 году» Михаил Полторанин: «Принятие декларации — это вовсе не спонтанное политическое решение, а результат долговременного планирования, поскольку проект этого документа был набросан еще в 1974 году» Фото: ©Александр Макаров, РИА «Новости»

«ОНИ ПОНИМАЛИ, ЧТО ИМ НЕ ПО СИЛАМ ДЕРЖАТЬ НА ПЛЕЧАХ ЭТУ ОГРОМНУЮ ДЕРЖАВУ»

— Михаил Никифорович, 12 июня 1990 года, в день, который теперь вписан в календарь как историческая дата, вы были активным политиком, без пяти минут министром печати РСФСР (назначен на эту должность спустя месяц — прим. ред.). Но у нас в новейшей истории было два 12 июня: это день принятия декларации о суверенитете и день избрания Ельцина президентом на следующий год. Это два последовательных звена, два кольца змеи, которые свернулись вокруг погибающего Советского Союза. Празднуете ли вы теперь эту дату? Для вас это красный или черный день календаря?

— Для меня это, конечно, черный день календаря. Причем второе 12 июня вытекает из первого: избрание Бориса Ельцина — из декларации о суверенитете РСФСР. И я вам скажу, что принятие декларации — это вовсе не спонтанное политическое решение, а результат долговременного планирования, поскольку проект этого документа был набросан еще в 1974 году в институте IIASA.

— Что это за институт такой? 1974 год — это ведь самый расцвет брежневской эпохи застоя...

— IIASA (International Institute for Applied Systems Analysis, в русской транскрипции МИПСА) — это Международный институт прикладного системного анализа. Он создан в 1972 году в Лаксенбурге, это рядом с Веной. Именно там был набросан проект документа, о котором мы говорим и который определил всю дальнейшую судьбу России. А начиналось все очень просто: в 1970 году собрались два приятеля, Алексей Косыгин, тогда председатель совета министров СССР, и Юрий Андропов, уже занявший кресло председателя КГБ. И они тайно обсудили одну проблему.

Здесь необходим небольшой экскурс в биографию Косыгина и Андропова, чтобы было понятно. Они вообще старые знакомые: Косыгин во время войны работал в блокадном Ленинграде, а Андропов в это же время ─ в Петрозаводске. Причем будущего главу госбезопасности чудом спасли от «Ленинградского дела» (материалы по нему были выделены в особое производство — прим. ред.). Андропов — вообще мужик очень странный, биография у него темная. Известно, что он сын Евгении Флекенштейн, происходившей из семьи владельцев дореволюционной сети ювелирных магазинов в Москве. Возможно, поэтому Андропов всю жизнь крутился, изворачивался, показывал, что он «не такой», потом бросил семью в Ярославле, заново женился, не хотел идти воевать, ссылаясь на слабое здоровье, отвертелся, а потом с лупой изучали, как он якобы курировал партизанскую борьбу в Карелии. Неприятный мужик такой. В общем, они собрались и обсудили, что последние лучшие годы СССР закончились вместе с «восьмой пятилеткой» (завершилась в 1970 году — прим. ред.), а потом утекло все. К тому же, начались проблемы с национализмом в республиках. Знаменитая «косыгинская реформа», которую председатель совмина запустил в 1965 году, по большому счету ничего не дала. Это была реформа децентрализации народнохозяйственного планирования. Стали предлагать республикам децентрализованное планирование, мол, ребята, вы там сами решайте, сами находите разные ресурсы и прочее. А в Казахстане, Узбекистане, Киргизии и т. д. возразили: зачем нам это? Вы нам давайте ресурсы, и тогда мы будем работать. Кремль это не устраивало. В итоге собрались два человека и приняли решение, что нужно что-то менять.
http://static.business-online.ru/12270/110156.jpg
«Андропов и Косыгин хотели вычленить Россию из СССР и сделать ее придатком Запада, «кочегаркой» этакой и поставлять западному миру то, что мы сегодня и поставляем − нефть, газ, другие энергоресурсы, и за счет этого нормально жить» «Андропов и Косыгин хотели вычленить Россию из СССР и сделать ее придатком Запада, «кочегаркой» этакой, и поставлять западному миру то, что мы сегодня и поставляем, — нефть, газ, другие энергоресурсы, и за счет этого нормально жить»

А как менять? Надо избавляться от «балласта» — развалить страну, отрубить куски: Узбекистан, Туркмению, Киргизию, Таджикистан, Молдавию, Армению. Может быть, сохранить при этом часть Прибалтики. Впрочем, думаю, что и это не входило в их намерения. Они хотели вычленить Россию из СССР и сделать ее придатком Запада, «кочегаркой» этакой, и поставлять западному миру то, что мы сегодня и поставляем, — нефть, газ, другие энергоресурсы, и за счет этого нормально жить.

— То есть они хотели спастись из-под обвала Советского Союза, который им казался неизбежным, и обеспечить нормальный уровень жизни элите?

— Нет, они хотели обеспечить нормальный уровень жизни всему народу.

— Таким образом, в зачатке это была вполне гуманная идея?

— В том-то и дело, что они не хотели бандитского капитализма, они хотели оставить демократический социализм, но при этом разрешить частную собственность. А на Западе покупать высокие технологии — нормально они хотели. Конечно, пошло совсем не так, как думали Андропов и тем более Косыгин, которого нельзя заподозрить в том, что он никакой не коммунист. Просто они понимали, что им не под силу держать на плечах эту огромную державу. Под силу это было Сталину, а его восприемники понимали, что эта громада скоро посыплется, но отдавать власть кому-то они боялись. Можно было провести референдум на этот счет, призвать к решению лучшие умы, но они стали действовать тайно. Но при этом ни в коем случае не хотели капитализма такого жестокого, какой мы теперь получили.
http://static.business-online.ru/122...8_original.jpg
«Просто они понимали, что им не под силу держать на плечах эту огромную державу, что эта громада скоро посыплется, но отдавать власть кому-то они боялись» «Просто они понимали, что им не под силу держать на плечах эту огромную державу, что эта громада скоро посыплется, но отдавать власть кому-то они боялись»

«ЧЛЕНЫ РИМСКОГО КЛУБА НАТАСКИВАЛИ ИХ КАК ОВЧАРОК НА СВОЕ СОБСТВЕННОЕ ГОСУДАРСТВО»

— Институт IIASA был нужен как идеологический штаб по развалу СССР и созданию новой страны «демократического социализма»?

— Да, я к этому и подвожу. Так вот, Косыгина и Андропова связывала давняя дружба и помимо прочего один общий знакомый по имени Михаил Гвишиани, генерал-лейтенант НКВД, бывший заместитель Берии. Как рассказывали, он когда-то вытягивал Косыгина и не давал «схарчить» его по «Ленинградскому делу». Косыгин даже отдал свою дочь Людмилу за сына Гвишиани, Джермена. Именно этого Джермена Андропов отправил в Римский клуб (создан итальянским промышленником Аурелио Печчеи — прим. ред.). А тогда это был главный мозговой центр Запада, который имел около 100 членов, в общем, они миром командовали. Джермен договорился с «римлянами», после чего и создали IIASA в 1972 году в Лаксенбурге.

— Почему именно там? Подальше от глаз советских граждан?

— Потому что замок там красивый, и он по дешевке продавался. Вот и решили обосноваться там.

— А учредителем этого института кто был?

— СССР и США. И в какой-то степени Римский клуб.

— IIASA уже прекратил свое существование?

— Нет, он еще работает. Теперь в состав учредителей вошли и Австрия, и Германия, и Украина, и Бразилия вместе с Мексикой — список там длинный. Институт же стал этаким цыганским табором и уже не воздействует на нас.

— Да, вот вижу — на официальном сайте института, в разделе «история IIASA» есть любопытная фраза: «Когда закончилась холодная война, страны, поддерживающие IIASA, могли сказать, что «миссия выполнена», и расформировать институт. Однако...» и т. д. по тексту.

— На тот момент институт был нужен для того, чтобы послать туда на обучение молодых «архаровцев», которым впоследствии надлежало прибрать страну к своим рукам. «Архаровцы» должны были пересмотреть всю систему экономических связей СССР. Андропов поручил заниматься подбором советских кадров для IIASA своему первому заму Филиппу Бобкову (сейчас генерал армии в отставке, отработал в органах 45 лет — прим. ред.). И Бобков начал подбирать с такой целью, чтобы эти люди имели возможность, а главное — желание сломать экономический хребет советской державе. По сути, он отбирал отморозков.

Потом в нашей стране создали филиал этого института — ВНИИСИ, Всесоюзный научно-исследовательский институт системного анализа (ныне Институт системного анализа РАН). ВНИИСИ возглавил уже упомянутый мною Джермен Гвишиани. Кто же составил штат института или хотя бы проходил там стажировку? Гавриил Попов, Егор Гайдар, Андрей Нечаев (будущий «ельциновский» министр экономики), Александр Жуков (из Госдумы), Петр Авен, Евгений Ясин, Александр Шохин, Михаил Зурабов, Анатолий Чубайс, Сергей Глазьев и многие другие, которые сейчас крутятся во власти. Замами Гвишиани считались Станислав Шаталин и Борис Мильнер. Заведующим лабороторией числился Виктор Данилов-Данильян.

— И вот в этом институте, через который прошло такое количество «буревестников» перестройки, и написали черновик будущей декларации о суверенитете, похоронившей СССР?

— Черновик писали в институте и в Римском клубе, который курировал этот процесс. При этом подразумевали отказ от всех прежних советских обязательств. Армию кормить нечем, науку содержать не на что. Каждая республика в итоге приняла свою декларацию вслед за Россией. Отчисления во всесоюзный бюджет прекратились. Что следом за этим? Развал.

— В буквальном смысле набросали декларацию в тезисах?

— Да-да. И Римский клуб принимал в этом участие. Члены Римского клуба учили своих слушателей стратегии развала страны. Натаскивали, как собак. Вот как овчарок натаскивают нападать и кусать, так и их натаскивали на свое собственное государство.

— Главный тезис декларации — превалирование законов РСФСР над законами большой страны — был разработан тогда же?

— Да, это и есть матрица развала. Когда Ельцин перевел все предприятия, работавшие на территории РСФСР, под российскую юрисдикцию, то все налоги стали поступать именно в бюджет РФ, а не во всесоюзный.

— Логичный вопрос: а откуда вы об этом всем знаете? Не с того ли времени, когда вам было поручено рассекречивание документов КПСС?

— Да. Я был председателем государственной комиссии по рассекречиванию документов КПСС и других.

— В интернете можно найти несколько «вбросов» о связи гайдаровских «младореформаторов» и института под Веной. Но ваша подробнейшая информация о «внутренней кухне» IIASA — из рассекреченных вами документов?

— Да, оттуда. Так вот, 12 июня для России не просто «черный день». Это день сатаны, можно сказать.
http://static.business-online.ru/122...enburg_3-4.JPG
IIASA — это Международный институт прикладного системного анализа,созданный в 1972 году в Лаксенбурге. Именно там был набросан проект декларации IIASA — это Международный институт прикладного системного анализа, созданный в 1972 году в Лаксенбурге. Именно там был набросан проект декларации Фото: ©Gryffindor - Own work, CC BY-SA 3.0, commons.wikimedia.org

«НАЗАРБАЕВ ЗВОНИЛ ГАЙДАРУ: «ВЫ ЖЕ СВОЮ ЭКОНОМИКУ ГРОБИТЕ!» А ТОТ: «МЫ И ХОТИМ ЕЕ УГРОБИТЬ!»

— Как происходила реализация плана, который, если верить вам, был во многом разработан нашей же элитой и воспитанными в IIASA гайдаровцами?

— Начали с разрушения нашей высокотехнологичной экономики. Знаете ли вы, что к 1972 году по производству микроэлектроники мы выходили почти на первое место: СССР обогнал Японию и поджимал США. Вы, наверное, помните, что едва ли не первые электронные часы были подарены государственному секретарю США Киссинджеру во время его визита в СССР. Первые микроволновки у нас появились, телевизоры у нас французы и англичане по миллиону в год покупали, ЭВМ у нас были. И вдруг с 1974 года резко сократили финансирование, предназначенное для развития высоких технологий, в то время как американцы, наоборот, бросили в эту отрасль большие деньги. А мы стали тратиться на переброску северных рек в южные районы, потом на долбеж различных тоннелей на севере, начали осваивать нефтяные и газовые месторождения, прокладывать трубы за рубеж, чтобы продавать нефть. То есть заложили основы нынешней сырьевой экономики. И вот, когда была проделана такая работа, потребовался человек, который начал бы развал страны. Сначала двинули Михаила Горбачева, это была идея Андропова. Он все-таки земляк, родился в Ставрополе, они встречались часто.

— Почему не сам Андропов? Ему же выпала судьба стать генсеком КПСС в 1982 году?

— Но он очень скоро умер. Зато оставил после себя Андрея Громыко, тогда — первого зама председателя совмина СССР (они были друзья с ним). А Громыко, в свою очередь, когда умер правивший чуть больше года Константин Черненко, рекомендовал на заседании политбюро Горбачева на должность генсека, хотя все другие члены выступали за кандидатуру первого секретаря Ленинградского обкома Григория Романова. Но Громыко настоял на Горбачеве. А Горбачеву сказал, чтобы он взял к себе в команду экономиста Леонида Абалкина и с ним начинал реформы делать. На самом деле взяли и секретаря ЦК КПСС Николая Рыжкова, и первого секретаря Свердловского обкома партии Бориса Ельцина...

— А почему при Брежневе не было предпринято никаких попыток? Ведь к концу своего правления он уже был совершенно ветхим, малоадекватным и вряд ли бы оказал серьезное сопротивление «реформаторам»?

— А это, наверное, невозможно было сделать физически, потому что была не подготовлена команда.

— То есть еще шло обучение, «птенцы гнезда» IIASA учились, как им ловчее похоронить большую страну?

— Да, их там обучали. Та же Эльвира Набиуллина училась у Гавриила Попова, он ей передал все. Все они одним миром мазаны.

При Брежневе не могли, потому что сила у страны еще была и были такие мощные мужики, как, допустим, первый секретарь компартии Украины Владимир Щербицкий, в Казахстане — Динмухаммед Кунаев, в Латвии — Борис Пуго (потом Горбачев взял его в министры внутренних дел, чтобы дать возможность латышам бесчинствовать у себя там). Горбачев очищал страну от сильных людей и на их место притягивал шушеру всякую, которой было все равно, есть страна или нет. Вот если посмотреть документы, которые появляются по поводу последних заседаний, которые вели Горбачев, а за ним Ельцин... Назарбаев один сражался за сохранение СССР, но они наплевали на него.

— В своей книге «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса» вы упоминаете такие структуры, как Бней-Брит (старейшая еврейская общественная организация — прим. ред.) и «Всемирный олигархат». Институт, о котором мы говорим, был связан с этими общественными группами?

— Он и сейчас связан с «Комитетом трехсот», а у него исполнительная структура — это Бней-Брит и Бильдербергский клуб. Кстати, этот клуб принял решение (то ли в 2006-м, то ли в 2008-м годах в Канаде) переселить из восточных стран и Африки в Европу около 20 миллионов негров и представителей ближневосточных народов. И все пошло, как оно идет сейчас.

— А зачем им нужно провоцировать новое «великое переселение»?

— А им нужно создать хаос в мире. Когда мы с вами от рождения живем здесь, в России — в Татарстане, в Москве или Петербурге, мы понимаем, что Россия — наша родина. Мы патриоты, корни наши здесь, и мы родину будем защищать. А если разбросать по всем государствам миллионы людей, у которых нет корней и которые как перекати-поле, им все равно, где жить, с кем быть — тогда совсем другое дело. Тогда олигархат может спокойно высасывать соки из всей планеты.

— Горбачев в свое время тоже потворствовал этим планам по созданию всемирного хаоса?

— Горбачеву дали задание начинать экономические реформы, и он посадил нас (меня в том числе) на сталинской даче писать программу перестройки. Там же, помню, находился и советский академик Абел Аганбегян, и многие другие. Горбачев начал процесс разрушения с того, что полностью освободил предприятия, то есть давал им сырье, деньги, и заодно продвинул важный закон о создании на советских предприятиях, при заводах, при фабриках кооперативов. И вот дети начальства, руководившего этими предприятиями, стали создавать в огромном количестве кооперативы, забирать сырье и отправлять за рубеж. Так они обрушили цены, создали дефицит — и пошло-поехало. Но этого мало, нужно было найти человека, который бы окончательно поставил крест на Советском Союзе. Этим человеком стал Борис Ельцин.

В 1990 году я был в Праге, в тогдашней Чехословакии. Я тогда состоял народным депутатом СССР, в Праге прошла пресс-конференция со мной, и мне задали вопрос, изберут ли Ельцина председателем верховного совета РСФСР. Я им дал расклад: ребята, у Ельцина в кармане всего 23 процента демократов в составе съезда, а основная часть — это коммунисты, кэгэбэшники. Так что, по идее, он никак не может стать председателем. Но, если какая-то заваруха случится за сценой, то в результате закулисных интриг он станет. Так оно и произошло.

Как только Ельцин возглавил верховный совет, он сразу инициировал принятие декларации о независимости, это был первый удар. Следом за этим национальные республики тоже приняли декларации — и пошло-поехало. Вот как это было, вот такое мое отношение к этому дню. Теперь я знаю всю подноготную. Тогда, к великому сожалению, я многого не понимал, пришел во власть из газеты (до 1988 года Полторанин занимал пост главного редактора газеты МГК КПСС «Московская правда» — прим. ред.), осмотрелся, по многим документам полазил.

Запад оценил усилия наших реформаторов. Гвишиани стал почетным гражданином Хьюстона (США), Горбачев — почетным гражданином Германии, с Ельциным они тоже что-то придумают, тоже что-то почетное дадут. Ельцин — это результат сговора и операции, подготовленной в IIASA.

— Когда у вас наступило прозрение? Вы ведь долгое время оставались членом команды Ельцина.

— Мое прозрение началось в 1992 году, когда я начал работать над рассекречиванием документов КПСС и увидел первые итоги приватизации. Мне звонили отовсюду, даже Назарбаев позвонил с вопросом: «Что вы творите?» Экономический блок правительства вершил свои дела втайне, и о результатах этих дел мы, не входившие в этот круг, обыкновенно узнавали со стороны. Вот звонит мне Нурсултан Назарбаев: «Почему вы перестали принимать железорудные окатыши с Соколовско-Сарбайского горно-обогатительного комбината? Вы же свою экономику гробите!» Начинаю его расспрашивать, что да как. Он объясняет, что звонил по этому поводу Гайдару, а тот: это, мол, не ваше дело, мы и хотим ее угробить!

— Так и сказал «мы хотим угробить»?

— Со слов Назарбаева — так и сказал.
http://static.business-online.ru/122...0007535.LR.jpg
«Вот если посмотреть документы, которые появляются по поводу последних заседаний, которые вели Горбачев, а за ним Ельцин... Назарбаев один сражался за сохранение СССР, но они наплевали на него» «Вот если посмотреть документы, которые появляются по поводу последних заседаний, которые вели Горбачев, а за ним Ельцин... Назарбаев один сражался за сохранение СССР, но они наплевали на него» Фото: ©Виталий Савельев, РИА «Новости»

КАК ЕЛЬЦИН В ЦАРСКОМ ВАГОНЕ ЕЗДИЛ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

— Давайте поговорим о Борисе Ельцине. Вы в свое время хорошо его знали и могли составить представление о его личности. В своей книге вы приводите две интересных, но, на поверхностный взгляд, малозначительных детали из его биографии. Ельцин, по вашим словам, не смог читать роман Достоевского «Бесы» и отшвырнул его от себя. И ему же, будущему первому президенту РФ, принадлежит сомнительная честь сноса Ипатьевского дома в Екатеринбурге, в котором расстреляли царскую семью.

— Ельцина потому и взяли в Москву. Яков Рябов, предшественник Бориса Николаевича в кресле первого секретаря Свердловского обкома партии, отказался сносить Ипатьевский дом, заявив, что это не дело политбюро решать судьбу архитектурных памятников в регионах. А потом, когда пришел Ельцин, он сам помчался в кальсонах рубить топором Ипатьевский дом. И Андропову это понравилось, он тогда еще кэгэбэшник был.

— Буквально в кальсонах помчался?

— Да я шучу, конечно. Можно считать, что он «в кальсонах» помчался.

— Хорошо, заключим в кавычки.

— Как это говорят, это мое оценочное суждение. Андропову понравилось, и он дал команду присмотреться к Ельцину.

У Ельцина ведь, когда он был первым секретарем Свердловского обкома партии, в распоряжении находился царский вагон, в котором путешествовал когда-то император Николай II. Когда Ельцин узнал о том, что стал первым секретарем, он сказал: «В этом царском вагоне я буду ездить по области». У него там в вагоне водка была, выпивка всякая, обслуга, вот он ездил и выпивал. Нашелся один человек, местный чиновник, которому это не понравилось, и он стал укорять Бориса Николаевича. Так тот остановил поезд, чиновника выкинули в лесу, и он 14 километров зимой перся пешком до станции. Об этом мне рассказывал журналист Вячеслав Щепоткин.

То, что происходило при Ельцине и при Горбачеве, — это было бешенство какое-то. Народ вдруг с ума сошел, стал громить то, что сам создал, а популисты этим пользовались. Понимаете, мы, русский народ, очень много говорим о себе, что мы божественная нация, но мы во многом — поганая нация. Есть две русских нации. Первая — это те, кто живет дальше Урала и Сибири. Сначала туда шли люди завоевывать новые пространства, сильные самые. А слабые сидели здесь, в Московии — это и есть вторая часть русской нации. Потом в Сибирь царь ссылал на каторгу, и тоже сильных и лучших, потом туда отправлялись люди по комсомольским путевкам поднимать этот край. Я сам ездил туда, Братскую ГЭС строил, видел, как там люди работают...

— Вы туда в качестве журналиста ездили?

— Я после школы ездил туда и работал бетонщиком. У меня там на мысе Пурсей даже остался обелиск в честь очередной даты ВЛКСМ, и на нем написано, что этот обелиск поставлен бригадой Михаила Полторанина. Так что я своими глазами видел, что там за люди. А те, кто оставался здесь, — сексоты, трусы. Я помню, приехал на озеро Большой Иван, это в Псковской области, там недалеко погиб Александр Матросов. Пригласили меня туда на субботу-воскресенье, лодку нам дали, мы рыбачили, в казарме жили. Я пошел по деревне купить молока, у меня сыновья были маленькие. И вот я несколько дворов прошел: «Можно купить?» «Ой, как мы продадим? А вдруг нас накажут? Да нет, мы не можем продать». Вот это — убогость. Или, помню, был в Тверской области у знакомых — у них же бань нет, у них печку русскую топят, потом нагревают, и все туда лезут в печку, бьют себя веником, все в саже обратно выползают и отмываются в тазу или корыте.

— В печи мылись еще с крестьянских времен. Не у всех же баня была.

— Но это не так давно было. Вот какой народ. С этим народом я сначала за народ и сражался, начиная с газеты «Лениногорская правда», «Казахстанская правда» и пр. Я помню, меня особенно потряс один случай. Я написал статью про одного токаря, как его прижимает директор. И вдруг этот токарь присылает жалобу на меня, что это все неправда и так далее, что я наврал. Стали разбираться: оказывается, ему дали 15 рублей премии, чтобы он отказался от того, что он мне говорил. После этого я стал только под запись разговаривать. И даже подписаться под словами просил. Мне возражали: «Вы следователь, что ли, бумаги собираете?» Я отвечал: «Да, приходится быть следователем».
http://static.business-online.ru/122...0856636.LR.jpg
«То, что происходило при Ельцине и при Горбачеве — это было бешенство какое-то. Народ вдруг с ума сошел, стал громить то, что сам создал, а популисты этим пользовались» «То, что происходило при Ельцине и при Горбачеве, — это было бешенство какое-то. Народ вдруг с ума сошел, стал громить то, что сам создал, а популисты этим пользовались» Фото: ©Игорь Михалев, РИА «Новости»

«ЕЛЬЦИН — ЭТО ТАКОЙ КОЗЕЛ-ПРОВОКАТОР, КОТОРЫЙ ПОВЕЛ СТРАНУ НА МЯСОКОМБИНАТ»

— Возвращаясь к оценке ситуации, сложившейся в 1990-е годы... У вас в книге есть очень хороший образ: когда караван разворачивается, впереди оказываются хромые верблюды, а сильные — в хвосте. Так и случилось, когда СССР развернулся и превратился в РФ. Первые места заняли фарцовщики, спекулянты, бандиты. А ученые, писатели, офицеры армии и пр. вдруг оказались в хвосте и никому не нужны.

— А почему фарцовщики и бандиты пришли к власти? Потому что сама власть еще раньше была захвачена хромыми верблюдами. Чубайс — хромой верблюд, Гайдар — хромой верблюд, Шохин — хромой верблюд.

— То есть это антиэлита.

— Да, это хромые люди, которым удалось стать элитой. Но они готовили программы, которые обеспечили прохождение в президенты РФ Ельцина. Сначала — председателем верховного совета. И они навязали Ельцину его будущую команду. Вот, дескать, те, с кем ты будешь работать, ты не подумай кого-то там сам двигать. Откуда вдруг появляется эта команда «реформаторов»? Геннадий Бурбулис хвастался (он все время хвастается!), что знал этих людей раньше, но нет — он никого из них не знал. Естественно, когда несколько «чужаков», в их числе и я, заняли места рядом с этой командой, нас пытались выдавливать и выдавливали. У нас был такой Александр Титкин, бывший генеральный директор Тульского оружейного завода, хороший министр промышленности — они его выдавили, поставили своего Андрея Нечаева.

Я пригласил в пресс-службу правительства Гену Шепитько, он до этого был собкором «Известий» в Киргизии, хороший собкор, он там победил на выборах первого секретаря ЦК компартии Киргизии, настолько сильный парень... И он стал народным депутатом СССР и членом межрегиональной депутатской группы. С Ельциным я договорился — сделали его руководителем пресс-службы в правительстве. Так они же его не допускали никуда. Вот просто уйди — и все. Он мне жалуется: «Ну что мне делать?» Я Ельцину говорю: «Ну уберите этих, они же страну разваливают, уничтожают!» Он: «Ну как я уберу их? Они тогда скажут, что уходят в отставку всей командой. А мы с кем останемся?»

— А вы уже тогда говорили с Ельциным на эти темы?

— Не один раз!

— И как он реагировал?

— Что-то в нем иногда просвечивало, проскакивало мужское начало, вот он сам рассуждал: «Ну что, сейчас я выгоню Гайдара...» А однажды даже попытался Авена убрать, но они все, как он и предвидел, заявили: «Мы уходим в отставку!» Знаете, у них была такая чеченская спайка. А тут подоспела война с верховным советом. И было понятно, что верховный совет будет лишь аплодировать отставке, приговаривая, что Ельцин «такой-сякой». Если бы во главе совета не было бы Руслана Хасбулатова, то можно было бы сделать нормально. Но Хасбулатов... Ельцин сам его вытащил. Но он еще хуже Ельцина был, намного хуже. Как он себя чеченскими боевиками окружал... Это надо знать.

Так что многие там были хромые бараны. А Ельцин... Знаете, в стаде бывает такой козел-провокатор, который всех ведет на мясокомбинат. Это и есть Ельцин. Он повел страну на мясокомбинат.

— А когда вы прекратили общаться с Ельциным? Когда прервалась вот эта нить?

— Прервалась в 1995 году, когда я представил закон о недопущении монополизации средств массовой информации в России, и Дума его приняла. И Совет Федерации принял его. А олигархат обратился к Ельцину, что не надо, ведь тогда они не смогут командовать СМИ. И Ельцин закон не подписал тогда, а вернул в Думу. Но парламент в составе 300 человек снова принял этот закон. И Совет Федерации (тогда был другой Совет Федерации — Юрий Болдырев помогал мне в этом деле, и Владимир Шумейко) опять меня поддержал. Но Ельцин просто отказывался это выполнять.

То же самое касается подготовленного закона о государственной поддержке независимых СМИ. Согласно ему, редакциям передавалась инфраструктура — полиграфическое производство, аудио и пр. Ведь СМИ в РФ получили политическую свободу по той же модели, по которой в 1861 году крестьянам отменили крепостное право. Известно, что крестьянам землю при освобождении не дали, и они опять пошли в услужение к помещикам. Так и здесь. Вот этот закон и должен был дать журналистам реальную самостоятельность. Но доступ к инфраструктуре не каждый журналист получал — создавался национальный комитет по поддержке средств массовой информации. И вот жутко встал на дыбы Кремль, потому что тогда олигархам ничего не доставалось. Я к Ельцину пришел. Он что-то вякал, но мы с ним разговаривали по-человечески. Мне Александр Коржаков (начальник охраны первого президента РФ — прим. ред.) сказал, что он уже зомбированный. Когда ему что-то приносят, то он говорит: «А Чубайсу показывали? А Чубайсу показывали? А Чубайсу показывали?» Вот такое дело было. Поэтому я сказал: пошел он на хрен! Прямо так и сказал.

— И ушли?

— Да. А закон обкромсали страшно. И эту главу, которая гарантировала экономическую независимость для средств массовой информации, тоже обкромсали. Был же и Игорь Голембиовский против этого закона. Я говорю: «Ты что делаешь?» А он отвечает: «А меня не было! Ты знаешь, я был в командировке...»

— Он «Известия» возглавлял ведь?

— Да, «Известия». И я ему: «Посмотрю, как вы будете в помоях плавать почти с головой». Так и произошло.

— И мы получили мощный пул антироссийских СМИ. Хотя на тот момент, в начале 90-х годов, это еще была острая зубастая пресса.

— Да, это была сильная пресса. Но журналистика, как говорится, вторая древнейшая, и, если Кремль ведет антироссийскую политику и вся пресса заточена на Кремль, то она не может ни влево, ни вправо повернуть против взятого курса. Так что пресса работает против России. И НТВ против России, и Первый канал, и Второй канал, все... И Рен ТВ сейчас. Я раньше с удовольствием смотрел передачи Игоря Прокопенко, но теперь и он такую оголтелую пропаганду затеял, вообще невозможно... Была оппозиционная газета «Завтра» Александра Проханова. Вдруг я слышу, что ему деньги дали — несколько миллионов. Я думаю: не может быть такого. Вдруг смотрю — газета становится совсем другой...
http://static.business-online.ru/122...obodu_(11).jpg
«Вот Боря Немцов ведь потерял власть и хотел снова ее получить.когда он работал губернатором в Нижнем Новгороде, в Сормово действовал мощнейший завод по производству кораблей на подводных крыльях. Он же его угробил по приказу Гайдара» «Когда Немцов работал губернатором в Нижнем Новгороде, в Сормово действовал мощнейший завод по производству кораблей на подводных крыльях. Он же его угробил по приказу Гайдара» Фото: ©Dhārmikatva, CC BY-SA 3.0, commons.wikimedia.org

«ИЗ РОССИИ ПОСТЕПЕННО ВЫПУСКАЕТСЯ ПАР, И ВСЕ КУСКАМИ ОТВАЛИВАЕТСЯ»

— Но, Михаил Никифорович, что же делать? Ведь оппозиция в РФ такая же прозападная, как и те, против кого они фрондируют.

— Да, это легкая фронда. Они просто потеряли власть. Вот Боря Немцов ведь потерял власть и хотел снова ее получить. После его смерти сейчас делят наследство на 1 миллиард долларов. Ну ладно, неважно, сколько у него там акций во всех этих генерирующих компаниях. Самое главное: когда он работал губернатором в Нижнем Новгороде, в Сормово действовал мощнейший завод по производству кораблей на подводных крыльях. Он же его угробил по приказу Гайдара. Хотя у нас покупали эти корабли: речные, морские...

«Бодание» прозападной оппозиции и власти — это просто внутривидовая борьба между собой. Настоящая оппозиция — та, которая «сидит». Помните, как в Польше к власти приходил Лех Валенса? Это вот как сейчас в России начинает возникать оппозиция у дальнобойщиков, но Кремль уже посадил председателя их профсоюза.

— В книге вы проводите параллели между 90-ми и нулевыми годами с эпохой НЭПа. Почти безграничная власть Троцкого и его сторонников, повальная коррупция, пропаганда разврата...

— Один к одному с тем, что сегодня.

— Но заканчивается все постепенным приходом к власти такого медленного, но вездеходного танка, как Сталин.

— Тогда история дала нам Сталина. Сталин — это человек с сильной одической силой. И он эту одическую силу сообщил своим сторонникам, потащил за собой массу людей, дал им энергетику и покончил с троцкизмом. Ведь большевики продавали страну. Вы знаете, когда Сталин пришел к власти и когда начали изучать, что да как, выяснилось, что у Ленина 170 миллионов франков лежало в швейцарских банках, у Дзержинского — столько же, у Каменева, у Зиновьева... У всех по банкам были рассованы деньги. У Льва Троцкого — в американском банке (у него дядька был банкир — Абрам Животовский) миллиард долларов лежал. И Сталин эти деньги взял... Они вынуждены были отдать, потому что забирали силой. После этого Троцкого выпустили из страны.

— То есть отдал деньги — и гуляй.

— 5 миллиардов долларов Сталин набрал и на эти деньги, кстати, провел индустриализацию. При этом он посадил и расстрелял больше миллиона человек. Сегодня если кто-то подобный придет (почему в своей книге я и говорю: открой, стучится Сталин), то миллион, а может быть, 3 миллиона будут сидеть или лежать. Они этого заслуживают, кстати.

Но если не найдется человека с такой одической силой, значит, постепенно из России выпускается пар и все кусками отваливается. Китай захватывает свою часть РФ, другую часть — Корея, Япония там, ну и так далее...

— Это то, что за Уралом. А центр страны?

— Москва — кому она нужна? Нужны газ, нефть, золото, уран, медь... Это там все. А в центре — болото одно.

Михаил Полторанин родился 22 ноября 1939 года в Казахстане.

Окончил Казахский государственный университет в 1964 году и Высшую партийную школу при ЦК КПСС. С 1960 по 1991 год состоял в КПСС. В 1964 - 1986 годах работал специальным корреспондентом различных газет. В 1986 - 1988 годах — главный редактор газеты МГК КПСС «Московская правда».

В 1989 году был избран народным депутатом СССР. С июля 1990 года по ноябрь 1992 года — министр печати и массовой информации РСФСР и министр печати и информации РСФСР/Российской Федерации. В 1992 году одновременно — заместитель председателя правительства РФ, глава межведомственной комиссии по рассекречиванию документов КПСС. В 1992 - 1993 — руководитель федерального информационного центра России, председатель специальной комиссии по архивам при президенте РФ.

В 1993 - 1996 — депутат Государственной Думы. Член фракции «Выбор России», председатель комитета по информационной политике и связи.

С 1996 года — президент телевизионной корпорации «Момент истины».

Автор книг «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса» и «Злой дух России».
А вы как оцениваете развал СССР с позиции сегодняшнего дня?
52%
Это большая трагедия нашей страны, проигрыш в холодной войне
17%
Это было неизбежно – советская система была нежизнеспособна
4%
То, что «совок» почил в бозе, – благо, жить стало лучше
27%
По коммунизму не тоскую, а то, что страна распалась, – жалко

Крах СССР: уроки
 

http://www.pravda.ru/society/fashion.../39753-ussr-0/
25 ноя 2003 в 18:59

Общество » Наследие » Советское наследие

Старшее поколение помнит, а статистика показывает: непосредственно после Великой Победы 1945 года начался изумительный подъем нашей страны.

Завоеванная нами на полях войны полная национальная независимость обеспечивала нам также кусок хлеба для всех. Быстро росло народонаселение, быстро росли ее богатства. Честь государства, а вместе с тем и честь всего народа находилась теперь под славной защитой изумительной армии, весь облик которой самым разительным образом отличался от того, что было у нас ранее.

И что же? Падение, которое испытали мы в 1991 году, настолько глубоко, что люди теперь с громадным трудом могут себе представить, на какой высоте находилась раньше наша страна. Так велики нынешние унижения, так жалко нынешнее положение страны, что в сравнении с ними старое положение кажется какой-то чудесной сказкой, и люди с трудом верят, что эта сказка некогда являлась былью.

Вспоминая это прекрасное старое, люди зачастую настолько ослеплены этими воспоминаниями, что забывают спросить себя о том, каковы же были причины сегодняшней катастрофы. Ведь ясно же, что причины краха были где-то заложены раньше.

Сказанное относится, конечно, только к тем людям, для которых Россия (СССР) всегда была чем-то больше, нежели простой территорией для жратвы. Все это говорим мы не для тех, для которых нынешнее унижение страны — только воплощение их давнишней мечты, а для тех, кто действительно воспринимает нынешнее положение родины, как катастрофу.

Повторю еще раз: причины катастрофы были заложены в прошлом, и уже в прошлом были видны симптомы болезни, но лишь немногие тогда отдавали себе хоть какой-нибудь отчет в значении этих симптомов. Время уходит, а вместе с ним уходит и жизнь из народного организма. Поэтому прискорбно, что до сих пор истинные патриоты, потрясенные нынешним положением вещей, тратят большую часть своего времени на обсуждение внешней формы заболевания. Они до сих пор толком не перешли к разбору причин катастрофы. Увы, есть много людей, которые вообще неспособны видеть что-либо другое кроме внешней формы. Они зачастую смешивают причину болезни с формами ее проявления, а иногда и вовсе отрицают наличие какой-либо причины. Так и теперь очень многие среди нас объясняют кризис в стране, прежде всего экономическим упадком, нуждой и вытекающими из нее последствиями. Экономический фактор, конечно же, первым бросается в глаза. Ведь почти каждому из нас приходится лично на себе испытывать результаты экономической катастрофы. В гораздо меньшей мере широкие круги населения склонны видеть причины упадка нашего государства и народа в политических, общекультурных, нравственно-моральных факторах.

То, что так думают широкие массы, это еще полбеды. Но то, что и в кругах интеллигенции распространен «экономический подход», это уже очень плохо. Такой диагноз приводит к тому, что и лечения ищут только в хозяйственной сфере, чем и объясняется то обстоятельство, что до сих пор мы не можем констатировать даже начала выздоровления. Лишь тогда мы поймем подлинные причины наших теперешних несчастий и лишь тогда мы найдем действительные средства для лечения болезни, когда мы поймем, что и здесь экономическим факторам принадлежит только вторая и даже третья роль.

Приступая к изысканию причин нашей катастрофы, заложенных в прошлом России, надо особенно остерегаться смешивать те явления, которые больше всего бросаются в глаза, с факторами, имеющими более глубокое значение. Наиболее легкое и вместе с тем наиболее распространенное объяснение наших теперешних несчастий сводится к тому, что- де причиной катастрофы является проигранная Холодная война.

Многие верят в это нелепое объяснение совершенно всерьез. Но в устах еще большего количества людей такое объяснение является сознательной ложью. Это относится, прежде всего к тем, кто ныне находится у власти и наживается на нынешних порядках. Разве не господа демократы доказывали ранее необходимость и благодатность поражения Советского Союза? Разве не кричали они на всех перекрестках, что советский народ не заинтересован в победе? Разве именно в этих кругах не пели дифирамбов доброте и прогрессивности США и не взваливали всю вину за противостояние исключительно на Россию?

Всю свою деятельность эти господа проводили под тем лозунгам, что, помешав победе СССР, они поведут народ навстречу небывалой свободе, демократии и процветанию.

Разве не так все это было? Разве не они говорили, что экономика СССР никудышная, отсталая, неэффективная, Система порочна, и ее надо срочно ломать? Нужно обладать поистине безграничной наглостью, чтобы теперь придти и сказать, что причина катастрофы лежит в поражении в Холодной войне и крахе советской экономики! Пререкаться с такими сознательными лжецами — дело, конечно, совершенно бесполезное. Я не стал бы терять на это ни одной минуты, если бы это нелепое «объяснение» не стало достоянием большого числа мало разбирающихся людей, которые бессмысленно повторяют его без всякого злого умысла.

Конечно, наше поражение в Холодной войне оказало ужасающее влияние на все будущее нашего отечества. Каждому человеку, способному независимо думать было ясно с самого начала, что победа США неизбежно приведет к самым тяжелым последствиям для нас. К сожалению, среди нас было много тех, которые либо вовремя не поняли этого, либо рассудку вопреки отрицали эту истину и спорили против нее. Среди этих последних были и такие, которые втайне сами раньше желали поражения СССР и слишком поздно увидели, до каких размеров дошло зло.

В лагере противников СССР было много мужественных и талантливых людей. Ресурсы противника с самого начала превосходили наши ресурсы. Что касается технического вооружения, то в полном распоряжении наших противников находились арсеналы всего мира. И если, тем не менее, в течение десятков лет мы одерживали блестящие победы над всем миром, то это говорит о высоком потенциале нашей Системы. Но вот в середине 70-ых ситуация стала меняться, появились первые симптомы грядущего поражения. И в 1991 году оно формально было закреплено в Беловежских соглашениях.

Но разве каждое поражение непременно приводит к надлому нации и государства? Да разве в истории всегда бывало так, что от одной проигранной войны нации непременно погибали или находились на грани гибели? Ответить на это можно так: лишь тот народ погибал, для которого военное поражение бывало расплатой за внутреннюю гнилость, трусость, бесхарактерность, словом, за потерю собственного достоинства. В других случаях поражение скорее давало толчок к новому великому подъему, а вовсе не становилось надгробным памятником на могиле данного народа.

В истории мы найдем бесконечное число примеров, подтверждающих правильность сказанного. Наше поражение, к сожалению, было заслуженным наказанием. Достаточно только обратить внимание на то, какие явления сопутствовали этому. Разве во многих кругах мы не могли констатировать откровенно бесстыдных восторгов по поводу этого несчастья, постигшего нашу родину? Разве не было и худшего: разве не находились люди, которые прямо хвастались тем, что своей «работой» им удалось наконец поколебать наш строй, нашу армию, наши спецслужбы, нашу науку, культуру и ту же экономику? Ведь все это делали не американцы, не англичане. Нет, этим позором покрывали свои головы подлинные советские, в том числе и русские люди! Разве не заслужили мы тех несчастий, которые обрушились на нашу голову? Мало того: разве после всего совершившегося не приняли мы еще на себя открыто вину за само возникновение войны?

Если бы в самом деле причина была в том, что сама наша Cистема надломилась, если бы несчастья родины вызваны были только поражением на фронтах Холодной войны — тогда народ и к самому факту поражения отнесся бы совершенно по-иному. Тогда народ наш встретил бы весть о поражении с тяжелым горем, со стиснутыми зубами. Тогда сердца наши преисполнились бы еще большей ненависти и ожесточения против внешнего врага, которому злая судьбина обеспечила победу над нами. Тогда наша нация по примеру римского сената поспешила бы навстречу побитым дивизиям, чтобы просить их не впадать в отчаяние, а продолжать верить в звезду нашей нации. Тогда и сама капитуляция перед противником произошла бы в совершенно другой обстановке. Подписывая капитуляцию, мы готовились бы уже к предстоящему новому подъему.

Тогда никто не посмел бы смеяться и плясать по поводу случившегося, тогда никто не хвастался бы своей трусостью, не объявлял бы поражение чем-то хорошим, никто не издевался бы над армией и никто не посмел бы вываливать в грязи советские знамена. Тогда у нас не могли бы разыграться те ужасы, которые позволили чеченским боевикам презрительно сказать: «Аллах над нами, Россия под нами». Нет, тогда волна измены не приобрела бы такой чудовищной силы. Никогда дело не дошло бы до того, что в течение почти двадцати лет изо дня в день уважение к нам со стороны других народов неизменно падало.

Поражение явилось первым, до очевидности бесспорным внешним подтверждением того, что Россия уже давно заболела. Сама же болезнь заключалась в яде морального разложения, в ослаблении инстинкта самосохранения, во всей той внутренней слабости, во всех тех разнообразных недомоганиях, которые давно уже подтачивали весь фундамент государства.

Ответственность за сегодняшний кризис попытались взвалить на Сталина. Мол де его правление, его индустриализация и коллективизация, его Система привела нас к сегодняшнем упадку. Нужна вся бессовестность демократов и весь медный лоб марксистов, чтобы осмелиться взваливать ответственность как раз на того человека, который с величайшим напряжением сил, с почти нечеловеческой энергией боролся за то, чтобы спасти СССР от позора, унижений и катастрофы. И его труд не прошел даром. Несколько десятков лет мы шли от победы к победе, опираясь на тот задел, который он создал.

Теперь народу, пожалуй, придется еще радоваться тому, что разъедавшая его организм болезнь прорвалась наружу в форме бурной катастрофы. Не случись этого, наша нация шла бы навстречу гибели, быть может, более медленно, но верно. Болезнь приобрела бы хронический характер. Между тем теперь, приняв такие острые формы, она бросается в глаза всем, и внимание лучшей части народа приковано к необходимости лечения ее. Не случайно то, что человек легче справился с чумой, нежели с туберкулезом. Чума проявляется в страшной, чрезвычайно пугающей и отталкивающей человека форме; туберкулез — в гораздо менее отталкивающей, но не менее опасной форме изнурительной болезни. Чума внушает человеку великий ужас, туберкулез же ввергает его в постепенное безразличие.

То же можно сказать и относительно заболеваний целых народных организмов. Если заболевание не принимает катастрофического характера, человек постепенно привыкает к нему, а общество со временем все-таки погибает. В этом и заключается, можно сказать, благодетельное значение катастрофического пути развития. При прочих равных условиях катастрофа может стать исходным пунктом преодоления болезни.

Но и в этом последнем случае для того, чтобы приступить к успешному лечению болезни, надо правильно понять источник ее. Правильно различить возбудителя болезни и породившие его причины и в этом случае является важнейшим делом. Но провести это различие будет тем труднее, чем дольше микробы болезни пребывают уже в народном организме, ибо при длительности пребывания их в организме больной привыкает к ним и начинает считать их естественной составной частью своего тела. Есть такие безусловно вредные яды, к которым однако организм легко привыкает настолько, что перестает считать их «чуждыми» себе и начинает видеть в них необходимую принадлежность народного организма. Он привыкает к ним настолько, что, во всяком случае, видит в них зло неизбежное и перестает даже помышлять о том, что надо бы найти возбудителя болезни и покончить с ним.

Так и у нас организм разъедался ядом, и в то же время к этому яду настолько привыкли, что решительно никто — разве только за отдельными исключениями — не заботился выявить возбудителя болезни и побороть его. В виде исключения люди иногда задумывались только над болезненными явлениями в области экономической жизни. Ненормальности в этой сфере иногда еще привлекали к себе внимание, но в целом ряде других областей мы проходили совершенно спокойно мимо ненормальностей.

А между тем уже и тогда налицо было немало симптомов упадка, над которыми следовало задуматься очень серьезно. Уже в конце 60-ых среди людей стало распространяться убеждение, что Запад, на самом деле не стремится сокрушить нашу страну. Что это лишь выдумка глупой советской пропаганды. Запад стал восприниматься страной грез, примером для подражания, а перед каждым иностранцем наши местные холуи с радостью открывали все двери.

Вспомним, с каким подобострастием лебезила перед каждым заезжим пройдохой вся эта братия: швейцары и официанты в ресторанах, продавцы Березок, администраторы гостиниц и тому подобные. Вспомним, как наши дети, даже из благополучных семей, клянчили иностранные жвачки, а девушки млели от подаренной негром пачки «Мальборо». Это ли не потеря собственного достоинства? Это ли не симптом глубокого культурного кризиса, комплекса неполноценности, поразившего наш народ? Тем более дикого, если вспомнить, что СССР в те годы действительно был супердержавой. И вот значительная часть народа этой сверхдержавы оказалось заражена типично колониальным, плебейским мышлением. Но надо четко понимать, что и это лишь симптом, следствие, но никак не сама причина болезни. Советская пропаганда, конечно, проклинала «низкопоклонничество» и «вещизм», но боролась она со следствием, а не с причиной.

В чем же дело? Почему очевидные успехи СССР не привели к росту национальной гордости? Напротив, по мере угасания энтузиазма 40-ых и 50-ых, угасало и ощущение величия, угасал огонь, зажженный Победой. И вот тут то мы возвращаемся к тому, что причины катастрофы надо искать не в экономике, а в культуре.

Давайте вспомним, как в СССР было организовано патриотическое воспитание. На первый взгляд может показаться, что оно было образцово показательным. По телевизору бесконечно транслировались военные фильмы, свидетельствовавшие о героизме и величии народа. Школьников регулярно водили к памятникам возлагать цветы. Каждый год на День Победы устраивались встречи с ветеранами. И таким мероприятиям не было конца.

Шли годы, а пропаганда продолжала действовать по старым шаблонам. Дети в тысячный раз слушали один и тот же набор рассказов о блокадном Ленинграде, о битве под Москвой, встречались в очередной раз с тем же самым ветераном, «закрепленным за школой» и это, в конце концов, надоело. Возложение цветов превратилось в нудную обязаловку. Молодежь требовала новых героев. И они были! Холодная Война шла по всему миру и наши офицеры и солдаты продолжали совершать подвиги, достойные своих отцов — героев 1941-45. Но от нас прятали всё, что было гордо и мощно. Всё, чем мы могли бы гордиться. И так постепенно в обществе стала укореняться лживая мыслишка о том, что все наши победы остались в прошлом. Что та Великая Победа, оказалась последней и в сущности пирровой. Как же поступили наши враги, то есть в первую очередь американцы? После Вьетнамского позора они поняли, что образ солдата-победителя должен создаваться всеми средствами пропаганды. Если героев нет, то их надо делать! И американская пиар-машина умудрилась создавать героев даже там, где их и в помине не было. Даже операцию против малюсенькой и слабенькой Панамы, о которой и вспоминать то стыдно, удалось выдать за триумф и великое достижение. Американские солдаты, участники той кампании, гордо щеголяли своими орденами и медалями, полученными в «кровопролитных боях» с горсткой автоматчиков.

А что же СССР? А в СССР настоящим героям категорически запрещалось не то что гордиться своими наградами, а вообще говорить об участии в боевых действиях. Кого мы хотели обмануть? Да весь мир прекрасно знал об участии СССР и во Вьетнамской конфликте, и в Анголе, и в Ближневосточных войнах. Но даже героям Афганистана предписывалось помалкивать. Ну и кому нужна была такая «секретность»? Конечно, при таком подходе уважаемым и солидным человеком становился торгаш, спекулянт и прочий «нужный человек», но никак не герой. Более того, герой должен был даже стесняться своих наград и следить, чтобы не дай Бог, кто-нибудь не узнал о его подвигах.

А могло ли быть по-другому? Конечно. Тех, кто участвовал в боевых действиях, надо было встречать с цветами, показывать их возвращение по телевизору, приглашать в телестудии. Звать в школы. Писать о них книги. Пусть расскажут, что наши самолеты ничуть не хуже американских, что наши летчики одерживали победы над лучшими асами НАТО. Что СССР владеет самыми высокими технологиями. А кого мы видели в те времена? Кто тогда не слезал с экрана? Что обсуждали тогда люди? Известно что: кривляния Хазанова, да шашни Пугачевой с очередным любовником.

По всей стране надо было открывать курсы по стрельбе из боевого оружия, из Калашникова, из пулеметов, а не из мелкашки. И допускать к ним желающих, начиная с десятого класса школы. Секции рукопашного боя должны были вестись бывшим спецназовцами, ведь суть таких секций не столько в овладении приемами самообороны, сколько в передаче победного опыта от одного поколения к другому. И платить инструкторам надо достойно, так чтобы воспитанием молодого поколения занимались не неудачники, а достойные люди.

СССР имел возможность производить миллионными тиражами красочные издания, посвященные обзору нашего советского оружия. Молодежь 70-ых 80-ых мечтала о такой продукции. И что же? А ничего. Мизерными тиражами делались небольшие брошюрки, в которых скупо описывались давно устаревшие модели наших танков и самолетов. В чем причина идиотизма? Опять «секретность»? Чушь! Даже в США можно было купить журналы, подробно рассказывающие о советских новинках.

Ежегодно в СССР проводились военные парады. Зрелище, прямо скажем на троечку. А почему бы не устроить показательные выступления наших асов? А почему бы не устроить показательные стрельбы наших танков? А почему бы в наших портовых городах не водить детей на экскурсию по военным кораблям? Почему на уроках физкультуры даже старшеклассников заставляли ходить по перевернутой скамеечке да кидать теннисный шарик? При этом на спортивные игры отводилось совсем мало времени. А ведь были все возможности, для того выковать буквально стальную молодежь, здоровую и гордящуюся своей страной. Но, видимо, у власть предержащих были иные планы. Они выращивали поколение с идеалами пивной банки.

От нас прятали все великие наши достижения, а тех, кто являл славу нашего народа бесцеремонно унижали забвением. Так что это: глупость или измена? И если измена, то чья?

Меню советского общепита
 

http://www.istpravda.ru/artifacts/6037/
http://www.istpravda.ru/upload/ibloc...49d4c1f476.jpg
"Историческая правда" вспоминает, как и за сколько культурно отдыхали советские граждане.

Кажется, не было в Советском союзе ничего более мерзкого и отвратительного, чем общепит. Нет, конечно, были и элитные рестораны - «Москва», «Прага» и «Столичный». Или ресторан «Центральный», что был возле Елисеевского гастронома на улице Горького. Но вот в остальных заведениях было омерзительно до дрожи. Отвратительное качество еды, приготовленной на гадком армейском комбижире из тухлых продуктов, волшебным образом сочеталось с диким хамством официантов, швырявших в лицо посетителям меню и килограммы презрения. Как не забывают первую любовь, так и каждому жившему в сССР невозможно забыть алюминиевые вилки без зубьев, грязные столешницы, непромытые стаканы, стеклянные конусы с томатным соком, разбавленное пиво и то унижение, с которым ты совал чванливому администратору десятку, чтобы он провел мимо очереди за свободный столик – ведь просто так попасть в советский ресторан было невозможно. Или вспомните смесь спеси и снисхождения, с которой «блатные» официанты умели ставить клиентов на место: «Телячьей вырезки на гриле нет, только шницель!» Но первая любовь есть первая любовь, и сегодня мы с умилением вспоминаем подробности наших походов «по кабакам», как тайком доливали в графинчики принесенную с собой водочку, как робко приглашали барышень на «медляки». И, конечно, с особым умилением мы вспоминаем тогдашние цены советского общепита. Ах, какие тогда были цены!

«Историческая правда» представляет вашему вниманию несколько меню популярных в то время заведений.
http://www.istpravda.ru/upload/media...ab89f2d3a8.jpg
[шоколадница.jpg]
Кафе "Шоколадница"
http://www.istpravda.ru/upload/media...298ad75659.jpg
[1358269556_0.jpg]
меню ресторана при «Аэровокзале» на Соколе
http://www.istpravda.ru/upload/media...ca28e13ebc.jpg
[1358269638_1.jpg]
http://www.istpravda.ru/upload/media...5ecb5b5dcd.jpg
[1358269641_2.jpg]
http://www.istpravda.ru/upload/media...fb8d8814c9.jpg
[1358269604_3.jpg]
http://www.istpravda.ru/upload/media...20a93c5601.jpg
[1358269596_4.jpg]
http://www.istpravda.ru/upload/media...ab96c6dc89.jpg
[1358269580_5.jpg]
http://www.istpravda.ru/upload/media...f340b76850.jpg
[1358269628_6.jpg]
http://www.istpravda.ru/upload/media...3596e5d692.jpg
[1358269580_7.jpg]
http://www.istpravda.ru/upload/media...a422095ce2.jpg
[пингвин.jpg]
Меню кафе "Пингвин"
http://www.istpravda.ru/upload/media...8692437418.jpg
[пингвин2.jpg]
http://www.istpravda.ru/upload/media...644ea0242e.jpg
[пингвин3.jpg]
http://www.istpravda.ru/upload/media...d32759eeb3.jpg
[пингвин4.jpg]
http://www.istpravda.ru/upload/media...454b8c3396.jpg
[пингвин5.jpg]
http://www.istpravda.ru/upload/media...310e680570.jpg
[кооп-меню.jpg]
Меню первого в Москве частного ресторана «Кропотнинская, 36». 1987 год.
http://www.istpravda.ru/upload/media...c0b73d0c9e.jpg

Григорий Явлинский: Советская модель экономики перестала работать
 

Кто кого кормил в СССР и кто больше проиграл от его развала
 

http://www.kp.ru/daily/26571.7/3586720/

Летняя Спартакиада народов СССР, 1983 год. Фото Михаила Черничкина /Фотохроника ТАСС/Летняя Спартакиада народов СССР, 1983 год. Фото Михаила Черничкина /Фотохроника ТАСС/
Мы решили сравнить — как жили бывшие советские республики до выхода из общего Союза и как живут теперь [инфографика]

Четверть века спустя после распада СССР мы до сих пор не можем понять — почему это произошло? Ведь весной 1991 года за сохранение единой страны на референдуме проголосовало 77,7% ее граждан. А уже к концу того же года, пользуясь поражением ГКЧП, многие союзные республики моментально состряпали свои местечковые голосования, на которых люди требовали уже независимости. Например, на Украине захотевших жить отдельно от остального Союза набралось 90%! А в Армении — и вовсе 99%!

Какими доводами местные князьки могли внушить народам своих республик, что надо срочно избавляться от «гнета Москвы»? Ну кроме национальной гордости, которую на булку не намажешь?

Довод у всех был простой: это мы кормим остальной Советский Союз. Мы работаем больше всех. А другие республики висят у нас на шее. И как только мы избавимся от этих нахлебников, заживем не хуже, чем в Европе или Америке.

Прошло 25 лет. Можно подвести первые итоги. Лучше ли стали жить бывшие братские республики СССР, став гордыми независимыми государствами? Давайте посмотрим.

ВЕЛИКИЙ И МОГУЧИЙ

Надо признать, даже на закате своей истории, со всеми внутренними проблемами, Советский Союз действительно был могучим. Как говорится в справочнике "Народное хозяйство СССР", внутренний валовый продукт (ВВП) Союза на 1990 год составлял 1 триллион советских рублей. По официальному курсу 1 доллар США тогда стоил 59 копеек. Значит, даже номинально ВВП СССР равнялся 1,7 триллиона долларов.

Впрочем, советский рубль не был свободно конвертируем. А в мировой экономике принято считать истинный размер ВВП по паритету покупательской способности (ППС). С поправкой на то, что на 1 доллар где-нибудь в Китае можно купить в 1,5 раза больше продуктов, чем в США. А, например, в Швейцарии или Норвегии — в 1,5 раза меньше.

Поэтому аналитики МВФ считают, что ВВП СССР, по паритету покупательской способности, в 1990 году составлял $2,7 триллиона. Или 12,1% от мирового!
http://s13.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1163200/
Крупнейшие экономики по размеру ВВП в 1990 годуФото: Алексей СТЕФАНОВ

А эксперты ООН полагают, что экономическая мощь СССР достигала вовсе 14,2% от мирового значения. А, значит, превосходила Японию почти в 1,5 раза, Германию - вдвое, а Китай - втрое!

И в той же Украине или Прибалтике, Грузии или Молдове считали — если из громадной мощи Советского Союза выделить нашу долю — мы будем очень серьезными уважаемыми странами, сравнимыми с какой-нибудь Швецией или Австрией. И все будут с нами считаться.

В цифрах это так и выглядело. Например, экономика только одной Украинской ССР по выплавке стали, добыче угля, сбору пшеницы и прочим показателям на душу населения была сопоставима с ФРГ - локомотивом всего Евросоюза!

Потому украинская элита и решила — с таким-то богатым советским наследством надо скорее собирать вещички и — на выход из Советского Союза. Чтоб ни с кем не делиться и жить, как вареники в масле.

Где теперь та Украина и где Германия?

ЭКОНОМИКА — КАК АВТОМАТ КАЛАШНИКОВА

Почему же почти все бывшие советские республики быстро сдулись, промотали богатства и не смогли остаться хотя бы на том же уровне экономической мощи, с которым выходили из СССР?

Да потому, что сам СССР строился как единый хорошо смазанный механизм. Четкий и надежный, как автомат Калашникова. И каждый винтик в нем выполнял свою функцию.

Например, в Казахстане и Узбекистане большой упор делался на выращивании зерна и хлопка, так как их климатические условия к тому подходили гораздо лучше, чем горные склоны Грузии и Армении или болота белорусского Полесья.

А узбекский хлопок обеспечивал сырьем уже ткацкие фабрики "города невест" Иваново.

А из Иваново ткань уходила на швейные фабрики в Беларусь и Прибалтику.

В Литве и Латвии делали ставку на развитие электроники. Было время, когда латвийские радиоприемники ВЭФ, литовские холодильники "Снайге" и телевизоры "Шилялис" считались лучшими в стране.

Любой советский человек мог прочитать на упаковке "где это сделано". Сахар был в основном украинский, шпроты - рижские, картошка - белорусская, вина - кавказские или молдавские.

А что РСФСР? Русскими, в представлении простого грузина, узбека или эстонца того времени, были только танки, пушки, подлодки и атомные бомбы. Еще, пожалуй, автомобили «Жигули» (впрочем, все знали, что они на самом деле итальянские, но сильно испорченные "русскими руками").

Зато с точки зрения идеологии крайне важным являлось выравнивание уровня жизни разных республик великого СССР. Вот только изначально он сильно отличался, потому требовались большие вложения. На это накладывались и чисто политические моменты. Например, из прибалтийских республик стремились создать своего рода «витрину социализма».
http://s12.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1162690/
Русскими, в представлении простого грузина, узбека или эстонца того времени, были только танки, пушки, подлодки и атомные бомбы. Еще, пожалуй, автомобили «Жигули»Фото: ТАСС

РАБОТЯГИ И НАХЛЕБНИКИ

Из-за этого стремления сделать жизнь в Ереване или Кишиневе не хуже, чем в Москве или Ленинграде, еще в 1960-70 годы, начал возникать явный перекос между трудом и вознаграждением за него. А в последние годы СССР он стал совсем неприличным. При формальном равенстве советская периферия стала жить намного лучше, чем центральные регионы страны.

Когда рассказывают про пустые полки магазинов, заполненные одними пачками печенья и консервами, это в основном как раз она - Россия. В то время как в Прибалтике, на Украине, в Молдавии и много где еще, такого не было. В школьные годы, еще при СССР, я жил в Вильнюсе и помню йогурт. Он конечно был мало похож на то, что под этим понимается сегодня. В полулитровых бутылках с жестяными крышками. Но он был! В то время как моя родня в Волгограде ни о чем подобном даже не слышала.
http://s13.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1162691/
Когда рассказывают про пустые полки магазинов, это в основном как раз она - Россия. В то время как в Прибалтике, на Украине, в Молдавии и много где еще, такого не былоФото: ТАСС

Впрочем, чтобы понять всю глубину неравенства между республиками СССР, стоит взглянуть на таблицу. Эти цифры в открытом доступе появились уже после распада Союза. И очень жаль, что их скрывали по идеологическим причинам. Возможно, взглянув на них, многие в Закавказье или Прибалтике передумали бы выходить из-за советкого стола, за которым у них были самые «жирные» места.
http://s16.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1163198/
Сколько производили и потребляли
Фото: Алексей СТЕФАНОВ

Если считать уровень производства народного добра и меру его потребления в РСФСР за единицу, то сразу видно:

в Армении производили на каждого человека в 2 раза меньше российского, а «кушали» в 2,5 раза больше;

в Эстонии потребление на душу населения превышало уровень России в 3 раза;

а Грузия жила в 3,5 раза богаче, чем РСФСР и вообще богаче, чем где бы то ни было в Союзе!

Стоит ли удивляться сложившемуся в те годы массовому убеждению о превосходстве всех остальных республик, над «ленивыми и вечно пьяными» русскими? Впрочем, откуда было взяться другим представлениям? Ведь это не прибалты летали в Воронеж за мясом, а Воронеж ездил в Прибалтику за копченой колбасой.

И местные элиты в союзных республиках эти настроения только подогревали.

А когда общий уровень жизни в СССР в конце 1980-х начал снижаться, перестало вдоволь хватать еды, одежды и бытовой техники, у многих «щелкнуло национальное сознание»: хватит кормить чужих! И раз Россия такая бедная, значит там просто не желают и не умеют хорошо работать. Отделяемся!

Простым людям не объяснили, что хуже других республик Россия жила потому, что из каждых трех заработанных ей рублей она лишь два оставляла себе. А третий рубль — отдавала братьям по Союзу.

Все остальные республики (кроме Беларуси, которая на поверку тоже клала в общий котел СССР больше, чем из него черпала) жили во многом за счет этого «третьего русского рубля».

Так кто же из бывших республик СССР стал жить богаче, а кто беднее?
http://s11.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1163199/
Показатели ВВП советских республик на 1990 год
Фото: Алексей СТЕФАНОВ

СЕГОДНЯШНЯЯ РОССИЯ В 1,5 РАЗА БОГАЧЕ СОВЕТСКОЙ

По экономике России распад СССР ударил очень больно. К 1997 - 1998 годам она потеряла более трети от "советского уровня". Ряд отраслей, например текстильная и обувная, лишившиеся внутренних источников сырья, вообще оказались на грани выживания. Проблемы возникли в ракетной, авиационной промышленности, так как украинские двигатели внезапно превратились в импорт. А построенные на общие (читай - российские) деньги нефтеналивные терминалы Прибалтики и газопроводы Украины оказались за рубежом и за пользование ими требовалось платить.

Тем не менее, за четверть века Россия сумела перестроить экономику, добившись ее большей самостоятельности. Созданы производства, которые ранее находились в союзных республиках. И Россия сегодня - это единственная часть СССР, которая не только не растеряла советский промышленный потенциал, но и приумножила его. По паритету покупательской способности ВВП России за 2015 год составил 2,5 триллиона долларов или 121,9% от уровня 1991 года.

А на душу населения (по данным Всемирного банка) ВВП России за 2015 год составил 25,4 тысяч долларов, что в 1,45 раза выше, чем до развала СССР.

Тем самым надо признать, что россияне (со всеми оговорками на возросшее расслоение на богатых и бедных) все равно стали жить лучше, чем в Советском Союзе. Почти в полтора раза!

КАЗАХСТАН - МЕЖДУ «МЕДВЕДЕМ» И «ДРАКОНОМ»

Казахстан и в советские времена по размеру ВВП входил в тройку лидеров СССР. И формально за прошедшие 25 лет Казахстан сумел даже увеличить размер своей экономики. Пусть не на много - с 11,3% до 11,5% от российской. Но достичь этого получилось в основном за счет резкого роста производства нефти и газа (особенно газа — в 5 раз). Впрочем, будучи зажатым между Россией и Китаем, Казахстан почти не имеет иных вариантов развития.

Тем не менее, по ВВП на душу населения, эта бывшая республика Советского Союза достигла 24,2 тысячи долларов. Это чуть ниже российского, конечно, но очень близко.

И, кстати, по иронии судьбы, Казахстан не очень-то хотел выходить из Советского Союза. По сути, он был поставлен перед фактом — единой страны больше нет, живите как хотите. И у Казахстана это в целом получилось.
http://s12.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1162638/
Митинг против развала Союза. Москва, 1991 г. Фото Игоря Зотина /Фотохроника ТАСС/

ООСОБЫЙ БЕЛОРУССКИЙ ПУТЬ

Результат «особого пути» Беларуси можно считать вторым, после Казахстана. ВВП Беларуси сейчас 4,5% от российского, но в пересчете на душу населения он в 1,37 раза меньше показателя России. И все же, вполне достойный в сравнении, например, с соседним - украинским. Это факт - белорусы живут в 2,5 раза богаче украинцев!

Проблемы Минска типичны для всех "промышленно развитых советских республик". Когда-то, глядя на МАЗ, на минский завод холодильников, на НПО "Горизонт" (телевизоры) и многие другие столпы промышленности, создавалось ощущение огромности этого хозяйства. Собираясь на посиделки в Беловежской пуще в начале 1990-х, лидеры республики свято верили в самодостаточность белорусской экономики. Однако оказалось, что ее львиная доля состоит из конечного, сборочного, цикла. А своих сырьевых ресурсов у республики почти нет. Ни нефти с газом, ни даже портов — как в Прибалтике.

Вот белорусам и приходится «крутиться» - конкурировать своими тракторами, грузовиками и холодильниками с монстрами мировой промышленности. И белорусы, в отличие от тех же прибалтов, не закрыли ни одного своего большого завода. Да и сельское хозяйство держат в тонусе.
http://s13.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1162693/
Проблемы Минска типичны для всех "промышленно развитых советских республик"Фото: Павел МАРТИНЧИК

УКРАИНА — У РАЗБИТОГО КОРЫТА

Украина на момент развода с СССР была одной из мощнейших держав Европы. Она владела третью (!) промышленной мощи Советского Союза. А ее тогдашний ВВП составлял 29,6% от уровня России.

Украина имела ракетостроение, авиационную, автомобильную и станкостроительную промышленность, развитую металлургию, нефтепереработку и нефтехимию. А наличие крупнейшего в СССР центра кораблестроения в Николаеве позволяло на многих смотреть с высока.

И что в результате? По ВВП за 2015 год (339 миллиардов долларов по ППС) Украина сегодня является одной из беднейших стран мира. Даже стоящая на пороге голодных бунтов Венесуэла имеет ВВП в 1,5 раза больше украинского!

Но давайте лучше сравним с Россией. 25 лет назад Украина была ничуть не ниже РСФСР по экономическому развитию — примерно треть от российского населения и та же треть по размеру ВВП. Сегодня же экономика Украины — лишь 8,8% от российской. В пересчете на душу каждого отдельного украинца показатели еще убийственнее — 7,5 тысяч долларов в год по сравнению с российскими 24,5 тысячами долларов. Хотя в СССР уровень потребления на Украине был выше российского на 12%.
http://s10.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1162694/
Наличие крупнейшего в СССР центра кораблестроения в Николаеве позволяло Украине на многих смотреть с высокаФото: ТАСС

ПРИБАЛТИЙСКИЕ «ТИГРЫ» - ОБЕДНЕВШИЕ, НО ГОРДЫЕ

Главным посылом тяги Прибалтики к независимости было убеждение в том, что без СССР они в два счета сравняются со Швейцарией. Но все последние 25 лет главным критерием их «успешности» являлось одно: на сколько они обогнали подушевой российский ВВП.

И ведь формально действительно обогнали. За прошлый, 2015 год, уровень жизни в Литве превосходит российский на 11,4%, в Эстонии — 12,2%. И только Латвия была чуть-чуть ниже «русской планки» - всего на 2,8%. Однако дьявол, как известно, в деталях. Когда будущие "прибалтийские тигры" гордо уходили из СССР, уровень потребления в Литве превосходил российский в 1,97 раза, в Латвии - в 2,27 раза, в Эстонии - в 3,03 раза. Так что фактически там прогрессирует процесс обеднения.

Промышленности в Прибалтике не осталось никакой. "Шилялиса", ВЭФа, Завода Топливной Аппаратуры, знаменитых ВЕНТА и РАФ, ничего этого там больше нет. Даже сельское хозяйство, которым прибалты очень гордились, переживает грустные времена. В Европе рынка сбыта нет, а собственный внутренний откровенно микроскопичен. Халява паразитирования на российских транзитных экспортных потоках также закончилась. Россия теперь строит свои порты. Фактически все нынешнее благосостояние Прибалтики держится только на евродотациях, которые после 2019 года закончатся тоже.
http://s16.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1162695/
Промышленности в Прибалтике не осталось никакой. "Шилялиса", ВЭФа, Завода Топливной Аппаратуры, знаменитых ВЕНТА и РАФ, ничего этого там больше нетФото: ТАСС

ГРУЗИНЫ И МОЛДАВАНЕ - РЕКОРДСМЕНЫ ПО ПАДЕНИЮ ВНИЗ

Про остальные республики, положа руку на сердце, можно сказать одно - времена их экономического счастья закончились аккурат с уходом в независимость.

Если ВВП на душу населения Армении в СССР в 2,5 раза превышал российский, то сегодня он составляет только 33% от него.

Азербайджанцы в СССР жили в 1,4 раза богаче россиян. А сейчас — едва дотягивают до 70% от уровня жизни в РФ.

Грузия скатилась еще глубже. В СССР, по уровню потребления, она была самой богатой из республик - в 3,5 раза превышая российский показатель. Сегодня эта цифра равняется только 37,9% от него.

В Молдавии дела еще грустнее - было 113,5% от уровня России. Стало 19,6%.

Понимают ли "бывшие советские" республики, что они потеряли? Судя по всему - да. Оттого они так отчаянно пытаются махинировать цифрами. Например, сравнивают номинальные показатели ВВП "тогда" и "сейчас". Скажем, у Литвы "было" 34,5 миллиардов долларов в год при СССР, а стало 82,4 миллиарда. Вроде как, рост. Почти в 2,5 раза. Но если за точку отсчета взять отношение размера литовской экономики к российской, то картина мира предстает в совершенно ином свете. Литва развивается куда медленнее, чем Россия. И если бы она не выходила из СССР, ее рост был бы наверняка намного выше.
http://s10.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1162632/
ВВП бывших советских республик в % от российского

ГОРШКИ НЕ БИЛИ — УЖЕ МОЛОДЦЫ

В общем, если танцевать «от печки с общим котлом», то в первом нашем вопросе - кто кого кормил в некогда единой стране - ответ очевиден. Даже если считать просто в деньгах, все равно выходит, что высокий уровень благосостояния республик "при советах" обеспечивался прежде всего за российский счет. Как только эта поддержка пропала, все экономики республик стали активно сдуваться. Причем, если некоторые в общих цифрах ВВП как бы ростом еще похвастаться могут, то в пересчете на душу населения мимо кассы пролетели они все. Даже такие "успешные", как Латвия с Эстонией.

Это же дает убедительный ответ на второй вопрос: выиграли республики СССР от развала страны или нет? Стали ли лучше жить, избавившись от «поводка» Москвы? Если судить по цифрам, то выиграла только Россия. Хотя морально развал СССР именно по русским ударил больнее всего. А вот все остальные республики однозначно в проигрыше.

Причем, те страны бывшей «советской семьи», которые не били горшки в отношениях с Россией, а пытались сохранить общие хозяйственные связи — это, конечно, Казахстан и Беларусь — проиграли от распада Советского Союза меньше. А тот, кто бежал из СССР в первых рядах, проклиная Москву и разрывая все связи с ней, хлебает теперь «независимости» по полной. Из пустой треснувшей тарелки.

Кому в СССР жить хорошо?
 

http://www.stoletie.ru/vzglyad/komu_...orosho_922.htm
Проведен опрос по поводу уровня жизни в Советском Союзе
http://www.stoletie.ru/upload/iblock...6454288049.jpg
23.08.2016

Опрос, проведенный «Спутником» в 11 бывших союзных республиках, рисует довольно противоречивую картину. Если старшее поколение, заставшее советские реалии, считает, что жизнь в СССР была лучше, то молодежь, которая никакого представления о советской эпохе уже не имеет, чаще всего придерживается противоположной точки зрения.

Проведение опроса приурочено к 25-летию со времени распада СССР, которое наступит в декабре этого года. Кроме того, публикация полученных данных совпала и с «юбилеем» августовского путча 1991 г., после которого процессы дезинтеграции союзного государства приняли уже необратимый характер. К сожалению, опрос не проводился в трех прибалтийских государствах, которые вошли в состав ЕС и в связи с этим были из исследования исключены.

Между тем сопоставить данные по уровню жизни в странах Прибалтики в советский и постсоветский период было бы весьма интересно, так как их демографическая динамика в последние годы больше напоминает катастрофу, а состояние экономики оставляет желать лучшего.

Не проводился опрос и в Туркменистане, который с 1995 г. последовательно придерживается политики нейтралитета, воздерживаясь от участия в любых военных и экономических блоках, а в информационном плане является самой закрытой республикой бывшего СССР.

Вопрос, который задавался опрашиваемым (респондентам), звучал следующим образом: «Если сравнить разные стороны жизни – безопасность, социальную защиту, уровень жизни, то, как вы считаете, в какое время жизнь была лучше – до распада СССР или после?». Всего с 4 июля по 15 августа этого года было опрошено 12 645 человек, в том числе 2 000 – на Украине, 1600 – в России, 1045 – в Узбекистане и по 1 тыс. – в Армении, Азербайджане, Белоруссии, Молдавии, Грузии, Казахстане, Киргизии и Таджикистане. Достоверность полученных данных составляет 95%, вероятность ошибки – 3,1%. Минусом является то, что за проведение опроса в разных государствах отвечали различные агентства. Если в России, как сообщает «Спутник», опрос проводил ВЦИОМ, то в Киргизии и Таджикистане – M-Vector, а в других республиках – GFK Kазахстан, Moreinfo и Qafqaz. Это обстоятельство способно снизить качество полученных данных даже при условии соблюдения единой методики. Такая ситуация сложилась, в частности, по Узбекистану, где результаты исследования неожиданно резко контрастируют с ситуацией во всех остальных государствах СНГ.

Итоги опроса отражают как мнение всего населения, так и двух возрастных групп: молодежи в возрасте 18–24 лет и людей среднего и старшего поколения, которым исполнилось от 35 до 64 лет. Причем именно возрастные различия в восприятии советского опыта, отличающиеся к тому же по разным республикам, оказались наиболее интересными. Фактически они отражают не только поколенческий сдвиг (25 лет – принятое в социологии «время жизни» одного поколения), но и те усилия, которые предпринимались различными государствами СНГ в сфере управления общественным мнением, «воспитания» населения и внушения ему соответствующих ценностей. Последние же нередко зависели не только от особенностей внутренней политики, но и внешнеполитической ориентации страны, а также ее участия в различных политических и экономических союзах. Кроме того, ментально-психологические изменения в восприятии СССР позволяют составить представление о том, как изменится отношение к советскому прошлому спустя еще 15–20 лет, и какое влияние эти общественные изменения окажут на интеграционные процессы в СНГ.

Опубликованные «Спутником» результаты опроса рисуют весьма противоречивую картину. На отношение к «советскому» уровню жизни влияет не только сложившаяся в странах СНГ экономическая ситуация, но и внешнеполитические ориентации правящих элит. И значение существующего уровня жизни часто является отнюдь не решающим. В Армении и Молдавии, например, соотношение тех, кто позитивно и негативно оценивает уровень жизни до и после распада СССР, практически одинаково. В первом случае оно составляет 64 и 30%, а во втором – 62 и 30%, хотя уровень средней зарплаты в Армении почти в полтора раза выше. Такая же ситуация характерна для Белоруссии и Киргизии. Соотношение позитивных и негативных оценок советского экономического опыта у жителей этих стран примерно одинаковое (49:33% и 48:38%), хотя средняя белорусская зарплата вдвое больше киргизской (350 против 170 дол., по данным за 2016 г.). В России и Казахстане, которые в экономическом плане являются одними из наиболее благополучных стран СНГ, позитивные оценки советского периода, тем не менее, в полтора раза превышают негативные (55:35% и 52:37%).

В случае с Грузией и Украиной, избравшими прозападную ориентацию, следовало бы ожидать сильного влияния пропагандистского фактора. Однако на деле значение экономики в этих странах оказалось более высоким. В Грузии, где статистика показывает довольно высокий уровень средней зарплаты (470 дол. в 2016 г.) советский уровень жизни позитивно оценили 43%, а негативно – 55%.

На Украине, где средняя зарплата составляет всего 200 дол., ситуация оказалось противоположной. Об уровне жизни в СССР положительно отозвались 48%, а негативно – всего 29%.

То есть жители более благополучной Грузии оценивают советский экономический опыт гораздо более негативно, чем жители погрузившейся в самый глубокий за последние 20 лет кризис Украины. На мнение грузинского населения, возможно, оказало влияние более длительное существование прозападного режима, который оформился с приходом к власти Михаила Саакашвилли в 2003 г., а также пятидневная «война» с Россией в августе 2008 г., по итогам которой она полностью потеряла Абхазию и Южную Осетию. Конфликт с Россией усилиями пропаганды мог проецироваться и на советский опыт. На Украине же очевидно преобладающее значение резкого снижения уровня жизни, из-за чего экономическая ситуация в СССР выглядит сегодня гораздо более позитивной.

На общем фоне резко выделяются результаты опроса по Таджикистану и особенно Узбекистану, где, как ни странно, уровень жизни в СССР оценивается почти исключительно негативно. Странность заключается в том, что именно советский период стал для среднеазиатских республик временем экономического расцвета, когда, несмотря на все недостатки социалистической системы хозяйствования, на их территории была создана достаточно развитая инженерная и социальная инфраструктура, добывающая и обрабатывающая промышленность, система образования и здравоохранения. Практически « с нуля» были построены многие города, которые раньше были небольшими населенными пунктами с традиционной среднеазиатской застройкой. Уровень жизни, особенно по сравнению с соседними странами Средней Востока, по итогам советского периода заметно повысился. И, тем не менее, позитивные воспоминая об СССР сохранили только 28% жителей Таджикистана и 4% – Узбекистана.

Негативно же о СССР отозвались 68% таджикистанцев и 91% узбекистанцев. Если данные опроса по Таджикистану еще можно как-то объяснить, то результаты исследования по Узбекистану выглядят почти что сенсацией.

18 августа информационное агентство «Фергана», специализирующееся на освещении ситуации в Средней Азии, опубликовало материал с заявлением о том, что данные опроса «Спутника» по Узбекистану сфальсифицированы. По утверждению издания, его сотрудники обзвонили офисы занимавшихся опросом компаний. Но в социологическом центре «Expert fikri», проводившем опрос по Узбекистану, свою причастность к нему опровергли. При этом накануне, 17 августа, РИА «Новости» сообщило, что результаты исследования «Спутника» по Узбекистану соответствуют тем данным, которые в ходе своих опросов регулярно получает Центр изучения общественного мнения «Ижтимоий фикр» («Общественное мнение»). «На этой неделе мы обнародовали свой опрос. Индекс социальных настроений населения в преддверии 25-й годовщины независимости страны составил 94,4%, – заявили в Центре, – это свидетельствует о высокой удовлетворенности гражданами своей жизнью после распада СССР». Тем не менее, сомнения по поводу достоверности этих данных все же остаются. Помимо слишком уж резкого расхождения с настроениями в других странах СНГ, включая соседние Киргизию и Таджикистан, отнюдь не в пользу Узбекистана говорит массовая трудовая миграция. В пиковом 2014 г., например, в России на заработках находились 2,3 млн граждан республики, а это как минимум говорит о том, что уровень жизни ее населения далеко уже не тот, что в советский период.

Возрастные различия в оценке советского и постсоветского экономического опыта особенно значимы для государств-участников ЕАЭС, которые сегодня реализуют новый интеграционный проект. В Армении, например, соотношение позитивных оценок уровня жизни до и после распада СССР среди населения в возрасте 35–64 лет составило 71 и 23%, а для 18–24-летних – 47 и 48%. Если старшее поколение однозначно считает, что жить в Советском Союзе было гораздо лучше, то молодежь в этом уже не уверена.

Причем Армения является единственным участником ЕАЭС, где процент положительных отзывов о советском и постсоветском экономическом опыте среди молодежи практически совпадает.

Во всех остальных государствах Евразийского союза и большинстве других стран СНГ преобладает позитивное восприятие молодежью экономической ситуации, которая сложилась уже после распада СССР. В Киргизии это соотношение среди 18–24-летних выглядит как 37 и 48%, в Казахстане – 35 и 56%, в Белоруссии – 34 и 57%, а в России – 25 и 63%. То есть молодое поколение большинства государств ЕАЭС, не имеющее опыта жизни в советских экономических реалиях, уверено в том, что жилось тогда все же хуже, чем теперь.

Еще более негативно к СССР относится молодежь тех стран, которые в евразийской интеграции не участвуют. В Грузии уровень жизни в СССР позитивно оценили лишь 20% молодых респондентов, а после его распада – 79%, на Украине – 18 и 39%, в Азербайджане – 14 и 68%, в Таджикистане – 13 и 84%, а в Узбекистане – 5 и 89%. Молодое поколение этих стран однозначно ориентировано на воспроизводство постсоветского, «капиталистического» экономического опыта, и советская модель экономики ее практически не привлекает. Негативное восприятие СССР может отчасти проецироваться и на Евразийской экономический союз, который в западных СМИ активно изображается как обновленная версия СССР, возглавляемая новой реинкарнацией «империи зла» – Россией. Что касается среднеазиатских республик, то результаты опроса их молодежи во многом объясняются падением уровня образования, а также содержанием учебников по истории. В Таджикистане, например, выпускники школ плохо владеют не только русским, но и таджикским языком. Говорить о донесении до них адекватной информации об уровне жизни при СССР в таких условиях сложно.

Исключением из общего правила является Молдавия, 69% молодежи которой предпочли советский и лишь 17% – постсоветский уровень жизни. Причины этого до конца неясны, и могут быть связаны с массовой трудовой миграцией в Россию.

Старшее поколение всех стран СНГ, за исключением занявших «особую позицию» Узбекистана и Таджикистана, однозначно выступает «за СССР». Так, в Армении среди населения в возрасте 35–64 лет втрое больше жителей считает советский уровень жизни более высоким, чем постсоветский (71:23%). На Украине (60:23%) и в Азербайджане (69:29%) – их больше почти в 2,5 раза; в России (64:28%), Казахстане (61:27%), Молдавии (60:32%) и Киргизии (60:30%) – вдвое. Соотношение сторонников советского и постсоветского уровня жизни несколько меньше в Белоруссии (53:28%), что аналитики связывают с высокими социальными стандартами, достигнутыми в период правления А. Лукашенко. В Грузии же, одной из первых в период перестройки взявших курс на выход из состава СССР, число его сторонников среди людей среднего и старшего возраста лишь немногим превышает количество противников (51:46%). Не исключено, что «просоветские» настроения в старшей возрастной группе населения всех государств СНГ во многом связаны с тем, что в нее попали как люди 30–40, так и 50–60 лет. Если первые хорошо запомнили экономический и продовольственный кризис конца 1980-х – начала 1990-х гг., олицетворением которого стали пустые полки в магазинах, то вторые застали еще сравнительно благополучную эпоху «развитого социализма» в период правления Л.И. Брежнева. И если бы опрос этих возрастных групп проводился отдельно, результаты могли быть несколько иными.

Со временем позитивные оценки советской экономики будут снижаться как по причине естественной смены поколений, так и, в случае преодоления негативных тенденций в экономике, растущего уровня жизни. В странах с прозападной ориентацией все более значимую роль будет играть обработка массового сознания в антироссийском и антисоветском духе, когда из очень разного по своим проявлениям советского опыта будут выбираться и всячески подчеркиваться самые негативные моменты. Через 15–20 лет те, кто позитивно оценивает сегодня советский уровень жизни, повсеместно будут в меньшинстве, а сам СССР окажется от современников на таком же историческом «расстоянии», как Российская империя от него в 1960-е гг.

Специально для Столетия

Слава Богу, что СССР больше нет
 

http://demchoice.livejournal.com/31990.html

2016-10-31 16:50:00

Честно говоря, меня настолько достали в последнее время разговоры про то, как "в Советском Союзе все было хорошо", что решил набросать просто несколько пунктов своими глазами. Я жил в СССР, на момент распада Союза учился на третьем курсе, в СССР уже ходил на выборы голосовать и завел себе трудовую книжку. Школу закончил и поступил в институт (Московский горный) в 1989 году, поэтому основные моменты в тексте, приведенном ниже, связаны, естественным образом, с вопросами выбора профессии, поиска работы, обустройства в жизни.

Так вот, запоминайте, молодежь - со всем этим в СССР был полный швах. Давайте даже опустим живописные пустые полки магазинов и отсутствие жратвы, и обсудим вот эти вот фундаментальные вещи, о которых мало говорят. Пройдемся по пунктам.

1. СССР был страной адовейшего неравенства.

Мне удивительно, что сегодня фанаты совка везде трубят о расслоении в нынешнем обществе (действительно проблема серьезная, которую надо решать) так, как будто при совке все "были равны". Вот это вот - самая наипервейшая чушь, которую только можно себе представить.

СССР был чрезвычайно расслоенным и, по сути дела, кастовым обществом. Если на обломках совка построили общество, где есть расслоение, но по крайней мере есть механизмы, как вырваться, встать на ноги, заработать себе на нормальное будущее, состояться, то при совке ты полностью зависел от того, кто у тебя папа. "Их дети сходят с ума оттого, что им нечего больше хотеть" Гребенщикова и "Мальчики-мажоры" Шевчука - лишь капля в море того фольклора, который существовал в СССР на тему того "у генерала свой сын есть".

Места в лучших вузах (и, соответственно, лучшая работа в последующем) были заранее распределены среди сынков и доченек "блатных". Обычным людям в этом плане вообще ничего не светило. Причем я лично был не в худшем положении, мой папа в 80-е работал специалистом в Минтяжмаше СССР. Однако даже у меня не было никаких реальных перспектив на престижную учебу или работу - все было заранее расписано для номенклатурных деток.

Для узкого номенклатуры в стране действительно был построен настоящий коммунизм. Они постоянно ездили за границу. Лечились в спецбольницах и обследовались спецполиклиниках. Отоваривались в спецраспределителях и спецмагазинах. Для них функционировали спецателье, которые шили им эксклюзивную одежду. Обычным людям во все эти закрома доступ был жестко закрыт - а именно там можно было получить товары и обслуживание приемлемого качества. Номенклатура была освобождена от очередей на покупку жилья, автомобилей, и более того, им все это полагалось вне очереди. Про распределение мест в престижных вузах и престижной работы я уже выше сказал.

По сути, для номенклатуры в стране действовала параллельная валюта - "чеки Внешпосылторга", которыми можно было отовариваться в спецмагазинах с широким набором импортных (давайте, сцуко, назовем вещи своими именами - западных) продуктов и товаров. Обычным гражданам СССР в эти магазины доступ был заказан. Вот так выглядели "настоящие рубли", которых обычные люди в жизни не могли получить:
http://ic.pics.livejournal.com/v_mil.../37318_600.jpg
(без названия)

Ненависть остальной страны к узкой касте "блатных" достигала таких масштабов, что Борису Ельцину в конце 1980-х не составило никакого труда набрать себе популярность на борьбе с привилегиями, которая в общем и помогла ему избраться. Ну и процитированные мной выше строчки из текстов известных рок-музыкантов позволяли оценить масштаб явления.

В общем и целом можно утверждать, что если вы не принадлежали к узкой касте привилегированной номенклатуры и вам не повезло родиться в номенклатурной семейке, то вся ваша будущая советская жизнь представляла собой довольно унылый и беспросветный черно-белый фильм "сначала будут копить на холодильник, потом - на телевизор..." (с) "Москва слезам не верит", а потом, когда все по списку купили, пора уже и на тот свет.

2. Нормальная работа в СССР = хрен.

Для начала, в СССР действовало правило замкнутого круга "нет работы = не получишь прописку, нет прописки = не устроишься на работу", которое фактически полностью отрезало выпавших из советской карьерной мельницы людей от возможности в дальнейшей жизни куда-то нормально устроиться. Все, один раз выпал из этого беличьего колеса - и капец тебе на всю жизнь, будешь как Цой кочегаром в котельной работать (вы думаете, он просто из блажи там работал??).

То есть это вот сейчас молодежь из провинции бросает все, приезжает в Москву или другой крупный город, находит здесь дешевое жилье и начинает искать работу. В СССР? Забудьте. Вы не могли получить нормальную работу, не имея прописки. Получить прописку вы могли только если у вас в крупном городе жил кто-то из родственников. Да, в Москву завозили определенное число иногородних работников "по лимиту", однако это было ограниченное количество, а свободное перемещение рабочей силы отсутствовало как таковое.

В СССР действовал такой универсальный омерзительный механизм, как "характеристика". При приеме на любую работу с вас ее требовали, и причин получить там какую-то не такую запись, которая исключала для вас нормальную карьеру, было море. От "не дала начальнику" до "родственники проживали на оккупированных территориях в 1941-1945" (в советских справках-объективках неизменно фигурировала такая графа) - все что угодно могло вам навсегда характеристику испортить, и вы никуда в своей жизни больше не попали бы. Это сейчас вы шлете свое резюме, проходите собеседование, получаете работу и если работаете хорошо, то вас дальше продвигают и т.п. В СССР было не так - пресловутая "характеристика" была мощнейшим барьером для поиска работы, по крайней мере для нормальных, живых людей, особенно тех, кто недолюбливал советскую власть и мог на этом где-то попасться.

В общем и целом те, кто не входил в "номенклатурную касту" (см пункт 1), могли рассчитывать в течение своей жизни максимум на работу с окладом в пределах до 150 рублей в месяц. Кроме еды и элементарной одежды, на эти деньги себе нельзя было позволить ничего. От слова совсем.

Помимо этого, в вузах действовала такая мерзкая штука как "распределение". Вас по окончании вуза насильно отправляли на несколько лет работать по специальности в какие-нибудь "территории Крайнего Севера и приравненные к ним местности", и сделать с этим нельзя было ничего. Бросить и отказаться - получишь хрен в характеристику и белый билет на всю жизнь. Работу потом нормальную не получишь.

Кроме этого многие города, в том числе очень крупные (например, Свердловск-Екатеринбург или Нижний Новгород-Горький), были закрытыми. Это означало, что вы по сути оттуда никуда уехать не могли без разрешения, даже в Москву. У молодежи в закрытых городах вообще не было перспектив мобильности никаких. А так жила добрая половина населения страны.

3. Заработать денег предпринимательством или фрилансом? Да вы с ума сошли.

Это с распадом СССР такие вещи, без которых сейчас себя не мыслит молодое поколение, стали доступными. А тогда действовали уголовные статьи - ст 162 УК РСФСР за занятия незаконным промыслом, ст 88 УК РСФСР за валютные спекуляции, Указ Президиума Верховного Совета СССР 1961 года "Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно-полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни" (потом много принимали регулярных апдейтов таких указов, особенно при мразотном Андропове). Предпринимательство в СССР было незаконным уголовно наказуемым деянием, фрилансерство приравнивалось к тунеядству и также каралось. Да и "фрилансить" было толком негде - частных IT-фирм и т.п. попросту не существовало и не могло существовать.

Тем не менее, в СССР существовало (и прекрасно себя чувствовало) огромное количество спекулянтов и теневых предпринимателей ("цеховиков"), которые очевидным образом плевали на советские законы и неплохо себя чувствовали. Такое было возможно в связи с тотальной коррумпированностью силовых структур, которые их крышевали и получали за это соответствующий откат. Верхушкой этого айсберга, наверное, можно считать брежневского министра МВД Щелокова, который сразу после смерти Брежнева стал фигурантом крупнейшего дела о тотальной коррупции в МВД и был смещен со всех постов.

Вот вам характерное (отсюда):

"Второй концерт группы состоялся 28 января 1984 года в школе № 30 г. Москвы. Вместе с «Браво» в концерте принимали участие : «Звуки Му» (дебют группы), Виктор Цой, Сергей Рыженко, экспериментальный дуэт «Рацкевич & Шумов». Концерт 18 марта 1984 года в доме культуры Мосэнерготехпром закончился скандалом. Организаторов и участников нелегального концерта задержала милиция и заставила писать объяснительные, так как проведение подпольных концертов за деньги рассматривалось как незаконное предпринимательство. Жанна Агузарова несколько месяцев провела под следствием за подделку документов (её паспорт был выписан на имя «Ивонна Андерс», под которым она выступала) и была вынуждена покинуть Москву из-за отсутствия прописки"

(Это про "Браво" и Агузарову.)

4. Свое жилье в СССР = хрен.

Это вообще была тяжелейшая проблема для молодого поколения (не зря Горбачев, придя к власти, начал обещать "каждой советской семье отдельную квартиру к 2000 году" в качестве ключевого популистского лозунга). Очереди на жилье тянулись десятилетиями и также были предметом адского народного фольклора, получить квартиру реально было невозможно. По сути вас ждала перспектива до конца жизни жить в тесной квартире с родителями. Средняя обеспеченность городских жителей жилплощадью составляла в 1990 году 15,7 кв метров на человека - только лишь при Ельцине она подросла до более 19 кв метров в 2000 году (все данные тут). Стесненные жилищные условия были одной из тяжелейших проблем советского человека - при том, что стандарт обеспеченности жильем в странах Запада давно уже составляет десятки квадратных метров на человека.

5. Социальные блага? Забудьте.

Вы наверняка наслушались много о "бесплатной советской медицине" и "бесплатном образовании", однако вы должны помнить, что все это было исключительно хренового качества. Доступ в лучшие больницы, поликлиники, вузы был открыт только номенклатуре, для нормального человека это все было закрыто, и оставались только заштатные учреждения с соответствующим качеством услуг. Я до сих пор о советской медицине вспоминаю с содроганием; в 1990-е оказался несказанно удивлен, увидев, что в нашей стране могут быть не только занюханные медучреждения с хамским солдафонским персоналом и допотопным оборудованием, а благодаря реформам появилась качественная современная медицина с обходительным персоналом. Да, она не всем доступна, и тут есть над чем работать. Однако в советское время такого вообще не было.

Дальше, красивая одежда, музыка, фильмы - вообще ничего этого не было. Все ходили в единообразной серо-черной одежде. Лучшая в мире советская легкая промышленность - это было НЕЧТО. Неудобное, хреново сшитое, некрасивое - это самые мягкие эпитеты, которыми можно описать ту чертовщину, которую она производила. Кому родители привозили из Венгрии или ГДР какой-нибудь яркий элемент одежды - вызывал невероятную зависть в школе/вузе.

Западные фильмы и музыка вообще были запрещены. Да, при Горбачеве, слава Богу, все это ослабили, однако до него вполне можно было за это все если не сесть, то по крайней мере получить запись в "характеристику" на всю жизнь, после которой вам светило только кочегаром.

Рестораны, кафе? Посидеть с вайфаем в кофейне за чашечкой фраппучино? Забудьте. На обычные доходы люди себе не могли никаких ресторанов и кафе позволить - разве что очень изредка в какой-то праздник. И то, обслуживающий персонал там был настолько развращен своей "эксклюзивностью", что обычных граждан быстро отличал и откровенно им хамил, все эти праздники превращая в нечто крайне неприятное (ярче всего, наверное, это выражено в сцене в ресторане "Астория" в фильме "Место встречи изменить нельзя", где Шарапов в ожидании Фокса пьет кофе и не заказывает ничего другого, а барменша ему потом начинает откровенно хамить, поняв, что денег у него нет). А еда была адово невкусная ("Разве же в ресторане вкусно накормят" (с) "Москва слезам не верит" = чистая правда).

Обслуживающий персонал в СССР это был вообще пздц пздц пздц. "Вас много, а я одна" - классическая фраза советской буфетчицы - подчеркивала перманентное превосходство того, кто распределяет дефицитный ресурс, над всякой тут челядью в очереди. "Без опыта работы в советской торговле/сфере услуг" - эта строчка в объявлениях о приеме на работу, массово появившихся в начале 90-х, очень точно отражает то повседневное унижение и хамство, с которым обычному советскому человеку приходилось ежедневно сталкиваться во многих ситуациях столкновения с советской сферой услуг.

6. Поездить по миру = хрен.

Вы что, с ума сошли, какое поездить по миру. Это было доступно только номенклатуре и ее деткам. Обычным гражданам выезд за границу был строго запрещен; для того, чтобы попасть в какую-нибудь страну соцлагеря (единственное по сути относительно массово доступное "ближнее зарубежье"), надо было пройти кучу проверок на "благонадежность" и так далее. Мы все с нескрываемой горечью смотрели на карту мира, понимая, что нам это все увидеть никогда не светит (к счастью, жизнь сложилась иначе - спасибо, Борис Николаевич).

7. Ничего нельзя, на все надо спрашивать разрешения.

Премерзкой особенностью СССР было то, что власть там пыталась контролировать буквально каждое ваше действие. Ну то есть вот, например, нельзя было пользоваться ксероксом и снять ксерокопию даже одного листочка бумаги без разрешения КГБ. Людей постоянно дрючили обязательным участием в партийно-политической жизни: партсобрания, комсомол, профком, местком. Откажешься - фигак тебе в характеристику "неучастие в общественной жизни" (с последующими проблемами). "Вы нам своими разводами снижаете показатели" (с) "Иван Васильевич меняет профессию" - это вот как раз о том, как государство и прислуживавшая ему "общественность" постоянно совала свой нос в людскую жизнь, в том числе личную. Не выписываешь газету "Правда"? Как так! Фигак тебе в характеристику. А на какие это деньги ты купил себе [нужное вставить] - а ну-ка объяснись перед общественностью? А вдруг это "нетрудовые доходы"!

По поводу, например, коммуникаций и интернета я вообще молчу - я просто плохо представляю себе, что в СССР разрешили бы интернет, вся эта конструкция тогда накрылась бы большой... медным тазом. То есть варианта было два: либо мы пошли бы по пути Северной Кореи и интернета бы в стране не было до сих пор, либо его разрешили бы, и тогда СССР прекратил бы свое существование ну не в 1991 году, а может, несколькими годами позже.

8. Чего же тогда в итоге люди жалуются?...

Жалуются в основном люди трех типов:


Те, кто в советское время принадлежал к "высшей касте", а потом сильно потерял в доходах, так как оказался не конкурентоспособным в новой системе;

Те, кого устраивало овощное существование на 80-150 рублей и "лишь бы не было войны";

Подонки всякие, которые сознательно выдумывают мифы о якобы "преимуществах" совка в своих политических целях (в том числе и из ненависти к современному цивилизованному миру).

Я лично не принадлежу ни к кому из них. Мне реформы дали возможность свободно жить (хотя свободы за последние 17 лет сильно поубавились), нормально зарабатывать своей инициативой и талантами, ездить по миру. Жалеть о совке, где я до сих пор оставался бы закупоренным в рамках несправедливой зарегулированной системы, эксплуатировавшей собственных граждан, с моей точки зрения, чистое безумие.

9. А как же "миллионы умерших в 90-е от реформ"?...
Вот это все как раз - самая невероятная чушь, которую все время пропагандируют апологеты совка. Реформы прошли трудно, однако рост смертности в СССР начался давно, еще при Хрущеве-Брежневе, и в 90-е как раз... остановился. Смотрите официальную статистику, цифры можно взять на сайте Росстата здесь(http://www.gks.ru/bgd/regl/B02_16/Is...0/i010170r.htm). Смертность на 1000 человек населения:

1960 год - 7,4 человек;

1970 год - 8,7 человек;

1980 год - 11,0 человек;

1991 год - 11,4 человек (скачок почти вдвое за 30 лет!!!);

1994 год - действительно, пик этой прошлой тенденции - 15,7 человек;

Однако начиная с 1995 идет снижение. Реформы переломили тренд.

Хорошо что СССР больше нет - часть 2
 

http://demchoice.livejournal.com/32214.html
Получил ожидаемо большое число откликов на свой вчерашний текст о том, как хорошо что СССР развалился и какая это была ужасная и непригодная для жизни страна.
http://ic.pics.livejournal.com/v_mil...332229_900.png
Хотел бы откомментировать несколько довольно типичных возражений. Много чепухи пишут и не учитывают, что это текст человека, который лично через это все прошел и которому бессмысленно какую-то восхвалительную пургу в адрес совка сейчас нести. Но вот несколько типичных аргументов, которые на людей действуют, и я хотел бы их разобрать.

1. "А вот у нашей семьи в Советском Союзе все было прекрасно".

Поскольку я в СССР видел много семей, у которых далеко ничего не было прекрасно, и совсем немного семей, у которых действительно было все хорошо (и в основном последние относились к привилегированному слою, о котором я вчера подробно высказался), то я всегда к таким комментариям отношусь с подозрением. Ищите подвох: большая часть таких комментаторов либо приукрашивает, либо недоговаривает - наверняка какой-то папа или дядя был замдиректора завода, или военным, или в оборонке работал (см ниже). Просто так чтобы "все было прекрасно" - я такого не видел, не верю. И вы не верьте таким утверждениям.

Самая прикольная иллюстрация на эту тему - у меня был эфир 5 лет назад на эту же тему на "Эхе Москвы" против Валерия Рашкина, ныне главы московского отделения КПРФ - "Советская власть дала больше хорошего или плохого?" (вот тут читать и слушать). Так вот он там прям в начале начинает рассказывать, как "у них в Саратове у работяг на заводе была классная зарплата". А на самом деле Рашкин в советское время был руководителем парткома крупного оборонного предприятия, изготовителя командных приборов систем стабилизации и управления ракетно-космической техникой. Конечно, у него все было классно, и на таком эксклюзивном предприятии у "работяг" была и зарплата соответствующая (см ниже про военных и оборонку).

2. "Но ведь не могло быть прямо все плохо, было же что-то и хорошее".

Хорошее можно найти всегда - и на войне, и в тюрьме. Посреди боев и избиений наступает затишье, и друг с вами делится сигаретами хорошими. Или родственники присылают посылку с вкусняшками. Такова природа человека - наш инстинкт выживания заставляет нас радоваться в трудных условиях даже мелочам, чтобы совсем не опустить руки и не сгинуть среди всех этих трудностей. Даже после ядерного конфликта в бункере мы будем находить хорошее.

Вопрос не в наличии отдельных проблесков среди всего этого совкового мрака - проблески, безусловно, были, и их даже было немало - а в том, что в целом вся эта система не позволяла вести современный образ жизни, не позволяла самореализоваться цивилизованным талантливым креативным людям. На фоне отсутствия перспективы самореализации и высокой вероятности прожить унылую жизнь на зарплату ИТР без возможности открыть свое дело, заниматься чем ты хочешь, ездить по миру и так далее - да разве все это могут заменить две бутылки подслащенной мочи на Новый год под названием "Советское шампанское", и доставшиеся с неимоверным трудом две банки краба?

Так что все эти "отдельные проявления хорошего" никак не компенсировали общего мрака, который я вчера подробно описал.

3. "Но ведь мы же выкручивались как-то".

Вот в том-то вся и драма, что подавляющему большинству советского населения приходилось постоянно "выкручиваться", чтобы обеспечить себя элементарными товарами, услугами и бытовыми условиями. От стояния в очередях до бегания за конкретным дефицитом и копания огородов в целях самообеспечения себя едой ввиду отсутствия таковой в магазинах - на все это тратились огромные время и силы. То, что благодаря реформам занимает теперь 20 минут - быстро после работы зайти по дороге в супермаркет купить поесть, плюс бытовые мелочи всякие - в советское время отнимало уйму сил. Да, советские люди как-то выкручивались, однако это было ненормальным и обусловливало, помимо прочего, крайне низкую производительность в Советском Союзе, из-за чего страна проиграла конкуренцию Западу и рухнула (это я ничего не придумываю, вы почитайте программные доклады и документы КПСС о проблемах с производительностью в СССР). Система обеспечения людей жизненно необходимым не то что не работала - она просто не была создана, ее создали только начиная с 1992 года.

Оставалось вот именно что "выкручиваться".

4. "Зато военные получали много и хорошо жили".

Да, это действительно так. Еще добавлю - те, кто работал на предприятиях ВПК. Действительно, у них было все классно.

Давайте сейчас на секунду отбросим вопрос о том, нужно ли нам было столько военных, нужно ли было тратить столько средств на армию и оборонно-промышленный комплекс и создавать им отдельно взятый коммунизм за счет всех остальных, и чем такая политика в итоге закончилась. Давайте не будем об этом, и просто представим себе, что Все Эти Военные Были Нам Очень Нужны, потому что они Защищали Родное Отечество от Врагов. Примем эту концепцию на веру.

Уважаемые сторонники такой концепции, а вам не кажется это ненормальным, что в стране хорошо живут только партийные и комсомольские работники, военные и оборонщики? Ну давайте вот просто задумаемся, кто создает добавленную стоимость и что-то производит нужное людям, а кто нет. Или вот просто зададимся таким простым вопросом - ну не могут же быть все военными и работать в оборонке, нет? Ну там нужно несколько миллионов человек от силы. А остальным что? Куда?

Так вот, я - про остальных. Про тех, за чей счет у вас в общем был этот замечательный военный банкет. Так что увы, но вас я вынужден тоже отнести в разряд "привилегированных" - по факту это так и было, извиняйте.

5. "Зато СССР все уважали и боялись".

Боялись - может быть, но никто не уважал. Советские люди сами не уважали свой строй, для начала - как могут посторонние уважать что-то, что не уважают сами обладатели этого "счастья"? Вы почитайте советские анекдоты того времени, они попросту пропитаны ядом и презрением к системе, компартии, советским порядкам. Фильмы посмотрите - ну ведь это же завуалированное просто издевательство над тем, насколько вся эта система убога. Начиная с "Иронии судьбы" - "типовая мебель в типовой квартире и типовой кинотеатр «Ракета», в котором можно посмотреть типовой художественный фильм". Просто роспись в том, какое это все сплошное убожество. Или фильм "Гараж" посмотрите. Или "Служебный роман" - как там все до получки занимают друг у друга и глаза раскрывают при виде каких-то ссаных швейцарских финтифлюшек, которых теперь вокруг нас пруд пруди и никто даже не обращает внимание. Или как там одеты все.

Как нас "уважали", можно было убедиться по событиям 1981 года в Польше. Тогда стало очевидно, что весь соцлагерь нас просто ненавидит (а те, у кого глаза на жопе, смогли в этом окончательно убедиться в 1989 году). Польша была очевидным экономическим и социальным лидером соцлагеря - не зря коллективный договор соцстран был Варшавским - и ее отношение к нам просто наилучшим образом демонстрировало, насколько нас "уважали". (Кстати, обиженная риторика того времени о Польше до боли напоминает нынешние высеры в адрес украинцев, решивших самим взяться за свою судьбу.) А что мы могли этому противопоставить? Да только угрозу танки ввести, и больше ничего. Как и сегодня. Вот и весь наш soft power, вот и все вам "уважение".

На Западе к нам просто стали относиться как к людоедам после того, как мы за каким-то чертом сбили в 1983 году южнокорейский пассажирский Боинг и еще всячески это отрицали. Львиная доля положительного отношения к Советскому Союзу на Западе - не считая всяких больных на голову неокоммунистов - была связана с Горбачевым и перестройкой, когда мир наконец получил надежду, что весь этот кошмар скоро кончится.

Так что никто нас нигде не "уважал", выкиньте из головы этот бред.

Вывод: совок - это смерть. Прекрасно, что он перестал существовать.

День Рождения СССР-30 декабря
 

30 декабря, 6:29
https://pp.vk.me/c630922/v630922266/...6rHa98tf6c.jpg
https://pp.vk.me/c630922/v630922266/...pwJgjtcV6Y.jpg
https://pp.vk.me/c630922/v630922266/...boGrBLUsmA.jpg
С праздником товарищи, с Днем Рождения СССР!