Технические достижения Советской власти
 

http://topwar.ru/31701-tehnicheskie-...oy-vlasti.html
9 августа 2013
http://topwar.ru/uploads/posts/2013-...6026028_01.jpg
Российские СМИ демократической направленности круглые сутки твердят о том, что русский народ отсталый, второразрядный, неполноценный, не способный ни на что серьезное в науке и технике, и задача России теперь заключается лишь в том, чтобы брести в хвосте мировой цивилизации и постараться не слишком уж далеко отстать от развитых капиталистических стран.

И наша молодежь верит им, потому что не имеет ни малейшего представления о жизни обычного человека в Советском Союзе, о технических, научных и социальных достижениях Советской власти и Советского общества. Они действительно считают, что Советский средний танк Т-34 – это переделанный нами американский танк, автомат Калашникова мы заимствован у немцев, а атомную бомбу мы украли у Американцев, и космические ракеты у нас – это скопированные немецкие разработки их последних моделей ФАУ-3 и ФАУ-4, захваченные нами в одном их ракетном центре на Балтике.

Мне постоянно приходится общаться с современной Российской молодежью. И я поражаюсь ее абсолютнейшим "незнанием" истории своей страны двадцатого столетия. Поэтому я им как-то прочитал лекцию о Советском вкладе в мировую цивилизацию.


Студенты были в настоящем шоке. Они не знали, что у Советской цивилизации такие громаднейшие достижения в техническом и социальном развитии мира. Хотя я говорил им лишь то, что сохранилось в моей памяти еще с Советских времен, когда я свыше пятнадцати лет проработал внештатным экспертом Всесоюзного Научно Исследовательского Института Государственной Патентной Экспертизы или ВНИИПГЭ и делал экспертизу заявок на изобретения. А для этого мне надо было обязательно быть в курсе новейших технических разработок в мире. Отрывок из этой лекции я представляю на ваш суд.

ТЕХНИЧЕСКИЕ ДОСТИЖЕНИЯ СОВЕТСКОЙ НАЦИИ МИРОВОГО ЗНАЧЕНИЯ

1.Танк Т-34. Этот танк всем мировым сообществом признан лучшим средним танком второй мировой войны. И замолчать это выдающееся достижение Советского ВПК никому не удается.

2. Танк КВ. Даже сами немцы признали его лучшим тяжелым танком первой половины второй мировой войны и который немцы не могли подбить ни из одной своей противотанковой пушки. Уравняли они свои шансы в тяжелых танках лишь с выпуском своих тяжелых танков серии «Тигр» и «Пантера».

3. Танк ИС-2. Лучший тяжелый танк конца второй мировой войны, с которым не могли соперничать даже фашистские «Тигры» всех модификаций. Скрепя сердце, этот факт признается большинством зарубежных экспертов.

4. Истребитель ЯК-3. Лучший легкий истребитель второй мировой войны по оценке многих зарубежных экспертов. По своим тактико-техническим качествам превосходи любые истребители того времени.

5. Советская атомная бомба, которую мы сделали всего лишь за два года на пустом практически месте. Можно много говорить о том, что мы, мол, взяли проект атомный бомбы у американцев. Говорите, если больше делать вам нечего. Бумага с чертежами – это одно, а готовый объект в виде ядерного заряда – это совершенно другое.
Сейчас чертежи атомного заряда можно взять в интернете. Возьмите и сделайте! Кто вам мешает?! Однако ничего не получится. Потому что для ее изготовления надо создать соответствующую научно техническую и производственную базу. И эту базу надо было создать в разоренной войной стране. И Советский народ под руководством Советской власти и своей Коммунистической партии такую базу создал. Только почему-то памятника нет этому беспримерному подвигу Советского народа.

6. Водородная бомба, которую мы сделали первыми в мире, опередив самих американцев, которые над ней начали работать гораздо раньше и проработали почти десять лет. А мы ее получили в сорок девятом году на разоренной войной земле. Это же каким мощнейшим потенциалом обладала Советская цивилизация, если оказалась способна на подобное невозможное?!

7. Первая в мире атомная электростанция в Обнинске. Как образец мирного использования атома. Американцы атомные бомбы и атомные подводные лодки делали, а мы вот взяли, да с помощью атома себе электростанцию запустили, опередив богатую, жирную и никогда не воевавшую на своей территории Америку.

8. Первый в мире атомный ледокол. Еще один пример мирного Советского подхода к использованию ядерной энергии на земле.

9. Первый в мире спутник земли. Это был страшный удар по престижу и психологии американцев. И они посчитали этот Советский успех случайностью.

10. Но потом последовал первый в мире запуск живых существ высшего класса в Космос, собаки Белки и Стрелки и возвращение их на землю.

11. А затем произошло то, чего нам американцы до сих пор не могут простить Появился первый в мире Космонавт, гражданин Советского Союза, Юрий Гагарин. Именно тогда Президент США произнес свои знаменитые слова: русские победили нас в соревновании за Космос за школьной партой. И именно это, лучшее в мире образование, нынешние Российские радикальные демократы уже два десятка лет активнейшее разрушают.

12. А потом пошли наши впечатляющие достижения в освоение космоса: первые в мире снимки обратной стороны луны, доставленные на землю, и первый в мире глобус луны с детально проработанным лунным рельефом.

13. Первый вымпел с земли, доставленный на луну и оставленный там навечно, как символ торжества Советской Социалистической системы на этой земле.

14. Первое в мире движущееся транспортное средство, так называемый луноход, доставленный на луну и долгие месяцы двигающийся по поверхности луны и передающее снимки луны на землю.

15. Первая в мире орбитальная космическая станция, вращающаяся по орбите вокруг земли, со сменными экипажами космонавтов, работающих на ней по несколько месяцев.

16. Первый в мире космический корабль многоразового пользования под названием «Буран», запускаемый с орбитального летательного аппарата и возвращающейся на землю в автоматическом режиме. Выдающееся Советское космическое достижение, выброшенное потом по указанию ГОСДЕПА США новыми хозяевами России на свалку.

17. Первая в мире сверхвысотная, так называемая, Останкинская телебашня, построенная по необычнейшему и сверх безопасному отечественному проекту.

18. Лучший в мире стрелковый автомат, гениального Советского рабочего, ставшего Выдающимся Советским конструктором, Михаила Калашникова. В нынешней России такой, как он, никем, кроме грузчика на рынке, устроиться работать никогда бы не смог.

19. Самая массовая в мире полуавтоматическая сварка металлоконструкций в среде защитных газов плавящимся электродом и называемая теперь русской сваркой или сваркой в среде углекислого газа.

20. Автоматическая сварка металлов под флюсом, с помощью которой мы в ВОВ сваривали корпуса танков в «Танкограде» на Урале.

21. Автоматическая сварка металла неограниченных толщин, так называемая электрошлаковая сварка, которая в Советское время широко использовалась при изготовлении крупных корпусных деталей различного назначения весом до нескольких тысяч тонн.

22. Один из самых массовых способов получения высоколегированных сталей с заданными свойствами, называемый теперь электрошлаковым переплавом.

23. Освоение серийного производства многослойных витых труб для магистральных газопроводов высокого давления, стыковую сварку которых при монтаже в поле сейчас осуществляют по методу, предложенному автором этой статьи.

24. Освоение производства паяных вместо сварных металлических мачт высоковольтных передач.

25. Освоение производства самых крупных в мире конвертеров для выплавки стали вместимостью свыше пятисот тонн.

26. Освоение производства конверторной стали с продувкой жидкого расплава кислородом вместо воздуха.

27. Внедрение в стране единой энергетической системы, единственной в мире для таких больших по площадям государств. В Америке ее до сих пор нет, а у нас есть! Точнее – была! Господин Чубайс вместе со своим другом Ельциным уничтожил ее.

28. Единая геологическая карта для всей страны, по которой до сих пор можно прогнозировать местонахождения различных полезных ископаемых. Ни в одной крупной страны мира такой карты до сих пор нет.

29. Первая в мире установка для управляемого термоядерного синтеза типа ТОКАМАК

30. Первая в мире передвижная установка для запуска баллистических ракет на базе железнодорожных вагонов, аналогов которой в мире до сих пор нет и которую у нас уничтожили по требованию ГОСДЕПА США в памятные девяностые годы.

31. Первая в мире атомная подводная лодка с двухслойным сварным корпусом, способная работать на глубинах свыше шестисот метров.

31. Первая в мире атомная подводная лодка со сварным корпусом из титана, способная погружаться на глубину до тысячи метров.

34. Первый в мире самолет с изменяемой геометрией крыла, произведший в свое время фурор на авиационном параде в Ле Бурже.

35. Первый в мире самолет с вертикальным подъемом и посадкой.

36. Первый в мире реактивный пассажирский лайнер.

37. Первый в мире сверхзвуковой пассажирский лайнер.

38. И вообще надо признать, что сорок с лишним процентов мировой пассажирской авиации во второй половине двадцатого века были оснащены Советскими самолетами.

39. Первый в мире «экраноплан», своеобразный летающий гибрид морского корабля и самолет, прошедший испытания в конце восьмидесятых годов и аналогов которого до сих пор еще в мире нет.

40. Первый в мире гигантский транспортный самолет, способный перевозить по воздуху свыше 250 тонн полезного груза.

41. Первый в мире корабль на подводных крыльях.

42. Первая в мире контактная стыковая сварка крупногабаритных корпусов дизельных двигателей тепловозов и морских судов.

43. Первая в мире промышленная контактная стыковая сварка труб магистральных трубопроводов в полевых условиях.

44. Первый и единственный в мире карусельный станок для обработки корпусов гидротурбин с диаметром планшайбы в пятнадцать метров.

46. Первый в мире большегрузный самосвал грузоподъемностью в 850 тонн для месторождений угля и железной руды в южной Якутии.

47.Единственная страна в мире, выпускающая шагающие экскаваторы большой мощности с объемом ковша свыше 150 кубических метров.

48. Единственная страна в мире, выпускающая плавучие драги большой мощности для добычи золота и редкоземельных минералов со дна рек.

Все, что я здесь назвал, это лишь то, что мне сразу пришло в голову и что можно сказать сразу же, навскидку и о чем было известно практически каждому технически грамотному и технически любознательному Советскому человеку. Об этих наших достижениях много писали в журналах «Техника молодежи», «Знания и сила», «Наука и жизнь», «Юный техник» и в целом ряде других периодических изданий Советского Союза, выходящие миллионными тиражами. И которых у нас сейчас в стране нет. Их заменили бесчисленные глянцевые журналы с полуголыми и совсем голыми девицами.

И наверняка я что-то упустил и за что прошу извинения у своих читателей. Но если у кого есть дополнения в этот мой список, с удвольствием приму их!

Отсюда напрашивается элементарный вывод, от которого никуда не денешься, даже, если и захотел бы. Вывод следующий: Советский Союз в своем развитии шел в авангарде мирового технического прогресса и его вклад в развитие человеческой цивилизации чрезвычайно велик. То есть, Советский Государственный строй оказался на порядок эффективнее капиталистического. Несмотря на свои естественные издержки и на три страшные войны, прокатившиеся по нашим просторам.

При Советском строе, при Советской власти Россия бурно развивалась. Причем, развивалась не за счет иностранных инвестиций, пришедших к нам на дармовщину за сумасшедшей прибылью, а за счет своих внутренних резервов и необъятных ресурсов Советского государственного строя, основанного на Социалистической демократии.
Автор Виталий Овчинников

Строил ли Сталин коммунизм?
 

http://blog.fontanka.ru/posts/129228/#cmt-4140079
Написал Овод, 15 апреля 2013 г. 08:47

Некоторые считают, что Сталин, став во главе СССР, строил коммунизм и был одержим идеей свершить мировую социалистическую революцию. Соответствует ли это действительности?

Начнем с того, что Октябрьская революция в России случилась не по Марксу. В учении марксизма о смене общественно-экономических формаций четко выделено, что в ходе долгого развития каждой формации (рабовладельческой, феодальной, капиталистической) должны вызреть противоречия. Которые и приведут к революции и смене одной формации – другой.

Другими словами, мы можем в детстве хотеть стать великими учеными или артистами. Но не можем по собственной воле стать взрослыми, выскочить из своего возраста. Это верно не только для людей, но и для общества. Могла ли тогда Россия или любая другая страна, находившаяся на ранней стадии развития, по собственной воле одним скачком оказаться впереди более развитых стран? Теория Маркса говорила, что не могла. Россия была далеко не самой передовой страной, даже буржуазная революция в ней произошла аж на 100-150 лет позже, чем в европейских странах. И вдруг, сразу же после нее – социалистическая.

Невозможно поторопить законы истории. "Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, более высокие производственные отношения, никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества". Нельзя просто устроить революцию – не заговор, не переворот, а именно революцию, не поможет никакая партия и никакой класс.

В работе "Принципы коммунизма" Энгельс подчеркивал, что в России, Польше и Венгрии еще господствует крепостничество, как в средние века. Пролетарская революция пройдет, в "цивилизованных странах", Англии, США, Франции и Германии. Она даже протекать будет быстрее или медленнее в зависимости от уровня развития каждой из этих стран. И после того, как там победит революция, она не перебросится сразу на отсталые страны, а "...окажет значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и ускорит их развитие".
Такая идея пролетарской революции в развитых странах сулила скорую победу только на Западе. В России она открывала лишь перспективу длительного роста производительных сил и их постепенно нарастающего конфликта с производственными отношениями.

И марксисты это четко осознавали. Поэтому апрельские тезисы В. Ленина в 1917 г. о скорой пролетарской революции в России, были ими не приняты. Более того, Г. Плеханов назвал их "бредом". Но…

Ленина интересовала не столько теория, сколько практика. В 1923 году, Ленин напишет: "...для меня всегда была важна практическая цель". Главной практической целью жизни Ленина стало добиться революции в России, независимо от того, насколько созрели материальные условия для новых производственных отношений. И хотя марксизм надо признавать, на практике не так важно, что говорил Маркс. "Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России" (В. Ленин). В результате Лениным было сформулировано учение о России, как о "слабом звене в цепи империализма".

Ленин считал, что революция в этом слабом звене подтолкнет мировую социалистическую революцию и Европа поддержит ее. И теория марксизма будет подтверждена. Но… Всеобщей европейской социалистической революции – не случилось. А отдельные ее вспышки были быстро подавлены (Венгрия, Бавария, Болгария и т. д.).

У большевиков произошел раскол. Выделилось два направления: первое, во главе с Троцким считали, что социалистическая революция в России – преждевременна и строить социализм бессмысленно, единственное назначение России – подтолкнуть мировую революцию силовым путем, пожертвовав при этом даже страной и народом. "Россия как полено в топке мировой революции". Так как жизнь единственного социалистического государства, тем более – отсталого в сравнении с передовой Европой, среди капиталистического окружения, в марксизме не предусматривалась.

Другие, во главе с Лениным, предлагали путь мирного существования с капитализмом до времени когда на Западе случится мировая революция. Благодаря Ленину в России была принята новая экономическая политика (НЭП), позволившая восстановить страну после разрушительной Первой мировой и Гражданской войны и революций.

Ленин выдержал серьезную борьбу за НЭП вплоть до угрозы своей отставки, со сторонниками военного коммунизма. Они предлагали строить коммунизм уже сейчас, и нести его в другие страны. Создать трудармии, провести полную милитаризацию промышленности в разоренной стране, отменить деньги, уничтожить рынок, перейти к полному и равному распределению среди всего населения и т. п. С трудом, но сторонники такой линии вынуждены были отступить. А идеи никуда не делись, их сторонники во главе с Троцким продолжали оставаться в партии и рассчитывать на мировую социалистическую революцию.

В ходе многочисленных партийных дискуссий Сталин возглавил уничтожение оппозиции (вплоть до физической ликвидации) которую составляла, в основном, "ленинская гвардия". О каком в этом случае "строительстве коммунизма" идет речь? О какой всемирной революции, если Сталин ликвидировал даже носителей этой идеи?

Согласно той же теории марксизма Сталин выстраивал экономику на принципах госкапитализма. Общественной собственности на средства производства так и не случилось. Она оставалась государственной, а не общественной.

Но еще интереснее то, что при Сталине в экономике продолжал оставаться достаточно большой негосударственный, рыночный сектор.

Экономика СССР при Сталине. Коммунизм или прагматизм?
 

http://blog.fontanka.ru/posts/129236/
Написал Овод, 15 апреля 2013 г. 09:49

Начало здесь:
http://blog.fontanka.ru/posts/129228/#cmt-4140079
Во время правления Сталина существовала и рыночная экономика, и предпринимательство, которые никак не укладывались в теорию коммунизма. Пока Хрущев в 1956 году не прикрыл и ликвидировал этот сектор экономики, вместе с приусадебными участками.

"При Сталине предпринимательство – в форме производственных и промысловых артелей поддерживалось. Уже в первой пятилетке был запланирован рост численности членов артелей в 2,6 раза. В самом начале 1941 года Совнарком и ЦК ВКП(б) специальным постановлением "дали по рукам" ретивым начальникам, вмешивающимся в деятельность артелей, подчеркнули обязательную выборность руководства промкооперацией, на два года освободили от большинства налогов и госконтроля над розничным ценообразованием – единственное и обязательное условие: розничные цены не должны превышать государственные на аналогичную продукцию больше, чем на 10-13% (при том, что госпредприятия таких льгот не имели). А чтобы у чиновников соблазна "прижать" артельщиков не было, государство определило цены, по которым для артелей давалось сырье, оборудование, места на складах, транспорт, торговые объекты: коррупция была невозможна. И даже в годы войны для артелей сохранили половину налоговых льгот, а после войны их было предоставлено больше, чем в 41-м, особенно артелям инвалидов, которых много после войны. Причем артели выпускали даже боеприпасы и оружие во время войны.

В послевоенные годы развитие артелей считалось важнейшей государственной задачей. В СССР было 114000 мастерских и предприятий самых разных направлений – от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности, артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 лаборатории и даже два НИИ. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья.

И артели производили не только простейшие, но такие необходимые в быту вещи – в послевоенные годы в российской глубинке до 40% всех предметов, находящихся в доме (посуда, обувь, мебель и т.д.) было сделано артельщиками. Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель "Прогресс-Радио".

"Это было предпринимательство производительное, а не спекулятивное, которое находилось под защитой государства – о рэкете, "крышевании", откатах не слыхали. Ленинградская артель "Столяр-строитель", начав в 1923 году с саней, колес, хомутов и гробов, к 1955 году ("Радист") – крупное производство мебели и радиооборудования. Якутская артель "Металлист", созданная в 1941, к середине 50-х имела мощную заводскую базу. Вологодская артель "Красный партизан", начав производство смолы-живицы в 1934 году, к тому же времени производила ее 3500 тонн. Гатчинская артель "Юпитер", с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 1944-м, после освобождения Гатчины делала необходимые в разрушенном городе гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 50-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы." Про старательские артели по добыче золота можно даже не говорить. Нашим псевдореформаторам такие результаты и не снились. Они способны лишь создавать лавочки для распродажи ресурсов и того, что произведено не ими.

Сталин и его руководство не дали огосударствить предпринимательский сектор. "Во всесоюзной экономической дискуссии в 1951 году Д. Шепилов, А. Косыгин отстаивали приусадебное хозяйство колхозников и свободу артельного предпринимательства. Об этом же писал Сталин в 1952 г. в своей работе "Экономические проблемы социализма в СССР".

Также представляет интерес то, что Сталин не утверждал учебник политэкономии, так как в нем было достаточно идей, которые, хотя и соответствовали теории марксизма, но противоречили практике. Замечания Сталина по этому учебнику достаточно показательны:
Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству. Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут “сформировать” новые законы, “создать” новые законы.

Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.

Марксизм понимает законы науки, – все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, – как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создать новые законы науки.
Это лишний раз доказывает, что Сталин был практиком, а не теоретиком или фанатиком коммунизма. И совсем не случайно Сталин говорит о том, что в России не сложились условия (в соответствии с теорией марксизма) для того, чтобы строить коммунизм. Что Россия пока еще не достигла уровня развития производственных отношений сравнимых с самой передовой страной того времени — Англией. Он говорит о действии экономических законов в СССР и необходимости их учитывать в противовес теориям о ликвидации при социализме закона стоимости, о сохранении товарного обращения и т. п. Сталин умело использовал теорию для того, чтобы обосновать реальность того времени и не позволить проводить эксперимент в России по построению коммунизма. Это попытался сделать Хрущев. Результаты его правления очень долго расхлебывали. Но так и не исправили.

Поэтому говорить о том, что якобы Сталин строил коммунизм, не только смешно, но и глупо. Сталин, в существующих условиях, выстраивал самодостаточную экономическую систему, эффективно решавшую (и решившую) стоявшие перед страной задачи. Если теория не помогала ему строить сильное государство, то он не считал нужным действовать по учебнику.

А как обстояло дело с "мировой социалистической революцией"? Одна из главных организаций, выступавших за мировую революцию – это Коминтерн. При Сталине постепенно от его руководства были отстранены те, кто выступал за немедленную мировую революцию.

После смерти Ленина на Пятом Конгрессе Коминтерна был взят курс на большевизацию коммунистических партий. СССР нужны были сателлиты, а не независимые от него компартии. Это означало централизм, дисциплинированность, усиление роли Коминтерна, "назначенство" руководителей партий по согласованию с Москвой, ограничение их самостоятельности, ограничение коллегиальности в принятии решений.

"В выработке политики Коминтерна сказалась позиция СССР в международных делах. С одной стороны надо добиваться признания, устанавливать дипломатические и торговые отношения, с другой – готовить мировую революцию. Без деловых отношений с заграницей не поднять страну, а торгуя с Западом, трудно совершить мировую революцию." Но для Сталина важнее было строительство сильной державы, а не абстрактная идея. Поэтому Коминтерн был подчинен интересам одного государства – СССР. А не интересам проведения мировой революции.

"Уже к концу 1920-х годов партия большевиков фактически отказалась от теории мировой революции. Внешнеполитические интересы вынудили СССР установить отношения с капиталистическими державами, отказаться от агрессии в их адрес и открытой поддержки там революционных движений. Сталин отказался предоставить европейским коммунистам военную помощь СССР, и в 1925 году выдвинул идею о возможности построения социализма "в отдельно взятой стране".

"В 1936 г. из Конституции СССР убрано упоминание о Мировой Советской Социалистической Республике, а в 1937 полностью "добиты" сторонники Троцкого, призывавшие к такой революции.
Иллюстрацией к тому, во что превратился Коминтерн могут служить слова из письма К. Цеткин 25 марта 1929 года: "Я буду чувствовать себя совершенно неуместной и одинокой и неуместной в этой организации, превратившейся из живого политического организма в мертвый механизм, который с одной стороны проглатывает приказы на русском языке и с другой – выдает их на различных языках, механизм, превративший огромное всемирно-историческое значение и содержание русской революции в правила Пиквикского клуба. Можно было бы сойти с ума, если бы моя твердая убежденность в ходе истории, в силе революции не была столь непоколебима, что я и в этот час полуночной тьмы с надеждой, даже с оптимизмом смотрю в будущее". Эти слова – о сталинском периоде руководства Коминтерном, начавшемся в конце 20-х годов.

Поэтому стоит признать: Сталин строил сильное государство, а не пытался сжечь его в топке мировой революции. Сталин – это тип национал-большевика, для которого построение сильной державы было намного важнее абстрактной идеи мировой революции.

Все об СССР
 

http://www.great-country.ru/
Читайте сами
http://www.great-country.ru/site/img/gerb_1.jpeg

Антимиф. Очистить себя от лжи о самих себе
 

http://www.odnako.org/almanac/material/show_28035/

Либерально-демократическая идеология — «главный калибр» западного мира в борьбе против СССР и современной России. Разоблачению ряда «воюющих» против нас мифов и идеологем посвящена эта статья.

Эта подборка материалов объединена общей целью и общим смыслом, хотя написаны и опубликованы в журнале «Однако» они были в разное время и по разным поводам. В каждой из этих статей автор анализирует, как наши цивилизационные конкуренты через мифы, подтасовки, искажения информации, а порой и через откровенное враньё пытаются управлять сознанием наших соотечественников.

Статьи размещены не в хронологическом порядке, а представляют собой некую логическую последовательность: идеология, экономика, политика, культура, самоопределение народа. В каждой сфере свои мифы, свои способы обмана. Нам нужно научиться им противостоять. Как? Ну, во-первых, знать, что нас всё время стараются обмануть и обманывают. Во-вторых, знать и понимать, что нас уже обманули, и не один раз за последние 25 лет. Нужно признать это, и понять, каким образом это происходит. В-третьих, «включить мозги» и начать думать. Своей головой. Знать свою историю. Всё это вместе сильно повышает наши шансы как народа не быть обведённым вокруг пальца снова.
Миф о благословенном заграничье. Ради чего мы сдали страну

Причин крушения СССР 20 лет назад было множество. Все они находились в сложной системной зависимости друг от друга, и все они были факторами распада. Но один из важнейших — всё-таки субъективный: общественное и индивидуальное сознание граждан СССР.

Практически никто не вышел защищать СССР. У тех, кто не вступился за страну, и у тех, кто боролся за её развал, тогда имелись (как многие из нас были уверены) серьёзные идеологические основания для таких позиций и выбора политического и социального поведения. Хотелось бы остановиться на нескольких расхожих в то время заблуждениях, несуразность которых сегодня очевидна.

Первое. Нужно понимать, что так называемая революция 1990–1991 годов никакой революцией, по сути, не являлась. Скорее уж это можно назвать капиталистической контрреволюцией.

Падение СССР объявлялось падением социализма и коммунизма. Мы, граждане СССР, как бы отказывались от семидесятилетнего исторического социального эксперимента и возвращались в «семью цивилизованных народов» и в «исторический процесс». Вспомните, как в перестройку нам предложили строить «социализм с человеческим лицом», параллельно утверждая и убеждая (обманывая в том числе), что лицо это может быть только звериным. Поэтому, для того чтобы понравиться Западу, от социализма и коммунизма мы должны были отказаться.

Главный демократ Ельцин и вся российская либеральная тусовка, борющиеся с «коммуносоциалистическими идеями», воспринимались каждым жителем России как проводники в мир заграничный, долгое время запретный, а потому невероятно соблазнительный. Эта идеологема была, пожалуй, главной движущей силой контрреволюции. Огромную роль в борьбе Ельцина за власть сыграла позиция Запада. Вопрос для наших граждан стоял буквально: кого поддерживает Америка? Ага, Ельцина поддерживает — ну тогда и мы «за».

Такая «высокая политика» опиралась на тщательно проработанные самим же Горбачёвым идеологемы «общечеловеческих ценностей» и строительства «общеевропейского дома». Мы все очень хотели в цивилизованный мир с красивыми рекламными огнями, демократией и свободой личности. Нам обещали, что поставят Человека на первое место (а каждый втайне надеялся, что этим человеком будет он).

Хотя не стоит недооценивать и роль мелких жизненных идеологических установок — типа «джинсовой» или «колбасной». «Пятьдесят сортов колбасы» в заграничных супермаркетах — вот заветная мечта гражданина СССР в те годы (для этого надо было организовать во время перестройки специальную деятельность по исчезновению пяти-шести сортов отечественной колбасы из магазинов).

Второе. Нельзя сказать, что идеологии соблазна были совсем уж кондовыми. Была и тонкая «разводка», что называется, для интеллектуалов. Выглядело это примерно так.

Будущее суверенной России прекрасно и безоблачно, потому что:

–мы перестанем нести гигантские расходы на оборону и проведём конверсию оборонной промышленности для гражданских нужд;

– мы перестанем вкладываться в союзные республики, грубо говоря, не будем их кормить; доходы от продажи нефти и газа будут идти только в Россию.

И уровень жизни россиян невероятно поднимется.

Вот и вся хозяйственно-экономическая программа выхода РСФСР из СССР. Сегодня смешно это читать. Тогда работало, в том числе и на уровне самых «рафинированных» умов.

Третье. Очень любопытен персональный самоопределенческий шаблон конца 80-х годов прошлого века. Население нашей страны вдруг начало выступать за скорейшую отмену так называемой уравниловки. Все практически поголовно уверовали в то, что в мире социального дарвинизма и жестокой личностной конкуренции именно «Я» буду победителем. Ведь именно «Я» — такой умный и талантливый, и только «уравниловка», затхлая «совковая» социальная реальность, партийный и профсоюзный контроль не дают мне реализоваться как личности. Освободите меня! Став свободным, я вам всем покажу!

Четвёртое. Шахтёры Донбасса и Кузбасса с чего-то взяли и подумали, что при частном собственнике их шахты и их жизнь станут просто волшебными. Работать на умного «рачительного хозяина» почему-то надо будет меньше, а получать доведётся по той же причине больше. Логично ведь, правда?

Помню многочисленные диспуты на телевидении и в печатных СМИ о том, что «без хозяина» толку в нашей экономике не будет. Академики и доктора наук морщили лбы и рассуждали о «необходимости возрождения чувства хозяина». И наиболее продвинутых сограждан (а их у нас большинство) вообще на этой почве понесло: они уже строили планы, как и что они будут приватизировать, видели в мечтах себя, любимого, в роли собственника.

Пятое. Сегодня поражает тогдашнее массовое мифологизированное стремление наших сограждан к платной медицине и платному образованию. Это можно рассматривать исключительно как коллективное помрачение рассудка. Типичным стало рассуждение: «Я хочу заплатить, и тогда меня вылечат. А кто ж будет бесплатно лечить? Если я заплатил, так я спросить могу за лечение. Вот как на Западе». Это любили повторять люди, которые не то что никогда не были на этом самом Западе, они даже не могли бы ответить на вопрос, откуда они эти свои убеждения взяли. Шесть лет перестроечного загаживания умов начинали приносить свои плоды. Советская медицина и советское образование, безусловно, были одними из лучших в мире. И притом бесплатными. Только советское государство фиксировало их как конституционное право гражданина, а не как услугу. Убеждённость в том, что только платная медицина и платное образование могут быть качественными, как мне кажется, остаётся действующим мифом по сей день.

Шестое. О нашей интеллигенции необходимо сказать несколько отдельных тёплых слов. Так называемая творческая интеллигенция была собрана в своё время для удобства в разнообразные творческие союзы. Именно этот социальный контингент был основной движущей силой капиталистической контрреволюции. Образованные, мающиеся от безделья, погрязшие в социальных фантазиях. Ещё в 1986 году на V съезде кинематографистов советский строй, советское государство, а значит, и Советский Союз были публично номинированы на звание врагов этой самой творческой интеллигенции, лишающих её возможности творить. Творцы требовали освобождения.

Что же касается технической интеллигенции, сотен тысяч инженеров и конструкторов (из среды которых вышел Борис Березовский), то после 1991 года сотрудники отраслевых НИИ и конструкторских бюро массово отправились реализовывать свой потенциал в Турцию и Китай — посредством высокоинтеллектуальной челночной торговли.

Седьмое. Всё вышеперечисленное оказалось бы смешным и легко преодолимым, если бы не позиция партийной номенклатуры. Нашей советской управленческой элиты. Наш правящий класс был одним из действительных заказчиков развала Союза. За этим действительным заказом стояли две группы целей:

– сформировать наследуемые состояния и наследуемые социальные привилегии правящей элиты. Номенклатура всегда была подвержена чисткам. В один день ты мог превратиться из всемогущего начальника в ничтожество. Мириться с этим элита больше не хотела. Это для неё нужно было «священное право собственности», а отнюдь не для обитателей панельных пятиэтажек;

– сформировать свои региональные (республиканские) вотчины. Это путь от регионального хозрасчёта (как его преподносили в начале перестройки) до Беловежской Пущи и учреждения СНГ.

При этом следует признать, что региональные элиты (может быть, за исключением прибалтийских) и не чаяли полной государственной самостоятельности. К этому их подтолкнула позиция Ельцина и РСФСР. Разборки между Ельциным и Горбачёвым были восприняты как сигнал. И регионалы самоопределились: раз у вас там между собой в центре порядка нет и мы вам не очень нужны, тогда мы пойдём.

Всё это выглядит чудовищным и невозможным с сегодняшних позиций. Но всё это было именно так или почти так. Давайте об этом хотя бы помнить. И стыдиться.
Миф о национальной ущербности. От Чернобыля до «Фукусимы» и обратно

26 апреля 1986 года произошла авария на Чернобыльской АЭС. За 25 лет наше общество так и не научилось трезво, спокойно и без идеологических истерик обсуждать эту трагедию. Аналогичная катастрофа в Японии заставляет нас по-новому посмотреть на проблему, чтобы избавиться от комплекса неполноценности, который так тщательно прививали нам наши «друзья» в связи с аварией в Чернобыле.

Почувствуйте разницу. Уже на следующий день после начала кризисной ситуации на энергоблоках «Фукусимы» в СМИ и интернете началась обширная кампания, призванная утвердить мировое сообщество в мысли, что «Фукусима» и Чернобыль — это, как говорят у нас в Одессе, две большие разницы. Понятно, что есть задача избежать паники и истеричных трактовок, но формирование массовых заблуждений и обманов неприемлемо.

Рассмотрим всё по порядку.



1. Информация об аварийном объекте сильно ограниченна, достоверность её сомнительна, и очевидно, что эта информация фильтруется.


2. Иностранные специалисты на станцию допущены не были, реальными оценками ситуации мы не располагаем.


3. Более двух недель не удаётся ликвидировать (локализовать) первичную аварийную ситуацию.


4. Конструкция типа «саркофаг» будет применена в отношении аварийных энергоблоков.


5. Вокруг аварийного объекта установлена зона отчуждения в два уровня, радиусами 10 и 30 километров.


6. Уровень радиоактивного заражения местности постоянно растёт.


7. Сроки полного выведения из эксплуатации с очисткой аварийных энергоблоков составят около 100 лет.


8. Ущерб нанесён десяткам (сотням) тысяч людей, вынужденных покинуть зону отселения.


9. Энергосистема страны перенапряжена, поскольку аварийный объект был задействован в ней в значительной мере.


10. В почве обнаружены радиоактивные вещества, включая плутоний. Значит, выброс был.



Список можно продолжать, но как вы думаете, о какой станции идёт речь? О чернобыльской или о фукусимской? К сожалению, и о той, и о другой.
Уроки мужества



Сразу после аварии на «Фукусиме-1» средства массовой информации, и особенно интернет, запестрели сообщениями о том, что вот сейчас высокоцивилизованные и высокотехнологичные японцы покажут нам, как надо ликвидировать атомные неприятности. Свято верящие в заграничное превосходство и проклинающие себя за нашу варварскую отсталость довольно долго занимались самовнушением, что японские чудо-роботы уже расправились с радиацией.

Чуда не произошло. Роботов под рукой не оказалось, и ликвидацией аварии занимались обычные люди. Не буду цитировать отечественные и европейские СМИ, которые обсуждали социальный состав ликвидаторов (из бомжей и гастарбайтеров), пропажу без вести отдельных людей на станции (включая её генерального менеджера, который то ли уже самоликвидировался в духе самураев, то ли сбежал из страны, но о нём ни слуху ни духу). Также широко обсуждалось наличие смертельно облучённых, количество которых точно не известно. 



Что из всего этого правда, а что ложь, мы понятия не имеем. Не вызывает сомнения одно: четверть века прошло с момента катастрофы в Чернобыле, но методы борьбы с аварией практически не изменились. Сражаться с вырвавшимся из узды атомом способен только персонифицированный человек, причём человек, не жалеющий себя.

Аварии на Чернобыльской АЭС, которая якобы была более мощной, чем на «Фукусиме», СССР противопоставил героизм пожарных, массовый приток добровольцев-ликвидаторов и стремление как можно быстрее прекратить выбросы радиации в окружающую среду, даже заплатив за это человеческими жизнями.

В Японии правительство не занимается аварией: ему хватает землетрясения, а станция — это всего лишь коммерческое предприятие, и компания-оператор будет ликвидировать последствия в рамках экономической парадигмы, то есть минимизируя собственные убытки.

С камикадзе, на которых возлагали большие надежды некоторые комментаторы-фантасты, тоже как-то не заладилось. Поскольку на самом деле японский камикадзе уходил в мир иной, совершая подвиг, только после того, как в полной мере вкусил райской жизни на земле. Своей смертью на благо страны он фактически платил пусть за недолгую, но прекрасную и роскошную жизнь.

По всей видимости, этот рай для потенциальных камикадзе в сегодняшней Японии пока организовать не удалось. Это только на моей Родине, в СССР, простые люди, спасая жизни и здоровье гораздо большему количеству других людей, способны своими телами (практически буквально) «закрыть» рвущуюся на волю радиацию. И я горжусь и своей Родиной, и своими соотечественниками. Не было тогда в Чернобыле другого способа борьбы с аварией, кроме героизма и самопожертвования ликвидаторов. Думаю, что нет альтернативы мужеству и у Японии.
О сочувствии и злорадстве

Поведение японцев, сохраняющих спокойствие и демонстрирующих высокую организованность, заслуживает уважения. Думаю, что любые европейцы вели бы себя в этой ситуации совсем иначе. Жаль японцев, которые пережили Хиросиму, а теперь ещё и «Фукусиму». Сочувствует им весь мир, и весь мир готов помочь. Отдельных личностей, злорадствующих в интернете на тему «это вам, японцы, за наши Курилы и Порт-Артур», следует рассматривать как психически больных.

И вот тут мы приближаемся к тому, что действительно отличает случаи Чернобыля и «Фукусимы». Хочу сегодня обратиться к тем, кто слушал «Голос Америки», «Свободу», «Немецкую волну» в 1986 году. Нам сообщили тогда, что бесчеловечный коммунистический режим получил по заслугам. В западной прессе в полном объёме была отражена позиция, утверждающая, что такая авария может случиться только у тоталитарных монстров в варварском Советском Союзе, а в цивилизованных странах Запада такого произойти не может ни при каких обстоятельствах. Поскольку на Западе и демократия, и права человека, и технологическое превосходство, и сами люди другого качества — высшего. И аварии такой там быть не может, потому что «принцессы не какают».

Выражаясь современным языком, авария на ЧАЭС стала для Запада пиар-поводом и средством давления на СССР. Катастрофу на атомной станции и жертв этой трагедии — погибших, облучённых и просто беженцев — использовали для дискредитации советского строя, для борьбы с Советским Союзом и для его ослабления. Чернобыль стал зацепкой для проведения гигантской информационно-пропагандистской кампании. Запад сделал всё, чтобы превратить чернобыльскую трагедию в мощнейший символ античеловечности и неконкурентоспособности правящего в СССР режима. Такова была цель Запада, и он её достиг.

Многие наши соотечественники, не говоря уже о жителях «свободного мира», до сего дня верят в эту специально сконструированную символическую сущность чернобыльской аварии. Была устроена травля Советского Союза за то, что мы, варвары, не только сами себя уничтожаем, но ещё и вредим «радиоактивными облаками» цивилизованным европейским соседям. Ну, уж точно они, облака, навредят полуцивилизованным полуевропейцам из социалистического лагеря. Так понижали рейтинг СССР не только на Западе, но и в рядах союзников и сателлитов.

Вот что действительно кардинально отличает Чернобыль от «Фукусимы».
Миф об эффективной экономике. Как богатеть добрым словом и пистолетом

Так называемый Вашингтонский консенсус только формально может восприниматься как сугубо финансовый или экономический. На самом деле это мощный инструмент социально-исторического программирования, и этот инструмент был навязан России в самом начале 90-х годов как стране, потерпевшей поражение в холодной войне, и действует у нас уже более 20 лет.

Прежде чем стать «насильником», директор-распорядитель МФВ Доминик Стросс-Кан сообщил, что навязанная миру более 20 лет назад система финансово-экономического глобального регулирования под названием «Вашингтонский консенсус» есть зло для тех, кто подвергается такому регулированию, и одновременно есть благо и возможность получения сверхприбылей для тех, кто такое регулирование осуществляет. В принципе поступок г-на Стросс-Кана сравним с поступком гр. Паниковского, нарушившего Сухаревскую конвенцию и за нарушение оной примерно наказанного и изгнанного. Собственно, со Стросс-Каном ровно это и произошло.
http://www.odnako.org/userfiles/026_...ikov_tabl1.png
И это правильно с цивилизованной точки зрения, поскольку практически любая возможность извлечения сверхприбыли у западной цивилизации строится либо на обмане (а способ обмана — самая большая тайна, поскольку на нём зиждется весь бизнес), либо на внеэкономической аргументации, то есть на принуждении к сделке, или, проще говоря, на вымогательстве. Как любили говаривать национальные герои США, «добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем одним добрым словом».
Немного истории

Так называемое первичное накопление капитала возможно лишь за счёт сверхприбылей. Рассказы о том, что сначала я купил одно яблоко, помыл, дезодорировал, продал, а на полученные деньги купил уже два яблока и именно так сформировал свой первоначальный капитал, у людей, работающих в бизнесе, давно уже ничего, кроме улыбки, не вызывает.

Современный капитализм вырастал на плечах торговли, и капитал в нём формировался во многом за счёт неравноценного обмена и принуждения к кабальному договору. Вспомним хотя бы о знаменитом обмене стеклянных бус и бутылочного стекла на золотые самородки у африканских племён. В том числе и на этом формировался стартовый капитал современного капитализма. Изъятие золота на американских континентах времён их покорения цивилизованными европейцами происходило ещё проще — золото просто отбирали, а законных владельцев уничтожали. И на американском (отобранном у индейцев) золоте рос становящийся новой человеческой формацией (по Марксу) европейский, а сегодня уже мировой капитализм.

При рассмотрении подлинной природы капитализма интересны также промышленные революции в Британии в конце XVIII века и в США на сто лет позже. Нужно понять простой принцип (действующий и тогда, и сейчас) технического (можно даже сказать, инновационного) развития: если у тебя нет достаточного объёма средств для инвестиций, никакой революции не будет, то есть не будет никакого развития. Нужны крупные «временно свободные» средства, чтобы инвестировать их в промышленные разработки.

К середине XVIII века Великобритания была и торговым, и колониальным мировым лидером, опережая Испанию и Францию. Хорошо известно, что прибыль на колониальных товарах составляла сотни, а порой и тысячи процентов. Капитал, сформированный за счёт колониальных и торговых сверхприбылей, был в достаточном количестве к тому времени только у британцев. Они и стали лидерами промышленной революции.

Можно долго обсуждать роль либерализма в промышленной революции в США в конце XIX века, однако если бы американцам не удалось сформировать крупные капиталы на работорговле и рабском труде, вряд ли в США в это время состоялась индустриализация. Кроме того, США к тому времени уже стали специфической зоной для инвестирования собственно британского капитала, пока ещё второй частью англосаксонского мира.

Отцу-основателю конвейерного автомобильного производства, американскому суперкапиталисту Генри Форду приписывают два высказывания: «Я могу отчитаться за любой свой миллион, кроме первого» и «Любой крупный капитал основан на криминале». Я думаю, что эти высказывания относятся напрямую не только к самому старику Форду, но и к природе формирования капитала как такового. Сделка, порождающая сверхприбыль, может быть заключена и реализована только при наличии других (не экономических) факторов, порождающих неравноправие сторон. При игре со сверхприбылями и сверхкапитализацией «невидимая рука рынка» как бы отдыхает, поскольку задействуются механизмы регулирования игры, гарантирующие результат.
От депрессии к депрессии

Отдельного рассмотрения заслуживает американский способ борьбы с так называемыми кризисами. Поскольку природа сверхприбыльности при капитализме обеспечивается внеэкономическими средствами, то время от времени капиталистическому миру приходится сталкиваться с тем, что эффективность этих средств падает или все эффекты от них уже исчерпаны. Так устроены все капиталистические кризисы, носящие системный характер.

Как же бороться с кризисом, который возник как результат недейственности обмана или невозможности принуждения к кабальным условиям сделок? Да очень просто: ещё большим обманом и более радикальным принуждением.

Конечно же, участие США во Второй мировой было значимо для преодоления ими Великой депрессии и её последствий, однако нужно понимать, что основным «лекарством» выступила банальная девальвация доллара против золота. Вначале у всех граждан Соединённых Штатов отобрали всё золото под страхом уголовного преследования, ввели мораторий на обмен долларов нерезидентов (и других государств) и только потом обозначили новую долю золотого наполнения. Известные Бреттон-Вудские соглашения фиксировали такое наполнение доллара золотом, которое давало возможность эмиссионного финансирования капитализации хозяйства США на десятилетия, тем более что после войны практически весь золотой запас мира в физическом выражении был сосредоточен в США.

Вторая американская депрессия 1967–1980 гг. была преодолена практически тем же способом, только с ещё большим цинизмом. Когда президент Французской Республики Шарль де Голль начал требовать обмена скопившихся у Франции долларов на реальное золото, то он не нашёл понимания у американских властей, более того, столкнулся с противодействием. Де Голля ждала студенческая революция 1968 года в Париже и отставка, Америка вынуждена была опять ввести мораторий на обмен долларов, а затем и вовсе отказаться от золотого эквивалента. Фактически к 1973–1975 гг. хозяйственно-экономическая система США проиграла в соревновании с СССР. Советская социалистическая система «сверхэксплуатации» всех без исключения собственных ресурсов оказалась эффективнее и конкурентоспособнее.
http://www.odnako.org/userfiles/026_...ikov_tabl2.png
Согласно экономической логике Америка должна была объявить дефолт и банкротство. Но США были лидером западного мира в борьбе с «империей зла» и вели войну на уничтожение противника, тогда как мы начали разглагольствовать о мирном сосуществовании двух общественно-политических систем, а потом и вовсе объявили перестройку и новое мышление. В момент фактического американского банкротства в 70-е годы прошлого века весь западный мир принял на себя дефицит капитализации экономики США, когда страна отказалась от золотого стандарта, а США получили возможность фактически обнулить всю накопленную к тому времени кредиторскую задолженность и продолжать строить кредитно-эмиссионную пирамиду.

Сегодня попытаются сделать такую же операцию всему миру, а не только западному. В этом и состоит так называемое чудо так называемой рейганомики. Устоявшийся миф говорит нам о том, что правление Рональда Рейгана было сверхлиберальным и именно благодаря этому либерализму в экономике США совершили резкий скачок вперёд и похоронили СССР. Это пропагандистское враньё. Реально налоги за период правления Рейгана в США выросли, а (и это самое главное) долги Америки и американцев начинают расти практически в геометрической прогрессии. В этом основной секрет успеха «рейганомики» — неограниченный кредит, который никто и никогда не собирается отдавать. Для того чтобы это стало практически очевидным, достаточно взглянуть на информацию в «Википедии» по запросу «долги США».

На этом и надорвался СССР. Мы были обречены, когда позволили США отказаться от золотого наполнения доллара. Соревноваться дальше с США было бессмысленно, поскольку результат был заранее известен. Это почти так же, как если бы на ринг вышли боксёр, обязанный сражаться по правилам бокса, и мастер по боям без правил, не обязанный никакие правила соблюдать, да ещё у последнего был бы отменён и допинг-контроль, обязательный для первого.

Если внимательно отнестись к таблицам, то мы увидим, что в десятилетия кризисов (депрессий) долг США растёт кратно в разы. За счёт чего это возможно? Только за счёт печатного станка и реальной девальвации. Вот и всё американское чудо. Если бы у России была возможность безвозвратно закачать в свою экономику хотя бы по триллиону долларов ежегодно в течение десяти лет, наверное, наше «экономическое чудо» было бы куда «чудесатее» американского.
Предложение, от которого нельзя отказаться

Падение СССР и наше поражение в холодной войне подарили США золотые годы правления Клинтона и на десятилетие отодвинули нынешний американский и мировой кризис. Ограбление проигравшего социалистического лагеря позволило американцам ещё раз получить сверхприбыль. Так называемый Вашингтонский консенсус, поминки по которому мы сегодня справляем, есть всего лишь один из механизмов глобального перераспределения мировых богатств в пользу образовавшегося после падения СССР мирового гегемона в лице США. Это навязывание другим странам таких правил, которые не могли привидеться Америке для самой себя и в страшном сне.

Если не вдаваться в детализированные подробности, можно утверждать, что экономическая политика в рамках Вашингтонского консенсуса, принятая бывшими социалистическими странами и странами Латинской Америки под давлением США посредством и через МВФ, есть мощнейший инструмент декапитализации хозяйства этих стран. Сверхприбыль должна формироваться только в одном месте, ибо только сверхприбыль является истинной и подлинной ценностью капитализма.

Более того, всем странам бывшего социалистического лагеря навязывались такие условия, которые в принципе исключают для этих стран возможность перехода в режим развития, не говоря уже об интенсивном развитии. В лучшем случае в побеждённых странах должны сложиться воспроизводящиеся системы обслуживания нужд гегемона.

Однако, по всей вероятности, именно к нашей стране это всё же не относится. Здесь работает система неспешной, но необратимой деградации, которая в конце концов должна привести к исчезновению самой страны. Одним из инструментов такой деградации как раз и являлся институт Вашингтонского консенсуса, который был навязан нам в излюбленной американцами форме предложения, «от которого нельзя отказаться».

При этом далеко не факт, что мы сможем отказаться от него даже сейчас, когда его истинный грабительский характер признал объявленный насильником бывший глава МВФ Доминик Стросс-Кан. Для такого отказа нам нужна не только политическая воля, но и собственное видение будущего своей страны, понимание перспектив и постановка исторических целей. Собственных, а не навязанных извне. С этим у нас пока плохо.

* * *

Есть ещё одна замечательная американская поговорка: «Можно некоторое время обманывать всех. Можно всё время обманывать некоторых. Но невозможно всё время обманывать всех». Это, так сказать, девиз успешного американского бизнесмена-капиталиста. Вот это золотое правило ведения бизнеса по-американски сами же американцы сегодня подзабыли. Капиталистический лохотрон кредитно-эмиссионной экономики, кажется, исчерпал свой ресурс. Можно, конечно, пытаться делать вид, что всё не так плохо, но это только усугубит проблему. По всей вероятности, мир обречён искать историческую альтернативу англосаксонскому капитализму, хотя сами капиталисты будут пытаться убедить нас в том, что альтернативы ему нет, то есть будут продолжать пытаться всё время обманывать всех.

Исторически наша попытка построить нечто иное в виде СССР хоть и окончилась фактической неудачей, ещё не означает невозможности альтернативы капитализму в принципе. На пороге грандиозного европейского цивилизационного кризиса мы можем опереться на поистине бесценный советский опыт. Нужно внимательно следить за тем, что делают китайские товарищи. У них пока ещё тоже есть шанс. Хотя на заданный мне вопрос по поводу наших ближайших перспектив я предпочитаю оптимистично отвечать: «Всё ещё хуже, чем на самом деле».

Миф о демократии. Ничего общего с народовластием
 

За три столетия демократия превратилась в декоративную конструкцию, имитирующую власть народа. Культурно-исторический кризис либерально-демократической модели с каждым днём становится всё более очевидным.

Собственно, действительного народовластия в истории человечества ещё ни разу не было.
Заслоняться от проблематизации существующего политического строя известной фразой Черчилля «Демократия — худшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните её с остальными» (Democracy is the worst form of government unless you compare it to all the rest) больше не представляется возможным. Настало время сравнивать. Приходит понимание, что либеральная демократия к народовластию не имеет никакого отношения, что народовластия не существует, что в большом числе конституций о принадлежности власти народу написана ложь. Что же это такое — народовластие?
От Афин до самых до окраин

Конец XIX и весь XX век сильно повлияли на представления о демократии, в корне изменив их. По крайней мере, о демократии времён античности, которая была способом организации власти меньшинства над большинством. В этом заключался главный секрет её эффективности.

Для того чтобы участвовать во власти (демократически организованной), необходимо было быть: а) свободным от рождения; б) мужчиной; в) гражданином. Только при наличии этих трёх признаков можно было участвовать в демократии и обладать политическими правами, точнее, одним синтетическим политическим правом — властвовать, иметь власть. 



И в греческом полисе, и в Римской республике таких демократически имеющих власть было заведомое меньшинство. В форме демократии они властвовали над большинством (рабы, вольноотпущенники, не граждане, женщины). Важно понимать, что как только в истории пропорции смещались и круг «демократически властвующих» расширялся, немедленно следовало изменение формы властвования, как правило, в сторону диктатуры (монархии), способной сохранять власть меньшинства над большинством. 
Это, во-первых.

Во-вторых, несколько слов о гражданстве. Римское гражданство времён республики подразумевало далеко не только права, но и обязанности. Главная обязанность римского гражданина состояла в том, чтобы вовремя занять своё место в строю когорты, центурии и легиона, в том, чтобы отдать свою жизнь за Рим. Так же дело обстояло и в античных Афинах. Только граждане, имеющие политические права и обязанности, могли быть носителями и участниками демократии, в то время — народовластия.

Народ Рима или народ Афин и был тем самым правящим меньшинством, состоящим из граждан. Весь народ мог собраться на Форуме или на Агоре и вершить судьбы государства. Все остальные, кого в эти места не допускали, соответственно, никаким народом не являлись и к демократии (народовластию) отношения не имели.

За этим стояла железная логика: древние греки отлично понимали, что Человеком может считаться только тот, кто обладает политическими правами и обязанностями, остальные, по мнению греков и римлян, не люди. А народ может состоять только из людей.

Эпоха возрождения


Со времён английской революции (1649) и практически до революции российской (1917) все демократии оставались формой властвования меньшинства над большинством. Все западные демократии этого времени были цензовыми, то есть допуск к демократическим процедурам был сильно ограничен. Владимир Ленин называл эти демократии буржуазными, хотя ценз был не только имущественный, но и половой, и расовый.

Народ понимался в этих демократиях так же, как в Древнем Риме. Знаменитая преамбула к Конституции США, начинающаяся словами «Мы, народ Соединённых Штатов» (We the People of the United States), подразумевает имущественный, расовый, половой, высокий возрастной ценз для обладания политическими правами и формирования того самого властвующего народа. К народу США не относились в то время индейцы, рабы, чернокожие, женщины, бедняки, лица без гражданства.

Таким образом, американская либеральная демократия, которую США продвигают по всему миру в качестве эталона, сложилась исключительно как форма власти меньшинства над большинством. Формально чернокожие получили политические права только в 1870 году, женщины — в 1920-м (активное избирательное право), имущественный ценз полностью был ликвидирован только 23 января 1964 года, когда 24-я поправка к Конституции США была принята конгрессом. Она вводит запрет ограничения избирательных прав по основаниям неуплаты налога. Необходимость принятия поправки объяснялась политикой ряда штатов, которые стремились не допустить к выборам бедное население (значительную часть которого составляли афроамериканцы и иммигранты).

Таким образом, к всеобщей (массовой или тотальной) демократии США переходят только в последней трети XX века (и то оставляя, например, такой «пережиток», как коллегия выборщиков и непрямые выборы президента).

Переход к тотальной демократии привёл к крушению Британской империи, по крайней мере, к формальной независимости большинства британских колоний. И это тоже случилось на границе последней трети XX века. Что же заставляет США и Запад в целом отказываться от ограниченной цензовой демократии и переходить к демократии всеобщей или полному народовластию?
Историческая альтернатива


Россия перешла к всеобщей массовой демократии стремительно и исторически одномоментно, вместе с большевистским переворотом 1917 года. Оформлен этот переход был Конституцией 1936 года, сообщившей о том, что социализм в СССР в основном построен.

И Ленин, и после него Сталин опирались непосредственно на волю большинства. Ведь это большинство хотело, чтобы не было богатых. Вот их и ликвидировали. Правда, довольно быстро выяснилось, что, для того чтобы властвовать, опираясь на волю непосредственно большинства, нужно ликвидировать всё несогласное меньшинство — уничтожить, выслать, интернировать. Большинство должно быть монолитным и не иметь политической и идеологической альтернативы. Оно должно быть тотальным, всеобщим, когда для меньшинства не остаётся места. Внутри общества победившего большинства возможна любая «демократия», если она не касается вопросов реальной политики и власти.

Советский Союз, который победил фашизм и в котором были реализованы и всеобщее избирательное право, и равенство полов, и расовое равенство, после Второй мировой был безусловным лидером и образцом для человечества, как любили тогда говорить, локомотивом прогресса. США и Великобритания объявили СССР так называемую холодную войну и одновременно занялись глубокой модернизацией собственной общественно-политической и социальной системы.

Модернизация эта шла по нескольким направлениям. Во-первых, глубокая идеологизация западного населения. Нужна была ещё одна светская вера, способная конкурировать со светской верой в коммунизм. Такая вера в либеральную демократию как высшую ступень развития человеческого общества была создана. Во-вторых, средний уровень жизни на Западе должен был превосходить уровень жизни большинства в СССР.

Модель потребительского общества возникла тогда же. В ней, кстати, ничего нового нет. Это модель позднего Рима, воплощённая в девизе «Хлеба и зрелищ». Оба направления модернизации должны были эффективно компенсировать переход к всеобщей демократии в странах Запада, к которой их подталкивало наличие такой демократии в СССР.

В это же время начинают формироваться так называемые избирательные технологии. В позднем Риме, для того чтобы быть избранным, нужно было содержать обширную клиентелу и быть отъявленным популистом. Довольно быстро избирательные технологии ХХ века превращаются в манипулятивные, отрефлектированные и в литературе — «Вся королевская рать», и в кино — «Хвост вертит собакой». Ошибкой является полагание этих случаев как единичных фактов, а не как системных признаков современной всеобщей демократии.
Тотальная демократия сегодня



Итак, за 300 лет буржуазная (классовая) демократия из формы организации власти меньшинства над большинством (собственно, такими же формами являются и сословная и абсолютная монархии, и олигархия, и диктатура) превратилась в декоративную конструкцию всеобщей демократии, в которой с большей или меньшей эффективностью имитируется народовластие.

Почему имитируется? Да потому что тот или иной политический курс практически никак не зависит от результатов народного волеизъявления. Более того, сегодня практически невозможно найти какие-либо принципиальные отличия в программах политических партий и политических деятелей, если не брать в расчёт маргиналов. Власть должна нравиться народу — вот главное требование к любой политической программе. Ему можно соответствовать в условиях избыточного потребления и займов, но это невозможно, когда уровень жизни основной массы населения (народа) падает. Легко потреблять ресурсы всего мира, оплачивая их долгами и экспортируя лишь демократию в виде революций. А что делать, если революция придёт и к тебе, потому что в долг больше не дают? Имеют ли право на восстание народные массы в США, если их не устраивает ни одна из двух существующих партий? Это то, что нам предстоит скоро узнать. Отказать своему народу в таком праве, возведя либеральную демократию в ранг светской религии, будет очень трудно.

Реально ли действительное народовластие? Или оно возможно только в тоталитарном обществе большинства, лишившего меньшинство всяких прав или самого существования? Скорее всего, в ближайшее время мы будем наблюдать разрушение общественного консенсуса в США и ЕС. Действительного народовластия в истории человечества ещё ни разу не было. Всеобщая демократия продолжает оставаться идеей, привлекательной, но пока нереализуемой.
Миф о мультикультурализме. Крах того, чего не может быть

Европейская псевдоконцепция мультикультурализма столь же бессмысленна, как и первоисточник — американский «плавильный котёл». Её крах пару лет назад официально признали лидеры трёх ведущих государств Европы — Германии, Великобритании и Франции.

Как и свойственно обрывочному постмодернистскому сознанию, этот метафоричный термин возник как аллюзия другой либеральной метафоры — «плавильного котла», призванного стирать национальные особенности общества и ретушировать дискриминационное расовое наследие в современных США. Концепция эта не только метафорична, но и довольно примитивна.
Американский «плавильный котёл» на костях хозяев Америки

Предполагается, что поскольку практически всё население США имеет иммиграционную природу возникновения, то Америка и есть котёл, в котором переплавляются происхождения. Пока ещё встречаются американцы итальянского или ирландского, или африканского происхождения, но с течением времени исходные культурные коды будут отмирать и замещаться кодом собственно американской культуры. Так ли это — неизвестно. Пока это не более чем социально-политическая гипотеза. Но, например, ураган «Катрина» и его последствия довольно быстро и жёстко поделили население пострадавших городов на белых и чёрных.

Метафора «плавильного котла» оказывается предположительно реализуемой, прежде всего, в силу фактического отсутствия коренного населения, которому исторически принадлежит страна. О судьбе североамериканских индейцев говорено много, напомню лишь, что, по официальным подсчётам Бюро переписи населения США, в индейских войнах в период между 1775 и 1890 годами погибли 45 тысяч индейцев. Численность индейцев, населявших нынешнюю территорию США и Канады, сократилась к началу XX века с 2–4 миллионов до 200 тысяч.

Сегодня немногочисленные потомки североамериканских индейцев получили в США наименование «корневые американцы». И это такой же компенсаторный вербальный конструкт, как «афроамериканцы». Роли эти «корневые американцы» в общественной жизни не играют никакой, поскольку культура их и цивилизация были целевым образом уничтожены. Пока их уничтожали, они назывались краснокожие или (в лучшем случае) индейцы. Теперь — корневые американцы. Чтобы не обижать. Чернокожие времён рабства, расизма и Ку-клукс-клана назывались ниггерами, а теперь вот афроамериканцы. И все под флагом политкорректности как бы «переплавляются».

WASP, т.е. белые англосаксонские протестанты, которые до сих пор являются реальным правящим классом в США, хотя и хотели бы это поменьше выпячивать, используют идеологию «плавильного котла» и политкорректности сугубо в качестве инструментов социального управления. В рамках действующей в США и Западной Европе светской либерально-демократической религии и «плавильный котел» с политкорректностью, и толерантность с мультикультурализмом есть идеологические атрибуты веры в демократию. А реальный правящий класс (WASP) как бы пока соглашается (в рамках провозглашённой политкорректности), что они такие же потомки иммигрантов, как и все остальные. Вот даже президент и то вдруг — афроамериканец. Правда, если непублично возникает вопрос о том, кто создал Америку и who make decisions, вот тут всё сразу встаёт на свои места.

Политкорректность — это когда ряд тем запрещается для обсуждения или когда философские понятия и категории, имеющие реальное содержание, замещаются бессмысленными терминами и когда все делают вид, что проблем нет, чтобы якобы кого-то не обидеть. Политкорректность — это такая нормировка человеческого поведения, существующая в современном светском либерально-демократическом обществе, дабы это общество пребывало в состоянии покоя и необременённости мышлением. Кто эту норму поведения нарушает, тот хам, грубиян и дикий варвар. Его нужно срочно перевоспитать или превратить в маргинала или устранить каким-либо другим образом.
Европа: толерантность лопнула, а расизм — нет

Итак, идея «плавильного котла» как бы работает в условиях отсутствия исторических хозяев страны, обладающих историческим и культурным приоритетом. Европейцы не могли принять подобную метафору. Европа — это их (французов, немцев, англичан) земля, их история, их культура. Чего ради, скажите, они должны с кем-то там «сплавляться» в нечто новое? С какими-то приезжими турками или арабами? Нет, ни при каких условиях западноевропейское самоопределение не предполагает слияния культур в одну. Это означало бы исчезновение всех культурных кодов западноевропейской цивилизации.

Вот на осознании этой невозможности европейского «плавильного котла» и возникает в Европе конца XX — начала XXI веков социальная концепция мультикультурализма, направленная на развитие и сохранение в отдельно взятой стране культурных различий.

Мультикультурализм как теория или скорее как идеология признаёт права за коллективными субъектами — этническими и культурными группами. Такие права могут выражаться в предоставлении возможности этническим и культурным общинам управлять обучением своих членов и даже давать политическую оценку.

Нужно понимать, что это именно псевдоконцепция, поскольку никакого ответа о способе совместного существования, не говоря уж о способе взаимообогащения или взаимопроникновения культур и типов самоорганизации общин, этот термин в себе не содержит. Она вообще не предусматривает способа действия. Опираясь на псевдоконцепцию мультикультурализма, невозможно ничего в обществе и государстве организовать, спроектировать или спрограммировать.

В лучшем случае мультикультурализм — часть либералистической идеологии толерантности, то есть терпимости ко всему отличному от тебя и от того, что тебе принадлежит. Поскольку просто уничтожать удаётся всё меньше и меньше, а вообще-то могут уничтожить и тебя (терроризм), то приходится терпеть, т.е. быть толерантным.

Таким образом, так называемый крах так называемого мультикультурализма у современных западных европейцев есть всего лишь предел терпению (граница толерантности). Европейцы не согласны больше терпеть (даже во имя идеалов либерально-демократической веры) нынешнее положение вещей в сфере иммиграционной, трудовой, социальной, национально-культурной и культурно-религиозной политики.

Попросту говоря, эти приезжие совсем оборзели. Никакой толерантности на них уже не хватает! А когда терпения не хватает, тут уж не до политкорректности с мультикультурностью. По сути своей это означает, что западноевропейское общество остаётся насквозь пронизанным идеями собственного цивилизационного, расового, культурного превосходства и не способно до сих пор воспринимать Другого как Равного себе.
Об отсутствии мультикультурализма в России

В отличие от западноевропейцев и североамериканцев нам нечего прятать за псевдоконцепциями.

Мы не уничтожили ни одного народа, мы не вели десятилетиями религиозных войн. Мы никого насильно не крестили. Мы не выжигали деревни напалмом, не сбрасывали на города атомные бомбы. У нас не было рабства как формы этнического и расового господства, и мы всегда боролись с работорговлей.

Мы развивали расширенную территорию, а не эксплуатировали её с целью извлечения сверхприбылей.
Мы спасли ряд народов от уничтожения и исчезновения. Мы обладаем реальным многовековым опытом плодотворного сосуществования в едином государстве многих национальностей и многих культур.

Православное христианство (ортодоксия), в котором взращён русский народ, действительно удерживает в себе в качестве культурного кода библейскую истину, что во Христе «нет ни эллина, ни иудея». Немного есть в мире стран, где столетиями стоят рядом православные и мусульманские храмы.

Всё это значит, что если ты на самом деле считаешь человека другого вероисповедания и другой национальности, другого цвета кожи и разреза глаз равным себе, то тебе не нужна толерантность. Другого не надо терпеть и с его наличием не надо смиряться. Он просто есть. Равный тебе самому, ибо таким Бог сотворил этот мир.
Миф о русском историческом опыте. Помнить всё, гордиться собой и научить других

4 ноября — праздник, честно сказать, не сильно популярный, почитаемый за «искусственное календарное образование». Однако на самом деле у этого праздника есть реальное историческое и цивилизационное содержание — собственно Народное Единство. То самое единство, на котором испокон веков стояла и стоит земля Русская.
О происхождении

Этот недавно учреждённый общероссийский праздник носит название «День народного единства». Хорошо бы ответить на вопрос, о каком народе идёт речь и, собственно, в чём заключалось и заключается его единство. При всей кажущейся самоочевидности ответов на самом деле всё не так просто.

Московское царство, сложившееся во времена Ивана Грозного, было вполне себе разнородно и на первый взгляд ничем не объединено, кроме власти сильного царя. Приняв на себя миссию Третьего Рима, Москва утвердилась как столица нового государства, включившего в себя Московию, Казанское, Астраханское и Сибирское ханства. Вот этот базовый протоимперский состав России был очень пёстрым национально, конфессионально и, конечно же, социально. Именно народное единство этого нового восточноевропейского государства проверялось на прочность Смутным временем и иноземными вторжениями.

В дореволюционное время (до 1917 года) этот день праздновался как День Казанской иконы Божьей Матери, чудотворная сила которой считается необычайной. И ведь действительно ― немалое чудо состояло в том, что страна, представляющая собой «лоскутное одеяло», не распалась. Люди разных сословий и классов, вероисповеданий, языков, культур и национальностей не погрязли во вражде, а смогли объединиться, выстоять в борьбе и победить, явив противнику новую, никогда до этого не существовавшую культурно-историческую сущность — российский народ. В войсках Минина и Пожарского против интервентов сражались все национальности и конфессии, проживавшие на территории Московского царства.

На самом деле этот праздник можно было бы называть Днём рождения народа. Или, по-другому, Днём происхождения российского народа, спасшего и защитившего свою страну. Сделав это, российский народ произошёл из русских, татар, украинцев, башкир и стал быть.

И сегодня, в XXI веке, российский народ — это всё то же этническое и конфессиональное многообразие, использующее в качестве основного (или одного из основных) русский язык и воспитанное в культуре единого государства и большой страны, учреждённых в эпоху Ивана Грозного более 400 лет тому назад. Российский народ многонационален и многоконфессионален по факту своего возникновения и происхождения. Это народ имперский по своей сути.
О сути единства

Итак, современная Россия исторически сразу начала формироваться как империя. То есть как форма совместного исторического сосуществования принципиально различных социокультурных организованностей. Единство российского народа испытывалось многократно. Все завоеватели России всегда пытались для этого расколоть российский народ либо по национально-конфессиональным признакам, либо по социально-классовым, а лучше по всем линиям разлома одновременно. И что интересно, именно народное единство, позволяющее отбросить все навязанные или спровоцированные противоречия, каждый раз становилось тем последним неприступным рубежом, который враги так и не могли преодолеть.

Имперской форме организации как форме сосуществования культурно разного противостоит форма национального государства. Эта форма, наоборот, является унифицирующей, она фиксирует принцип жёсткой иерархии связей и структур управления — в отличие от имперской формы, принципиально гетерархической и построенной на взаимозависимостях. Именно национальные государства породили самые жестокие дискриминационные режимы, и прежде всего германский фашизм (нацизм).

Сегодня в России пытаются каким-то образом имплантировать в ткань имперской культуры и имперского мышления ценности и идеологию национального государства, и это, на мой взгляд, является, пожалуй, самой большой угрозой и самым большим вызовом историческому существованию страны. Русский национализм, если он утвердится в форме ведущей идеологии (или одной из ведущих), выступит могильщиком исторической России.

В современной Западной Европе сегодня совершается большой культурно-исторический эксперимент: попытка построить империю из многих национальных государств, выращивание имперской формы организации как бы поверх национальных государств. Многие в Европе понимают, что исторически конкурентоспособной является только такая форма. Шансы этого эксперимента на успех резко возрастут, если Европа (прежде всего Германия и Франция) наберётся смелости и захочет полноправного и полноценного участия России в новом панъевропейском проекте. И самое главное, если Европа сможет противостоять воле США, прямо запрещающих ей это.

Любопытно, что в лидеры мира в XXI веке зачислены страны, которые принципиально несут в себе имперскую форму организации жизнедеятельности. Это США и Китай. США проектировались отцами-основателями по образу и подобию древнеримской империи, а Китай никогда ничем другим, кроме как империей, и не был.

В то же время показательно, что Россия оказалась отодвинутой на обочину исторических процессов, как только отказалась от имперской сущности в момент распада СССР. Ведь главным мотором распада Союза была Российская Федерация, стремившаяся приблизиться к форме национального государства. Мы сегодня имеем в России успешно реализованный проект российских либерал-реформаторов начала 90-х: сбросить с себя все республики, радикально снизить военные расходы и существовать за счёт природной ренты. Ничего больше либерал-демократы «ельцинского призыва» не планировали и не проектировали, никаких других целей не ставили. А если ничего другого не планировали, так оно ниоткуда и не могло взяться — так же, как вопреки распространенным заблуждениям не происходит «самозарождения жизни» в куче грязного белья.

От того, насколько сегодня российский народ и российская элита смогут осознать себя имперскими, а не национальными, а значит, не националистическими, прямо зависит способность России существовать в истории.

Двадцать лет с момента распада СССР, на мой взгляд, достаточный срок для того, чтобы осознать: новые «независимые» национальные государства стали лишь материалом деятельности других государств, далеко не национальных, а глубоко имперских по своей форме и сути.

Имперская реинтеграция постсоветского пространства и возможная трансъевропейская интеграция в проект «Большая Европа от Лиссабона до Владивостока» — единственный сценарий, при котором возможно замещение процессов социокультурной деградации процессами исторического развития на всей этой территории.

Естественным противником такого сценария являются США, мыслящие себя современным Римом, то есть единственной европейской империей, Западную Европу — античной Грецией, колыбелью культуры и цивилизации, имеющей заслуги в прошлом, но во времена становления империи никакой политической роли не играющей. Ну а Россию штатовская политическая мысль видит в роли античного Карфагена, который должен быть разрушен. Частично современный Карфаген (Россия) как единственная возможная историческая альтернатива современному Риму (США), но происходящая из того же культурного корня, уже разрушен, поскольку Советский Союз пал, а мир, как кажется многим, стал однополярным и безальтернативным.
«Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь…»

Эти строки из гимна Советского Союза сегодня звучат по отношению к недавней нашей истории практически как издевательство. Союз не только оказался легко разрушимым (настолько, что его даже никто не вышел защищать), но и сама «великая Русь» (Российская Федерация) старательно разрушала этот Союз.

В чём же ключевая проблема? Ведь в СССР была очень высокая степень межнационального, межкультурного и даже социального единства. Равенство самых различных типов достигало во времена Союза самых значительных исторических высот. И тем не менее Союз развалился.

Думаю, всё дело в том, что подлинное народное единство базируется не только и не столько на отсутствии конфликтов и противоречий (кстати, оные в позднем СССР были следствием процессов распада и разложения, а отнюдь не их причиной), сколько на единстве целей и ценностей. Цели и ценности существуют в человеческом мышлении и деятельности и являются важнейшим средством организации человеческого мышления и деятельности. Предполагаю, что без целей и ценностей человеческого мышления и деятельности вообще не бывает.

Исторической целью советского народа и его авангарда, КПСС, было построение коммунизма. Коммунизм в соответствии с планами партии и народа мы должны были построить к 1980 году. Мы его к 1980 году и построили. Вместо того чтобы признать, что это и есть коммунизм (поскольку никакого другого коммунизма даже в идеальном проектном виде не существовало), зафиксировать результаты построения, проблематизировать их, поставить новые цели и двинуться дальше, мы, советский народ, будучи не удовлетворены результатами оного построения, решили отказаться от всей своей советской истории и признать этот период ошибкой.

Более глупое, бессмысленное и истеричное решение придумать трудно. Понятно, что формировалось это решение, с одной стороны, в условиях тотальной свободно действующей пропаганды наших цивилизационных и исторических конкурентов, а с другой стороны, в условиях отсутствия в стране действенного правящего класса, способного выполнять историческую работу по постановке исторических целей и формированию ценностей, соразмерных миру и времени.

Партийная советская номенклатура так и не смогла стать настоящим правящим классом. Эта номенклатура была цивилизационно неконкурентоспособна, поскольку единственным действенным механизмом формирования и ротации этого квазиправящего класса были репрессии. Репрессии как институт вертикальной мобильности, репрессии как механизм кадровой политики и, самое главное, репрессии как институт формирования предельного единства и устранения несогласных.
Поэтому, прежде всего, сама партийная номенклатура сдала Советский Союз — с одной стороны, не способная поставить новые исторические цели, с другой стороны, не способная воспроизводиться в виде действительного правящего класса в условиях замещения репрессиями необходимой для воспроизводства и развития политической конкуренции. Поэтому элита предала и свою страну, и свой народ.

Для сегодняшней России невероятно актуальны несколько простых вопросов:

— А появился ли в России за прошедшие 20 лет новый правящий класс?

— Если да, то в чём этот правящий класс является новым по сравнению с советской номенклатурой и почему он не предаст также свою страну?

— Или, может быть, он никакой не новый и обязательно предаст или даже уже предал?

— И если дела действительно обстоят именно таким образом, то с чем тогда нам связывать наши надежды?

— И не это ли самая большая проблема сохранения (построения) народного единства?

Скорее всего, наша историческая ситуация именно такова, поскольку действительного правящего класса, способного выполнять свою историческую функцию, у нас по-прежнему нет.
О нашем месте в мировой истории

Августу 1991-го обязаны мы появлением «новой России», которая одержала победу над Советским Союзом, разрушив его. Это событие ещё требует своего анализа, но историческая оценка его была выдана почти сразу же и не претерпела за последние почти 20 лет практически никаких изменений. Нам было предложено возрадоваться окончанию «социалистического (коммунистического) эксперимента» и бурно отпраздновать «возвращение в Историю».

История при этом понимается как некий естественный процесс, у которого есть свои «законные», т.е. исторически сложившиеся лидеры. Это, конечно же, так называемое цивилизованное человечество западных демократий. Причём мы сами пообещали себе, что больше не будем изобретать велосипед, всё уже давно придумано до нас, нужно просто всё повторять за «цивилизованными странами» и лет через 20–50 всё само собой как-то наладится.

Половина этого отведённого нами самим себе срока вот-вот минет. А «всё» никак не налаживается. Или налаживается, но как-то не так.

На самом деле мы не вернулись в Историю (поскольку никуда из неё и не выпадали и были лидерами исторического процесса), а мы влипли в историю, отказавшись от собственных исторических целей и проектирования своего будущего. В отличие от революции 1917 года революция 1991-го не требовала от своих детей строительства нового мира, а значит, и проектирования новых социально-политических и социально-производственных систем. За прошедшие почти 20 лет мы не построили ничего нового в этой сфере.

Ничего удивительного в происходящем нет. Практически всё российское население, поддержавшее Ельцина в 1991 году (не говоря уже о так называемых элитах), хотело единственно «чтобы у нас было, как у них». Эта «историческая цель» остаётся единственной реальной рабочей целью и сегодня. Никаких других мы не поставили.

Но мы также отказались и от анализа того, что именно значит «как у них». Мы до сих пор не разобрались, что такое современная западная цивилизация. Если начать всерьёз отвечать на этот вопрос, то станет понятно, что стремиться там особо не к чему.

Кризис современной западной социально-производственной и общественно-политической системы обозначился в последние годы довольно рельефно. То, что мы находимся лишь в начальной стадии этого кризиса, очевидно. Он будет углубляться, западная цивилизация будет переживать проблематизацию своих культурно-исторических оснований и, лишь пережив её, сможет приступить к собственному новому проектированию.

Таким образом, отказавшись в 1991 году от собственного цивилизационного проекта и проектирования, обозвав 70 лет своей истории «неудавшимся социальным экспериментом» и «тупиковой ветвью развития», мы «пересели в поезд, уже пришедший на свою конечную станцию». Мы вступили в кризис европейской цивилизации вместе с этой цивилизацией.
О предпосылках и задачах нового масштабного социального проектирования

Сегодня теоретически мы имеем гораздо больше шансов справиться с этим кризисом. Для этого нужно не бояться признаться себе, что европейский цивилизационный кризис есть реальность, что он требует глубокого анализа и что мы нуждаемся в новом масштабном социальном проектировании. Проектировании, которое способно содержательно ответить на вопрос о том, какими в современном мире должны быть Власть, Государство, Общество, Человек.

Мы имеем возможность ответить на эти вопросы быстрее и лучше так называемых цивилизованных стран, если подвергнем тщательной рефлексии и анализу наше советское прошлое, а не будем презрительно отказываться от него.

Мы имеем возможность быстрее и лучше справиться с кризисом, если освоим современные методы проектирования. Это значит, что мы прекратим создавать структуры, институты, организации. Мы должны начать проектировать деятельности. Образовательную деятельность, деятельность по здравоохранению и медицине, деятельность по обеспечению правопорядка и т. д.

Проще говоря, мы должны понять, что, например, проектирование деятельности по обеспечению правопорядка ничего общего не имеет с переименованием милиции в полицию. Что «Сколково» — это вещь, может быть, и полезная (что не доказано), однако его появление никак не обеспечивает развития в стране инновационной деятельности. Что корпорация «Роснано» во главе с Чубайсом, наверное, более эффективно распределяет государственные средства, чем соответствующее министерство, но никак не гарантирует нам стратегического лидерства в какой-либо многообещающей научной сфере.

Если мы, отказавшись от масштабного проектирования и постановки исторических целей, думаем, что вернулись в Историю, то это и есть самая большая ошибка. В Истории находится только тот, кто её делает. Остальные, как писал Гегель, «есть лишь навоз истории».

Почему мы отказались от социализма?
 

http://zavtra.ru/content/view/neposilnaya-nosha/

9 сентября 2013 13
Общество

«Как долго не могли наши предки понять простого закона, что судьба общества зависит только от них самих, что общество таково, каково морально-идейное развитие его членов…»

Иван Ефремов «Туманность Андромеды».
http://zavtra.ru/media/articles/cove...sha-icon_1.jpg
Для современной молодёжи советская эпоха – это легендарное, полусказочное время; СССР - этакая смесь исчезнувшей империи с фантазийной страной. Для одних это – какой-то Мордор с вечной маршировкой, «колбасными» очередями и одинаковой, серой одеждой. Для других – нечто, вроде антично-мифологической, счастливой земли Аркадии, но с пионерскими кострами, светлыми лицами и самым лучшим в мире высшим образованием. Разумеется, пытливые двадцатилетние ребятки частенько задают вопрос своим родителям, а иной раз и блогерам, которым перевалило за сорок: «Почему вы отказались от социализма, если по вашим рассказам всё было настолько свежо и чисто?» Многие мои ровесники стыдливо пытаются говорить, что «…нас обманули» и «мы думали, что…». На самом деле, человек выбирает сам. И общество тоже само избирает свой дальнейший путь. Мы предпочли тогда капиталистический путь развития, нам он больше подошёл, он показался удобным. Не спешите спорить и по-детски, инфантильно кричать: «Не мы выбрали, а за нас выбрали! Не виноватая я – он сам пришёл!» Путь жертвы – не самый лучший вариант для человека разумного. Попробуем понять, почему путь социализма, а тем более – коммунизма оказался для нас всех непосильной ношей.

Существует множество версий краха социалистической системы в нашей стране и в странах Восточной Европы. Самая весомая гипотеза – экономическая. Социалистическая манера хозяйствования с её плановостью попросту проиграла большую гонку мобильной, поворотливой и маневренной буржуазной системе. Пример – завод мог по десять лет выпускать устаревшие модели, потому что было выгоднее перевыполнить план, нежели добиваться модернизации производства и внедрения новой поточной линии. Особенно это было заметно в «ширпотребовских» отраслях, вроде легкой промышленности. Есть также любимая многими конспирологическая версия. Мол, никому мы не проигрывали, а, как раз-таки, мешали, поэтому нас просто грубо обманули, дали в руки чупа-чупс и залили кока-колой. Теперь мы никому не страшны. Но есть ещё одна версия – психологическая и я намереваюсь её сейчас озвучить.

Мы отвернулись от социализма и коммунизма потому, что оказались попросту слабы. Мы чисто по-человечески не дотягивали до того уровня, который предполагался и закладывался. Разумеется, так было не всегда, ибо, в противном случае, Советский Союз не смог бы победить в великой войне и сломить такого жестокого, циничного и – сильного врага, как гитлеровский Рейх. Значит, на каком-то этапе произошёл срыв, а людям попросту надоело мыслить высокими категориями, а захотелось быть простыми и сытыми обывателями? Увы, это так. Дидактика социализма – это высокий штиль, это обращение к сверхчеловеческим образцам, вроде Павки Корчагина. Нам это показывалось не в качестве красивой картинки с всё могущим, а потому непостижимым суперменом, а именно как прямой образец для подражания. «Когда страна прикажет быть героем, у нас героем становится любой», - так пелось в популярной песне. То есть героизм или хотя бы самоотдача подавались советскому человеку как некая обыденная норма, как часть повседневного бытия, вроде поездки за грибами.

При чём тут грибы? Помните знаменитый монолог Ивана Жилина из «Стажёров» братьев Стругацких? «Просто честно работают там, где поставила их жизнь. И вот они-то в основном и держат на своих плечах дворец мысли и духа. С девяти до пятнадцати держат, а потом едут по грибы … — Жилин помолчал. — Конечно, хочется, чтобы каждый и держал и строил. Очень, брат, хочется. И так обязательно будет когда-нибудь. Но на это нужно время. И силы. Такое положение вещей тоже ведь надо создать». И у нас попросту не хватило сил, чтобы держать и строить тот самый дворец мысли и духа. Зачем, когда можно и без того ездить по грибы, а ещё лучше - даже и не мучиться, а просто заказать себе в ресторанчике жульен или ещё какую грибную пиццу.

Советский человек воспитывался не просто на высоких образцах. Если посмотреть внимательнее, то можно увидеть, что эти образцы – дворянские. Коммунистическая дидактика базировалась именно на аристократических добродетелях. Оксюморон? Ничуть. Вспомните любую культовую или даже проходную кинокартину – везде одно и то же, хотя и в различных пропорциях: честь, служение, самоотречение и, разумеется, априорное, не обсуждаемое презрение к стяжательству. Для дворянина и рыцаря самые низкие людишки – буржуа, ростовщики, торгаши. Они для него стоят даже на более низкой духовной ступени, чем вилланы, ибо сии последние хотя бы не пыжатся встать вровень с дворянином. Более того – барочный театр облагораживал пейзанина, создавая нежнейшие пасторали. О торгашах – только уничижительно и только грубые комедии. Забавно, но советский интеллигент из пролетарской среды смотрел мольеровского «Мещанина во дворянстве» теми же глазами, что и версальский небожитель эпохи Людовика XIV – глазами, полными снисходительного презрения к жалкому господину Журдену.

Давайте вспомним торжественное обещание юного пионера, которое маленький советский гражданин давал, вступая в ряды красногалстучной организации. «Вступая в ряды Всесоюзной Пионерской Организации имени Владимира Ильича Ленина, перед лицом своих товарищей торжественно обещаю...». Ребёнок с детства включался не просто в общественную работу в виде сбора металлолома и помощи ветеранам, но в служение большой, светлой идее и – своему государству. Иначе, зачем нужна какая-то клятва? Повязали галстучки и разошлись по своим углам. Дворянский мир испокон веков был наполнен красивыми и торжественными ритуалами. Советский образ жизни, особенно в эпоху товарища Сталина, был так же богат ритуальными, почти сакральными, действиями. Скептическому буржуазному разуму, напротив, чужда любая патетика, а уже имеющиеся в обществе ритуалы он старается минимизировать или же подвергнуть проверке на «полезность» и прочую «адекватность». Советский мир был ярко, яростно антибуржуазен – причём, не только и не столько в экономическом смысле, а именно в области духа и смысла. Помните? «Партия сказала: ‘Надо!’. Комсомол ответил ‘Есть!’». Ибо тут - идея служения, а повиновение носит не рабски-униженный, а рыцарский характер. Дворянин служит сюзерену не потому, что тот его силком заставил, а потому что иначе не бывает. Так и советский человек был обязан отвечать звонким «Есть!» на любое партийное «Надо!». Современный хомо-сапиенс, человек системы капитализма имеет право отвечать: «Зачем?». Какой смысл? А сколько мне за это заплатят? Или даже так: «Я вам что – совсем дурак что ли?»

Коммунистическая мораль предъявляла к простому человеку повышенные требования. Сделать из каждого слесаря - аристократа духа – задача, мягко говоря, не из простых, ибо аристократов всегда было мало. А тут - целая страна, которая должна была показывать миру примеры чести, доблести и нестяжательства. Мы строим дворец мысли духа! Мы покоряем пространство и время! Мы не рабы, рабы не мы. Современный капитализм же воистину толерантен. К примеру, никто никого не может принудить работать. Как там в анекдоте? «Могу копать. Могу не копать». Или как у Михаила Жванецкого: «Пришел на работу - работай, сиди; не пришел - сиди, не работай». В Советском Союзе труд в прямом смысле этого слова – обожествлялся. О нём писались стихи и песни, создавались культовые кинокартины и заунывно-длинные, иной раз, неподъёмные во всех отношениях тома произведений. Труд признавался не только правом, но и священной обязанностью советского аристократа-служителя. В прессе мелькали устойчивые формы, вроде «трудовой подвиг знатного комбайнёра». Опять-таки, обращаю ваше внимание на определение «знатный», то есть принадлежащий к высшей касте. Знатный маркиз и знатный комбайнёр – близнецы-братья.

Толерантный капитализм позволяет человеку опускаться ниже плинтуса – если тебе хочется быть помойным бомжом, то с какой стати мы будем тебя вытаскивать из ямы? Ты – свободен. Захочешь вылезти - s`il vous plaît. Не поможем, но и не толкнём обратно. Никто не будет мешать. Свобода. Разрешено всё то, что не запрещено законом, нормами права. И ещё – не мешай другим и не преступай границы чужой privacy. А так… пей пиво, смотри мультики, тупей, балдей, носи рваные джинсы в сорок лет и размещай свои креативные фотки в Твиттере. Никто не потащит на концерт классической музыки, как твою бабушку – простую телеграфистку или дедушку – токаря, ставшего потом начальником цеха. Посмотрите на картину Юрия Пименова «Работницы Уралмаша в театральной ложе» - их приучают к хорошему вкусу. Или на менее известную, но гораздо более выразительную, работу Бориса Корнеева «Школьники на концерте в Ленинградской филармонии». Обратите внимание на отточенную, слегка манерную пластику этих пролетарских девочек, чьи деды, возможно, были простыми работягами с Путиловского завода.

Не хочешь быть грамотным и воспитанным – заставим! Советское радио выдавало высокую классику с утра до вечера. Главное – воспитывать и просвещать. Развлечения – пагубны. Иногда – можно. Если осторожно. Капитализм же знает, что дидактика и просвещение покупаются куда хуже «смешинок» или «страшилок». Человек, если его не направлять, всегда выберет какую-нибудь сладкую или пряную пакость. Кто будет озабочиваться пестованием? Каждый сам себе режиссёр и сам себе гувернёр. Сам понял – сам выбрал. Не понял, ну и ладно. Сиди, радуйся теле-драке на ток-шоу или склочничай в Живом Журнале. Так зачем тянуть кого-то к свету, если простое и яркое продаётся лучше, чем все эти верлибры с пируэтами? Падать просто, карабкаться – неимоверно трудно. Ещё очень важный момент – как дворянская, так и советско-коммунистическая мораль базировались на коллективизме. Ты – один из многих, а не свободный отщепенец, который возжелал быть «уникальным». Яркий индивидуализм и пестуемая ныне «самость» - это порождение буржуазного мировоззрения. «Один - за всех и все – за одного!» - этот девиз книжных мушкетёров, ставший лозунгом пионерских дружин, считался не просто идеалом, к которому следовало долго и целенаправленно стремиться, а именно - нормой.

Более того, все эти добродетели и положительные качества были только первоначальными минимумом - следовало непрерывно повышать свою сознательность и беспрестанно работать над собой. Кинофильм «Высота», который до сих пор беспрестанно показывают по всем каналам ТВ, не так прост, как это покажется на первый взгляд. Это не просто производственный термин монтажника-высотника, это - стремление героев стать выше и лучше. Не хочешь быть выше? Заставим или отторгнем. Мало быть хорошим работником и перевыполнять план, надо быть ещё и порядочным человеком, то есть заслужить Высоту. Высота не терпит фальши, поэтому коллектив, по сути, отвергает малодушного инженера Дерябина и циничного работягу Хаенко. С виду они нормальные люди – не халтурят, работают по указке от и до, не безобразничают и даже выпивают вполне умеренно. На сегодняшний день это были бы образцовые сотрудники с адекватной реакцией на окружающий мир. Показателен и диалог, который ведут рабочие. Хаенко говорит, что ему не нужен коммунизм, ему и при социализме неплохо. Нам показывают, что коммунизм – он не для всех, а только для самых лучших. Его надо ещё заслужить, ибо это не только материальная база, но и особый тип человека. Его моральные качества должны быть слишком высоки, а пока этого нет, то с какой стати мы будем думать о коммунизме? С социализмом и то не по пути получается.

В этой связи интересен детский рассказ «Альфред» писателя Радия Погодина (автора «Дубравки» и «Кешкиных рассказов). По сюжету мальчишки дружно ополчаются на внешне приятного и до рафинированности воспитанного мальчика. Потому что у него – гнилая душонка и он её, в конечном итоге, обнаруживает. Показателен и диалог, который – просто так – безо всякой причины ведут ребята и девочки:

«-Эх, засадить бы всю землю фруктами, чтобы каждая кочка цвела! Была бы тогда земля весёлая, вроде клумбы.

-Это при коммунизме так будет. Лет через двадцать так будет. Везде техника и сплошные сады. Вот, чёрт, красотища будет, а?

-Я читала, в будущем вместо деревень построят агрогорода...

-Тебя туда жить не пустят, - сказал кто-то».

Замечу, что Радий Погодин никогда не был писателем-пропагандистом – он близок к Анатолию Алексину или, скажем, к Вячеславу Крапивину. Однако же такой диалог именно в этом рассказе весьма показателен. Плохой человек или же легкомысленная девчонка, не достойны вхождения в коммунизм. Тебя туда не пустят! Ну, так вот, к 1970-м годам люди en masse устали служить примером и стремиться к лучшему. Большинству захотелось просто жить, и, простите за выражение, просто жрать. И работать не для высоких целей, а просто – хорошо зарабатывать. Народ в целом не в состоянии быть этаким обществом поголовных аристократов или ефремовских полубогов из «Туманности Андромеды». Поэтому, когда пришло время выбирать, подавляющее большинство выбрало капитализм, то есть систему, которая разрешает всё, что не запрещено законом. Да и это последнее для многих нынче непосильная ноша...

Был ли нужен Сталин для экономического развития России?
 

http://slon.ru/economics/byl_li_nuzh...-1006101.xhtml
17.10.2013, 20:32
http://slon.ru/upload/main/87e/87ed0...21871e9e0a.png
Михаил Голосов
http://slon.ru/upload/main/351/35164...61fe3c503a.jpg
Сергей Гуриев
http://slon.ru/upload/main/8a0/8a083...573dc3714d.png
Олег Цывинский
http://slon.ru/upload/main/655/65586...515282c314.png
Антон Черемухин

http://slon.ru/images3/6/1000000/632...jpg?1382089257
В исследовании «Был ли нужен Сталин для экономического развития России?» мы используем современные макроэкономические модели и все доступные на сегодняшний день данные для того, чтобы изучить, насколько успешной была экономическая политика Сталина в 1928–1940 годах. Наши расчеты показывают, что – даже если не рассматривать трагические последствия репрессий, террора и голода – экономические результаты сталинской индустриализации нельзя признать успешными. Политика коллективизации и некомпетентность в планировании привели к существенному падению эффективности как в сельском хозяйстве, так и в промышленности. Катастрофическое снижение уровня жизни в 1928–1940 годах перевешивает все гипотетические долгосрочные плюсы политики Сталина.

Дискуссия о Сталине как «эффективном менеджере» ведется не только в России. Например, в недавнем обзоре всемирной экономической истории «Всемирная экономическая история: Краткое введение» (2011) известный историк Роберт Аллен приводит советскую индустриализацию как один из немногих (вне Западного мира) примеров успешной трансформации аграрной экономики в индустриальную. В бестселлере прошлого года «Почему нации терпят поражение» Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон пишут о том, что сталинская индустриализация – это жестокий, но результативный способ уничтожения барьеров для перемещения ресурсов в современный промышленный сектор (а именно это необходимо для роста и развития).

Историю невозможно отрицать. Сталинская индустриализация состоялась. В течение 12 лет (1928–1940 годы) в Советском Союзе была построена современная промышленность (а ведь в 1928 году почти 90% экономически активного населения было занято в сельском хозяйстве).

Но эти цифры не означают, что сталинские решения были верными. Вполне возможно, что индустриализация прошла бы и без Сталина, причем с меньшими издержками. Для того чтобы ответить на вопрос «был ли нужен Сталин?», мы собрали все имеющиеся на сегодня данные об экономическом развитии России и Советского Союза и использовали только недавно появившиеся методы макроэкономического моделирования структурных трансформаций. Именно сочетание новых данных и новых методов исследования позволило нам количественно оценить различные сценарии «альтернативной истории» и сравнить их с тем, что произошло на самом деле.

Краткий ответ на вопрос в заголовке статьи – нет. Даже если не рассматривать репрессии и голод, а учитывать только экономические показатели, даже если делать допущения и предположения в пользу гипотезы «эффективности Сталина», мы не нашли никаких доказательств того, что сталинская экономика опережает – в краткосрочной или долгосрочной перспективе – альтернативные сценарии. Мы сравниваем сталинскую экономическую политику с экстраполяцией роста экономики Российской империи, с экстраполяцией роста советской экономики при НЭПе, а также с экономикой Японии. До Первой мировой войны японская экономика находилась примерно на том же уровне и развивалась примерно теми же темпами, что и российская. В отличие от Советского Союза, Японии, впрочем, удалось провести индустриализацию без репрессий и без разрушения сельского хозяйства – и добиться при этом более высокого уровня производительности и благосостояния граждан.

В нашей работе мы подробно изучаем процесс сталинской индустриализации. В теории экономического развития индустриализация – это перемещение ресурсов (в первую очередь трудовых) из низкопроизводительного сельскохозяйственного производства в промышленное. На этой стадии развития разрыв в производительности труда между сельским хозяйством и промышленностью составляет 5–10 раз, поэтому такое перераспределение сопровождается быстрым экономическим ростом. Конечно, значительное перемещение ресурсов никогда не происходит гладко, особенно в странах с неразвитыми рынками продукции, труда и капитала. Поэтому очень важно понять, как именно устроены барьеры, которые препятствуют процессу индустриализации. Наша модель как раз и позволяет количественно оценить барьеры в различных экономиках и, например, сравнить величину барьеров в сталинской и царской экономиках. С точки зрения нашего анализа дореволюционная экономика была, конечно, неэффективной. Это неудивительно – институт общины сдерживал возможности и стимулы для переезда из села в город, неразвитость финансовых рынков и отсутствие конкуренции препятствовали инвестициям в промышленный сектор. Сталину удалось существенно снизить барьеры для перераспределения труда и для капвложений в промышленности. Мы показываем, что одним из самых важных элементов экономической политики Сталина была политика «ценовых ножниц». Государство «покупало» у крестьян зерно по заниженным ценам или просто конфисковывало «излишки». Неизбежное резкое снижение уровня жизни (и, в отдельные годы, страшный голод) в деревнях, естественно, привело к массовому переезду крестьян в города – и росту промышленности. Кроме того, отобранное у крестьян зерно шло на экспорт для закупки современного оборудования.

Проблема в том, что политика коллективизации сопровождалась резким падением эффективности. Экспроприация земли и имущества крестьян, репрессии в отношении самых эффективных (кулацких) хозяйств, а также «ценовые ножницы» привели к существенному снижению производительности в сельском хозяйстве. В то же время неумелое планирование, гигантомания, огромный приток плохо обученной рабочей силы привели к падению производительности и в промышленности. К концу 1930-х годов производительность в сельском хозяйстве вернулась к дореволюционному тренду, но производительность в промышленности отставала даже и от него (и была в полтора раз ниже, чем в 1928 году!).

Для того чтобы сравнить издержки, связанные с падением производительности, и экономические выгоды от перемещения ресурсов из села в город, мы используем общепринятые в экономике критерии благосостояния населения. Оказывается, что в 1928–1940 годах сталинская индустриализация привела к огромным потерям благосостояния – 24%. (Другими словами, каждый житель Советского Союза потерял четверть потребления за эти годы).

Возможно, эти жертвы были оправданы необходимостью инвестиций в промышленность, которая принесла бы отдачу в долгосрочной перспективе? Чтобы ответить на этот вопрос, мы оцениваем гипотетические долгосрочные выгоды сталинской индустриализации. Мы предполагаем, что Второй мировой войны не было, так что промышленность не была разрушена, а продолжала расти и развиваться в «мирном режиме». В этом сценарии мы можем оценить верхнюю границу гипотетических долгосрочных выгод сталинской индустриализации. Такие выгоды составляют 16% уровня благосостояния. Когда мы сопоставляем дисконтированные издержки и выгоды, оказывается, что даже при самых благоприятных для сталинских сценариев предположениях его политику нельзя назвать успешной.

Помимо экстраполяции дореволюционных трендов, мы также рассматриваем и сценарий, в котором советская экономика продолжила бы развиваться по законам «Новой экономической политики» (НЭП). Оказывается, что сталинская индустриализация проигрывает и этому сценарию – как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе.

Еще менее привлекательной сталинская индустриализация выглядит по сравнению с японской. До революции российская и японская экономики развивались аналогичными темпами и имели похожие барьеры развития. Поэтому вполне реальным можно считать сценарий, в котором барьеры в российской экономике не остались бы на дореволюционном уровне, а снизились до соответствующих показателей в Японии. В этом случае российская экономика существенно превзошла бы сталинскую и в краткосрочной перспективе, и в долгосрочной перспективе – чистые потери благосостояния в сталинском сценарии составили бы около 30%.

Итак, на вопрос «нужен ли Сталин?» мы можем дать только один ответ – твердое «нет». Даже не учитывая трагические последствия голода, репрессий и террора, даже рассматривая лишь экономические издержки и выгоды – и даже делая все возможные допущения в пользу Сталина – мы получаем результаты, которые однозначно говорят о том, что экономическая политика Сталина не привела к положительным результатам. Мы считаем, что сталинскую индустриализацию не следует использовать в качестве истории успеха в развитии экономики. Сталинская индустриализация – пример того, как насильственное перераспределение значительно ухудшило производительность и общественное благосостояние.

Сокращенный перевод статьи для сайта VoxEU , основанной на исследовании «Was Stalin necessary for Russia’s economic development?»
13,471

Платное и бесплатное образование в СССР
 

http://ussrlife.blogspot.ru/2013/09/blog-post_1.html
01 сент. 2013 г.
http://lh5.ggpht.com/-LVAg3CTU5Oo/Ui...jpg?imgmax=800
Плата за обучение в старших классах средних школ и вузах СССР была отменена постановлением правительства 10 мая 1956 года. А введена – в октябре 1940 года. Фактически Сталин в то время начал формирование новой сословности, а рабочие и крестьяне лишились «социальной лестницы»…

26 октября 1940 года было введено постановление №638 «Об установлении платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка назначений стипендий». В старших классах школ и в вузах вводилось платное обучение и с установленным размером годовой оплаты.

Обучение в столичных школах стоило 200 рублей в год; в провинциальных – 150, а за обучение в институте уже приходилось выкладывать 400 рублей в Москве, Ленинграде и столицах союзных республик, и 300 – в других городах.

Годовая плата примерно соответствовала средней месячной номинальной зарплате советских трудящихся в то время: в 1940 году она составила 338 рублей в месяц.

Однако введение даже такой скромной платы для многих советских граждан закрыло возможность продолжить образование после 7 класса. А колхозники тогда вообще зарплаты не получали и работали в колхозе за трудодни.

http://lh3.ggpht.com/-6CuFtm58L44/Ui...jpg?imgmax=800

В результате проведенных «реформ» количество выпускников средних школ (8-10 классы), средних специальных учебных заведений и вузов сократилось вдвое. Советская власть сознательно добивалась ограничения количества людей со средним, среднеспециальным и высшим образованием. Стране нужны были люди у станка. И этого добивались мерами экономического характера: за учебу устанавливалась плата.

Фактически Сталин в то время начал формирование новой сословности. Те же крестьяне не могли «выбиться в люди» даже через учёбу в техникуме, а рабочие – через вуз. Напомним, что в семьях того времени нормой было по 5-7 детей у крестьян и по 3-4 – у рабочих. И платить за обучение 2-3 детей было для них непосильной ношей.

http://lh6.ggpht.com/-mh5l50rnGX4/Ui...jpg?imgmax=800
Тогда же, в конце 1940-го появилось положение «О государственных трудовых резервах СССР». Совет Народных Комиссаров получил право ежегодно призывать от 800 тысяч до 1 млн. человек городской и колхозной молодежи, начиная с 14 лет, в училища и школы фабрично-заводского обучения (ФЗО).

Выпускники получали направления на предприятия, где обязаны были проработать 4 года. А позже появился указ об уголовной ответственности сроком до 1 года «за самовольный уход или за систематическое и грубое нарушение школьной дисциплины, повлекшее исключение» из училища (школы)». Фактически государство прикрепляло учащихся ФЗО.

http://lh3.ggpht.com/-smAeJz09WxI/Ui...jpg?imgmax=800

(На фото: передовая группа учеников – плотников школы ФЗО №7 г. Ленинграда)

Единственной социальной лестницей для низов тогда стали военные училища – обучение в них было бесплатным. Либо после службы в армии – работа в НКВД.

Но и при Хрущёве за школьное образование фактически приходилось платить. 24 декабря 1958 года был принят закон «Об укреплении связи школы с жизнью», вводивший обязательное восьмилетнее образование. Но при этом учащиеся 9-10-го классов должны были по 2 дня в неделю работать на производстве или в сельском хозяйстве – всё, что они производили за эти 2 дня работы на заводе или в поле, шло в оплату школьного образования.

Для поступления в вуз теперь требовался стаж работы не менее двух лет после окончания школы. Эта «школьная реформа» была отменена сразу после смещения Хрущёва, а окончательно современный вид школьное образование приняло лишь при Брежневе, в 1966 году.

http://lh4.ggpht.com/-vjus_Rh8ZNA/Ui...jpg?imgmax=800

На фоне сталинского крепостничества и сословности, «экспериментов» со школьным образованием Хрущёва и нынешних политиков, “брежневское” время для россиян должно казаться Раем. Однако, как ни удивительно, про Брежнева никто и не вспоминает…

"Что делать?" 20 лет спустя. Почему погиб СССР?
 

СССР. Крушение
 

Серия 2
 

Серия 3
 

Серия 4
 

Серия 5
 

Серия 6
 

Серия 7
 

Серия 8
 

СССР. Крах империи
 

Часть 2
 

Часть 3
 

Часть 4
 

Часть 5
 

Часть 6
 

Часть 7
 

Ленинград-86
 

http://kleomen.livejournal.com/36916.html
19 дек, 2011 at 11:13 PM

Ленинград в объективе фотоаппарата обычного шведского туриста Georg Lulich.
Картинки повседневности получились очень точные, без прикрас и чернухи.

http://pics.livejournal.com/kleomen/...r0dps/s640x480
У Елисеевского.

http://pics.livejournal.com/kleomen/...r4q08/s640x480
http://pics.livejournal.com/kleomen/...r3gw1/s640x480
http://pics.livejournal.com/kleomen/...r5h33/s640x480
http://pics.livejournal.com/kleomen/...r7p0e/s640x480
http://pics.livejournal.com/kleomen/...r6a52/s640x480
http://pics.livejournal.com/kleomen/...r8fed/s640x480
http://pics.livejournal.com/kleomen/...ra2th/s640x480
http://pics.livejournal.com/kleomen/...r9f0t/s640x480
отсюда http://www.pbase.com/girafffe/leningrad_1986

Полки ещё ломятся (в данном случае от от банок).
Но с каждым годом вид продуктовых магазинов будет всё более унылым.

1973 год в цвете. СССР
 

http://visualhistory.livejournal.com/376312.html

Nov. 5th, 2013 at 2:59 PM


Чем больше материалов для серии "20 век в цвете", тем сложнее становится делать посты.
Сегодня у нас 1973 год, часть первая посвящена СССР.
Если судить по рассказам родителей, а также совокупности исторических источников, время было в целом довольно милое. Десятилетия самоотверженного труда наконец привели к появлению некоторой зажиточности у советских граждан. Производство легковых автомобилей перевалило за миллион в год, и хотя большинство из них шли на экспорт, простые люди начали понемногу обзаводиться личным автотранспортом.
1973 год - это самое начало "застоя". Говорят, что Леонид Брежнев начал заметно дряхлеть где-то с 1974 года.
А вот так он выглядел 1 апреля 1973-го во время визита югославского коллеги Иосипа Тито:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9311/...5a40fc1_XL.jpg


Во внешней политике 1973-й был благоприятен для СССР. Американцы ушли из Вьетнама, Запад столкнулся с нефтяным кризисом из-за ультиматума стран ОПЕК. Им было тогда уже не до эскалации противостояния с соцлагерем, поэтому началась благословенная эра "разрядки".
Брежнев ведёт переговоры с Никсоном во время визита в США, 19 июня 1973:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9321/...401ad6_XXL.png

Советское руководство было очень радо наметившейся нормализации отношений с Западом.
Генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев во время беседы с группой американских журналистов в Кремле. В. Малышев/РИА Новости, 1973:
http://img-fotki.yandex.ru/get/4912/...6e7c64_XXL.jpg

Жизнь в СССР текла своим давно заведённым чередом. Люди ходили на демонстрации и партсобрания, принимали соцобязательства, отдыхали "на Югах".

Демонстрация 1 мая 1973:
http://img-fotki.yandex.ru/get/4905/...460455_XXL.jpg

Секретарь комитета комсомола Городецкий вручает грамоту механику прессового цеха № I Михайлову за активное участие в техническом творчестве молодежи. Автозавод имени Ленинского комсомола в Москве (АЗЛК), 1973:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9327/...3dfc3e_XXL.jpg

Стиль одежды:

http://img-fotki.yandex.ru/get/4903/...5d5f0f_XXL.jpg
На мужчинах уже появляются джинсы, но женщины - только в платьях, 1973:

http://img-fotki.yandex.ru/get/4911/...70f429_XXL.jpg
Забытые ныне вагончики отвозили москвичей и гостей столицы в мир высоких достижений советского хозяйства (ВДНХ, 1973):
http://img-fotki.yandex.ru/get/9499/...43c180_XXL.jpg

А от симферопольского ж.д. вокзала знаменитый крымский горный троллейбус отвозил отдыхающих к самому синему Черному морю, 1973:
http://img-fotki.yandex.ru/get/4911/...d63946_XXL.jpg

Рейс Ялта-аэропорт:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9314/...8d1b9a_XXL.jpg

Эти троллейбусы и сейчас там ходят, как живой памятник нашему детству, юности, молодости...
Поскольку зарубежные курорты были закрыты для советских граждан, на своих собственных яблоку негде было упасть.
Променад в Сочи 1973 года:

http://img-fotki.yandex.ru/get/6711/...62e290_XXL.jpg

Счастливые дни на море в Евпатории 73-го:

http://img-fotki.yandex.ru/get/9542/...ffcdb4_XXL.jpg
Что ещё вспоминается из того времени?

У тех, кто ещё не накопил денег на собственные "Жигули" или "Москвич" была возможность купить прекрасный мотоцикл "Ява". 1973:
http://img-fotki.yandex.ru/get/6709/...06c719_XXL.jpg
Как раз на таком отец возил меня на дачу в 73-м.
Комплексный сервис 73-го:

http://img-fotki.yandex.ru/get/9064/...1ce7e4_XXL.jpg
Какими тогда были наши города? "Хрущёвки" уже вовсю потеснили "брежневки", иначе говоря, на смену пятиэтажкам пришли девятиэтажки. Это уже привычная среда нашего обитания, которая тогда только формировалась.
Одновременно уходил старый городской быт. Особенно остро это чувствовалось в Москве, где на окраинах разбирали деревни и добивали остатки старой деревянной застройки центра. Но какие-то заповедный уголки к тому времени ещё сохранялись, которые теперь увидеть в Москве уже абсолютно невозможно.

Москва 3-й Лаврский переулок в 1973 году:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9150/...32bc423_XL.jpg

Другие города изменились значительно меньше, но то же теперь не досчитаться многих примет.

Смоленск в 1973-м:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9557/...b635fc_XXL.jpg
Трамваи по Большой Советской в Смоленске уже давно не ходят...

Ленинград 73-го:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9516/...ae0ba8_XXL.jpg


Ту или иную эпоху 20 века невозможно представить без её кино- и телеэкранов.

Съемка передачи "Ану-ка девушки!" в 1973-м:
http://img-fotki.yandex.ru/get/6703/...68e482_XXL.jpg

Ещё в 1973-м вышел фильм "Как закалялась сталь" с Конкиным:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9263/...6c062e6_XL.jpg
Какая там была хорошая песня: "Ты только всё пожалуйста запомни, товарищ Память!"

Если начало 1970-х всё же вспоминается в романтическом ореоле, то во многом благодаря искромётным кинокомедиям, ставшим народными хитами. Таким, как "Иван Васильевич меняет профессию" 1973-го:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9067/...4a5cf96_XL.png

Царь
http://img-fotki.yandex.ru/get/6729/...059e111_XL.jpg
P.S. Все права на представленные снимки принадлежат их авторам и другим правообладателям.

СССР в двадцатые годы
 

Часть 11
 

Обыкновенный сталинист Назаренко. Оправдывает Сталина. Оправдывает коллективизацию. Говорит, что это был единственно правильный выход решения крестьянского вопроса. Неправда это. В посту 570 доказывается, что индустриализация проведенная Сталиным за счет крестьянства могла проходить и по другому, не с такими жертвами.

Размер имеет значение или ещё раз про СССР
 

http://forum-msk.org/material/economic/10126284.html
22.11.2013

Когда речь заходит о причинах распада СССР, многие представители российской патриотической общественности решительно резюмируют – "Союз развалила пятая колонна" и делают вид, что вопрос на этом закрыт. Великий, могучий Советский Союз развалила кучка диссидентов и точка. Но как может "пятая колонна" набрать силу и, тем более, захватить власть в жизнеспособном государстве?

Где были самая большая в мире политическая партия и самая эффективная в мире служба госбезопасности? Почему патриоты во власти сдались без боя? И были ли вообще в СССР у власти патриоты? Почему, в конце концов, народ не пресёк всё это безобразие в самом начале?

И был ли мальчик? А может, мальчика-то никакого и не было?

Этот день Победы!

По большому счёту в России есть два больших и поистине всенародных праздника – Новый Год и 9 мая. Вот уже третье поколение наших сограждан воспитываются в духе гордости и патриотизма на примере Великой Победы. Победы, в которой наши предки (кому отцы, а кому уже и прадеды) отстояли наше право на жизнь, возможность оставаться людьми, возможность жить в своей стране.

Есть, однако, забавный факт – жители США уверены, что во Второй Мировой Войне победили именно они. Т.е. для них это – неоспоримый факт. У жителей наши страны эта уверенность, как правило, вызывает раздражение, у кого глухое, а у кого и агрессивное.

Разве это американцы в тяжелейших сражениях перемололи лучшие силы Вермахта? Разве можно сравнить их вклад в уничтожение фашизма с вкладом, сделанным СССР? Разве они понесли тяжелейшие потери, перенесли оккупацию, разруху, но на железной воле, на морально-волевых зубами вырвали-таки свою Победу?

Нет, безусловно, нет. Однако беда в том, что если бы победители в войнах определялись количеством убитых солдат противника или, тем паче, собственными потерями, человеческими и материальными, то на звание победителя в этой страшной войне вполне могла бы претендовать Германия, что очевидно абсурдно.

Американцы, однако, руководствуются совершенно другой логикой и логика эта проста: Победителем в войне является тот, кто по итогам этой войны получил максимальные выгоды при минимальных издержках. И вполне очевидно, что по этим критериям именно США и являются главным выгодоприобретателем, а следственно и победителем в этой войне.

По итогам Второй Мировой США стали единственным гегемоном во всём западном мире. Британия оказалась сброшена со своего пьедестала старейшей супердержавы, Франция превратилась в заурядную провинцию, Германия была разделена и окончательно выведена из игры, Япония стала всего лишь американской колонией, оккупированной и демилитаризованной территорией. Больше того – все эти бывшие конкуренты (наряду со многими другими, меньшего пошиба) оказались объединены в единый союз, спаянный страхом перед СССР и управляемый непосредственно из Вашингтона.

Да, одну последнюю проблему, одного последнего врага, самого непримиримого и самого грозного, уничтожить не удалось (я бы хотел оставить за скобками всю конспирологию по поводу роли США в собственно развязывании этой войны, становления нацизма, это сейчас непринципиально). Более того, СССР по итогам этой войны значительно усилил свои позиции на международной арене, причём во всех смыслах.

Да, мы не только приняли на себя почти всю тяжесть этой войны, мы сумели с успехом воспользоваться её результатами. Вся Восточная Европа и пол Германии в придачу вошли в, так сказать, "зону эксклюзивных интересов СССР", выведя нашу страну в ранг сверхдержавы и образовав второй по величине экономический союз в мире.

Второй. Не первый. И это предопределило конечный результат.

У Советского Союза ещё был свой шанс – Азия. Точнее, Китай. Но отношения с Китаем наладить не удалось, вместо этого два огромных социалистических государства умудрились довести ситуацию аж до военного конфликта, а когда, уже в 80-х, США успешно начали процесс встраивания Китая в западную (также известную под торговой маркой "капиталистическая") экономическую систему, СССР оказался в безнадёжной, безвыходной ситуации.

Игроки в шахматы в такой ситуации обычно признают поражение, не пытаясь оттянуть неизбежное. Что-то в этом роде произошло и в нашей геополитической партии – короля положили на доску, не дожидаясь падения всех остальных фигур.

Страшный зверь обоснуй

Прежде всего, попытаемся обосновать факт количественного превосходства экономики Западного блока над Восточным.

Для начала приведу всем известный график соотношения ВВП СССР к ВВП США.
http://forum-msk.org/images/2013/11/...2347_49486.jpg
Рис.1

Из этого графика наглядно видно, что даже в лучшие свои годы ВВП всего Советского Союза никогда не достигал и 45% процентов от ВВП нашего главного геополитического противника.

Возьмём, к примеру, 1970 год и неполный, но репрезентативный список стран, входящих в оба лагеря (цифры брались из разных источников и не всегда точны, но нам интересен порядок):

Страна

ВВП, млрд

Население, млн.

США

1025

200

ФРГ

209

50

Великобритания

125

55

Франция

146

50

Италия

110

53

Япония

209

104

Бельгия

26

10

Нидерланды

35

12

Норвегия

13

3

Дания

17

5

Итого:

1915

542

Таблица 1.

Страна

ВВП, млрд.

Население, млн.

СССР

443

285

ГДР

по некоторым данным – 10% от ФРГ

16

Польша

28

33

Чехословакия

16

14

Болгария

9

8

Венгрия

6

10

Итого:

Порядка 530

366

Таблица 2.

Нетрудно видеть, что по размеру ВВП Западный блок превосходил восточный более чем в 3 (sic!) раза, по численности населения – примерно в полтора раза.

А вот доля СССР в мировой экономике в динамике, обратите внимание на красную линию:
http://forum-msk.org/images/2013/11/...2590_64629.png
Рис.2

Безусловно, ВВП это весьма лукавый показатель, однако не настолько лукавый, чтобы его можно было полностью игнорировать. И тем более не стоит игнорировать численность населения в урбанизированных, индустриализированных странах.

Неубедительно? Бессмысленные рыночные выкрутасы в стиле ВШЭ? Тогда давайте немного углубимся в теорию.

Немного теории

В основе основ экономики лежит принцип разделения труда, также известный как "специализация". Кто-то охотится, кто-то ловит рыбу, кто-то пашет землю, кто-то делает айфоны, а все они вместе, благодаря обмену конечной продукции в любой форме, производят больше благ и живут лучше, чем те, кто пытается делать всё самостоятельно.

Говорят, что природа отдыхает на детях гениев, но специализация произвела на свет не менее гениального потомка – "массовое производство". Оно стало возможным только после появления станков (и прочего оборудования), которые позволили собственно "массово производить", с одной стороны и развития транспорта, прежде всего железнодорожного, который позволил "массово продавать" с другой стороны.

Только возможность массово производить и массово же продавать сделала возможным то, что мы сейчас обычно и понимаем под научно-техническим прогрессом. Мелкосерийное производство не позволяет окупиться вложением в чрезвычайно сложное и, как следствие, очень дорогое оборудование.

И это верно не только для рыночной экономики, но и для любой другой. Затраты труда и ресурсов на создание средств производства оправданы только тогда, когда с их помощью удаётся сэкономить ещё больше труда и ресурсов для создания востребованной обществом продукции.

У всего этого есть важное следствие. Чем больше объём производства, тем ниже как правило оказываются издержки (затраты) на производство каждой отдельно взятой единицы этой продукции. Хотя бы за счёт размазывания по всей партии затрат на НИОКР, хотя подобных эффектов на самом деле намного больше.

А снижение издержек на производство единицы продукции делает богаче, благополучнее общество в целом вне зависимости от экономической формации. Просто за счёт того, что для обеспечения общества необходимой продукцией приходится затрачивать меньше труда и материалов, которые, в свою очередь, можно направить на что-то ещё. Например, на дальнейшее развитие.

Таким образом, массовое производство, в свою очередь, порождает такой феномен, как инновационный цикл развития. В последнее время в российском понятийном пространстве этот термин странным образом оказался дискредитированным и даже маргинализованным, а между тем он является основополагающим для современной рыночной экономики.

Представим себе некое предприятие, успешно выпускающую востребованную, т.е. конкурентоспособную продукцию. Такое предприятие будет иметь прибыль и, если оно управляется адекватными людьми, будет использовать часть этой прибыли для финансирования НИОКР в своей области.

Некоторые из этих НИОКР будут успешными, и рекомое предприятие сможет воспользоваться их результатами для выпуска новой продукции и/или усовершенствованного способа её выпуска (т.е. снижения издержек за счёт внедрения новых технологий).

В любом случае, выпускаемая продукция сохранит конкурентоспособность , а следовательно принесёт компании прибыль, часть которой можно будет использовать для финансирования новых НИОКР.

Круг замыкается, на выходе получается инновационный цикл развития, не требующий (в идеале) никакой внешней поддержки, внешнего финансирования. Самовоспроизводящийся на каждом новом витке на всё более и более высоком уровне. И цикл этот будет тем более эффективен, чем больше рынок сбыта, доступный нашему предприятию – при условии, что оно выпускает конкурентоспособную продукцию, разумеется.

Безусловно, вышеописанная схема является упрощением, это сферический конь в вакууме. На практике далеко не каждый товар хорошо масштабируется по этой схеме (взять хотя бы свежее молоко). Более того, размазывание издержек по всей серии имеет свойство насыщения. Таким образом, предприятие, имеющее выход на более крупный рынок сбыта, будет получать больше прибыли, но не сможет конвертировать эту прибыль в научно-технический отрыв от конкурентов.

Тем не менее, в масштабах страны, а тем более союза стран, в наше время этот эффект насыщения становится незначительным и действует общее правило – чем больше потребительский рынок (или, если хотите, чем больше рабочих рук может быть задействовано для эксплуатации экономического эффекта от разделения труда), тем большее количество отраслей/видов продукции этот кластер сможет поддерживать на конкурентоспособном уровне.

Соответственно и страна или союз стран, образующие более крупный рынок сбыта, получат несомненное преимущество перед своими менее крупными конкурентами.

Безусловно, более слабая сторона в подобном соревновании может сосредоточить силы на отдельных, стратегически важных направлениях, и тем самым удерживать в них паритет.

Однако отставание в других сферах в этом случае только усилится, а в силу эффекта взаимопроникновения различных областей науки и техники, это рано или поздно приведёт к уходу более крупной экономики в отрыв – причём отрыв этот станет прогрессирующим. Это всего лишь вопрос времени.

Вот почему размер имеет значение. Вот почему некоторые аналитики называют обе Мировые Войны одной большой войной за рынки сбыта, а Холодную Войну – войной за вскрытие рынков стран Варшавского Договора. Вот почему СССР в конечном итоге эту войну проиграл.

Впрочем, последнее утверждение, строго говоря, неверно. По этой причине СССР "соревнование двух систем" проигрывал, постепенно теряя позиции. Однако в качестве coup de grace выступила всё-таки дипломатия.

Дэн Сяопин

Изначально советско-китайский раскол начался с агрессивного неприятия Китаем политики десталинизации и "мирного сосуществования", проводимой Хрущёвым. Этот факт становится особенно примечательным и многое говорящим о сути китайского подхода к политике с учётом последующих событий, так что держим его в уме.

Сменивший Мао Цзэдуна Дэн Сяопин даже и не подумал налаживать отношения с предателями коммунистической идеи из СССР. Вместо этого он заключил стратегический пакт о сотрудничестве с капиталистическим миром. Очень мило.

Китай предоставил возможности ведения бизнеса для иностранных компаний, повёл курс на сокращение роли государства в экономике, "открылся для рыночных преобразований".

Тогда, в начале восьмидесятых, очень мало кто понимал, что это означает для СССР. Я, по крайней мере, об этом и не подозревал. Однако не сомневаюсь, что лучшие аналитики уже тогда могли просчитать то, что сейчас является уже состоявшимся фактом.
http://forum-msk.org/images/2013/11/...2794_10797.png
Неплохой график, не правда ли? При этом доля промышленности в ВВП Китая составляет более 45%, а это очень много. На всякий случай приведу отдельно график роста до 1992 года, чтобы был ясен масштаб:
http://forum-msk.org/images/2013/11/...2869_40015.png
За 15 лет с момента смены политики Китая до краха СССР ВВП Китая вырос в два с половиной раза. А потом разогнался ещё быстрее.

По сути, Китай не просто повторил, а превзошёл знаменитую Сталинскую индустриализацию в СССР. Забавно, что произошло это на фоне отказа от социалистических методов хозяйствования, а впрочем, после не значит вследствие.

Взрывной рост в обоих случаях объяснялся схожими причинами – быстрым и масштабным превращением крестьян в рабочих, одновременно с внедрением новых, более совершенных технологий. У этого факта, кстати говоря, есть занятное следствие – в обоих случаях рост этот ограничен естественными причинами – по мере исчерпания ресурса урбанизации эффект неизбежно слабеет и рост возвращается в более-менее нормальные рамки. В частности это означает, что рост экономики СССР, прерванный ВОВ, в любом случае со временем замедлился бы, пусть и на заметно более высоком уровне.

Что касается Китая, то его бурное развитие было, по большей части, обусловлено именно сотрудничеством с Западом. Запад предоставил технологии, оборудование, финансирование, обучение и менеджмент. А также логистику и, что особенно важно, рынки сбыта.

Китай предоставил территорию и почти неисчерпаемый ресурс низкоквалифицированной (собственно, вообще не квалифицированной), но чрезвычайно дешёвой рабочей силы.

А в целом у этих партнёров получилось не только превратить Китай в крупнейшую мировую фабрику, но и запустить тот самый, пресловутый, "инновационный цикл", пусть и с особой, местной спецификой. В наше время китайский рабочий уже давно не работает "за миску риса", его зарплата вполне весома для постсоветского пространства, по меньшей мере.

Однако эксплуатация эффекта масштаба в невиданном масштабе по-прежнему позволяет Китаю оставаться вне конкуренции практически во всех областях, которые Китаю вообще удаётся освоить. Причём вытесняет Китай не только конкурентов из стран третьего мира, но и таких признанных промышленных монстров, как Германия.

Конечно, последняя держится за счёт серьёзного научно-технического превосходства и работающей как часы инновационной машины, но по мере освоения Китаем всё новых и новых технологий, жизненное пространство для промышленности Германии становится всё уже и уже.

Сейчас модна точка зрения, что индустриализация Китая была главной и, возможно, фатальной ошибкой Вашингтона. Ведь в отличие от Японии и Южной Кореи, Китай не был оккупирован, а потому Запад вырастил на свою голову конкурента, на которого у него нет управы (Китай – закрытая страна с самобытной культурой, и сильной властью, что снижает возможности "продвижения демократии" практически до ноля).

Однако можно предположить, что в своё время именно эта "стратегическая ошибка" позволила Западу выиграть "холодную войну". СССР всё ещё мог "барахтаться", но "соревнование двух систем" было проиграно безвозвратно.

Забавно, но результаты соревнования ровным счётом ничего не говорят о собственно сравнительной эффективности плановой и рыночных экономик. По сути, никаких объективных данных, позволяющих провести такое сравнение, в природе вообще не существует, как бы это ни было печально. Во всех случаях как впечатляющего роста, так и катастрофического падения, имеется слишком много внешних факторов для того, чтобы можно было провести беспристрастное сравнение. А жаль.

В любом случае, СССР оказался в стратегическом тупике, из которого уже не было никакого достойного выхода. Что касается того, как СССР в результате из ситуации всё-таки вышел, и чем это обернулось, то свои мысли об этом я подробно излагал в статье "Как Империя Добра за добром ходила" и сегодня к этой теме уже возвращаться не буду.

Назад в СССР

Наверняка практически каждый видел сравнительные таблички Россия vs СССР с очевидным выводом о неполноценности нашего современного житья-бытья. Я приведу первое попавшееся сравнение такого рода из интернета, сразу оговорюсь – я даже и не пытался проверять цифры:

Россия 2007 в %% от СССР 1985

Население

51,46%

Добыча сырья

42-79% (газ 101%)

Металлургия

44-55%

Электроэнергетика

65%

Машиностроение (оборудование)

0,4-11%

Транспортное машиностроение

15%

Сельскохозяйственное машиностроение

2,3-6,5%

Грузовые автомобили

34,60%

Легковые автомобили

97%

Удобрения

52,10%

Текстиль

22%

Строительные материалы

21-45%

Земледелие

37-42%

Животноводство

17-30

Товары народного потребления

6,8-72%

Строительство железных и автодорог

6,6-11%

Строительство жилья

54%

Строительство больниц, поликлиник

12-20%

Таблица 3

Казалось бы, какие ещё аргументы нужны думающему человеку для того, чтобы понимать, что современная Россия идёт неверным путём и спасение наше лежит исключительно в восстановлении СССР или, как это сейчас модно стало говорить, в строительстве СССР 2.0?

Однако сравнения эти, помимо очевидного лукавства, являются обоюдоострым оружием. Да, Россия, в отличие от СССР, не контролирует не только Восточную Европу, но и свои же исконные территории. Да, нас стало вдвое меньше. Да, мы потеряли не всегда эффективную, но мощную и самодостаточную промышленность СССР. Да, мы больше не имеем многих технологий, которые СССР успешно развивал собственными силами. Да, да, да…

И именно поэтому строительство СССР 2.0 есть не более чем оторванный от реальности , пропагандистский лозунг. В лучшем случае мы сейчас можем создать СССР 0.2, эдакую раннюю бета-версию, на большее у нас в данный момент банально не хватит ресурсов.

Потому что принятие Коммунистической Идеи как своего персонального спасителя не вернёт нам магическим образом ни утраченных территорий, ни потерянных людей, ни закрытых заводов. Напротив, кардинальная смена парадигмы снова, в очередной раз, отбросит нас назад в развитии – и всё придётся начинать сначала, заново, с чистого листа.

И делать это придётся ровно в том же стратегическом тупике, который ещё совсем недавно погубил СССР 1.0, но обладая при этом лишь малой долей его возможностей.

Я знаю, что повторяюсь, но считаю этот момент чрезвычайно важным. Вопрос эффективности структуры экономики, экономической парадигмы, тут, к сожалению, вторичен. Перефразируя Клинтона можно сказать "это геополитика, идиот!". 140 миллионов, даже 200 миллионов человек неспособны выиграть у миллиарда, а тем более у двух миллиардов, и никакой всенародный трудовой подвиг тут ничего принципиально не изменит.

Что конкретно происходит, когда относительно небольшое государство вступает в жёсткую конфронтацию с остальным миром, можно наглядно увидеть на примере Северной Кореи, которая вынуждена просить подачек у своих врагов, шантажировать их, чтобы получить необходимую для выживания гуманитарную помощь.

На мой взгляд, главный вывод, который можно сделать из истории распада СССР и последующих событий заключается в том, что досрочно выйти из Большой Игры можно только вперёд ногами – никаких других вариантов не существует. И наше нежелание участвовать в этой глобальной и, в сущности, безумной гонке, ни в малейшей степени не способно освободить нас от необходимости это делать. Иначе нас сомнут, как сказал однажды один совсем неглупый человек.

Каждая, даже наиболее сложная, проблема всегда имеет простое, легкое и неправильное решение. Попытка решить проблему жёсткой мировой конкуренции методом изоляции нашей страны обрекает нас на поражение. Выход, если он вообще существует, лежит в другой плоскости.

Может преподаватели тогда получали по 120 руб.? Обратимся за уточнением к справочнику "Народное хозяйство СССР в 1990 году":
http://f3.s.qip.ru/cuDY87rW.jpg

А вот сколько получали инженеры:
http://fanstudio.ru/archive/20170708/3SVuT6vf.jpg

Может Путин в те времена получал 120 руб. в месяц? Это вряд-ли. КГБшники в те времена получали очень неплохо. Короче, гражданин Путин вновь соврамши (и уже не первый раз) - не получали ни инженеры, ни преподаватели по 120 руб. Первые получали порядка 300, а преподаватели порядка 200 руб. в месяц.

А может при сцуко-Сталине инженеры и учителя одинаково мало зарабатывали? Вновь обратимся к документам:
http://f4.s.qip.ru/2gQmcS4r.jpg
Документ РГАЭ.1562.33.2744.

Как видно из таблицы, самым богатыми тогда были врачи, потом идут учителя, а затем ИТР и рабочие. Денежный доход колхозников не указан, т.к. их доходы большей частью шли натуроплатой и меньшей частью деньгами.

Почему я никогда не напишу и не скажу плохо про СССР
 

http://newsland.com/news/detail/id/1290130/
Сегодня в 7:36лачин николай.2884447223
http://static.newsland.com/news_imag...ig_1290130.jpg
Я никогда не скажу ни одного плохого слова про СССР, потому что я родом оттуда... Я родилась седьмым ребенком в семье рабочих, которые вышли из крестьян. Всего моя мамочка родила 8 детей, из них трое умерли в младенчестве, пятеро выжили-выросли, стали неплохими людьми... Когда мне было 5 месяцев, я тяжело заболела и нас с мамой положили в больницу. Никто с нее не требовал денег за лечение, да их и не было...

Советские врачи меня вылечили, в 7 лет я пошла в школу и сразу стала одной из лучших учениц. Тогда никаких денег с учеников и родителей не собирали, а наоборот, нам, как многодетным, оказывали материальную помощь!

По окончании каждого учебного года я получала грамоту и книгу за хорошую учебу.

Я ходила в балетную студию, танцевальный кружок при заводском ДК - бесплатно...

Лето мы проводили в деревне у бабушки с дедушкой, там было голодновато по сравнению с нашим поселком, но было весело до невозможности! Была компания мальчишек и девчонок, мы пасли коз, овец, ходили в лес за ягодами, грибами... а вечером на танцы и кино...

Мы росли в многодетной семье, но я не помню, чтобы мы недоедали... Родители работали на заводе посменно, жили в собственном доме, сад-огород, сажали картошку в поле, держали хозяйство: корова, куры, а значит, свое молоко, мясо...

По окончании школы я поступила в вечерний институт, так как к тому времени папа, фронтовик, умер, а младшая сестра была еще школьницей, а потом стала студенткой дневного вуза.

Я работала и училась и государство мне в этом помогало - предоставляло оплачиваемые отпуска на сессию 2 раза в год, очередной отпуск в летнее время, скидки на билеты... Никто мне не угрожал увольнением, если я уходила на сессию или болела..

Закончив вечерний юрфак, я уехала на большой автозавод, где стала работать в юротделе с хорошей по тем временам зарплатой - около 200 руб. поначалу, а потом больше - конец 70-начало 80...

А через полтора года, прямо к свадьбе, подошла очередь на жилье - пусть это комната, но своя и всего одна соседка... А потом были 2-х, 3-х комнатные квартиры..

Я жила с ощущением, что я нужна своей стране, а она нужна мне. Я любила ее. Надеюсь, она меня тоже...

Я ничего плохого не испытала при жизни в стране СССР, так как не делала ничего плохого ей, а она мне...

Мой сын рос уже в новой стране, с новыми отношениями и по сути, среди других людей..

Да и сами мы уже более 20 лет живем в другой стране...

В этой новой стране я тоже не пропала... Я создала свой бизнес, я поездила по миру, многое могу себе позволить, но я никогда не забуду эту мою страну - СССР, которая дала мне путевку в жизнь...

Я никогда не скажу про нее плохо, потому что я ее люблю до сих пор и мне плевать, что там не было такого-то количества магазинов и продуктов в них, что все свои шмотки я доставала, так как была модницей..

Самое главное, что было в той стране - у меня не было неприязни ко всем тем, кого сейчас называют мигрантами... Я их практически не видела - они жили в своих республиках и не заполоняли наши города..

Милиция того времени действительно меня берегла...

Власть предержащие держались за свои места и не позволяли себе такого воровства, какое идет сейчас...

Все гомики боялись ст.121 УК РФ и никто про них ничего не знал, в отличие от нынешних времен, когда им разрешают создавать семьи, усыновлять детей, открыто пропагандировать свои взгляды...

Я спокойно возвращалась с учебы последней электричкой и последним автобусом и мне не было страшно...

Сейчас с наступлением темноты я стараюсь из дома не выходить...

Я вспоминаю, какие человеческие были отношения между людьми, не было зависти - завидовать было нечему, все жили примерно одинаково, не было подлости.. Такой изощренной, как сейчас.

Не было обмана со стороны предприятий, оказывающих услуги, а сейчас ухо держи востро - везде норовят обмануть...

Когда приходят счета за ЖКХ, я с тоской и нежностью вспоминаю советское время, когда мы по сути, даже не знали, что это такое... настолько ничтожны были эти суммы... а света жгли и воду лили сколько хотели...

И это разве не коммунизм???
Источник: discred.ru

Перестройка
 

Фултонское начало (размышляя о холодной войне)
 

http://warrax.net/96/01/coldwar.html
ВОПРОСЫ, РОЖДЁННЫЕ ПОРАЖЕНИЕМ

Вроде бы о холодной войне мы знаем очень много (правда, чем ближе к её финалу – тем меньше и меньше). И это действительно так. Но что главное в знании о ней?

– в чём суть этой войны, каково её место в истории?

– когда и почему началась холодная война, кто её начал?

– какие её основные этапы и каковы их результаты?

– какое воздействие оказывал её ход на мир в целом и соответственно на первый, второй и третий миры?

– в чём причины результата холодной войны?

– кто действительно победил в ней? США? (Есть серьёзные исследователи, сомневающиеся в этом. Да и поведение США на мировой арене в последние десять лет, например по отношению к Японии и Евросоюзу, даёт информацию совсем для других размышлений. Какие социальные группы на Западе выиграли в результате его победы в холодной войне? Те, что вынесли её на своих плечах? Или другие? Что объективно является главным, пусть и незапланированным, её итогом?)

– каковы кратко- и среднесрочные последствия холодной войны, какими могут быть долгосрочные последствия?

Вопросы непросты, а некоторые из них болезненны для нас. Например, действительно ли СССР потерпел поражение, проиграл холодную войну или же часть его верхушки сдала её, надеясь не на почётные условия капитуляции, бери выше – на принятие в мировой истеблишмент? На запись в буржуинство и получение бочки варенья да корзины печенья. На варенье-печенье Запад расщедрился, но принимать экс-советскую номенклатуру в номенклатуру мировую он не собирался: там, как и везде, не любят, во-первых, предателей и холуёв; во-вторых, проигравших; в-третьих, выскочек без роду без племени, даже сверхбогатых.

В декабре 1991 г. Буш-папа поздравил соотечественников с победой над СССР в холодной войне. СССР распадался, по сути, его уже не было, и на роль потерпевшего поражение была «назначена» РФ, руководство которой в немалой степени способствовало крушению СССР, т.е. объективно выступало союзником США.

Разумеется, верхушка РФ в 90-е пыталась делать вид, что это она вместе с американцами победила в холодной войне, а поражение потерпел народ, «терпевший коммуняк», и вела себя соответствующим образом. Однако Запад с этим не согласился и к верхушке РФ относился, по сути, как к побеждённым.

Если же СССР действительно потерпел поражение, оказался в тяжёлом положении, то почему? И насколько оно было тяжёлым? Нередко выбор, сделанный Горбачёвым и его «многомудрой» командой в 1987–1989 гг., объясняют так: положение СССР во второй половине 80-х было настолько тяжёлым, что спастись можно было, только пойдя на сближение с Западом.

Но давайте сравним положение СССР в 1985 и 1945 гг. В 45-м СССР только что вышел из тяжелейшей войны. Разрушенная экономика, предельно измотанное население. У американцев – процветающая экономика, которая даёт почти половину мирового валового продукта, и, самое главное, ядерная бомба, которой нет у нас, и готовность уже (декабрьская директива Объединённого комитета военного планирования США ‹ 432/д) обрушить 196 атомных бомб на 20 крупнейших советских городов. По логике тех, кто оправдывает горбачёвцев, Сталин должен был согласиться на все условия плана Маршалла, капитулировать перед США, а СССР вместе с остальной Европой – превратиться в американский протекторат. Но советское руководство пошло по другому пути, единственно достойному великой державы. Да и плохишей-перевёртышей в тогдашнем советском руководстве не нашлось.

В 85-м СССР был сверхдержавой, обладал могучим ядерным потенциалом, вопреки перестроечным и постперестроечным манипуляциям с цифирью вовсе не находился в катастрофическом экономическом положении (это такая же ложь, как разговоры о грядущем в 92-м голоде, от чего якобы спас Гайдар – упаси Бог от таких спасителей). А вот США во второй половине 80-х годов из-за необходимости поддерживать гонку вооружений и одновременно сохранять жизненные стандарты среднего и рабочего классов оказались не просто перед катастрофой, а зависли над пропастью. Мы, занятые перестройкой и «оральной политикой» горбачёвцев, в очередной раз упустили из виду, что происходит в мире. Падение Ельцина с моста и т.п. для нас было важнее сдвигов в мировой экономике. А меж тем на Западе, у нашего главного противника, происходили события критической важности.

В 86-м произошёл обвал на Нью-Йоркской бирже. В сентябре 87-го английский журнал «Экономист» известил: если в 81-м мир должен был США 141 млрд. долл., то в 86-м (спустя всего 5 лет!) США задолжали миру почти вдвое больше – 246 млрд. долл. То была цена рейганомики и в ещё значительной степени – при всей неолиберальной риторике Рейгана – его «военного кейнсианства». Во второй половине 87-го крупнейшие американские банки впервые с начала 30-х годов объявили о квартальных убытках. 19 октября 1987 г. рухнул Уолл-стрит, да как! Индекс Доу – Джонса упал на 508 пунктов (23,4%) – крупнейшее в истории падение за день. Рынок США был на грани краха, которого удалось избежать только потому, что А. Гринспен, новый глава Федерального банка, реализовал рекомендации секретного исследования о том, как избежать катастрофы.

Однако «маг» Гринспен мог лишь отсрочить катастрофу. Счёт для США пошёл на месяцы. В сложившейся ситуации их могло спасти только чудо – резкое ослабление СССР, проявившееся в существенной и быстрой сдаче им военных и политических позиций на международной арене.

Чудо произошло буквально через 50 дней – 8 декабря 1987 г. В тот день Горбачёв начал систематическую и широкомасштабную сдачу советских позиций – согласился уничтожить ракеты СС-20 не только в европейской части СССР, но и в азиатской, сломав ядерный щит на востоке. Результат: СССР уничтожает 1752 ракеты, а США – 869. Так начался демонтаж паритета, так Горби боролся с «неоглобализмом» США, противодействовать которому он обязал самого себя постановлением (от 4 сентября 1986 г.) Политбюро ЦК КПСС «О мерах по усилению нашего противодействия политике неоглобализма».

В результате такого «противодействия» США были спасены, а СССР распался – по иронии истории ровно через четыре года, 8 декабря 1991 г. – «три мудреца в одном тазу» в Беловежской пуще де-факто аннулировали СССР. Всё это – к вопросу о том, в каком положении оказались США и СССР в конце 80-х годов и кто действительно висел над пропастью. Американцев не надо было даже толкать по ницшевскому принципу «падающего подтолкни». Надо было не делать шагов навстречу, а спокойно наблюдать. Хвати у Горбачёва ума, воли и выдержки, и холодная война закончилась бы иначе, и история пошла бы по-другому – так же, как если б Александр II проявил выдержку и не поторопился заключать мир в Крымской войне – позорный Парижский мир 1856 г. Тогда бы и вся наша история второй половины XIX в. тоже пошла по-другому (хотя, разумеется, с царя спрос намного больше, чем с обкомовца с кругозором агронома 50-х).

Как и почему СССР проиграл холодную войну – не единственный среди кардинально важных вопросов по её поводу. Есть и другие, на первый взгляд простейшие. Например, кто противостоял друг другу в холодной войне? СССР и США. Правильно. Но в каком качестве? Как две страны, две державы, два государства, реализующие традиционную биполярную модель?
ХОЛОДНАЯ ВОЙНА – «ОТЕЦ ВСЕГО»

По форме – да. Однако суть была принципиально иной, поэтому сводить анализ холодной войны к внешней политике было бы весьма ошибочным ограничением на поверхностном уровне, хотя и очень важным самим по себе.
Холодная война – это, по сути, история всей второй половины ХХ в. Она окрасила его в свои тона, определила его не только в военном, но и в мирном – экономическом, политическом, социальном, психологическом и культурном плане.

«Социальное военное государство» Запада – это порождение холодной войны, её институционально-политическая форма. Гонка вооружений не только требовала значительного по численности рабочего класса, занятого в промышленности, но и заставляла откупаться от него или по крайней мере от значительной его части, доказывая своё социальное превосходство над главным противником – СССР. Многочисленная армия была очень важным каналом, особенно в США, вертикальной социальной мобильности, особенно для небелых низов.

Весьма значительный по численности и материально неплохо устроенный средний класс ядра капиталистической системы (в «Колоколах Истории» я назвал его «социалистической буржуазией») есть тоже результат холодной войны. Можно сказать, что западный средний класс «славного тридцатилетия» (так на Западе с лёгкой руки французов называют период 1945–1975 гг.) – дети холодной войны.

Как она формировала послевоенный СССР, и говорить не приходится. Ну а национально-освободительное движение в третьем мире? Было бы оно возможным вне контекста биполярного мира холодной войны, «ялтинской системы»? Югославия-1999 и Ирак-2003 – красноречивый ответ на этот вопрос. Само возникновение третьего мира было обусловлено наличием первого и второго миров и ведущейся между ними холодной войны.

Два «экономических чуда» – немецкое и японское – стали возможны благодаря ей. Во-первых, американцы вкладывали в ФРГ и Японию как в свои приграничные с коммунистической системой протектораты. Во-вторых, дешёвая советская нефть, хлынувшая на рынок с 1958 г. с целью «подрыва реакционных арабских режимов», удешевила нефть и тем весьма помогла ФРГ и Японии.

В результате в начале 70-х Западная Германия и Япония превратились в два новых экономических центра силы капиталистической системы и бросили экономический вызов США, ослабив их позиции, а в 80-е годы своим удельным весом, подкрепившим переживающие далеко не лучшие экономические времена США, поддержали их в критический для них момент и обрушили глобальный финансово-экономический кулак на хребет СССР.

Арены сражений холодной войны находились везде – от «области ракет» до «области балета», включая также спорт. «Олимпийские игры» послевоенной эпохи вообще были американо-советскими схватками.

Блестящие, включая побочные (спутник), достижения науки и техники – в значительной степени результат «холодновойнового» противостояния «миров и систем».

Шпионский роман – от поделок до шедевров Д. Ле Карре и Л. Дейтона – это тоже порождение холодной войны, как и послевоенные ЦРУ и МГБ–КГБ и великие разведчики и контрразведчики с обеих сторон (М. Вольф, К. Филби, А. Даллес, К. Мельник и многие другие, о которых мы не знаем именно потому, что их деятельность увенчалась полным успехом).
ВОЙНА МИРОВ И СИСТЕМ

Наконец, массовая культура западного типа – мощнейшее, как оказалось, оружие холодной войны: рок-н-ролл, голливудское кино, американские сигареты, жвачка, кока- и пепси-кола и многое другое.

Холодная война – это, можно сказать, «наше всё» во второй половине ХХ в. Это то, что каким-то образом задело всех – не только в Москве, Праге, Париже, Нью-Йорке и Токио, но также в Гаване, Ла-Пасе, Кейптауне, Лагосе и Маниле.

При всей широкомасштабности противостояний варваров и Рима, ислама и христианства они происходили в географически ограниченном ареале (Европа). Даже мировые войны – Семилетняя, революционно-наполеоновские и две в ХХ в. нельзя сравнивать с холодной войной. В них решался вопрос, кто будет гегемоном внутри капиталистической системы: Англия или Франция, США или Германия? Борьба шла между социосистемно однотипными образованиями. Хотя в двух последних мировых войнах приняли участие соответственно 33 и 72 государства, значительная часть мира вообще не была затронута войной, не была включена в неё. Совершенно иначе обстояло дело с холодной войной.

Холодная война была борьбой двух мировых систем – капиталистической и антикапиталистической за превращение в единственную, т.е. планетарную, и потому охватывала планету в целом. Вне холодной войны, по сути, не остался никто.

Коммунизм и капитализм сошлись как два взаимоисключающих глобальных проекта. Это противостояние было государственным лишь по форме; неверно определять его и как идеологическое – это частность. Речь идёт о тотальном, целостном противостоянии-взаимоотрицании социосистемного порядка. Не случайно метафорическую фразу Хрущёва «мы вас похороним» американцы восприняли буквально.

Будучи прежде всего «классово-идеологическим» и лишь во вторую-третью очередь межгосударственным противостоянием, холодная война вовлекала, всасывала в себя весь мир, разрывая надвое целые страны, слои, а то и семьи. И хотя сформировался даже целый блок – Движение неприсоединения, пытавшееся «сосать от двух маток сразу», – в целом и внутри этого блока идеологические симпатии и антипатии были вполне очевидны. В этом плане нейтралов практически не было: война носила тотальный – военно-политический, экономический, идеологический, психологический – характер и предполагала полное уничтожение проигравшего (как это и произошло с СССР).

В то же время, будучи глобальной, холодная война обеспечила глобальную стабильность в глобальных же и невиданных до сих пор (страх перед ядерным Армагеддоном) масштабах.
ТРАГИЧЕСКИЕ ПАРАДОКСЫ И ПРОБЛЕМЫ СОВЕТСКОГО ПОРАЖЕНИЯ

В виде советского коммунизма, системно реализовавшего Большой Левый Проект европейского Модерна (старт ему дала Великая французская революция, в неменьшей степени антибуржуазная, чем буржуазная), впервые в истории неэгалитарных эксплуататорских обществ, построенных на собственности, возник социум, построенный на отрицании эксплуатации и собственности и провозгласивший равенство. Разумеется, в советской системе существовало неравенство, однако оно не шло ни в какое сравнение с таковым классовых («собственнических») обществ.

Мы это хорошо почувствовали на собственной шкуре в 90-е и сегодня, когда casual (повседневное) для меньшинства – бесстыдно выставляемое напоказ наворованное богатство, а для большинства – беспросветная бедность, отсутствие социальных перспектив и проблема физического выживания. В СССР существовала эксплуатация. Однако, во-первых, она становилась менее интенсивной по мере развития совсистемы (а неравенство в то же время росло – и это был один из смертельных парадоксов системы). Во-вторых, эксплуатация не была жёстко закреплённой (перемена мест) и, самое главное, в неизмеримо большей степени работала на социальное целое, на целостный интерес, чем в собственнических системах. Нарушение этого принципа в 70-е годы вызвало крайнее разочарование снизу в советском строе и стало одной из причин его крушения, поражения СССР в холодной войне.

Поражение это, помимо прочего, ставит две очень важные проблемы. Над первой – возможно ли построение социализма в капиталистической системе – много размышляли европейские левые вообще и большевики в особенности.

Конкретный исторический ответ 1989–1991 гг.: невозможно, поскольку при интеграции в капсистему верхи соцсистемы начинают жить материальными потребностями верхов и средних классов капсистемы (т.е. встраиваются в её подсистему потребления), которые антикапитализм экономически удовлетворить не может.

Контроль советского центроверха над потребностями и ранжированно-иерархическим потреблением верхушки начал ломаться со второй половины 50-х годов. В условиях общества без частной собственности поляризация потребления выполняет функцию (квази)классогенеза и стимулирует довольно быстрое развитие социального неравенства, с одной стороны, и раздражения по поводу строя – с другой. Поляризация потребления становится мотором социальной поляризации (не это ли имел в виду Сталин, говоря о нарастании классовой борьбы по мере продвижения в ходе строительства социализма?).

Номенклатура в СССР так и не стала классом, оставшись статусной группой, квазиклассом. Это достижение строя оборачивалось проигрышем на мировой арене не только в том плане, как сказано выше, но и неожиданным иным образом. Холодная война была противостоянием мировой буржуазии и советской номенклатуры как «положительной» преемницы несостоявшейся мировой (европейской) революции и отрицательной преемницы русского самодержавия. Постепенно утрачивая революционные характеристики (именно они придавали советской верхушке силу и мощь мирового масштаба в 1920–1940-е и даже в 50-е годы), номенклатура так и не превратилась в полноценный правящий слой со своей традицией, мировым кругозором, так и не установила (во многом идеология и строй не позволили) реальную преемственность с дореволюционным наследием.
ПРОТИВОСТОЯНИЕ «РОССИЯ–ЗАПАД»

В результате опытная геоисторическая база советской номенклатуры была намного у’же и слабее, чем у мировой буржуазии с её многовековым, уходящим в феодальное прошлое опытом, её связями, тайными, полутайными и закрытыми организациями, клубами, орденами и т.д. А свою мировую антикапиталистическую традицию номенклатура, тем более включившись в межгосударственную систему, создать не могла. Более того, утратила то, что получила от эпохи войн и революций 1871–1945 гг.

По-видимому, один из трагических парадоксов системного антикапитализма в том, что он не позволяет быстро и эффективно создать властную элиту мирового уровня, способную всерьёз противостоять мировому буржуинству. Исход мировой борьбы даже в эпоху масс решают схватки элит, возглавляющие эти массы. Советская верхушка оказалась в конечном счёте слабее, с середины 50-х деградировала и позволила опытной и искушённой мировой буржуазии навязать свои правила игры, потребности, ценности и, более того, к началу 80-х годов – свои взгляды на мир.

Будучи глобальным системным противостоянием ядерных блоков, холодная война всё больше превращалась в психоисторическую, психоментальную войну верхушек (и обслуживающих их интеллектуалов) двух систем. Мировая буржуазия и её интеллектуальные воины победили, а точнее, перевербовали ключевые сегменты советской номенклатуры и интеллигенции, в ряде случаев просто создав «пятые колонны», а остальные нейтрализовали. Причём результат этот пришёл вовремя, когда США зависли над пропастью.

Кто-то скажет: но ведь в 1920–1930-е годы советская верхушка успешно сражалась с мировой буржуазией, да и после войны действовала неплохо – фундамент паритета с США, которого СССР добился к концу 1960-х, был заложен в 1945–1955 гг., главным образом при Сталине.

Это важный вопрос, и он непосредственно выводит нас на ещё один важный аспект холодной войны, но уже не антикапиталистический, а сугубо русский. Когда Россия (СССР) наиболее успешно противостояла Западу? Как правило, тогда, когда Запад был занят выяснением отношений внутри себя. Петровско-екатерининская Россия поднялась в период борьбы между Францией и Англией за гегемонию в XVIII в. Англичане уже в начале XVIII в. оценили русскую угрозу и планировали нанести удар ещё в 1714 г., после того как мы разбили шведов при Гангуте. Однако соперничество с французами не позволило, и по-настоящему англо-русская борьба развернулась после 1815 г., когда Великобритания стала мировым гегемоном и объединила весь Запад.

После сорока лет подковёрной борьбы англичане организовали первую общезападную войну – Крымскую – против России, главной задачей которой было загнать Россию в границы 1640-х годов. Сделать это, несмотря на русское поражение, не удалось (как не удалось ни в 1918-м, ни в 1941-м, но получилось – без «горячей» войны – в 1991 г.). Тем не менее на много десятилетий Россия превратилась во второразрядную великую державу, которая вынуждена была в конечном счёте (после 1907 г.) войти в союз с англосаксами и таскать своим пушечным мясом для них каштаны из огня.

В начале ХХ в. «цивилизация XIX в.» и мировая система, выстроенная англичанами, рухнули. Начался новый период борьбы за гегемонию – по сути, между США и Германией. В этот период поднялся сталинский СССР, вышедший из капсистемы и превратившийся в системный антикапитализм.
НАЧАЛО ВОЙНЫ – 1917-й, 1946-й или ...?

В 1945 г. США (с советской помощью и в результате войны) стали гегемоном капсистемы и объединили вокруг себя Запад (плюс Япония). Опять сорок лет борьбы – и Россия/СССР терпит поражение в холодной войне от объединённого Запада, от капсистемы.

Россия (СССР) успешно противостояла Западу, во-первых, в состоянии своей умеренной интегрированности в мировую экономику; во-вторых, в ситуации, когда Запад не был единым, когда в нём шла борьба за гегемонию. Холодная война велась между СССР и единым Западом и была выиграна последним не столько в политике и экономике, сколько в психоментальной сфере, т.е. там, где большевики побеждали нокаутом и по очкам в 1920–1930-е годы. И это тоже одна из особенностей холодной войны и один из её уроков: наш реванш должен начаться в психоментальной сфере.

История развития России в мировой системе, её отношений с капиталистическими гегемонами показывает: нынешней России (как государству, разумеется, а не как кластеру криминально-олигархических корпораций) при прочих равных (но не фатально-автоматически) выгодны закат (но не обвал) американской гегемонии и полное крушение основанного на ней мироустройства – финансового, политического, массово-культурного.

Вторая проблема, поставленная холодной войной, ещё крупнее: возможно ли в принципе создание в этом, а не потустороннем мире системы, основанной на «свободе, равенстве, братстве», т.е. без эксплуатации, собственности и т.д., социально справедливого общества? На этот вопрос история СССР, возникшего, как и все крупные и сложные социальные системы, на крови системного антикапитализма, и его холодная война с капитализмом тоже даёт отрицательный практический ответ.

Как знать, не является ли холодная война своеобразным рубежом между эпохами, началом кризисного тоннеля, выход из которого вовсе не гарантирован, по крайней мере для большинства землян?.. То, как быстро и легко – за десять лет – верхушка Запада «перекодировала» холодную войну в войну с «международным терроризмом», вводя мир в состояние перманентной войны, в состояние, где грань между войной и миром принципиально стёрта, свидетельствует в пользу такого вывода.

Если холодная война – это межсистемное глобальное противостояние, может, правы те, кто датирует её начало 1917-м? Есть ли какой-то резон в таком подходе? Отчасти есть. Сам факт возникновения и существования Советской России как антикапиталистического феномена означал социосистемную угрозу для Запада. СССР как «государство» был исходно сконструирован так, чтобы с лёгкостью превратиться в Мировую Социалистическую Советскую Республику. В Декларации об образовании СССР говорилось: «доступ в Союз открыт всем социалистическим республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, что новое союзное государство явится достойным увенчанием заложенных ещё в октябре 1917 г. основ мирного сожительства народов, что оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику».

Поэтому русские юристы-эмигранты с момента возникновения СССР указывали на иную, чем государственную, природу этого властного организма. «Советская Россия, – писал П. Гронский, – гостеприимно открывает двери перед всеми народами и государствами, приглашая их ко вступлению в Союз при одном лишь непременном условии – провозглашение советской формы правления и осуществление коммунистического переворота. Стоит жителям Борнео, Мадагаскара или Звулуланда установить советский строй и объявить коммунистические порядки, и, лишь в силу их заявления, эти новые, могущие возникнуть советские республики принимаются в Союз Советских Коммунистических Республик…» Вывод: он «не представляет из себя прочно установленного государственного порядка, он может в любой момент исчезнуть и в то же самое время способен к беспредельному, ограниченному лишь поверхностью нашей планеты, расширению».

Другое дело, что в 1920–1930-е годы у СССР не было сил расширяться, он мог только обороняться. Запад, прежде всего Англия и Франция, проводил тогда политику, направленную на подрыв и уничтожение СССР силами Германии (для этого Гитлера и вели к власти). Тем не менее и у Запада в межвоенный период, который, по сути, был лишь фазой передышки в мировой «тридцатилетней войне» ХХ в. (1914–1945), были ограниченные возможности давления на СССР. В 1920-е годы Запад приходил в себя после войны, а в 30-е обострились внутризападные противоречия, и СССР мог играть на противоречиях претендентов на гегемонию, что, помимо прочего, нашло отражение в докладе М. Литвинова на IV сессии ЦИК СССР 29 декабря 1933 г.

Этот доклад означал отказ советского руководства от ультрареволюционной доктрины, которой оно руководствовалось со времён Гражданской войны и согласно которой любое обострение международной обстановки работало на СССР (даёшь революцию!), а любая стабилизация ухудшала его положение. С начала 30-х СССР начинает всё больше вести себя как государство – член межгосударственной системы (в 1934 г. СССР вступил в Лигу Наций), а не только как инкубатор мировой революции, что нашло отражение и во внутренней политике, в том числе и по отношению к историческому и национальному наследию.

Итак, датировать начало холодной войны 1917-м г. было бы ошибочно. Во-первых, до 1945 г., несмотря на деятельность Коминтерна во всём мире, у СССР не было потенциала для глобального противостояния капитализму. Советская система оборонялась. Во-вторых, в довоенный период – период острой борьбы за гегемонию внутри самой капиталистической системы – советско-западное противостояние не выходило на мировой геополитический уровень в качестве главного. Главным на этом уровне было противостояние англосаксов и Германии (при наличии острых противоречий между США и Британской империей внутри англосаксонского тандема).

СССР в такой ситуации – при всех системных противоречиях с миром капитализма – вписывался в традиционные для последних двухсот – трёхсот лет расклады европейской и мировой политики, войдя в конечном счёте в состав антигитлеровской коалиции и опять оказавшись на стороне англосаксов против «континентальных» европейских держав. В 1917–1945 гг. СССР противостоял одним капиталистическим государствам в союзе с другими, используя их противоречия, а точнее – борьбу за гегемонию в капиталистической системе между двумя группами хищников – англосаксами и немцами. Это не клише коммунистической пропаганды, а формулировки замечательного русского журналиста М. Меньшикова, отметившего «тихий погром, который вносит англо-германская раса в остальное человечество» и зафиксировавшего: «Среди самих англичан и немцев идёт… структурная перестройка, борьба человеческих типов. Один какой-то сильный и хищный тип, по-видимому, поедает остальные».

СССР в межвоенный период никогда – и в этом был успех сталинской дипломатии, которой в целом благоприятствовала эпоха внутризападного соперничества, – не противостоял Западу, капиталистической системе в целом. Прежде всего потому, что разделённый в самом себе борьбой за гегемонию Запад не был целым, не было целой политико-экономической системы. Всё изменилось 2 сентября 1945 г. Завершилась эпоха борьбы за гегемонию, стартовавшая 10 мая 1871 г. У капиталистической системы появился гегемон невиданной экономической мощи (около 50% мирового валового продукта) – США. СССР было уже намного труднее играть на противоречиях внутри капсистемы.

Выходит, холодная война началась в 1946 г., как считают многие – речью Черчилля в Фултоне? Чтобы ответить на этот вопрос, надо внимательно посмотреть, что именно сказал он, когда, почему и зачем сделал это, кому был главный посыл речи и, наконец, в каких условиях это произошло.

Советская элита нас предала и разграбила СССР
 

Понедельник, 11 Ноября 2013 г. 21:35 (ссылка)

"В 1987 г. внешний долг США возрос до 246 миллиардов долларов. 19 октября 1987 г. катастрофически рухнул Уолл-стрит! В сложившейся ситуации США могло спасти только чудо. И чудо явилось в образе Горбачёва. Горбачёв сдал все позиции СССР на военной и политической арене - начиная с демонтажа ядерного паритета." Но, добавлю, Горбачев погубил и экономику СССР. В январе 1987 г. были отменены ограничения во внешней торговле - те ограничения, которые прикрывали от обвала внутренний рынок СССР. Ибо без таких ограничений внутренний рынок СССР не мог продержаться и одного дня - с его огромным диспаритетом цен на продовольствие и товары народного потребления по отношению к внешнему рынку.

СССР был закрытой системой, и неспроста. Цены на многие товары в СССР внутри страны были гораздо ниже, чем на западе. И вдруг разрешено было предприятиям и частным лицам вывозить за рубеж все дефицитные товары - продовольствие, сырьё, электронику, энергию, продукцию химической промышленности - словом: всё, всё и всё! Постановлением от сентября 1987 г. такой вывоз стал даже обязательно-принудительным.

Словно мощный ураган пронёсся над огромной территорией СССР и мгновенно высосал из страны все материальные ценности. Полки продовольственных и промтоварных магазинов опустели. Так возник дефицит товаров.

Только в 1988 г. частными лицами за рубеж было вывезено 500 000 цветных телевизоров, 200 000 стиральных машин. Лишь одна иностранная семья вывезла в том году: 392 холодильника, 72 стиральные машины, 142 кондиционера.
А сотрудники только одной из сотен тысяч иностранных организаций: 1400 утюгов, 138 швейных машин, 174 вентилятора. А также: 3500 кусков мыла и 242 кг стирального порошка - тех самых, что по настоянию нардепов были закуплены якобы для советских людей за валюту. Это всё данные, которые в те времена случайно просочились в прессу…
Только через одну из тысяч таможен СССР частные лица вывезли в одном только 1989 г. дефицитных товаров свыше 2-х миллионов тонн.

Чудо Бальцеровича

Что такое "чудо Бальцеровича", о котором вещают разнообразные "спецы"? Американские эксперты предложили Бальцеровичу свернуть производство и нормальную торговлю, и всемерно поощрять мелкую торговлю с рук. То есть деклассировать трудовое население, и превратить его в "нацию спекулянтов". И все эти деклассированные элементы - миллионы и миллионы - как саранча налетели на СССР и стали вывозить всё, что могли урвать - от импортной мебели до тюбиков зубной пасты - тоннами.
Например, в те дни на Съезде депутатов поднялся жуткий скандал и крики об отсутствии зубной пасты. О причинах такого отсутствия рвущим глотку нардепам и не пришло в голову задуматься. Они запросто приняли решение срочно закупить за рубежом зубную пасту на 60 миллионов долларов.

Кого обогатили эти 60 миллионов? Во Франции, откуда её везли, зубная паста стоила 15 франков. В СССР она продавалась по 1 руб. Разумеется, вся эта паста на 60 миллионов долларов в одно мгновение оказалась снова за рубежом. В Польшу её высылали в посылках по 500 тюбиков, но количество таких посылок - прямо в фабричной французской упаковке (!), ограничено не было. Вывозили эти упаковки целыми багажниками автомашин. Целыми купе поездов. Контейнерами на палубах судов.
Французские духи вывозили ящиками - 40 руб. за флакон по нашу сторону границы - и 80-100 долларов - по ту.
Тащили всё и как муравьи оставляют голый скелет от мощного тела льва, так и эти "пираньи Бальцеровича" оставили советским людям пустые полки. Нет ни одного наименования предметов потребления - от продуктов питания до техники - которые бы не вывозились. Вывозились наши великолепные ткани. В СССР к 1990-91гг. ежегодно производилось по 38 метров тканей на человека. Из них только официально (то есть государством и совместными предприятиями) вывезено 50% льняных, и 42% шерстяных тканей. Но в этих цифрах не учтен вывоз отдельными частными лицами. А они, как саранча, вывозили всё, что сумели урвать! То есть вывоз был тотальным – сто процентным!

Вывозились продукты. Например, СССР производил 21,4% мирового выпуска сливочного масла (при этом население СССР составляло 4,88% от мирового). Производство масла всё увеличивалось, но в результате вывоза на него появились талоны. На одного жителя СССР сливочного масла приходилось на 26% больше, чем в Великобритании. В Великобританию поставок сливочного масла не велось, но в магазинах Лондона оно присутствовало. Советское сливочное масло не поставлялось и в Африку, к примеру, в Эфиопию, но в Аддис-Абебе оно продавалось. И, конечно, в четыре раза дороже, чем в СССР.
Производство мяса в 1991 г. составляло 11.7% от мирового уровня. Потребление мяса в СССР было на 668 тыс. тонн меньше его производства. Это данные официальной статистики. Однако дело обстояло гораздо хуже. Статистика считала потребленным ВНУТРИ СССР всё то масло и мясо, которое было отправлено на склады для продовольственных магазинов. При продаже масла и мяса никто паспортов не требовал, и посему они, купленные в СССР, но вывезенные за его пределы, якобы увеличивало благосостояние советского народа. А ведь многие тонны масла и мяса, предназначенные для торговли, уходили прямо со складов, минуя магазины - и вывозились за пределы СССР - контейнерами по морю, поездами и автотранспортом по суше, самолетами - по воздуху. А статистика считала, что всё это сожрал советский народ.

Почему капиталисты до сих пор вопят, что Гайдар "спас страну от голода"?! Потому что он поднял цены на то же масло так, что мелким спекулянтам стало невыгодно его вывозить (мелкие-то мелкие, но их была тьма-тьмущая, как саранчи). Последний советский премьер Павлов попробовал поднять цены на некоторые дефициты на какую-то долю процента - какой хай тогда поднялся! То есть, тотальный вывоз, помимо того что угробил СССР, был одним из механизмов, приведшим гайдаров и собчаков к власти.

В конце 80-х - начале 90-х исчезло всё: носки и холодильники, мебель и утюги, телевизоры и тарелки, простыни и стиральные машины! Колбасу и рыбу, сахар и крупы - всё сожрала налетевшая саранча!
Алюминиевые котелки, миски, ложки вывозились как дешевое и ценнейшее сырьё, уже прошедшее самый энергозатратный и экологически грязный этап обработки. Жучки-вывозники проели некогда мощный корабль советской экономики до трухи!

Грабёж золотого запаса

21 июля 1989 г. новыми Таможенными правилами были сняты все ограничения на вывоз из СССР золота и драгоценных камней. Семидесятилетний труд советских людей по накоплению золотого запаса страны был уничтожен в одно мгновение. Золото в невероятных доселе масштабах выбрасывалось на внутренний рынок, а затем, приобретённое по внутренним ценам СССР, вывозилось за рубеж, а там продавалось по мировым ценам. Сколько было вывезено золота?

В 2002 г. экономист В.А. Грязнов - крупнейший эксперт Гохрана - опубликовал три большие статьи (каждая - на всю полосу) об истории и динамике добычи и рынка золота и драгоценных камней. Вот данные В. Грязнова:
В 1985 г. золотой запас СССР составлял 2500 тонн.
В 1991 г. этот запас сократился до 250 тонн.
Помимо 2250 тонн золотого запаса испарились добытые в 1986-90 гг. дополнительные 1500 тонн.
Для сведения читателей: один грамм золота в те дни стоил в СССР примерно 50 руб. В то же время на мировом рынке 1 г золота стоил 13 долларов (курс чёрного рынка в 1991 году: 30–33 рубля за доллар).

«Реформы»

С 1 января 1987 г. право непосредственно проводить экспортно-импортные операции было дано 20 министерствам и 70 крупным предприятиям. Через год были ликвидированы Министерство внешней торговли и ГКЭС (Государственный комитет по экономическим связям) СССР и учреждено Министерство внешнеэкономических связей СССР, которое теперь лишь регистрировало предприятия, кооперативы и иные организации, ведущие экспортно-импортные операции. Законом 1990 г. право внешней торговли было предоставлено и местным Советам. Согласно "Закону о кооперативах" (1988 г.), при государственных предприятиях и местных Советах быстро возникла сеть кооперативов и совместных предприятий, занятых вывозом товаров за рубеж, что резко сократило поступление на внутренний рынок. Многие товары при спекуляции давали выручку до 50 долларов на 1 рубль затрат и поэтому покупались товары у предприятий "на корню". По оценкам экспертов, только в 1990 г. была вывезена 1/3 потребительских товаров.

Следующим шагом, через "Закон о государственном предприятии (объединении)" (1987 г.), было разрешено превращение безналичных денег в наличные. Это был первый шаг к приватизации банковской системы СССР. В большой мере эта работа была поручена комсомольским деятелям. Созданные тогда "центры научно-технического творчества молодежи" (ЦНТТМ), курируемые ЦК ВЛКСМ, получили эксклюзивное право на обналичивание безналичных денег. Из этих центров вышли почти все наши олигархи. При плановой системе поддерживалось такое распределение прибыли предприятий (для примера взят 1985 г.): 56% вносится в бюджет государства, 40% оставляется предприятию, в том числе 16% идет в фонды экономического стимулирования (премии, надбавки и т.д.). В 1990 г. из прибыли предприятий в бюджет было внесено 36%, оставлено предприятиям 51%, в том числе в фонды экономического стимулирования 48%. Таким образом, не только резко были сокращены взносы в бюджет, но и на развитие предприятий средств почти не оставлялось. При этом сразу было нарушено социальное равновесие, т.к. личные доходы работников стали зависеть от искусственного показателя рентабельности. Произошел скачкообразный рост личных доходов вне всякой связи с производством. Ежегодный прирост денежных доходов населения в СССР составлял в 1981-1987 гг. в среднем 15,7 млрд. руб., а в 1988-1990 гг. составил 66,7 млрд. руб. В 1991 г. лишь за первое полугодие денежные доходы населения выросли на 95 млрд. руб. (при этом зарплата в производстве выросла всего на 36%). Такой вал роста доходов при одновременном сокращении товарных запасов в торговле привел к краху потребительского рынка ("товары сдуло с полок"). Были введены талоны на получение основных продуктов питания, резко увеличился импорт, что привело к огромному внешнему долгу.

Росту дефицита способствовала и начатая в мае 1985 г. "антиалкогольная кампания". Сокращение продажи водки и бюджетных поступлений от неё было полностью компенсировано её изготовлением в "теневой экономике" (140-150 декалитров в 1987 г.). Помимо тяжелого удара по государственным финансам это привело к становлению мощной организованной преступности нового поколения, активно вошедшей в политику.

К концу 80-х годов в СССР сложился крепкий сектор "теневой экономики", набрала силу и организованная преступность. Она практически ликвидировала государственную торговлю спиртным, "приватизировала" её и изъяла из госбюджета в свою пользу 23 млрд. руб. в 1989 г. и 35 млрд. руб. в 1990 г.

Подведём НЕКОТОРЫЙ итог или как легализовать награбленное

Таким образом, налаженная и работавшая годами система распределения доходов на производстве была разрушена. Деньги, которые в ней циркулировали, и которые должны были идти на развитие предприятий, перенаправили населению, создавая серьезный дисбаланс между доходами населения и предложением товара. Когда много денег, но мало товара – что происходит? Население начинает скупать то, что ещё может скупить. Начинается истерия, огромные очереди за всем. Дефицит усиливается.
Мелкие спекулянты, учёт которым никто не вёл, имеют возможность не только скупать, но и сбывать на Западе. Более крупные начинают проводить аферы, когда товар прямо со склада, не поступив в продажу, уплывает за рубеж. Дефицит разрушает экономику страны. Чтобы избежать голода, правительство вынуждено ввести карточки. Как во время войны... Это значит, что в стране уже нехватка товаров первой необходимости.

Под шумок, спекулянты разного калибра проводят аферы, наживают валютные состояния на том, что награбили и вывезли из страны. Вы представляете себе размер этих состояний? Разграбление одного только золотого запаса страны даёт понять размер нажитых состояний.

Понятно, что наибольшие состояния заработали «блатные» - те, кто находился при власти. Те, кто понимал, что происходит, имел связи и возможности проводить аферы в особо крупном размере. Только, что делать мошенникам с этими состояниями в СССР? Надо либо ехать на Запад, либо... устраивать в России капитализм, чтобы легализовать награбленное.
Почва для переворота была подготовлена на славу. Озлобленные и доведённые этими «реформами» люди, разумеется, были готовы устроить переворот, а внедренная в массовое сознание мысль, что на Западе живут лучше, предопределила, почему народ пошёл за Ельциным. «Похмелье» наступило позже...

И после выше изложенного Вы всё ещё верите заявлениям Горбачёва, что экономике СССР серьёзно повредили Чернобыль и цены на нефть? Но предательство верхов оказалось для страны в тысячу раз страшнее Чернобыля.

Николай Коньков - Геноцид имени Гайдара

Кто же уничтожил советские вклады?

Вла*ди*мир На*за*ров, за*ве*ду*ю*щий ла*бо*ра*то*ри*ей Ин*сти*ту*та эко*но*ми*че*с*кой *по*ли*ти*ки им. Е.Т.Гай*да*ра, 27 фе*в*ра*ля на сай*те Forbes.ru раз*ра*зил*ся ста*ть*ей под на*зва*ни*ем "Со*вет*ская пи*ра*ми*да: по*че*му вкла*ды граж*дан СССР бы*ли фик*ци*ей", в ко*то*рой, по*ми*мо про*че*го, ут*верж*да*ет: "Вряд ли мно*гие вспом*нят, что в этот день 21 год на*зад пре*зи*дент Рос*сии Бо*рис Ель*цин под*пи*сал Указ № 196 "О сня*тии ог*ра*ни*че*ний на ис*поль*зо*ва*ние средств на*се*ле*ния на спе*ци*аль*ных сче*тах в Сбе*ре*га*тель*ном бан*ке Рос*сий*ской Фе*де*ра- *ции". По су*ти, речь шла о "раз*мо*ра*жи*ва*нии" со*вет*ских вкла*дов..."

С уче*том то*го, что дан*ную — ви*ди*мо, за*каз*ную — ста*тью ши*ро*ко рек*ла*ми*ру*ют и ссы*ла*ют*ся на неё в се*те*вых ис*точ*ни*ках ин*фор*ма*ции, хо*чет*ся за*дать ав*то*ру во*прос: что это, про*стая не*ком*пе*тент*ность или ин*тел*лек*ту*аль*ное шу*лер*ст*во? Уж за*вла*бу-то гай*да*ров*ско*го-то ин*сти*ту*та-то долж*но быть из*ве*ст*но, что имен*но он пы*та*ет*ся "вте*реть" сво*им чи*та*те*лям? Чи*та*ем текст ель*цин*ско*го ука*за:

"1. При*нять пред*ло*же*ние Сбе*ре*га*тель*но*го бан*ка Рос*сий*ской Фе*де*ра*ции о сня*тии ог*ра*ни*че*ний на ис*поль*зо*ва*ние до ис*те*че*ния трех*лет*не*го сро*ка вклад*чи*ка*ми средств, за*чис*лен*ных на спе*ци*аль*ные сче*та, в со*от*вет*ст*вии с Ука*зом Пре*зи*ден*та СССР от 22 мар*та 1991 г. "О ком*пен*са*ции на*се*ле*нию по*терь от обес*це*ни*ва*ния сбе*ре*же*ний в свя*зи с еди*но*вре*мен*ным по*вы*ше*ни*ем роз*нич*ных цен".

2. От*ме*нить с 30 мар*та 1992 г. все ог*ра*ни*че*ния на ис*поль*зо*ва*ние вклад*чи*ка*ми средств, за*чис*лен*ных на эти сче*та.

3. Сбе*ре*га*тель*но*му бан*ку Рос*сий*ской Фе*де*ра*ции оп*ре*де*лить раз*ме*ры и по*ря*док вы*пла*ты про*цен*тов по вкла*дам, хра*ня*щим*ся на спе*ци*аль*ных сче*тах".

Так, по ссы*лоч*ке и прой*дём.

Указ Пре*зи*ден*та СССР от 22 мар*та 1991 г. N УП-1708 "О ком*пен*са*ции на*се*ле*нию по*терь от обес*це*нен*ных сбе*ре*же*ний в свя*зи с еди*но*вре*мен*ным по*вы*ше*ни*ем роз*нич*ных цен":

"В це*лях ком*пен*са*ции на*се*ле*нию по*терь от обес*це*не*ния сбе*ре*же*ний в свя*зи с еди*но*вре*мен*ным по*вы*ше*ни*ем роз*нич*ных цен по*ста*нов*ляю:

1. При*нять пред*ло*же*ние Ка*би*не*та Ми*ни*с*т*ров СССР и Гос*бан*ка СССР о ра*зо*вой пе*ре*оцен*ке де*неж*ных средств на*се*ле*ния, на*хо*дя*щих*ся во вкла*дах в Гос*бан*ке СССР и Сбе*ре*га*тель*ном бан*ке СССР, а так*же по*ме*щен*ных в сер*ти*фи*ка*ты Сбе*ре*га*тель*но*го бан*ка СССР го*су*дар*ст*вен*ные каз*на*чей*ские обя*за*тель*ст*ва СССР и об*ли*га*ции Го*су*дар*ст*вен*но*го вну*т*рен*не*го вы*иг*рыш*но*го зай*ма 1982 го*да. Ис*хо*дя из ос*нов*ных це*ле*вых на*прав*ле*ний ис*поль*зо*ва*ния на*се*ле*ни*ем сбе*ре*же*ний и с уче*том ин*дек*сов цен по от*дель*ным ви*дам то*ва*ров и ус*луг про*из*ве*с*ти в ра*зо*вом по*ряд*ке уве*ли*че*ние раз*ме*ра сбе*ре*же*ний на 40 про*цен*тов от ос*тат*ков вкла*дов и на*ри*ца*тель*ной сто*и*мо*с*ти цен*ных бу*маг.

2. Ком*пен*са*ци*он*ные вы*пла*ты про*из*во*дят*ся по всем ви*дам име*ю*щих*ся вкла*дов ис*хо*дя из их ос*тат*ка на 1 мар*та 1991 го*да в по*ряд*ке, оп*ре*де*ля*е*мом Гос*бан*ком СССР и Сбе*ре*га*тель*ным бан*ком СССР.

На сум*му ком*пен*са*ци*он*ных вы*плат до 200 руб*лей вклю*чи*тель*но уве*ли*чи*ва*ют*ся ос*тат*ки вкла*дов с пра*вом ис*поль*зо*ва*ния этих сумм по*сле 1 ию*ля 1991 го*да. Сум*мы пе*ре*оцен*ки вкла*дов, пре*вы*ша*ю*щие 200 руб*лей, за*чис*ля*ют*ся на спе*ци*аль*ные сче*та с пра*вом ис*поль*зо*ва*ния этих средств вклад*чи*ка*ми по ис*те*че*нии трех лет".

Вам всё яс*но? Раз*мо*ра*жи*ва*ние спе*ци*аль*ных сче*тов, на ко*то*рые за*чис*ля*лись ком*пен*са*ци*он*ные 40%-ные вы*пла*ты го*су*дар*ст*ва, пре*вы*ша*ю*щие 200 руб*лей, ни*что*же сум*ня*ше*ся пы*та*ют*ся вы*дать за раз*мо*ра*жи*ва*ние со*вет*ских вкла*дов в це*лом! Впро*чем, то, что здесь за*влаб На*за*ров, мяг*ко го*во*ря, лу*ка*вит, ни*ка*ко*го удив*ле*ния не вы*зы*ва*ет: ну, "де*мо*кра*ты" же, че*го еще от них, бо*лез*ных, ожи*дать? Ку*да ин*те*рес*нее дру*гое: в по*пыт*ках за*щи*тить сво*е*го быв*ше*го ше*фа он не*воль*но про*го*ва*ри*ва*ет*ся о том, что дей*ст*вия "пе*ре*ст*рой*щи*ков" при Со*вет*ской вла*с*ти и "де*мо*кра*тов-ры*ноч*ни*ков" по*сле унич*то*же*ния оной — зве*нья од*ной це*пи: "По су*ти, Гай*дар не*спра*вед*ли*во рас*пла*тил*ся сво*ей ре*пу*та*ци*ей за то, что по*зд*не*со*вет*ское ру*ко*вод*ст*во так и не ре*ши*лось осу*ще*ст*вить ли*бе*ра*ли*за*цию цен,.. а на са*мом де*ле про*ело да*же то не*мно*гое, че*го эти на*коп*ле*ния сто*и*ли..."

Не бу*дем вда*вать*ся в пе*ре*су*ды о "ре*пу*та*ции" Гай*да*ра — ка*кая у не*го бы*ла ре*пу*та*ция до "ры*ноч*ных ре*форм", вну*ка из*ве*ст*но*го пи*са*те*ля раз*ве что? Но не бу*дем спо*рить — вкла*ды со*вет*ских граж*дан за*мо*ро*зи*ло еще "пе*ре*ст*ро*еч*ное" гор*ба*чев*ское ру*ко*вод*ст*во, обе*щая вза*мен не по*вы*шать по*тре*би*тель*ские це*ны. И в 1988 го*ду оно же "от*кры*ло шлаг*ба*ум" для вы*во*за оте*че*ст*вен*но*го сы*рья и то*ва*ров за ру*беж, вслед*ст*вие че*го уро*вень то*вар*но*го по*кры*тия де*неж*ной мас*сы, на*хо*дя*щей*ся в соб*ст*вен*но*с*ти на*се*ле*ния, сни*зил*ся в 2,5 ра*за: с 30% в 1985 го*ду до 13% в 1991 го*ду. Но по*че*му граж*да*не СССР не*сли за*ра*бо*тан*ные ими руб*ли в сбер*кас*су? Толь*ко ли по*то*му, что им не*че*го бы*ло на эти день*ги ку*пить, как ут*верж*да*ет Вла*ди*мир На*за*ров? Или же, на*про*тив, по*то*му, что их жиз*не*ные по*треб*но*с*ти в жи*лье, одеж*де, об*ра*зо*ва*нии, здра*во*о*хра*не*нии, пи*та*нии и так да*лее бы*ли в це*лом удов*ле*тво*ре*ны, а ко*пи*ли ча*ще все*го "на квар*ти*ру", "на ма*ши*ну", "на да*чу" и про*чие ста*тус*ные ве*щи? Так что на*зы*вать эти сбе*ре*же*ния со*вет*ских граж*дан "вы*нуж*ден*ны*ми" — еще од*но лу*кав*ст*во до*б*ро*воль*ных (или всё-та*ки на*ём*ных?) за*щит*ни*ков Гай*да*ра.

И то, что имен*но Гай*да*ра, а во*все не Пав*ло*ва или ко*го-ли*бо еще, на*род*ное мне*ние об*ви*ня*ет в унич*то*же*нии "до*ре*фор*мен*ных", со*вет*ских вкла*дов граж*дан Рос*сии, со*став*ляв*ших ни мно*го ни ма*ло 120 млрд. руб*лей, — во*все не слу*чай*но. По*то*му что имен*но "Егор*ке" был до*ве*рен "кон*троль*ный вы*ст*рел". И тот с его "шо*ко*вой те*ра*пи*ей" "не под*вёл", не про*мах*нул*ся.

И те*перь мож*но сколь*ко угод*но до*ка*зы*вать, что Со*вет*ский Со*юз столк*ну*ли в кри*зис*ную яму сов*сем дру*ги*е лю*ди и в дру*гое вре*мя, а Гай*дар "все*го лишь" уб*рал ле*ст*ни*цу, по ко*то*рой еще мож*но бы*ло вы*ка*раб*кать*ся из этой ямы. Но "чер*но*го ко*бе*ля не от*мо*ешь до*бе*ла" — на со*ве*с*ти "глав*но*го шо*ко*те*ра*пев*та" "ли*бе*ра*ли*за*ция цен" без од*но*вре*мен*но*го (это на*до спе*ци*аль*но под*черк*нуть. — Н.К.) раз*мо*ра*жи*ва*ния вкла*дов, что вы*бро*си*ло мил*ли*о*ны на*ших со*граж*дан за чер*ту не толь*ко нор*маль*ной жиз*ни, но и про*сто фи*зи*о*ло*ги*че*с*ко*го вы*жи*ва*ния. С мар*та 1991 го*да по март 1992 го*да вклю*чи*тель*но, ин*фля*ция в Рос*сии со*ста*ви*ла 1350%, за три ме*ся*ца, ян*ва*рь–март 1992 го*да, — 520%, а за весь 1992 год — бо*лее 2500%. В це*лом, гай*да*ров*ские "ры*ноч*ные ре*фор*мы" об*раз*ца 1992 го*да мож*но на*звать раз*но*вид*но*с*тью ге*но*ци*да рус*ско*го на*ро*да и дру*гих на*ро*дов на*шей стра*ны, — ге*но*ци*да, осу*ще*ств*лен*но*го не сило*вы*ми, а со*ци*аль*но-эко*но*ми*че*с*ки*ми ме*ра*ми.

Филипп Бобков: СССР погубили троцкисты Хрущёв и Горбачёв
 

http://ttolk.ru/?p=19383
20.12.2013
http://ttolk.ru/wp-content/uploads/2...0%B3%D0%BB.jpg
Хрущёв – это недобитый троцкист, избежавший репрессий только благодаря его тесному знакомству с женой Сталина. Горбачёв – ставленник Суслова, а не Андропова, как это принято думать. Он тоже – троцкист. Об этом в малоизвестном интервью говорит бывший зампредседателя КГБ и главный гонитель инакомыслящих Филипп Бобков.

Однажды в конце января 2007 года мне позвонил Филипп Денисович Бобков, имя которого я знал, но не был знаком с ним лично. Он был начальником Второго Главного управления КГБ СССР (контрразведка). С 1967 года – заместитель начальника вновь созданного Пятого Главного управления КГБ СССР (борьба с инакомыслящими – БТ), вскоре – руководитель этого управления. Работал с Ю.В.Андроповым. С 1982 года – заместитель, затем первый заместитель председателя КГБ СССР. Я пригласил его в университет. 1 февраля 2007 года состоялась наша встреча и разговор, который с разрешения Ф.Д.Бобкова был записан на диктофон и представляется читателям с небольшими сокращениями».

Такими словами предварял публикацию в журнале Московского гуманитарного университета «Знание. Понимание. Умение» (2007, №2) Игорь Ильинский. Автор был ректором этого вуза, а при советской власти занимал пост секретаря парткома Высшей комсомольской школы и другие партократические должности.

Интервью представляет собой хороший образец советско-спецслужбисткого типа мышления у обеих сторон (сегодня это называется «имперским консерватизмом» с элементами «духовных скреп»). Что примечательно, и Ильинский, и Бобков до сих пор являются частью верхушки нынешней системы и в значительной мере – её ретрансляторами.

Ниже с сокращениями их беседа о роли личностей в недавней истории страны:

Ильинский. В руководстве СССР не было взгляда, что холодная война — это настоящая война. Не было программы и планов противостояния. Не было никакого координационного штаба или структуры, которые бы эту войну как-то организовывали. Более того, сознательно уходили от этих проблем.

Бобков. Важную роль должен был играть Международный отдел ЦК во главе с секретарем ЦК КПСС Пономаревым. Но он, укрепляя связи с коммунистами разных стран, отошёл от Китайской компартии, не занял твёрдую позицию в борьбе с ревизионизмом, заметны стали и колебания в оценках развития коммунистического движения и среди товарищей, работавших в самом отделе ЦК нашей партии.

Вот хотя бы такой вопрос. В 1967 году в КГБ СССР создали Пятое управление. В стране, начиная с 1957 года, почти ежегодно случались массовые беспорядки. Обычно начиналось со столкновений с милицией. Тяжёлые были случаи. Громили милицейские участки, а нередко и райкомы партии.

Когда создали Пятое управление, первое, что мы сделали — проанализировали причины этих массовых беспорядков. Дали предложения в ЦК. Начали работать сами. И устранили эти беспорядки. За все годы после 1967 года в СССР были один или два таких случая. Это говорю к тому, что возможно было решить любую проблему в стране. Если делаешь, то получается.

Ильинский. Надо так понимать, что не хватало, честно говоря, ума. Мы проигрывали интеллектуально.

Бобков. У Леонида Ильича Брежнева случилась вот какая беда… В принципе, это была светлая голова. Конечно, он не был большим теоретиком. Но он был хороший организатор. В первые свои годы он активно за дела взялся. И если бы так было и дальше.

Но какая была у него беда? На первом этапе, когда он стал Генсеком, он, естественно, корректировал то, что было при Хрущёве. И тут пошли волной разговоры, что он возвращается к Сталину, что это линия возврата к сталинизму. Это его, конечно, сдерживало в определённой мере, потому что в ЦК были люди, которые в свое время активно боролись против Сталина.

А когда он стал уже больным человеком, ему не дали уйти. А он ведь действительно хотел уйти, не раз просился у Политбюро. Но его окружили старики, которые понимали, что если он уйдет, то и они вслед за ним. И вот эта вся команда начала крутить свои дела. И они создали ситуацию, когда не давали возможности войти в руководство молодым. Закрыли все пути. Начали с Шелепина, стали убирать всех, кто из комсомола пришел. Семичастного, да и не только его, тоже убрали.

Ошибки были в поведении «молодых». Помню, мы немало на эту тему говорили с первым секретарем ЦК комсомола Павловым Сергеем Павловичем, да и с самим Семичастным. Я им говорил: «Что вы делаете? Вы видите, что происходит? А вы собираетесь компаниями и пьете за «железного Шурика». Зачем вы это делаете?! Вы скромно ведите себя по отношению к Шелепину». Конечно, Шелепин, если он стал бы руководителем КПСС, сделал бы нашу жизнь несколько по-иному. Шелепин был интересный человек. У него один был недостаток, который и в КГБ сказывался. Он очень поддался, очень многое делал так, как хотел Хрущёв. Работал под него. Это видно было. Может, иначе вести себя не стоило ради будущего. Но в перспективе Шелепин мог оправдать роль руководителя партии и государства.

Бобков. А главное, отдалялись от марксизма. Уходили от государственной идеологии. После смерти И.В.Сталина, идеология практически осталась только в цитатах, которые подбирались для докладов. А вдумчивость по поводу того, что делать и как делать, опираясь на эту идеологию, не играли решающей роли.

Ильинский. А это значит, что стали проигрывать и духовно. Ведь идеология марксизма-ленинизма все-таки давала людям некие духовные опоры. Сами-то наши «вожди» после Сталина идеологами не были. Их мировоззрение определялось уровнем грамотности и мировоззрения тех помощников, которых они себе подбирали. Я знавал некоторых из них. Довольно серые, посредственные люди, без убеждений.
http://ttolk.ru/wp-content/uploads/2...BE%D0%B2-1.jpg
Ильинский. А кто такой Никита Сергеевич Хрущев в вашем представлении?

Бобков. Мое представление о Хрущёве… У меня был один очень хороший знакомый. Он был пожилой уже человек, был постарше меня лет на 20, заведовал кафедрой философии в одном из московских институтов. Старый большевик. И вот был у нас с ним такой разговор.

Хрущева брали первым секретарем Московского горкома партии с Украины. Это 1951 год. Именно в это время шёл у нас с ним разговор. Он мне говорит: «Что происходит? Ведь я с Хрущёвым вместе голосовал за троцкистскую резолюцию в 1921 году. Меня тогда исключили из партии. И до сих пор не восстановили. Хрущев после меня ещё трижды голосовал за троцкистскую резолюцию. А сейчас он член Политбюро. Как это возможно?»

Почему Хрущёв сохранился? Я думаю, потому, что Хрущёв вместе с женой Сталина Надеждой Аллилуевой учился в Промышленной академии. Они дружили с ней. Хрущёв бывал на обедах у Сталина. Надежда приглашала. Когда она застрелилась, то у Сталина, возможно, осталось в памяти чувство к Хрущёву, как к близкому для Надежды человеку. И Хрущёв не был тронут во всех этих троцкистских делах.

Вот такое у меня ощущение. Я почему об этом говорю? Потому что, если вникнуть в то, что делал Хрущёв, когда он пришел к власти, то это, в общем-то, троцкистский вариант.

Первое. Это очень активная работа по ликвидации колхозов. Укрупнение колхозов. Превращение колхозов в совхозы. Это то, что было у троцкистов: сельские жители должны пройти через «рабочий котел». Хрущёв очень активно начал этим заниматься. В результате индивидуальный скот был весь вырезан. Приусадебные участки все были отобраны. И люди остались ни с чем. Если раньше колхознику трудно было жить на трудодень, то ему помогала хотя бы своя картошка и овощи. А в данном случае он и этого лишился. Ему стали давать какие-то 20 рублей в месяц. Это деревня.

Теперь возьмите партию. Он разделил её на рабочую и сельскую. Фактически это была ликвидация единой компартии: партия промышленная и партии сельская. Две партии. Это сразу столкнуло людей.

Эти шаги, которые предпринимал Хрущёв, отдавали троцкистским духом.

Но заслуги Хрущева в восстановлении законности в стране, осуждение сталинских репрессий надо высоко ценить и не умалить сделанного им на посту руководителя партии.
http://ttolk.ru/wp-content/uploads/2...0%B5%D0%B2.jpg
Ильинский. Я всё же о другом – о том, что о человеке мало думали. Принималось много постановлений, проводилось много пленумов ЦККПСС, а колбасы не было. Народу все равно, какие высокие идеологические цели преследует власть.

Бобков. Правильно говорите. И вот здесь опять возвращаемся к Хрущеву, опять к троцкистам. Как повёл себя Хрущёв в международной политике? Ведь столкновение Сталина с троцкизмом произошло на какой почве? Когда Сталин встал во главе партии (а перед этим он не раз просил убрать его, освободить от должности генерального секретаря, но его не освобождали), когда он увидел, что на него возложена такая ответственность, он какой вопрос выдвинул? Вопрос о строительстве социализма в одной отдельно взятой стране. А что это значило? Это был отказ от троцкистской идеи о мировой, перманентной революции. Первое столкновение с троцкизмом произошло на этой почве.

А когда пришёл Хрущёв, то в своей внешней политике он по сути дела стал реализовывать идею мировой революции. Соцстраны — это одно дело. Но он стал брать шире. Африка, Азия, Латинская Америка. Колбасы не хватало, а мы строили стадионы в Индонезии, вооружали бесплатно разные страны. Зачем? Если бы эти деньги вкладывались в нужды нашего народа, нам жилось бы значительно лучше.

Мы много раз об этом ставили вопрос. Особенно сложная ситуация сложилась, когда Хрущев разорвал отношения с Китаем в 1956 году. Это была стратегическая, тяжелая ошибка. Но это — троцкизм. И он привёл вот к этим последствиям.

Ильинский. А вот Андропов… Он же участвовал в приходе Горбачёва в верховную власть?

Бобков. Об этом много говорят. Андропов к нему относился очень аккуратно. И когда уже Юрий Владимирович болел, Чебриков мне рассказывал о том, что они очень много говорили на тему о том, что не Горбачёв должен быть. Он не видел в нем первую фигуру.

Его вытащил Суслов. Поскольку Суслов тоже ставропольский. Перед Горбачёвым секретарем ЦК по сельскому хозяйству был Кулаков. Тоже из Ставрополья. Умер Кулаков. Горбачёв — это сусловская идея, он её внедрил.

Посмотрите, что сделал Горбачёв. Вместо того, чтобы заниматься сельским хозяйством, опираясь прежде всего на землю, он начал создавать агрогорода, агропромы. Он забрал всех агрономов, специалистов из колхозов и совхозов, перевез их в райцентр. Ну и что?

Он создавал не комплексы, а, прежде всего, чиновничий аппарат собирал. Строил дома и собирал туда всех. Он практически изъял, обескровил всю науку и специалистов всех он выбрал, в райцентры пересадил.
http://ttolk.ru/wp-content/uploads/2...BE%D0%B2-5.jpg
(Это тоже элементы троцкизма)

Конечно, большую роль сыграли и люди, которые были с ним рядом. Это, прежде всего, конечно, Яковлев — в идеологическом плане. Ну и беда, конечно, состояла и в том, что среди тех, кто активно пошел путем перестройки, были и люди, которых Андропов привлёк. Я в данном случае имею в виду Лигачёва. В кадровом вопросе Лигачёв сыграл очень плохую роль. Он помог Горбачёву во всем, заботясь о развитии страны. И кадры, которые выдвинул Лигачёв, конечно, сыграли свою отрицательную роль тоже.

Семь мифов об СССР
 

http://newsland.com/news/detail/id/1298166/

Сегодня в 17:29 Смешинка 1141236183
http://static.newsland.com/news_imag...ig_1298166.jpg
Советский Союз был распущен 22 года назад, 26 декабря 1991 года. За пределами бывших республик СССР широко распространено мнение, что советские граждане горячо желали этого; что Сталина ненавидят, как мерзкого деспота; что социалистическая экономика в СССР никогда не работала, и что граждане бывшего Советского Союза предпочитают жизнь, которой они живут сегодня, под капиталистической демократией, той, которая на воспаленном языке западных журналистов, политиков и историков, именуется «репрессивным, диктаторским правлением однопартийного государства, руководившего склеротической, скрипучей и неработоспособной социалистической экономикой».

Ни одно из этих утверждений не является истинным.

Миф № 1 . «У Советского Союза не было народной поддержки».

17 марта 1991 года, за девять месяцев до распада Советского Союза, советские граждане пришли на избирательные участки, чтобы проголосовать на референдуме, выступают ли они за сохранение СССР. Более трех четвертей проголосовало «За». Так что большинство советских граждан хотели сохранить СССР и вовсе не выступали за его распад[1].

Миф № 2 . «Русские ненавидят Сталина».

В 2009 году российский телеканал «Россия» провел трехмесячный опрос более 50 миллионов россиян, чтобы выяснить, кто, по их мнению, является величайшими россиянами всех времен. Князь Александр Невский, который успешно отразили попытку вторжения Запада в Россию в XIII веке, занял первое место. Второе место занял Петр Столыпин, занимавший пост премьер-министра во времена царя Николая II и проводивший аграрные реформы. На третьем месте, отставая от Столыпина лишь на 5500 голосов, оказался Иосиф Сталин — человек, которого «регуляторы» западного общественного мнения регулярно описывают как «безжалостного диктатора, на чьих руках кровью десятков миллионов»[2]. Его могут поносить на Западе, что неудивительно, так как он никогда не старался угодить сердцам корпоративных «грандов», которые доминируют в идеологическом аппарате Запада, но, похоже, россияне имеют на этот счет совсем другое мнение — такое, которое никоим образом не подтверждает утверждения о том, что россияне «стали жертвами», а не достигли невиданных высот под руководством Сталина.

В статье журнала «Foreign Affairs» за май/июнь 2004 года («Бегство от свободы: что думают и чего хотят россияне») антикоммунистический гарвардский историк Ричард Пайпс привел опрос, в котором россиян попросили перечислить 10 величайших мужчин и женщин всех времен. Опрос этот касался значительных исторических фигур в любой стране, а не только российских. Сталин занял четвертое место, после Петра Великого, Ленина и Пушкина, к огромному раздражению Пайпса[3].

Миф № 3 . «Советский социализм не работал».

Если это правда, то капитализм, если его судить по тем же канонам, вообще является полным экономическим провалом. С момента своего становления в 1928 году и до 1989 года, когда он был демонтирован, советский социализм ни одного раза, за исключением времени крайне тяжелых лет Второй мировой войны, не столкнулся с рецессией и всегда был в состоянии обеспечить полную занятость населения[4]. Капиталистическая экономика какой капиталистической страны росла неустанно, без рецессий и с предоставлением рабочих мест для всех своих граждан в течение целых 56 лет? (Взят период, в течение которого советская экономика была социалистической, и страна не находилась в состоянии войн, 1928-1941 и 1946-1989).

Кроме того, советская экономика росла быстрее, чем капиталистическая экономика стран, которые были на равном с ней уровне экономического развития. А при Сталине стартовала первый пятилетний план в 1928 г., то и значительно быстрее, чем экономика США на протяжении большей части существования социалистической системы[5]. Конечно, советская экономика так и не догнала и не превзошла экономику промышленно развитых стран капиталистического мира. Но она начала эту гонку с невыгодной стартовой позиции, у нее за плечами не было, как у западных стран, веков рабства, колониального грабежа и экономического империализма, и она неустанно была объектом западного, в особенности американского, саботажа и противодействия. Особенно вредной для советского экономического развития была необходимость отвлечения материальных и людских ресурсов из гражданской в военную экономику, для решения проблемы достойного противостояния СССР потенциальной военной агрессии запада. «Холодная война» и гонка вооружений, которая запутали Советский Союз в сети битвы с более сильным врагом, а не государственная собственность и планирование, помешали социалистической экономике обогнать промышленно развитые страны капиталистического Запада[6]. И все же, несмотря на неустанные усилия Запада затормозить ее, советская социалистическая экономика показывала положительный рост в каждом мирном году своего существования, реализуя на практике материальные гарантии достойной жизни для всех. Какая капиталистическая экономика может похвалиться подобными достижениями?

Миф № 4 . «Теперь, когда они его попробовали, граждане бывшего Советского Союза предпочитают капитализм».

Напротив, они предпочитают государственное планирование советской системы, то есть, социализм. Отвечая в недавнем опросе на вопрос, какую социально-экономическую систему они поддерживают, россияне ответили[7]:

• Государственное планирование и распределение — 58%

• Частная собственность и распределение — 28%

• Трудно сказать — 14%

• Всего — 100%

Пайпс цитирует опрос, в котором 72 процентов россиян «заявили, что они хотели бы ограничить частную экономическую инициативу.»

Миф № 5 . «Двадцать два года спустя граждане бывшего Советского Союза считают, что от распада СССР было больше пользы, чем вреда».

И снова неверно. Согласно только что обнародованным результатам социологического опроса Gallup, на каждого гражданина 11 бывших советских республик, в том числе России, Украины и Беларуссии, который считает распад Советского Союза благом для страны, приходятся два гражданина, которые считают, что это нанесло ей огромный вред. Среди же лиц в возрасте 45 лет и старше, то есть среди тех, кто по-настоящему знал советскую систему и может сравнивать, доля последних значительно возрастает.[8]

Согласно результатам другого опроса, упоминаемого Пайпсом, три четверти россиян сожалеют о кончине Советского Союза, и вряд ли это реакция людей, которую можно было бы ожидать от того, кого «освободили» от «репрессивного государства» и «парализованной, неповоротливой экономики».

Миф № 6 . «Гражданам бывшего Советского Союза сегодня стало лучше жить».

Надо отметить, что некоторым из них стало лучше, да. А вот большинству? Учитывая, что большинство предпочитает прежний, социалистический строй нынешнему, капиталистическому, и думает, что уничтожение СССР принесло больше вреда, чем пользы, мы могли бы сделать вывод, что большинству из россиян не стало лучше или, по крайней мере, что они не считают, что им живется лучше. Эта точка зрения подтверждается и данными о продолжительности жизни.

В статье престижного британского медицинского журнала «The Lancet» социолог Дэвид Стаклер и медицинский исследователь Мартин Макки показывают, что переход к капитализму в бывшем СССР вызвал резкое падение продолжительности жизни, и что «только чуть более половины бывших коммунистических стран на сегодня (22 года спустя! – прим. перев.) вновь достигли своего дореформенного (социалистического) уровня продолжительности жизни.» Средняя продолжительность жизни мужчин в России, например, в 1985 году была 67 лет. В 2007 году она уже составляла менее 60 лет. Средняя продолжительность жизни рухнула за пять лет, в период между 1991 и 1994 годах[9]. Переход к капитализму, таким образом, спровоцировал массовую смертность среди взрослого населения и продолжает оставаться причиной более высокого уровня смертности, чем, вероятно была бы при более гуманной социалистической системе.

Исследование 1986 года Ширли Циресто и Говарда Вайцкина, по данным Всемирного банка, показало, что социалистические страны Советского блока добились более благоприятных результатов в отношении физического качества жизни, в том числе продолжительности жизни, детской смертности и потребления калорий, чем страны капитализма на том же уровне экономического развития, и не уступающих капиталистическим экономикам на более высоком уровне развития.[10] (Ну, здесь товарищ Говард, как истинный европеец, несколько кривит душой, желая обелить капитализм. Ни одна страна мира, даже самая капиталистически развитая, не могла и не может до сих пор обеспечить такой высокий уровень жизни, какой был у граждан СССР. Под уровнем жизни мы, бывшие советские граждане, понимает не только материальные условия жизни, но еще и духовные блага, обеспечиваемые обществом ДЛЯ ВСЕХ и то особое состояние душевного и морального комфорта в обществе, которое никакими деньгами не изменить. – прим. редакции сайта РП)

Что касается перехода от однопартийного государства к многопартийной демократии, то Пайпс указывает на опрос, который показывает, что россияне считают демократию мошенничеством. Более трех четвертей поддерживают позицию, что «демократия является фасадом для правительства, контролируемого кликой богатых и влиятельных».

Кто там говорил, что россияне не проницательны? (Дело не в проницательности, дело в исторической памяти российского народа и пока еще высокой образованности российского общества. – прим. редакции сайта РП)

Миф № 7 . «Если граждане бывшего Советского Союза действительно хотели бы вернуться к социализму, они бы просто проголосовали за него».

Если бы все было так просто! Капиталистические системы устроены так, чтобы проводить государственную политику, которая подходит капиталистам, а не то, что популярно среди народа, если то, что популярно, противоречит капиталистическим интересам.

К примеру, Соединенные Штаты до сих пор не имеют государственного медицинского страхования для всех. Почему, если согласно опросам общественного мнения, большинство американцев этого хотят. Почему они просто не проголосуют за него? Ответ, конечно же, в том, что есть мощные капиталистические интересы, в основном частных страховых компаний, которые, используя свое богатство и связи, не позволяют проводить такую государственную политику, которая уменьшила бы их прибыль. То, что популярно среди населения, к сожалению, не всегда преобладает в обществе, поскольку те, кто владеют экономикой и контролируют ее, всегда используют свое богатство и связи для доминирования в политической системе страны, выигрывая в соревновании между интересами элиты и интересами народа. Как пишет Майкл Паренти, «Капитализм — это не только экономическая система, это целый социальный порядок. Как только он устанавливается, его не «выголосуешь» из существования избранием социалистов или коммунистов. Они могут занимать формальные должности, но богатство нации, основные имущественные отношения, жизнеопределяющие законы, финансовая система и долговые структуры, наряду с национальными СМИ, правосудием и государственными учреждениями — все это служит интересам капитала, а не народа»[11].

Русский возврат к социализму, наиболее вероятно, произойдет в следующий раз так же, как это произошло в первый раз, — путем революции, а не через выборы. Революции бывают не потому, что люди предпочитают более совершенную систему, чем та, в которой они живут в настоящее время. Революции происходят, когда жизнь уже невозможно больше жить по-старому — а россияне пока еще не достигли той точки, когда жизнь, которой они живут сегодня, стала бы уже совершенно невыносимой. (По нашему мнению, это не совсем так, дело не только в том, что жизнь российских граждан пока еще не столь плоха, как могла бы быть, но в первую очередь в том, каково их сознание, как они сами воспринимают свою жизнь. Это корень вопроса, то направление, по которому как раз и следует работать коммунистам. – Прим. редакции РП)

Интересно, что опрос россиян 2003 года содержал вопрос, как они будут реагировать, если коммунисты захватили бы власть. Почти четверть поддержит новое правительство, каждый пятый будет с ним сотрудничать, 27 процентов примут его, 16 процентов эмигрируют и только 10 процентов будут активно сопротивляться этому. Другими словами, на каждого россиянина, который бы активно противодействовал коммунистам, будет четверо-пятеро тех, кто поддержит коммунистов или будут сотрудничать с ними, и трое, которые их примут полностью[12]. Что опять-таки было бы невозможной реакцией людей, которые были рады выйти из под того, что у нас именуют «игом коммунистического правления».

Таким образом, о ликвидации Советского Союза сожалеют люди, которые не понаслышке знают о жизни в СССР (не по словам западным журналистов, политиков и историков, знающие советский социализм только через призму своей капиталистической идеологии.) Теперь, когда у них за плечами более чем двух десятилетний опыт многопартийной демократии, частного предпринимательства и рыночной экономики, россияне не считают эти институты «чудесами», которыми их пытаются нам представить западные политики и средства массовой информации. Большинство россиян предпочло бы вернуться к советской системе государственного планирования, то есть к социализму.

Но эти реалии российского общества скрыты за метелью пропаганды, ведущейся СМИ, интенсивность которой достигает максимума каждый год в годовщину кончины СССР. От нас хотят, чтобы мы поверили, что социализм, там где он был опробован на практике, якобы был всенародно презираем и якобы оказался не в состоянии осуществить народные чаяния, хотя как раз-таки наоборот.

Неудивительно, что антисоветские взгляды преобладают в эпицентре капиталистического мира. Советский Союз осуждают на Западе почти все: троцкисты — за то, что социализм в СССР был построен под руководством Сталина (а не их вождя Троцкого); социал-демократы — потому что Советы приветствовали революцию и отвергли капитализм; капиталисты — по очевидным причинам, ибо им там не было места; средства массовой информации – потому что они находятся в руках капиталистов; учебные заведения- потому что их учебные программы, идеологическая ориентация и политические и экономические исследование напрямую зависят от капиталистов.

Так что в годовщину ликвидации СССР не надо удивляться тому, что политические враги социализма выставляют Советский Союз совершенно не таким, каким он был в действительности, замалчивают то, чего действительно достигла социалистическая экономика, и то, чего сейчас действительно жаждут те, кто оказался этого социализма лишен.
Стивен Гованс
Источник: work-way.com

Что можно было купить в СССР на 120 рублей в начале 80-х
 

http://newsland.com/news/detail/id/1299243/
Сегодня в 21:03 Сноуден Шереметьевич121924592
http://static.newsland.com/news_imag...ig_1299243.jpg
Статья в журнале The New Yorker о том, что можно было купить в Советском Союзе в начале восьмидесятых на среднюю зарплату в 120 рублей.

12000 коробков спичек (50 спичек в коробке), 12000 стаканов газированной воды из уличного торгового автомата (без сиропа), 12000 стандартных карандашей, 12000 ломтиков хлеба в общественной столовой.

6000 телефонных звонков из уличного автомата.

4000 стаканов газированной воды с сиропом, 4000 небольших (0,25 -литров) кружек кваса из уличного торгового автомата, 4000 экземпляров большинства советских ежедневных газет ("Правда", "Ленинградская Правда", "Известия", "Советский спорт", и т.д.), 4000 поездок на трамвае, 4000 стаканов чая (без сахара) в кафетерии, 4000 стандартных карандашей с ластиком .

3000 поездок на троллейбусе, 3000 горячих пирожков с мясом / капустой / печенью / картофелем / рыбой.

2400 поездок на метро / автобусе / колесе обозрения, 2400 веточки укропа / петрушки, 2400 бубликов, 2400 шариков для пинг-понга, 2400 банок мятного зубного порошка , 2400 стаканов семечек.

2000 большие (0,5 -литровый) кружки кваса , 2000 открыток, 2000 котлет в кафетерии, 2000 упаковок витамина С.

1710 бумажных стаканчиков фруктового мороженого, 1710 стрижек машинкой в парикмахерской, 1710 овощных салатов в кафетерии, 1710 лампочек.

1500 медовых пряников, 1500 записных книжек, 1500 стаканов березового сока в продуктовом магазине.

1333 бумажных стаканчиков молочного мороженого.

1200 стаканов томатного сока в продуктовом магазине, 1200 килограммов соли, 1200 бутербродов с вареной колбасой в кафетерии, 1200 кг картофеля, 1200 упаковок горчичников.

1091 беляшей в кафетерии, 1091 экземпляров "Литературной газеты" , 1091 эскимо.

1000 килограммов моркови.

923 куриных яйца, 923 буханок пшеничного (белого) хлеба.

857 пачек сигарет без фильтра "Прима".

800 килограммов арбуза (в сезон).

750 килограммов пшеничной муки, 750 треугольных пакетов молока (0,5-литра), 750 больших круглых буханок ржаного (черного) хлеба.

600 км езды на такси в черте города.

545 пачек папирос "Беломорканал".

500 небольших (0,25-литра) кружек пива в пивном ларьке, 500 пол-литровых бутылок уксуса.

480 буханок белого хлеба, 480 билетов в кино, 480 пачек маргарина, 480 пол-литровых бутылок молока.

430 0,33-литровых бутылок Pepsi, 430 упаковок импортного мыла.

400 пачек сигарет с фильтром "Ява" или "Лайка".

360 банок кильки в томатном соусе.

343 больших (0,5-литровых) кружек пива, 343 пластмассовых расчесок, 343 пачек болгарских сигарет "Родопи" или "Аэрофлот".

320 комплексных ужинов из трех блюд в кафетерии.

250 тюльпанов на колхозном рынке, 250 лотерейных билетов, 250 пачек болгарских сигарет "Ту-154" или "Опал".

219 банок сгущенного молока.

170 пар ножниц, 170 шариковых ручек.

167 3-литровых банок яблочного сока.

160 металлических расчесок.

150 чугунных сковородок, 150 пачек сигарет "BT".

133 пары носков, 133 полотенца для рук, 133 кг сахарного песка.

120 обедов в кафетерии, 120 дней кровати в общем номере на курортах Черного моря (пик сезона).

118 бутылок "Каберне".

114 бутылок десертного красного вина.

109 бутылок столового белого вина, 109 килограммов бананов (в теории; редко доступны).

92 экземпляра первый или второй части самого популярного советского учебника английского языка (под редакцией Н. А. Бонк).

86 килограммов апельсинов (в теории).

80 чекушек (0,25 -литра) Московской водки, 80 бутылок белого вермута, 80 месяцев оплаты домашних телефонных счетов.

73 бутылки подсолнечного масла.

71 килограмм "Чайной" вареной колбасы.

63 килограммов мяса низкого качества или курицы (так называемой "синей птицы"), 63 стандартных музыкальных пластинок фирмы "Мелодия".

50 бутылок белого вина "Ркацители".

48 пар купальников отечественного производства.

45 кремовых тортов.

42 пол-литровых бутылок Московской водки.

41 килограмм "Докторской" вареной колбасы.

40 килограммов сыра ("Российский", "Голландский") , 40 ужинов в ресторане, 40 пар кед сделанных в Китае, 40 новых книг, 40 пар импортного белья , 40 месячных счетов за электроэнергию, 40 кожаных футбольных мячей.

38 пар тренировочных штанов, 38 бутылок отечественного портвейна "777".

33 бутылки Советского шампанского, 38 пол-литровых бутылок водки "Пшеничная".

30 деревянных комплектов шахмат.

29 бутылок трехзвездочного советского коньяка, 29 бутылок дополнительной водки "Экстра".

28 алюминиевых сковородок.

24 утюга.

18 перьевые подушки, 18 простынь.

17 деревянных стульев.

14 пар сделанных в Китае летних сандалий.

12 килограммов шоколадных трюфелей, 12 поездок на поезде "Ленинград-Москва".

11 льняных скатертей .

10 деревянных теннисных ракеток, 10 меховых зимних шапок из кролика.

9 раскладушек.

7 рубашек.

6-7 авиаперелетов Ленинград- Москва.

6 недорогих фотоаппаратов ("Смена").

5 авиаперелетов на Черное море (Одесса, Симферополь ) .

4 пары туфель советского производства.

3 пылесоса.

2 недорогих велосипеда.

1.8 костюмов советского производства.

0,8 пальто советского производства.

0,67 авиаперелета на другой конце страны (г. Владивосток), 0,67 пары джинсов на черном рынке (если повезет) .

0,6 недорогого черно-белого телевизора.

0,35 музыкального проигрывателя "Вега".

0,3 холодильника "Минск".

0,27 портативного телевизора "Электроника".

0,17 цветного телевизора.

0,024 автомобиля "Москвич-412".

0,01-0,0001 большинства других автомобилей.
Дмитрий Чернышев
Источник: mi3ch.livejournal.com