В ГСУ по МО СК РФ. В третий раз 29 февраля 2020 года. Жалоба от 09 июня 2018 года

Председателю СК РФ 01 марта 2020 года

СК РОССИИ
Главное следственное управление
по Московской области
(ГСУ СК России по Московской области)
ул. Коминтерна, д. 38, стр. 2,
г. Москва, Россия, 129346

06.03.2020 №216/702-07
Грск-3769-20
Сообщаю, что Ваше обращение о несогласии с порядком и результатами ранее поданного заявления, в соответствии с Федеральным Законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено для личного рассмотрения руководителем следственного отдала в следственный отдел по городу Солнечногорск ГСУ по Московской области.
О результатах рассмотрении обращения Вы будете уведомлены должностными лицами указанного следственного отдела.
В случае с несогласием с данным ответом Вы вправе обжаловать его руководителю контрольно-следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, в прокуратуру Московской области или в Бабушинский районный суд города Москвы в установленном законом порядке.

Инспектор второго зонального отдела
контрольно-следственного управления В.В. Мусаева
АБ0406201
Исп.-216/2-8574-20/2013769

ДЕПУТАТ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ
ФРАКЦИЯ ПАРТИИ «СПРАВЕДЛИВА РОССИЯ» (ФРАКЦИЯ «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»)
Проспект Мира, д. 72, Москва, 129063
05.03.2020 Д//ОГ
25.03.2020 №Д-11/633/2020-ОГ

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение, поступившее в мой адрес зарегистрировано в Московской областной Думе 17.02.2020 №Д-24/487/2020-ОГ и рассмотрено.
По существу Вашего обращения, по вопросу деятельности (бездеятельности) квалификационной коллегии судей Московской области и представителей общественности в квалификационной коллегии судей Московской области, сообщаю следующее:
В соответствии со статьей 21 Закона Московской области «О статусе депутата Московской областной Думы» вмешательство депутата Думы при осуществлении депутатских полномочий в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность не допускается.
Закон Московской области «О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Московской области» предусматривает периодическую отчетность представителей общественности о своей работе в квалификацйионной коллегии судей Московской области перед Московской областной Думой (не реже одного раза в четыре года).

судья: Данильчик Ю.С. адм. Дело №33а-1495/20
город Москва
24 марта 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал №Ма-11/2020 по частной жалобе административного истца Marcus Porcius Cato на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, которым постановлено:
Административный иск Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области Забатурину С.В. о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение-оставить без движения.
Известить административного истца о необходимости исправления недостатков в срок до 13 февраля 2020 года.
Разьяснить административному истцу: если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему ему лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к прокурору Московской области Забатурину С.В. о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение.
Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения с указанием на то, что административным истцои к административному иску не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов; не представлены документы, на которых истец основывает свои требования; не указаны имя, отчество административного истца и ответчика.
В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.
На основании ст. 315 КАС РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства единолично, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции законнным и обоснованным.
В силу ст. 126 КАС РФ в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц (п.1). К административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (п. 2). К административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (п. 3).
В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случает административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Поскольку административный материал не содержал документ, подтверждающий уплату Marcus Porcius Cato государственной пошлины за подачу административного иска, либо документ, представляющий право льготы, а также не были приложены копии административного искового заявления по количеству лиц участвующих в деле, документы, на которых основываются административные исковые требования, не указаны имя и отчество административного истца, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 130 КАС РФ, для оставления административного иска без движения.
В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Marcus Porcius Cato,-без удовлетворения.
Судья

Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба от 14 апреля 2020 года

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Мещанский
районный суд
города Москвы
ул. Каланчевская, д.43 А
город Москва, 129090
Тел. 680-18-88
17.04.2020 №Ж-396/20

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

В ответ на Ваше заявление от 02 марта 2020 года вх. №6742 сообщаю, что Ваша частная жалоба на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года об оставлении без движения административного иска Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия) вместе с материалам направлена в апелляционную инстанцию Московского городского суда 18 марта 2020 года.
И. о. председателя Мещанского суда города Москвы Ю.С.Мордвина
Исп. Власкина Е.М.
8 (495) 680-52-75

В Мещанский суд г. Москвы. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от апреля 2020 года

Депутату МОД Григорьеву О.В. Жалоба от 25 апреля 2020 года

№МА-9/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2020 года город Москва
Судья Мещанского районного суда города Москвы Данильчик Ю.С., рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия).
Указанное исковое заявление определением от 14.01.2020 оставлено без движения, по мотивам, приведенным в данном определении, административному истцу предложено исправить недостатки в срок до 13.02.2020 года.
Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 24.03.2020 определение судьи Мещанского районного суда города Москвы об оставлении административного иска без движения оставлено без изменения, частная жалоба
Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Ввиду того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения, административное исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия).
Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течении пяттнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Ю.С.Данильчик

ДЕПУТАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ
ФРАКЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИИ» (ФРАКЦИЯ ЛДПР)
Проспект Мира, д. 72, Москва, 129063 Тел. (495) 988-67-18
29.04.2020 №Д-23/955/2020-ОГ
Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение поступившее на имя Григорьева Олега Валерьевича, зарегистрировано в Московской областной Думе, зарегистрированное от 27.04.2020 №Д-23/955/2020-ОГ.
В ответ на Вашу просьбу внести на рассмотрение Московской областной Думы вопрос о бездеятельности представителей общественности в квалификационной коллегии судей Московской области, сообщаю, что Московская областная Дума является законодательным (представительным) органом государственной власти Московской области, действует в пределах компетенции и рассматривает отнесенные к ее ведению вопросы. Вмешательство в деятельность судебных органов, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений не допускается.
С уважением, О.В. Григорьев
Цыганков Павел Вдадимирович
7 (495) 988-65-76

Заявление от 03 мая 2020 года

Marcus Porcius Cato. 11 мая 2019 года мещ

Московский областной суд
Красногорский район, МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2
Московская область, 143402
тел: 8-498-692-60-10
факс: 8-498-692-60-82
12.05.2020 года №1-3М/ж-949
Marcus Porcius Cato

В ответ на жалобу от 14 апреля 2020 года сообщаю, что 2 сентября 2019 года в Солнечногорском городском суде Московской области зарегистрирована жалоба Marcus Porcius Cato, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица следственного отдела по городу Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ, выразившееся в не проведении проверок по его заявлениям о совершенных преступлениях.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года жалоба Marcus Porcius Cato возвращена заявителю для устранения недостатков.
11 сентября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года, которая была направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Московского областного суда от 10 октября 2019 года жалоба Marcus Porcius Cato оставлена без удовлетворения.
Таким образом, доводы поступившего в Московский областной суд обращения о том, что жалоба Marcus Porcius Cato, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассматривалась, не подтвердились.
В случае несогласия с постановленными судебными решениями Вы вправе обжаловать их в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Заместитель председателя А.М.Мязин

Московский областной суд
Красногорский район, МКАД 65-66 км, п/оКрасногорск-2
Московская область, 143402
тел: 8-498-692-60-10
факс: 8-498-692-60-82
20.05.2020 года №1ж-181/2020

Marcus Porcius Cato

Копия: председателю Солнечногорского городского суда Кирсанову А.В.

Ваше обращение №50OS0000-101-0000037, поступившее в Московский областной суд в форме электронного документа 21.04.2020, рассмотрено.
В жалобе Вы указываете на длительное нерассмотрение заявления об ускорении административного искового заявления.
Установлено, что 11.02.2020 года в Солнечногорский городской суд поступило исковое заявление Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области и о признании незаконными бездействия должностного лица (М-473/2020).
Определением суда от 11.02.2020 административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 30.03.2020 года.
Определением суда от 30.03.2020 продлен срок оставления административного искового заявления без движения до 22.04.2020 года, а затем до 12.05.2020 года.
Из заключения председателя Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В. следует, что 06.03.2020 ЧВМ обратился в Солнечногорский городской суд с заявлением об ускорении рассмотрении административного иска, в удовлетворении которого определением суда от 10.03.2020 оказано.
Копия определения суда от 10.03.2020 направлена в адрес ЧВМ электронной почтой 10.03.2020, однако, ввиду технического сбоя доставлена не была. 29.04.2020 копия определения суда от 10.03.2020 была повторно направлена в адрес ЧВМ.
Таким образом, в ходе проведенной проверки, довод Вашего обращения о нерассмотрении Солнечногорским городским судом заявления об ускорении рассмотрении административного иска не нашел своего подтверждения.
Вместе с тем, проведенной проверкой установлено нарушение срока направления копии судебного акта, в связи с чем, председателю Солнечногорского суда Кирсанову А.В., указано на необходимость усиления контроля за работой аппарата суда в части соблюдения положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, регламентирующих сроки направления копий судебных актов, а также обращено внимание на неукоснительное соблюдение требований статьи 6.2
Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в РФ», регулирующих осуществление контроля со стороны председателя за деятельностью аппарата суда.
Относительно содержащейся в обращении просьбы о направлении в Квалификационную коллегию судей представления и привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского городского суда Кирсанова АВ, разьясняю, что вопросы, связанные с привлечением судей к дисциплинарной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ от 29.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в РФ» и статьей 22 Федерального закона от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ»
С учетом изменения, внесенных Федеральным законом от 29.07.2018 №243-ФЗ.
Заместитель председателя В.Г.Виноградов

Депутату МОД Григорьеву О.В. Жалоба от
21 мая 2020 года

Господин Президент!

Вы назначили председателем Солнечногорского суда кирсанова ав, которого я обвиняю в бандитизме. Из вашей администрации мои жалобы направлялись в ККС по МО и следственные органы. ККС мне отвечает, что кирсанов у них белый и пушистый, а мои обвинения необоснованны. Из СО по г. Солнечногорску я получил отписку о том, что мои обвинения не подтвердились. Я обжаловал эту отписку в ГСУ по МО еще в 2016 году. И тишина. Подал жалобу третий раз 28 января 2020 года. Она была зарегистрирована на сайте ГСУ по МО под номером R50N21125. И опять тишина. Боятся видимо в ГСУ расследовать дела связанные с бандитизмом. А ведь понаделали себе должностей-следователь по особо важным делам по борьбе с бандитизмом, а сами с бандитизмом боятся бороться.
Прошу оказать содействие в рассмотрении моей жалобы от 28 января 2020 года в ГСУ по МО.
Ну и я думаю, что руководителю ГСУ по МО надо памперсы выписать.

25 мая 2020 года

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ _________

ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132

« 25 » мая 20 20 г.

№ А26-16-55501271

*2280099618135* 555012

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 25.05.2020 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 25.05.2020 г. за № 555012, перенаправлено для рассмотрения в Следственный комитет Российской Федерации.

Консультант департамента письменных обращений граждан и организаций А.Попов

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
01.06.2020 №221/4-р-20
Главное следственное управление
Следственного комитета
Российской Федерации
по Московской области
Направляется для организации рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato от 25.05.2020 из Управления делами Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.
Прошу организовать проверку доводов, изложенных в обращении, по результатам рассмотрения уведомить в установленном порядке.
Заявителю сообщается для сведения и разьясняется, что обращение направляется для организации рассмотрения в следственный орган субьекта РФ в случае отсутствия сведений о принятии его руководителем решения по указанным в обращении доводам.

Приложение: на 1 л. (только в первый адрес)
Инспектор отдела управления по работе с обращениями управления по рассмотрению обращений граждан
и документационному обеспечению А.А. Филоматицкий
АБ1782706

ДЕПУТАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ
ФРАКЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИИ» (ФРАКЦИЯ ЛДПР)
Проспект Мира, д. 72, Москва, 129063 Тел. (495) 988-67-18
04.06.2020 №Д-23/1139/2020-ОГ

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение, поступившее на имя Григорьева Олега Валерьевича, зарегистрировано в Московской областной Думе от 22.05.2020 № Д-23/1139/2020-ОГ и рассмотрено. Повторно сообщаю Вам, что Московская областная Дума является (представительным) органом государственной власти Московской области и не имеет права вмешиваться в деятельность квалификационной коллегии судей Московской области. Законом Московской области № 71/2002-ОЗ «О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Московской области» (далее – Закон Московской области) предусмотрено, Московская областная Дума заслушивает отчет представителей общественности в качестве получения информации об их работе в квалификационной работе в целом, но функции контроля и надзора за деятельностью квалификационной коллегии судей и входящих в ее состав представителей общественности в полномочия Московской областной Думы не входят.

Так же в соответствии с Законом Московской области представители общественности отчитываются о своей работе в квалификационной коллегии судей Московской области перед Московской областной Думой на ее заседаниях не реже одного раза в четыре года. Последний отчет представителей общественности в квалификационной коллегии судей Московской области о своей работе был заслушан Московской областной Думой 22 марта 2018 года.

С уважением, О.В. Григорьев

Прокурору Московской области. Жалоба от 01 июля 2020 года

Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба 06 июля 2020 года

В Мещанский суд г. Москвы Жалоба на действия/бездействие должностных лиц 07 июля 2020 года 07 июля 2020 года

жалоба в солн суд

№3/10-43/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2020 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области,

-УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Поданная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) следователя руководителя следственного органа могут быть обжалованы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) В соответстви с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснения права вновь обратиться в суд.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato цитирует ответ руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 30.11.2018 года №21-03-2018 на его обращение о действиях судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., после чего излагает обстоятельства рассмотрения судами разного уровня гражданского дела по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежском ППО», а также сообщает о фактах его избиения и избиения иных лиц, при этом в жалобе не указано какие именно действия и в чем выразилось бездействие должностных лиц, которые заявитель обжалует, требований о признании какого-либо рода действий или бездействия должностных лиц СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в жалобе Marcus Porcius Cato не содержится.
Отсутствие в жалобе Marcus Porcius Cato сведений о том, в чем выразились действия (бездействия) должностных лиц СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, которые он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствует суду рассмотреть жалобу Marcus Porcius Cato по существу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato требует обязать «СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его заявление о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ».
Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иных требований, подлежащих Marcus Porcius Cato рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Marcus Porcius Cato не содержит.
Учитывая изложенное, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123-125 УПК РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato для устранения недостатков его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Одновременно разьясняет, что после устранения указанных недостатков в постановлении недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья Данилина И.Н.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2,
Красногорский район,
Московская область, 143402
Тел.: 8 (498) 692 60 00
факс: 8 (498) 692 60 82
15.07.2020 год №1ж-181/20

Ваше обращение, поступившее в Московский областной суд 06.07.2020 года в форме электронного документа №50ОS0000-900-20-0001736, рассмотрено.
В жалобе Вы указываете на длительное не рассмотрение заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела.
Установлено, что 17.03.2020 года в Солнечногорский городской суд поступило исковое заявление Marcus Porcius Cato о признании адвоката недееспособным и возвращении гонорара, полученного им, назад государству (М1013/2020).
Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление оставлено без движения до 28.04.2020 для устранения недостатков.
Определением суда от 24.04.2020 года исковое заявление принято к производству суда. Гражданскому делу присвоен №2-2998/2020. 29.05.2020 года Marcus Porcius Cato обратился с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела №2-2998/2020.
Из заключения председателя Солнечногорского суда Кирсанова АВ, что заявление Marcus Porcius Cato, поступившее в в суд 29.05.2020 в форме электронного документа №50RS0045-900-20-000373, содержит оскорбительные выражения, умаляющие авторитет судебной власти, в связи с чем 02.06.2020 заявителю направлено информационное письмо без ответа по существу.
Относительно содержащейся просьбы о направлении в Квалификационную коллегию судей представления о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского городского суда Кирсанова АВ, разьясняю, что вопросы, связанные с привлечением судей к дисциплинарной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской федерации от 26.06.1992 года №3132-1 «О статусе судей в РФ» и статьей 22 Федерального закона от 14.03.2020 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 29.07.2018 №243-ФЗ.

Заместитель председателя Московского областного суда О.Н.Гаценко

Прокурору Московской области. Жалоба от 18 июля 2020 года

Председателю СК РФ 21 июля 2020 года

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
город Москва, Россия, ГСП-6, 107996
ГСУ СК России по МО

23.07.2020 №25-Р-2711-20/187874-20

В соответствии Со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, направляется для рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato, в котором решение нижестоящего прокурора не обжалуется.
О результатах рассмотрения прошу сообщить заявителю.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: по тексту на 1 листе.

И.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ А.Э. Кузьминов
АВ№225982

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
Город Москва, Россия, 107996
04.08.2020 №8-38-2020
Мещанский районный суд города Москвы

Административный истец: Marcus Porcius Cato

Административный ответчик: Прокуратура Московской обласи Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новикова О.Б.
Начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакова И.Н.
Малый Кисельный переулок, д. 5, город Москва
Дело №2а-0416/2020

Возражения на административное исковое заявление

Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к прокуратуре Московской области, прокурору апелляционного отдела Новиковой О.Б., начальнику кассационного отдела Сидаковой И.Н. уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области о признании нерассмотренной по существу действий Новиковой О.Б. при рассмотрении в Московском областном суде жалобы административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству; об обязании прокурора Московской области дать адекватный ответ на жалобу административного истца от 06.11.2019.
Административные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Установлено, что апелляционным постановлением Московского областного суда от 10.10.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03.09.2019 о возвращении жалобы в порядке ст. 125
УПК РФ Marcus Porcius Cato оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В судебном заседании принимала участие прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.
В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ административный истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.
Административным истцом не приведено каких-либо доказательств несоответствия действий Новиковой О.Б. уголовно-процессуальному законодательству при рассмотрении в Московском областном суде жалобы административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ. Также административным истцом не указано, каким образом действия Новиковой О.Б. нарушили права и законные интересы административного истца.
Из содержания административного иска следует, что истец получил ответ №12-225-2011/121292 на свое обращение от 06.11.2019, подписанный исполняющей обязанности начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н. 29.11.2019, но не согласен с содержанием ответа.
Установлено, что ответ на обращение Marcus Porcius Cato от 06.11.2019 дан 20.11.2019 за подписью начальника уголовно судебного управления прокуратуры Московской области Шишириной Т.В. Данный ответ административным истцом не обжалуется. Ответ исполняющего обязанности начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления Сидаковой И.Н., являющийся предметом настоящего административного иска, дан на обращение Marcus Porcius Cato, датированное 11.11.2019.
Оспариваемое обращение рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013, мотивированный и обоснованный ответ дан заявителю в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом.
Административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении исполняющей обязанности начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н. его обращения от 11.11.2019.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.
В связи с указанным разьяснением, требования административного истца о принуждении прокурора Московской области дать адекватный ответ на обращение от 06.11.2019 не основаны на законе и не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований.
Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению органа, в который подано обращение. Иное означало бы лишение государственного органа, в который подано обращение, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.
Само по себе несогласие административного истца с результатами проверки прокуратуры не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Настоящий административный иск подан 07.07.2020.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 ст. 228 КАС РФ, возложена на административного истца.
Marcus Porcius Cato каких-либо доказательств соблюдения, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным иском не представлено.

ПРОШУ:

В удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato о признании нерассмотренной по существу жалобы от 06.11.2019, ответ на которую дан Сидаковой И.Н.; о признании действий Новиковой О.Б. при рассмотрении в Московском областном суде жалобы административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствующим уголовно-процессуальному законодательсьтву; об обязании прокурора Московской области дать адекватный ответ на жалобу административного истца от 06.11.2019, отказать.
Приложение в копиях на 8 листах.
Представитель Прокуратуры Московской области по доверенности Е.В.Яременко
АБ№051841 32 стр.(postid 192920)

04.08.2020 №8-38-2020 сид
№02а-0416/2020??????????????????????????

Возражения на возражения 04 августа 2020 года

В Московский областной суд, не
являщийся эффективным средством
правовой защиты

Дело 3/10-43/20

Краткая частная жалоба

Я во второй подаю эту краткую жалобу по этому делу. В первый раз «судья» данилина ин переправила ее в Мособлсуд и ее рассмотрел такой же как и данилина «судья» никифоров, превысив свои полномочия. ЗОП в отношении никифорова мною подано и в конце концов он отправится в места не столь отдаленные.
Предупреждаю «судью» данилину, что если она и в этот раз переправит мою жалобу в Мособлсуд ЗОП мною будет подано и в отношении нее. И она в конце концов отправится вслед за никифоровым.
Ну и по существу. Я обжалую очередное неадекватное постановления «судьи» данилиной ин от 13 июля 2020 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать рассмотреть мою жалобу от 31 августа 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Поэтому прошу его разьяснить. Но в этот раз, надо отдать должное данилиной она уже не пишет об каких-то оскорбительных выражениях. Этот факт будет доведен до сведения следственных органов в случае подачи мною ЗОП в отношении данилиной.
Далее она пишет, что в этот раз в моей жалобе отсутствуют уже другие сведения, чем в первый раз. И это обстоятельство будет доведено до следственныхх органов, если мною будет подано ЗОП в отношении «судьи». На этот раз она пишет: « Отсутствие в жалобе Marcus Porcius Cato сведений о том, в чем выразились действия (бездействия) должностных лиц СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, которые он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствует суду рассмотреть жалобу Marcus Porcius Cato по существу.»
Ну, этот недостаток легко устранить. Если «судья» будет рассматривать мою жалобу по существу, то я ей обьясню какие действия «бездействия» я обжаловал. Хотя судье с высшим юридическим образованием являющегося госслужащим класса «А» и так должно быть ясно из контекста моей жалобы, а именно рассмотрение моей жалобы не в соответствии с нормами УПК и инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ». В котором черным по белому написано, что ответ работника следственного органа должен быть мотивированным. Вот и прошу «судью» данилину разьяснить является ли ответ деревесникова мотивированным на мою жалобу?
Или из следующего пассажа «судьи», а именно из этого: «В своей жалобе Marcus Porcius Cato требует обязать «СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его заявление о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ».
Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иных требований, подлежащих рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Marcus Porcius Cato не содержит.» можно делать вывод, что требование рассмотреть жалобу гражданина в соответствии с нормами УПК РФ выходят за пределы полномочий суда. Я прошу «судью» разьяснить она на самом деле так считает? Если она действительно так считает, то ее надо гнать в шею из судейского корпуса, да еще пинками.
И далее про еще один довод «судьи», а именно то что она во второй раз мне сообчает, что «Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.» Я ее уже спрашивал, спрашиваю еще раз и хде я в своей жалобе просил предопределить действия судьи? Прошу разьяснить.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

06 августа 2020 года

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Мещанский
районный суд
города Москвы
Куда:
Кому: Marcus Porcius Cato

Судебная повестка
по административному делу №02а-0416/2020 года

Мещанский районный суд города Москвы вызывает Вас в качестве административного истца к 09:50 часам 10.08.2020 года по делу №02а-0416/2020 (ИСТЕЦ: Marcus Porcius Cato; ОТВЕТЧИК: И.о. кассационного отдела уголовно-судебного управления Сидакова И.Н., Прокурор Московской области, Представитель прокуратуры МО в Мособлсуде Новикова О.Б.; СУЩНОСТЬ: Исковое заявление о признании бездействия
По адресу: 129090, Каланчевская улица, дом 43А, Москва, зал 720 Новое здание

Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 62, 63 КАС Российской Федерации)
Секретарь (Карташова Н.П.)
Последствия неявки по вызову
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание о причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства.
В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусотренных статьями 122 и 123 КАС РФ.
В случае повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины надлежащим образом извещенный
Телефон для справок 8(495) 680-24-22, электронная почта

Решение от 10.08.2020 года по делу №02а-0416/2020
 

https://mos-gorsud.ru/rs/meshchanski...e-02a2a8387d34
77RS0016-01-2020-015213-57
10.08.2020 года по делу №02а-0416/2020

В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ от 16 августа 2020 года

№3/10-64/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 АВГУСТА 2020 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области,-

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Поданная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) руководителя следственного органа могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, при этом жалоба может быть подана в суд заявителем или его представителем.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснения права вновь обратиться в суд.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato указывает, что его жалоба от 31.08.2019 из Администрации г.о. Солнечногорск Московской области 21.05.2020 года была направлена для рассмотрения руководителю СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области, о чем в копии им получено уведомление. Далее Marcus Porcius Cato цитирует текст самой жалобы от 31.08.2019 года, направленной им в адрес Администрации г.о. Солнечногорск, из которого следует, что в жалобе он выражает свое несогласие с ранее направленным в его адрес ответом от 30.11.2018 года №221-03-2018 руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю.
Таким образом, заявитель Marcus Porcius Cato не согласен с исключительно с тем, каким образом руководителем СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области рассмотрена его жалоба от 31.08.2019 года на решение руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30.11.2018 года, при этом жалоба не содержит требований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными самого решения руководителя СО по горду Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30.11.2018 года, с которыми не согласен заявитель, то есть в жалобе Marcus Porcius Cato отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato просит суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, не рассмотрев его жалобу, направленную из Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, «поступил вопреки интересам своей службы», а также просит обязать руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его жалобу.
Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иных требований, подлежащих рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Marcus Porcius Cato не содержит.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ, в Солнечногорский городской суд Московской области уже подана жалоба на на действия (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, подписанная им 31.08.2019 года, текст которой он цитирует в данной жалобе. Поданная Marcus Porcius Cato жалоба возращена судом заявителю для устранения недостатков. Заявитель Marcus Porcius Cato решение суда обжаловал в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123-125 УПК РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato для устранения недостатков его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Одновременно разьясняет, что после устранения указанных недостатков в постановлении недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья Данилина И.Н.(postid 188810)

Председателю Мособлсуда Харламову А.С. 19 августа 2020 года

21 августа 2020 года

Краткая частная жалоба от 26 августа 2020 года
Дело 3/10-64/20