О направлении ответа 07.02.2017 года
 

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ М
(ГУ МВД России по Московской области)
Управление организации работы
участковых уполномоченных полиции и
подразделений по делам несовершеннолетних
07.02.2017 №3/177701830219
О направлении ответа
Ваше Интернет-обращение к Президенту Российской Федерации, датированное Вами 28 января 2017 года, по поручению Министерства Российской Федерации рассмотрено в Главном управлении внутренних дел Российской Федерации по Московской области.
Из Вашего обращения следует, что с 15 ноября 2016 года Вы не получили ответ на обращение в адрес Президента Российской Федерации, которое, по Вашему мнению, перенаправленов в Министерство внутренних дел Российской Федерации..
Сообщаю, что в период с 15 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года сотрудниками Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации рассмотрено 8 обращений, поступивших от Вашего имени, из них 3 поступили из Аппарата Правительства Российской Федерации (регистрационный номер Управления 3/167715735663 от 12 декабря 2016 года, 3/167716439194 от 28 декабря 2016 года, 3/167716598013 от 30 декабря 2016 года).
По указанным обращениям проведены проверки в соответствии с требованиями законодательства, в Ваш адрес направлены письменные ответы.
Одновременно Вы просите провести проверку по обращению, находящемуся в прикрепленном Вами файле, однако, при проверке установлено, что прикрепленный Вами файл под именем «» во вложении пуст, какой-либо информации не содержит.
Одновременно разьясняю, что в случае совершения в отношении Вас противоправных действий, Вы может обратиться в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 2/8, или по телефону Дежурной части: 495 9994 15 70.

Начальника А.В. Шиманский
Исп: Е.В. Дерелкина
тел: 609-48-38

Ответ от «09» февраля 2017 года
 

Ответ от «09» февраля 2017 года

Ответ от 01.03. 2017 года
 

Ответ от 01.03. 2017 года

Постановление от 17 марта 2017 года
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/10-18/17
17 марта 2017 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи-Данилиной И.Н.
С участием:
Прокурора-помощника Солнечногорского городского прокурора
Московской области Евченко А.А.
При секретаре-Малкиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Друга истины и Платона в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года,-

УСТАНОВИЛ:

Друг истины и Платона в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 16.07.2014 №798/14, ссылаясь на то, что по его заявлениям о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года по факту его избиения в отношении уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., и федерального судьи Кирсанова А.В. не была проведена проверка в соответствии с нормами УПК РФ, и не было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст 111 и ст 210 УК РФ.
В судебное заседание заявитель Друг истины и Платона не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представил суду документы по доводам жалобы.
Прокурор-помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Евченко А.А. просила суд прекратить производство по жалобе Друг истины и Платона на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 16.07.2014 №798/14 на его заявление о преступлении от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года, поскольку по результатам рассмотрения указанных обращений обжалуемое заявителем решение не принималось. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд полагает, что производство по жалобе Marcus Porcius Cato на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года должно быть прекращено по следующим основаниям:
Как следует из представленных суду материалов наблюдательного производства, 14.07.2014 года Друг истины и Платона обратился в ГСУ СК России по Московской области с заявлением о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., и федерального судьи Кирсанова А.В. по факту его избиения по признакам преступлений, предусмотренных ст. 111 и ст. 210 УК РФ. (RmosoblN955).
16.07.2014 года к ранее направленному 14.07.2014 заявлению Друга истины и Платона направил в ГСУ СК России по Московской области дополнение (RmosoblN961).
18.07.2014 года указанные обращения Друга истины и Платона были направлены в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области для организации рассмотрения, о чем заявитель уведомлен был путем направления копии сопроводительного письма, в том числе по электронной почте.
11.08.2014 года обращения Друга истины и Платона от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года поступили в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области и были зарегистрированы за №922/14.
По результатам рассмотрения указанных обращений Друга истины и Платона руководителем СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцевым Ю.А. заявителю 13.08.2014 года был дан ответ за №922/14.

Таким образом, обжалуемое Друга истины и Платона решение, отраженное в ответе от 16.07.2014 года №798/14, руководителем СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцевым Ю.А. по результатам его обращений, адресованных в ГСУ СК России по Московской области, от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года по факту его избиения в отношении уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., и федерального судьи Кирсанова А.В. не принималось, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указанный ответ от 16.07.2014 №798/14 был дан заявителю Другу истины и Платона руководителем СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцевым Ю.А. по результатам его обращения в ГСУ СК России по Московской области от 28.06.2014 года (RmosoblN871), полученного СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области 14.07.2014 (№798/14).
При таких обстоятельствах производство по жалобе Друга истины и Платона на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по жалобе Друга истины и Платона в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года подлежит прекращению.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский суд Московской области в течении 10 со дня вынесения.

Обращение 09 апреля 2017 года
 

Главному федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО Загидуллину С. И.
Обращение 09 апреля 2017 года

Обращение 15 апреля 2017 года
 

Главному федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО Загидуллину С. И. Обращение 15 апреля 2017 года

Ответ от 03.05. 2017 года
 

Ответ от 03.05. 2017 года

Ответ от 05.05. 2017 года
 

#. Член ККС МО А.Н. Александров. Ответ от 05.05. 2017 года

Ответ от 19.05. 2017 года
 

#. Член ККС МО А.Н. Александров. Ответ от 19.05. 2017 года

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2017 года
 

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2017 года

Постановление от 14 августа 2017 года
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/10-105/17
14 августа 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Друга истины и Платона в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года,-

УСТАНОВИЛ:

В суд с жалобой на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года в порядке ст. 125
УПК РФ обратился Друг истины и Платона.
В принятии жалобы должно быть отказано, и она подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения руководителя следственного органа, которые способны причиннить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования, при этом жалоба может быть подана в суд заявителем или его представителем.
Установлено, что ранее 13.02.2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступила жалоба Друга истины и Платона, с аналогичными требованиями (заявителем обжаловался ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014). Жалоба была принята судом к производству и рассмотрена по существу, при производство по жалобе было прекращено 17.03.2017 года в виду отсутствия предмета рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ (обжалуемое Другом истины и Платона решение, отраженное в ответе от 16.07.2014 №798/14, руководителем СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцевым Ю.А. по результатам рассмотрения его обращений, адресованных в ГСУ СК России по Московской области, от 14.07.2014 и от 16.07.2014 по факту его избиения в отношении уполномоченного по правам человека в Жарова А.Е. и федерального сужьи Кирсанова А.В. не принималось.
Постановление суда от 17.03.2017 года не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, Другу истины и Платона должно быть отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года, поскольку аналогичная жалоба с аналогичными требованиям и доводами уже была рассмотрена судом по существу.
Повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к производству и возвратить заявителю Друга истины и Платона его жалобу от 04.08.2017 года, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Административный иск от 16 августа 2017 года
 

В Люберецкий суд МО. 16 августа 2017 года. Административный иск на действия должностного лица от 16 августа 2017 года

Определение от 28 августа 2017 года
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2017 года г. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., рассмотрев административный иск Друга истины и Платона к начальнику управления организации работы Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманскому А.В. на действия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Друг истины и Платона обратился в суд с вышеуказанным иском, что его жалобы направлены с целью провести проверку расследования его избиения, что Шиманский ГУВД по МО в целом никакого расследования по факту избиения не провели, в ответ на жалобу прислали отписку. Шиманский не выполнил поручения АП РФ рассмотреть его жалобу, а также просит обязать ГУВД по МО провести полноценную проверку в соответствии с нормами УПК по его жалобе.
Изучив представленный административный исковый материал, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаях, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебно порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из представленного административного иска следует, что требования Друга истины и Платона подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ, то есть в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Друга истины и Платона к начальнику управления организации работы Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманскому А.В. на действия должностного лица.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья

Частная жалоба от 24 сентября 2017 года
 

В Московский областной суд. 24 сентября 2017 года

Жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ от 24 сентября 2017 года
 

#40. Друг истины и Платона. В Люберецкий суд МО. 24 сентября 2017 года

Определение от 26 сентября 2017 года
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2017 года г. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Цой Г.А., рассмотрев жалобу Друга истины и Платона на ответ начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В.,

установил:

Заявитель Друг истины и Платона обратился с жалобой на ответ начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В. от 07.02.2017, из которого следует, что по 8 обрашениям Друга истины и Платона проведены проверки и по их результатам даны ответы заявителю, а также заявителю разьяснено, что в случае совершения в отношении него противоправных действий, то он может обратиться в УМВД по Солнечногорскому району Московской области.
Изучением жалобы Друга истины и Платона, поступившей в Люберецкий городской суд Московской области, установлено, что она не содержит необходимых сведений для принятия ее к рассмотрению, а именно отсутствуют сведения о том, когда и в каком месте (районе Московской области) совершены в отношении него противоправные действия и каким правоохранительным органом проводились доследственные проверки или расследовались уголовные дела.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснения права вновь обратиться в суд.
Учитывая изложенное, жалоба представителя Друга истины и Платона не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе отсутьствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, вследствие чего суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Люберецкому городскому суду Московской области, в связи с чем она не может быть принята к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Вернуть жалобу Друга истины и Платона на ответ начальника управления организации участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В., для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ
в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней со дня вынесения.
Судья

В Люберецкий суд МО. 05 октября 2017 года
 

В Люберецкий суд МО. 05 октября 2017 года

Постановление от 13 октября 2017 года
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№3/7-160/17

13 октября 2017 года г. Люберцы

надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев жалобу Друга истины и Платона в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника управления организации работы Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО А.В. Шиманского,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2017 года в Люберецкий городской суд поступила краткая апелляционная жалоба на определение Люберецкого городского суда от 28 августа 2017 года.

Постановление от 19 октября 2017 года
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 октября 2017 года. Дело№3/7-160/17

Частная жалоба от 02 ноября 2017 года
 

Друг истины и Платона. В Московский областной суд. Частная жалоба от 02 ноября 2017 года

Обращение. 02 ноября 2017 года
 

#46. Друг истины и Платона. Прокурору г. Солнечногорска. Обращение. 02 ноября 2017 года

Отписка от 08.11.2017
 

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
08.11.2017 №102-ж

Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о ненадлежащем рассмотрении СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по МО Ваших заявлений от 14.07.2014 и 16.07.2014, поступившее 03.11.2017.
Установлено, что 14.07.2014 в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по МО поступило Ваше заявление о возбуждении уголовного дела в отношении уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., а также федерального судьи Кирсанова А.В.
В дополнение к указанному заявлению 16.07.2014 в следственный отдел поступило Ваше заявление, содержащие уточненные доводы.
Указанные обращения рассмотрены, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». По результатам Вам 13.08.2014 руководителем следственного отдела дан ответ, который направлен посредством почтовой связи.
Анализом доводов Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверкив порядке ст. Ст. 144-145 УПК РФ не имелось.
Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.
И.о. заместителя городского прокурора
Советник юстиции Е. Ю.Слободкина

РГ№156046

Ответ от 01.12.2017 года
 

Квалификационная
Коллегия судей
Московской области
143 402, Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-4», 65-66 км МКАД
Тел/факс 8 (495) 647 70 47 Е-mail: kks_mo@mail.ru
№1958 ККС МО
от 01.12.2017 года
Федеральному инспектору по Московской области В.А. Сластному
143407, Московская обл., г. Красногорск, б-р Строителей, д. 1

141 554, Московская область, Солнечногорский р-он, д. Сверчково, д. 10
По доводам Вашей жалобы, поступившей 02.11.2017 года вх. № 1958 ККС МО из Аппарата полномочного представителя Президента в Центральном федеральном округе сообщаю, что
квалификационной коллегией судей Вам был дан ответ по результатам рассмотрения ранее поступившей от Вас жалобы на действия судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В.